導語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟秩序論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞:經(jīng)濟租金;資源選取機制;能力建造機制;核心能力

在戰(zhàn)略管理研究領域中,對公司經(jīng)濟租金的獲取存在兩種截然不同的機制:一種是資源選取機制,強調(diào)經(jīng)濟租金產(chǎn)生于公司對資源的選擇;另一種是能力建造機制,強調(diào)經(jīng)濟租金產(chǎn)生于公司對其能力的建造(RichardMakadok,2001)。從表面上看,這兩種機制是相互分離,互無聯(lián)系的。資源選取機制強調(diào)公司對外部環(huán)境的關注,特別是公司能否從外部環(huán)境選取到產(chǎn)生租金的稀缺性資源;能力建造機制則強調(diào)公司內(nèi)部的修煉,特別是公司能否從協(xié)調(diào)運作內(nèi)部各項技能中獲得租金。但實際上,公司是作為一個內(nèi)外部環(huán)境相互作用的有機整體而存在的。因此,公司經(jīng)濟租金的獲取機制也必定是資源選取機制與能力建筑機制交互融合的結(jié)果。

一、經(jīng)濟租金的資源選取機制

經(jīng)濟租金的資源選取機制強調(diào)公司對有價值的、稀缺性資源的選取。這種機制將公司最終所有的利潤都歸因于稀缺資源的所有權問題(e.g.,Barney,1986)。經(jīng)濟學家把這些利潤解釋為處于短缺供應狀態(tài)下的要素的租金積累。這種源于有價要素固有的供應緊張狀況的經(jīng)濟租金,被稱為理查德租金或稀缺性租金(Ri-cardianorScarcityrents)。

經(jīng)濟租金的資源選取機制有一個重要的隱含,就是這種產(chǎn)生經(jīng)濟租金的機制實際發(fā)生于獲取相關資源之前。根據(jù)理查德的邏輯,公司業(yè)績方面的差異源于公司對具有不同生產(chǎn)力資源的擁有,進而Barney(1986)在“戰(zhàn)略要素市場”理論中提出一個問題:公司怎樣才能擁有具有異質(zhì)性生產(chǎn)力的資源?Barney對于這個問題的回答是,公司要擁有能夠產(chǎn)生經(jīng)濟租金的資源,只有通過一種系統(tǒng)的方法,即公司必須運用高超的資源選取技能在資源市場上有上佳表現(xiàn),也就是要求公司開發(fā)出比資源市場上的其他參與者對所要選擇資源的未來價值更加精確預測的技能,才能擁有經(jīng)濟租金的資源。這種技能包括對相關信息的收集與分析等。擁有高超資源選取技能的公司運用該項技能來區(qū)分哪些資源可以產(chǎn)生租金,而哪些資源卻會帶來損失?；谶@種區(qū)分,公司就可以出價購買前者,而回避后者。因此,在資源選取機制下,所有這一切都發(fā)生于公司真正擁有相關資源之前。資源選取技能能夠在公司獲得資源之前影響一個公司的利潤,資源選取技能不僅能夠幫助公司獲取有價資源,而且可以幫助公司避免選取無價資源。實際上,對無價資源的避免比對有價資源的獲得對公司經(jīng)濟利潤的影響更大。

然而,經(jīng)濟租金的資源選取機制具有孤立性思維的缺陷,這種缺陷難以確保公司持續(xù)獲取經(jīng)濟租金。資源選取機制的孤立性思維將公司視為一個獨立存在體,但是,公司不是獨立存在的,它在市場中往往面臨許許多多的競爭對手。很多情況下,尋求改變經(jīng)營的公司往往都面臨現(xiàn)有獲利資源的成熟或過時的問題,這通常意味著同行業(yè)中的其他公司也面臨相同的壓力、威脅與機遇。正如所預料的那樣,它們也對選取有價資源非常感興趣。事實上,由于發(fā)達的通訊網(wǎng)絡,豐富的信息資源,整個行業(yè)幾乎同時進行決策,且同時開始對同種資源的選取采取行動。例如,在美國,各汽車制造商引進同一條外國汽車生產(chǎn)線,保險公司和銀行看好同一金融業(yè)務,這幾乎都同時發(fā)生。正如這些例子所揭示的那樣,從事相同類型業(yè)務、同樣面臨威脅或機遇而在尋求新商業(yè)機會的公司,常常會對下一步該尋求什么樣的有價資源得出相同或類似的答案。除擁有相同的生產(chǎn)技能外,他們原材料的狀況大體相同,技術水平相差無幾,對顧客及市場的了解也大同小異。

這些市場、技術等資產(chǎn)的相似使得每個公司實施了幾乎相同的資源選取戰(zhàn)略。這就產(chǎn)生了一個重要結(jié)論:孤立性思維導致同一行業(yè)對有價資源選取機會的“整體思考”———從而導致“整體行動”,這樣機會大大減少。雖然同行業(yè)競爭者的“整體行動”難以瞬時完成,這為公司獲取短期經(jīng)濟租金提供了余地,但在較長時期內(nèi),伴隨著“整體行動”的結(jié)束,公司經(jīng)濟租金也將逐步消逝。

孤立性思維缺陷使資源選取機制難以給出經(jīng)濟租金產(chǎn)生的另人滿意的解釋,從而蘊育了經(jīng)濟租金能力建造機制的產(chǎn)生。正如MahoneyandPandian(1992)所指出的那樣,理查德租金的資源選取機制受到熊彼特租金(Schumpeterianrents)的動態(tài)能力建造機制的挑戰(zhàn)(e.g.,AmitandSchoemaker,1993;Teece,Pisano,andShuen,1997)。熊彼特的動態(tài)能力機制提出了一種與資源選取機制截然不同的經(jīng)濟租金產(chǎn)生機制,即經(jīng)濟租金的能力建造機制。

二、經(jīng)濟租金的能力建造機制

經(jīng)濟租金的能力建造機制強調(diào)公司對其內(nèi)部各項技能的高效協(xié)調(diào)運作。為了闡釋清楚經(jīng)濟租金的能力建造機制,有必要對資源與能力兩個概念加以區(qū)分。關于對公司能力這一概念的產(chǎn)生和形成,其根源最早可以追溯到經(jīng)濟學家熊彼特和彭羅斯(Penrose)的思想。其后,從持有“資源觀”的經(jīng)濟學家到近年來發(fā)展出來的“能力觀”的學者,先后對能力的界定提出了許多不同的觀點。筆者通過綜合分析比較各種觀點,結(jié)合本文所要研究的問題,采用的是AmitandSchoemaker(1993)對能力的界定:“公司能力是指一個公司配置資源的能力,它通常以各項技能的組合形式存在,通過運用組織過程來達到最終目標。公司能力是基于信息的、公司所特有的有形或無形的運作過程,是公司長時期對各項資源的復雜交互運作的結(jié)果。它可以被抽象為公司所產(chǎn)生的‘內(nèi)部媒介性資產(chǎn)’,公司以此來增強資源的生產(chǎn)力,提高戰(zhàn)略柔性以及保護最終產(chǎn)品或服務?！睆倪@個界定中,可以看出能力具有同公司其他資源所不同的兩個明顯特征:一是能力一旦嵌入組織及其運作過程中,就具有公司特有性,這種特有性是公司其他資源所不具備的。因為能力是附著于整個公司之上的,除非連同公司整體,否則能力的所有權不能被轉(zhuǎn)讓。如果一個公司不存在了,那么它的能力也相應消失,但它的資源(如,場地、設備等)卻可以轉(zhuǎn)移到新的所有者;二是能力的最終目的是提高公司各項資源的生產(chǎn)力。能力不能直接參與經(jīng)濟租金的獲取,只能通過有效配置其它資源進而提高資源生產(chǎn)力,從而實現(xiàn)經(jīng)濟租金的。

公司通過能力建造機制獲取經(jīng)濟租金。簡單來講,公司能力就是公司所特有的、深嵌于組織內(nèi)部難以轉(zhuǎn)移的、能夠提高公司其他資源生產(chǎn)力的一項特殊資源。其于這個定義,Teece(1997)認為能力不能通過購買而獲得,要獲得能力的唯一途徑只能是公司自行建造。經(jīng)濟租金的能力建造機制就是指公司通過建造能力而促進其他資源生產(chǎn)力的提升這樣在與競爭對手擁有同等質(zhì)量和數(shù)量資源的前提下,擁有能力的公司其資源的生產(chǎn)力高于對手,進而獲取經(jīng)濟租金。由于公司能力是公司通過自身的長時期運作而建立起來的,它具有明顯的異質(zhì)性,即不同公司的能力是有差別的。正是這種差別完善了經(jīng)濟租金資源選取機制孤立性思維的缺陷,確保即使行業(yè)中的競爭對手同時面臨相同的壓力、威脅與機遇,同時擁有相似或相近的生產(chǎn)技能、機器設備和原材料等資源,甚至對下一步的行動得出相同或類似的答案的情況下,由于具體公司所建造出的能力不同,進而產(chǎn)生不同的資源生產(chǎn)力,建造出強大能力的公司仍然可以獲取經(jīng)濟租金。

然而,經(jīng)濟租金能力建造機制孤立性思維的缺陷,同樣使公司經(jīng)濟租金長期內(nèi)難以維持。能力建造機制的孤立性思維將公司視為一個封閉資源結(jié)合體。但是,公司實際上是一個資源開放體,它時刻進行著與外界交換資源的活動,特別是選取戰(zhàn)略性資源進入,淘汰無價值資源退出。因此,雖然短期內(nèi)公司可以通過對內(nèi)部現(xiàn)有戰(zhàn)略性資源的優(yōu)化配置來獲取租金,但是,長期內(nèi)當戰(zhàn)略性資源失去戰(zhàn)略意義時,也就是公司經(jīng)濟租金不復存在之時。

綜上所述,持續(xù)經(jīng)濟租金的獲取不是資源選取機制或能力建造機制其中任何一個所能解釋圓滿的。因此,既然公司作為一個實體存在于內(nèi)外兩個環(huán)境,而經(jīng)濟租金的能力建造機制與資源選取機制又分別從公司內(nèi)部與外部對租金的獲取機制作出了較好的闡釋,那么將兩種觀點的闡釋機理深入一步的整合,將是對公司持續(xù)經(jīng)濟租金產(chǎn)生機制探究的一種有意義的嘗試。

三、資源選取機制與能力建造機制的融合

資源選取機制與能力建造機制時空兩維上的差別,表現(xiàn)為兩種租金產(chǎn)生機制的相對獨立。時間上,資源選取機制對公司經(jīng)濟租金的影響發(fā)生在獲取相關資源之前,甚至是此資源的獲取并沒有實際發(fā)生。而能力建造機制對公司經(jīng)濟租金的影響發(fā)生在公司獲取相關資源之后,如果該資源的獲取沒有具體實現(xiàn),則能力建造機制無法產(chǎn)生經(jīng)濟租金。這是因為資源選取機制對于經(jīng)濟租金的影響發(fā)生在決策階段,而能力建造機制對經(jīng)濟租金所施影響發(fā)生在執(zhí)行階段,二者在時間上具有先后順序;空間上,資源選取機制對公司經(jīng)濟租金的影響發(fā)生在公司實體的外部,而能力建造機制卻發(fā)生在公司內(nèi)部。資源選取機制在資源未進入公司時就對經(jīng)濟租金產(chǎn)生影響,而能力建造機制卻只有通過對公司內(nèi)部資源生產(chǎn)力的提高來對經(jīng)濟租金施加影響,二者在空間上有內(nèi)外之分。經(jīng)濟租金產(chǎn)生的資源選取機制和能力建造機制似乎被時空割離為兩種相互獨立的機制。

資源選取機制與能力建造機制孤立性思維的缺陷,對兩種租金產(chǎn)生機制的融合提出要求。一方面,資源選取機制的孤立性思維導致同行業(yè)競爭者對于具有戰(zhàn)略意義的資源選取的趨同,進而淡化了戰(zhàn)略性資源的異質(zhì)性。然而,資源的異質(zhì)性是經(jīng)濟租金產(chǎn)生的源泉。在資源選取趨同的情況下,要從同質(zhì)資源中獲取經(jīng)濟租金,只有通過在對資源的運作中產(chǎn)生異質(zhì)性來實現(xiàn),這正是對能力建造機制提出要求;另一方面,能力建造機制的孤立性思維使公司將精力集中于對現(xiàn)有戰(zhàn)略性資源存量的運作,而忽視了及時從外界補充戰(zhàn)略性資源。然而,隨著時間的推移,大多數(shù)資源都容易受到侵蝕:顧客性資源(如品牌)會隨著新顧客進入和老顧客退出而逐漸衰退;專有技術的價值會隨著競爭者的革新而降低;專利權終究會到期等,所以,公司今天的戰(zhàn)略性資源也許明天其戰(zhàn)略意義就不復存在,進而以此獲以的經(jīng)濟租金也只不過是曇花一現(xiàn)。公司要延續(xù)租金的獲取,必須選取新的戰(zhàn)略性資源加以運作,這正是對資源選取機制提出要求。由此可見,持續(xù)經(jīng)濟租金的產(chǎn)生是資源選取機制與能力建造機制融合作用的結(jié)果。

持續(xù)經(jīng)濟租金通過資源選取機制與能力建造機制的融合而產(chǎn)生。自C.K.Parahal&G.Hamel提出核心能力概念以來,核心能力作為公司持續(xù)競爭優(yōu)勢之源已成為不爭的事實。雖然Prahalad&Hamal(1990)對核心能力界定仍然偏重對公司內(nèi)部的分析,但兩學者同時也強調(diào)了公司外部環(huán)境的重要性。特別是此后學術界對于核心能力所做的大量研究,進一步拓寬了核心能力的外延與內(nèi)涵,出現(xiàn)了大量的研究成果。其中,比較有見樹的要屬E.C.Prescott&M.Visscher(1980)對核心能力的界定。兩位學者充分認識到核心能力要作為公司持久租金的源泉,必須同時兼顧公司內(nèi)外部環(huán)境對公司經(jīng)濟租金的影響。因此他們認為,公司核心能力既是公司組織資本,又是公司社會資本,是兩種資本的統(tǒng)一體。組織資本強調(diào)公司核心能力在公司內(nèi)部協(xié)調(diào)運作方面,對應于能力建造機制;社會資本則強調(diào)公司作為行為人與外界相互關系方面,對應于資源選取機制。因此,核心能力是資源選取機制與能力建造機制的融合,融合的結(jié)果是通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)經(jīng)濟租金。超級秘書網(wǎng)

技術創(chuàng)新的兩大前提條件是資源與能力,因此它同時對資源選取機制與能力建造機制提出要求。熊比特對技術創(chuàng)新的界定不僅局限于產(chǎn)品和技術方面,它還包括市場創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、管理創(chuàng)新和觀念創(chuàng)新等方面的內(nèi)容。無論公司在哪一方面的創(chuàng)新,只要它是經(jīng)濟上可行的,并且在同行業(yè)是先進的,都能給公司帶來租金。但是,任何一種具體的技術創(chuàng)新都是可以被模仿的,所帶來的超額利潤只能短期存在。因此,單項創(chuàng)新只能形成公司短期經(jīng)濟租金。然而,如果公司在運作中核心能力得到增強,那么通過資源選取機制會有戰(zhàn)略性資源不斷注入,通過能力建造機制會有技術創(chuàng)新不斷涌出。這樣一來,一個技術創(chuàng)新消失了,一個新的技術創(chuàng)新又可以生產(chǎn)出來,雖然每一個技術創(chuàng)新只能為公司帶來短期經(jīng)濟租金,但連續(xù)不斷的技術創(chuàng)新可以為公司帶來連續(xù)不斷的短期租金,這些短期租金的前后銜接就可以形成為公司長期經(jīng)濟租金。

綜上所述,核心能力有效地將資源選取機制與能力建造機制融合在一起,通過技術創(chuàng)新,對持續(xù)經(jīng)濟租金的產(chǎn)生機制作出了較為圓滿的解釋,并向經(jīng)理人員闡明,超額利潤的長時期獲取一定要以培育和增強公司核心能力為前提,片面強調(diào)外部資源的選擇,或內(nèi)部能力的建造不是獲取超額利潤的長久途徑。

參考文獻:

〔1〕[丹麥]尼古來·J·福斯,科利斯第安·克努森.企業(yè)萬能:面向企業(yè)能力理論〔M〕.大連:東北財經(jīng)大學出版社,1998.

〔2〕[美]大衛(wèi)·J·科利斯,辛西婭·A·蒙哥馬利.公司戰(zhàn)略———企業(yè)的資源與范圍〔M〕.大連:東北財經(jīng)大學出版社,2000.

〔3〕[英]安德魯·坎貝爾,凱瑟琳·薩母斯·盧克斯.核心能力戰(zhàn)略:以核心競爭力為基礎的戰(zhàn)略〔M〕.大連:東北財經(jīng)大學出版社,1999.

篇2

論文關鍵詞　抵押權　質(zhì)權　競合　位序關系

一、抵押權與質(zhì)權競合

同一動產(chǎn)，是否允許發(fā)生抵押權與質(zhì)權的競合，各國民法理論與立法也莫衷一是：（1）否定說。法國、德國和瑞士的民法理論及立法均不承認有動產(chǎn)抵押權；（2）肯定說。我國現(xiàn)行《物權法》和《擔保法》沒有規(guī)定抵押權與質(zhì)權的競合及其位序關系問題。從立法上看，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對抵押權與質(zhì)權的競合問題未做規(guī)定，但解釋上多予認可。最高人民法院《關于適用<擔保法）若干問題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時，抵押權人優(yōu)先于質(zhì)權人受償。”可見，我國司法實踐承認同一財產(chǎn)之上抵押權與質(zhì)權是可以競合的。（3）折衷說。折衷說中又有不同的觀點，有的認為應承認先押后質(zhì)的競合而禁止先質(zhì)后押的競合，有的認為則相反，還有的認為應允許善意的競合和以擔保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競合，而不能承認非善意的競合和重復押、質(zhì)的競合。對于抵押權與質(zhì)權之間得否競合，筆者持肯定說。

二、抵押權與質(zhì)權競合時的位序關系

關于抵押權與質(zhì)權的位序關系，學界有多種觀點。主要有以下三種觀點：第一種觀點為抵押權優(yōu)先說。此說認為抵押權若進行了公示，則應取得優(yōu)先于質(zhì)權的效力。因為，若將動產(chǎn)質(zhì)權和抵押權同等對待，則存在濫用動產(chǎn)質(zhì)權損害動產(chǎn)抵押權的巨大風險。第二種觀點為質(zhì)權優(yōu)先說。即在同一動產(chǎn)上抵押權與質(zhì)權同時存在并發(fā)生競合的情況下，質(zhì)權優(yōu)先于抵押權。第三種觀點為抵押權與質(zhì)權效力相同說。許明月認為：“抵押權與質(zhì)權同為擔保物權，因而具有相同的法律效力。在兩者競合時，應根據(jù)二者設立先后來決定，設立在先者權利優(yōu)先；抵押權與質(zhì)權同時設立的，兩者效力相同，抵押權人與質(zhì)權人就其債權比例對標的物變價進行分配”。筆者認為，在目前的社會現(xiàn)實條件下，應當采取第一種觀點，使登記的抵押權具有優(yōu)先的效力，不過要有限制條件。

《物權法》頒布以后，學界對此司法解釋的適用問題產(chǎn)生了質(zhì)疑，由于我國《物權法》對《擔保法》中同時采取動產(chǎn)抵押權登記生效主義與動產(chǎn)抵押權登記對抗主義的做法作了重大修正，對動產(chǎn)抵押權統(tǒng)一采取登記對抗主義，即登記僅為動產(chǎn)抵押權的一種公示方法，作為動產(chǎn)抵押權的對抗要件，“不登記不得對抗善意第三人。”因此，有學者認為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權”就動產(chǎn)而言即不存在，上述條文在我國《物權法》施行后，即失去其意義。對此觀點，筆者不敢茍同。恰恰相反，我認為此司法解釋仍有“用武之地”，理由如下：

（一）相對于質(zhì)權需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件，抵押權能更好的做到物盡其用，避免資源閑置浪費，有效發(fā)揮其經(jīng)濟價值

該司法解釋的目的就是為了強化和規(guī)范登記的公示效力，保護交易安全，降低交易成本，維護抵押權人的利益；促進抵押權能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學界對此司法解釋有不同的見解和主張，但《物權法》沒有相關條文對質(zhì)權與抵押權競合進行規(guī)制，可以看出立法者對此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少沒有持否定的態(tài)度，理應仍有適用之余地。這也是為了給將來的立法預留空間的一種體現(xiàn)。

（二）“法定登記的抵押權”是根據(jù)《擔保法》第41條的規(guī)定，在學理上所作的分類，是相對于該法第43條所述的自愿登記的抵押權的對稱

對《擔保法》第42條規(guī)定的動產(chǎn)設定抵押權的，必須辦理抵押登記，否則不生抵押權效力，更談不上對抗第三人。因為該司法解釋的目的是對于特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)設置法定的強制登記，對于未登記的抵押權其不生效力，也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權。因此，對《擔保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為：“在同一財產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時，已登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)權受償。”但是由于現(xiàn)行《物權法》對動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)設立抵押權均采登記對抗主義，沒有“法定登記”，均采自愿登記。即只有登記的抵押權方有對抗善意第三人的效力，未登記的，不得對抗善意第三人。那么，在現(xiàn)階段，在均采自愿登記的立法背景下，我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權”。也就是說可以將《擔保法解釋》第79條第1款相應的解釋為：“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權與質(zhì)權并存時，登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)權受償。”而不能對“法定登記的抵押權”作較為封閉的字面解釋，刻意地去追求立法原意，從而使得靈活、開放的法律條文變得十分僵硬，封閉。應該根據(jù)生活事實的不斷變化，以公平、正義的理念來適時地解釋法律。

（三）對動產(chǎn)抵押權與質(zhì)權競合的位序關系

適用《擔保法解釋》第79條第1款并相應解釋為“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權與質(zhì)權并存時，登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)權受償。”即主張登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)權，是基于轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)實狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物，是完全符合時代需求和基本符合法理的：