摘要：國家豁免原則是以國家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的一個主要的國際法原則，由于國際形勢的不斷發(fā)展，它也隨之呈現(xiàn)了一種從絕對豁免到限制豁免的趨勢。本文通過對歷史的簡單介紹，重點探討了限制豁免之所以能夠取代絕對豁免而成為一種世界性趨勢的原因，并對我國將來豁免法的立法趨向和現(xiàn)實對策提出一些建議。

關(guān)鍵詞：主權(quán)平等，絕對豁免主義，限制豁免主義

國家豁免作為一項以國家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的重要原則，自十九世紀(jì)初至今，歷經(jīng)了一個從傳統(tǒng)的絕對豁免主義到限制豁免主義的轉(zhuǎn)變，看似是國家主權(quán)平等原則受到了沖擊，但筆者并不這樣認(rèn)為，因為國際社會并非倒退到一個弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國時代，相反，法制的不斷完善使國際社會的運行更加有序，因此限制豁免主義成為國際社會的流行趨勢，與其說是對主權(quán)原則的沖擊，不如說是對主權(quán)平等原則的一個更好的詮釋。鑒于此本文將對限制豁免的合理性進(jìn)行一下思考，同時談?wù)勛约簩ξ覈磥砘砻饬⒎ǖ囊恍┛捶ā?/p>

一，國家豁免制度的由來及理論支撐

1.國家豁免的概念

國際法上的國家豁免也稱國家主權(quán)豁免或國家管轄豁免。國家豁免泛指一國的行為和財產(chǎn)不受另一國的立法，司法和行政等方面的管轄，即非經(jīng)一國同意，該國的行為免受所在國法院的審判，其財產(chǎn)免受所在國法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。⑴

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國家主權(quán)平等論”一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果。”所以，這也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個方面：

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國家主權(quán)平等論”一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果?！彼?，這也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個方面：

摘要：自從19世紀(jì)后，在國際關(guān)系的發(fā)展過程中，國家豁免問題也開始產(chǎn)生，豁免范圍出現(xiàn)了爭議。雖然國際社會通過《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》對其研究和承認(rèn)，但是國家豁免問題還是依然存在著。本文就國家豁免理論的歷史、主要內(nèi)容以及對此理論的思考和質(zhì)疑等方面進(jìn)行淺析，以期引起大家的共鳴。

關(guān)鍵詞：國家豁免；國家行為；國際法治

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

(一)國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在"治外法權(quán)論"、"尊嚴(yán)論"、"禮讓論"和"國家主權(quán)平等論"等理論。其中，"國家主權(quán)平等論"一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則。"主權(quán)"本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義。"主權(quán)"的對內(nèi)本質(zhì),傳統(tǒng)上被理解為具有"最高性"、"控制性"；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有"獨立性"、"平等性"。正如有的學(xué)者和老師所說的:"國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果。"所以,這也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

【摘要】從宏觀的角度看，國際法領(lǐng)域存在國家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國際組織的特權(quán)與豁免三種特權(quán)與豁免體系。它們之間存在著很大的差異，也有一些共性。對以上特權(quán)與豁免制度的性質(zhì)與概念、理論依據(jù)、法律淵源、具體內(nèi)容和適用范圍等方面的差異和共性作以分析，有助于進(jìn)一步厘清概念之間的邏輯聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】國家主權(quán)豁免外交特權(quán)與豁免國際組織的特權(quán)與豁免

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對國際法上特權(quán)與豁免制度進(jìn)行論述時較多側(cè)重于對特權(quán)與豁免制度的本體進(jìn)行分析。然而在對特權(quán)與豁免制度中的國家豁免、外交特權(quán)與豁免、領(lǐng)事特權(quán)與豁免差異、國際組織特權(quán)與豁免、國際公務(wù)員的特權(quán)與豁免之間的比較及它們之間內(nèi)在法律機(jī)理的梳理分析方面，國內(nèi)學(xué)術(shù)研究未能從整體宏觀的角度做全面比較和綜合分析。針對這種研究現(xiàn)狀，筆者擬在已有的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上做些嘗試。

概念及性質(zhì)的比較

在國際法領(lǐng)域存在三種特權(quán)與豁免體系，即國家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國際組織的特權(quán)與豁免，國際組織特權(quán)與豁免的原則大部分都發(fā)展于前兩者，但又與它們有著本質(zhì)的區(qū)別。①

國家豁免從廣義上指一國的行為和財產(chǎn)不受另一國的立法、司法和行政管轄，常被稱為“國家司法管轄豁免”，即非經(jīng)一國同意，該國的行為免受所在國法院的審判，其財產(chǎn)免受所在國法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。②外交豁免是指根據(jù)國際公約或雙邊外交關(guān)系條約，接受國給予派遣國的使領(lǐng)館和外交及領(lǐng)事人員的特權(quán)與管轄豁免。③外交特權(quán)與豁免本質(zhì)上屬于代表的國家，個人無權(quán)自行放棄。外交豁免與國家豁免之間無論在歷史發(fā)展還是在內(nèi)容、范圍及結(jié)果方面都有密切的聯(lián)系。國際組織的特權(quán)與豁免是指國際組織及其職員在執(zhí)行職務(wù)時享有一定的特權(quán)與管轄豁免權(quán)。國際公務(wù)員的特權(quán)與豁免是一種新型的特權(quán)與豁免，是在外交特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。它與外交特權(quán)與豁免既有共同之處也有獨特之處。④

摘要:基于對本國利益的保護(hù)，各國幾乎無一例外地將為了發(fā)展對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國企業(yè)競爭而進(jìn)行的有關(guān)限制競爭的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過對各國對外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國反壟斷法中共有的一項法律制度，尤其在對外貿(mào)易活動中，各國為了維護(hù)本國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對外貿(mào)易限制競爭行為的豁免條款。我國《反壟斷法》第十五條第一款第六項規(guī)定，“為保障對外貿(mào)易與對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營者無需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益?！庇纱丝梢?，我國對于對外貿(mào)易限制競爭行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場的競爭，也能夠得到法律的豁免。對此，本文將通過分析對外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對我國《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對外貿(mào)易的概念界定

對外貿(mào)易一般也稱為“國外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡稱“外貿(mào)”，是指一個國家(地區(qū))與另一個國家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動。也就是說，對外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個部分組成。但是，從反壟斷法的角度來看，企業(yè)在實踐中為了保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡稱為出口卡特爾。同時，幾乎各國反壟斷法都無一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過查閱我國立法資料發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》所規(guī)定的對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國《反壟斷法》規(guī)定的對外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)

摘要新律師法的頒布施行，賦予了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)利，為我國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善帶來了契機(jī)。本文擬從我國新律師法頒布前后律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的享有狀況進(jìn)行分析，對律師職業(yè)豁免權(quán)作一些探討并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞律師法律師執(zhí)業(yè)豁免職務(wù)行為

在執(zhí)業(yè)活動中，律師沒有國家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的任何職權(quán)，是法律界的平民。因此，律師要擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律正確實施的重任，僅有當(dāng)事人的委托授權(quán)，顯然難以勝任，我國律師在執(zhí)業(yè)中有時甚至“自身難保”，對于刑事辯護(hù)更是顧慮重重。新律師法頒布后，其最大亮點是豁免權(quán)首次以法律的形式被規(guī)定下來。這是國法治建設(shè)的又一次進(jìn)步，同時也將推動我國法治化構(gòu)建的進(jìn)一步深入。

一、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義及特點

對于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義，筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)應(yīng)包括兩層含義：一是指律師在法庭上為辯護(hù)所發(fā)表的言論，不受法律追究；二是指律師出于職責(zé)需要在法庭或其他執(zhí)法部門時所發(fā)表的言論享有豁免權(quán)。歸納起來就是指法律賦予律師的、免于其在訴訟中基于當(dāng)事人委托而為的職務(wù)行為遭受法律追究的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)從本質(zhì)上來看，是屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要?；砻鈾?quán)的主要意義就在于免除通常（非故意或重大過失）的侵權(quán)責(zé)任，是在訴訟過程這一特定時間與空間里給予律師不因執(zhí)業(yè)而被法律追究的權(quán)利，保證律師完全自主地、獨立地履行職能，為當(dāng)事人辯護(hù)，并且能在一種合理限度內(nèi)擁有某種外在及內(nèi)在的自由。律師的豁免權(quán)應(yīng)該具有以下特征：

第一，律師豁免權(quán)具有職業(yè)性律師在日常生活中扮演著不同的角色，只有當(dāng)其被當(dāng)事人委托而從事執(zhí)業(yè)活動之時，才能享有律師的豁免權(quán)。如果律師不是從事相關(guān)的執(zhí)業(yè)行為，而是從事非執(zhí)業(yè)行為，其行為是不可豁免的。例如：律師在旁聽庭審的過程中當(dāng)場發(fā)表了不當(dāng)?shù)囊庖?，那么其就會受到相關(guān)的處罰。

摘要：目前，我國司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來，為了進(jìn)一步落實法官權(quán)益保護(hù)及實現(xiàn)司法公正，本文運用比較方法，結(jié)合我國當(dāng)前的具體國情，擬構(gòu)建出具有中國特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動中，法官做出的錯誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌?，對這種錯誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國家法律體制給予法官的一項特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實所涉及的法律關(guān)系相對應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個重要因素。因為，人是社會人，不存在絕對的理性，而法律規(guī)范又不能完全對每一種社會關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來認(rèn)定案件事實。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰主張誰進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國屬于成文法國家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會發(fā)展，不同審級制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對法規(guī)認(rèn)識的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯案”是否應(yīng)定為錯案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來承擔(dān)這樣的“錯案”責(zé)任，否則還會有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

編者按：本文主要從追訴豁免的概念、特點及在賄賂犯罪中的運用；我國賄賂犯罪中行賄人指證的現(xiàn)狀及成因；從寬政策的局限性及引進(jìn)追訴豁免制度必要性；完善我國追訴豁免制度的具體設(shè)想四個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：追訴豁免的概念、追訴豁免的特點、追訴豁免在賄賂犯罪中的運用、行賄人指證賄賂犯罪的現(xiàn)狀、行賄人作證難的成因：行賄人自身心理的原因；刑事政策的原因、從寬政策的局限性：坦白從寬的“寬”度不明；抗拒從嚴(yán)的“嚴(yán)”度不夠、寬嚴(yán)相濟(jì)的調(diào)節(jié)制度不完善、有利于打擊賄賂犯罪、有利于保障人權(quán)；有利于節(jié)約司法資源；有利于司法公正、立符合我國國情的追訴豁免制度的基本原則、賄賂案件偵查中適用追訴豁免制度的具體設(shè)想等，具體材料請詳見。

取證難的問題一直困擾著賄賂案件的偵查工作，因為賄賂往往是一對一的關(guān)系，很難找到相關(guān)證據(jù)證明賄賂事實的存在，而且行賄人在偵查機(jī)關(guān)要求其作證時，由于各種原因而拒不作證，這使得很多的受賄案件無法得到偵破，客觀上加大了反腐敗的難度和成本。目前我國主要是通過不起訴、自首、立功等一系列制度，解決賄賂犯罪進(jìn)行成功指控中的證據(jù)問題。但由于獲取證據(jù)的手段不夠有力，使證據(jù)的真實性和穩(wěn)定性難以保證。為解決賄賂犯罪取證難的問題，美國等一些國外司法機(jī)關(guān)在對賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時頻繁使用追訴豁免并取得較好的效果。筆者認(rèn)為國外解決此類問題的一些制度值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。

一、追訴豁免的概念、特點及在賄賂犯罪中的運用

（一）追訴豁免的概念

追訴豁免(ImmunityFromProsecation)源自于美國，是英美法系國家在司法活動中普遍使用的為了取得證人證言而進(jìn)行的一項訴訟制度，指法律對證人可給予不因其提供的證言受刑事追訴的豁免。在美國各州采用的豁免有兩種：1、證言使用豁免（UseImmunity）；2、證人檢舉豁免（TransactionalImmunity）。聯(lián)邦于1970年用前一種豁免方式取代了后者。兩種豁免方式的區(qū)別在于證言使用豁免禁止使用證人因受強(qiáng)迫而提供的證言；證人檢舉豁免則保護(hù)證人免予因與其證言相關(guān)的罪行而受追訴。

（二）追訴豁免的特點

在國際民事訴訟中，國際民事案件的處理以哪一個國家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，是根據(jù)受訴法院的沖突規(guī)則選擇的，而各國對同一問題有無規(guī)定或者規(guī)定的沖突規(guī)則有時又不相同，因此由不同國家的法院受理，就可能選擇出不同國家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，最終使案件的判決結(jié)果各不相同。這也是在國際民事訴訟中，當(dāng)事人挑選對自己有利的國家法院進(jìn)行訴訟的動因。我國的民商事主體之所以在國際民事訴訟中屢屢被動，常蒙受巨大損失，其主要原因是我國國際私法的立法滯后所致。

筆者注意到，我國的國際私法內(nèi)容大部分頒布在1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》和1988年1月26日《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的司法解釋里（以下分別簡稱《民法通則》和《民通意見》），條款少且很原則，疏漏較多，雖然其后陸續(xù)頒布施行的相關(guān)部門法和司法解釋不斷補(bǔ)充這方面的欠缺，一定程度上緩解了燃眉之急，但終究不能適應(yīng)不斷發(fā)展的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易需要。

一、我國尚無關(guān)于國家及其財產(chǎn)豁免的專門立法

一般認(rèn)為，國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)主要包括司法豁免、行政豁免、稅收豁免等。國家參加國際民商事活動時可以享有他國的司法管轄和執(zhí)行豁免，但仍應(yīng)履行其民商事法律義務(wù)和承擔(dān)其民商事法律責(zé)任。

在國家及其財產(chǎn)豁免問題上，我國始終不渝地堅持國家及其財產(chǎn)豁免這一公認(rèn)的國際法原則。但是，我國尚無關(guān)于國家及其財產(chǎn)豁免的專門立法。1982年民事訴訟法（試行）、1991年民事訴訟法對享有司法豁免權(quán)的外國人、外國組織或國際組織提起的民事訴訟，只作了原則規(guī)定。例如，后者第239條規(guī)定，對享有外交與豁免的外國人、外國組織或國際組織提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國的有關(guān)法律和中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約的規(guī)定辦理。1986年《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》雖然就與國家豁免相重迭的外交豁免問題作了規(guī)定，但國家豁免與外交豁免畢竟是國際法上的兩個問題。因此，我國有待加強(qiáng)這方面的立法。

到目前為止，雖然我國法院尚未審理過涉及外國國家及其財產(chǎn)豁免的案件，但自中華人民共和國成立以來，中國國家在其它一些國家或地區(qū)的法院遭到被訴的情況時有發(fā)生。比較著名的有“貝克曼訴中華人民共和國案”、“湖廣鐵路債券案”等。今后此類情形可能會常有發(fā)生，作為世界第六大貿(mào)易國，在不斷發(fā)展的國際交往中，沒有一部關(guān)于國家和財產(chǎn)豁免的專門法律是很被動的。