導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇公益訴訟的法律規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞 公益訴訟 主體資格 有關(guān)組織 公民

近年來(lái)，從最初的公民個(gè)人邱建東訴公用電話亭案，到以檢察機(jī)關(guān)提起的維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失案件，再到后來(lái)不斷出現(xiàn)的群體性糾紛案件，表明公益訴訟已進(jìn)入司法領(lǐng)域以及人們的社會(huì)生活之中。本文主要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)組織以及公民個(gè)人三個(gè)方面論述了我國(guó)公益訴訟制度主體資格認(rèn)定問(wèn)題。

一、公益訴訟的概念和類型

公益訴訟（Public Interest Litigation），從字面上理解，是指維護(hù)公共利益的訴訟。對(duì)其涵義理論界存在較大的爭(zhēng)議，比較成熟的觀點(diǎn)主要有兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的訴訟。其主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)，在我國(guó)就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院以追究違法者法律責(zé)任的訴訟，它是法院在當(dāng)事人及其參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

綜合上述觀點(diǎn)，以及新修訂的《民事訴訟法》？第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”，我們將公益訴訟界定為：有關(guān)機(jī)關(guān)和組織依據(jù)法律授權(quán)，對(duì)侵害或威脅環(huán)境、眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公益的行為向法院提訟，由法院依法進(jìn)行處理的司法活動(dòng)。

公益訴訟目前主要有以下兩種大的類型：第一種類型：當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求具有公益性。維護(hù)公共利益的目的是公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，非以公益為目的的訴訟就不是公益訴訟。這種公益訴訟又有三種類型：一是純公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求完全以公共利益為內(nèi)容，如云南鉻渣污染公益訴訟案；二是半公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求包括了公益和私益兩部分，如訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)違約案；三是擴(kuò)散性利益公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求超越了當(dāng)事人的個(gè)人利益形成對(duì)擴(kuò)散性利益的維護(hù)。第二種類型：原告方的訴訟請(qǐng)求不涉及公益內(nèi)容，但也沒有個(gè)人的、專屬性的利益。如近年來(lái)濟(jì)南市民政部門以自己的名義提起的維護(hù)無(wú)名氏利益的公益訴訟案件，為無(wú)名氏受害者索賠，維護(hù)了無(wú)名氏的尊嚴(yán)，彰顯了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)益的保護(hù)。

二、我國(guó)公益訴訟的發(fā)展

1、新法頒行前的情況

1996年1月，福建市民丘建東狀告郵電局多收他0.6元，索賠1.2元的“一塊二官司案”成為“中國(guó)公益訴訟第一案”。從此到2003年，屬于我國(guó)公益訴訟的萌芽準(zhǔn)備階段。理論界對(duì)公益訴訟關(guān)注度不高，理論研究不成熟；實(shí)務(wù)界對(duì)公益訴訟的提起多是自發(fā)的、零散的，未形成系統(tǒng)的訴訟平臺(tái)；2003年黨的十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律援助，關(guān)注弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)公正，之后公益訴訟得到整體發(fā)展，理論體系日趨成熟，相關(guān)組織機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，公益訴訟成為各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱門話題，公益訴訟已形成了一種社會(huì)氛圍，得到較快的發(fā)展。就整體看，中國(guó)公益訴訟在此階段的發(fā)展?fàn)顩r令人欣慰，在短短的十幾年間里，我國(guó)的公益訴訟就從事的人員、組織、所取得的成果以及社會(huì)影響力等方面來(lái)看，發(fā)展得比較迅速，已經(jīng)形成一種多層次、多架構(gòu)、多方協(xié)同的公益性活動(dòng)。

2、新法頒行后的情況

2012年，公益訴訟寫入《民事訴訟法》，從而成為我國(guó)的公益訴訟元年。新修訂的《民事訴訟法》對(duì)提起公益訴訟的主體“法律規(guī)定的有關(guān)組織”界限不明；民訴法修正案對(duì)主體的規(guī)定由“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”、“法律規(guī)定的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”變更為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”，而且給人民法院出了“民間環(huán)保組織是否屬于法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣的難題。立法規(guī)定不明在一定程度上抑制了公益訴訟的發(fā)展，公益訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題成為公益訴訟的重大問(wèn)題。

2013年是公益訴訟“合法化”的第一年，但近半年來(lái)公益訴訟案件并沒有像人們期待的那樣增加。我國(guó)目前的公益訴訟仍處于低潮期，根本原因在于法律對(duì)主體規(guī)定不明確，立案難，勝訴也難，影響了原告的訴訟積極性?？梢娺M(jìn)一步明確法律對(duì)民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定特別是主體資格的認(rèn)定是相當(dāng)迫切和重要的。

三、我國(guó)公益訴訟主體資格的探討

1、法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度在公益訴訟體系中占據(jù)著重要位置，并具有悠久的歷史。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是指人民檢察院，是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其提起公益訴訟主體資格已在國(guó)內(nèi)外各界達(dá)成共識(shí)。其主要法理是“檢察總長(zhǎng)職權(quán)的雙重性”，指檢察總長(zhǎng)代表國(guó)家提起所有的訴訟，并且參加涉及一般公共利益的訴訟活動(dòng)。

檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)抗訴的方式對(duì)民事公益訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，很難最大程度的發(fā)揮其作用。如果明確建立檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的當(dāng)事人主體地位，充分肯定檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)，將有助于檢察機(jī)關(guān)更加有效的維護(hù)社會(huì)公益利益。

2、法律規(guī)定的有關(guān)組織

依新《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”在這里如何界定“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的范圍至關(guān)重要。

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，至2011年在民政部門登記的社會(huì)組織有 462000 多個(gè)，其中 25 萬(wàn)左右是“社會(huì)團(tuán)體”，約 20 萬(wàn)是“民辦非企業(yè)單位”，還有 2000 多個(gè)是基金會(huì)。據(jù)了解，目前民間公益組織大部分是“民辦非企業(yè)單位”身份，即便是規(guī)模較大的環(huán)保組織“自然之友”、“綠家園”等也均是“民非”?？梢娙绻麑ⅰ胺梢?guī)定的有關(guān)組織”狹義的規(guī)定為依據(jù)社團(tuán)登記管理?xiàng)l例定義的“社會(huì)團(tuán)體”，即官辦的社會(huì)組織，那么大批的民辦非企業(yè)單位組織都將被排除在公益訴訟之外，這對(duì)推進(jìn)我國(guó)公益訴訟進(jìn)程的工作是有弊而無(wú)利的。

結(jié)合司法實(shí)務(wù)，我們對(duì)“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的確定不宜過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：一是合法性條件：依法設(shè)立或者登記備案；二是事實(shí)條件：符合社會(huì)組織章程目的和業(yè)務(wù)范圍，長(zhǎng)期實(shí)際專門從事保護(hù)公益事業(yè)；三是人員要件：須配備專職的專業(yè)技術(shù)人員及相關(guān)的法律專業(yè)人員；最后是提起公益訴訟的有關(guān)要件：提起的訴訟符合其章程規(guī)定的設(shè)立宗旨、服務(wù)區(qū)域、業(yè)務(wù)范圍。

3、公民個(gè)人

公益訴訟制度入法后沒有重視公民個(gè)人在公益訴訟中的作用，而且此次民訴法大修也未將公民個(gè)人作為公益訴訟主體，實(shí)為立法的不足。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”公民個(gè)人通過(guò)針對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，才能體現(xiàn)公民的主人翁地位。在大多數(shù)公益訴訟中，公民都是直接受害者，其利益與社會(huì)公共利益休戚相關(guān)，特別是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案件。我們認(rèn)為，只有賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的原告資格，形成一種規(guī)則和一種市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制，才能夠更大化的發(fā)揮公益訴訟的價(jià)值。此外，賦予公民個(gè)人有條件地提起公益訴訟，可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益組織保護(hù)公共利益的不足。比如，國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可能易受其他利益方的干涉等，不愿提起公益訴訟，致使公益訴訟制度無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然公民個(gè)人不能任意運(yùn)用公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的“維權(quán)”，否則很可能會(huì)產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象，浪費(fèi)訴訟資源。因此我們建議，在法律層面須給以公民個(gè)人提起公益訴訟的主體資格一定的限制，例如：在環(huán)境侵權(quán)案中，要求公民個(gè)人出示證明該污染環(huán)境的行為給自己造成了事實(shí)上的侵害；在侵害消費(fèi)合法權(quán)益案中，要求公民個(gè)人出示證明該消費(fèi)行為與自己的損害之間存在因果聯(lián)系等。

我認(rèn)為公益訴訟的典型意義就在于通過(guò)個(gè)案推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。案件無(wú)論勝敗，重點(diǎn)是問(wèn)題已經(jīng)由理性的方式被提出來(lái)讓大眾所感知，用個(gè)案來(lái)觸動(dòng)制度的不足。通過(guò)訴訟的方式，讓大家來(lái)思考這個(gè)不足，在思考的過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到存在的問(wèn)題并有所觸動(dòng)后，就會(huì)有一個(gè)逐步改良的過(guò)程。另外，目前我國(guó)的確認(rèn)之訴的范圍只能是確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不能直接確認(rèn)某個(gè)行為是否違法，如果我們擴(kuò)大了這個(gè)確認(rèn)范圍，對(duì)違法行為的認(rèn)定一旦進(jìn)入判決主文，就能產(chǎn)生既判力。這樣至少產(chǎn)生兩個(gè)作用：一是為行政機(jī)關(guān)處罰該違法行為奠定基礎(chǔ)；二是后來(lái)的訴訟者可以直接主張爭(zhēng)點(diǎn)排除，為以后的訴訟掃清障礙。

四、結(jié)束語(yǔ)

公益訴訟制度有助于實(shí)現(xiàn)以司法權(quán)力制約行政執(zhí)法權(quán)力，以人民制約國(guó)家權(quán)力，從而避免由于權(quán)力集中而出現(xiàn)的人治局面。建立和完善公益訴訟制度，通過(guò)人民提起的訴訟，由司法機(jī)關(guān)依法對(duì)違法行為作出裁決，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。與私益訴訟相比，公益訴訟的公益性、主體的廣泛性以及判決影響的廣泛性等特征，能夠彌補(bǔ)國(guó)家維護(hù)公共利益過(guò)程中的不足，防止侵害環(huán)境等社會(huì)公益行為不良后果的擴(kuò)大。在完善我國(guó)公益訴訟的過(guò)程中，可以選擇在程序法立法中集中規(guī)定公益訴訟使用的特殊規(guī)則，包括公益訴訟以何種方式啟動(dòng)，明確公益訴訟提起的主體，以及這些提起的主體的資格應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定、如何決定，舉證責(zé)任如何分配，訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)等。

篇2

【關(guān)鍵詞】民事公益訴訟；原告資格；社會(huì)團(tuán)體組織；檢察機(jī)關(guān)；公民個(gè)人

一、民事公益訴訟原告資格之概論

（一）民事公益訴訟原告資格之內(nèi)涵及特點(diǎn)

民事公益訴訟原告，即何人具有提起民事公益訴訟的資格，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，民事公益訴訟的原告不要求是直接的厲害關(guān)系人。第二，在普通民事訴訟中原告之所以，目的是為了維護(hù)自己本身受侵害的私人利益，而民事公益訴訟的原告則是為了保護(hù)或恢復(fù)受侵害的公共利益。第三，民事公益訴訟原告處分權(quán)受限。

（二）民事公益訴訟原告資格之理論研究

1. 社會(huì)團(tuán)體組織具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

相對(duì)于被告而言，民事公益糾紛中的普通受害者無(wú)論在的專業(yè)知識(shí)還是在物質(zhì)保障上通常都處在弱勢(shì)地位，難以與被告進(jìn)行訴訟抗衡，而社會(huì)團(tuán)體組織具有公民個(gè)人不可比擬的良好組織性、法律性與專業(yè)性，其參與社會(huì)管理的能力和積極性與日俱增。社會(huì)團(tuán)體組織在其性質(zhì)和職能范圍內(nèi)，具備提起民事公益訴訟的原告資格。

2. 檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生以來(lái)，就是以國(guó)家和社會(huì)公共利益代表者的身份出現(xiàn)，在國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)，能夠忠實(shí)地維護(hù)社會(huì)公益。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其本職使然。所以檢察機(jī)關(guān)的派生職權(quán)則必然包括提訟的權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)要在民事公益訴訟中實(shí)現(xiàn)自己的法律監(jiān)督職能，就應(yīng)該具備提起民事公益訴訟的原告資格。

3. 公民個(gè)人具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

民事公益訴訟的目的在于保護(hù)公共利益不受非法侵害，公共利益一般來(lái)說(shuō)都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，在受到侵害的公共利益中，公民個(gè)人的私人利益必然是公共利益的組成部分，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護(hù)公共利益。賦予公民個(gè)人提起民事公益訴訟的資格，這有利于激發(fā)社會(huì)成員參與社會(huì)管理的活力，提高公民的權(quán)利意識(shí)，充分發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地保護(hù)社會(huì)公共利益。

二、我國(guó)民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)立法考察

（一）我國(guó)民事公益訴訟原告資格之立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修正案的通過(guò)，其中五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！痹诹⒎▽用嬷嘘P(guān)于民事公益訴訟原告資格問(wèn)題的討論也應(yīng)該“塵埃落定”。這就說(shuō)明，根據(jù)法律規(guī)定，具有民事公益訴訟原告資格的是法律規(guī)定的“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”，公民個(gè)人不具有單獨(dú)提起民事公益訴訟的資格；對(duì)于“法律規(guī)定”：目前，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”

（二）我國(guó)民事公益訴訟原告資格之立法缺陷

1. 社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格法律地位不獨(dú)立明確

雖然《民事訴訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來(lái)的“社會(huì)團(tuán)體”改為“有關(guān)組織”，此條規(guī)定這在一定程度上為眾多公益組織降低了無(wú)門的擔(dān)憂，但是我們不得不忽略的是，該規(guī)定在“有關(guān)組織”前加了“法律規(guī)定的”這一定語(yǔ)，這就可能使這些公益組織再次陷入“無(wú)權(quán)”的危險(xiǎn)。

事實(shí)上，并非所有的組織都適宜作為原告提起民事公益訴訟。在國(guó)外，對(duì)于團(tuán)體提起民事公益訴訟也都付于相對(duì)嚴(yán)格的條件以防止其濫用訴訟權(quán)利。尤其在我國(guó)，社會(huì)團(tuán)體組織并沒有形成與政府、市場(chǎng)相對(duì)均衡的第三種力量，各種社會(huì)團(tuán)體組織也良莠不齊的情況下，多數(shù)社會(huì)團(tuán)體組織無(wú)論是從法律地位，還是從實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所起的做用來(lái)說(shuō)都尚處于模糊的地帶。同時(shí)在我國(guó)那些已被“正名”了的社會(huì)團(tuán)體同樣存在問(wèn)題。目前我國(guó)關(guān)于社會(huì)團(tuán)體組織的法律法規(guī)中，使用的是“社會(huì)團(tuán)體”這樣的稱謂?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記?！盵這樣我國(guó)法律就把社會(huì)團(tuán)體組織歸入了既存的政府體系，成了政府部門的法律附屬物。這不僅背離了設(shè)立社會(huì)團(tuán)體組織的初衷，使其喪失了應(yīng)有的民間性與獨(dú)立性，難以發(fā)揮相應(yīng)的中介作用。對(duì)于已經(jīng)具備“法律規(guī)定的”這一條件的社會(huì)團(tuán)體組織，正如前文所述，在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定下與其他西方國(guó)家相比還有諸多不完善的地方，尤其不能獨(dú)立于行政部門是最大的弊病。

2. 檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟原告資格立法模糊

《民事訴訟法》修正案五十五條規(guī)定中另一需要明確含義的有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”?！胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)”一般包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但基于立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)自身職能的特殊性；以及在行政公益訴訟與民事公益訴訟交叉的領(lǐng)域，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，大多數(shù)情況就是因?yàn)槠渎毮懿块T沒有很好的盡到行政管理責(zé)任，相關(guān)行政機(jī)關(guān)很可能自己本身就是公益訴訟的被告――立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和行政部門并不適宜做民事公益訴訟的提起主體。所以，具有民事公益訴訟原告資格的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)僅限于檢察機(jī)關(guān)。但是，正如我們所看到的一樣，現(xiàn)行的法律體系中，無(wú)論是《民事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋、亦或是實(shí)體法規(guī)定，都沒有一個(gè)明確的界限來(lái)規(guī)定民事公益訴訟的原告資格，這無(wú)疑降低了本條法律的司法效果。

3. 公民個(gè)人民事公益訴訟原告資格立法缺失

正如上文所述，在我國(guó)公民個(gè)人不具有單獨(dú)提起民事公益訴訟的資格。然而我們不得不承認(rèn)立法者是有局限性的：法律中雖然沒有規(guī)定我國(guó)公民個(gè)人的民事公益訴訟原告主體資格，但不論從域外立法還是國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中，公民個(gè)人在民事公益訴訟中所起的作用越來(lái)越受到關(guān)注。我國(guó)否定公民個(gè)人提起民事公益訴訟的資格，無(wú)疑是一大缺憾?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》公民個(gè)人只限于與自身有“直接利害關(guān)系”的案件中有作為原告的資格，這一規(guī)定使得大量侵害民事公益的違法行為因法律的缺失而無(wú)法得到有效的救濟(jì)，從而引發(fā)上訪、暴力抗法甚至重大的發(fā)生，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

三、我國(guó)民事公益訴訟原告資格之確定

（一）社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格之依據(jù)及完善

1. 社會(huì)團(tuán)體組織具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)依據(jù)

根據(jù)民政部2012年6月21日在京《2011年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2011年底，全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè)，其中，全國(guó)共有社會(huì)團(tuán)體25.5萬(wàn)個(gè)，其他社會(huì)組織20.7萬(wàn)個(gè)。這些社會(huì)中間層主體將成為彌補(bǔ)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間政府作用失靈的不可小覷的力量，也使民事訴訟制度承擔(dān)起了更為廣泛的社會(huì)管理職能?！睹袷略V訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來(lái)的“社會(huì)團(tuán)體”改為“有關(guān)組織”，一定程度上意味著各種民辦非經(jīng)登記的企業(yè)單位和基金會(huì)都會(huì)被納入民事公益訴訟主體的范圍。由此，“自然之友”、“綠家園”等環(huán)保組織都將有權(quán)以公益組織的身份提起民事公益訴訟。

2. 社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格之完善

鑒于前文關(guān)于我國(guó)行政機(jī)關(guān)不適宜具有民事公益訴訟原告資格的論述，以及我國(guó)社會(huì)團(tuán)體與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系，為使我國(guó)社會(huì)團(tuán)體更好的發(fā)揮其在民事公益訴訟中的作用，現(xiàn)在此作出以下幾點(diǎn)建議，以完善社會(huì)團(tuán)體的法律規(guī)制：第一，在準(zhǔn)入資格方面，改革傳統(tǒng)的政府獨(dú)占模式，取消主管單位之規(guī)定。第二，在法律定方面，消除行政隸屬弊病，轉(zhuǎn)變政府職能。第三，在注冊(cè)審批方面，打破區(qū)域壟斷之規(guī)定，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。第四，在微管理方面，削弱社會(huì)團(tuán)體的財(cái)政、人員依附關(guān)系，賦予其真正的權(quán)利能力和行為能力。對(duì)于非社會(huì)團(tuán)體的組織，使其具備相應(yīng)民事公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以努力：其一，在將來(lái)制定相關(guān)法律，以進(jìn)一步明確其法律地位。其二，在司法實(shí)踐中逐步進(jìn)行探索。例如進(jìn)一步細(xì)化其社會(huì)組織的管理規(guī)范，對(duì)社會(huì)組織的規(guī)模、經(jīng)費(fèi)等條件進(jìn)行限定，等等。

從世界發(fā)展的潮流來(lái)看，社會(huì)中間層主體在市場(chǎng)與政府之間扮演的作用越來(lái)越大，但從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，完全的社會(huì)中間層主體體系的建立還需經(jīng)濟(jì)政治文化等方面的支持――發(fā)展我國(guó)社會(huì)中間層主體雖然必要但是需要相當(dāng)一定的時(shí)間。所以對(duì)于以社會(huì)團(tuán)體組織提起的民事公益訴訟原告資格問(wèn)題，以其良好組織性、法律性，與專業(yè)性等優(yōu)點(diǎn)無(wú)疑是應(yīng)該予以肯定的，但是在現(xiàn)階段不應(yīng)成為民事公益訴訟原告的主要形式，隨著各方面的不斷成熟，使其在民事公益訴訟中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

（二）檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之優(yōu)勢(shì)及依據(jù)

正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟提起的主體在域外有著廣泛的立法與司法實(shí)踐。在此部分，筆者從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，來(lái)確定檢察機(jī)關(guān)具備我國(guó)現(xiàn)行階段民事公益訴訟最適宜原告資格。

1. 社會(huì)團(tuán)體組織和公民個(gè)人行使民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)局限

隨著我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)取得不斷進(jìn)步和發(fā)展，公民個(gè)體利益與國(guó)家和社會(huì)整體利益之間的摩擦和碰撞也越來(lái)越多。主要表現(xiàn)為一些社會(huì)個(gè)體以犧牲國(guó)家利益和公共利益為代價(jià)，來(lái)滿足自己的一己私欲，導(dǎo)致許多既涉及當(dāng)事人利益但更加關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事問(wèn)題大量出現(xiàn)，典型的有國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境公害及消費(fèi)者權(quán)益損害問(wèn)題。

從國(guó)有資產(chǎn)的流失過(guò)程來(lái)看，很多都是通過(guò)惡意串通、共同欺詐甚至是以合法形式進(jìn)行的，這些“當(dāng)事人”常常非富即貴，掌握著普通群眾所不具有的“職務(wù)便利”，出于對(duì)權(quán)力的懼怕與“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度，普通群眾一般不可能站出來(lái)發(fā)動(dòng)民事訴訟以追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，同時(shí)也難以有相應(yīng)的“名正言順”的社會(huì)團(tuán)體組織以原告資格身份提起民事公益訴訟。再?gòu)沫h(huán)境污染事件來(lái)看，往往由于受害群眾多，或者受到損害威脅的人群并不具體特定，致使許多受害人都不愿意主動(dòng)站出來(lái)發(fā)動(dòng)訴訟而意圖讓其他人提起坐享其成，同時(shí)一些公益團(tuán)體組織一方面沒有“法律規(guī)定的”主體資格，另一方面由于環(huán)境污染訴訟常常涉及實(shí)力雄厚的企業(yè)，造成的環(huán)境污染范圍也非常廣泛以至于這些公益訴訟團(tuán)體組織缺乏足夠的時(shí)間、精力和財(cái)力來(lái)進(jìn)行訴訟而只得聽之任之，造成一些地方的環(huán)境污染日趨嚴(yán)重。而在涉及到眾多消費(fèi)者權(quán)益的糾紛中，經(jīng)營(yíng)者依靠損害眾多消費(fèi)者權(quán)益雖然獲利巨大，但這種損害分?jǐn)偟矫總€(gè)消費(fèi)者的身上，則損害相對(duì)輕微，一旦付諸訴訟，消費(fèi)者難以承擔(dān)時(shí)間的耗費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的支出，同時(shí)目前關(guān)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的規(guī)定還并未賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者民事公益訴訟的原告資格，使得眾多消費(fèi)者權(quán)益沒有受到應(yīng)有的保護(hù)，違法行為沒有得到應(yīng)有制裁。

2. 檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)依據(jù)

全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事公益訴訟的實(shí)踐方興未艾，如山東省德州市樂(lè)陵市人民檢察院訴金鑫化工廠環(huán)境污染案，為民事公益訴訟的規(guī)范化提供了鮮活的實(shí)踐樣本。事實(shí)上，在此次民事訴訟法修改之前，部分地區(qū)已經(jīng)展開了民事公益訴訟制度化的有益嘗試，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。例如 2008年，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市人民檢察院共同制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。2009年，云南省高級(jí)人民法院也頒行了類似的規(guī)范性文件，確認(rèn)檢察院提起公益訴訟的原告主體資格。

現(xiàn)實(shí)情況中檢察機(jī)關(guān)相較于社會(huì)團(tuán)體組織而言具有專業(yè)的機(jī)構(gòu)保障，其運(yùn)行費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)，并配備熟悉法律的專門人員，具有調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，能夠及時(shí)、有效地對(duì)侵害公益的行為進(jìn)行追訴等多種優(yōu)勢(shì)。因此，如果主要依靠個(gè)人和社會(huì)的力量來(lái)提起公益訴訟，存在著許多的困難。而由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)提訟，不僅可以解決財(cái)政和法律資源問(wèn)題，而且可以提高勝訴的機(jī)率。加之目前我國(guó)社會(huì)團(tuán)體組織相關(guān)法律還不夠完善，司法實(shí)踐還有待探索，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)民事公益訴訟的提起主體是必要的。

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其本職使然，其中既有《憲法》、《人民檢察院組織法》等法律規(guī)范的依據(jù)，又有訴訟擔(dān)當(dāng)理論等法理的支撐。如果將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)僅僅局限于抗訴被法院作出的誤判上，那么我們可以肯定，檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法全面履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益原告資格，把案件提交法院判決，有利于實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督的目的，以維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益，有利于強(qiáng)化國(guó)家對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告主體不但名正言順且責(zé)無(wú)旁貸。

（三）公民個(gè)人應(yīng)具有民事公益訴訟原告資格之依據(jù)

誠(chéng)然，公民個(gè)人提起民事公益訴訟，正如由上文分析所言，與檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體組織相比存在消極訴訟，精力、財(cái)力、專業(yè)性不夠強(qiáng)的弊端。但是，我們不能因噎廢食，忽視公民個(gè)人保護(hù)自己合法權(quán)利與維護(hù)社會(huì)公共利益的正義性。

事實(shí)上，很多推動(dòng)公共利益的案件都是個(gè)人在訴，例如推動(dòng)火車上的餐車開具發(fā)票，推動(dòng)地鐵站臺(tái)修建公廁、涉及乙肝歧視的多個(gè)個(gè)體訴訟，最后也推動(dòng)人事部、教育部等部門做出規(guī)定，明確要求在勞動(dòng)者就業(yè)、大學(xué)生錄取等環(huán)節(jié)不得查乙肝。此外，在域外，公民個(gè)人提起民事公益訴訟更是程擴(kuò)大的趨勢(shì)。賦予公民以民事公益訴訟原告資格，可以有效地補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足，同時(shí)可以對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。此次修正案把個(gè)人排除在公益訴訟主體之外，實(shí)為不明智之舉，更有人批評(píng)直言說(shuō)這是一種倒退。不過(guò)，為了避免公民個(gè)人濫用公益訴權(quán)，對(duì)公民個(gè)人提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制，并設(shè)置相應(yīng)的前置程序，對(duì)于濫用公益訴權(quán)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、結(jié)論

實(shí)際上，無(wú)論是社會(huì)團(tuán)體組織、檢察機(jī)關(guān)還是公民個(gè)人作為民事公益訴訟原告，都存在各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。因此，建立一種互補(bǔ)的多元制主體模式將更符合現(xiàn)實(shí)所需。所以在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一立法框架下，綜上文所述，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體組織具備我國(guó)民事公益訴訟的原告資格。同時(shí)由于我國(guó)社會(huì)團(tuán)體組織本身相關(guān)法律制度的不健全與缺陷，對(duì)于其在民事公益訴訟中的原告資格在司法實(shí)踐中應(yīng)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。所以我國(guó)現(xiàn)在的民事公益訴訟原告應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主，社會(huì)團(tuán)體作為輔助。隨著相關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織的立法健全，民事公益訴訟制度施行一段時(shí)間，積累一定司法經(jīng)驗(yàn)、配套條件成熟時(shí)擴(kuò)大社會(huì)團(tuán)體組織的原告資格范圍，確立公民個(gè)人原告資格勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳麗平.明確提起公益訴訟的主體資格[N].法制日?qǐng)?bào)， 2012-4-24.

[2] 喬勝利.廣東試水環(huán)境公益訴訟立法[J].人民之聲， 2012（5）.

[3] 齊樹潔，李葉丹.美國(guó)公民訴訟的原告資格及其借鑒意義[J].河北法學(xué)，2009（9）.

[4] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

篇3

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

摘 要：目前我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，環(huán)境資源糾紛日益增多，環(huán)境公益訴訟是和環(huán)境問(wèn)題的凸顯密切相關(guān)的一種典型的現(xiàn)代型訴訟。2012年新修訂的《民事訴訟法》單獨(dú)規(guī)定了公益訴訟，對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展影響巨大，但仍與我國(guó)環(huán)境現(xiàn)實(shí)要求、理論發(fā)展現(xiàn)狀不協(xié)調(diào)。2014年修訂2015年實(shí)施的新的《環(huán)境與資源保護(hù)法》具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，使環(huán)境公益訴訟的原告明確具體，具有可操作性。為了更好的落實(shí)我國(guó)環(huán)保法的規(guī)定，將從環(huán)境公益訴訟的概念、特征進(jìn)行論述，分析，重點(diǎn)研究新法規(guī)定和在研究新法的基礎(chǔ)上找到法律缺陷，從而完善環(huán)保法在環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定，使新環(huán)保法能更好的切合保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)要求。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境權(quán)；環(huán)境公益訴訟；社會(huì)組織

中圖分類號(hào)：D925；D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2015）01-0066-03

環(huán)境權(quán)法律規(guī)定的空白是我國(guó)環(huán)境公益訴訟在之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間處于空白狀態(tài)的重要原因之一。環(huán)境權(quán)日益成為一種公權(quán)和私權(quán)相結(jié)合的權(quán)利，但是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，環(huán)境權(quán)尚不是法定權(quán)利，只是作為應(yīng)然權(quán)利而規(guī)定。從實(shí)體法的規(guī)定看，我國(guó)《憲法》沒有對(duì)環(huán)境權(quán)加以明確規(guī)定，而從環(huán)?；痉ā董h(huán)境保護(hù)法》到《水污染防治法》《大氣污染防治法》等單項(xiàng)環(huán)保特別法也沒有對(duì)其加以規(guī)定。以此同時(shí)我國(guó)生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)不斷惡化狀態(tài)，環(huán)境公益訴訟日益成為解決環(huán)境問(wèn)題和保護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及公眾利益的有效途徑。目前環(huán)境公益訴訟已被許多國(guó)家和地區(qū)所采用，為適應(yīng)環(huán)境生態(tài)保護(hù)的迫切需要，新民事訴訟打破這一僵局，率先規(guī)定公益訴訟，緊接著新環(huán)保法也響應(yīng)民訴法規(guī)定，進(jìn)一步具體規(guī)定“哪些社會(huì)組織可以向法院起訴”。但是從我國(guó)環(huán)境保護(hù)要求和其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟還存在一些問(wèn)從我國(guó)題和一定模糊性和不確定性。起訴權(quán)問(wèn)題一直是很多訴訟制度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同樣，環(huán)境公益訴訟被告方面我國(guó)法律不存在很大分歧，鑒于此，本為將主要討論環(huán)境公益訴訟主體中原告主體的問(wèn)題。

一、環(huán)境公益訴訟主體概念和特點(diǎn)

公益訴訟的法律制度產(chǎn)生時(shí)間較早，發(fā)展比較緩慢。公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)組織和個(gè)人根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益和不特定他人利益的行為，追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。①最新修訂民事訴訟法新的規(guī)定，為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展又提供了一個(gè)新起點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟作為一種公益訴訟，同時(shí)作用在環(huán)境領(lǐng)域，目前學(xué)界普遍認(rèn)為是指法律規(guī)定法人、自然人和社會(huì)團(tuán)體，為維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)，保護(hù)資源、環(huán)境和生態(tài)，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境公共利益遭受到侵害或即將遭受侵害時(shí)，以自己的名義向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令違法者停止侵害環(huán)境的行為及賠償公共利益損失，法律依照法定程序進(jìn)行審判，依法追究責(zé)任的訴訟制度。環(huán)境公益訴訟主體是指在環(huán)境公益訴訟活動(dòng)中享有權(quán)權(quán)、負(fù)有義務(wù)、須履行責(zé)任的人。

環(huán)境公益訴訟作為一種作用于保護(hù)環(huán)境的公益保障行為，與為了保護(hù)自己的私權(quán)免受損害或者彌補(bǔ)受損的私法保障行為相比，其本身具有如下特性：

（一）起訴條件更寬。第一，環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)是環(huán)境權(quán)，審美和優(yōu)美的環(huán)境也成為具有原告的資格的充分理由。因此，人身和財(cái)產(chǎn)直接受到損害的主體不再是我國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告：第二，不以法律上的權(quán)利受到侵害為要件，將法律上的權(quán)利軟化為實(shí)際上的損害，且這種損害是多么的間接都可以取得原告的資格。②

（二）環(huán)境公益訴訟具有較強(qiáng)的專業(yè)性。起訴人在證據(jù)收集、損害后果鑒定等方面需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段解決的環(huán)節(jié)要求比較高，環(huán)境公益訴訟需要較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。③

（三）環(huán)境公益訴訟以公益為目的。環(huán)境公共利益并不是某個(gè)或某些人的利益，也非社會(huì)個(gè)體成員環(huán)境利益的總和，而是整個(gè)社會(huì)和人類的整體環(huán)境利益。

（四）環(huán)境公益訴訟具有提前性和防范性。由于環(huán)境的特殊性，其一旦受到損害，恢復(fù)成本是巨大的，有些時(shí)候甚至是不能彌補(bǔ)的。與一般的社會(huì)公共利益存在經(jīng)濟(jì)成本上的本質(zhì)區(qū)別。為此，環(huán)境公益訴訟提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為要件，“即將遭到侵害”也可以成為起訴的依據(jù)，即根據(jù)有關(guān)的情況合理的判斷，甚至在科學(xué)不確定的情況下，認(rèn)為行為人的行為如果不加制止會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的環(huán)境損害，此時(shí)有關(guān)的法定組織就可以基于這種可能性的概率較大為理由提起環(huán)境公益訴訟。

綜上分析環(huán)境公益訴訟特點(diǎn)，其目的是得出環(huán)境公益訴訟的特殊性，基于具體問(wèn)題具體分析之原則，環(huán)境公益訴訟在適格主體方面不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照三大訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有自己一套適格主體標(biāo)準(zhǔn)，以期更好的達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定和存在的問(wèn)題

新民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是新法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度。新環(huán)境保護(hù)法在民事訴訟法的基礎(chǔ)上，具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的主體，其五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：1.依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；2.專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”但是對(duì)比我國(guó)嚴(yán)峻的環(huán)境生態(tài)損害形勢(shì)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟仍存在一定的局限性和地域性：

首先，環(huán)境公益原告限定在法律規(guī)定的社會(huì)組織，并沒有賦予公民個(gè)人主體資格。環(huán)境權(quán)日益成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，環(huán)境問(wèn)題首先侵害了公民個(gè)人的權(quán)利，而且由于公民與環(huán)境的特殊性，其更容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境出現(xiàn)的損害，能切身感受到環(huán)境的變化。與遙遠(yuǎn)而又觸不可及的社會(huì)公益組織、國(guó)家機(jī)關(guān)相比，更多情況下是私人較易提起訴訟。將公民作為原告,可以最大限度的發(fā)揮公眾參與的力量保護(hù)。如果不賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟起訴的權(quán)利，將使他們的權(quán)利無(wú)法獲得保障，也損害公民的參與環(huán)保事業(yè)的積極性，進(jìn)而阻礙了我國(guó)環(huán)境公益事業(yè)推進(jìn)。環(huán)境權(quán)從應(yīng)然到必然再到實(shí)然的關(guān)鍵在于獲得環(huán)境訴訟資格。環(huán)境權(quán)的公益屬性決定了環(huán)境訴權(quán)的廣泛享有性。環(huán)境法的重要原則就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境民主和公眾參與，因此不管從理論還是從實(shí)踐上我都認(rèn)為忽視公民對(duì)環(huán)境公益的作用是此次修改的一大缺陷。

其次，新環(huán)保法較民訴法縮小主體范圍——限定在社會(huì)組織的行為的立法合理性？新民事訴訟法五十五條規(guī)定公益訴訟（包括環(huán)境公益訴訟）原告主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，而新環(huán)境保護(hù)法規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告主體是從事公益活動(dòng)連續(xù)滿五年且信譽(yù)良好的社會(huì)組織。新環(huán)境保護(hù)法就民事訴訟法規(guī)定的有關(guān)組織進(jìn)行了明確的法律規(guī)定，但是沒有就法律規(guī)定的機(jī)關(guān)作出規(guī)定，其次作為同位階的法律，環(huán)境保護(hù)法作為新法，在環(huán)境公益訴訟方面要依從新法規(guī)定，于是機(jī)關(guān)是否有提起環(huán)境公益訴訟資格又成為一個(gè)新的問(wèn)題。而從我國(guó)實(shí)踐證明，我國(guó)的絕大部分環(huán)保法庭公益訴訟的“破冰”都是所在地法院、檢察院、地方政府聯(lián)合推動(dòng)的結(jié)果，其中檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告起了很大作用。再次就我國(guó)環(huán)境事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，我國(guó)環(huán)保機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)環(huán)境公益損害事件更加積極和有效，也更加愿意代表受損公益提起訴訟。

第三，法律對(duì)主體的規(guī)定較為模糊不清，新環(huán)境法規(guī)定能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體是社會(huì)組織，但是縱觀我國(guó)立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律對(duì)“社會(huì)組織”的定義是比較模糊的。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種組織、各種集體正在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境中發(fā)揮重要作用?？墒俏覀儽仨毧吹綗o(wú)數(shù)個(gè)人假借社會(huì)組織和公眾集體的名義維護(hù)的是個(gè)人的私益。而且由于現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)社會(huì)組織管理還比較松散，使得我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)組織名目混亂、功能各異、關(guān)系復(fù)雜。令一方面，很多學(xué)者、專家把《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》中的社會(huì)團(tuán)體等同于社會(huì)組織，細(xì)查《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》中的社會(huì)團(tuán)體的定義發(fā)現(xiàn)，該定義采用狹義的團(tuán)體概念，實(shí)際上將團(tuán)體限定于附屬在業(yè)務(wù)不管部門之下了，這樣很多實(shí)際上的非盈利非政府環(huán)境公益組織和一些環(huán)境基金會(huì)是被排除在定義的范圍之外的?？蓪?shí)際上這些組織才是社會(huì)組織的主體，是能切實(shí)履行環(huán)境公益訴訟的“組織”。即使按照《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》的狹義定義行為，那么義務(wù)主管部門與附屬的社會(huì)團(tuán)體誰(shuí)更有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟呢？是否仍有可能導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟在“有關(guān)組織”方面導(dǎo)致訴訟主體的混亂呢？

四、對(duì)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的完善建議

從環(huán)境發(fā)展需要出發(fā)、從保護(hù)環(huán)境實(shí)踐出發(fā)、從我國(guó)公益訴訟法律規(guī)定和理論出發(fā)，我認(rèn)為我國(guó)法律還應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)公益訴訟。

（一）賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格

公民的環(huán)境公益訴訟原告資格來(lái)源于公民的人權(quán)——享受優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利、獲取生活資源生存下去的權(quán)利、可持續(xù)發(fā)展繁衍生息的權(quán)利。這應(yīng)該是一項(xiàng)基本的權(quán)利，一項(xiàng)即使沒有單項(xiàng)法規(guī)定也應(yīng)該具有的權(quán)利。而要落實(shí)這項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)該從我國(guó)根本大法——憲法著手，在憲法中規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，為公民獲取環(huán)境公益訴訟奠定基礎(chǔ)。很多學(xué)者反對(duì)把環(huán)境公益訴訟的原告主體資格賦予公民個(gè)人，主要是怕出現(xiàn)濫訴和累訴現(xiàn)象，從而導(dǎo)致我國(guó)司法資源的浪費(fèi)和司法機(jī)關(guān)壓力。通過(guò)調(diào)查研究國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定環(huán)境公益訴訟賦予公民現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)并沒有出現(xiàn)很多學(xué)者所擔(dān)心的問(wèn)題。其實(shí)這種擔(dān)心是一種根本不了解環(huán)境公益訴訟的表現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟是一種公益訴訟，公益性決定了其不可能出現(xiàn)累訴現(xiàn)象，即使如許多學(xué)者所言出現(xiàn)了“搭便車”現(xiàn)象，我們也不是去苛責(zé)那些具有經(jīng)濟(jì)頭腦的“搭便車”者，在面對(duì)這種現(xiàn)象時(shí)我們唯一要做的是鼓勵(lì)那個(gè)敢于“吃螃蟹”的第一人。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”定性為檢察機(jī)關(guān)

首先，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)符合環(huán)境公益訴訟要求。有近年來(lái)，環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生，給國(guó)家和社會(huì)公共利益、生態(tài)環(huán)境造成極大的損害，但是就新民事訴訟施行至今，我國(guó)環(huán)境公益訴訟并沒有出現(xiàn)讓人們所擔(dān)心的“濫訴”等失控現(xiàn)象，部分環(huán)保法庭甚至為了環(huán)境公益訴訟的破冰而不得不多方奔走。④究其原因主要在于環(huán)境公益訴訟有較高的專業(yè)性和公益性特點(diǎn)，這對(duì)于提起環(huán)境公益訴訟主體而言即使一種要求也是一種考驗(yàn)。針對(duì)以上情況，檢察機(jī)關(guān)完全符合我國(guó)環(huán)境公益訴訟對(duì)原告的要求。其擁有足夠有效的法律手段和權(quán)威，能夠而且適合代表國(guó)家、群體、公民有限度地提起訴訟。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，是符合檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。⑤

其次，實(shí)踐中，近些年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟制度方面做了很多有益的探索。近年來(lái)為深入貫徹《人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能，全力促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的若干意見》精神，有效制止、制裁危害生態(tài)環(huán)境資源的民事違法行為，保障環(huán)境公共利益不受侵害，地方檢察院聯(lián)合地方法院出臺(tái)了一些關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋。2010年昆明市中級(jí)人民法院與貴州市檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見（試行）》。1997年河南省方城縣人民檢察院首開我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的先河，自此拉開檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起訴訟的大幕。2002年四川省閬中市人民檢察院訴群發(fā)骨灰粉廠案、2003年山東省樂(lè)陵市人民檢察院訴樂(lè)陵市金鑫化工廠案、2009年湖南省望城縣人民檢察院訴水泥廠案。

（三）明確規(guī)定“社會(huì)組織”的含義、范圍

我國(guó)新環(huán)境法規(guī)定只有社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟資格，因此明確“社會(huì)組織”的含義和范圍具有非常重要的作用。

非政府非營(yíng)利性環(huán)境組織屬于社會(huì)組織。非政府非營(yíng)利性環(huán)境組織具有保護(hù)和改善環(huán)境資源的目的明確性、堅(jiān)定性和一貫性，在調(diào)整人與自然方面能發(fā)揮舉足輕重的作用。由于環(huán)境公益訴訟的公益性，其要求的社會(huì)組織必須以公益為目的。非政府非營(yíng)利社會(huì)組織的非營(yíng)利性，使其不會(huì)受成本所影響，其行為的純粹性和目的性更強(qiáng)，更愿意提起環(huán)境公益訴訟，其行為的效果也會(huì)更加明顯。由于非政府非營(yíng)利組織的非政府性，其行為是不容易受政府等權(quán)力機(jī)關(guān)引導(dǎo)的，代表了一部分的民義，行為具有更強(qiáng)的自主性。

四、總結(jié)

通過(guò)國(guó)家、社會(huì)組織、公民三個(gè)渠道上對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行司法救濟(jì)，動(dòng)員了全國(guó)各個(gè)階層、各個(gè)方面、體現(xiàn)了環(huán)境法公眾參與原則，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公訴和社會(huì)組織及公民訴訟緊密結(jié)合，是最佳的啟動(dòng)方式。擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟主體范圍是當(dāng)今環(huán)境保護(hù)的要求，是今后環(huán)境公益訴訟的必然趨勢(shì)。

注 釋：

①?gòu)埨?論我國(guó)環(huán)境公益訴訟[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.

②鄧一峰.論我國(guó)環(huán)境公益訴訟之構(gòu)建[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，20006.

③張鏑.公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2013（2）.

④陳亮.環(huán)境公益訴訟"零受案率"之反思[J].法學(xué)，2013（7）.

⑤張學(xué)俠.論環(huán)境公益訴訟的原告資格[D].湖南大學(xué)，2008.

參考文獻(xiàn)：

（1）陳學(xué)敏：環(huán)境公益訴訟“公益”之探討[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011（3）.

（2）徐淳.國(guó)際環(huán)境法視域下我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善[J].法治與社會(huì)（法制園地），2012（1）.

（3）潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

（4）陳冬.環(huán)境公益訴訟研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)，2004.

（5）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（6）姜淵.赤道原則應(yīng)用法律問(wèn)題研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)，2010.

（7）崔迪.環(huán)境權(quán)的憲法保障[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2010.

（8）馬梅鳳.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J].民主與法制.

（9）肖曉春.法治視野下的民間環(huán)保組織研究[D].長(zhǎng)沙.湖南大學(xué).

（10）蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

（11）楊照霞.環(huán)境權(quán)論[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.

（12）梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（下)[M].北京：法律出版社，1998.

（13）顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2003.60.

（14）谷曉玲，謝朝宏.淺論環(huán)境民事公益訴訟的模式選擇[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006.

（15）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（16）周小青.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2009.

（17）梁亞，趙存耀.從“康菲事件”看檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益訴訟[J].河北法學(xué)院，2012（1）.

（18）李愛年.中國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法選擇[J].法學(xué)雜志，2010（8）.

篇4

【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟；原告資格；環(huán)境公共利益

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-082-02

一、環(huán)境公益訴訟的概念界定

（一）公益訴訟

早在古羅馬時(shí)代，就已出現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的區(qū)分。私益訴訟是指為了保護(hù)個(gè)人所享有的權(quán)利而提起的訴訟，僅特定人才可以提起；公益訴訟則是相對(duì)于私益訴訟而言的，它是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益而提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定以外，任何市民都可以提起。如今在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速繁榮的發(fā)展，人們的觀念已經(jīng)有所改變，除了自身的權(quán)利和利益之外，公共利益也成為人們關(guān)注和關(guān)心的焦點(diǎn)。公益訴訟的出現(xiàn)所反映出來(lái)的就是人們對(duì)公共利益、社會(huì)利益的重視和維護(hù)。①

（二）環(huán)境公益訴訟

所謂環(huán)境公益訴訟，是指根據(jù)法律的規(guī)定，特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民為了環(huán)境公共利益保護(hù)的需要，防止環(huán)境污染或其他公害，針對(duì)實(shí)施或可能實(shí)施污染和破壞環(huán)境行為的主體，像法院提訟并要求改主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的一種活動(dòng)。環(huán)境民事公益訴訟有其明顯的法律特征，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，它與傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟相比，即便提訟的原告是環(huán)境侵害行為的直接受害人，其訴訟請(qǐng)求也要針對(duì)整個(gè)社會(huì)公共利益提起，而不是不是僅僅救濟(jì)其個(gè)人權(quán)益，是使不特定多數(shù)人直接或間接受損的利益共同得到救濟(jì)。

2.環(huán)境公益訴訟的主體廣泛?；诃h(huán)境侵權(quán)的社會(huì)性、潛在性、廣泛性和不特定性等特征，被侵害主體之間往往是無(wú)聯(lián)系無(wú)組織的，但他們的個(gè)人利益均被侵害。因環(huán)境民事訴訟中侵害行為侵害的是社會(huì)公共利益，對(duì)被侵害主體可能只有不利影響，并沒有使其直接利益遭受損失，因此其主體可以是任何組織或個(gè)人，并且不需要與本案有直接利害關(guān)系

3.環(huán)境民事訴訟具有明顯的預(yù)防性。與私益訴訟相比，環(huán)境公益訴訟并不以造成實(shí)際損害為成立要件，由于環(huán)境損害存在著長(zhǎng)期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)，其損害的結(jié)果在侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)不一定立即表現(xiàn)出來(lái)，可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間才會(huì)實(shí)際爆發(fā)，但這種損害結(jié)果一經(jīng)造成便很難消除，事后的補(bǔ)救不僅需要耗費(fèi)巨大的財(cái)力物力，甚至有可能無(wú)法挽救。因此，環(huán)境公益訴訟容許公民在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)提起并對(duì)其加以排除。

二、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)文化的高度發(fā)展，極大地改善了人們的生活環(huán)境，給人們帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)回報(bào)，但隨之而來(lái)的一系列環(huán)境污染、食品安全問(wèn)題也令人憂心，如三鹿奶粉事件、淮河、松花江水污染事件、內(nèi)蒙古赤峰自來(lái)水污染事件，多起這類事件的連續(xù)曝光也反映出我國(guó)立法上關(guān)于公益訴訟方面的缺失，導(dǎo)致諸多公民投訴無(wú)門、有求無(wú)應(yīng)。因此在我國(guó)建立完善的公益訴訟在是勢(shì)在必行、刻不容緩的。

自2003年第一起環(huán)境公益訴訟以來(lái)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟經(jīng)歷了從無(wú)到有、由少漸多的逐步發(fā)展歷程。時(shí)至今日，在不斷的理論探討和實(shí)踐論證下，其存在的必要性與合理性已經(jīng)不具有太多爭(zhēng)議，而其合法性也在我國(guó)新修改的《民事訴訟法》第五十五條中得到了規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@表明我國(guó)首次以立法形式確立了民事公益訴訟制度，它是對(duì)民事訴訟程序制度的一大突破，具有里程碑式的意義。此項(xiàng)規(guī)定雖然為環(huán)境公益訴訟打開了一扇立法大門，但是關(guān)于如何確定原告主體資格的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何界定社會(huì)公共利益的范圍，如何完整建構(gòu)公益訴訟的運(yùn)行機(jī)制，仍然需要落地生根，需要繼續(xù)研究與探討。

三、新修改的民訴法中主要存在的問(wèn)題

從司法實(shí)踐看，公益訴訟面臨的最大困難是法律對(duì)原告資格的限制。傳統(tǒng)的民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這嚴(yán)格地限制了公益訴訟原告主體資格的范圍，也成為環(huán)境公益訴訟最難突破的一個(gè)瓶頸。新修改的民事訴訟法對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，給予了一個(gè)概括性的界定，即有權(quán)提起公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”，至于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”的范圍是什么并沒有一個(gè)明確的解答，同時(shí)，沒有賦予公民作為原告主體資格以個(gè)人名義提起公益訴訟的做法，則顯得有些謹(jǐn)慎和不足。

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”的范圍

1.對(duì)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。目前唯一明確的法定原告主體就是海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。對(duì)于其他機(jī)關(guān)的原告資格，只能從污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為相對(duì)應(yīng)的管轄部門來(lái)界定。而對(duì)于“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述也比較含糊。環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以以公眾受托人和國(guó)家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對(duì)侵害公眾或者國(guó)家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。②此外，環(huán)境行政機(jī)關(guān)在技術(shù)、信息方面具有充分救濟(jì)環(huán)境公益的有利條件，具備良好的專業(yè)素質(zhì)、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備，所以環(huán)境行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)被賦予提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

2.對(duì)于“有關(guān)組織”。在一定的程度上，社會(huì)公益團(tuán)體如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織相較于單個(gè)的公民在提起環(huán)境公益訴訟的時(shí)候更具優(yōu)勢(shì)。尤其是以環(huán)境保護(hù)為宗旨、不以盈利為目的環(huán)保組織更是積極關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，也可以解決單個(gè)的公民訴訟中可能出現(xiàn)的諸如不具備專業(yè)的知識(shí)與技術(shù)、信息渠道不暢通、影響力不大、訴訟費(fèi)用過(guò)重等問(wèn)題，更重要的是，可以與實(shí)力強(qiáng)大的公司或企業(yè)形成法律上的對(duì)抗與制衡。2009年7月29日，全國(guó)首例以民間組織身份提起的環(huán)境公益訴訟―――中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源管理局收回“國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同案”在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院獲得立案，這意味著環(huán)保團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟的原告身份已從理論走向?qū)嵺`。在對(duì)待公益團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的原告資格確認(rèn)的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外法律規(guī)定，凡環(huán)保組織或其他團(tuán)體、其他集團(tuán)中的某一成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。③這樣一來(lái)便可以促進(jìn)環(huán)保等民間公益組織作為合法的主體平等而積極地參與環(huán)境民事公益訴訟。

（二）檢察機(jī)關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為職責(zé)，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)可以取得環(huán)境公益訴訟的原告資格，檢察機(jī)關(guān)是最適合代表社會(huì)利益和公眾利益的國(guó)家機(jī)關(guān)，環(huán)境污染和破壞行為所帶來(lái)的危害，直接損害的是不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，此時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提訟的權(quán)利，符合檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)。從我國(guó)的司法實(shí)踐上來(lái)看，早有一些地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提起環(huán)境公益訴訟做了有益的嘗試，例如，早在2003年，山東省樂(lè)陵市檢察機(jī)關(guān)就對(duì)非法煉油污染環(huán)境提起了民事訴訟，近些年的還有2008年的廣州市海珠區(qū)檢察院訴新中興洗水廠環(huán)境污染案，2009年的廣州市番禺區(qū)檢察院訴東泰皮革染整廠案。因此，從理論上到實(shí)踐上，“檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家或公眾就成為必然的選擇”。④但檢察機(jī)關(guān)之于環(huán)境公益訴訟，并不等同于公民之于普通民事訴訟，為防止檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)、惡意訴訟，從而侵犯被告合法權(quán)益，一旦檢察機(jī)關(guān)提起了環(huán)境公益訴訟，就不得隨意處分訴訟權(quán)利，比如不得隨意撤訴，撤訴須經(jīng)法院批準(zhǔn)，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。

（三）不應(yīng)剝奪公民個(gè)人的原告主體資格

在民事訴訟法修改之前廣大專家學(xué)者就一直呼吁必須擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告主體范圍，要賦予更多的個(gè)人和組織擁有提訟的權(quán)利。但新修改的民事訴訟法并沒有賦予個(gè)人以提起公益訴訟的權(quán)利，也有一些學(xué)者指出，若公民成為公益訴訟的主體有可能引起“濫訴”的發(fā)生。但比較國(guó)外的立法，公民個(gè)人也是環(huán)境公益訴訟原告資格范圍的一個(gè)不可或缺的部分。比如美國(guó)的《清潔空氣法》其中規(guī)定了任何人都可以自己的名義對(duì)包括美國(guó)政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人按照該法的規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，在此之后陸續(xù)制定的關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律如《清潔水法》、《噪聲控制法》中也都制定了公民訴訟的條款，印度也在S.P.Gupta v. Union of India案中明確規(guī)定“即使沒有專門損害，任何公民都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟”。⑤德國(guó)法律雖然只賦予與環(huán)境侵權(quán)案件有直接經(jīng)濟(jì)利益的公民以提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，但只要證明自己與此案件有直接聯(lián)系仍可以參加訴訟。而我國(guó)的立法這一規(guī)定則是完全將公民個(gè)人排除在外。基于環(huán)境問(wèn)題具有的特殊性，賦予公民個(gè)人原告主體資格，有利于調(diào)動(dòng)公民參與環(huán)境保護(hù)、監(jiān)督和推動(dòng)政府開展行動(dòng)的熱情，而不能被動(dòng)地完全依賴于政府的行政。因此，只要是自然人，不論是直接受害人還是可能受到不利影響的社會(huì)一般公眾，不論其是否出于私利，只要其結(jié)果客觀上有利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)、對(duì)受害人的補(bǔ)償、對(duì)環(huán)境侵害者的懲罰，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為適格原告，都享有進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

四、結(jié)論

對(duì)公共利益的尊重、對(duì)環(huán)境的重視和保護(hù)能夠體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)文明和法治文明，而環(huán)境公益訴訟正是保護(hù)環(huán)境和社會(huì)公共利益的一個(gè)有效途徑。新修改的民事訴訟法將環(huán)境公益訴訟從立法層面上給予了肯定，結(jié)束了我國(guó)環(huán)境公益訴訟缺乏合法性的局面，并且確定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以作為原告對(duì)污染環(huán)境和侵害社會(huì)公共利益的行為提訟，但遺憾的是并未將公民個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍。而環(huán)境公益訴訟原告主體資格的進(jìn)一步擴(kuò)展，已經(jīng)成為世界各國(guó)環(huán)境立法的普遍趨勢(shì)，對(duì)于更好地保護(hù)環(huán)境具有十分重要的意義。而對(duì)我國(guó)特殊的國(guó)情來(lái)說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是一個(gè)新的課題，原告主體資格制度的構(gòu)建也不是一朝一夕就能完成的，還需要更加深入細(xì)致地研究和創(chuàng)新。

注釋：

①李艷芳.美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示――關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）.

②張旭東.環(huán)境公益訴訟法律制度研究――以環(huán)境民事公益訴訟為中心[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

③黃霞，常紀(jì)文.環(huán)境法學(xué)[M].機(jī)械工業(yè)出版社，2003：276.

④齊樹潔，林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究（第2輯）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：234.

⑤Schrepfer，Susan R.Establishing Administrative“Standing”：The Sierra Club and the Forest Service.1897-1956[J].The Pacific Historical Review，1989（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]周.羅馬法原理（下冊(cè)）[M].商務(wù)印書館，1996.

[2]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢大學(xué)出版社，2000.

篇5

一是環(huán)境侵權(quán)立案少。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)論是民事訴訟還是行政訴訟，原告都必須與侵權(quán)行為有直接的利害關(guān)系，并負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。但由于環(huán)境侵權(quán)情況的特殊性，其損害結(jié)果往往要經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，還可能一個(gè)損害結(jié)果涉及多個(gè)污染源。因此，有不少環(huán)境侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，復(fù)合型的環(huán)境侵權(quán)則使受害者難以準(zhǔn)確找到侵害方。這便是為什么環(huán)境污染事件不少，卻鮮有能成案進(jìn)入司法程序的一個(gè)重要原因。

二是案件事實(shí)認(rèn)定難。環(huán)境侵權(quán)訴訟雖然適用舉證責(zé)任倒置原則，即原告只需對(duì)存在污染事實(shí)和損害結(jié)果進(jìn)行舉證，但由于其損害所具有的長(zhǎng)期性、隱蔽性和致害原因多重性等性質(zhì)，加上原告一般都是缺乏環(huán)保專業(yè)知識(shí)、技術(shù)的自然人，要求其提供準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損害情況實(shí)在有點(diǎn)勉為其難，提供出來(lái)的證據(jù)也往往難以得到法院的采信。加上有的污染物具有揮發(fā)特性，在污染發(fā)生到案件進(jìn)入審理階段之間可能就已滅失，鑒定機(jī)構(gòu)自然無(wú)法就其因果關(guān)系作出符合事實(shí)的判斷。

三是適用法律存在困惑。如，在環(huán)保案件原告資格、污染侵權(quán)構(gòu)成要件、損害賠償范圍及民事責(zé)任形式等問(wèn)題上，民事法律與環(huán)保法律的規(guī)定不盡一致。民法通則規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是侵權(quán)構(gòu)成要件，司法實(shí)踐中許多污染被告人因此以不違反環(huán)保某項(xiàng)具體排放標(biāo)準(zhǔn)為由要求免責(zé)。

環(huán)保法則規(guī)定，只要造成環(huán)境污染危害，就有責(zé)任消除危害、賠償損失。法律之間存在沖突。四是法律規(guī)定滯后于環(huán)保需求。環(huán)境被污染、資源遭破壞，懲罰犯罪自是題中應(yīng)有之義，但更重要的是使受到損害的生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律沒有針對(duì)涉生態(tài)環(huán)境犯罪的破壞性特點(diǎn)，設(shè)定恢復(fù)性刑罰種類。這一立法上的滯后，一方面使很多被破壞的生態(tài)環(huán)境沒有得到及時(shí)治理和恢復(fù)，另一方面，還讓保護(hù)生態(tài)環(huán)境急切、步子邁得快了些的地方，出現(xiàn)了超越法律規(guī)定范圍的情況。如某基層法院在檢察機(jī)關(guān)沒有提起刑事附帶民事訴訟的情況下，對(duì)一些盜伐、濫伐林木等罪行較輕的案件，在判處罪犯刑罰時(shí)直接責(zé)令其補(bǔ)種樹木，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)家和省有關(guān)機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)、生態(tài)補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域的立法研究，盡快啟動(dòng)環(huán)保相關(guān)法律的制定或修訂，從立法層面上為保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。最關(guān)鍵的有二：文/武東坡陳淵一是要建立環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，依據(jù)法律的特別規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)所處的環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到污染和破壞時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益、避免生態(tài)資源受到破壞，針對(duì)有關(guān)民事主體的侵權(quán)行為或行政機(jī)關(guān)的違法行為向法院提訟的制度。

篇6

作者簡(jiǎn)介：李洪峰，鄭州大學(xué)護(hù)理學(xué)院，講師，法學(xué)博士，研究方向：衛(wèi)生法、食品安全法。

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.373

當(dāng)前，我國(guó)食品安全監(jiān)管模式正在由傳統(tǒng)的行政監(jiān)管向社會(huì)共治轉(zhuǎn)變，公眾參與食品安全社會(huì)共治的重要性越來(lái)越受到重視，尤其是新修訂的《食品安全法》確定了食品安全社會(huì)共治的原則，為公眾參與食品安全社會(huì)共治提供了法律基礎(chǔ)。事實(shí)上，公眾參與食品安全社會(huì)共治既是公民權(quán)利的體現(xiàn)，也是食品安全社會(huì)共治法治建設(shè)的需要。盡管我國(guó)現(xiàn)行的一些法律規(guī)定了公眾參與食品安全治理的相關(guān)權(quán)利，但這些規(guī)定比較籠統(tǒng)且缺乏具體操作性，所以這些參與權(quán)利在當(dāng)前食品安全社會(huì)共治實(shí)踐中往往被忽視，嚴(yán)重影響了公眾參與的積極性。因此，明確食品安全社會(huì)共治中公眾參與權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)容，并在完善各項(xiàng)制度建設(shè)中突出對(duì)公眾參與權(quán)利的保護(hù)，有利于公眾制度性參與食品安全社會(huì)共治機(jī)制的完善和發(fā)展。

一、食品安全社會(huì)共治中的公眾參與權(quán)：概念、主體及內(nèi)容

公眾參與社會(huì)公共事務(wù)管理是近現(xiàn)代西方民主治理理論和實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果。公眾參與權(quán)是指公眾通過(guò)各種方式參與到公共領(lǐng)域的治理中所享有的各種權(quán)利，主要涉及到公眾參與立法、執(zhí)法和司法整個(gè)法律過(guò)程和領(lǐng)域。因此，食品安全社會(huì)共治中的公眾參與權(quán)是指我國(guó)法律所賦予的公眾享有的對(duì)食品安全社會(huì)共治過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的各種權(quán)利。這些權(quán)利既包括公眾參與食品安全社會(huì)共治的實(shí)體性權(quán)利，也包括為了保障實(shí)體性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的各種程序性權(quán)利。保障公眾參與食品安全社會(huì)共治的各種權(quán)利不僅是我國(guó)食品風(fēng)險(xiǎn)治理的客觀要求，也是我國(guó)食品安全社會(huì)共治民主化的重要體現(xiàn)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，食品安全社會(huì)共治中的公眾參與權(quán)本質(zhì)上是一種保障性權(quán)利，其目的是為了保障公眾的身體健康和生命安全。

從權(quán)利主體的角度來(lái)看，參與食品安全社會(huì)共治的社會(huì)公眾主要是指除了政府和企業(yè)以外的第三方社會(huì)監(jiān)督力量，包括新聞媒體、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)和檢測(cè)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者、專家學(xué)者等社會(huì)組織和個(gè)人在內(nèi)的食品安全利益相關(guān)者。其中，新聞媒體是企業(yè)和政府行為的監(jiān)督主體；消費(fèi)者不僅是企業(yè)和政府行為的監(jiān)督主體，同時(shí)也是新聞媒體的監(jiān)督主體；食品行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)是食品安全監(jiān)督的非政府組織；第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)和檢測(cè)機(jī)構(gòu)則是一種體現(xiàn)誠(chéng)信公正的中間力量。因此，上述這些代表第三方力量的個(gè)人和組織構(gòu)成了公眾參與的主體，同時(shí)也是保障公眾參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的主體?？傊?，公眾參與食品安全社會(huì)共治不僅可以彌補(bǔ)政府單一監(jiān)管資源上的不足，解決食品安全的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，還能減少政府的尋租腐敗行為，克服政府失靈，符合食品安全社會(huì)共治變革的價(jià)值取向。

從權(quán)利內(nèi)容的角度來(lái)說(shuō)，公眾參與食品安全社會(huì)共治的相關(guān)權(quán)利表現(xiàn)在很多方面。從公眾參與食品安全社會(huì)共治的進(jìn)程來(lái)看，食品安全社會(huì)共治中公眾的參與權(quán)包括食品安全的立法參與權(quán)、執(zhí)法參與權(quán)和司法參與權(quán)等。立法參與是公眾在食品安全相關(guān)法律政策和規(guī)劃計(jì)劃的制定中的參與，主要表現(xiàn)在對(duì)政策法規(guī)的制定提出建議、獻(xiàn)言獻(xiàn)策等方面的權(quán)利。執(zhí)法參與是指公眾參與食品安全行政執(zhí)法部門對(duì)食品安全法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行，主要表現(xiàn)在對(duì)食品安全違法的舉報(bào)、投訴或曝光，以及參與執(zhí)法監(jiān)督檢查等方面的權(quán)利。司法參與主要是公眾參與司法機(jī)關(guān)對(duì)食品安全違法行為的司法審判過(guò)程，主要表現(xiàn)為法律援助、公益訴訟等方面的權(quán)利?？傊?，公眾參與食品安全相關(guān)權(quán)利非常廣泛，主要包括對(duì)食品安全信息的知情權(quán)、建議權(quán)和表達(dá)權(quán)，對(duì)食品安全違法行為的監(jiān)督權(quán)、舉報(bào)權(quán)、投訴權(quán)和曝光權(quán)，以及公眾參與食品安全司法審理的訴訟權(quán)等方面。

二、我國(guó)食品安全共治中公眾參與權(quán)的法律規(guī)定及存在的問(wèn)題

（一）公眾參與權(quán)的具體法律規(guī)定

首先，我國(guó)《憲法》規(guī)定了公眾參與公共事務(wù)管理的知情權(quán)、建議權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，這是公眾參與我國(guó)食品安全社會(huì)共治的基本法律依據(jù)。其中《憲法》第2條第3款規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)多種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”；第41條規(guī)定，“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，這些成為公眾參與食品安全社會(huì)共治權(quán)利的來(lái)源和基本類型。

其次，新修訂實(shí)施的《食品安全法》明確提出了食品安全社會(huì)共治的原則，并對(duì)新聞媒體、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、第三方機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者、專家學(xué)者等社會(huì)公眾參與食品安全社會(huì)共治的方式和途徑做了較為具體的規(guī)定。例如，第9條規(guī)定了食品行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)違法食品安全生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督權(quán)。第10條對(duì)新聞媒體的公益宣傳和輿論監(jiān)督權(quán)作了明確的規(guī)定。第12條規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品安全違法行為，依法向有關(guān)部門了解食品安全信息，對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議”，進(jìn)一步明確了公眾參與食品安全社會(huì)共治信息知情權(quán)、建議權(quán)、舉報(bào)權(quán)和投訴權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。第23條規(guī)定了在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的官產(chǎn)學(xué)界互動(dòng)、政民合作共治以及信息交流溝通等內(nèi)容，是對(duì)公眾知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。第28條要求制定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將草案向社會(huì)公布，廣泛聽取消費(fèi)者等各方面的意見，并經(jīng)過(guò)由各方面的專家、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等代表組成的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員對(duì)草案進(jìn)行審查，這體現(xiàn)了公眾參與食品安全社會(huì)共治的建議權(quán)、表達(dá)權(quán)和決策參與權(quán)。

再次，《政府信息公開條例》保證了公眾參與食品安全社會(huì)共治的信息知情權(quán)。第6條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息”，并及時(shí)澄清“虛假或者不完整信息”，這體現(xiàn)了公眾對(duì)食品安全信息知情權(quán)的保護(hù)。第9條、第10條和第11條對(duì)政府部門應(yīng)該公開的信息內(nèi)容作了明確的規(guī)定，其中包括“環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、安全生產(chǎn)、食品藥品、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查情況”等。總之，政府部門對(duì)食品安全信息的公開是實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的必然要求，也是公眾參與的前提和基礎(chǔ)。

此外，2014年新修訂實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者及消費(fèi)者協(xié)會(huì)參與食品安全社會(huì)共治的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和訴訟權(quán)等作了明確的規(guī)定。例如，第6條規(guī)定，“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，尤其是大眾傳播媒介的輿論監(jiān)督。第8條規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，明確了消費(fèi)者對(duì)食品安全信息的知情權(quán)。第15條則規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為檢舉和控告的權(quán)利，以及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中違法失職行為的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第37條規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的主要職責(zé)，進(jìn)一步明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)參與食品安全社會(huì)共治的立法參與權(quán)、監(jiān)督檢查權(quán)、建議權(quán)和協(xié)助消費(fèi)者參與訴訟的權(quán)利等。

最后，新修訂實(shí)施的《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)公眾參與食品安全的訴訟權(quán)作了相關(guān)規(guī)定。例如，第48條規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。第55條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，根據(jù)相關(guān)司法解釋，公眾可以對(duì)危害公共利益的食品安全事件提起食品安全公益訴訟。此外，第162條規(guī)定了小額訴訟程序，成為公眾參與食品安全訴訟一種簡(jiǎn)易方式，有利于降低公眾維權(quán)成本，及時(shí)快捷保障公眾的權(quán)利保護(hù)?？傊?，上述公益訴訟和小額訴訟制度的規(guī)定體現(xiàn)了公眾參與食品安全社會(huì)共治的訴訟權(quán)。

（二）公眾參與權(quán)法律規(guī)定存在的主要問(wèn)題

從上述對(duì)公眾參與我國(guó)食品安全社會(huì)共治的法律法規(guī)的梳理可以看到，盡管我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)形成了以《食品安全法》為主，其它相關(guān)法律法規(guī)為為輔的公眾參與食品安全社會(huì)共治的法律體系，但是有關(guān)公眾參與權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則和抽象，缺乏具體的了操作性，甚至有些方面缺乏規(guī)定，使得公眾參與往往流于形式，造成了權(quán)利被架空的尷尬局面?？偟膩?lái)說(shuō)，有關(guān)公眾參與食品安全社會(huì)共治的相關(guān)權(quán)利在實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定方面都存在諸多問(wèn)題。

在實(shí)體性權(quán)利方面，對(duì)于公眾的信息知情權(quán)，盡管我國(guó)的《食品安全法》和《政府信息公開條例》都對(duì)信息公開做了一定規(guī)定，但是它們對(duì)食品安全信息公開的范圍和渠道規(guī)定不明確，食品安全信息通報(bào)機(jī)制欠缺，由此造成了公眾參與食品安全監(jiān)管的相關(guān)依據(jù)不足，消弱了政府的公信力。對(duì)于公眾的投訴舉報(bào)權(quán)，盡管目前已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)專門的法律規(guī)定，但是各地的規(guī)定并不統(tǒng)一，而且相關(guān)規(guī)定比較抽象，難以調(diào)動(dòng)公眾舉報(bào)的熱情和積極性，尤其是缺少對(duì)于舉報(bào)的反饋機(jī)制等規(guī)定，造成了公眾的參與乏力，影響了公眾舉報(bào)的效果實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公眾的訴訟權(quán)，盡管新修訂的《民事訴訟法》規(guī)了公益訴訟制度，但是有關(guān)公益訴訟的主體必須是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，而將公民個(gè)人或消費(fèi)者個(gè)人排除在訴訟主體之外；同時(shí)，對(duì)于哪些“有關(guān)組織”可以提起公益訴訟相關(guān)司法解釋也沒有進(jìn)一步明確。這些都可能成為公眾參與食品安全公益訴訟的阻礙。

在程序性權(quán)利方面，我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律對(duì)公眾參與食品安全社會(huì)共治的程序性權(quán)利規(guī)定有很多不足。例如，我國(guó)《食品安全法》第12條規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品安全違法行為，依法向有關(guān)部門了解食品安全信息，對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議”，這是非常值得肯定的，然而該條規(guī)定幾乎是對(duì)《憲法》第41條規(guī)定的重復(fù)，沒有做任何具體細(xì)化規(guī)定，明顯缺乏現(xiàn)實(shí)操作性，不利于公民批評(píng)監(jiān)督權(quán)的具體落實(shí)。公眾程序性參與權(quán)利的缺乏往往造成實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程的混亂和困難，這在食品安全社會(huì)共治的相關(guān)法律法規(guī)中表現(xiàn)較為突出，必須加以克服和糾正。

三、我國(guó)食品安全社會(huì)共治中公眾參與權(quán)的法律完善

食品安全社會(huì)共治中公眾參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)食品安全社會(huì)共治的效果有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和作用，因此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際完善公眾參與食品安全社會(huì)共治的相關(guān)法律制度是我國(guó)食品安全社會(huì)共治體系發(fā)展的重要方面。

（一）公眾立法參與權(quán)的法律完善

公眾參與食品安全社會(huì)共治的立法進(jìn)程不僅有利于提高法律規(guī)范的合理性，也有助于增強(qiáng)社會(huì)公眾依法維權(quán)的意識(shí)。公眾在食品安全社會(huì)共治中的立法參與權(quán)主要表現(xiàn)在信息知情權(quán)和建議權(quán)等方面。一方面，應(yīng)當(dāng)建立有效的信息公開制度保障公眾的信息知情權(quán)。信息公開是公眾食品安全社會(huì)共治立法參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提和保障，由于公眾在食品安全信息獲得方面的弱勢(shì)地位，因此，建議在《食品安全法》和《政府信息公開條例》對(duì)政府應(yīng)該公開的信息范圍使用否定式例舉方式，即只列舉不能公開信息的范圍，同時(shí)確定信息公開的程序和相關(guān)法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該在法律上規(guī)定政府建立全國(guó)統(tǒng)一的食品安全信息網(wǎng)絡(luò)查詢平臺(tái)和信息通報(bào)制度，這樣就能及時(shí)權(quán)威的食品安全信息。當(dāng)然，只有食品安全信息收集、檢測(cè)、輿情甄別、公眾訴求表達(dá)、信息及反饋等一系列食品安全信息公開制度安排建立起來(lái)，公眾才能從政府及企業(yè)的公開信息中獲取有用資料，提高立法參與的能力和效率。另一方面，改進(jìn)公眾參與食品安全立法和標(biāo)準(zhǔn)制定的方式保護(hù)公眾的表達(dá)權(quán)和建議權(quán)。目前我國(guó)相關(guān)法律中規(guī)定的公眾通過(guò)參加聽證會(huì)、專家論證會(huì)等參與食品安全社會(huì)共治的方式在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮的作用并不大，主要是因?yàn)槲覀兊穆犠C和征求意見只是停留在形式上。所以，應(yīng)該完善相關(guān)聽證和征求意見的法律規(guī)定，建議成立一個(gè)包括生產(chǎn)者、消費(fèi)者、專家學(xué)者、新聞媒體等多主體組成的食品安全立法咨詢委員會(huì)參與到立法調(diào)研、論證、評(píng)估等各個(gè)環(huán)節(jié)中，并增加相關(guān)法律規(guī)則保證聽證意見和公眾意見的法律效力，使其能真正反映公眾的利益訴求。此外，法律應(yīng)該明確規(guī)定食品安全監(jiān)管部門具有對(duì)公眾提出的建議積極回應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，明確一定的建議通告和評(píng)論程序，對(duì)公眾提出的建議或意見做出及時(shí)反饋。

（二）公眾執(zhí)法參與權(quán)的法律完善

公眾在食品安全社會(huì)共治中的執(zhí)法參與權(quán)主要包括知情權(quán)、舉報(bào)權(quán)、投訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等方面，具體表現(xiàn)為對(duì)食品安全違法行為的舉報(bào)或投訴，對(duì)政府管理部門和食品企業(yè)行為的監(jiān)督以及參與政府管理部門對(duì)食品安全違法行為查處等。一是健全食品安全社會(huì)共治公眾舉報(bào)和投訴的法律制度。便捷投訴舉報(bào)途徑及降低投訴舉報(bào)成本和風(fēng)險(xiǎn)是完善相關(guān)法律制度的核心。我國(guó)剛頒布實(shí)施的《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》雖然規(guī)定了多種舉報(bào)方式，但是沒有將手機(jī)短信、政務(wù)微博和政務(wù)微信公眾號(hào)等便捷方式包括在內(nèi)，應(yīng)該適時(shí)補(bǔ)充增加。對(duì)于舉報(bào)人的人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)，應(yīng)該制定類似于美國(guó)《吹哨法案》的舉報(bào)人保護(hù)法加以全面保護(hù)。此外，應(yīng)該在現(xiàn)有舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的基礎(chǔ)上加大獎(jiǎng)勵(lì)額度，充分調(diào)動(dòng)公眾投訴舉報(bào)的積極性。二是完善公眾組織性參與執(zhí)法的法律規(guī)定。相關(guān)法律應(yīng)該明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)及第三方檢測(cè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)等公眾團(tuán)體和組織應(yīng)當(dāng)保持最大限度的自治和中立性，同時(shí)賦予這些團(tuán)體和組織參與食品安全監(jiān)督的權(quán)利并作出具體的程序性規(guī)定，主要體現(xiàn)在向公眾提供信息咨詢服務(wù)、對(duì)政府部門的工作和食品企業(yè)的生產(chǎn)行為監(jiān)督等方面。三是健全公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)保護(hù)的法律制度。新聞媒體監(jiān)督的廣泛性和快速性有利于發(fā)揮公眾對(duì)政府監(jiān)管部門的執(zhí)法行為和食品企業(yè)的生產(chǎn)行為進(jìn)行監(jiān)督，我國(guó)新修訂的《食品安全法》已經(jīng)明確新聞媒體報(bào)道上述事件的真實(shí)性和公正性，同時(shí)還要明確新聞媒體報(bào)道的方式和內(nèi)容等方面。四是健全公眾參與食品安全部門執(zhí)法過(guò)程的法律制度。公眾通過(guò)參與政府部門的聯(lián)合執(zhí)法有利于形成治理合力提高食品安全的治理效率，因此，應(yīng)該探索公眾參與式聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，鼓勵(lì)公眾包括消費(fèi)者個(gè)人和相關(guān)團(tuán)體或組織等參與政府監(jiān)管部門的執(zhí)法過(guò)程。這種體驗(yàn)式參與執(zhí)法有利于公眾了解執(zhí)法過(guò)程，掌握食品安全相關(guān)的信息，監(jiān)督執(zhí)法活動(dòng)，是公眾執(zhí)法參與權(quán)的重要體現(xiàn)。

（三）公眾司法參與權(quán)的法律完善

有效的司法救濟(jì)是公眾參與食品安全社會(huì)共治的最后保障，也是公眾司法參與權(quán)的重要體現(xiàn)。食品安全公益訴訟制度是當(dāng)前公眾參與食品安全司法救濟(jì)的主要方式，但是我國(guó)目前還沒建立真正意義上的食品安全公益訴訟制度，因此需要從以下幾個(gè)方面加以完善。第一，法律應(yīng)當(dāng)明確賦予公眾包括任何組織和個(gè)人參與食品安全公益訴訟的主體資格。盡管我國(guó)新修訂實(shí)施的《民事訴訟法》及其司法解釋首次規(guī)定了公益訴訟制度，但是又對(duì)提起訴訟的主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，這樣就極大的限制了公眾提起食品安全公益訴訟的主體資格。因此，為了突破民事訴訟法對(duì)公益訴訟原告主體資格的限制，建議在食品安全法中直接規(guī)定食品安全公益訴訟制度，將提起訴訟的主體資格擴(kuò)展到任何公民、法人和其他組織，這樣就能充分保障公眾的司法參與權(quán)。第二，在食品安全公益訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，改變公眾在食品安全訴訟中舉證困難和弱勢(shì)地位，減輕公眾的舉證責(zé)任壓力。第三，完善當(dāng)前食品安全法中的懲罰性賠償制度，提高懲罰性賠償?shù)念~度，并從相關(guān)賠償金額里拿出一定比例費(fèi)用對(duì)提起公益訴訟的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，或通過(guò)減免或降低原告公益訴訟費(fèi)用等制度規(guī)定激發(fā)公眾參與食品安全公益訴訟的熱情。此外，完善現(xiàn)有民事訴訟法中的小額訴訟制度，減輕消費(fèi)者參與訴訟的各種等負(fù)擔(dān)，促進(jìn)食品安全公眾司法參與權(quán)救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

篇7

關(guān)鍵詞：公益訴訟；案件范圍；管轄法院

一、概念分析

公益訴訟包括民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事公益訴訟。關(guān)于民事訴訟中的公益訴訟的概念定義，學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，大致有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事公益訴訟就是指人民檢察院認(rèn)為公民、法人、其他組織的行為觸犯了民事法律的有關(guān)規(guī)定，損害了國(guó)家或社會(huì)公眾的民事合法權(quán)益，基于其法律監(jiān)督職能，代表國(guó)家或社會(huì)公眾向法院提訟，追究違法者民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為提起民事公益訴訟的主體只能是檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只有檢察院才能代表國(guó)家和社會(huì)公眾提訟，同時(shí)也只有檢察機(jī)關(guān)能夠擔(dān)當(dāng)起保護(hù)公共利益的重任，公民個(gè)人和民間組織不能成為民事公益訴訟的提起主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事公益訴訟是指國(guó)家特定機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及公民個(gè)人，對(duì)侵害社會(huì)公共利益的民事違法行為，可以代表國(guó)家或社會(huì)，直接以原告的身份向人民法院提起民事公益訴訟。該觀點(diǎn)認(rèn)為民事公益訴訟的提起主體應(yīng)該包括：特定的國(guó)家機(jī)關(guān)（人民檢察院）、民間組織和公民個(gè)人。這種觀點(diǎn)最大的不同是，能夠提起民事公益訴訟的主體不是單一的，而是多元的、開放的，民間組織和公民個(gè)人理所當(dāng)然成為提起民事公益訴訟的合法主體。2013年1月1日起正式實(shí)施的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！睆木唧w的法條可以看出，我國(guó)目前的立法是屬于第二種觀點(diǎn)的，事公益訴訟的原告資格目前僅限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，例如具體到環(huán)境公益訴訟就可以由環(huán)保行政機(jī)關(guān)和合法環(huán)保組織提訟。

二、適用案件范圍

梁慧星教授對(duì)“公共利益”的范圍的表述，“包括公共道路、交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)、公共水源及飲水排水用地區(qū)域保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)等事項(xiàng)。第二，排除性規(guī)定。公共利益的范圍應(yīng)排除下列情況：公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身的經(jīng)濟(jì)利益，如政府用于改善辦公條件和職工福利各項(xiàng)費(fèi)用等；借公共利益之名干預(yù)市場(chǎng)所得的商業(yè)利益；如政府在城市房屋拆遷過(guò)程中進(jìn)行干預(yù)所實(shí)現(xiàn)的利益等。”可見法理意義上的公共利益相當(dāng)寬泛，而我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的可以適用公益訴訟的范圍是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”，法條列舉的只有兩項(xiàng)，而其他有損公共利益的行為是否適用公益訴訟，就給了法官法官很大的自由裁量權(quán)。就近十年的典型民事公益訴訟的案件類型上來(lái)看，仍然幾乎全部是環(huán)境污染案件，這并不表示在侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益方面的民事公益訴訟案件就不存在，而是目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于哪些侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益的民事案件屬于民事公益訴訟案件存在著較大爭(zhēng)議，所以仍然需要法律對(duì)公益訴訟的范圍做出具體的規(guī)定以便更多的有關(guān)公共利益的案件可以納入到公益訴訟的范圍中來(lái)。

三、管轄法院

從各地法院現(xiàn)有的內(nèi)部規(guī)定和實(shí)踐操作來(lái)看，絕大部分都是由基層人民法院負(fù)責(zé)管轄，只有個(gè)別具有重大影響的案件才由中級(jí)人民管轄。這一現(xiàn)實(shí)情況是符合司法資源合理分配的現(xiàn)實(shí)性和可操作性的，因?yàn)楣嬖V訟在本質(zhì)上仍然是民事訴訟，因此應(yīng)當(dāng)在顧及其特殊性的同時(shí)盡可能保持其與整個(gè)民事訴訟制度的協(xié)調(diào)一致。第二，從民事公益訴訟的案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度、影響范圍和爭(zhēng)議標(biāo)的金額等因素考量，也宜由基層法院管轄。根據(jù)已有的案例顯示，很多案件之所以耗時(shí)長(zhǎng)、難判決的根本原因在于以往的實(shí)踐缺乏明確的法律依據(jù)，有法官造法和突破現(xiàn)有法律框架之嫌，因此需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力層層上報(bào)并只能在獲得最高院和相應(yīng)司法部門的默許后才能正式進(jìn)入訴訟程序。但這些因素都不能作為提升法院管轄級(jí)別所應(yīng)當(dāng)考慮的內(nèi)容。第三，從民事公益訴訟的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，隨著實(shí)踐上的豐富和立法上的完善，進(jìn)入法院的民事公益訴訟案件必然是一個(gè)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，因此由中級(jí)法院管轄的可能性不大。最重要的是，社會(huì)公共利益在內(nèi)容和主體上的寬泛并不代表著民事公益訴訟就一定是影響范圍較大的案件。地域管轄方面，民事公益訴訟也應(yīng)當(dāng)遵循一般民事案件管轄規(guī)則，由被告所在地的法院管轄。而針對(duì)法律法規(guī)有特別規(guī)定的案件，例如因船舶排放、泄漏、傾倒油類或其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、修船作業(yè)造成海域污染損害而提起的海洋環(huán)境公益訴訟，則由污染發(fā)生地或者損害結(jié)果地、采取預(yù)防污染措施地海事法院依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》專門管轄。

參考文獻(xiàn)：

篇8

【論文摘要】：由于我國(guó)公益訴訟制度存在的缺陷，致使國(guó)家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問(wèn)題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

篇9

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；環(huán)保侵權(quán)；渤海灣漏油；公益訴訟；訴訟主體

渤海灣漏油事件以康菲集團(tuán)敗訴告終，本來(lái)備受關(guān)注的公益訴訟在該案中沒有"用武之地"，案件審理過(guò)程中，有多家環(huán)保組織曾表示將發(fā)起對(duì)中海油和康菲的公益訴訟，并已向雙方提出要求到現(xiàn)場(chǎng)考察真實(shí)的清污情況，以收集證據(jù)。但是由于此次渤海灣漏油事故污染海面范圍較大，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，海洋污染程度較重，取證較困難，公益訴訟最后"胎死腹中"。

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。該條文明確規(guī)定公益訴訟的案件類型和適格原告，重看渤海灣漏油事件，案件類型符合民訴法規(guī)定的公益訴訟案件類型，證明該案完全可以提起公益訴訟，而主體上，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織才可以提訟，那么在渤海灣漏油案中有意愿提起公益訴訟的"達(dá)爾文自然求知社"符合，可以代表民眾向康菲公司和中海油提訟。在這個(gè)事件中，不得不提到的一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)就是國(guó)家海洋局，國(guó)家海洋局雖然在發(fā)生漏油事故后曾經(jīng)發(fā)表過(guò)聲明稱，擬向康菲公司發(fā)起上億索賠。現(xiàn)行涉及海洋生態(tài)損失賠償?shù)淖罡邔蛹?jí)法律為《海洋環(huán)境保護(hù)法》，該法規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。也就是說(shuō)，該法對(duì)國(guó)家海洋局實(shí)施國(guó)家級(jí)索賠提供法律依據(jù)。但是我們最終看到，國(guó)家海洋局卻沒有成為渤海灣漏油事件的原告。試設(shè)想，如果新《民事訴訟法》早些出臺(tái)，國(guó)家海洋機(jī)關(guān)作為"法律規(guī)定的機(jī)關(guān)"是否能順理成章的參加到公益訴訟中呢？

面對(duì)以上的種種設(shè)想，從渤海灣漏油事件展開來(lái)，對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的適格原告展開論證。按照《民事訴訟法》規(guī)定的法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)于可行主體，我們進(jìn)行逐一分析。

一、法定機(jī)關(guān)

首先是法定機(jī)關(guān)，我們認(rèn)為能夠參與到環(huán)境公益訴訟之中的機(jī)關(guān)可以是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。

（一）行政機(jī)關(guān)的利弊分析

行政機(jī)關(guān)可以是專門的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)如國(guó)家環(huán)境保護(hù)局，也可以是專門性的機(jī)關(guān)，如國(guó)家海洋局，林業(yè)局，他們可以針對(duì)不同領(lǐng)域內(nèi)的環(huán)境污染案件提起公益訴訟。比如"塔斯曼海"油輪海洋環(huán)境污染案①，該案開創(chuàng)性地維護(hù)了我國(guó)的海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益，是我國(guó)首次以司法程序確定了海洋生態(tài)環(huán)境價(jià)值，開創(chuàng)了維護(hù)我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益的先河，提供了運(yùn)用國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法維護(hù)國(guó)家生態(tài)環(huán)境權(quán)益即環(huán)境生態(tài)公益的成功范例。該案中，漁政漁港監(jiān)督管理處和海洋局提起的訴訟不是為了維護(hù)特定個(gè)人或單位的利益，而是為了環(huán)境公益，所以該訴訟實(shí)際上屬于公益訴訟的范疇，　而這兩個(gè)部門又是行政機(jī)關(guān)。

環(huán)保行政機(jī)關(guān)在處理環(huán)境侵權(quán)民事糾紛上具有的優(yōu)勢(shì)我們應(yīng)當(dāng)看到，由于環(huán)保部門是對(duì)本轄區(qū)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，它們熟悉當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境問(wèn)題、環(huán)境質(zhì)量狀況和有關(guān)環(huán)境統(tǒng)計(jì)信息資料，因而在處理環(huán)境侵權(quán)民事糾紛時(shí)，在舉證方面較其他組織得心應(yīng)手，有利于提高訴訟效率。[1]考察日本的公益訴訟制度，日本政府為日本的公益訴訟提供法律援助。1952年《民事法律扶助法》的出臺(tái)，標(biāo)志著以基本法的形式標(biāo)志著對(duì)民事案件的法律援助成為政府的責(zé)任義務(wù)并由政府財(cái)政支出費(fèi)用。根據(jù)此法規(guī)定，日本法律援助的主管機(jī)關(guān)為法務(wù)省。具體的法律援助事務(wù)由"法律扶助協(xié)會(huì)"②負(fù)責(zé)。[2]而在2006年4月10日，以《綜合法律支援法》為基礎(chǔ)的"司法援助中心"正式成立。該中心2006年10月開始業(yè)務(wù)運(yùn)作，為市民服務(wù)。[3]反觀我國(guó)的公益訴訟制度，政府的參與度較低，而且政府對(duì)于公益訴訟的支持也很微弱。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及綜合國(guó)力的增強(qiáng)，我國(guó)法制水平的提高，一批優(yōu)秀的法律法律工作者涌現(xiàn)出來(lái)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)站出來(lái)維護(hù)公民的合法利益，并且給予參與公益訴訟的公民一定的資金和政策上的支持。

（二）司法機(jī)關(guān)的綜合考量及具體制度構(gòu)建

其次是司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)參與公益訴訟看似"名正言順"。研習(xí)過(guò)我國(guó)已有的成功案例，我們認(rèn)為檢察院是最佳選擇。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家利益參與訴訟，這樣一個(gè)強(qiáng)有力的背景支撐使得在公益訴訟案件中，國(guó)家利益能夠得到極大的維護(hù)。他同時(shí)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，其權(quán)力行為不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的低位，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表國(guó)家向人民法院提起公益訴訟。[4]而且一些地方法院，檢察院也單獨(dú)或聯(lián)合了關(guān)于公益訴訟的法律規(guī)定，如2008年9月8日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市人民檢察院共同出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。無(wú)錫市人民法院、人民檢察院根據(jù)職能分工，通過(guò)辦理支持、督促、提起民事公益訴訟案件等方式，共同扼制侵害環(huán)境公益的違法行為。這也是國(guó)內(nèi)第一項(xiàng)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)定。再如云南省，咱三個(gè)市的法院中設(shè)有環(huán)保法庭。《全省法院環(huán)境保護(hù)審判建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會(huì)紀(jì)要》將環(huán)境公益訴訟的原告限定為檢察院，和在我國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立登記的，以保護(hù)環(huán)境為目的的公益性社會(huì)團(tuán)體兩類上。以上的規(guī)定再次佐證檢察院作為公益訴訟的原告已經(jīng)在實(shí)踐中頗為常見。在公益訴訟中，　當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不再是公民個(gè)人的私利，　而是國(guó)家和社會(huì)的公共利益，　檢察機(jī)關(guān)除了是國(guó)家利益的捍衛(wèi)者，也是公共利益的捍衛(wèi)者，在公共利益受到損害時(shí)，檢察院為了維護(hù)大多數(shù)人民的利益，必須履行職權(quán)，有所作為，這樣的要求更是明確了檢察院參與公益訴訟的正當(dāng)性。

在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具體制度的構(gòu)建中，綜合考量公訴科，民行科的性質(zhì)和職能，我們認(rèn)為民行科是最為合適的職能部門，民行科工作針對(duì)的判決類型是民事，行政案件，這點(diǎn)符合了公益訴訟案件類型。其次，民行科完全可以從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c案件之中。由此提出了民行公訴，民行公訴[5]是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)家和社會(huì)公共利益受到民事、經(jīng)濟(jì)違法行為或者行政違法行為嚴(yán)重?fù)p害或者可能受到其嚴(yán)重侵害時(shí)，　代表國(guó)家向人民法院提起公訴，　以追究違法者的法律責(zé)任，　保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一種訴訟活動(dòng)。那么在環(huán)境公益訴訟中，在人民的人身，財(cái)產(chǎn)利益受到環(huán)境污染損害時(shí)，民事行政檢察科可以作為獨(dú)立主體提起公益訴訟。除此外，在檢察機(jī)關(guān)新設(shè)部門專門負(fù)責(zé)公益訴訟案件也是一個(gè)構(gòu)想，如云南設(shè)立了主要針對(duì)環(huán)保案件的"環(huán)保監(jiān)察科"，不得不說(shuō)，這樣的設(shè)立具有非常強(qiáng)的地域性。隨著我國(guó)公民維權(quán)意識(shí)和法律意識(shí)的增強(qiáng)，隨著公益訴訟案件的增多，設(shè)立這樣的一個(gè)部門似乎非常有必要，但是在目前我國(guó)公益訴訟制度還不甚完善的今天，試點(diǎn)性設(shè)立較為可行。

綜合考慮，我們認(rèn)為在我國(guó)，由檢察院民事行政檢察科作為公益訴訟原告，并根據(jù)地域的特點(diǎn)，在生態(tài)環(huán)境脆弱，生態(tài)破壞嚴(yán)重的地區(qū)設(shè)立"環(huán)境保護(hù)監(jiān)察科"提起公益訴訟是非常合理的。

二、有關(guān)組織（以環(huán)境保護(hù)組織為"主力軍"）

第二類參與公益訴訟的主體則是有關(guān)組織，所謂的有關(guān)組織，我們認(rèn)為應(yīng)該是民間組織。在渤海灣漏油事件中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、達(dá)爾問(wèn)自然求知社以及自然之友等多家環(huán)保組織欲提出公益訴訟，為受害漁民主張權(quán)利。可見在環(huán)境公益訴訟中，民間組織的實(shí)力不容小視。一個(gè)組織的成員為了特定團(tuán)體，特定成員的特定利益走到一起，組織的核心利益和價(jià)值取向是一致的，民間組織獨(dú)立于政府，　可以更好地做到中立，可以不受公權(quán)力的影響，獨(dú)立地本群體的利益發(fā)出訴求，由于現(xiàn)在各類公益組織實(shí)力的增強(qiáng)，內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的完善和成員素質(zhì)的提高，民間組織當(dāng)中不乏有各行業(yè)的頂尖人才，有專業(yè)人士的支持，　有自己籌集資源的渠道和能力，可以支持其訴訟活動(dòng)并負(fù)擔(dān)訴訟成本。這些都是民間組織作為公益訴訟原告不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

談到我國(guó)民間組織參與公益訴訟制度的構(gòu)建，環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟是帶有普遍性的做法，　雖然我國(guó)目前環(huán)保團(tuán)體的數(shù)量有限，　質(zhì)素還有待提高，　但是，應(yīng)該把它們作為最有潛力的主體來(lái)培養(yǎng)。當(dāng)前，我國(guó)可以借鑒歐洲國(guó)家的做法，采取國(guó)家認(rèn)可的方式，　由國(guó)家認(rèn)可少數(shù)經(jīng)過(guò)注冊(cè)，　成立已經(jīng)有一定年限，　有一定社會(huì)影響，　有一定人員和資源的環(huán)保團(tuán)體具有公益訴訟權(quán)，　在環(huán)保團(tuán)體發(fā)展更為完善后，再將權(quán)放寬。民間組織的職能不僅限于此，"增能"也是民間組織應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起的重要職責(zé)，"增能"（empower）并非指賦予權(quán)利或者授予權(quán)利，而是指通過(guò)想學(xué)習(xí)，培訓(xùn)和研討等形式傳播公益理念，傳遞法律知識(shí)，培訓(xùn)訴訟技巧，交流經(jīng)驗(yàn)，使更多的普通民眾具備權(quán)利意識(shí)和訴訟技能，以便更多的人參與到公益訴訟中來(lái)，使更多的人有能力、有意識(shí)地拿起公益訴訟的武器，推動(dòng)某項(xiàng)法律制度或者某種社會(huì)觀念的變革。[6]雖然"增能"思想不具有立竿見影的效果，但是這種思想的滲透畢竟會(huì)讓更多的民眾支持民間組織的公益訴訟活動(dòng)，讓民間組織參與公益訴訟的熱情高漲，訴訟之路更加平坦。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的明確規(guī)定、司法機(jī)關(guān)的職能所向、公益組織的不斷涌現(xiàn)，再加上政府機(jī)關(guān)的大力支持，我國(guó)環(huán)境公益訴訟的前景一片光明。如果非要用一句話來(lái)形容的話那就是：中國(guó)的環(huán)境公益訴訟是一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)。

注釋：

①2002年11月23日，滿載原油的"塔斯曼海"油輪與中國(guó)大連一輪船在天津大沽海域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原油泄漏。此次原油泄漏影響海域面積達(dá)359　.6平方公里，沉積物中油類含量高于正常值8.1倍。2004年12月24日天津海事法院依法對(duì)漁民訴兩被告索賠案的8個(gè)個(gè)案分別作出判決。此次索賠案共有10個(gè)訴訟主體，涉及自然人1500余人的利益和環(huán)境生態(tài)公益，總標(biāo)的額達(dá)到1.7億元人民幣。

②"法律扶助協(xié)會(huì)"是1952年由日辯聯(lián)設(shè)立的財(cái)團(tuán)法人，目的在于維護(hù)需要法律扶助者的權(quán)利，確保爭(zhēng)議的時(shí)間，已于2007年3月底解散。參見http：///wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%89%B6%E5%8A%A9%E5%8D%94%E4%BC%9A.

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡守秋.環(huán)境政策法律問(wèn)題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年版.380.

[2]林莉紅.亞洲六國(guó)公益訴訟考察報(bào)告[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版.143.

[3]范純.當(dāng)代日本司法制度改革評(píng)析[J].日本學(xué)刊，2007（3）：41.

[4]陳桂明.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入公益訴訟案件[J].人民檢察，2005（7）：31.

[5]李忠芳.王開洞.民事檢察學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996年版.29.

篇10

環(huán)境公益訴訟原告資格完善

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的概念

古羅馬法諺“沒有原告就沒有法官”，而只有具備原告資格的主體才能成為原告，進(jìn)而行使其權(quán)并獲得公正的裁判，所以環(huán)境公益訴訟的原告資格在環(huán)境公益訴訟中掌握著環(huán)境公益獲得司法救濟(jì)的關(guān)鍵，意義重大。何謂原告資格呢？《英漢辭海》對(duì)“Standing”原告資格一詞的解釋是“因個(gè)人的利益或與案件的結(jié)果利害攸關(guān)而享有的法定權(quán)利或資格”。也有說(shuō)原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)力或者權(quán)利濫用或誤用時(shí)，誰(shuí)可以提訟。原告資格是指可以合法提訟的資格，也可稱為訴訟的主觀利益。筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭受損害之危險(xiǎn)時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境公益司法救濟(jì)程序的資格。原告資格與原告地位不是同一概念，原告地位是具有原告資格的人的訴權(quán)獲得法院認(rèn)同后在訴訟的過(guò)程中所具備的法律上的地位，原告資格從收到具體的侵害時(shí)起就己經(jīng)取得，而原告地位則是提訟并法院受理時(shí)方可獲得。

二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟制度借鑒

1.日本的民眾訴訟制度

在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟，主要體現(xiàn)為環(huán)境行政公益訴訟。1962年制定的《行政案件訴訟法》第5條稱當(dāng)事人“為糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的行為，以作為選舉人的資格或者法律上無(wú)利害關(guān)系之資格提起的訴訟”為“民眾訴訟“，是行政案件的一種訴訟形式。總的來(lái)說(shuō)，日本環(huán)境公益訴訟的類型主要包括取消訴訟、課以義務(wù)訴訟、居民訴訟、請(qǐng)求國(guó)家賠償訴訟等。在原告資格方面，目前，法學(xué)理論界較認(rèn)可“具有法律上利益”為原告資格的構(gòu)成要件，即不再以實(shí)體法規(guī)定的權(quán)力為限，當(dāng)事人亦可以針對(duì)法律上保護(hù)的其他利益，雖然現(xiàn)在理論界對(duì)于“值得保護(hù)的利益”的具體含義尚無(wú)明確界定，但是將原告的環(huán)境利益作為值得保護(hù)的事實(shí)上的利益賦予其訴訟資格，擴(kuò)大范圍。建立一種新型的環(huán)境訴訟制度己經(jīng)成為一種趨勢(shì)。

2.德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度

德國(guó)的團(tuán)體訴訟（class　action）制度，是指有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，依照法律規(guī)定，得就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無(wú)效行為請(qǐng)求法院命令他人終止或撤銷其行為的特別訴訟制度。團(tuán)體訴訟是處理社會(huì)多數(shù)成員利益受侵犯時(shí)的一種特別的訴訟形式。德國(guó)法律賦予具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體以代表公共利益的眾多主體實(shí)施訴訟的權(quán)利，由它提起以保護(hù)公共利益為目的的訴訟。德國(guó)法院對(duì)團(tuán)體訴訟傾向于一種比較保守的態(tài)度，僅僅在幾個(gè)特定的法律領(lǐng)域內(nèi)賦予團(tuán)體以團(tuán)體名義的權(quán)利，其中就包括環(huán)境法。根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦公害防治法》、《聯(lián)邦原子能法》、《聯(lián)邦水道法》的規(guī)定，就大型污染性設(shè)施或核電廠的設(shè)立，“每個(gè)人”均有權(quán)參與相應(yīng)的許可程序或計(jì)劃裁決程序，不以其權(quán)利受該計(jì)劃侵害者為限，此即所謂每個(gè)人均得參與的公共參與程序。而行政訴訟之提起，在聯(lián)邦或州的法律有特別規(guī)定時(shí)，也可不以原告?zhèn)€人權(quán)利受損為要件。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格之完善

對(duì)于公益訴訟的原告資格的范圍，目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為應(yīng)該包括三大類：一切公民個(gè)體、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)?？紤]到環(huán)境侵害對(duì)象的特殊性，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)該包括以下幾類主體：

1.公民個(gè)人

環(huán)境作為一種公共資源，具有整體性，所有權(quán)屬于全體社會(huì)成員，這也就決定了環(huán)境侵權(quán)行為的公害性?，F(xiàn)在各國(guó)均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則。至于直接受害人，當(dāng)然也可以成為環(huán)境公益訴訟的原告，但如果只是為了私益參與到訴訟中來(lái)，就不能作為環(huán)境公益訴訟的原告。同時(shí)，為了避免訴訟的泛濫增加司法機(jī)關(guān)不必要的訴訟成本，還應(yīng)該在立法上對(duì)公民個(gè)體作為原告給予適當(dāng)?shù)南拗?，比如令原告?fù)有舉證責(zé)任，持有侵權(quán)行為人損害公益的證據(jù)等等。

2.環(huán)保團(tuán)體及其他團(tuán)體

同環(huán)境侵權(quán)行為人和執(zhí)法機(jī)關(guān)相比，公民個(gè)體力量弱小，承擔(dān)相關(guān)訴訟義務(wù)的能力有限，足以導(dǎo)致個(gè)人放棄訴權(quán)或采取“搭便車”行為。相較于單個(gè)的公民，環(huán)保團(tuán)體對(duì)環(huán)境問(wèn)題等公共利益更為關(guān)注，而且擁有專業(yè)人員、較強(qiáng)的技術(shù)基礎(chǔ)、雄厚的資金和一定社會(huì)影響力。我國(guó)為解決群體性糾紛，已經(jīng)設(shè)立了代表人訴訟制度。筆者認(rèn)為還可以考慮仿照德國(guó)，設(shè)立團(tuán)體訴訟制度，賦予其對(duì)于多數(shù)人所受損害提起侵權(quán)之訴或不作為之訴（停止侵害）救濟(jì)的權(quán)利。

3.檢察機(jī)關(guān)

作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，它能夠有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)這種訴訟權(quán)利是完全必要的。如果環(huán)境訴訟原告面對(duì)的是一個(gè)龐大的污染企業(yè)或行政主體時(shí)，一般原告在人、財(cái)、物等方面是無(wú)法與之相抗衡的，因此往往不得不放棄訴訟。這時(shí)就有必要賦予檢察機(jī)關(guān)以訴權(quán)，針對(duì)特定的民事、行政案件提訟。環(huán)境公益訴訟確立檢察院的原告資格，既可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)，又能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的司法保護(hù)。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)將為公民參與國(guó)家事務(wù)管理提供新的途徑，為我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展、環(huán)境法治建設(shè)的進(jìn)一步完善起到推動(dòng)作用。然而，作為傳統(tǒng)訴訟的補(bǔ)充，迄今為止，各國(guó)的環(huán)境公益訴訟都沒有完整的理論體系，在其成為我國(guó)司法程序的正式制度之前，有許多挑戰(zhàn)還要面對(duì)，有許多問(wèn)題還要回答，也還有許多策略要進(jìn)一步發(fā)展。其中，訴訟原告資格作為環(huán)境公益訴訟制度中舉足輕重的一環(huán)，其重要性可想而知。只有建立寬松、完善的訴訟原告資格制度，拓寬原告資格范圍，在某種程度上講才能實(shí)現(xiàn)建立環(huán)境公益訴訟制度所要達(dá)到的美好目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王憶同.英漢辭海[M].國(guó)防工業(yè)出版社，1987.5122.

[2]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].中國(guó)檢察出版社，2003.157.

[3]馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004.213.