導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴訟基本原理，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要：盡管每個(gè)部門法實(shí)際上都存在能夠反映其基本原理和精神的基本原則，但是否將這些原則抽象出來規(guī)定在法律條文中，各國(guó)的做法很不相同。西方國(guó)家的民事訴訟法一般不規(guī)定基本原則。例如德國(guó)和日本的民事訴訟法在總則中首先規(guī)定作為訴訟主體的法院和當(dāng)事人。蘇聯(lián)民事訴訟法則在總則中對(duì)基本原則集中作出規(guī)定。我國(guó)各部門法多將基本原則置于篇首，民事訴訟法也不例外。《民事訴訟法》第一編第一章的標(biāo)題為“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中規(guī)定基本原則的條文有12條，辯論原則就是其中之一。

一、辯論原則的含義

《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實(shí)和適用法律等有爭(zhēng)議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。

辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

二、辯論原則的內(nèi)容

辯論原則的具體下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對(duì)于自己的訴訟請(qǐng)求或者反請(qǐng)求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實(shí)，說明理由，論證自己提出的請(qǐng)求的正當(dāng)性，同時(shí)反駁對(duì)方請(qǐng)求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個(gè)階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。

2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實(shí)體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實(shí)體方面的問題往往是辯論的焦點(diǎn)。除了事實(shí)問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議且對(duì)正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。

3、辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認(rèn)、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。

篇2

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)效性；教學(xué)改革

在法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)方案中，民事訴訟法作為一門程序法課程，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的解決民事糾紛能力，具有極其重要的實(shí)踐意義。民事訴訟法是我校正在建設(shè)中的精品課程。就課程結(jié)構(gòu)而言，民事訴訟法課程基礎(chǔ)理論部分和程序操作部分，前者注重基本原則、基本制度、基本原理等內(nèi)容，理論性較強(qiáng)；后者則是各種審級(jí)制度的操作程序，實(shí)踐性較強(qiáng)。如何在有限的課堂中提高專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高民事訴訟法的教學(xué)質(zhì)量，是法學(xué)教學(xué)改革中一個(gè)不可回避的問題。結(jié)合我校精品課程的實(shí)際建設(shè)情況，對(duì)民事訴訟法課程從教學(xué)內(nèi)容到教學(xué)手段，從教學(xué)方式到考核方式，從課堂理論知識(shí)教學(xué)到課外司法實(shí)踐操作等方面進(jìn)行了一系列有意義的改革與嘗試。

一、在教學(xué)內(nèi)容上用最新的立法知識(shí)與最新的典型案例

充實(shí)課堂教學(xué)內(nèi)容在本課程教學(xué)中，緊扣我校法學(xué)專業(yè)的最新版人才培養(yǎng)方案，結(jié)合我校精品課程的建設(shè)實(shí)際，我們把民事訴訟法的地位提到最高的地位，為了能夠與司法考試進(jìn)行更好的對(duì)接，我們?cè)谶M(jìn)行人才培養(yǎng)方案修訂的過程中，壓縮了一些課程的基本課時(shí)，而直接將原來60課時(shí)提高到75課時(shí)。對(duì)照2012年最新的民事訴訟法立法改革的內(nèi)容，修訂了原來教學(xué)大綱與教學(xué)計(jì)劃，全面更新民事訴訟法的教學(xué)內(nèi)容，真正做到在課堂上不講過時(shí)的知識(shí)點(diǎn)，不講錯(cuò)誤的知識(shí)點(diǎn)，補(bǔ)充新的知識(shí)點(diǎn)，力爭(zhēng)用最新的最典型的案例鏈接每堂課所教的基本理論知識(shí)之中，讓學(xué)生在每堂課中感受到真實(shí)案例，并在課堂上用三分之一時(shí)間學(xué)習(xí)知識(shí)點(diǎn)，用三分之二的時(shí)間解析案例中的民事訴訟法理。在每堂課的課堂教學(xué)中，不受教材內(nèi)容的拘束，而是尤其突出司法考試的能力培養(yǎng)，結(jié)合培養(yǎng)法律專業(yè)人才的職業(yè)素質(zhì)應(yīng)用能力的培養(yǎng)角度，及時(shí)補(bǔ)充、修訂課堂教學(xué)內(nèi)容，結(jié)合司法考試的權(quán)威教材或講義，將知識(shí)點(diǎn)講深、講透徹。與此同時(shí)，在課堂講授中補(bǔ)充新法律、法規(guī)或司法解釋，以及國(guó)內(nèi)外民事訴訟法基本理論的前沿性研究動(dòng)態(tài)，拓寬學(xué)生的民事訴訟法學(xué)的理論視野。

二、在教學(xué)手段上采用多媒體教學(xué)方式提高課堂教學(xué)實(shí)效

隨著電子時(shí)代的迅猛發(fā)展，多媒體教學(xué)廣泛應(yīng)用于教學(xué)過程之中。多媒體教學(xué)的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是以電子屏幕代替黑板，減少了教師在課堂上的板書，既節(jié)省了時(shí)間，又增加了課堂信息容量。作為學(xué)校的精品課程，民事訴訟法課堂教學(xué)采用的是多媒體教學(xué)。多媒體教學(xué)的形式有多媒體課件教學(xué)、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、視頻投影教學(xué)等。在民事訴訟法課堂教學(xué)中，利用多媒體輔助教學(xué)所產(chǎn)生的教學(xué)“實(shí)效性”，同樣體現(xiàn)了“實(shí)用”和“有效”的功能。一是實(shí)用。所謂實(shí)用性，就是指課件要明確解決的實(shí)際問題，媒體多樣，選用適宜，設(shè)置恰當(dāng)，確實(shí)起到輔助教學(xué)的作用，并能提高課堂教學(xué)效率，教學(xué)效果顯著。民事訴訟法涉及的典型案例案情復(fù)雜，必然有多媒體課件將其原貌化完整呈現(xiàn)；民事訴訟法涉及的典型司法考試真題內(nèi)容很多，必然有多媒體課件將其條理化歸類總結(jié)，直觀地呈現(xiàn)給學(xué)生，達(dá)到預(yù)期教學(xué)效果。二是有效。所謂有效性，就是利用多媒體課件必須達(dá)到一定的傳達(dá)知識(shí)的目的，達(dá)到一定的教育效果。針對(duì)不同環(huán)節(jié)的民事訴訟法課堂教學(xué)內(nèi)容，選擇合適的表現(xiàn)媒體，在課件中將各種表現(xiàn)與媒體有機(jī)結(jié)合，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)選擇適當(dāng)?shù)拿襟w形式加以介入，科學(xué)合理地使用多媒體教學(xué)手段。課件制作要有明確的教學(xué)目的，要緊扣教材與教學(xué)大綱，突出教學(xué)重點(diǎn)和教學(xué)難點(diǎn)，并且要有直接的視覺與聽覺刺激力，能喚起學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，但聲光色影恰到好處，不可華而不實(shí)，嘩眾取寵。課件不論包容的知識(shí)多少和時(shí)間長(zhǎng)短，都應(yīng)起到利用黑板、粉筆和教具所不能起到的作用。

三、在教學(xué)方式上采用多元化教學(xué)提高學(xué)生綜合素質(zhì)

民事訴訟法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的法學(xué)專業(yè)核心課程，必須采取多元的教學(xué)方法，才能達(dá)到良好的教學(xué)預(yù)期效果。在課堂上的理論教學(xué)環(huán)節(jié)，為了讓學(xué)生能夠迅速地掌握該課程的基本范疇、基本原理、基本制度、基本程序內(nèi)容，教師必須啟發(fā)式教學(xué)法、“教、學(xué)、做”合一教學(xué)法、案例教學(xué)法等多種方法，讓學(xué)生能夠真正在課堂上消化知識(shí)點(diǎn)。在課堂內(nèi)的教學(xué)環(huán)節(jié)，注重教學(xué)過程的完整性［1］，側(cè)重于師生之間的“教”“學(xué)”的良性互動(dòng)過程。課堂上不再是以往那種教師單一滿堂灌的“填鴨式”教學(xué)，而是“學(xué)生課前預(yù)習(xí)-教師重點(diǎn)講解-司考典型真題檢驗(yàn)-專題案例課堂討論”的能力轉(zhuǎn)化教學(xué)過程。教師啟發(fā)學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的民事訴訟理論和程序知識(shí)分解、評(píng)析案例，從而實(shí)現(xiàn)以案說法。課前精心挑選案例，選取的主要是真實(shí)、典型、具有教學(xué)價(jià)值的案例，在課堂組織案例教學(xué)，學(xué)生討論案件，討論過程中教師可適時(shí)對(duì)學(xué)生發(fā)問，啟發(fā)他們的法律思維，避免討論過程冷場(chǎng)，教師點(diǎn)評(píng)與總結(jié)案例討論。結(jié)合經(jīng)典司考真題與典型真實(shí)案例，通過條分縷析，同時(shí)通過提問與引導(dǎo)的方法，建議學(xué)生自主思考，由學(xué)生自己得出結(jié)論，最后教師點(diǎn)撥，提供參考性結(jié)論，從而讓學(xué)生能夠更透徹地掌握民事訴訟法課程的專業(yè)基礎(chǔ)理論知識(shí)。在課堂外的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，教師可以采用庭審觀摩、模擬審判、法律實(shí)習(xí)等教學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)，直接接觸法院、檢察院、律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的真實(shí)案例，將所學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力，當(dāng)然這有一個(gè)過程，通過一個(gè)過程的訓(xùn)練，可望能夠更熟悉地掌握民事訴訟法的專業(yè)知識(shí)。這種由課堂內(nèi)與課堂外組合而成的課堂，這種研究性的教學(xué)模式改革，這種民主化、多元化的教學(xué)方法與模式，不僅使學(xué)生加深了對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解，增強(qiáng)了課堂教學(xué)的實(shí)際效果，更重要的是形成了“教”與“學(xué)”的雙向良性互動(dòng)［2］，調(diào)動(dòng)了學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)過程的積極性，極大程度地培養(yǎng)了學(xué)生用法律思維獨(dú)立思考、分析和解決實(shí)際問題的能力。“采用互動(dòng)方式推進(jìn)教學(xué)，將法律實(shí)踐融入學(xué)生理論學(xué)習(xí)之中，以增強(qiáng)學(xué)生綜合素質(zhì)”［3］。

四、在考試中引入司考真題檢測(cè)學(xué)生學(xué)習(xí)能力

考核作為教學(xué)過程的一個(gè)重要信息反饋環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了教師的教學(xué)改革理念，因此考核方式的改革也是教學(xué)改革的重要內(nèi)容［4］。我們對(duì)民事訴訟法的期末考核方式進(jìn)行了改革。根據(jù)我校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案和民事訴訟法教學(xué)大綱“高素質(zhì)、技能型”人才之要求，我們對(duì)民事訴訟法課程的考核方式進(jìn)行了大膽的改革和創(chuàng)新。雖然考核的方式仍然采取通常做法，即采取閉卷考試與平時(shí)成績(jī)（由平時(shí)作業(yè)、課堂出勤、課堂討論等構(gòu)成）相結(jié)合的考核方式，期末卷面成績(jī)占期末總評(píng)成績(jī)的80%，平時(shí)成績(jī)占期末總評(píng)成績(jī)的20%。但是，期末考試的試卷內(nèi)容完全不同于以前的做法，以前的試卷中含有名詞解釋、簡(jiǎn)答題、問答題等內(nèi)容，其實(shí)這些內(nèi)容都是學(xué)生臨考前的死記硬背內(nèi)容，無法真正考核學(xué)生的能力。因此，在試卷組成中的客觀題主要以選擇題為形式，以歷年司考真題或同樣難度的題目為內(nèi)容，主觀題則主要采用案例分析、案例診斷的形式出現(xiàn)，也可以出現(xiàn)書、狀或詞、判決書等文書的寫作或診斷形式。這樣的考核方式，能夠真正地檢驗(yàn)出學(xué)生的學(xué)習(xí)效果與學(xué)習(xí)能力。

參考文獻(xiàn)：

［1］李文沛.司法考試背景下法學(xué)專業(yè)教學(xué)改革探討［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2012，（8）：113.

［2］徐瑩，路曼.司法考試導(dǎo)向下的訴訟法教學(xué)改革［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2011，（1）：111.

［3］張邦鋪.關(guān)于在民事訴訟法學(xué)課中實(shí)施實(shí)踐性教學(xué)方法的若干探討［J］.高等教育研究.2010，（6）：85.

篇3

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)體法；關(guān)系

民事訴訟法與民事實(shí)體法分屬不同法律部門，二者既展現(xiàn)出一定個(gè)性，也表現(xiàn)出極強(qiáng)的聯(lián)系。本文中，筆者將從存在形式、規(guī)定內(nèi)容、價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、功能實(shí)現(xiàn)五個(gè)角度描述二者關(guān)系。

一、存在形式

從存在形式上觀察，民事訴訟法與民事實(shí)體法一般存在各自獨(dú)立的法典，但兩者并非完全涇渭分明，而是呈現(xiàn)一種相互交融的形勢(shì)。我國(guó)雖未制定民法典，但實(shí)際上已形成了以《民法通則》為首的一系列民商事法律規(guī)范構(gòu)成的民事實(shí)體法法律體系，與《民事訴訟法》法典分離對(duì)立。然而，獨(dú)立的法典并不意味著形式上的完全分離，二者明顯存在交融：一方面，民事實(shí)體法中的某些規(guī)定，如《民法通則》中的訴訟時(shí)效制度、《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證責(zé)任分配等，究其實(shí)質(zhì)，為民事訴訟制度的重要組成部分；另一方面，民事訴訟法中亦存在一定的民事實(shí)體法規(guī)范：民事訴訟法規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。[1]

上述內(nèi)容交錯(cuò)之狀況是否是由于立法者的失誤？筆者認(rèn)為，并非如此，民事程序制度與民事實(shí)體制度本身就相輔相成，互相補(bǔ)充，若僵硬地將程序制度完全于程序法中歸置，而將實(shí)體法規(guī)定完全納入實(shí)體法中，或許會(huì)適得其反，使民事制度在銜接上不連續(xù)、內(nèi)容上不清晰，反而無利于法律制度之查找與適用。

二、規(guī)定內(nèi)容

從規(guī)定內(nèi)容上分析，民事訴訟法為程序法，是有關(guān)法院司法程序的法律；民商法是實(shí)體法，是規(guī)定和確認(rèn)民事權(quán)利和民事義務(wù)為主要內(nèi)容的法律。二者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，即民事訴訟法要以民事實(shí)體法為依托，民事實(shí)體法又需要民事訴訟法來保障。[2]

學(xué)者常依據(jù)程序與實(shí)體角度來論證訴訟法與實(shí)體法的學(xué)理地位，從世界范圍看，可歸納為“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[3]如今，民事訴訟法與民事實(shí)體法如鳥之兩翼，車之兩輪，同等重要，缺一不可這一觀念已成為通說。對(duì)于程序法的重要性，甚至有學(xué)者認(rèn)為：事實(shí)和法律是一輛車的兩個(gè)輪子，程序推動(dòng)了兩者的發(fā)展，因此程序是帶動(dòng)車輪的馬。[4]

關(guān)于二者的法理地位，筆者同意通說，認(rèn)為手段與目同等重要，另外，還認(rèn)為手段的作用應(yīng)該被賦予更大程度的關(guān)注。因?yàn)槭〉氖侄慰赡苁菇Y(jié)果徹底偏離預(yù)期的良好目的，然而好的手段卻可能拯救一個(gè)存在欠缺的目的?，F(xiàn)行程序制度中關(guān)于法官自由裁量的規(guī)定似乎可對(duì)上述論述進(jìn)行證明：法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)（一種好的手段）來規(guī)避法律中有缺陷的條文或填補(bǔ)法律空白，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，即實(shí)體公正。

三、價(jià)值取向

民事訴訟法的基本原則“集中體現(xiàn)民事訴訟的目的，反映民事訴訟的基本原理和內(nèi)在規(guī)律，承載民事訴訟程序價(jià)值的要求”。[5]筆者通過對(duì)比、觀察民事訴訟法和民事實(shí)體法的基本原則發(fā)現(xiàn)：民事訴訟法與民事實(shí)體法有著相似的價(jià)值取向。從一定角度來看，民事訴訟法可調(diào)解民事糾紛、糾正相悖于民事實(shí)體法精神、目的的個(gè)案，可視作民事實(shí)體法的延伸：民事實(shí)體法律崇尚平等、誠(chéng)信、意思自治，民事訴訟法中也分別有訴訟地位平等、誠(chéng)實(shí)信用、處分原則與其相對(duì)應(yīng)。

另外，民事訴訟實(shí)體法與民事訴訟法的部分基本也體現(xiàn)出較大差異，筆者認(rèn)為此差別實(shí)質(zhì)上是源于二者規(guī)定內(nèi)容有實(shí)體與程序之別，具體體現(xiàn)在：1、民事實(shí)體法無需所謂辯論原則、監(jiān)督檢查這類偏于程序意義上的原則；2、民事訴訟法由于其程序法的剛性也不適于適用公序良俗原則；3、誠(chéng)實(shí)信用原則在二者中的適用存在差異，民事實(shí)體法中，其重在補(bǔ)充法律漏洞，彌補(bǔ)成文法的不足，而民事訴訟法中民事訴訟的嚴(yán)格性決定了誠(chéng)信原則應(yīng)該改力求具體化。[6]

四、價(jià)值目標(biāo)

程序法與實(shí)體法在具有共同的價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，又具有各自的獨(dú)立價(jià)值。[7]過去學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的價(jià)值目的即其保障民事實(shí)體法的實(shí)施，即保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但如今，民事訴訟法的另一價(jià)值，也是其獨(dú)立存在的價(jià)值――“程序正義”已得到普遍承認(rèn)。筆者認(rèn)為，程序正義才是民事訴訟法的最主要價(jià)值。民事活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)正義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.民事實(shí)體法按照正義的理念對(duì)民事權(quán)利民事義務(wù)進(jìn)行最初分配，2.民事訴訟法對(duì)其中不和諧的個(gè)案進(jìn)行調(diào)整；然而，當(dāng)法院依法定程序、公開地對(duì)糾紛進(jìn)行審理，程序正義價(jià)值就開始獨(dú)立體現(xiàn)其魅力，這種魅力表現(xiàn)為在依一定法定程序公開審理案件的條件下，即使其得出的結(jié)果即使存在不公正之處，也較容易得到當(dāng)事人的理解和自覺接受。因此，當(dāng)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)（這種情形并不少見，如因證據(jù)缺乏無法查明事實(shí)等），人們往往會(huì)轉(zhuǎn)而追求程序正義為代替，程序正義，也即為程序法的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者將民事訴訟法的價(jià)值歸納為目的性價(jià)值（也稱內(nèi)在價(jià)值，如程序公正、程序效益、程序自由等）與工具性價(jià)值（也稱外在價(jià)值，如實(shí)體公正、秩序等）[8]，從更廣的層面上理解民訴法兩種價(jià)值目標(biāo)，亦值得我們深思。

五、功能實(shí)現(xiàn)

從功能實(shí)現(xiàn)角度探究，二者能相互促進(jìn)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目標(biāo)。一方面，民事訴訟法是民事實(shí)體法內(nèi)在生命力的表現(xiàn)，訴訟制度是解決民事糾紛最終、最有效、最權(quán)威的方式，當(dāng)民事實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容沒有得到實(shí)施，民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行個(gè)案糾正以保證民事實(shí)體法規(guī)定的有效落實(shí)，此觀點(diǎn)已成通說，無需再言；另一方面，民事訴訟法的適用以民事實(shí)體法規(guī)定為基礎(chǔ)，并且，筆者以為，在一定意義上民事實(shí)體法的一些規(guī)定也有助于民事訴訟的進(jìn)行：在事實(shí)難以查明或查明事實(shí)代價(jià)過大之時(shí)，立法者經(jīng)過各角度思量，進(jìn)行價(jià)值判斷、抉擇，使法院默認(rèn)一種“擬制的事實(shí)”（但同時(shí)亦規(guī)定有證據(jù)證明事實(shí)情況可作為例外，以保障實(shí)質(zhì)公正），避免法院耗費(fèi)過多財(cái)力物力，如《民法通則》司解中對(duì)相互有繼承關(guān)系的人在同一場(chǎng)合死亡情況下對(duì)死亡順序事實(shí)的擬制規(guī)定等。此類規(guī)定能夠幫助法官在解決糾紛時(shí)更快地進(jìn)行“事實(shí)”判斷，為民事訴訟制度的適用提供前提與便利，保障了司法效率。根據(jù)上述兩點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，二者能夠相互促進(jìn)其功能的實(shí)現(xiàn)，共同實(shí)現(xiàn)保障主體民事權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目的。

上述五個(gè)角度的論述，層層遞進(jìn)、由淺及深地展示了民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系特點(diǎn)：即在相互獨(dú)立，相互區(qū)別，體現(xiàn)出本身個(gè)性的基礎(chǔ)上又始終存在聯(lián)系，分享一定共性的同時(shí)共同在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮其保障權(quán)利、維護(hù)秩序之功能，有機(jī)依存，缺一不可。注釋：

[1]劉秀明：《比較法在民事訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用――民事訴訟法與民事實(shí)體法之比較》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第二期

[2]牟逍媛 劉江：《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期

[3]廖永安 黎藜：《論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系――以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為考察對(duì)象》，《北方法學(xué)》第二卷總第七期

[4]前引[2]《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》

[5]江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第46頁(yè)

[6]參見 江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第56頁(yè)

[7]前引[5]《民事訴訟法》，第18頁(yè)

[8]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2008年版，第20頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)2013年版。

篇4

關(guān)鍵詞： 協(xié)商性司法；對(duì)話；妥協(xié)；互利正義

Abstract:Deliberative justice is a newly developed procedural notion whose “core idea” is to promote solution of disputes through reasonable discussion. In deliberative justice, the word justice attached with some new ideas means one that is pursued and desired by the parties, thus it should be called “mutual-benefit justice” or “agreed justice.” Discussion and compromise underlines the operation of deliberative justice while procedural protection conduces to establishing its institutional framework.

Key Words:deliberative justice; discuss; compromise; mutual-benefit justice

一、協(xié)商性司法理論的興起

當(dāng)下中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，構(gòu)建“和諧社會(huì)”已經(jīng)成為一種基本理念，這一理念對(duì)新時(shí)期的民事司法提出了新的要求。這種新的要求至少涉及三個(gè)方面的含義：一是如何在司法程序中，有效平衡公正與效率的關(guān)系；二是如何反思和評(píng)價(jià)司法程序中重視“國(guó)家干預(yù)”的價(jià)值取向，以及30年來我國(guó)民事司法領(lǐng)域的改革思路；三是如何合理安排法院與當(dāng)事人的權(quán)限關(guān)系，才有助于達(dá)成當(dāng)事人和社會(huì)所需要的公正裁判。日益受到關(guān)注的協(xié)商性司法是對(duì)上述問題的積極回應(yīng)。本文以法院與當(dāng)事人的訴訟關(guān)系為基本切入點(diǎn)，以“對(duì)話”、“溝通”等主體行為為基本結(jié)構(gòu)，探索民事訴訟中協(xié)商性司法的基本理論。

協(xié)商性司法是一種新的程序主義，它不僅是通過立法技術(shù)的運(yùn)用所作的改變，更是一種觀念的變革。這種新的程序主義是以當(dāng)事人意思自治為指導(dǎo)原則，強(qiáng)調(diào)通過理性對(duì)話來實(shí)現(xiàn)糾紛解決中公權(quán)力與私權(quán)的合作?，F(xiàn)代意義上的協(xié)商性司法產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的刑事司法實(shí)踐之中。起初這種司法模式被稱之為恢復(fù)性司法。

(注：有學(xué)者認(rèn)為協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法是兩個(gè)不同概念，代表了兩種不同的司法理念。有學(xué)者認(rèn)為，兩者的區(qū)別既有理論上的，更有實(shí)踐范式方式方面。（參見：馬明亮.協(xié)商性司法［M］.北京:法律出版社,2007:73.）筆者認(rèn)為，協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法不存在本質(zhì)的區(qū)別，兩者都是以商談的方式來解決糾紛，其解決糾紛的過程都體現(xiàn)了一種合作關(guān)系，皆可歸為一種對(duì)話、協(xié)商機(jī)制。)恢復(fù)性司法是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動(dòng)的司法模式［1］?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是參與性與協(xié)商性,鼓勵(lì)所有與犯罪有關(guān)的利害關(guān)系人充分的參與和協(xié)商，通過促進(jìn)被害人與犯罪人的和解尋求修復(fù)已經(jīng)造成的“創(chuàng)傷”，全面恢復(fù)犯罪人、被害人和社區(qū)因犯罪而造成的損失，以試圖達(dá)到一種“無害的正義” ［1］5?；謴?fù)性司法在西方國(guó)家刑事司法領(lǐng)域的興起有其深刻的社會(huì)背景，它是克服傳統(tǒng)刑事司法所帶來的司法危機(jī)的應(yīng)對(duì)策略。傳統(tǒng)上，刑事司法所追求的目標(biāo)是打擊和處罰犯罪，實(shí)際上這更主要是國(guó)家所追求的刑事司法的目標(biāo)，而對(duì)于被害人利益的補(bǔ)救并未重視和關(guān)注，即便是通過刑事司法程序使犯罪人受到了應(yīng)有的懲罰，但最終的結(jié)果是犯罪人、被害人和社區(qū)都受到了損失。這種正義并非被害人或社會(huì)所需要的正義，因而被稱之為“有害的正義”［1］4。

盡管在西方國(guó)家的民事司法領(lǐng)域鮮見對(duì)協(xié)商性司法的討論，但與此相關(guān)的一個(gè)概念──協(xié)同主義，早已在民事訴訟理論中出現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者巴沙曼（Rudolf Wassermann）在其所著《社會(huì)的民事訴訟——在社會(huì)法治國(guó)家民事訴訟的理論與實(shí)踐》一書中，對(duì)“協(xié)同主義”這一概念進(jìn)行了詮釋，按照其觀點(diǎn)，協(xié)同主義是一種與對(duì)抗制訴訟完全不同的嶄新的司法模式，它強(qiáng)調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系 ［2］。在司法實(shí)踐領(lǐng)域,西方主要國(guó)家因訴訟遲延以及高額的訴訟成本而產(chǎn)生的司法危機(jī)，促使人們對(duì)傳統(tǒng)的“對(duì)抗制”的司法體制進(jìn)行反思和改革。以英國(guó)為代表的西方民事司法改革，一反法官中立、當(dāng)事人雙方對(duì)抗的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟程序的管理職責(zé)。20世紀(jì)90年代，在我國(guó)民事司法改革初期，法律界還在圍繞民事訴訟模式的選擇展開激烈爭(zhēng)論之時(shí)，以辯論主義或?qū)怪茷榛驹V訟結(jié)構(gòu)的國(guó)家，已經(jīng)開始對(duì)這種過分強(qiáng)調(diào)“對(duì)抗”、“當(dāng)事人主導(dǎo)”、“法院消極”的訴訟制度進(jìn)行反思，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)法院的管理職責(zé)和當(dāng)事人協(xié)助訴訟義務(wù)的訴訟理念。一些國(guó)家如英國(guó)、日本的立法及審判實(shí)踐，把法院協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件進(jìn)行和解以及鼓勵(lì)當(dāng)事人采取區(qū)別裁判的非正式的方式解決糾紛運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中。這種以弱化程序的“對(duì)抗性”，強(qiáng)調(diào)程序的“對(duì)話性”和“合意性”為基本方針的訴訟制度，充分反映了現(xiàn)代民事司法的發(fā)展趨勢(shì)，其內(nèi)容構(gòu)成了協(xié)商性司法的本質(zhì)內(nèi)涵。

篇5

申請(qǐng)事項(xiàng)：

2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對(duì)申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議重新進(jìn)行審查并依法做出公正處理；

3、在重新審查完畢之前，指令xx縣人民法院暫緩對(duì)爭(zhēng)議房屋的一切執(zhí)行措施。

事實(shí)與理由：

一、 基本事實(shí)

執(zhí)行程序中申請(qǐng)人得知情況后，于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執(zhí)行異議書》，要求解除對(duì)房屋的查封停止對(duì)房屋的執(zhí)行。xx縣人民法院于8月 31日召開聽證會(huì)，對(duì)申請(qǐng)人提出的異議進(jìn)行審查，聽證會(huì)只有申請(qǐng)執(zhí)行人和申請(qǐng)人參加，作為賣房協(xié)議書另一方當(dāng)事人的被執(zhí)行人郭xx并未參加。

二、具體理由

（一）xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規(guī)定

1、查封前xx縣人民法院未按照規(guī)定查清房屋權(quán)屬。

《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第二條規(guī)定“人民法院對(duì)土地使用權(quán)、房屋實(shí)施查封或者進(jìn)行實(shí)體處理前，應(yīng)當(dāng)向國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢?cè)撏恋亍⒎课莸臋?quán)屬”。該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，xx縣人民法院在未對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)做出核實(shí)的情況下就逕行查封，不符合法律規(guī)定。

2、查封不屬于被申請(qǐng)人所有的所涉房屋，違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。

根據(jù)民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物應(yīng)限于被申請(qǐng)人有權(quán)處分的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。本案中，無論從付款角度還是從登記角度來看，郭xx對(duì)所涉房屋均不擁有合法處分權(quán)利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即解除查封：

（1）從付款角度來看。該房屋郭xx已向石橋鎮(zhèn)供銷社支付款項(xiàng)，xx縣人民法院查封房屋的邏輯無非是郭xx付清房款，因此擁有對(duì)房屋的處分權(quán)。但本案的事實(shí)是，郭xx付清了房款，而申請(qǐng)人同樣付清了房款，按照xx縣人民法院的思維邏輯，郭xx因?yàn)楦肚宸课萑〉昧藢?duì)房屋的處分權(quán)，申請(qǐng)人付了款同樣能夠取得對(duì)房屋的處分權(quán)。在房屋處分權(quán)已從郭xx轉(zhuǎn)移到申請(qǐng)人之后，xx縣人民法院再行對(duì)該房屋進(jìn)行查封，就侵害了申請(qǐng)人對(duì)房屋擁有的合法權(quán)利！

參照《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第七十一條第（六）項(xiàng)“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，在申請(qǐng)人付清房屋轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的情況下，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但申請(qǐng)人對(duì)該房屋擁有不可置疑的合法權(quán)利！

（2）從登記角度來看。由于客觀原因，房屋轉(zhuǎn)讓后申請(qǐng)人一直未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。如果從嚴(yán)格的不動(dòng)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的角度來看，申請(qǐng)人沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)暫時(shí)還未轉(zhuǎn)移；但同樣需要注意的事實(shí)是，郭xx也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，那么他也未取得該房屋產(chǎn)權(quán)。在他未取得該房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，法院把他作為被申請(qǐng)人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院查封申請(qǐng)人擁有合法權(quán)利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，屬于典型的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全，依法應(yīng)當(dāng)立即予以解除；從而應(yīng)當(dāng)立即停止對(duì)該房屋的一切執(zhí)行行為。

（二）法院將申請(qǐng)人在一、二審訴訟期間未對(duì)查封提出異議作為駁回執(zhí)行異議的理由不能成立

xx縣人民法院依原告申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全裁定，分別送達(dá)原被告雙方，因申請(qǐng)人并非案件當(dāng)事人，因此法院未向申請(qǐng)人送達(dá)查封裁定書，申請(qǐng)人對(duì)該房屋被查封的事實(shí)并不知情，只是在執(zhí)行階段才得知該事實(shí)。

在此情況下，申請(qǐng)人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請(qǐng)人過錯(cuò)；法院要求申請(qǐng)人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強(qiáng)人所難，因?yàn)樯暾?qǐng)人并不知情，另一方面并無法律依據(jù)。

退一萬步說，即使申請(qǐng)人未在訴訟期間提出異議，也不因此喪失在執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議的權(quán)利，該事實(shí)也不因此成為法院駁回執(zhí)行異議的法定理由！

（三）xx縣人民法院以房屋出售申請(qǐng)人與所謂“事實(shí)”不符駁回執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定

1、法院審查提出的異議是否成立，只應(yīng)對(duì)郭xx對(duì)所涉房屋是否擁有合法處分權(quán)從而進(jìn)行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請(qǐng)人和協(xié)議相對(duì)人郭xx未因該協(xié)議書發(fā)生糾紛并訴至法院的情況下，xx縣人民法院無權(quán)對(duì)協(xié)議的效力做出認(rèn)定和處理，否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。

2、按照法院內(nèi)部分工，對(duì)合同效力的認(rèn)定以及實(shí)體性的處理，應(yīng)當(dāng)屬于審判機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而非執(zhí)行 機(jī)構(gòu)的職責(zé)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)合同事實(shí)和效力相關(guān)問題做出實(shí)體性的判斷和處理。

3、該協(xié)議書涉及另方當(dāng)事人郭xx的相關(guān)權(quán)益，在未通知郭xx以及在其不在場(chǎng)的情況下，就對(duì)該協(xié)議書效力予以否定，即進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權(quán)利。

4、在合同相對(duì)人未參加的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人作為合同當(dāng)事人之外的第三人，無對(duì)合同效力提出質(zhì)疑的主體資格，人民法院接受申請(qǐng)執(zhí)行人的觀點(diǎn)駁回執(zhí)行異議，明顯不符合民事訴訟法和合同法的規(guī)定。

5、在申請(qǐng)人及協(xié)議相對(duì)人郭xx均承認(rèn)協(xié)議合法有效存在，并且有雙方簽訂的《賣房協(xié)議書》和郭xx出具的收條的情況下，法院認(rèn)定申請(qǐng)人提出郭xx將房屋出售給申請(qǐng)人與事實(shí)不符，申請(qǐng)人不明白法院依據(jù)何種事實(shí)、依據(jù)何種法律做出如此認(rèn)定，也不明白法院認(rèn)定的“事實(shí)”到底是何種事實(shí)，申請(qǐng)人提出的事實(shí)與其認(rèn)定的“事實(shí)”有何不符！

（四）本案實(shí)體處理也存在不當(dāng)

根據(jù)法律規(guī)定，雖然申請(qǐng)人無權(quán)對(duì)生效判決提出異議，但是申請(qǐng)人仍然就本案實(shí)體判決提出理由，供法院在審查時(shí)參考。本案實(shí)體判決的主要依據(jù)就是2002年4 月30日的《還款協(xié)議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協(xié)議書雙方當(dāng)事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書對(duì)原被告應(yīng)無法律約束力。原告憑該協(xié)議，不具備主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回；被告郭xx并非借款人，又未對(duì)協(xié)議書中“若出現(xiàn)意外，有（應(yīng)為”由“）其子代為履行義務(wù)”的內(nèi)容予以確認(rèn)和認(rèn)可，在雙方既無約定有無法律明確規(guī)定的情況下，判決郭xx承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定！進(jìn)而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進(jìn)一步執(zhí)行程序，均違反法律規(guī)定！

綜上所述，xx縣人民法院對(duì)不屬于查封裁定書載明的被申請(qǐng)人有權(quán)處分并且與案件無關(guān)的房屋進(jìn)行查封，侵害了申請(qǐng)人作為該房屋合法權(quán)利人的合法民事權(quán)益，違反了民事訴訟法的規(guī)定；在執(zhí)行異議審查過程中，越權(quán)對(duì)賣房協(xié)議書效力等實(shí)體問題進(jìn)行審理，違反法院機(jī)構(gòu)分工和民事訴訟及合同基本原理；此外，該案件實(shí)體處理也存在違反法律規(guī)定的情形。因此，xx縣人民法院駁回申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一件本來與申請(qǐng)人無關(guān)的事情，卻讓申請(qǐng)人無數(shù)次奔波，至今未能得到滿意解決！特依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129 條、第130條和第133條規(guī)定向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，身體力行“三個(gè)代表”重要思想，依法進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，督促此事依法得到妥善解決，保護(hù)申請(qǐng)人合法民事權(quán)益，還申請(qǐng)人以公道、還社會(huì)以公正、還法律以尊嚴(yán)！

此致

xxx市高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：范xx

篇6

論文關(guān)鍵詞 抗訴 調(diào)查取證權(quán) 邊界

檢察機(jī)關(guān)審查民事抗訴案件時(shí)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)是其履行法定職責(zé)的必然要求，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證是維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。離開了調(diào)查取證，民事行政檢察工作則會(huì)成為對(duì)人民法院審判過程的簡(jiǎn)單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。既然調(diào)查取證權(quán)有其存在的必要性，那么到底賦予檢察機(jī)關(guān)多大范圍的調(diào)查取證權(quán)才是合理的，對(duì)此我國(guó)民事訴訟法未作規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界看法也很不一致。2001年，高檢院制定了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱辦案規(guī)制），該規(guī)則第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中可以行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形。這一由司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中調(diào)查取證權(quán)邊界的劃定，雖未上升到法律層面，但其在抗訴實(shí)踐中的積極意義顯而易見，確立了有限的和規(guī)范的調(diào)查取證原則，體現(xiàn)了權(quán)力防控的自我意識(shí)和限制權(quán)力的法治精神。然而，隨著政治環(huán)境的變遷、審判制度的改革完善和法治進(jìn)程的加快推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的這一司法解釋沒有做出系統(tǒng)性的修改，無法體現(xiàn)司法解釋鮮活流動(dòng)的本性，致使檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行重新梳理和整合，盡快進(jìn)入民事訴訟法規(guī)制層面，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

一、檢察解釋中調(diào)查取證權(quán)行使情形的梳理

《辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形，其中有“（一）當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的?！惫P者認(rèn)為這兩項(xiàng)已經(jīng)沒有存在的必要。第（二）項(xiàng)的這條規(guī)定實(shí)際上是我國(guó)民事審判事實(shí)探知絕對(duì)化理念的具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)訴訟制度以客觀真實(shí)作為訴訟的首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力和責(zé)任，并在當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)互相矛盾時(shí)，要求審判人員以職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。長(zhǎng)期以來，我們黨“實(shí)事求是”的思想路線指導(dǎo)著我國(guó)的法制建設(shè)，并且這種路線滲透到法律制度本身之中。這種政治路線與民事司法實(shí)踐相結(jié)合的具體產(chǎn)物就是法官對(duì)民事案件客觀事實(shí)的執(zhí)著追求，并逐步演變?yōu)橹笇?dǎo)民事審判的理念。這種事實(shí)探知的絕對(duì)化理念違背了民事訴訟的特征和客觀實(shí)際，并成為阻礙我國(guó)民事審判制度發(fā)展的瓶頸。隨著民事審判方式的不斷完善和現(xiàn)代民事訴訟理念的引入，2001年最高法通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）在一定程度上摒棄了這種理念，而是吸納了事實(shí)探知相對(duì)化的理念，確立了法律真實(shí)的價(jià)值追求，使證明責(zé)任從概念轉(zhuǎn)化為民事訴訟制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在當(dāng)事人舉證互相矛盾以致難辨時(shí)，法院不是必須對(duì)該事實(shí)存在與否做出主觀判斷，而是通過“證明責(zé)任”這樣一種“裝置”將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制成“真”或“偽”并做出裁判。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)也必須按此規(guī)則行事，而不應(yīng)越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查證客觀事實(shí)。這樣既違背程序公正，也降低了訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。由于《辦案規(guī)則》的制定先于《證據(jù)規(guī)定》，《辦案規(guī)則》在設(shè)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)時(shí)仍然建立在事實(shí)探知的絕對(duì)化理念之上。在理念發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下，這一規(guī)定已經(jīng)失去存在的基礎(chǔ)。對(duì)于第（一）種情形，2007年民訴法修改時(shí)已經(jīng)列為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由，即遇到法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證的，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出抗訴，無需補(bǔ)充調(diào)查取證，這主要體現(xiàn)了實(shí)體與程序并重現(xiàn)代司法理念，對(duì)法院侵害當(dāng)事人程序權(quán)利的通過再審程序予以救濟(jì)，凸顯了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，是民事抗訴制度的一大進(jìn)步。

二、現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，須堅(jiān)持國(guó)家利益和社會(huì)公共利益原則，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的使命。檢察機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生，理應(yīng)執(zhí)行人民的意志，代表人民的利益，而人民利益的宏觀表現(xiàn)則為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此，檢察機(jī)關(guān)有維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的神圣職責(zé)。民事抗訴制度作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的重要組成部分，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這也是現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念的重要內(nèi)容。由于抗訴權(quán)與調(diào)查取證權(quán)之間的主從關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證制度與抗訴制度兩者的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是一致的，也就是說調(diào)查取證制度也要以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜化，國(guó)家和社會(huì)公共利益也常常受到損失。因此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件調(diào)查取證權(quán)。這一點(diǎn)在《辦案規(guī)則》中未有涉及，應(yīng)該說是一大遺漏。維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的司法理念，更在《證據(jù)規(guī)定》中得到了印證?！蹲C據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定，涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件，賦予了法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，實(shí)質(zhì)上采取了國(guó)家干涉主義，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。中立是法院的生命，法院調(diào)查取證實(shí)質(zhì)上有違中立的法律地位，因?yàn)樽C據(jù)本身就具有黨派性，要么支持一方訴訟請(qǐng)求，要么反對(duì)另一方訴訟請(qǐng)求，反之亦然。司法解釋之所以賦予人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，這表明保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是比保持中立更重要的價(jià)值。既然作為中立的裁判者的法院都有保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的義務(wù)，作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院更有義不容辭的責(zé)任。

三、抗訴事由的修改與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

承認(rèn)法律程序的獨(dú)立價(jià)值是現(xiàn)代民事訴訟理念的重要特征，程序正義受到了理論界和實(shí)務(wù)界越來越廣泛的認(rèn)同。正如有學(xué)者所言“程序正義具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則?！狈ㄖ卧谝欢ㄒ饬x上說，就是程序之治。由于我國(guó)法治社會(huì)尚不成熟，程序的獨(dú)立價(jià)值還未得到廣大法官特別是基層一線從事審判工作的法官的內(nèi)心認(rèn)同。因此，民事審判實(shí)踐中法官違犯法律規(guī)定，侵犯或剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的情況常常發(fā)生。鑒于此，在程序與實(shí)體并重的立法理念下，2007年民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由的規(guī)定突出了程序的重要地位，細(xì)化了法官違反程序的具體情形，使得程序的獨(dú)立價(jià)值在立法層面得以體現(xiàn)，并將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由由原來的4種拓展為15種情形，和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠山y(tǒng)一。立法的這些變化必然影響到抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置，這是因?yàn)檎{(diào)查取證權(quán)依附抗訴權(quán)，并為抗訴服務(wù)的。因此，在民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由作出修訂的情況下，有必要對(duì)檢察機(jī)調(diào)查取證權(quán)行使的具體情形做出進(jìn)一步的規(guī)范和明確。從司法實(shí)踐來看“（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避；（九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”，檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)查取證才能查證是否屬于法定情形，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的職權(quán)，否則抗訴事由的規(guī)定只能停留在紙面上。這是因?yàn)檎J(rèn)定審判組織的組成是否合法，需要查明審判人員是否具有審判資格，對(duì)這一問題的調(diào)查，需要檢察機(jī)關(guān)到相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱個(gè)人檔案材料來證明；對(duì)于審判人員是否存在法定的回避事由，需要查明審判人員與當(dāng)事人的具體關(guān)系，這既是一個(gè)極具隱蔽同時(shí)又是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，需要檢察機(jī)關(guān)尋找證人或調(diào)閱戶籍等材料認(rèn)定，對(duì)這些問題的證明都是申訴人所無法完成的；當(dāng)事人有無訴訟行為能力是個(gè)極具專業(yè)性的問題，必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定，同時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為何原因未參加訴訟通過審查案卷也是不能完成的，需要檢察機(jī)關(guān)找相關(guān)證人了解情況，以便判斷是否屬于客觀原因。

四、程序彈性與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

證據(jù)收集本身的復(fù)雜性決定了在立法層面很難窮盡檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的所有情形。為了提高立法的科學(xué)性，防止漏洞出現(xiàn)，有必要提高立法的程序彈性，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)。程序彈性在現(xiàn)行的立法中有兜底條款、形容詞條款、基本原則條款和漏洞四種表現(xiàn)形式。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證程序彈性條款時(shí)，可以這樣表述“人民檢察院在辦理民事抗訴案件中認(rèn)為有必要調(diào)查取證的其他情形”。我國(guó)1991年的民事訴訟法在設(shè)定法院調(diào)查取證邊界時(shí)就采用了這種模式來提高程序彈性。實(shí)踐證明在對(duì)證據(jù)收集的規(guī)律認(rèn)識(shí)還不到位的情況下，采用這種模式能夠避免立法漏洞，有力地提高法律程序的彈性和包容性。筆者認(rèn)為在借鑒這種立法模式的同時(shí)，更有必要吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?，F(xiàn)行的民事訴訟法雖然賦予了法院一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)，但是未能設(shè)置條文其予以限制，以致在后來的司法實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)力濫用的問題。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證自由裁量權(quán)予以限制，防止其濫用。從民事訴訟的基本原理和民事抗訴的基本規(guī)律出發(fā)，應(yīng)對(duì)這種自由裁量權(quán)作如下限制：（1）不能代替當(dāng)事人舉證；（2）維護(hù)審判權(quán)威；（3）不能破壞法定的舉證責(zé)任；（4）檢察機(jī)關(guān)不調(diào)查取證有損公平正義的法律精神的；（5）保障訴訟程序的正常進(jìn)行。

篇7

關(guān)鍵詞：法律高職教育；訴訟法；統(tǒng)籌教學(xué)

以憲法為基礎(chǔ)，加上民法、刑法、行政法以及與之相對(duì)應(yīng)的三大程序法構(gòu)成了我國(guó)法律體系的基本框架。在法學(xué)教育中，所有涉法專業(yè)都安排了上述科目的教學(xué)內(nèi)容。其中，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法有很多相通的理論和共同的法律規(guī)定，而法律類高職教育具有課程安排緊湊、課時(shí)相對(duì)壓縮的特點(diǎn)。因此，需運(yùn)用統(tǒng)籌教學(xué)方法，使授課對(duì)象對(duì)三大訴訟法能夠融會(huì)貫通，進(jìn)而使訴訟法教學(xué)具有內(nèi)在統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、全面的理論支撐，并最終形成理論教學(xué)同司法實(shí)務(wù)的動(dòng)態(tài)對(duì)接。

一、傳統(tǒng)訴訟法教學(xué)模式的弊端及影響

1.當(dāng)前訴訟法隔離教學(xué)的傳統(tǒng)模式。訴訟法與實(shí)體法相比較，其實(shí)務(wù)性、工具性更為顯著。目前的法科教育中，教師在系統(tǒng)地完成民法、刑法、行政法教學(xué)后，再進(jìn)行民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法教學(xué)。從目前法律類高職院校各專業(yè)教學(xué)安排上來看，民事訴訟法和刑事訴訟法是單獨(dú)開設(shè)的課程，兩者是在完成相應(yīng)的實(shí)體法教學(xué)后，緊接著學(xué)習(xí)程序法，而行政訴訟法則是同行政法合為一本教材在一門課中講授。也就是說，現(xiàn)行的教學(xué)安排體現(xiàn)了程序法同實(shí)體法之間的關(guān)聯(lián)，注重部門法的縱向聯(lián)系，而缺少三大訴訟法之間的橫向比較教學(xué)。

2.隔離教學(xué)模式對(duì)學(xué)生的不利影響。對(duì)不同專業(yè)大二、大三的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示：在緊湊的教學(xué)安排下，絕大部分學(xué)生無法就三大訴訟法共同涉及的概念加以區(qū)分。一是基礎(chǔ)理論不扎實(shí)，三大訴訟法的講授都停留在法律規(guī)定的表面階段。例如，訴訟中舉證責(zé)任分配問題要講清楚至少需6個(gè)課時(shí)，而三大訴訟法教學(xué)分別安排2個(gè)左右課時(shí)，各訴訟法教師就只能簡(jiǎn)單重復(fù)一般原則和特殊規(guī)定。第二，重實(shí)體輕程序。在三個(gè)學(xué)期的密集教學(xué)中，由于簡(jiǎn)單重復(fù)很多共同內(nèi)容，使學(xué)生在主觀上刻下了“訴訟法就是那么一回事”的烙印，甚至覺得是時(shí)間浪費(fèi)。

3.隔離教學(xué)模式對(duì)教者的不利影響。從任課教師角度講，教學(xué)計(jì)劃很難安排。民事訴訟法是第一門訴訟法課程，對(duì)于只學(xué)習(xí)過憲法的大一新生來說，任課教師需要花費(fèi)大量時(shí)間在他們的頭腦中構(gòu)建訴訟法整體框架，在講授民訴具體操作規(guī)范的同時(shí)，配合進(jìn)一步的理論說明，使其理解立法本意及各法條之間的內(nèi)在聯(lián)系，然而，這導(dǎo)致處于后部分的“特殊訴訟程序”內(nèi)容的壓縮甚至刪減。處于中間位置的刑事訴訟法教師也很為難，由于不清楚民訴教師理論講授的深度，只有對(duì)以重疊的內(nèi)容繼續(xù)潛層次灌輸。和行政法合為一門課程的行政訴訟法的教學(xué)更是難以有效完成，任課教師往往做著講理論還是重法條的兩難抉擇。

二、三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)的必要性與可行性

1.必要性。（1）法律類專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)的需要。高職院校法律類專業(yè)主要培養(yǎng)學(xué)生的基礎(chǔ)技能和素養(yǎng)。在訴訟法教學(xué)上，不需要學(xué)生對(duì)某一門訴訟法有專門、深入的研究，而需要他們對(duì)各種訴訟法有整體的認(rèn)識(shí)和理解。高職院校就業(yè)導(dǎo)向的培養(yǎng)理念也要求學(xué)生具有適度而非很深的知識(shí)結(jié)構(gòu)。只有將三大訴訟法進(jìn)行統(tǒng)籌教學(xué)才能滿足上述目標(biāo)。（2）法律類專業(yè)課程課時(shí)調(diào)整的需要。相對(duì)于本科院校，高職院校教授給學(xué)生的法律課程可能并不少，但時(shí)間卻明顯短于本科院校。另外，高職院校更注重學(xué)生應(yīng)用、實(shí)踐能力的培養(yǎng)，要求把較多課時(shí)用于實(shí)習(xí)教學(xué)。這就造成高職院校法律類教育課程安排緊湊、課時(shí)相對(duì)壓縮。三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)可在課時(shí)相對(duì)壓縮的情況下實(shí)現(xiàn)最佳教學(xué)效果。

2.可行性。（1）三大訴訟法的教學(xué)具有共通之處。訴訟法是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)課程，目的在于傳授訴訟法學(xué)的基本原理，形成對(duì)訴訟法體系的宏觀認(rèn)識(shí)，并通過訴訟實(shí)踐活動(dòng)，在課程教學(xué)中使學(xué)生直觀地感受到運(yùn)動(dòng)中的訴訟流程及其程序操作的規(guī)范性、個(gè)案法律適用的復(fù)雜性等等。三大訴訟法共同的教學(xué)任務(wù)為其統(tǒng)籌教學(xué)提供了可能。（2）統(tǒng)籌教學(xué)的優(yōu)越性使其成為可能。相對(duì)于隔離教學(xué)模式，統(tǒng)籌教學(xué)的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在授課的高效率上。通過把三大訴訟法統(tǒng)籌起來進(jìn)行比較分析的教學(xué)，可以使基礎(chǔ)能力不高的高職學(xué)生很容易理解三大訴訟法的區(qū)別和聯(lián)系，加深高職學(xué)生對(duì)三大訴訟法的印象，從而提高教學(xué)效果。統(tǒng)籌三大訴訟法教學(xué)，還可使教師不必在每門訴訟法課程上都需要講述一些因共通而重復(fù)的東西，節(jié)約教學(xué)時(shí)間，提高教學(xué)效率。

三、就三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)的幾點(diǎn)構(gòu)想

1.教學(xué)內(nèi)容要比較施教。根據(jù)三大訴訟法之間的聯(lián)系與區(qū)別，同時(shí)，考慮到實(shí)際中民事訴訟法先入為主、刑事訴訟法中間講授、行政訴訟法最后壓軸的教學(xué)順序，把訴訟法教學(xué)分為共有內(nèi)容和特有內(nèi)容兩部分加以區(qū)別對(duì)待。所謂的共有內(nèi)容是指它們的共通之處，所謂的特有內(nèi)容是指區(qū)別于其他訴訟法的特殊規(guī)定。經(jīng)過這樣的比較后，安排各門訴訟法教學(xué)內(nèi)容強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)、突出特色、避免重復(fù)，以實(shí)現(xiàn)教學(xué)效率的最大化。

2.課程安排要統(tǒng)籌兼顧。學(xué)生的實(shí)體法知識(shí)基礎(chǔ)、是否讓學(xué)生親身體驗(yàn)訴訟程序、訴訟法課程安排的學(xué)期順序等是影響教學(xué)效果的重要因素。因此，提高訴訟法教學(xué)效果的最優(yōu)對(duì)策是：將訴訟法課程安排在實(shí)體法課程之后，增加實(shí)踐性教學(xué)內(nèi)容，按照學(xué)生認(rèn)知能力的順序，先民訴再刑訴后行政訴訟進(jìn)行教學(xué)。基于各大訴訟法對(duì)學(xué)生培養(yǎng)的側(cè)重點(diǎn)不同，可以適當(dāng)增加民事訴訟法理論教學(xué)課時(shí)量，調(diào)整刑事訴訟法同行政訴訟法的實(shí)踐教學(xué)課時(shí)安排。

3.理論與實(shí)踐合理分配。實(shí)踐教學(xué)的目的在于使學(xué)生在模擬操作中檢驗(yàn)、修正和鞏固已有專業(yè)知識(shí)和理論體系，這個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)的有效開展依賴于學(xué)生知識(shí)儲(chǔ)備的總量。在相同的案例教學(xué)中，大二學(xué)生普遍會(huì)比大一學(xué)生分析的更有法律依據(jù)、更接近法律真實(shí)。同樣，在實(shí)踐教學(xué)中，大二學(xué)生對(duì)刑訴的把握普遍比大一學(xué)生對(duì)民訴的理解更為深刻。因此，可適當(dāng)把實(shí)踐教學(xué)課時(shí)移至刑事訴訟法和行政訴訟法后，甚至行政訴訟法完全運(yùn)用法庭模擬教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 教育部.關(guān)于加強(qiáng)高職高專教育人才培養(yǎng)工作的意見［Z］.中華人民共和國(guó)教育部網(wǎng)站.

［2］ 饒?zhí)m蘭，李元.高校訴訟法教學(xué)存在問題探析［J］.教育與職業(yè)，2006，（15）.

篇8

一、我國(guó)撤訴規(guī)則的觀念基礎(chǔ)與政策導(dǎo)向

( 一) 公共利益

我們對(duì)撤訴規(guī)則的設(shè)置過度堅(jiān)持公共利益的目標(biāo)定位，缺乏對(duì)私人利益的直接關(guān)照?！? 〕按照現(xiàn)行法，法院要對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)進(jìn)行審查。實(shí)務(wù)界和學(xué)界提及的審查內(nèi)容通常包括: 撤訴人是否有違反法律的行為、是否系雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益、〔7 〕是否以撤訴回避法律義務(wù)、〔8 〕是否原告受脅迫〔9 〕等，似乎原告申請(qǐng)是否合法就是撤訴問題的全部，被告成為撤訴制度的“局外人”。雖然 20 世紀(jì) 80 年代初，已有學(xué)者提出: “人民法院對(duì)原告處分權(quán)的行為，是否準(zhǔn)許或應(yīng)否按撤訴處理，除應(yīng)全面考慮它是否影響或侵犯國(guó)家、社會(huì)、集體和他人利益以外，為保障被告的訴訟權(quán)利平等地得到充分行使，就有征求被告是否同意撤訴的必要。”〔10〕然而，這種難得的灼見仍有其局限而且未得到足夠的重視: 一方面，此處對(duì)被告利益的考量仍被置于法官是否準(zhǔn)許的裁量范疇之內(nèi)，還遠(yuǎn)未達(dá)到將其作為撤訴“條件”予以制度化的程度; 另一方面，“征求被告同意”的主張很快被淹沒在對(duì)公共利益類型化的浪潮之中，在之后的諸多民事訴訟法教材中并未得到認(rèn)同和堅(jiān)持。總之，對(duì)公共利益的極度推崇，不僅使得作為私人利益的被告利益“相形見絀”，而且產(chǎn)生了一個(gè)看似矛盾的新問題，即如果真是涉及對(duì)公共利益的侵害，被告又憑什么能夠決定是否同意呢?

( 二) 職權(quán)主義

我們對(duì)蘇聯(lián)的職權(quán)主義民事訴訟模式進(jìn)行全面借鑒，該模式也因與我國(guó)古代的“糾問”傳統(tǒng)〔11〕以及革命根據(jù)地時(shí)期確立起來的“馬錫五審判”傳統(tǒng)〔12〕相兼容而備受推崇。在蘇聯(lián)民事訴訟中，“法院在解決案件的爭(zhēng)議不受雙方當(dāng)事人請(qǐng)求范圍的拘束”，“根據(jù)當(dāng)事人的主張，法院就可以決定必須加以確定的事實(shí)材料的范圍。同時(shí)法院也可以根據(jù)職權(quán)主動(dòng)地增加一些對(duì)案件的解決有重大意義的法律事實(shí)，設(shè)法加以查明?！薄?3〕在我國(guó)，“對(duì)民事訴訟實(shí)行國(guó)家干預(yù)，這是我國(guó)民事訴訟法的一個(gè)特點(diǎn)……我國(guó)民事訴訟中的國(guó)家干預(yù)，是指人民法院代表國(guó)家依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為實(shí)行監(jiān)督，不受當(dāng)事人訴訟行為的影響”，“只有收集和調(diào)查一切能夠反映案件情況的證據(jù)，才能正確認(rèn)定案件事實(shí)，正確地處理民事糾紛。為此，凡是能夠證明當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅的各種事實(shí)的證據(jù)，都要全面地加以收集調(diào)查?！薄?4〕現(xiàn)行撤訴規(guī)則只不過是民事訴訟中全面職權(quán)主義的一個(gè)具體表現(xiàn)。職權(quán)主義不僅包含國(guó)家對(duì)私人行為合法性審查的管制思路，也包含對(duì)當(dāng)事人( 包括原告與被告，被告同意其實(shí)也是一種處分) 處分權(quán)行使的不信任。這既解釋了合法性審查成為我國(guó)撤訴規(guī)則的主導(dǎo)內(nèi)容，也解釋了被告在撤訴規(guī)則中的“失蹤”。自認(rèn)規(guī)則在我國(guó)民事訴訟法上的長(zhǎng)期缺位也是出于類似的原因。

( 三) 鼓勵(lì)撤訴

我國(guó)司法實(shí)踐一直存在法官動(dòng)員當(dāng)事人撤訴的現(xiàn)象，具體原因或動(dòng)機(jī)很多: 其一，為年終結(jié)案，動(dòng)員原告撤訴，這些案件往往已審理很長(zhǎng)時(shí)間、耗費(fèi)大量資源、多次調(diào)查和調(diào)解仍不能達(dá)成協(xié)議，但判決又證據(jù)不足; 其二，為增加結(jié)案數(shù)，動(dòng)員原告撤訴，有些案件已可結(jié)，但辦案人動(dòng)員撤訴后再行，重新立案后再以判決或調(diào)解結(jié)案，結(jié)果一案變成兩案;〔15〕其三，回避證明責(zé)任裁判，動(dòng)員原告撤訴，雖然事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依證明責(zé)任作出裁判已被法律認(rèn)可，但部分法官還是盡量避免作出證明責(zé)任判決而動(dòng)員撤訴;〔16〕其四，為減少判決被撤銷風(fēng)險(xiǎn)而動(dòng)員撤訴，實(shí)踐中人民法院為偏袒一方或者在事實(shí)認(rèn)定不清以及無法可依時(shí)為減少判決被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)員原告撤訴，或者以判決駁回原告訴訟請(qǐng)求為威脅變相強(qiáng)迫原告撤訴;〔17〕其五，追逐撤訴率指標(biāo)，動(dòng)員原告撤訴，〔18〕根據(jù)《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系》，撤訴率為正向指標(biāo)，撤訴率越高，表明當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的情況越普遍，糾紛得以平息的越多。〔19〕動(dòng)員撤訴的政策與實(shí)踐，在客觀上阻礙了“被告同意”條件的引入。一方面，動(dòng)員撤訴強(qiáng)化了撤訴規(guī)則中的“原告—法官”二元主體結(jié)構(gòu)，即申請(qǐng)撤訴是“原告申請(qǐng)法官準(zhǔn)許”，而動(dòng)員撤訴是“法官動(dòng)員原告撤訴”; 另一方面，被告同意條件的引入可能會(huì)在客觀上降低動(dòng)員撤訴的成功率，因?yàn)閺睦碚撋险f，動(dòng)員一方顯然要比動(dòng)員“對(duì)立”的雙方要容易。

二、我國(guó)撤訴規(guī)則的激勵(lì)失衡與過度理想化

法律規(guī)則的制定應(yīng)充分考慮對(duì)受規(guī)則約束和規(guī)范的相關(guān)人的激勵(lì)效果，以及其預(yù)期設(shè)想的可實(shí)現(xiàn)程度，否則極有可能產(chǎn)生形同虛設(shè)或背離初衷的非預(yù)期后果。

( 一) 縱容原告與漠視被告

現(xiàn)行申請(qǐng)撤訴規(guī)則的初衷是要對(duì)原告的撤訴進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)違法行為，損害國(guó)家、集體或第三人利益等行為，仿佛一個(gè)申請(qǐng)、一個(gè)審查足以圓滿解決問題。但這個(gè)圓滿結(jié)果的前提是申請(qǐng)的事項(xiàng)只對(duì)申請(qǐng)人自身產(chǎn)生效力或影響。然而該前提事實(shí)上并不存在，一般來說，只要被告已經(jīng)答辯，原告的每一次申請(qǐng)撤訴都會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生不同程度的影響，而撤訴對(duì)所謂公共利益的侵害倒是屬于偶然或個(gè)案，畢竟私人之間的糾紛又有多少是能夠牽涉公益或他人的呢? 近年來，現(xiàn)行撤訴規(guī)則遭受的質(zhì)疑主要就在于對(duì)被告利益的漠視和對(duì)原告濫用撤訴權(quán)的縱容，在學(xué)者們看來，現(xiàn)行撤訴制度已經(jīng)成為原告在自知不能勝訴時(shí)逃避敗訴判決的方便之門〔20〕以及在證據(jù)不足時(shí)以退為進(jìn)的手段，〔21〕被告不得不面對(duì)恢復(fù)原狀的糾紛、日后重新的威脅和再次投入昂貴的訴訟支出。在一起法律服務(wù)合同糾紛案中，面對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)，法院就以原告無正當(dāng)理由而濫用撤訴權(quán)作出不予準(zhǔn)許的裁定?！?2〕當(dāng)然，盡管法院在個(gè)案中認(rèn)定原告濫用撤訴權(quán)而不準(zhǔn)撤訴能夠在一定程度上緩解現(xiàn)行規(guī)則造成的激勵(lì)失衡，但將濫用撤訴權(quán)損害對(duì)方利益完全納入法官裁量范疇，并不妥貼。其法官要認(rèn)定原告濫用撤訴權(quán)，涉及濫用的類型化、程度等操作難題，以至于法官通常并不敢輕易認(rèn)定原告濫用，畢竟現(xiàn)行撤訴規(guī)則并沒有關(guān)于“被告”的絲毫痕跡。前述案例中，法官之所以敢于認(rèn)定原告濫用撤訴權(quán)，有兩個(gè)“超級(jí)”事實(shí)的存在至為重要: 一是多次，原告已是連續(xù)撤訴后的第 5 次; 二是原告是一家從事法律咨詢服務(wù)的公司，被告是一名電視臺(tái)錄音師，撤訴的主體擁有專業(yè)知識(shí)和技能，相對(duì)于被告具有明顯的優(yōu)勢(shì)。〔23〕其二，被告的利益是否因原告的撤訴而受到影響以及受到多大影響只有被告自己能夠確定，當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，而且根據(jù)其判斷而選擇的后果由其自己承擔(dān)，也符合現(xiàn)代法治“自我歸責(zé)”的基本原理。如果將判斷的工作交由法官，由法官對(duì)每一次撤訴申請(qǐng)審查是否損害被告利益，既不準(zhǔn)確、也不經(jīng)濟(jì)，而且在鼓勵(lì)撤訴的政策導(dǎo)向下，法官進(jìn)行此種審查的動(dòng)力也明顯不足。

( 二) 被高估的合法性審查

我國(guó)現(xiàn)行撤訴規(guī)則高舉合法性審查的大旗，但其預(yù)期功能和實(shí)際效果都被大大高估了，結(jié)果原本只是屬于極端例外的合法性審查被置于基本條件的地位。如果司法實(shí)踐中的撤訴果真存在極高的“違法”或“損害公共或他人利益”情形，我國(guó)的撤訴率不會(huì)如此之高，〔24〕學(xué)界也不會(huì)將撤訴規(guī)則的研究集中在給予被告同意之權(quán)利，而是會(huì)著眼于如何審查和防止違法撤訴之對(duì)策研究上，就像目前的基于虛假調(diào)解而申請(qǐng)司法確認(rèn)和執(zhí)行的嚴(yán)重問題一樣。因此，所謂違法或損害公益更多是一種可能性，現(xiàn)行撤訴規(guī)則反映的是立法者“畢其功于一役”的事前預(yù)防思路。正如有學(xué)者所批評(píng)的: “即使原告的處分行為損害了國(guó)家、社會(huì)、集體的利益，也可以通過其他方式追究加害人的責(zé)任，盡管是一種事后的措施，但這種損害責(zé)任追究的高度蓋然性，也就使其具有了預(yù)防功能。至于將社會(huì)、集體和他人的利益損害的可能性作為限制原告撤訴權(quán)的理由更是沒有意義的。試圖通過限制當(dāng)事人的撤訴權(quán)來防止社會(huì)、集體和他人的利益受到損害顯然是水中撈月?！薄?5〕法官的合法性審查充其量只是形式審查，只有在掌握了自己發(fā)現(xiàn)或?qū)Ψ?、第三人“舉報(bào)”的特別信息，才有可能啟動(dòng)特別的實(shí)質(zhì)審查，但現(xiàn)行撤訴規(guī)則將實(shí)質(zhì)審查變成法官的常規(guī)工作，而這種實(shí)質(zhì)審查的要求在實(shí)踐中可能更多是“徒有其表”。一方面，法官不可能事先作出原告撤訴違法損害公益或他人利益的假定，只要我們承認(rèn)原告有撤訴的自由和權(quán)利，就像法官對(duì)合同的審查不能預(yù)先假定合同損害他人利益甚至構(gòu)成民法上特別的“侵害債權(quán)”一樣; 另一方面，在目前鼓勵(lì)撤訴的司法政策導(dǎo)向下，法官的注意力更多在動(dòng)員撤訴上，而不是在審查合法性上，只有在可能違法或損害公益的信息通過包括訴辯狀、庭審情況等在內(nèi)的各種途徑進(jìn)入法官視野時(shí)，法官才會(huì)啟動(dòng)這一特別審查。

三、“被告同意”: 我國(guó)撤訴規(guī)則的私人自治建構(gòu)

遵循私人自治的邏輯，將“被告答辯后，非經(jīng)其同意原告不得撤訴”作為我國(guó)撤訴規(guī)則的基本組成，不僅可與各國(guó)撤訴規(guī)則通例接軌，也凸顯民事訴訟法的基本觀念和內(nèi)在邏輯。

( 一) 民事訴訟自治特征的反映

民事訴訟法是公權(quán)力介入解決民事糾紛的程序性法律，由于這種解決方式需要體現(xiàn)其糾紛解決的權(quán)威性和終極性，其強(qiáng)制性和法定性顯而易見，這是民事訴訟法的內(nèi)在要求，民事訴訟法的公法屬性主要體現(xiàn)在這個(gè)方面。對(duì)于可能影響民事審判或判決確定性、權(quán)威性和正當(dāng)性的事項(xiàng)，否認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，而由法律強(qiáng)制規(guī)定。對(duì)于那些并不會(huì)影響民事審判或判決的確定性、權(quán)威性和正當(dāng)性，僅僅涉及當(dāng)事人自己利益的事項(xiàng)，完全可以交由當(dāng)事人自己選擇和決定，法律沒有強(qiáng)行干預(yù)的必要，因而又體現(xiàn)出鮮明的私法特征?！?6〕民事訴訟法在某種程度上就是原告與被告在利益平衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行博弈的一個(gè)規(guī)則框架。就撤訴規(guī)則而言，法律為貫徹處分原則給予原告自由撤訴的權(quán)利，再賦予強(qiáng)制應(yīng)訴的被告于答辯后可決定是否同意原告撤訴的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了原被告均有表達(dá)空間并相互制約的局面，極大地尊重了私人的權(quán)利和選擇。相反，現(xiàn)行撤訴規(guī)則打破了原被告之間的博弈框架，剝奪了被告的權(quán)利，卻使得原告的權(quán)利處于無制約狀態(tài)，成為一種“偏袒一方”的制度設(shè)計(jì)。

( 二) 當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的要求

根據(jù)《民事訴訟法》中當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的要求，當(dāng)事人雙方在訴訟地位上完全平等，應(yīng)享有對(duì)等的訴訟權(quán)利?！?7〕我國(guó)《民事訴訟法》第 8 條也規(guī)定: “民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。”但現(xiàn)行撤訴規(guī)則完全違背了這一要求。撤訴不僅是原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，它本身構(gòu)成了原被告之間的一個(gè)“小戰(zhàn)場(chǎng)”，雙方都有自己的利益考量和策略選擇。比如，原告考慮到“尚缺乏某些重要材料，而這些材料要等待一段時(shí)間才能取得，在此情況下，他寧愿撤回訴訟也不愿在訴訟中敗訴，因?yàn)樗梢栽诔坊卦V訟之后等待更好的條件再提訟?！薄?8〕此時(shí)在被告眼里，“由于糾紛之解決未獲得程序上的保障，因此有可能使被告此前展開的防御活動(dòng)完全變得無意義”?！?9〕法律的立場(chǎng)是: 一方的得利可能使另一方受損，不能絕對(duì)保護(hù)其中的一方，于是便有如下“妥協(xié)”的結(jié)果: 原告有撤訴的權(quán)利，在被告答辯前，原告可隨意撤訴，但被告答辯后便具有決定是否同意原告撤訴的權(quán)利。也許有人會(huì)指出，如果需要被告同意，原告撤訴的權(quán)利豈不形同虛設(shè)? 這實(shí)際上仍是以絕對(duì)保護(hù)一方當(dāng)事人權(quán)利為中心進(jìn)行的邏輯推演，也就是說，對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)不能與原告的最終撤訴結(jié)果相違背。如果以絕對(duì)保護(hù)被告權(quán)利為中心進(jìn)行推演，那么就會(huì)得出即使在答辯前原告撤訴也需經(jīng)也被告同意，甚至禁止原告后再撤訴的結(jié)論。

( 三) 通過私人博弈實(shí)現(xiàn)法律治理

就國(guó)家的法律治理而言，通過私人行為實(shí)現(xiàn)法律的預(yù)期目標(biāo)既是一項(xiàng)高超的治理技術(shù)，更體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家試圖界定國(guó)家領(lǐng)域與私人空間界限的不懈努力，如果一項(xiàng)制度可以設(shè)計(jì)成通過私人之間的博弈達(dá)成或部分達(dá)成公共利益的目標(biāo)，那么這項(xiàng)設(shè)計(jì)應(yīng)被優(yōu)先考慮?！?0〕我國(guó)現(xiàn)行撤訴規(guī)則之所以過分強(qiáng)調(diào)合法性審查固然有公共利益強(qiáng)調(diào)、職權(quán)主義慣性和鼓勵(lì)撤訴政策等諸多因素，但另一個(gè)不可忽視的因素便是，我們對(duì)被告同意條件可能實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)缺乏必要的關(guān)注和足夠的信心。我們固然無法確切證明設(shè)置被告同意條件后會(huì)比現(xiàn)行撤訴規(guī)則增大發(fā)現(xiàn)有違法行為或損害公共利益之撤訴的幾率，但我們同樣無法證明后者在發(fā)現(xiàn)幾率上優(yōu)于前者。無論如何可以確定的是，以被告同意條件實(shí)現(xiàn)此公共目標(biāo)至少具有如下兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì): 其一，被告本具有“不同意”原告撤訴的激勵(lì)，違法或損害國(guó)家、社會(huì)或他人利益之情形之出現(xiàn)會(huì)增加被告不同意立場(chǎng)的道德性和正義性，從而促使被告更為堅(jiān)決地不同意撤訴，從而實(shí)現(xiàn)制裁違法行為和保護(hù)公益的目標(biāo)，即使被告的本意并非是要制裁違法或保護(hù)公共利益或他人利益; 其二，由于天然的對(duì)立角色以及被告同意撤訴后面臨的被再次的風(fēng)險(xiǎn)和成本，被告不同意原告撤訴的可能性會(huì)很大，除非雙方能夠達(dá)成和解協(xié)議并有消除協(xié)議不履行風(fēng)險(xiǎn)的辦法，〔31〕于是某些可能違法或損害公共利益的撤訴申請(qǐng)便被悄無聲息地否決了。

四、隱性的合法性審查及其意義

筆者對(duì)重構(gòu)我國(guó)撤訴規(guī)則的上述主張并不意味著筆者認(rèn)為合法性審查絕對(duì)無存在必要，而是強(qiáng)調(diào)這種合法性審查不應(yīng)規(guī)定在撤訴規(guī)則中，而是應(yīng)當(dāng)使用民事訴訟法的基本原則( 比如合法行使權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用原則等) 解決合法性審查問題。相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行撤訴規(guī)則，這種合法性審查規(guī)則可稱為隱性規(guī)則。這種使用基本原則進(jìn)行合法性審查的做法至少具有如下兩個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)。

( 一) 合法性審查的“歸位”

我國(guó)現(xiàn)行撤訴規(guī)則最大的問題不在于確立對(duì)撤訴申請(qǐng)的合法性審查，而在于將本屬“例外”的合法性審查置于絕對(duì)和唯一的地位，而將本屬“原則”的被告同意徹底“放逐”。將合法性審查移出撤訴規(guī)則，而以誠(chéng)實(shí)信用等一般原則進(jìn)行兜底審查，不僅使得被告同意回歸成為原告撤訴的基本條件，而且兼顧了可能存在的違法或有損公共利益問題，使得所謂合法性審查規(guī)則“隱而不顯”，只在關(guān)鍵和特別時(shí)刻“出手”。在此意義上，本文對(duì)現(xiàn)行撤訴規(guī)則的反思與重構(gòu)已經(jīng)超越了一個(gè)具體的撤訴規(guī)則，它也可能是一個(gè)立法思維反思與重構(gòu)的嘗試。

篇9

關(guān)鍵詞：《法學(xué)概論》 教學(xué) 思考

1　教學(xué)中應(yīng)注意法律內(nèi)容的更新

近幾年，隨著法制進(jìn)程推進(jìn)步伐的加快，立法機(jī)關(guān)不僅頒布了大量的法律，完善了法律體系，填補(bǔ)了法律空白，而且對(duì)原有的許多法律做了較大幅度的修改，以適應(yīng)時(shí)代的要求。但作為法學(xué)教材，很難及時(shí)修訂完善，現(xiàn)行教材中部分內(nèi)容與現(xiàn)行法律脫節(jié)，這就產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：教師和學(xué)生對(duì)這部分內(nèi)容的掌握從舊還是從新？從教師這一面來說，我認(rèn)為教學(xué)內(nèi)容應(yīng)隨新的法律做相應(yīng)的變化。如《刑法》、《刑事訴訟法》做了重大修訂并已實(shí)施，教學(xué)時(shí)對(duì)修訂內(nèi)容必須涉及。刑法中如正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定，現(xiàn)行法律做了重大變動(dòng)，放寬了條件，有些依照修訂前的法律可能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，現(xiàn)行法律則可能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。按照原刑法認(rèn)定為貪污的犯罪，則由于主體的不同，現(xiàn)在可能認(rèn)定為侵占。另外如類推的取消，法無明文規(guī)定不為罪等都與現(xiàn)行教材的內(nèi)容有很大差異。再如刑事訴訟法中從“疑罪從輕”到“疑罪從無”的變化，庭審方式的改革等都需要教師在授課中向?qū)W生講明，以免學(xué)非所用。

2　教材內(nèi)容的整體把握與關(guān)鍵概念、基本原理的理解相結(jié)合

教材中涉及的9個(gè)部門法從表面來看互不聯(lián)系，有關(guān)概念與原理各自分離。但實(shí)際上都包含于我國(guó)法律體系之中。教師講課時(shí)可先抽出一定時(shí)間對(duì)我國(guó)法學(xué)體系做總括介紹?？梢罁?jù)各部門法的調(diào)整對(duì)象、各部門法的概念為線索對(duì)全書內(nèi)容串聯(lián)講述，不僅可避免不必要的重復(fù)以提交教學(xué)效率，而且使學(xué)生理解教材內(nèi)容的設(shè)置和各部門法之間的聯(lián)系，以利學(xué)生的學(xué)習(xí)。

我國(guó)部門法的劃分，主要是以其調(diào)整對(duì)象和范圍為依據(jù)，輔之以法律調(diào)整的方法。憲法是我國(guó)的根本法，它規(guī)定我國(guó)的各種根本制度、原則和方法，公民的基本權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則等全面性的問題，是其他部門法的核心和基礎(chǔ)。行政法調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間以及行政機(jī)關(guān)同其事業(yè)單位、社會(huì)組織及公民之間的行政管理關(guān)系。再如民法調(diào)整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?？傊?，只要理清各部門法的調(diào)整對(duì)象，就不難掌握每個(gè)部門法的概念（如什么是婚姻法之類），并有助于理解各部門法的基本原則、任務(wù)等。但有一點(diǎn)需注意的是我國(guó)刑法是以調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)劃分為部門法的，是為保障其他部門法的順利實(shí)施而設(shè)置的，其保護(hù)的社會(huì)關(guān)系是多方面的。

另一方面，對(duì)關(guān)鍵概念，基本原則的理解要與上述的總括介紹聯(lián)系起來，并根據(jù)教材內(nèi)容的設(shè)置分類掌握。如刑法、民法當(dāng)中突出了關(guān)鍵概念，比較詳細(xì)地闡述了總論內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法則列舉介紹了相關(guān)法律制度，突出了國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理制度。三大程序法主要是司法機(jī)關(guān)的訴訟程序活動(dòng)。只要把握了各部門法的重點(diǎn)，掌握法學(xué)概論知識(shí)并非難事。

3　恰當(dāng)運(yùn)用對(duì)比教學(xué)法可以提高效率

《法學(xué)概論》內(nèi)容豐富，各章相對(duì)獨(dú)立，因此在教學(xué)中可以采取對(duì)比法來提高效率。如三大訴訟法之間既互相獨(dú)立又有相近之處，教學(xué)時(shí)在對(duì)相同的內(nèi)容歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)不同之處進(jìn)行對(duì)比，突出差異，加深印象。如民事訴訟程序和行政訴訟程序大部分內(nèi)容并無太大區(qū)別，但受案范圍卻各不相同，成為被告的條件不同；再如三大訴訟法中都有證據(jù)的規(guī)定，證據(jù)的形式基本相同，但對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)的要求不同，舉證責(zé)任的承擔(dān)主體不同，刑事訴訟中控方負(fù)舉證責(zé)任，被告人不能自證其罪，民事訴訟中誰主張誰舉證，刑事訴訟中由被告負(fù)舉證責(zé)任。再比如各部門法中都有關(guān)于主體的規(guī)定，主體在該課程中顯然是個(gè)非常重要的概念。從法律關(guān)系的角度來講，法律關(guān)系的主體是指法律關(guān)系的參加者，以及在法律關(guān)系中依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人和組織，但各部門法對(duì)主體的要求不同，如犯罪主體、民事主體、行政法主體等均有不同的規(guī)定。在教學(xué)過程中，對(duì)這類內(nèi)容運(yùn)用對(duì)比法引導(dǎo)學(xué)生歸納總結(jié)將會(huì)收到事半功倍的效果。

4　理論教學(xué)與司法實(shí)踐的結(jié)合問題

法學(xué)是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科?！斗▽W(xué)概論》盡管只涉及一些概念和理論，但如果教師在授課時(shí)單純從理論到理論，單純灌輸教材中的概念，不僅難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，而且使教師講課吃力費(fèi)勁，很難讓學(xué)生理解內(nèi)容，因此在授課時(shí)要結(jié)合適當(dāng)案例來說明有關(guān)法律知識(shí)。對(duì)所選案例不一定做深入分析，只要讓學(xué)生借此理解教材中的知識(shí)即可。有時(shí)選擇或編出一個(gè)恰當(dāng)?shù)陌咐齺碇v解知識(shí)能收到良好的效果。我曾在講授民法章時(shí)編出一個(gè)案例，該案例不僅涉及了民事主體、民事行為、等內(nèi)容，而且還涉及了有關(guān)繼承法的內(nèi)容，通過講解收到了較好的效果，使學(xué)生不再覺得法律知識(shí)是抽象的概念，不需死記便可理解。在講解有關(guān)訴訟法內(nèi)容時(shí)也可結(jié)合司法實(shí)踐選擇案例以使學(xué)生加深理解。同時(shí)通過案例來引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行必要的分析，以提高學(xué)生運(yùn)用知識(shí)的能力。當(dāng)然，在本課程的教學(xué)中，選擇案例不能脫離學(xué)生是非法律專業(yè)的實(shí)際，否則教師的講課會(huì)成為“故事會(huì)”，欲速則不達(dá)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王濟(jì)東.談法學(xué)概論教學(xué)中的“三結(jié)合”教學(xué)法[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào).1999（03）.

篇10

一、行政訴訟中第三人的概念和特征

盡管在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在不同的觀點(diǎn)，但對(duì)第三人的概念比較通行的看法是，所謂行政訴訟第三人是指與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，通過申請(qǐng)或法院通知的形式，參加到訴訟中來的公民、法人或其他組織。

基于上述第三人的概念，行政訴訟第三人具有以下特征：第一，第三人與被訴具體行政行為有利害關(guān)系；第二，第三人是在他人訴訟已經(jīng)開始且尚來結(jié)束前參加訴訟；第三，第三人有獨(dú)立的訴訟地位；第四，第三人參加訴訟的方式是由自己申請(qǐng)或人民法院通知而參加。論文百事通

二、如何確定行政訴訟中第三人資格

1、《行政訴訟法》第27條所稱的“利害關(guān)系”是僅限于直接利害關(guān)系，還是包括間接利害關(guān)系。所謂利害關(guān)系是指具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂直接關(guān)系就是指該具體行政行為直接調(diào)整或涉及第三人的權(quán)利義務(wù)，而不是通過其他法律關(guān)系作為中介予以調(diào)整。如果將“利害關(guān)系”僅限定為具有直接的利害關(guān)系，毫無疑問將縮小第三人的范圍，這樣的話，對(duì)于非直接受到被訴具體行政行為不利影響的個(gè)人、組織來說將是不利的，不符合《行政訴訟法》最大限度保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值。且《行政訴訟法》第27條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第13條第（2）項(xiàng)并沒有將“利害關(guān)系”局限在“直接”利害關(guān)系的范圍內(nèi)，因此，“利害關(guān)系”也應(yīng)包括間接利害關(guān)系。那么，如何界定間接利害關(guān)系呢t一般來說，應(yīng)包括與被訴具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)有利害關(guān)系，與判決結(jié)果有利害關(guān)系。在這里，與被訴的行政主體的相對(duì)方有民事法律關(guān)系的個(gè)人或組織也應(yīng)包括在內(nèi)。下面試舉兩個(gè)案例加以說明。

案例一：原告林某和鐘某共同實(shí)施了毆打他人的行為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告林某和鐘某毆打他人，構(gòu)成違反治安管理處罰條例行為，分別對(duì)兩人給予行政拘留15天和5天的處罰。原告林某對(duì)處罰不服，經(jīng)申請(qǐng)復(fù)議后提起行政訴訟。鐘某未提起復(fù)議和訴訟。法院認(rèn)為，鐘某與被告公安機(jī)關(guān)對(duì)原告所作處罰裁決有利害關(guān)系，通知其作為第三人參加訴訟。有人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)分別對(duì)林某，鐘某作出處罰，是兩項(xiàng)互相獨(dú)立的具體行政行為，因而，鐘某與被訴的具體行政行為沒有關(guān)系，至少?zèng)]有直接的利害關(guān)系，將其列為第三人是不合適的。但是，法院認(rèn)為，鐘某雖然與被告處罰原告的具體行政行為沒有權(quán)利義務(wù)的利害關(guān)系，但是存在事實(shí)認(rèn)定上的利害關(guān)系，即法院審查被告對(duì)原告處罰所認(rèn)定的事實(shí)的同時(shí)，實(shí)際在很大程度還要審查被告對(duì)鐘某處罰所認(rèn)定的事實(shí)。如果法院否定被告對(duì)原告所認(rèn)定的事實(shí)，將可能對(duì)鐘某帶來同樣的結(jié)果。這種認(rèn)定事實(shí)上的利害關(guān)系，應(yīng)該說亦屬于法律上的利害關(guān)系。很明顯，在這里，它不是所謂的“直接利害關(guān)系”。

案例二：吳某將登記在其名下的二層樓作為抵押，向信用社貸款人民幣20萬元，用于生意周轉(zhuǎn)。后因生意虧本到期無法還貸。信用社遂向法院提起民事訴訟。人民法院根據(jù)信用社的申請(qǐng)，保全查封該二層樓。這時(shí)，吳某的父親才知道吳某背著他到房管局將房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳某名下。吳某的父親遂以房管局辦證程序違法為由向法院提起行政訴訟。這時(shí)，信用杜要求作為第三人參加到該行政訴訟中來，理由是，該行政訴訟案的判決結(jié)果與信用社有利害關(guān)系。法院認(rèn)為，該行政訴訟案的判決結(jié)果將直接影響信用社民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)許其作為第三人參加訴訟。本行政訴訟案中，第三人與被訴具體行政行為（即被告房管局的辦證行為）并不是直接的利害關(guān)系，而是間接利害關(guān)系（與判決結(jié)果有利害關(guān)系），并且這種關(guān)系是以民事法律關(guān)系為中介。

因此，理解《行政訴訟法》關(guān)于第三人與被訴具體行政行為的“法律上的利害關(guān)系”的規(guī)定，應(yīng)以被訴具體行政行為對(duì)個(gè)人、組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響為標(biāo)準(zhǔn)，無需區(qū)分利害關(guān)系是直接還是間接，更不應(yīng)將其限制為“以行政法律關(guān)系為中介”。

本文所舉的兩個(gè)案例，并不是說第三人僅限此兩類情況，而是為了說明問題的需要。實(shí)踐中，可能還有很多的新情況出現(xiàn)。因此，對(duì)于行政訴訟中出現(xiàn)的第三人問題，應(yīng)具體情況具體分析。新晨

三、準(zhǔn)許第三人參加到已經(jīng)開始的訴訟中來的時(shí)間

在民事訴訟中，如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或需要承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，未在一審中參加訴訟的，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，他仍然可以參加二審訴訟。但二審法院只能通過調(diào)解結(jié)案或是裁定撤銷原判發(fā)回重審。

在行政訴訟中，只要一審判決宣判前，第三人隨時(shí)可申請(qǐng)參加訴訟，當(dāng)然，要經(jīng)法院準(zhǔn)許。在二審程序中，第三人能否申請(qǐng)參加訴訟，答案是否定的，因?yàn)槌姓r償案件外，行政訴訟不能進(jìn)行調(diào)解，所以也不能以調(diào)解結(jié)案。當(dāng)然，如果二審法院認(rèn)為一審法院遺漏了必須參加訴訟的第三人的，可以撤銷原判，發(fā)回重審。

四、行政訴訟第三人的法律地位及訴訟權(quán)利義務(wù)