導語：如何才能寫好一篇民法典學習方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

按照《2021年濉溪縣民法典宣傳月活動方案》總體部署要求，宣傳科根據(jù)重點任務分工并結合本單位實際，深入推進民法典學習宣傳教育工作?，F(xiàn)將相關情況匯報如下：

一、領導干部示范帶動勁頭足

五月以來，濉溪縣公安局廣泛開展民法典普法宣傳工作，各單位積極召開民法典宣傳月動員大會對民法典的宣傳教育進行總體安排和部署，發(fā)放民法典學習讀本，明確學習宣傳民法典的意義、內容和重點對象。領導干部發(fā)揮示范帶動作用，把民法典學習教育作為每日晨會的必學課，帶頭學，帶領隊伍學，準確把握和理解民法典。

二、“兩微一抖”創(chuàng)新創(chuàng)效齊發(fā)力

抓好“兩微一抖”平臺民法典主題宣傳。依托縣局官方“兩微一抖”平臺和局屬17個單位的新浪微博矩陣，上下聯(lián)動，以短視頻、漫畫、接地氣的圖文編輯、以案說法等形式民法典相關內容，不斷提升公安新媒體宣傳的傳播力和影響力，助力民法典學習教育輻射范圍更大更廣。5月份，“淮北濉溪公安在線”新浪微博民法典相關微博8條，閱讀量1.1萬?！板∠健蔽⑿殴娞?7條，閱讀量3.4萬；官方抖音“濉溪警方”抖音3條，瀏覽量2萬。

三、活動新穎城鄉(xiāng)基層全覆蓋

篇2

[關鍵詞] 過敏性紫癜；脾氨肽；T淋巴細胞亞群；復發(fā)

[中圖分類號] R725.6 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）05-0077-02

過敏性紫癜是兒童常見疾病，以慢性全身性小血管炎癥為病理特征，病情常反復發(fā)作、遷延難愈[1]。過敏性紫癜的病因及發(fā)病機制尚無統(tǒng)一的定論和有效的治療與預防藥物，近年來研究發(fā)現(xiàn)其反復發(fā)作與T淋巴細胞亞群功能紊亂密切相關[2]。脾氨肽是從動物脾臟中提取的一種肽和核苷酸類的免疫調節(jié)劑，能增強機體的免疫功能[3]。本研究觀察了脾氨肽對兒童過敏性紫癜患者外周血T淋巴細胞亞群的影響及療效，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2008年1月～2012年3月在兩院兒內科門診或住院治療的過敏性紫癜患兒70例。診斷參照第7 版《實用兒科學》中的相關標準[4]，排除治療前1個月使用過糖皮質激素或免疫調節(jié)劑治療者。知情同意下分為觀察組和對照組。觀察組36例，男20例，女16例；年齡4～14歲，平均（8.1±1.7）歲；發(fā)作類型：初發(fā)20例，復發(fā)16例；其中單純皮膚紫癜23例，有胃腸道癥狀7例，有關節(jié)癥狀3例，有腎臟癥狀3例。對照組34例，男19例，女15例；年齡3～13歲，平均（7.9±1.6）歲；發(fā)作類型：初發(fā)20例，復發(fā)14例；其中單純皮膚紫癜21例，有胃腸道癥狀8例，有關節(jié)癥狀3例，有腎臟癥狀2例。兩組患兒的性別、年齡構成、發(fā)作類型和臨床表現(xiàn)等資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患兒均常規(guī)予以葡萄糖酸鈣、維生素C和潘生丁等基礎治療。觀察組在此基礎上予以脾氨肽口服凍干粉（浙江省仙琚制藥有限公司）2 mg/次，隔日1次，連用3個月。觀察兩組患兒治療前和治療3個月后外周血T淋巴細胞亞群的變化，并觀察兩組患者治療期間及治療后隨訪半年及1年內的復發(fā)率。

1.3 T淋巴細胞亞群的測定

采用EPICS- XL流式細胞儀測定外周血T淋巴細胞亞群（CD4+、CD8+水平和CD4+/CD8+比值），試劑盒由美國 BEKMAN COULTER公司提供。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用SPSS 17.0軟件統(tǒng)計分析，計量資料結果以均值±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒治療前后外周血T細胞亞群的變化

兩組患者治療前CD4+、CD8+水平和CD4+/CD8+比值比較差異無明顯統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。治療3個月后，兩組患者的CD4+水平和CD4+/CD8+比值均較治療前明顯上升、CD8+水平較治療前明顯下降（對照組t = 2.23、2.27、2.41，P < 0.05或觀察組t=2.92、3.12、3.90，P < 0.01），且觀察組上升或下降的幅度與對照組比較更明顯（t = 2.19、2.34、2.41，P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組患者治療期間及治療后隨訪半年及1年內的復發(fā)率比較

兩組患者住院期間的復發(fā)率比較差異無明顯統(tǒng)計學意義（χ2 =0.55，P > 0.05）；但隨訪半年及1年內的復發(fā)率均明顯低于對照組（χ2 =4.94，4.68，P < 0.05）。見表2。

3 討論

過敏性紫癜是一種毛細血管變態(tài)反應性疾病，好發(fā)于學齡前及學齡期兒童，具有并發(fā)癥多、復發(fā)率高等特點[1]。近年來其發(fā)病率和復發(fā)率呈逐年上升趨勢，嚴重影響患兒的學習及生活。過敏性紫癜的病因較復雜，有關病因與發(fā)病機制國內外尚無明確的定論，近年來研究已證實過敏性紫癜患兒存在著細胞和體液免疫功能的紊亂，T淋巴細胞亞群功能紊亂在其發(fā)病機制中起重要作用[5]。彭偉[6]研究發(fā)現(xiàn)過敏性紫癜患兒急性期常存在體液和細胞免疫功能的紊亂，特別是T淋巴細胞亞群數(shù)量明顯下降，即CD3+、CD4+和CD8+水平明顯下降。可見存在細胞免疫功能異常是引起兒童過敏性紫癜患者病情復發(fā)的主要原因。因此，通過糾正T淋巴細胞亞群功能的紊亂，調節(jié)患兒的細胞免疫功能成為治療及預防兒童過敏性紫癜復發(fā)的關鍵。

脾氨肽是一種從健康新鮮動物脾臟中提取的復合制劑，含有多種氨基酸和免疫調節(jié)因子，具有非特異的細胞免疫增強效應，可增強單核吞噬細胞與免疫球蛋白結合的能力，促進γ-干擾素及淋巴因子的產(chǎn)生和分泌；同時能提高機體的免疫功能及促進輔T 細胞的功能，提高其分泌白介素-2、白介素-6和γ-干擾素的水平，誘導體內淋巴細胞轉化能力，激活單核吞噬細胞系統(tǒng)的吞噬活性，增強機體的免疫力[7]。李金海[8]研究發(fā)現(xiàn)脾氨肽在治療反復呼吸道感染患者時能提高外周血T淋巴細胞亞群CD3+和CD4+水平及CD4+/CD8+比值，從而提高機體免疫功能，增強抗病能力。本研究結果發(fā)現(xiàn)治療3個月后，觀察組患者的CD4+水平和CD4+/CD8+比值上升幅度、CD8+水平下降幅度與對照組比較更明顯，表明脾氨肽治療過敏性紫癜能糾正外周血T淋巴細胞亞群功能紊亂，改善患兒的細胞免疫失衡狀態(tài)。同時研究還發(fā)現(xiàn)觀察組治療后隨訪半年及1年內的復發(fā)率均明顯低于對照組，表明脾氨肽能降低兒童過敏性紫癜的復發(fā)率，具有預防過敏性紫癜復發(fā)的功效。

總之，脾氨肽能降低兒童過敏性紫癜的復發(fā)率，具有預防過敏性紫癜復發(fā)的功效，作用機制可能為糾正外周血T淋巴細胞亞群功能紊亂，改善患兒的細胞免疫失衡狀態(tài)。

[參考文獻]

[1] 曾萍，曾華松. 過敏性紫癜的診斷與治療[J]. 實用兒科臨床雜志，2010，25（9）：625-628.

[2] 陳賢君，陳慧. 過敏性紫癜患兒免疫功能的變化[J]. 檢驗醫(yī)學教育，2003，10（2）：47-48.

[3] 唐家彥. 脾氨肽口服凍干粉治療反復呼吸道感染的療效及對患兒免疫功能的影響[J]. 吉林醫(yī)學，2012，33（19）：4058-4059.

[4] 胡亞美，江載芳. 諸福棠實用兒科學[M]. 第7版. 北京： 人民衛(wèi)生出版社，2002：688-692.

[5] 李秋，楊錫強，李永伯，等. 過敏性紫癜T淋巴細胞功能狀態(tài)的研究[J]. 中華兒科雜志， 2001，39（3）：157.

[6] 彭偉. 過敏性紫癜患兒血清中免疫球蛋白和T淋巴細胞亞群的變化[J]. 職業(yè)與健康，2010，26（24）：3050-3051.

[7] 王麗英，周其剛，張磊磊. 脾氨肽對反復呼吸道感染患兒 Th1/Th2細胞因子的影響[J]. 中國全科醫(yī)學，2009，12（3B）：489-490.

篇3

一、2020年工作完成情況

（一）加大開展法律法規(guī)宣傳培訓活動

一是多層次宣傳。通過各級醫(yī)療機構的陣地宣傳，累計開展了憲法、民法典、疫情防控法治宣傳、國家安全法、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法、人口與計劃生育法、母嬰保健法等專題宣傳，造濃了宣傳氛圍，提高了群眾對衛(wèi)生健康法律法規(guī)的知曉率。累計目前，接受群眾政策咨詢300余人次，發(fā)動車輛巡回宣傳50余場次，收到良好效果。

二是多角度培訓。按照年度培訓計劃，共組織衛(wèi)健系統(tǒng)工作人員考試三次，考試內容涉及憲法、民法典、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法的法律法規(guī)，通過知識考試，強化干部依法行政意識，全面規(guī)范工作程序、提升工作能力，為打造科學規(guī)范行政提供了助力。

三是多方位管理。對現(xiàn)有行政執(zhí)法人員和執(zhí)法資格，進行了摸底，向區(qū)司法局報送了今年預期新增人數(shù)和現(xiàn)有名單。對執(zhí)法機構改革后涉及注銷證件人員進行登記，上報具體名單；對調離執(zhí)法崗位的人員名單，予以注銷。同時，加強執(zhí)法崗位管理，做到科學執(zhí)法、文明執(zhí)法。

（二）深入開展“放管服”改革工作

根據(jù)市、區(qū)“放管服”改革文件要求，在省政務服務網(wǎng)上把涉及政務服務事項所包含的農(nóng)村部分計劃生育家庭獎勵扶助金、出生醫(yī)學證明簽發(fā)、一孩二孩生育登記、農(nóng)村獨生子女中高考加分等16項，所需各項資料、流程、時間、辦理人員等信息，進行了梳理并協(xié)調各相關科室，共同錄入到了省政務服務梳理平臺，有效保障群眾辦事“一趟清”；二是在省互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管平臺上，把涉及各項監(jiān)管事項所包含的計劃生育落實情況的監(jiān)管、職業(yè)病的監(jiān)管、公共場所的監(jiān)管等32項，所需的流程、監(jiān)管數(shù)據(jù)等信息，進行了梳理和錄入，有效的增加公眾對衛(wèi)生健康領域行政執(zhí)法的監(jiān)督；三是按照市區(qū)有關文件要求，對機構改革以來的公共服務事項25項進行了資料的梳理和更新，并在區(qū)政府網(wǎng)站上進行了公示。

（三）大力推進衛(wèi)生健康行政執(zhí)法“三項制度”建設

為加強責任的落實，改變工作作風，實現(xiàn)規(guī)范化管理，制定并印發(fā)了《行政執(zhí)法公示辦法（試行）》、《行政執(zhí)法全過程記錄實施辦法（試行）》、《重大執(zhí)法決定法制審核辦法（試行）》行政執(zhí)法三項制度；2020年截至目前，在區(qū)政府網(wǎng)站公示了行政處罰信息30余家和行政檢查信息200余家。對執(zhí)法情況、執(zhí)法過程、執(zhí)法結果的公示，確保行政執(zhí)法的公平、公正、公開。

（四）嚴格落實“雙隨機一公開”監(jiān)督抽檢

一是成立“雙隨機一公開”監(jiān)管工作領導小組，制定了《區(qū)衛(wèi)生健康局2020年度“雙隨機一公開”監(jiān)管工作實施方案》，召開“雙隨機一公開”監(jiān)管工作專題會議，學習傳達省市文件及會議精神，對開展2020年國家監(jiān)督抽檢工作任務、檢查內容、檢測項目和工作要求，進行精心安排和周密部署。二是確立了各項抽檢工作的責任科室及責任監(jiān)督員，規(guī)定了各項抽檢任務完成時限。三是按照要求扎實推進，完成國家下達“雙隨機一公開”抽檢單位197家，并在區(qū)政府網(wǎng)站進行了公示。

（五）深入開展法治醫(yī)院建設工作

為貫徹落實《省衛(wèi)生健康委辦公室關于開展“法治醫(yī)院”建設工作的通知》的文件要求，在區(qū)一院和區(qū)婦幼保健院進行了法治醫(yī)院創(chuàng)建工作，認真按照創(chuàng)建規(guī)劃總體要求和部署,強化指導,狠抓落實。

區(qū)一院通過定期組織職工進行法律法規(guī)學習講座和學習輔導，學習《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，《藥品管理法》，《傳染病防治法》，《獻血法》，《醫(yī)療機構管理條例》，《醫(yī)療事故處理條例》等相關法律法規(guī)及醫(yī)療服務道德規(guī)范，聘請專業(yè)的法律顧問，為全院職工進行普法講座，增強醫(yī)療護理人員法制意識，形成遵紀守法和依法行醫(yī)的優(yōu)良風氣。

區(qū)婦幼保健院通過院、科兩級會議等人員集中場所進行學習宣傳，并把學習《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等衛(wèi)生健康法律法規(guī)學習做為一項制度進行執(zhí)行，要求科室每天在交班會上抽出10分鐘時間進行對法律法規(guī)的學習宣傳，做到院不漏科、科不漏人，全院上下營造了濃厚的學法用法的學習氛圍。

（六）認真落實代表委員建議提案答復

根據(jù)區(qū)政府文件要求，對代表委員建議提案，我們按照科室分工，分配到相關科室承辦，相關科室通過開展情況，撰寫答復報告，提請相應的代表委員審閱。2020年以來，共答復區(qū)人大建議4例、區(qū)政協(xié)提案6例，雙聯(lián)建議2例，全部通過了代表委員滿意度審核，提高了對外形象和辦事效率。

（七）有序調整權責清單

根據(jù)市、區(qū)文件要求，嚴格按照市政府和區(qū)政府的相關文件要求，結合實際，對機構改革以來的權力清單和責任清單進行調整，其中機構改革調整后部門職責7類66項，行政檢查24項，行政給付2項，行政獎勵4項，公共服務事項16項、行政確認13項、行政征收1項、其他權力6項，目前各項權責清單正在有序執(zhí)行。

二、下一步工作計劃

第一，繼續(xù)開展衛(wèi)生健康法律知識培訓和法制宣傳。通過多種形式和渠道，大力奠定七五普法宣傳成果，規(guī)劃八五普法計劃，使廣大群眾更加了解衛(wèi)健法律法規(guī)。

篇4

結合當前工作需要，的會員“kesweet32”為你整理了這篇鄉(xiāng)鎮(zhèn)2020年度行政執(zhí)法工作總結范文，希望能給你的學習、工作帶來參考借鑒作用。

【正文】

本年度**鎮(zhèn)人民政府在區(qū)委、區(qū)政府的領導下，全面貫徹落實《浙江省人民政府辦公廳關于印發(fā)浙江省全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度實施方案的通知》及《**市**區(qū)全面推進依法行政工作領導小組辦公室關于落實行政執(zhí)法統(tǒng)計年報制度工作的通知》，積極推進行政執(zhí)法各項相關工作、制度的落實，規(guī)范行政執(zhí)法行為，現(xiàn)將具體行政執(zhí)法工作總結如下：

一、提高認識、加強領導，確保全鎮(zhèn)行政執(zhí)法工作的正常運行

為確保行政執(zhí)法工作的有序推進，**鎮(zhèn)人民政府建立起依法行政工作領導小組，由書記作為組長，分管領導作為主要負責人，由領導小組全面負責行政執(zhí)法工作的組織協(xié)調。同時建立起行政執(zhí)法過程全記錄全公開制度，讓人民群眾參與監(jiān)督行政執(zhí)法過程，確保行政執(zhí)法過程公開透明，有效確保依法行政落到實處。

在此基礎上，**鎮(zhèn)人民政府還建立起了領導責任制，對于因行政執(zhí)法行為造成的行政訴訟，在明確主要責任人的基礎上，努力改進行政執(zhí)法行為中不合理的部分，同時以此為鑒不斷完善鎮(zhèn)政府的行政執(zhí)法行為。做到在行政執(zhí)法過程中明確任務分工，事前有部署，事中有重點，事后有落實，爭取完善行政執(zhí)法行為，確保依法行政，有序推進行政執(zhí)法工作。

二、加強法治學習，擴大宣傳范圍，提升行政執(zhí)法群眾滿意度

針對法治宣傳方面，**鎮(zhèn)人民政府在集鎮(zhèn)宣傳的基礎上，擴大了宣傳范圍，同時對行政村社進行宣傳，2020年共舉行法治宣傳活動十余次，結合“8090新時論宣講團”在行政村鄉(xiāng)村振興講堂開展法治宣傳活動，邀請村社法律顧問巡回開展民法典宣講活動，有效的提升了人民群眾對行政執(zhí)法的了解程度。

**鎮(zhèn)人民政府對內加強法治學習，本年度共開展四次法治政府建設推進會，進行領導班子學法四次，全鎮(zhèn)領導干部及時報名參加2020年度學法用法考試，參與率合格率均達到100%。積極組織全鎮(zhèn)干部報名參加行政執(zhí)法證培訓及考試，共完成28名鎮(zhèn)干部的跨區(qū)換證、報名及考試工作，現(xiàn)**鎮(zhèn)持證率達到72.7%，爭取在明年做到應持盡持。

三、規(guī)范執(zhí)法行為，減少行政訴訟，切實有效進行訴源治理

**鎮(zhèn)人民政府2020年度共有行政訴訟案件3起，行政復議案件1起。在行政訴訟案件中，3起案件均由當事人撤訴，1起行政復議案件最終復議決定為維持原行政行為?？傮w來看**鎮(zhèn)的行政訴訟與行政復議相較去年有所減少，且有效的降低了行政訴訟案件的敗訴率。

**鎮(zhèn)人民政府為達到規(guī)范執(zhí)法行為的目的，按要求建立了行政執(zhí)法人員培訓制度，行政執(zhí)法全過程信息記錄制度以及行政執(zhí)法決定法制審核制度。不斷提高執(zhí)法人員素質，爭取讓執(zhí)法行為能夠合理合法，在執(zhí)法行為結束后妥善保存執(zhí)法資料，有效減少行政執(zhí)法爭議的產(chǎn)生。通過行政執(zhí)法行為的規(guī)范化，減少行政訴訟、行政復議的產(chǎn)生，真正做到切實有效的實行訴源治理。

篇5

一、加強領導組織，齊抓共管

加強組織領導，制定2020年法治建設工作實施方案，落實普法責任。為抓好本年度普法工作，鎮(zhèn)政府根據(jù)實績情況成立了法治建設工作領導小組，由鎮(zhèn)黨委書記擔任組長，鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長任副組長，政府各站所成員為小組成員，負責法治建設工作研究和決策，領導組下設辦公室，辦公室設在鎮(zhèn)司法所，負責處理領導組的日常工作，制定本年度法治建設工作實施方案，將法治建設工作納入每年工作計劃，使法治建設工作與本鎮(zhèn)各項工作有機結合，緊密相連，完善各項工作制度，明確各部門各成員單位工作職責，大力推進“誰執(zhí)法誰普法”責任制，做到普法和法治建設工作和活動開展有人負責、職責清晰，有序開展，落到實處。同時確保每村法律明白人落實到位，為各村法治建設宣傳工作順利推進提供了隊伍保障。

二、深入開展普法活動，營造和諧社會

我鎮(zhèn)認真學習貫徹黨的和二中、三中、四中、五中全會精神，以新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹落實宣傳法治思想，加大全民普法宣傳力度，通過開展法治宣傳活動，普及法律知識，弘揚法治精神，維護法律權威，推動全社會尊法學法守法用法，促進全面依法治國。

（一）針對不同群體開展普法宣傳，深入開展“法律六進”和“法律進鄉(xiāng)村”活動。一是加強領導干部法制宣傳教育，著力提高依法決策能力和依法執(zhí)政能力。鎮(zhèn)黨委很好地堅持領導干部學法用法制度，學習了《中華人民共和國憲法》、《國家公務員法》、《黨的紀律處分條例》、《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國公職人員政務處分法》等法律法規(guī)和的重要講話精神為重點的宣傳教育工作；二是加強公務員法治宣傳教育，著力提高依法行政依法管理的能力。鎮(zhèn)政府工作人員利用每周二上午學習時間進行相關學習，內容為與本階段工作密切相關的法律法規(guī)和政策；三是送法進鄉(xiāng)村，著力提高農(nóng)民群眾的法律意識和法治觀念。開通“400-0356-148”免費法律服務專線，線上為農(nóng)民工提供法律服務咨詢。線下充分利用好公共法律服務平臺，每周二免費為群眾提供法律服務咨詢，解答群眾疑惑，對于農(nóng)民工討薪問題實行優(yōu)先受理、優(yōu)先指派、優(yōu)先辦理的“三優(yōu)先”法律援助服務。在全鎮(zhèn)26個村張貼《縣司法局關于開展“農(nóng)民工討薪法律服務專項行動”的公告》，為農(nóng)民工討薪難提供新渠道。深入村、村開展《民法典》大講堂，針對村民關心的問題積極進行解答，引導廣大村民依法行使權利、依法履行義務、依法表達自己的利益訴求和依法解決各種矛盾糾紛；四是全面普法宣法，通過“6.26”禁毒日、“三零”創(chuàng)建活動、“12.4”全國法制宣傳日等有利時機，大力宣傳與群眾生產(chǎn)生活息息相關的法律法規(guī)，進一步提高廣大群眾的法律素質和依法維護自身合法權益的能力；五是切實開展“法律進企業(yè)”活動，司法所開展法律知識講座、疫情期間“法治體檢”等多項送法入企活動，在杏林磚廠法律小分隊專門為企業(yè)農(nóng)民工講解了如何保障自己的權利，遇到法律問題如何走法律援助程序。在煤礦由村法律顧問本和律師事務所律師李亞芬為煤礦中層以上領導干部講解了企業(yè)如何和職工簽訂有效的勞動合同，職工的五險一金企業(yè)應該如何支付，如何鑒定工傷以及煤礦安全生產(chǎn)方面的法律規(guī)定。為本轄區(qū)內中小企業(yè)提供優(yōu)質法律服務，減輕企業(yè)負擔、解決企業(yè)難題、保障企業(yè)和員工合法權益，促進企業(yè)依法平穩(wěn)有序復工，為其發(fā)展保駕護航。

（二）利用多種形式開展普法宣傳。我鎮(zhèn)組織各村、各部門分別采取會議、標語、橫幅、發(fā)送普法小冊子等形式多樣、群眾喜聞樂見的方式開展普法，利用“趕集日”走上大街小巷進行普法宣傳，解答群眾疑問，進一步宣傳人民調解、法律援助等，引導廣大群眾通過法律途徑維護自身合法權益。通過“互聯(lián)網(wǎng)+法治宣傳”，關注相關公眾號，開展憲法、社區(qū)矯正法網(wǎng)上知識競賽和線下學法考試活動。司法所定期發(fā)放普法宣傳資料至各村宣傳欄進行張貼。

（三）開展專題法治宣傳活動。本年度我鎮(zhèn)陸續(xù)開展“三零”創(chuàng)建活動、“憲法宣傳周”系列宣傳活動、“農(nóng)民工討薪”專項活動等，派出所、綜治辦、司法所、法庭、工商所等部門聯(lián)合開展宣傳活動，為我鎮(zhèn)群眾送上“普法大餐”。

三、多措并舉化解基層矛盾糾紛

一是落實調解機制，多方合力化解矛盾。對受理和排查出的矛盾糾紛進行梳理歸類，并組織司法所、法庭、村干部、村調解委員會成員開展人民調解、行政調解和司法調解，把問題化解在萌芽狀態(tài)、解決在基層實現(xiàn)“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)”的目標。同時加強派出所、、司法所、法庭等部門信息聯(lián)通共享，做到及時發(fā)現(xiàn)問題、快速反應化解矛盾，共同維護轄區(qū)和諧穩(wěn)定。

二是加大法律服務力度，促進社會和諧穩(wěn)定。鎮(zhèn)政府針對轄區(qū)內群眾關注的社會熱點、難點問題，加強綜合治理，落實法律服務措施效果明顯；建立健全公共法律服務平臺，充分發(fā)揮村法律顧問、人民調解組織作用，逐步建立完善相關制度；擴大法律援助覆蓋面實現(xiàn)“應援盡援”，尤其是針對農(nóng)民工討薪難、孤寡老人維權難等群體，通過人民調解、法律援助維護其合法權益。據(jù)統(tǒng)計自2020年年初以來，共排查矛盾糾紛65件，調解成功56件，村法律顧問參與各村重大事項決策3起，充分利用法律顧問和調解員的專業(yè)知識和業(yè)務經(jīng)驗加大對重大疑難糾紛和案件的處理，努力打造基層人民調解品牌，為群眾提供新的糾紛化解渠道。法律顧問走進民營企業(yè)開展法律宣傳、法律體驗，助推民營企業(yè)發(fā)展，為我鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定起到一定的積極作用。?

三是積極開展學習培訓，增強調解能力。組織村調委主任以及人民調解員積極參加本鎮(zhèn)、縣級組織的調解知識培訓；由村法律顧問對鎮(zhèn)、村兩級干部講解如何調處矛盾糾紛及有關法律知識，尤其是與群眾生產(chǎn)生活相關的法律法規(guī)，重點集中于土地糾紛、婚姻糾紛、鄰里糾紛、道路交通糾紛等方面，不斷增強法制觀念，拓寬工作思路，提高調解能力。

四、全面推進依法行政

全面推進依法行政，提高政府工作人員依法行政能力，有利于保障人民群眾的權利和自由；有利于加強廉政建設，保證政府及其工作人員不變質，增強政府的權威；有利于防止行政權力的缺失和濫用，提高行政管理水平；有利于帶動全社會尊重法律，遵守法律，維護法律，推進社會主義民主法制建設，切實推進社會主義和諧社會建設。為此我鎮(zhèn)開展了以下工作：

一是建立權力清單、責任清單管理機制。我鎮(zhèn)依據(jù)相關法律、法規(guī)和規(guī)章，按照權力類別，對現(xiàn)有權力進行了全面的清理和規(guī)范，建立了鎮(zhèn)權力清單、責任清單管理制度，要求全鎮(zhèn)各站所嚴格按照清單內容開展自身工作，對于超出自身權限違反規(guī)定的行為，將按規(guī)定給予相關責任人處分。

二是嚴格執(zhí)行行政決策制度。依法規(guī)范行政決策行為，凡是群眾切身利益的行政決策事項，向社會及有利害關系的群眾公開征求意見。

三是嚴格規(guī)范行政執(zhí)法行為。我鎮(zhèn)結合各站所自身職能特點，為各站所制定相應的職責規(guī)范，并有針對性地在重點領域改進行政執(zhí)法工作、規(guī)范工作人員的行政執(zhí)法行為。

五、推進依法管理

為充分發(fā)揮法治在社會建設發(fā)展中的重要作用，針對各村婚姻家庭糾紛、重大變故事項等存在安全隱患問題進行排查，重點做好社區(qū)矯正對象、刑釋解教等人員學法和依法管理情況，預防高危人群違法犯罪。綜治辦以“三零”創(chuàng)建活動與掃黑除惡相結合，從各村、各企業(yè)為切入點，努力做到矛盾不上交、平安不出事；司法所聯(lián)合村調委主任年底開展“兩類人員”摸底排查活動，將重點放在鎮(zhèn)轄區(qū)“兩類人員”中，對刑滿釋放39人，社區(qū)矯正解除97人，社區(qū)矯正11人，共計147人進行摸排調查，掌握“兩類人員”在村表現(xiàn)、現(xiàn)工作情況、有無家庭矛盾、重大變故、經(jīng)濟糾紛等情況，做到早發(fā)現(xiàn)早介入，快速反應化解矛盾，維護轄區(qū)穩(wěn)定。

六、存在的問題

2020年法治建設工作雖然取得了一定成績，但不可否認的也存在著一些問題與不足。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是普法工作還存在薄弱環(huán)節(jié)，總體工作發(fā)展不夠平衡，流動人口密集區(qū)和個別行業(yè)法治教育還有待加強;二是宣傳方式有些單一、片面、覆蓋面不廣；三是法治工作點多面廣，工作量大，工作人員少，任務重，難免有時候顧此失彼，特別是對于如何進一步提高法治工作的質量和效果，如何讓更多的人民群眾能通過法律途徑維護自身合法權益，有待于進一步探索和努力。

篇6

“人權概念是西方當今最引人注目的政治詞藻之一。一個保護人權的制度就是好制度，一個侵犯人權甚至不承認人權的制度便是壞制度。”1《中國人權白皮書》亦指出，人權是一個“偉大的名詞”、“崇高的目標”是“長期以來人類追求的理想”。盡管東西方國家對人權的理解不盡一致，但對人權應受尊重和保護是存在共識的。在此種背景之下，作為人權保護重要形式的人格權制度得到了發(fā)展，尤其是立法越來越重視精神權利的價值，為救濟此方面人格利益所受損害，精神損害賠償制度得到了引人注目的發(fā)展。我國十幾年前實施的民法通則，在第120條容納了我國的精神損害賠償制度，“不能不說是我國社會主義民事立法的一個重大進步，是先進的民法理論戰(zhàn)勝陳舊落后的民法思想的一大勝利?！?以此為依據(jù)，我國人民法院審結了大量涉及精神損害賠償?shù)陌讣欢瑫r也發(fā)現(xiàn)了我國民法通則關于精神損害賠償?shù)囊?guī)定還不完善，具有很大局限性，最突出的就是在侵害物質性人格權的場合，未明文規(guī)定精神損害賠償，已不能適應時展的需要。因此，我國后來頒行的一些單行法規(guī)及人民法院的判例不同程度的突破民法通則的現(xiàn)行規(guī)定，認可了侵害物質性人格權的某些場合存在精神損害賠償。《中華人民共和國最高人民法院公報》1997年第2期公布的《賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳等人身損害賠償案》，3判決原告因卡式爐燃氣罐爆炸毀容獲精神損害賠償金10萬元。該判例的公布表明我國最高審判機關對侵害物質性人格權（至少是其中一部分）的精神損害賠償持肯定立場，無疑將為審判實踐在此方面提供范例，毫不夸張的說，這是一個具有里程碑意義的判例。筆者在此結合本案例，擬對在現(xiàn)行法下如何為侵害物質性人格權的精神損害賠償提供救濟，進行法理上的討論，以期對民事立法的完善和司法實踐貢獻綿薄之力。

二、本案事實概要

1995年3月8日晚7時許，原告賈國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。被告春海餐廳在提供服務時，所使用的卡式爐燃燒氣是被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風”牌邊爐石油氣，爐具是被告廚房用具廠生產(chǎn)的 YSQ—A“眾樂”牌卡式爐。當賈國宇等人使用完第一罐換置第二個氣罐繼續(xù)使用約10分鐘時，餐桌上正在使用的卡式爐燃氣罐發(fā)生爆炸，致使賈國宇“面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%.”故此發(fā)生人身損害賠償糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

賈國宇請求判令氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償其醫(yī)療費、治療輔助費等費用，并要求精神損害賠償金65萬元。氣霧劑公司、廚房用具廠皆以其產(chǎn)品質量合格為由，春海餐廳以自己提供服務沒有過錯為由，認為自己不應該承擔責任。

訴訟中該院委托國家技術監(jiān)督局組成專家組對該事故原因進行技術鑒定，結論為：邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，事故罐的內壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量過高。灌裝后的邊爐石油氣的混合氣達0.95MPA和0.98MPA（15？C和23？C），“白旋風”牌邊爐石油氣罐不具備承裝上述石油氣的能力。卡式爐內存在一個小火是釀成事故的不可缺少的誘因，存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣造成的。經(jīng)國家燃氣用具監(jiān)督檢驗中心對YSQ—A“眾樂”牌卡式爐進行測試，該產(chǎn)品存在漏氣的可能性。

三、法院裁判要旨

北京市海淀區(qū)人民法院審理認為，保證產(chǎn)品質量，特別是保障消費者人身財產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者必須履行的基本法律責任和義務。因產(chǎn)品質量問題造成的侵權損害結果，應按照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第32條和《中華人民共和國消費者權益保護法》第41條的規(guī)定予以賠償。被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風”牌邊爐石油氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標志不一致，內容相互矛盾，屬于不合格產(chǎn)品，上述質量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸的應承擔70%責任：“眾樂”牌卡式爐燃氣瓶與爐具連接部位存在漏氣可能，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，且不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標準，質量存在缺陷。在爐內存有小火釀成事故的因果關系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個不可或缺的過錯誘因，因此被告廚房用具廠也負有30%的責任?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務存在過錯，原告要求該餐廳賠償損失缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

法院還認為，根據(jù)民法通則第119條規(guī)定的原則和司法實踐掌握的標準，實際損失除物質損失外，也包括精神損失，即實際存在的無形精神壓力與痛苦。本案原告在事故發(fā)生時尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部分受限，嚴重妨礙了她的學習、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的遺憾和痛苦，必須給予撫慰與補償。賠償額度要考慮當前社會普遍生活水準，侵害人主觀動機，和過錯程度及償付能力等因素。

該院判決，一、被告氣霧劑有限公司、廚房配套設備用具廠共同賠償原告治療費6247.20元、營養(yǎng)費3809.48元、護理費7051.50元、交通費4293.90元、殘疾生活自助具費3559.35、今后治療費7萬元、精神損害賠償金10萬元及其它費用，共計賠償273757.83元。二、駁回原告要求賠償醫(yī)療費中的736293.80元、精神損害賠償金中的55萬元等過高部分的訴訟請求。三、駁回原告要求被告春海餐廳賠償?shù)脑V訟請求。

一審判決宣判后，各方當事人均未提出上訴。

四、本案在實踐上及理論上的意義

本案的公布，標志著在我國首次將涉及侵害物質性人格權的精神損害賠償案例刊登于最高人民法院的權威性刊物上。由于公報上的案例，均經(jīng)最高人民法院審判委員會嚴格審定，雖然“并非英美法系的判例，法院不能引用它們。但是它們仍然起著指導示范的作用，同類案件實際均可照辦。”4從而表明對民法通則未明文規(guī)定的場合適用精神損害賠償已為最高審判機關認可，并將對各級人民法院審理此類案件產(chǎn)生重要而深遠的影響，因此研討本案在理論及實際上的意義不無必要。

（一） 體現(xiàn)了人類社會發(fā)展的必然要求，順應了時代潮流

人類社會的法律文化從產(chǎn)生至今發(fā)生了巨大的變化，這與整個社會的進步是協(xié)調一致的。在人格權的問題上呈不斷擴張的趨勢，具體表現(xiàn)在：第一、人格權越來越受立法者的重視；第二、人格權的范圍不斷擴大；第三、法律對人格權的保護愈來愈周密。5例如，在新西蘭最近的一些判例中，甚至認可對違約造成的精神痛苦也有主張精神損害賠償?shù)挠嗟亍?人們的價值觀念隨社會的進步而變化，那種把人的存在歸結為財產(chǎn)權益的拜物教觀念已經(jīng)過時，人們越來越重視精神權利的價值，重視個人感情和感受對于人存在的價值，重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害。7在物質性人格權方面，既存在物質利益，也存在著人身的非物質利益，此點已為當今大多數(shù)人所認識或感覺到。在本案中，原告因被告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在不合理危險而被毀容，它的物質性人格權中的健康權受到了侵害，因此在物質利益方面的損失（如醫(yī)療費、護理費等財產(chǎn)損失）和人身非物質利益方面的損失（如因毀容給其精神造成的“伴隨終身的遺憾與傷痛”）均應得到彌補，這樣她的人格權才稱的上受到圓滿保護。如果拒絕給原告提供精神損害賠償，而只賠償其在物質利益方面的損失，那么將有違人類的公平正義觀念。海淀區(qū)人民法院肯定人身損害賠償“包括精神損失，及實際存在的無形的精神壓力與痛苦”，為原告提供精神損害賠償救濟是完全符合當今時代人權發(fā)展潮流的，此種勇氣可嘉可佩！

（二） 拓寬了民法通則規(guī)定的精神損害賠償適用范圍，為完善我國的精神      損害賠償制度做出了貢獻

如前所述，民法通則在精神損害賠償?shù)牧⒎ǚ矫孢~出了第一步，但客體明定為人身權中的姓名權、肖像權、名譽權及榮譽權，據(jù)此無論在理論界還是實務界，皆有人認為對精神損害賠償“不能任意擴大適用范圍”，對其他人身權利受到侵害的不宜適用。8礙于當時的歷史條件，民法通則未明文規(guī)定侵害物質性人格權的精神損害賠償是可以理解的，9但這不應成為今天我們明知道立法落后于時代而對其采取反對解釋的理由?！懊總€法律制度都必須不時的發(fā)現(xiàn)那種高呼松綁、特別難斷的案件-如果法官根據(jù)規(guī)則來裁決這種案件，那么就必然會在良心上產(chǎn)生難以承受的內疚?！?0因此，如果在本案中，面對一個精神方面將蒙受“終生的遺憾與痛苦”的少女，法官卻對法律規(guī)則采取有悖于時代的墨守成規(guī)的態(tài)度加以解釋，而不對她的人格權的全面利益加以維護，那他就將“在良心上產(chǎn)生難以承受的內疚。”，除非他是一個冷血動物！令人欣慰的是，海淀區(qū)人民法院的法官們采取了果斷的行動，為原告提供了民法通則沒有明文規(guī)定的精神損害賠償保護，使自己免于承受“內疚”。本案的判決，為把精神損害賠償?shù)倪m用范圍擴及于侵害物質性人格權，邁出了堅實的一步，除了在實踐上的示范效應外，這也為今后在立法上完善精神損害賠償制度起到促進作用。

（三） 探索了在市場經(jīng)濟條件下如何更好的保護人格權

隨著我國社會的發(fā)展，市場經(jīng)濟的影響隨處可見，對人們社會行為的褒貶已由過去單一的精神鼓勵與批評教育轉變?yōu)檩^多的用精神加物質鼓勵與批評教育加財產(chǎn)處罰來體現(xiàn)。11目前我國民法通則對侵害物質性人格權所采取的是賠償物質損失原則，也就是說只對受害人所受到的物質損失進行賠償，沒有規(guī)定為受害人因侵權行為遭受的精神傷害提供賠償。法律對侵權行為人的違法行為的否定評價大打折扣，因為侵犯物質性人格權的場合物質損失是可以算定的，侵權行為承擔的責任往往有限，結果出現(xiàn)了匪夷所思的現(xiàn)象：在侵害身體尚未造成健康損害時，“打了白打”；在侵害健康權時，“陪兩個醫(yī)療費讓你活受罪”；在侵害生命權時，“侵害致死比致傷劃算”。物質性人格權“是公民得以生存、從事活動的最基本的人身權利和最高的人身利益，是享有其他合法權益的基礎，”12而實質上卻淪落到廉價的地步，難道不值得發(fā)人深省嗎！本案中，海淀區(qū)人民法院除判令被告支付原告的物質損失外，還判令被告支付原告“精神損害賠償金10萬元”，使侵權行為人所要支出的費用超過受害人實際支出的費用，將使侵權行為人深刻領會到法律對其違法行為的否定評價。在市場經(jīng)濟條件下，“對痛苦、容貌毀損、行為能力喪失和其他由事故引起的苦難（即使收入不受影響）實行損害賠償（往往是非常實質性的）……這樣的損失也產(chǎn)生機會成本”，13人們將避免付出它們。從而為物質性人格權提供精神損害賠償，就能更好的保護公民的人格權、懲罰教育侵權行為人和警示公眾，這也市場經(jīng)濟觀念在法律上的要求。本案判決值得肯定的重要意義之一，就是它為在市場經(jīng)濟條件下更好的保護人格權進行了有益的探索。

（四）符合當今世界各國占主流的精神損害賠償立法的精神，縮小了我國與   其他先進國家在人格權保護方面的差距

1804年的法國民法典和司法實踐初步確認了精神損害賠償法，1900年的德國民法典明確建立了精神損害賠償法并在以后進一步發(fā)展了這個法律制度，1907年的瑞士民法典確立了較為完備的精神損害賠償制度，在上述法典中均無一例外的為侵害物質性人格權場合提供精神損害賠償。以非法典化為特點的英美法系，在判例法中認可，“若是因傷害身體并直接引起精神痛苦者就構成賠償?shù)睦碛桑芎θ顺齻Σ糠挚梢哉埱筚r償外，還可以對因此產(chǎn)生的精神損害行使賠償請求權”。14海淀區(qū)人民法院摒棄了“民法通則沒有明文規(guī)定就不提供精神損害賠償”的觀點，15判令被告向原告支付因毀容而引起的物質損失外再支付精神損害賠償金，突破了我國民法通則精神損害賠償立法的局限性，無疑縮小了我國在人格權保護方面與先進國家的差距，將我國對人格權的保護提高到一個新的檔次。

（五）利用了利益衡量理論，標志著審判實踐在司法解釋學應用方面

有了新進展

法院在裁判案件時是遵循三段論推理而行的，即以法律規(guī)定為大前提，以案件實事為小前提，二者結合得出結論即判決。再這一推理過程中，對法律進行解釋是一個必要的步驟，而“法官進行法律解釋時，不可能不進行利益衡量。因為，法律是為解決社會現(xiàn)實中發(fā)生的糾紛而做出的基準，成為其對象的紛爭無論何種意義上都是利益的對立和沖突……對于案件當事人雙方對應的利益作比較衡量，當然是不可缺少的?！?6尤其在法律規(guī)定空白、存有漏洞或含義模糊時，為保證判決的實質妥當性，進行利益衡量更為必要。在本案中，為求得判決的妥當性，海淀區(qū)人民法院的法官們運用了利益衡量理論解釋法律，進行了大段論理，克服了實踐中存在的法官機械執(zhí)法、判決書生吞活剝法律規(guī)定和拙于說理的通病。對民法通則第119條“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用”的規(guī)定，過去的觀點一直將其理解為賠償受害人的“財產(chǎn)（物質）損失”。17如果嚴格適用概念法學，對本條應當進行反對解釋，即立法凡未列舉的對象均應屬于適用除外。18那么精神損失未被明確列入應予排除，這樣對被告有利但對于原告是極不公正的。為此，海淀區(qū)人民法院依法解釋學上的利益衡量理論排除了第119條的反對解釋而做出了類推解釋，并進行了大段的論理：首先指明根據(jù)民法通則第119條規(guī)定的原則和司法實踐掌握的標準，“實際損失除物質方面外，也包括精神損失”，然后論述“本案原告賈國宇在事故發(fā)生時尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，……除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的遺憾和傷痛”，最后得出結論“必須給予撫慰與補償”。雖然對于依對民法通則第119條解釋來解決人身損害中的精神損害賠償問題是否屬于唯一可行的方案，筆者認為尚有研究余地，但在結果上該院求得了個案公正是無疑的。在精神損害賠償金額確定上，該院也進行了利益衡量：原告在訴訟請求中要求被告給付精神損害賠償金65萬元，該院在衡量原告所受損害結果并認定應予賠償后，認為“賠償額度要考慮當前社會普遍生活水準、侵害人主觀動機和過錯程度及其償付能力等因素”，最后判給原告“精神損害賠償金10萬元”，駁回55萬元過高部分的訴訟請求。從而使原告與被告的利益維持在恰當?shù)钠胶恻c上，公正合理的解決了精神損害賠償數(shù)額難定這一審判實踐難題。？？

五、侵害物質性人格權的精神損害賠償之含義界定及適用范圍

對于“精神損害”的概念，在學界一直存有爭論，認為其不是一個精確的法律概念。？？但據(jù)我國臺灣學者曾世雄先生認為，非財產(chǎn)損害、賠償慰撫金與精神損害基本上是相同的概念，無必要加以嚴格區(qū)分。？？筆者同意此種觀點，況且在理論研究和審判實踐中，精神損害已經(jīng)約定俗成，對其含義所指無甚爭執(zhí)，因此卻無必要在概念上再細較錙銖。

關于精神損害賠償制度，通說包括兩大部分：一是對名譽權等精神性人格權的非財產(chǎn)損害賠償，即人格精神利益的損害賠償制度；二是對身體權、健康權、生命權這些物質性人格權的非財產(chǎn)損害賠償，即對人的精神痛苦、精神創(chuàng)傷的損害賠償制度。？？瑞士民法將這兩部分損害賠償概括為“慰撫金”，以便與侵犯物質性人格權導致財產(chǎn)損失的“損害賠償”相區(qū)別。我國民法通則規(guī)定的精神損害賠償是針對前一部分的，對后一部分即侵害物質性人格權場合未明定精神損害賠償。

所謂侵害物質性人格權的精神損害賠償，是指侵害公民的身體權、健康權或生命權時，對受害人或其近親屬給付一定金錢，以彌補、減輕其所受精神痛苦的損害賠償制度。其適用范圍如下：（1）侵犯身體權，指侵害身體組織，不以受害人感受肉體之上痛苦為必要，對身體組織之不疼痛的破壞、不破壞身體組織的毆打等，簡而言之，即侵害身體尚未使健康權造成損害。？？此種情況下，受害人的損失，主要是精神上的痛苦，按目前民法通則的規(guī)定是無法得到救濟的，因為沒有物質上的損失就沒有侵權損害賠償請求權。只有賦予受害人以侵害身體權的精神損害賠償權，方能使其所受損害得以填補并約束侵權人的此種行為。（2）侵害健康權，即對公民的人身造成傷害，此時在賠償受害人的物質損失外，還應當賠償因此遭受的精神損失。按照民法通則第119條的規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用”，也就是說受害人僅能就物質損失行使請求權。而實際上公民在健康權受侵害時，除身體上承受肉體痛苦外，精神上也同樣受到巨大傷害。就本案而言，原告是一個正處于豆蔻年華的少女，一聲爆炸毀了她的容貌，也同時毀掉了她的歡樂，“燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響”，她今后要帶著它們走向社會去工作、去戀愛，“實際存在的無形壓力與痛苦”不是僅靠賠償物質損失就解決得了的。對其精神上“伴隨終身的遺憾與傷痛必須給與撫慰與補償”，海淀區(qū)人民法院的正義舉動，對于減輕原告的心靈傷害不無益處。（3）侵害生命權，即在因侵權造成公民死亡時，除應賠償因此而發(fā)生的物質損失外，還應向受害人之近親屬支付一定金額，以撫慰其失去親人之痛苦。按民法通則第119條的規(guī)定，如只賠償物質損失，往往導致致死比致傷、致殘還合算，這與“生命權是最高的人格權”的人類理念是相悖的！正如臺灣地區(qū)學者所指出的，“不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女、配偶所受精神之痛苦，實較普通權利被侵害時為甚，自不可不給與相當金額，以資慰撫?！?？？綜上所述，我國民法通則的精神損害賠償規(guī)定存在很大缺陷，應當規(guī)定侵害物質性人格權的精神損害賠償以彌補空白。

注釋：

1 ［英］A.J.M.米爾恩：《人的權利與人的多樣性-人權哲學》，夏勇等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第1頁。

2 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，中國檢察出版社1994年版，第223頁。

3 參見《中華人民共和國最高人民法院公報》1997年第2期，第68－70頁。

4 ［日］加藤一郎、王家福主編：《民法和環(huán)境法的諸問題》，中國人民大學出版社1995年版，第319－320頁。

5 劉兆年：《對人身傷害的精神損害賠償問題的探討》，載《政法論壇》1993年第2期。

6 Rowlands v. Collow [1992]I NZLR178.

7 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，第222頁。

8 參見馬原主編《中國民法教程》，人民法院出版社1989年版，第508頁。

9 關于我國民法通則對精神損害賠償適用范圍規(guī)定過窄的歷史原因，王利明教授曾在《人格權法新論》一書中加以介紹（參見該書第675頁）。

10 ［英］H.G.Hanbury：《Modern Equity》，Edition7，Landon1957，P4.

11 參見灑欣燕：《侵犯生命健康權精神損害賠償?shù)牧⒎ㄌ接憽罚d《法律適用》1997年第11期。

12 參見馬原主編《中國民法教程》，第488頁。

13 ［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第252頁。

14 關今華：《精神損害賠償?shù)恼J定與賠償》，人民法院出版社1996年版，第31頁。

15 如有人認為：根據(jù)《民法通則》第120條的規(guī)定，精神損害賠償只適用于對公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權以及對法人的名稱權、榮譽權的侵犯這些情況，而對“侵犯其他人格權的行為，不得適用精神損害賠償”。（參見劉保玉《精神損害的賠償問題探討》，載《中國法學》1987年第6期。）

16 梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年版，第337頁。

17 參見馬原主編《中國民法教程》，第326頁。

18 參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第333頁。

19 精神損害賠償金額過高不符合我國國情，也會帶來負作用：一是不當?shù)丶又厍謾喾降呢摀强赡軐⑷烁裆唐坊?，反而不利于對人格權的保護。數(shù)額過低，則起不到一定程度上懲戒侵權人的作用，也不足以撫慰受害方，還可能破壞司法的嚴肅性。目前，北京市法院系統(tǒng)對此一般掌握在500－5000元之間，特別情況靈活處理。（參見張新寶等：《名譽權案件審理的情況、問題及對策》，載《現(xiàn)代法學》1997年第3期）海淀區(qū)法院在本案中確定的數(shù)額在類似案件中相比是相當高的，但卻是合適的：一是恰當衡量了雙方利益，二是符合目前經(jīng)濟發(fā)展水平。有理由相信，這將對今后侵害物質性人格權的精神損害賠償案件在金額確定方面產(chǎn)生重要影響，推進對人格權的保護。

20 參見王利明主編：《人格權新論》，吉林人民出版社1994年版，第649頁。

21 參見曾世雄：《非財產(chǎn)上之損害賠償》，［臺］三民書局1989年版，第6頁。

22 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，第220頁。

篇7

內容提要: 知識產(chǎn)權民法傳統(tǒng)的存在，是基于對知識產(chǎn)權的邏輯結構、道德基礎、哲學品格分析而獲得的判斷。市場發(fā)育和法律移植等多重因素，導致該傳統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生學科術語體系和精神上的困境。學者及立法者試圖通過回歸民法的體系化，努力擺脫困境，但無論如何，這僅僅具有技術層面的意義。于是，精神內核的改造成為另一種出路。知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性作為生產(chǎn)社會幸福的新文明模式，以理性及本土化為實現(xiàn)路徑，足以完成這一未來任務。

在這個世界上，你可以超越習俗和限制，但不能無視它們走得太遠。

——[美]理查德.加尼班

像古老雕塑的碎片一樣，我們只是在等待最后一個碎片被找到，以便我們可以把所有的碎片粘合在一起，創(chuàng)造一個與最初的整體完全相同的整體，我們不再相信這個碎片存在的神話。我們也不再相信曾經(jīng)存在一個最早的整體，或者最后會有一個整體在未來的某一天等著我們。

——[法]吉爾.德勒茲

一、知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)何以存在

按照《辭海》的說法，傳統(tǒng)，是指舊有的思想、藝術、制度等社會因素。就如南澳島漁民出海捕魚之前一定會拜祭關二爺，而不一定拜祭被尊為海神的媽祖；再如，西班牙人檢驗伊比利亞生火腿品質的工具，不是儀器，而一定是細長的白色魚骨。[1]由此看來，傳統(tǒng)具有明顯的地方性和文化品格性，有著維持秩序與穩(wěn)定的功能。但有時候，傳統(tǒng)反而會成為一種前進的負擔，一個時代確鑿無疑的觀念有時候是下一個時代的難題。知識產(chǎn)權，作為制度、權利，甚至是新文化，在中國大多時候都被認為是舶來品。那么，它有沒有中國的地方性特質或文化品格，換言之，有無中國的法律傳統(tǒng)？審視這個問題并期待恰當?shù)幕卮?，需要考察這種法律現(xiàn)象：每逢重大民事立法或修法之際，知識產(chǎn)權與民法的關系往往成為各方討論的焦點之一?！渡虡朔ā窋M進行的第三次修改，便引發(fā)了“民法原則與商標立法”的激烈討論： “《商標法》從誕生起，歷次修訂雖然具體任務不同，但是方向和結果是明確的，除了商標制度本身的技術性問題外，都體現(xiàn)了對商標法的本性——民法的回歸。 ”[2]有論者強調將《商標法》調整對象從“注冊商標法律關系”回歸到“商標法律關系”[3]，討論的也是行政關系向民事關系的本質轉向。甚至更遠一些，在討論中國民法典創(chuàng)設的時候，學者們總是爭論著應否給知識產(chǎn)權留存一席之地，等等。這些討論和爭議來自不同部門的法學者，其中來自知識產(chǎn)權法和民法學界的聲音最引人注意。不同聲音的匯集促成知識產(chǎn)權法學與民法學的交流與融合。于是我們似乎可以得到這樣的結論：民法是知識產(chǎn)權的源頭和傳統(tǒng)；知識產(chǎn)權法的梳理和重整，必然繞不開對民法的討論。那么，這里所凝煉的“知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)”，如何產(chǎn)生并何以存在？

（一）語義和邏輯的分析

“知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)”是關系和性質判斷的命題，即使算不上新命題，但為了使論證更充分，詮釋其語義仍然是必要的。此處討論的知識產(chǎn)權，是指法律和制度層面上的知識產(chǎn)權，暫時不考慮作為文化的知識產(chǎn)權?！懊穹▊鹘y(tǒng)”一詞，一般被認為是指淵源于上古羅馬法，指羅馬市民法（Jus civile），并以其法律制度為基礎演進發(fā)展而最終形成的法律傳統(tǒng)。[4]本文的“民法傳統(tǒng)”意非如此，而是指知識產(chǎn)權普遍被認為是私權，是民事權利之一種。民法是“源”，知識產(chǎn)權是“流”，二者系為一族。從法的形式上看，中國迄今尚無民法典或知識產(chǎn)權法典，雖然民法通則給定了知識產(chǎn)權術語和規(guī)范，但因社會劇烈遷移，這些術語和規(guī)范如今已顯得不夠準確也不夠充分，因此，在今天的法學研究中，詞語選用及表達的準確性似乎更值得關注。那么，根據(jù)以上所述語義，“知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)”的命題是否能夠以其他問題形式替換？既然這是一個性質判斷的命題，那么“知識產(chǎn)權法與民法是什么關系”或者“知識產(chǎn)權法學與民法學是什么關系”可以替換么？二者是同構的嗎？論者時常在無意識中將兩者相互替換，這大致不能說是邏輯的混亂，實質上是二者之間存在內在關聯(lián)的一致性，例如在“知識產(chǎn)權屬于民事權利”的觀念指導下，將產(chǎn)生“知識產(chǎn)權法是民法的組成部分”的看法，最后形成“知識產(chǎn)權法學是民法學不可分離的一個部分”這樣的結論。但是，這里討論的事實上已經(jīng)不再是“A與 B的關系”，而是試圖證立“B是 A的傳統(tǒng)”，前者的外延遠大于后者，內核也非同構。因此，從語義和邏輯上講，“知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)”是一個獨立而不得替代的命題。

（二）道德基礎的論證

知識產(chǎn)權立法者和學者爭論著“回歸民法”以及“如何回歸”的問題，這樣的討論不能說沒有意義，但論者往往只停留于技術層面的規(guī)范，而沒有觸及規(guī)范背后的道德倫理。或許只有在道德基礎面上進行更為充分的論證，才能更好地理解“知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)”是一種現(xiàn)實存在，而不是臆想。一方面，知識產(chǎn)權作為法律規(guī)范的存在，必然需要道德基礎的支撐。雖然知識產(chǎn)權與人類科學技術緊密且直接相關，但不能據(jù)此認為知識產(chǎn)權就僅僅只是技術規(guī)范，而不需要道德。知識產(chǎn)權的存在，仍然需要道德評估和倫理分析?！凹热环墒菑膫惱硪?guī)范里發(fā)展出來的，既然倫理規(guī)范需要道德基礎，法律也就同樣需要道德基礎。 ”[5]以此觀念為立法指導，才有了知識產(chǎn)品法律保護的排除規(guī)則：反人類常理常情的作品及商業(yè)標記不受保護、反人倫常識的技術發(fā)明不授予專利權，等等。新近出現(xiàn)的“人造生命細胞技術”接受立法部門倫理評估的事件，雖然發(fā)生在境外，但對于知識產(chǎn)權這類舶來品而言，仍具有相同的法律意義——技術無國界。[6] 知識產(chǎn)權必須是把道德考慮在內的法律，法律的技術性要求也不應該超越道德和倫理的要求。另一方面，知識產(chǎn)權的道德觀念直接源自民法的精神和倫理，是流與源的關系。知識產(chǎn)權的客體或對象，是不得違反人的常識、常情及常理，亦即知識產(chǎn)權必然是一種道德和倫理上的“善”。“倫理”，不言而喻地，是最高的“善”和最高善的知識，這是我們生活中最大的關鍵。[7]先哲的洞見，至今不失其真義?！吧啤迸c人類滿足感和幸福感緊密相關，因此，知識產(chǎn)權必然且必須是提升人類集體和個體幸福感的規(guī)范，否則將失其作為生活規(guī)范存在的意義。那么，這種“善”作為社會規(guī)范的存在，淵源在何處？實際上，作為社會規(guī)范而存在的倫理，就是民法。換言之，知識產(chǎn)權就是以民法規(guī)范的形式作為存在，這是由民法的性質所決定的。民法以平等主體之間的財產(chǎn)關系及人身關系為調整對象，知識產(chǎn)權也以實現(xiàn)社會集體、個人幸福作為存在的意義。在市民社會中，社會集體與個人均為平等關系中的主體。同時，民法是最貼近社會經(jīng)濟、文化生活的法律。恩格斯說，“民法準則只是以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟生活的條件”。文化產(chǎn)品、技術產(chǎn)品、商業(yè)符號消費，本質上也是社會的經(jīng)濟生活條件，由此可見，在物質前提尚未實現(xiàn)突破的情況下，知識產(chǎn)權道德觀并沒有超越民法倫理的范圍。

（三）世界觀與方法論的比較

知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)，還需要從哲學的角度加以觀察。關于民法的普遍本質的思考，論者一般稱之為“民法哲學”，換言之，即觀察和適用民法規(guī)范的世界觀和方法論，“民法學的整體觀和方法論”。這里的哲學本質是指一種哲學性的觀察，而不是哲學本身。哲學或哲學性的觀察，與道德不同。前者從主體與客體出發(fā)，以獲得知識為目的；后者以幸福為追求的目標。據(jù)此，民法哲學可以分為主體的、客體的。那么，知識產(chǎn)權能否進入民法哲學的范疇，甚至形成獨自的哲學觀呢？論者認為，知識產(chǎn)權的哲學基礎主要在于知識產(chǎn)權客體的哲學基礎，而知識產(chǎn)權客體的哲學基礎又主要在于這個客體的上位事物的哲學基礎。[8] 彼得 .德霍斯從客體角度完成了知識產(chǎn)權哲學性的觀察，探討知識產(chǎn)權作為“抽象物”的特點及在抽象物上設立知識產(chǎn)權的情況，提出要用工具主義的哲學態(tài)度來指導建立相互制約的知識產(chǎn)權方法和理論。[9]雖然最終的結論是工具主義的哲學態(tài)度，但不可否認的，其論證過程很大程度上依賴著洛克、馬克思等人的勞動理論。勞動獲得價值，從而使有形物和無形物進入法律的視野。從主體哲學上看，知識產(chǎn)權主體由知識財富享有與分享的觀念支配，例如，國家是否應當享有無繼承人的作品的財產(chǎn)權利？這必然回到對權利主體正當性的考察，即作為民事主體的國家進行民法哲學的考察。國家的職能在于為社會提供公共產(chǎn)品，而不能是與民爭利。[10]再有，知識產(chǎn)權法設置了諸多限制，從主體與客體關系上，仍然可以獲得民法哲學的解釋。例如，在全球氣候變暖的背景下，有論者建議對綠色技術實行特殊的專利許可制度。[11]專利的“綠色與環(huán)?！保稀靶氯宋闹髁x民法哲學”生態(tài)論要求，生態(tài)論闡述如何貫徹綠色原則問題，從而緩解人與資源的緊張關系。如此梳理知識產(chǎn)權的理論脈絡，其法律規(guī)范及理論體系無疑能得到民法哲學的支持。無論是主體哲學、客體哲學，還是主體與客體關系的哲學，知識產(chǎn)權均無法回避對民法傳統(tǒng)的溯源。

二、民法傳統(tǒng)的困境與力圖擺脫的努力

（一）困境的存在及形態(tài)

近三十年來，中國知識產(chǎn)權獲得長足進展，這除了經(jīng)濟建設的推力外，還得益于民法

傳統(tǒng)發(fā)揮的法制助力。借助民法建設，知識產(chǎn)權在《民法通則》頒布后，隨即獲得權利體系中的穩(wěn)定地位。到今天，這種依托民法傳統(tǒng)的發(fā)展模式，已經(jīng)受到多方面的沖擊：市場的充分發(fā)育、私權的覺醒、法律移植的多源化、公權干預的頑固、公眾的感受、外方的壓力，等等。知識產(chǎn)權呈現(xiàn)了民法傳統(tǒng)的困境——民法傳統(tǒng)無法容納現(xiàn)今和未來的知識產(chǎn)權體系。于是，就有了擺脫困境的努力。當然，也有論者，包括立法者，甚至干脆試圖擺脫民法，嘗試著編纂“統(tǒng)一知識產(chǎn)權法典”。即便是以法律規(guī)范形式存在，知識產(chǎn)權仍然是一種動態(tài)的存在而非靜止不變。知識產(chǎn)權的民法傳統(tǒng)可能由于上述各類社會因素，而變更、修正，甚至更迭。因為“傳統(tǒng)并不只是我們繼承得來的一宗現(xiàn)成之物，而是我們自己把它生產(chǎn)出來的，因 為我們理解著傳統(tǒng)的進展并且參與在傳統(tǒng)的進展之中，從而也就靠我們自己進一步地規(guī)定了傳統(tǒng)?！奔热蝗绱?，那么有必要檢視知識產(chǎn)權民法傳統(tǒng)困境的具體形態(tài)及表現(xiàn)。

1.混亂的學科術語體系

中國民法大體上繼受了大陸法系的民法特征，無論是權利體系、邏輯結構還是術語表述，都具有明顯的歐陸民法特質。雖然有學者批評我國現(xiàn)在流行的文化結構趨向西化，包括話語與學術規(guī)則，文化形態(tài)與文化產(chǎn)品，幾乎都已成了“外來的復制品”，外來的價值體系、文化觀念已經(jīng)悄然凌駕于民族傳統(tǒng)文化之上，甚至認為這一趨向的危害將是毀滅性的。[13]但是，對于民法而言，實際上其在中國的本土化早在清末和民國時期便已經(jīng)逐步實現(xiàn)。相比之下，由于產(chǎn)生及全球性興起較晚，知識產(chǎn)權在中國至今尚未實現(xiàn)地方化和本土化，而此時中國借鑒的對象不再是歐陸國家，轉而學習英美。一方面，是因為當今世界實際為英美所主導；另一方面，則是歐陸民法典的缺陷使然。曾世雄先生評價法德民法典時，稱法國“無體之財產(chǎn)權在民法上幾成棄嬰”，德國“對于法國民法所忽視之事項，亦多遺忘。 ”[14]不同的法系，不同的民事權利體系，導致民法和知識產(chǎn)權很難采用可以相互接受的話語（text）體系。同時，源自大陸法系的民法學傳統(tǒng)，因其在中國的傳播較早，更為中國社會接受，這使知識產(chǎn)權在與民法進行對話的時候顯得較為弱勢。時間間隔的存在和法律移植來源國的轉換，導致中國知識產(chǎn)權產(chǎn)生一種奇特現(xiàn)象——立法者或學者未能運用已有的民法學體系對知識產(chǎn)權現(xiàn)象進行恰當概括和解釋，某些表述與論證簡直就是對英美法的生吞活剝；甚至部分法院在立法尚未規(guī)范的情況下，積極造法，在判決書中生搬硬套英美知識產(chǎn)權術語及理論。前者如，“許諾銷售”、“即發(fā)侵權”、“間接侵權”等，均是英美法的概念，相當于民法體系中的“支配權”、“侵害之虞”、“共同侵權”；后者如，部分地方法院判決直接引述侵犯專利權判定的“多余指定原則”，以及最高法院對該原則適用的否定。 [15]在本土已有概念和術語足以規(guī)范的情況下，引進不同法系的術語只能徒增體系的混亂和歧義。“因為在文化轉換的過程中，或者說當兩個陌生的世界相遇后要以一種事物說明另一種事物時，人們總是會充分利用已有的文化資源而避免創(chuàng)造陌生的新詞，人們確信這樣會更有效的達到理解的目的，達到傳播文化的目的..”[16]或許在術語表述的意義上，當今知識產(chǎn)權已經(jīng)成為兩種外來話語和衍指符號交融和抗爭的場域。如此一來，知識產(chǎn)權研究將變得更加復雜和困難，因為這已經(jīng)不再是法學和語言學普通的研究方案：一方面要分析衍指符號的各種形式特征，另一方面，也要對本土詞源與外來因素的互動過程提出自己的歷史解釋。[17]

2.通過公權的社會控制，背離私權自治的民法精神

因為性質屬私權，知識產(chǎn)權方才被認為具有民法傳統(tǒng)。私權領域奉行意思自治的思想觀念和處事原則。這是通過私法的社會控制，而不是通過公權的法律秩序——即通過有系統(tǒng)地、有秩序地使用政治組織社會的強力來調整關系和安排行為的制度。[18] 然而，現(xiàn)行知識產(chǎn)權體系里彰顯著公權力的社會控制，這背離了民法傳統(tǒng)。如商標法開宗明義聲稱，商標法的制定，是“為了加強商標管理”。這里的管理當然不是指權利人內部的自治，而是行政力量的管理；第三次修訂后的專利法仍然保留罰款等諸多行政責任；著作權法除了授予行政組織諸多行政權力外，還與繼承法編織了嚴密的國家意識網(wǎng)絡，這足以侵蝕公共領域和公共知識財富：無繼承人的作品的財產(chǎn)權利，由國家享有，并由行政機構實際行使。 [19]公權力的社會控制，形成所謂的“私法行政雙軌保護”模式。依據(jù)民法傳統(tǒng)所彰顯的自治精神、以及競爭市場所需 的自由精神，這種模式值得懷疑，尤其是在倡導私權、抑制公權的當下。雙軌模式所定義的社會控制，必然是公權力的可能世界，并頑固地拒絕權利的可能世界。因此，這樣的基本假設應當加以檢查和反思，而不應當使其成為對于思想而言是非法的“意識形態(tài)”。

3.超越民法傳統(tǒng)的“善”與正義，趨向工具主義

道德和倫理基礎，是知識產(chǎn)權之所以存在民法傳統(tǒng)的理論支持。而今的知識產(chǎn)權，則不斷地超越民法傳統(tǒng)所規(guī)定的“善”與正義，逐漸趨向工具主義。工具主義，是杜威對其實用主義理論的一種表述。他強調，思想、概念、理論等不過是人們?yōu)榱诉_到某種目的而設計的工具，只要它們對實現(xiàn)目的有用或對有機體適應環(huán)境有用，便是真理。它們并無真假之分，只有有效或無效、適當或不適當、經(jīng)濟或浪費之別。[20]在論證知識產(chǎn)權的正當性過程中，論者多以洛克勞動理論作為依據(jù)。在著作權法中，這似乎能夠獲得合理解釋，因為著作權自創(chuàng)作行為（智力勞動）完成而產(chǎn)生。這是自然的正義，屬于民法“善”的范疇。但是，到了專利法、商標法，勞動產(chǎn)生價值的理論則無法恰當?shù)亟忉寵嗬漠a(chǎn)生。在中國，這兩種權利都必須通過申請和行政授權程序方能取得。后申請或未申請專利的在先發(fā)明人，無論其投入的獨立研發(fā)成本有多大，都很可能無法獲得專利權。商標權的取得也同樣存在類似的問題。至此，我們可以看到，知識產(chǎn)權中的正義理念，實際上已經(jīng)超越了民法 “善”的道德基礎，更趨向于形式正義。這種形式正義，以一種工具主義的面貌呈現(xiàn)：達到激勵技術競賽這一社會控制目標。顯然，這已經(jīng)具有公共政策的味道，與純粹私權的特質存在某種差別——程序與實質的正義。知識產(chǎn)權在發(fā)展中體現(xiàn)新的道德性，實際上遠不止于此。知識產(chǎn)權普遍受到嚴格的限制，包括縱向維度的時間性和橫向維度的特許方式。權利受限，意味著對個人財富的抑制，但也是對民眾整體幸福的提升。時間性的存在，也是權利的限制形式之一。時間就如同利益流通的管道，從私人手中流向社會公眾。同樣，在公共衛(wèi)生、公共健康、國家安全等領域，知識產(chǎn)權并不單純作為私益而存在，更多地是作為一種集體幸福的提升工具而準備著。如果將上述情形視為個體利益與社會利益之間的分配機制，那么，與民法傳統(tǒng)中的“善”不同，知識產(chǎn)權不單單是財富本身，而且還承擔私人之間財富分配和分享職能：個人與企業(yè)之間的利益分配與分享，即職務作品、職務發(fā)明的權益分配；個人之間的利益分配與分享，即合作作品、合作發(fā)明的利益分配；個人與家庭成員之間的財富分配與分享。后者屬于家庭倫理范疇，知識產(chǎn)權并非以財富的形態(tài)介入，而是以收益分配工具的形式出現(xiàn)。[21]

（二）擺脫困境的努力：回歸民法的體系化

民法傳統(tǒng)的話語體系和道德基礎，在社會轉型時期受到內外的沖擊，于是，知識產(chǎn)權立法者和論者開始努力尋找擺脫困境的道路。在思索過程中，民法傳統(tǒng)成為啟迪之源。探尋者遵循民法傳統(tǒng)的成文法特征，找到了一條技術化道路。根據(jù)成文法特征，知識產(chǎn)權問題可以技術地解構為：事實判斷、價值判斷、解釋選擇。探尋者將此歸結為知識產(chǎn)權體系化的構建，而且是回歸民法的體系化，可以說，這是一種回歸傳統(tǒng)話語體系的努力。

回歸民法的理由——民法為“源”，知識產(chǎn)權為“流”，得到學界普遍的認同，即便是有人認為知識產(chǎn)權具有公法化趨勢，也未能動搖這一普遍認同。[22]知識產(chǎn)權是私權，知識產(chǎn)權法是民法的組成部分，民法的基本原理、原則和基本制度對知識產(chǎn)權法具有指導意義。知識產(chǎn)權的體系化前提，必然是對知識產(chǎn)權與民法關系的重整和梳理。以知識產(chǎn)權為審視原點，大致獲得內部體系化與外部體系化的區(qū)分。外部體系化主要描述的是與民法體系的銜接或者說如何合理地嵌入民法的固有體系，甚至在必要時對民法體系進行改造，使之更有容納力，換一個角度講，這種梳理更多的表現(xiàn)為知識產(chǎn)權尋找自身在法學學科中的位置并為其合理性論證的努力 [23]；知識產(chǎn)權內部體系化主要是對著作權法、專利法、商標法、反不正當競爭法等具體部門法的梳理，尋求何以成為一個整體的合理解釋或基礎理論 [24]。知識產(chǎn)權學者在關注內部體系化的過程中，試圖從更寬廣的視角來觀察和描述，于是有不少學者從一開始采用的就是“貫通內外”的研究方法，認為從與民法體系的對接中可以獲取更多理論的精細養(yǎng)分，進而去除知識產(chǎn)權內部結構的粗糙。

在回歸民法傳統(tǒng)的技術化道路中，有論者主張以民法為核心重塑整體性知識產(chǎn)權法觀念，認為民法才是知識產(chǎn)權權益的兜底保護法，為此，民法也應當回應知識產(chǎn)權法，在民法體系中建立與利益保護相適應的不法行為責任制度，只授予利益享有者債權性質的請求權。將民法概念、權利體系結構直接引入知識產(chǎn)權的表述，是技術化回歸的普遍思維進路和實現(xiàn)模式。例如近期討論較多的“知識產(chǎn)權法定”這一概念，學者認為，知識產(chǎn)權的種類、內容、限制等重大內容都應當由制定法明文規(guī)定。對于詞語淵源，學者并不隱晦，直言“知識產(chǎn)權法定觀念來源于物權法定觀念”。[25]再如，有學者主張，在著作權性質的二元論基礎上，將著作權人身權或者作者精神權納入民法上的普通人身權，與人格權、身份權并列成為獨立一種人身權，形成人身權體系的開放格局。[26]更有學者從物權法中直接截取法律原則和方法——物權法定原則、一物一權原則、公示公信原則——以知識產(chǎn)權是“類物權”的判斷為立論基礎，構建以知識產(chǎn)權為核心的信息財產(chǎn)權體系。[27]如果作為理論的試驗，在知識產(chǎn)權學科尚未形成范式的階段，這種努力無疑值得贊許。因為，以大陸法系現(xiàn)有的財產(chǎn)權體系為依托展開思索，不失為一種溫良且有益的立論和認識路徑。當然，甄別知識產(chǎn)權與物權之間的異同，應當成為這種認知模式首先需要解決的基本問題。但是，如果作為制度的設計，那么可以說，這忽視了知識產(chǎn)權對民法傳統(tǒng)已有的超越和突破，即使全盤借鑒也無力全面涵蓋。如此的回歸，似乎僅僅停留在技術層面的術語體系，而無法觸及知識產(chǎn)權的現(xiàn)代內核；如此的體系，也與現(xiàn)代工業(yè)社會文明、成熟的市場經(jīng)濟體制不相吻合。

三、知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性—另一種出路的描述

走出民法傳統(tǒng)的困境，徒有技術層面的體系化不足以實現(xiàn)。那么，是不是要將傳統(tǒng)摔個粉碎，完全地重構所謂的“現(xiàn)代知識產(chǎn)權”？這頗有后現(xiàn)代的解構色彩，破壞有余而建設不足。走出知識產(chǎn)權民法傳統(tǒng)的困境，是意在建設的命題。吉爾 .德勒茲對“破壞與建設”的表述很隱晦，古老雕塑意味著過去的傳統(tǒng)，雕塑碎片是解構的象征，努力尋求的東西是未來的現(xiàn)代性。這是觸及精神內核的命題，走出民法傳統(tǒng)的困境，需要外層的體系化改造，更需要對知識產(chǎn)權精神內核——道德基礎、方法論、世界觀——進行改造與提升?，F(xiàn)代性，是一個復雜和多層次的概念：無限進步的時間觀念；民族國家的形成及其組織機制與效率問題；以人的價值為本位的自由、民主、平等、正義等觀念。[28]無疑，我們是在第三個層面探討知識產(chǎn)權的核心價值。“時間觀念”則作為一個重要的輔助分析方法，這里的論證遵循哈貝馬斯對“現(xiàn)代”含義的解釋，“人的現(xiàn)代觀隨著信念的不同而發(fā)生了變化。此信念由科學促成，它相信知識無限進步、社會和改良無限發(fā)展?！盵29]

（一）生產(chǎn)社會幸福的新文明模式

知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性，是追求以人的價值為本位的自由、民主、平等和正義。吉登斯從社會學角度將現(xiàn)代性定義為“社會生活或組織模式”“大約 17世紀出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產(chǎn)生著影響”。[30]知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性，可被認為是一種新的文明模式，但并非對立于民法傳統(tǒng)。新的文明模式，是將知識產(chǎn)權視為一種現(xiàn)代生產(chǎn)結構而得出的結論，其產(chǎn)品是現(xiàn)代科技文明和人類幸福，而不是其他。馮象認為，在中國，無論是官方的還是學術界的評論者，在討論為什么知識產(chǎn)權在中國不被重視的原因時，都會指出兩個自我解釋的因素，即所謂的傳統(tǒng)文化及經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實水平。“這實際上歸結為一個詞即可描述的爭論：現(xiàn)代化。 ”[31]民法傳統(tǒng)中個體“人的價值”已經(jīng)被知識產(chǎn)權的社會性追求超越，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間，并非是后者吃掉前者的關系。一個吃掉另一個是單向思維，雙向思維是對話，而且要平等對話、協(xié)商。那么，如何協(xié)商，如何對話？創(chuàng)建對話新平臺的社會成本是相當高的，施特勞斯對現(xiàn)代性后果開出了一劑成本較低的藥方—— 返回傳統(tǒng)。雖然其論述從政治哲學角度出發(fā)，但結論仍然有助于理解民法傳統(tǒng)與知識產(chǎn)權現(xiàn)代性的銜接問題。[32]民法傳統(tǒng)厚重的人文關懷和“善”的道德底蘊，足以為知識產(chǎn)權現(xiàn)代性進程提供合理性支持。知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性進程，將必定是一種泛法制的政治、經(jīng)濟和思想文化的歷史變遷過程。以社會整體性為基礎，重新規(guī)劃知識產(chǎn)權社會組織制度、法制體系、價值觀念、審美認知方式等，知識產(chǎn)權現(xiàn)代性正是在以上諸多方面展開的一項強大而長期的社會變革和精神變革。[33]在中國，知識產(chǎn)權具有濃烈的國家色彩，那么褪去行政色彩將是邁進現(xiàn)代性的第一步。在這以后，知識產(chǎn)權應當走出民法傳統(tǒng)個體幸福的 “善”，而進入社會的“善”。從國家到個體、再到社會，這是根本性的轉變。與之相應的，是社會行政組織結構的改革與限縮。唯有如此實踐現(xiàn)代性，馮象所言及的中國知識產(chǎn)權難題方能得到妥善解決。

（二）現(xiàn)代性論述的引入—理性與本土化

知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性，呈現(xiàn)為文明模式的進化，表現(xiàn)出對社會公共福利和幸福的追求。方向確定了，那么，現(xiàn)代性的論述如何具體進入知識產(chǎn)權？將現(xiàn)代性論述引入知識產(chǎn)權，這不僅是一個有意義的概念，而且是一個具有實用價值的命題。意義源自于新文明模式中的理性，而實用價值則決定于知識產(chǎn)權的中國本土化。

現(xiàn)代性的論述，將知識產(chǎn)權法學、知識產(chǎn)權法制置于廣闊的歷史語境之中，從而解脫

簡單的當下性描述，勾勒未來，從而擺脫是移植英美話語還是遵循大陸法系規(guī)則的困惑。新世紀以前，無論是知識產(chǎn)權的法律移植，抑或本土化改造，均處于啟蒙之中。因為實現(xiàn)知識產(chǎn)權認知的，僅是外力之下的官方，而并非社會整體。與官方相反，普通民眾的認知帶有強烈的抵觸情緒，至今，這一情緒仍然尚未完全撫平。這并非僅僅只是一個情感化的問題，實際上，民眾的選擇和情緒蘊含強烈的理性成份——在正常思維狀態(tài)下，基于正常思維結果的行動。對此，我們可以從伽達默爾的論述得到啟發(fā)，“啟蒙運動的普遍傾向就是不承認任何權威，并把一切都放在理性的審判臺面前。所以，書寫下來的傳承物、《圣經(jīng)》以及所有其他歷史文獻，都不能要求絕對的有效性，傳統(tǒng)的可能的真理只依賴于理性賦予它的可信性。不是傳統(tǒng)，而是理性，表現(xiàn)了一切權威的最終源泉。 ”[34]知識產(chǎn)權啟蒙是理性的誕生與生長過 程，無論是外方的壓力，還是官方的權威，民眾選擇了抵觸性的接受，這是市場觀念使然，而市場觀念恰恰是中國近現(xiàn)代以來最為寶貴的思想和理性之一。因此看來，知識產(chǎn)權的根本問題不是中外之爭，而是中國經(jīng)濟形態(tài)的改變——政府主導到社會主導——而引起的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭，前者是地理區(qū)域的解釋，后者則是時間維度的視角。哈貝馬斯闡述了現(xiàn)代性與理性的關系，現(xiàn)代性的哲學基礎是理性，理性是自啟蒙以來不斷得到崇奉的思想價值，所有現(xiàn)代性的其他觀念，都是在理性的基礎上建立起來的。[35]據(jù)此，知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性基礎，必將是在啟蒙之后，在市場發(fā)育中形成的社會理性。

民眾對知識產(chǎn)權的選擇，是抵觸性的接受，這一選擇隱喻了知識產(chǎn)權現(xiàn)代性的中國實

踐——既是一種圍繞市場展開的社會理性，又是法律地方化的過程?，F(xiàn)代性將知識產(chǎn)權放置于歷史的過程中，而且是屬于某一地域的范圍，從而構成將知識產(chǎn)權作為地方性知識進行重述的最恰當?shù)睦碚摽蚣堋36]當今知識產(chǎn)權仍然存在地方化不足的問題，例如，洪磊因“番茄花園”軟件侵犯微軟公司版權獲罪，這是法制經(jīng)過邏輯語義推理之后的必然結果，但是大量的中國網(wǎng)絡民眾卻持與法律規(guī)范相反的意見。大眾的幸福感并沒有因為法律保護力度的加大而獲得提升，相反，是減少甚至被剝奪了幸福感。這不能簡單地歸結為“民眾的感受是非理性的”，或者是“知識產(chǎn)權意識的薄弱”，畢竟知識產(chǎn)權最終仍然要回到民眾本身。割裂地方性特質的現(xiàn)代性，顯然難以獲得認可和成功。再如，知識產(chǎn)權努力向遺傳資源、傳統(tǒng)知識、民間文學藝術延伸，這并非是個人意愿的結果，而是中國市場理性發(fā)展的要求。因為相對于其他國家，在傳統(tǒng)文化與遺傳資源方面，中國具有優(yōu)勢。同時，知識產(chǎn)權新的類型直接以社會整體福利與和諧的提升為目標，不再如傳統(tǒng)知識產(chǎn)權那樣強調“人通過科學技術對社會領域或自然界的統(tǒng)治”。因此，現(xiàn)代性的形成，必須有地方性因素及地區(qū)民眾的參與。換言之，知識產(chǎn)權的現(xiàn)代性，需要制度層面與民間文化、民間話語之間的相互呼應，后者代表著社會整體的福利和幸福，也是現(xiàn)代性的最終歸依。

注釋:

[1]林裕森：《歐陸傳奇食材》，三聯(lián)書店2008年版，第115頁。

[2]劉春田：《民法原則與商標立法》，《知識產(chǎn)權》2010年第1期。

[3]鄧宏光：《中國經(jīng)濟體制轉型與的第三次修改》，《現(xiàn)代法學》2010年第2期。

[4]江平、米?。骸墩撁穹▊鹘y(tǒng)與當代中國法律》（上），《政法論壇（中國政法大學學報）》1993年第1期。

[5]趙汀陽：《論可能生活》，中國人民大學出版社2004年版，第243頁。

[6]路透社：reuters.com，Hearing on synthetic life to examine breakthrough，2010-6-15.

[7]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》（第一卷），苗力田譯，中國社會科學出版社1999年版，第3頁。

[8]張勤：《知識產(chǎn)權客體之哲學基礎》，《知識產(chǎn)權》2010年第2期。

[9][澳]彼得.德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學》，周林譯，商務印書館2008年版。

[10]康添雄：《國家民事主體地位的民法哲學》，《青海社會科學》2010年第2期。

[11]何雋：《從綠色技術到綠色專利》，《知識產(chǎn)權》2010年第1期。

[12][德]漢斯－格奧爾格.伽達默爾：《詮釋學真理與方法》，洪漢鼎譯，商務印書館2007版，第403頁。

[13]馮勤：《論全球化時代中國傳統(tǒng)文化的困境與重構》，《西南民族大學學報》（人文社科版）2006年第12期。

[14]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)代與未來》，中國政法大學出版社2001年版，第5頁。

[15]參見最高人民法院民事判決書（2005）民三提字第1號。

[16]王?。骸稖贤▋蓚€世界的法律意義——晚清西方法的輸入與法律新詞初探》，中國政法大學2001年版，第55頁。

[17]劉禾：《帝國的話語政治》，三聯(lián)書店2009年版，第48－49頁。

[18][美]羅斯科.龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務印書館2008年版，第20頁。

[19]參見《著作權法》第十九條，《著作權法實施條例》第十五條、第十六條，《繼承法》第三十二條。

[20][美]約翰.杜威：《實用主義》，楊玉成、崔人元譯，世界知識出版社2007年版。

[21]參見《婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》 第十二條。

[22]參見李永明、呂益林：《論知識產(chǎn)權之公權性質——對‘知識產(chǎn)權屬于私權’的補充》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2004年第4期；馮曉青、劉淑華：《試論知識產(chǎn)權的私權屬性及其公權化趨向》，《中國法學》2004年第1期；劉華關于知識產(chǎn)權公權化的觀點主要體現(xiàn)在《知識產(chǎn)權制度的理性與績效分析》一書中，中國社會科學出版社2004年版。對此針鋒相對提出批判，認為“知識產(chǎn)權是純粹私權”的有，吳漢東：《關于知識產(chǎn)權私權屬性的再認識——兼評‘知識產(chǎn)權公權化’理論》，《社會科學》2005年第10期；孫海龍、董倚銘：《知識產(chǎn)權公權化理論的解讀和反思》，《法律科學》2007年第5期。

[23]黃臺英：《知識產(chǎn)權對現(xiàn)代民法的省思》，中國政法大學博士論文，2005年；蔣萬來：《知識產(chǎn)權與民法的關系》，中國人民大學博士論文，2006年。

[24]李?。骸墩撝R產(chǎn)權法的體系化》，北京大學出版社2005年版；楊雄文：《系統(tǒng)科學視野下的知識產(chǎn)權》，法律出版社2009年版；王蓮峰：《商業(yè)標識立法體系化研究》，北京大學出版社2009年版；費安玲：《著作權的權利體系研究——以原始性利益人為主線的理論探討》，中國政法大學博士論文，2004年；齊愛民、李儀：《商業(yè)秘密保護法體系化判解研究》，武漢大學出版社2008年版。

[25]李揚：《知識產(chǎn)權法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第4頁。

[26]劉有東：《著作人格權制度研究》，西南政法大學博士論文，2010年。

[27]齊愛民：《捍衛(wèi)信息社會中的財產(chǎn)：信息財產(chǎn)法原理》，北京大學出版社2009年。

[28]陳曉明：《現(xiàn)代性與中國當代文學轉型》，云南人民出版社2003年版。

[29]哈貝馬斯：《論現(xiàn)代性》，轉引自王岳川、尚水編《后現(xiàn)代主義文化與美學》，北京大學出版社1992年版，第10頁。

[30]安東尼.吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第1頁。

[31]PeterFeng，Ph.D.，J.D.IntellectualPropertyinChina(SecondEdition)，HONGKONG.SINGAPORE.MALAYSIA， SWEET&MAXWELL ASIA， 2003，P6.

[32]曾裕華：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性——利奧.施特勞斯的政治哲學》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2000年第1期。

[33]陳曉明：《現(xiàn)代性：后現(xiàn)代的殘羹還是補藥？》（上），《社會科學》2004年第1期。

[34]同注17，第371頁。

篇8

[關鍵詞] 權益保護；國家保護；必要性；可行性；操作性

[中圖分類號] C913.5 [文獻標識碼] A

未成年人的民事權益無時無刻地存在于他們的生活和學習的每個過程，無時無刻不影響著他們的成長。我國的未成年人保護法，盡管已有明確的規(guī)定，可具體的相配套的措施還不到位，使得保護未成年人合法權益的執(zhí)行主體缺位。那么如何來彌補和解決上述問題呢？《兒童國際公約》中從社會的各個方面要求締約國對兒童的利益予以維護，對一切不利于兒童的行為要進行行政和司法的干預。因此，兒童公約中，把國家作為了兒童的當然監(jiān)護人和最終監(jiān)護人。所以，筆者認為，作為檢察機關在辦理未成年人刑事案件時要重視實踐探索，要加強對未成年人合法民事權益的保護，研究和尋找維護未成年人民事、行政權利的途徑和方法，實現(xiàn)兒童利益最大化原則。

一、探索的路徑和方法

由于未成年人有其身心和生理的特殊性，所以對未成年人案件的審理也應具有特殊性，在刑事案件審理中，這種特殊性早已得到確認。那么，顯然在對未成年人民事行政檢察監(jiān)督中也應體現(xiàn)出其特殊性。

我國民訴法和行政訴訟法總則規(guī)定，檢察機關應當對人民法院的民事、行政審判活動進行監(jiān)督。從這一法律依據(jù)來看，檢察機關對民事審判活動的監(jiān)督應該是全程的，全方位的，而不僅限于民訴法分則中的抗訴這一單一的監(jiān)督形式。但實踐中，檢察機關僅通過當事人的申訴，通過抗訴的形式對確已發(fā)生的錯誤判決進行監(jiān)督，這種監(jiān)督是滯后的，對于及時、有效地維護當事人的合法權益是無法做到的，特別是對未成年人在特殊時期的特殊權益，如撫養(yǎng)費、監(jiān)護權、就學權等與生活、成長期所必需的一些權益，由于強調的是及時性和有效性，事后的救濟就顯得蒼白無力了。

但是，檢察機關是代表國家行使監(jiān)督權的，我們既要行使好這種權力，也要把握好一個度的問題。因此，根據(jù)檢察機關對民事、行政檢察監(jiān)督工作的總體要求，結合未成年人案件的特點，未檢部門承擔民事、行政檢察工作職責的話，可以先以刑事案件為切入點，通過以下方式來維護未成年人民事合法權益。

（一）變事后監(jiān)督為全程監(jiān)督

從以往檢察機關辦理民事、行政檢察監(jiān)督的案件來看，案件的受理范圍主要是當事人或者其他利害關系人不服同級人民法院已生效的民事、行政裁判和不服上一級人民法院維持同級人民法院已生效裁判的申訴。從這一受理范圍來看，民事、行政案件的來源主要是當事人及利害關系人在判決后的申訴，這只能是一種事后的監(jiān)督，權益主體受到的損害實際已經(jīng)發(fā)生。但是，如果這時權益主體是未成年人的話，這種實際利益的損害，可能會殃及他一輩子的前途和人生，如果在最佳的時候，他沒能有一個良好的監(jiān)護環(huán)境；剝奪他學習的權力；由于賠償款不能及時到位影響其治療而引起發(fā)育不良等等這些具有未成年人特點的后果實際早已產(chǎn)生了的話，那么事后的監(jiān)督顯然不能達到維護公平正義的目的。因此，對于未成年人民事、行政案件的監(jiān)督應從全程監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督的角度出發(fā)，在未成年人利益受到損害時，應通過檢察建議等形式及時與法院或其他相關部門溝通、協(xié)調，及時改正，并不一定要采用抗訴的形式予以糾正。

有專家和學者或是實務工作者認為，檢察機關的民事、行政檢察監(jiān)督僅為抗訴一種。但從法律淵源來看，我國的民事行政檢察監(jiān)督制度借鑒于原蘇聯(lián)模式，雖然在目前的民訴法和行政訴訟法中對檢察機關監(jiān)督范圍有所限制，但是在總則部分還是賦予了檢察機關對審判活動的監(jiān)督權。從其他法系來看，越南的民事行政訴訟法規(guī)定，民事行政案件受理立案后，法院通知同級檢察院，檢察院決定是否參加訴訟監(jiān)督；法國的民訴法中規(guī)定，在法院審理重要的民事案件時，判決做出之前，應當征求共和國檢察官的意見；在我國的澳門法律中也有類似的規(guī)定。從實踐來看，有許多學者和司法工作者認為，我國的民訴法和行政訴訟法在分則中規(guī)定了檢察機關的事后抗訴權和上級院抗訴權，但目前在各基層院作為主要監(jiān)督手段的再審檢察建議或糾正程序性錯誤的檢察意見，已經(jīng)普遍被同級法院所接受，這從實踐中已經(jīng)否定了抗訴是唯一監(jiān)督手段的說法，所以我們可以采用多種靈活、有效的方式來維護未成年人的民事權益。

（二）變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督

在目前未成年人還不知道如何維權的情況下，要改變坐堂等案上門的方式，而是要主動出擊。作為在未成年人刑事檢察工作已經(jīng)在社會上確立一定的地位的檢察機關未檢部門，可以從已經(jīng)構建的青少年社工、學校的青保老師、家庭等社會網(wǎng)絡資源去尋找發(fā)現(xiàn)案源，通過法制教育和法制宣傳，教會未成年人維護自己權益的方式，幫助他們找到救濟的途徑。

（三）在刑事案件的審理中及時維護未成年人的民事、行政權益

作為辦理未成年人刑事案件的部門來講，在辦理刑事案件中，發(fā)現(xiàn)了未成年人民事權益受到侵害的線索后，要引起充分的重視，并及時給予救濟。所以在辦案中，要關注未成年人監(jiān)護條件、家庭環(huán)境、學校、社區(qū)環(huán)境，從中獲取信息，以盡早地發(fā)現(xiàn)未成年人民事權利受到侵害的線索，如撫養(yǎng)費是否執(zhí)行到位，監(jiān)護人是否盡到了監(jiān)護職責，是否已經(jīng)影響到未成年人的生活和成長等問題。

（四）支持和督促，承擔公益訴訟的職責

從1806年法國的《民事訴訟法》開始，“無論是大陸法系的檢察官，英美法系的總檢察長，以及蘇聯(lián)等國家的檢察長，三者都意味著代表民事方面的公共利益?！?[1]都維護著民事法律關系中不得違反公共秩序和善良風俗這個永恒不破的真理。如果說在資本主義條件下檢察機關提起民事訴訟的公益原則還具有被動性和補充性的話，那么在社會主義條件下，公益原則完全成為一種自覺的和較強主導性原則。

《兒童公約》第19條第一款中寫到：“締約國應采取一切適當?shù)牧⒎?、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯?！钡诙钜?guī)定“這類保護性措施應酌情包括采取有效程序以建立社會方案，向兒童和負責照管兒童的人提供必要的支助，采取其他措施形式，查明、報告、查詢、調查、處理和追究前述的虐待兒童事件，以及在適當時進行司法干預?！钡?7條第四款規(guī)定，“締約國應采取一切適當措施，向在本國境內或境外兒童的父母或其他對兒童負有經(jīng)濟責任的人追索兒童的贍養(yǎng)費?！钡?6條，“締約國應保護兒童免遭有損兒童福利的任何方面的一切其他形式的剝削之害?！睆倪@一國際公約來看，當兒童的權利在受到其監(jiān)護人侵害時，國家就應出面進行司法干預，而且這種干預具有一定的主動性和及時性，如國外一經(jīng)發(fā)現(xiàn)虐待子女，便剝奪父母的監(jiān)護權等。因此，當兒童的監(jiān)護人不能維護被監(jiān)護人利益時，國家就應當予以司法干預。

在國外的民事行政訴訟立法中，國家對于涉及到一方當事人訴訟地位較弱，涉及到當事人的行為能力，主體資格能力不足時，檢察機關參與訴訟，扶助當事人在訴訟中正當行使訴訟權利，不使該當事人的訴訟權利受到侵害。在這里，檢察機關雖然扶助的是當事人這一個體，但是當這個當事人能力欠缺時，國家有責任對他們提供法律上的幫助。就如《法國民法典》中有詳細的規(guī)定，對于推定失蹤問題，檢察官特別負責關照推定失蹤人的利益，凡是涉及到失蹤人利益的請求，均應聽取檢察院的意見。由此可見，對于未成年人的特殊保護有著國際法和國內法的特別規(guī)定，在其沒有行為能力或行為能力受到限制的情況下，國家有著給予救濟或提供法律幫助的責任，作為代表國家行使公權力的檢察機關應當義無反顧地站出來維護未成年人的權利。

但是從目前我國的社會體制和權力配置來看，對于未成年人的保護，由家庭、學校、社會、司法等多元的主體行使，而檢察機關畢竟是強權的司法機關，所以我們檢察機關應該在前序程序窮盡的時候才可以作為代位訴訟的主體來參與民事行政案件的訴訟。在前序程序還未窮盡的時候我們可以采用支持或督促有關組織為未成年人提訟的方式，來及時維護未成年人的權益。

二、探索的重點與難點

最高人民法院于2006年8月21日下發(fā)了《關于在部分中級人民法院開展設立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭試點工作的通知》，該通知明確了北京、上海、黑龍江等十八個省的中級法院設立未成年人案件綜合審判庭，簡稱少年審判庭。并且在該通知中確定綜合庭受案的范圍除了以前的刑事案件外，還包括“當事人一方或雙方為未成年人的民事案件，以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權益的案件。當事人為未成年人的行政訴訟案件?！睘榱藨獙ξ闯赡耆税讣C合審判庭受案范圍的變化，同時結合未檢部門的工作特點和工作方式，筆者建議目前可以先以督促、支持為主要手段，把以下幾種情況作為重點探索。

（一）可探索案件的種類

所謂檢察機關的督促、支持是指，在國家干預的原則下，人民檢察院對于涉及國家和社會公共利益、公眾利益的案件，在無人主張的情況下，檢察機關可以督促或支持具有職能的相關組織向法院提訟。

筆者在前文中對這一方式已作了闡述，為了解決兒童利益最大化這個社會觀念的問題，為了讓社會資源進一步合理配置，為了形成較為完善的未成年人權益保護社會配套機制，目前我們應該著重關注支持和督促有關組織，如青保辦、居委會、婦聯(lián)等組織對一些侵害未成年人權益的案件，作為未成年人的人提訟。主要針對以下情況提起：

一是監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權益的。我國《民法通則》第18條規(guī)定，“監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！钡俏覀冊谵k理刑事案件中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護非但不保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，反之，侵害、侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)的情況時有發(fā)生。

二是監(jiān)護人實際不能行使監(jiān)護權的。有一些家長離異后，被判獲得監(jiān)護權的一方因長期出差，甚至出國，實際不能履行監(jiān)護權，而另一方未獲得監(jiān)護權的又不愿意承擔監(jiān)護承任，造成了未成年人失管，對其成長帶來很大的負面影響。

三是監(jiān)護人不履行監(jiān)護責任的。有一些父母，由于自身原因，或是對孩子的不重視，不能盡到應有的監(jiān)護的責任。還有生而不教、不養(yǎng)，對孩子放任自流的情況也時有發(fā)生。對于這類未成年人我們應該建議相關組織提訟或建議有關福利機構收養(yǎng)。

四是未成年人被剝奪受教育權的。雖然我國的《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》對于涉罪未成年人的受教育權予以了充分的保護，但是還是有很多學校無視于這些法律，按自己的校規(guī)，或行業(yè)性規(guī)定，對一些涉罪未成年人采用開除或變相開除的手段，不讓其繼續(xù)受教育，使未成年人掌握技能，獲得生存能力受到很大的影響。對于此類案件也應成為督促、支持的重點。

（二）探索中一些難點

未成年人民事權益的保護是一個亟待解決的問題，但是通過公權力的介入來保護未成年人的民事權益又是一個全新的課題，因此在這個進程中必然會遇到很多難題和障礙。

1．立法與實踐的關系。雖然從國際慣例來看，身份問題屬于公序良俗的范疇，國家應當干預，所以代表國家行使公權力的檢察機關可以行使一定的職責，而且在我們國內已有過類似的公益訴訟案件的判例。但是，檢察機關的這一職責畢竟還未在我國的三大訴訟法中得以體現(xiàn)，必然會遭到學界的質疑。但是，我們認為，在任何一個國家，在任何一個時代，立法一般都滯后于實踐，實踐推動立法是個永恒不變的真理，所以，我們只要不違背于憲法的精神，可以謹慎探索之。

2．督促與參與的關系。在前文中說到，對于檢察機關督促的有關青保組織、居委會等，在督促后仍怠于行使其職責，不愿意向法院提訟時，檢察機關是否可以代為提訟。我們認為，檢察機關可以代為提訟，但是其身份應當是國家民事當事人，是原告，與被告人的訴訟地位平等，而不是以一個監(jiān)督者的身份來參與訴訟。

3．參與者與監(jiān)督者的關系。當檢察機關作為民事訴訟當事人參與訴訟后，檢察機關對這類案件的審判活動是否還要履行監(jiān)督職能。我們認為，當然要履行。如果舍棄了對審判活動的監(jiān)督職能，則會產(chǎn)生一種檢察機關參與的民事案件則得不到事后救濟的悖論。但是，為了體現(xiàn)當事人地位的平等，應把原告的訟訴權利和檢察機關法律監(jiān)督的職能分開，我們建議，在目前應由未成年人辦案部門擔當提起民事訴訟主體的職能，而由民事檢察部門按職履行法律監(jiān)督職能。

篇9

內容提要: 《侵權責任法》的立法結構是“一般與特殊”結構，體現(xiàn)在侵權責任構成制度和侵權責任分擔制度兩個方面?！肚謾嘭熑畏ā飞系氖芎θ诉^錯制度僅包括過失相抵責任形態(tài)和受害人責任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責任形態(tài)。一般數(shù)人侵權責任分擔制度較為完善，對充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權責任分擔制度中，勞務派遣單位未盡合理選任義務的補充責任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責任，司法適用中應該予以注意。

 

 

    《侵權責任法》共計92個條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時間”，剩余90個條文中，涉及侵權責任分擔制度，[1]即與受害人過錯制度與數(shù)人侵權責任制度相關的條文有38條，超過總條文數(shù)的40％，這與比較法和我國侵權法上侵權責任分擔相關制度是立法增長點和司法實踐熱點的現(xiàn)實是相一致的。盡管最終《侵權責任法》并未采納“責任分擔”的用語，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權責任分擔制度在現(xiàn)代侵權法上的重要性。本文是對《侵權責任法》侵權責任分擔制度立法體例與具體規(guī)則的評析，供學界和未來制定司法解釋參考。

    一、《侵權責任法》侵權責任分擔制度立法體例評析

    《侵權責任法》在立法結構上體現(xiàn)為“一般與特殊”結構。該結構和“總則與分則”結構的差別是，一般規(guī)則部分有獨立的調整對象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨立的調整對象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體?！耙话闩c特殊”結構和“總則與分則”結構的共同點是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。[2]《侵權責任法》的“一般與特殊”結構同時體現(xiàn)在侵權責任構成制度和侵權責任分擔制度兩個方面。侵權責任構成制度的“一般與特殊”立法結構，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯責任原則的一般侵權行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯推定責任原則和無過錯責任原則的特殊侵權行為類型，[3]這是《侵權責任法》的基本結構。

    由于《侵權責任法》未對受害人過錯制度和數(shù)人侵權責任制度進行整合，侵權責任分擔制度的“一般與特殊”立法結構分別體現(xiàn)在受害人過錯制度和數(shù)人侵權責任制度兩個方面：第一，受害人過錯制度的“一般與特殊”的立法結構，體現(xiàn)在一般侵權行為類型與特殊侵權行為類型中的受害人過錯制度的適用規(guī)則和立法技術有所不同。如在無過錯責任侵權行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責任中受害人過錯制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權責任制度的“一般與特殊”的立法結構。我國侵權法上一般認為數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)包括連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種。[4]這種對于數(shù)人侵權責任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系統(tǒng)化。筆者認為，在數(shù)人侵權責任形態(tài)的類型化上，應該特別考慮到數(shù)人侵權責任分擔制度是以按份責任與連帶責任的區(qū)分為原則，不真正連帶責任與補充責任為補充的基本態(tài)勢。應該從法律適用、內部份額和立法技術角度將四種數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)和特殊數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)兩類。按份責任形態(tài)與連帶責任形態(tài)是一般數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)，適用于所有的侵權行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔連帶責任之外的情形，都承擔按份責任。在內部份額上，每個責任人都承擔一定份額的最終責任，連帶責任人承擔超過自己責任份額后，可以向其他連帶責任人尋求分攤。在立法技術上，只對適用連帶責任的侵權行為形態(tài)進行一般性的規(guī)定，在特殊侵權行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責任形態(tài)和補充責任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權行為類型，其中補充責任形態(tài)適用于過錯責任或者過錯推定責任侵權行為類型，而不真正連帶責任形態(tài)適用于無過錯責任侵權行為類型。在內部份額上，只有最終責任人承擔最終責任，其他責任人在承擔責任后，可以向其追償。在立法技術上，不但在特殊侵權行為類型中大量存在特殊侵權責任分擔規(guī)則，在過錯責任領域如果存在特殊侵權責任分擔規(guī)則，也需要單獨列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設。[5]

    二、《侵權責任法》受害人過錯制度的立法體例與規(guī)則評析

    （一）受害人過錯制度的基本理論框架和立法體例

    受害人過錯是要解決損害賠償責任的有無和責任范圍問題，[6]因此受害人過錯制度的類型化主要應該著眼于受害人過錯在不同情形下對侵權責任分擔制度的影響，以法律規(guī)范的實際效果作為區(qū)分標準，對受害人過錯制度適用“三分法”：[7]第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對應的侵權責任形態(tài)即加害人責任的免除，稱為“受害人責任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過錯導致的加害人責任減輕的侵權行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài)，其對應的侵權責任形態(tài)即減輕加害人的責任，稱為“過失相抵責任形態(tài)”；[8]將法定的特殊侵權行為類型中，因雙方或者多方過錯導致責任分擔的侵權責任形態(tài)稱為“比較責任形態(tài)”，其法理與過失相抵責任形態(tài)類似，但應直接適用法律規(guī)定的比例分擔損害。[9]上述第一類和第二類分別對應《侵權責任法》第27條和第26條，而“比較責任”制度由于《侵權責任法》第46條規(guī)定的“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！痹谠摲l文上并無明確體現(xiàn)。[10]

    在立法體例上，《侵權責任法》延續(xù)了《民法通則》采納的大陸法系20世紀中葉以來借鑒美國法學會《侵權法重述·第二次》的體例發(fā)展出的受害人過錯制度“總則＋特別列舉式”立法方式，即在一般侵權行為類型部分對受害人責任形態(tài)和過失相抵責任形態(tài)進行一般性規(guī)定；在特殊侵權行為類型部分，尤其是在無過錯責任領域中對受害人過錯制度進行特殊規(guī)定的方式。[11]

    （二）與受害人過錯制度相關的術語體系分析

    有學者提出，第26條和第27條在受害人一方的術語表述上存在不一致的問題，第26條使用的是“被侵權人”，第27條使用的是“受害人”?？v觀整個《侵權責任法》，“被侵權人”主要被用于指稱享有侵權請求權的民事權益被侵害的民事主體。在一般侵權行為類型中，與“被侵權人”相對應的，指稱侵權行為實施者的術語是“侵權人”，這對術語主要是用于確定侵權責任雙方當事人，如第3、13、18、20－23條的規(guī)定；也用于對過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權行為類型中，與之對應的是各種具體的“侵權人”，有的是用于確定侵權責任雙方當事人，如網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者（第36條）、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者（第43、45、47條）、機動車駕駛人（第53條）、污染者和第三人（第58條）、動物飼養(yǎng)人、管理人和第三人（第78、83條）；有的也是用于表述受害人過錯制度的當事人，如高度危險物的占有人和使用人（第72條）、高度危險行為的經(jīng)營者（第73條）?？梢?，“被侵權人－侵權人”這一對術語在《侵權責任法》上，主要是對侵權責任構成和適用受害人過錯制度的當事人雙方的指稱。

    而“受害人－行為人”這一對術語則主要用于兩類情況：第一類是以不構成侵權責任為適用前提的公平責任，[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領的受害人責任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險責任”中，如第70條規(guī)定的“民用核設施致害責任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責任”、第72條規(guī)定的“高度危險物致害責任”和第73條規(guī)定的“高度危險行為致害責任”等。

    綜上所述，立法者對“被侵權人－侵權人”和“受害人－行為人”這兩對術語的運用，基本做到了以是否構成侵權責任作為區(qū)分的標準。尤其值得指出的是，在同時規(guī)定受害人責任形態(tài)和過失相抵責任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權人”的術語，十分準確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”由于該條文混合規(guī)定了受害人責任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權人”的用語，也無可厚非。只是在司法適用中，應該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權責任。被侵權人的重大過失，只具有減輕責任的效果。

    （三）受害人過錯制度的一般規(guī)則評析

    第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！痹摋l文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒有本質差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯的過錯責任和過錯推定責任，進而由于雙方均有過錯，因此其法律效果僅為減輕責任而未包括免除責任。[13]第二，僅規(guī)定了對“損害的發(fā)生”有過錯的情況，沒有明確涉及對損害擴大的適用，對于被侵權人的過錯發(fā)生在損害擴大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯規(guī)則的適用是職權主義抑或當事人主義。有學者認為，受害人過錯的規(guī)定是職權主義規(guī)定，[14]但也有學者認為，因為受害人過錯不能實行過錯推定，所以應該由加害人承擔舉證責任。[15]筆者認為，受害人過錯是對加害人一方有利的主張，應該由加害人一方舉證，建議未來司法解釋予以明確。

    第27條采納了“受害人故意免責說”，與受害人責任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“volenti non fit injuria”，即對自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵權責任。筆者認為，以“受害人故意”替代“受害人責任”作為免責事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無論加害人是否有過錯，一般應適用受害人責任形態(tài)制度；[16]但在加害人沒有過錯的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構成受害人責任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因為加害人也是故意侵權而參與侵權責任分擔，最典型的是兩人互毆，導致其中一人受傷的情形。對于這兩種情形，建議未來司法解釋予以補充規(guī)定。

（四）           受害人過錯制度的特別規(guī)則評析[17]

    從法律適用的規(guī)則上看，無過錯責任侵權行為類型中的受害人過錯制度適用以法律明文規(guī)定為限，而《侵權責任法》對醫(yī)療損害責任中受害人責任形態(tài)的規(guī)定在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。

    1.無過錯責任侵權行為類型中的受害人過錯制度

    對比比較法上無過錯責任侵權行為類型中的受害人過錯制度和我國《侵權責任法》的相關規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無過錯責任侵權行為類型中的受害人過錯適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險責任，如核設施和航天、航空器致害。而《侵權責任法》第70條“民用核設施致害無過錯責任”和第71條“民用航空器致害無過錯責任”中，明文將“受害人故意”作為免責事由，較之比較法上的絕對責任類型略顯抗辯事由范圍過寬，值得關注。第二，比較法上無過錯責任侵權行為類型中的受害人故意作為免責事由，主要適用于高度危險責任和動物致害領域?！肚謾嘭熑畏ā返?2條“高度危險物致害無過錯責任”和第73條“高度危險行為致害無過錯責任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點。而第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三，比較法上無過錯責任侵權行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限，受害人的一般過失或者輕過失無減責效果。《侵權責任法》第72條“高度危險物致害無過錯責任”嚴格的區(qū)分了故意和重大過失，并將責任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險行為致害無過錯責任”卻將責任減輕擴大到了過失，這只能理解為立法者有意在高度危險責任領域區(qū)分這兩種無過錯責任侵權行為類型的危險程度，明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險行為致害無過錯責任”的免責事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果，仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責事由，結合前文對“被侵權人”的術語分析，可以得出重大過失的法律效果是減輕責任的結論。應該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任?！蔽磳κ芎θ说闹饔^狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”（trespasser）的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過錯制度應該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人過錯的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權人的責任，在重大過失情形下減輕侵權人的責任；對于一般過失或者輕過失，則應該區(qū)分侵權行為類型，僅在“高度危險行為致害無過錯責任”中，才能減輕責任。

    環(huán)境污染責任領域，《侵權責任法》第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔責任或者減輕責任的，依照其規(guī)定?！钡@并未改變該法實質上未統(tǒng)一環(huán)境污染責任領域受害人過錯制度適用規(guī)則的事實，不能不說是該法的一點缺憾?？v觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的《水污染防治法》關注了受害人過錯制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯責任侵權行為類型中的受害人過錯制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責任領域的受害人過錯制度適用規(guī)則。

    2.醫(yī)療損害責任中的受害人過錯制度

    《侵權責任法》第60條第1款第1項規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構進行符合診療規(guī)范的診療；”相當于《醫(yī)療事故處理條例》第33條第5項規(guī)定的“因患方原因延誤診療導致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但《侵權責任法》第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項情形中，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任?！边@兩個款、項的規(guī)定結合到一起，形成了醫(yī)療損害責任領域的受害人過錯制度。但與其它侵權行為類型的受害人過錯制度先規(guī)定侵權責任構成，再規(guī)定因受害人過錯減輕或者免除侵權責任的體例不同，該條文采用了先免除責任再規(guī)定“相應的賠償責任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的《民法典（草案）》第八編“侵權責任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責事由，直到“三審稿”才借鑒《醫(yī)療事故處理條例》第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員”的過錯，一概免除其侵權責任一直是《醫(yī)療事故處理條例》第33條的弊病，因此在《侵權責任法》第60條中，增設了第2款的規(guī)定。

    基于上述分析，筆者認為，第60條第2款實際上相當于第54規(guī)定的“醫(yī)療機構過錯責任”，而第1款列舉的三種情形，第1項是醫(yī)療損害責任領域特殊的受害人過錯制度特殊規(guī)定，第2項是對第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務”的確定，第3項是與第57條“醫(yī)務人員未盡相應診療義務的醫(yī)療機構替代責任”的協(xié)調，這3項一起構成醫(yī)療損害責任的減責事由體系。

    三、《侵權責任法》一般數(shù)人侵權責任分擔制度規(guī)則評析

    《侵權責任法》一般數(shù)人侵權責任分擔規(guī)則主要集中在第8－14條，在特殊侵權行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個方面：

    （一）共同侵權行為承擔連帶責任的一般規(guī)定與特別列舉

    第8－10條是共同侵權行為承擔連帶責任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對共同侵權行為承擔連帶責任作出了規(guī)定，與《民法通則》第130條的規(guī)定并無實質差別，為司法解釋對“主觀說”和“關聯(lián)共同說”的選擇，乃至學說上對“團伙責任”的進一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對共同危險行為的規(guī)定，與《人身損害賠償司法解釋》第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責事由，應該結合司法解釋的規(guī)定予以適用。

    第9條補充了《民法通則》未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權責任，意義重大。較之《民通意見》第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨的數(shù)人侵權行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔侵權責任”，需要結合《民通意見》第148條第2款、第3款進行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權責任法》第32條第1款前段規(guī)定的侵權責任分擔問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對于與第32條第1款后段規(guī)定的關系，即監(jiān)護人責任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責任或者幫助人責任與監(jiān)護人責任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責任關系，也需要未來司法解釋予以明確。[18]

    《侵權責任法》在特殊侵權行為類型中有4處特別列舉的連帶責任形態(tài)適用情形，[19]從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡服務者提供者明知網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務實施侵權行為而未采取必要措施的不作為侵權行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時有發(fā)生，應視為雙方存在共同過錯。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任?！焙偷?5條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任?！笔莾煞N特殊的過錯責任與無過錯責任的客觀關聯(lián)共同侵權行為。在這四種侵權行為類型中對連帶責任的適用予以明文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。

    （二）非共同侵權行為的數(shù)人侵權分擔責任形態(tài)的選擇

    《侵權責任法》第11條和第12條借鑒了歐洲侵權法對“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對于原因力，根據(jù)單個原因是否可能導致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”（insufficient cause）和“充足原因”（sufficient cause）。[20]第11條對數(shù)個充足原因偶然競合侵權行為適用連帶責任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！卑凑諆蓚€充足原因與損害的相對發(fā)生時間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關系”，即兩種侵權行為偶然同時發(fā)生并造成同一損害，而且每個侵權行為都足以造成全部損害。典型案例是污染案：a、b兩個工廠同時排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，a、b兩家單獨的排污量就足以造成全部損害。[21]比較法上各國幾乎無一例外的適用連帶責任。[22]第二種是“連續(xù)型因果關系”，[23]傳統(tǒng)民法學者常舉的例子，是兩種作為行為的競合，如b偷盜a的物品而c將該物品損害，一般認為b、c二人對a承擔不真正連帶責任。第三種是“先發(fā)型因果關系”，有的是同類侵權行為，如a、b二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀c的房屋，但在b所縱大火延燒到c房屋之前，a所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。[24]有的是非同類侵權行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。[25]主要爭議點在于后一原因是否應該承擔責任。對于“充足原因”偶然競合案件處理的困境是因果關系上不適用“but-for”規(guī)則。[26]為了避免這種困境，《歐洲侵權法原則》第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個行為，而其中每一行為都可以同時單獨地引起損害，則每個行為都可被認定為受害人損害的原因?！薄肚謾嘭熑畏ā穼τ跀?shù)個充足原因偶然競合的特殊侵權行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責任形態(tài)，不失為一種簡潔的處理方案，筆者表示贊同。

    《侵權責任法》第12條規(guī)定的是與第11條對應的“數(shù)個單獨不充分原因偶然競合的按份責任”。嚴格的說，該條文的實際意義不大，因為如果不符合第8－10條規(guī)定的連帶責任適用條件的數(shù)人侵權行為，均適用按份責任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責任的最終責任份額確定條款。這實際上是采納了最早由《意大利民法典》第2055條確立的“比例分擔為原則，平均分擔為補充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢。[27]特殊侵權行為類型中，第八章“環(huán)境污染責任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應有之意。

    （三）連帶責任形態(tài)及分攤請求權的規(guī)定

    《侵權責任法》在連帶責任領域采納了德國式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔為原則，平均分擔為補充”規(guī)則，兩個相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的最終責任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償?！眲t是在對于分攤請求權的行使是否以債務人清償超過其自己份額為前提的學說爭議中，采納了“積極說”，也符合我國侵權法的一貫傳統(tǒng)。[28]

    四、《侵權責任法》特殊數(shù)人侵權責任分擔制度規(guī)則評析

    （一）特殊數(shù)人侵權責任分擔制度的一般規(guī)則與立法體例

    《侵權責任法》在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任?！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國家的民法典對于第三人過錯都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進行列舉。其他對第三人責任進行列舉的民法典一般是在無過錯責任侵權行為類型中，特別是動物致害和物件致害領域。如果單純從侵權責任構成的角度看，該條文并無實際意義，因為損害由第三人造成，僅滿足了損害結果和因果關系要件，還必須對行為的違法性和過錯要件進行考察。對此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應該理解為立法者是希望表達在第三人介入情況下，第三人承擔的侵權責任與訴訟中被告的侵權責任形成侵權責任分擔關系。

    （二）補充責任形態(tài)的類型與列舉范圍

    侵權法上的補充責任設計基礎是第三人侵權預防義務的設定。通過補充責任形態(tài)的設計，在不改變侵權法填補性損害賠償基本原則的基礎上，擴展侵權法的預防功能，實際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴重程度，同時也降低了受害人的受償不能風險，以適應社會發(fā)展對作為義務的新需要。[29]《侵權責任法》在第四章中規(guī)定了如下三種補充責任形態(tài)：第一，勞務派遣單位未盡合理選任義務的補充責任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。”中的勞務派遣單位的“過錯”，應該理解為未盡合理選任義務。第二，經(jīng)營者違反安全保障義務的補充責任。《侵權責任法》第37條第2款對《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”第三，教育機構違反特殊安全保障義務的補充責任。《侵權責任法》第40條對《人身損害賠償司法解釋》第7條第2款的規(guī)定也予以了立法確認：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！?/p>

    （三）不真正連帶責任形態(tài)的類型與列舉范圍

    不真正連帶責任形態(tài)主要適用于法定的無過錯責任侵權行為類型中，按照不真正連帶責任人之間的關系，主要包括如下三類：[30]

    第一類：數(shù)個無過錯責任人之間的不真正連帶責任形態(tài)。數(shù)個無過錯責任人之間的不真正連帶責任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責任人，由數(shù)個無過錯責任人承擔不真正連帶責任。承擔了不真正連帶責任的責任人，如果不是最終責任人，則可以向最終責任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責任和建筑物缺陷責任。

    產(chǎn)品缺陷責任在《侵權責任法》中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責任”第43條在《產(chǎn)品質量法》第43條的基礎上，通過條文結構上的變化，進一步明確了不真正連帶責任形態(tài)的性質。[31]第七章“醫(yī)療損害責任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機構賠償后，有權向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構追償”的單向追償權。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機構造成的，應該比照《侵權責任法》第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機構向醫(yī)療機構的追償權。

    建筑物缺陷責任在《侵權責任法》中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結構與《侵權責任法》第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責任結構類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！迸c該法第44條規(guī)定的“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人追償?！庇挟惽ぶ睢？梢姷?6條第1款實際上規(guī)定的是建設單位與施工單位的不真正連帶責任，最終責任由實際造成建筑物缺陷的責任人承擔，非最終責任人享有向最終責任人追償?shù)臋嗬?。該條第2款規(guī)定的是“因其他責任人的原因”導致的“建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責任，由其他責任人承擔侵權責任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)《建筑法》第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內，因建筑工程質量不合格受到損害的，有權向責任者要求賠償。”該條第1款未能采用不真正連帶責任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關，建議未來司法解釋予以明確。

    第二類：危險物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責任形態(tài)。適用無過錯責任的物件致害所有人與管理人之間，應該根據(jù)法律承擔不真正連帶責任。如果存在根據(jù)合同承擔管理義務的人，則最終責任人一般應該是管理人。所有人與管理人之間對于追償有約定的，根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責任主要適用于高度危險物致害責任和動物致人損害責任。

    第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險物致害侵權責任”，前段規(guī)定的是獨立的無過錯責任基礎。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任”也是獨立的無過錯責任基礎，與該條前段形成不真正連帶責任關系。第十章“飼養(yǎng)動物損害責任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動物飼養(yǎng)人或者管理人責任，均是不真正連帶責任。

    應該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責任規(guī)則，僅適用于無過錯責任，而不適用于過錯推定責任。第十一章“物件損害責任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔侵權責任，而由管理人或者使用人承擔。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責任”，也適用同樣的規(guī)則。

    第三類：無過錯責任人與過錯第三人之間的不真正連帶責任形態(tài)。因過錯第三人導致適用無過錯責任的侵權行為類型致害，無過錯責任人與其承擔不真正連帶責任，最終責任應由該第三人承擔，無過錯責任人在承擔責任后可以向該第三人追償?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定了如下三種情況：

    第一，第68條規(guī)定的“第三人過錯參與環(huán)境污染責任分擔”。《民法通則》第124條沒有對第三人引起污染的責任分擔作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任”，相當于免除了排污方的責任。而《水污染防治法》第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權向第三人追償”，采納了不真正連帶責任的模式?！肚謾嘭熑畏ā返?8條的規(guī)定，是對《水污染防治法》模式的確定，填補了環(huán)境污染責任領域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。

    第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險物致害侵權責任”中，所有人、管理人基于第72條承擔無過錯責任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無過錯責任之間，是不真正連帶責任關系。

    第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權向第三人追償?！泵鞔_了《民法通則》第127條因采用了2個分號而產(chǎn)生的爭議，即規(guī)定了第三人與動物飼養(yǎng)人、管理人之間應負不真正連帶責任。

注釋:

  [1]王竹：《侵權責任分擔論》，中國人民大學出版社2009年版，第2頁。

  [2]在這個意義上講，《物權法》采納的是“總則與分則”的立法結構，而《合同法》采納的實際上是“一般與特殊”的立法結構。

  [3]嚴格的說，《侵權責任法》第四章“關于責任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責任形態(tài)、補充責任形態(tài)和特殊公平責任以及侵權責任構成問題，是“一般與特殊”結構的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權行為類型部分，關于該章體例的評析筆者將另行撰文說明。

  [4]參見楊立新：《侵權法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第521頁。

  [5]王竹：《我國侵權法上特殊數(shù)人侵權責任分擔制度立法體例與規(guī)則研究》，《政法論叢》2009年第4期。

  [6]參見張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第139頁。

  [7]參見楊立新、王竹：《論侵權法上的受害人過錯制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [8]參見楊立新：《侵權法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第570-572頁。

  [9]參見鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第237頁。

  [10]關于《道路交通安全法》上的比較責任形態(tài)制度，參見姚寶華、王竹：《新修改<道路交通安全法>第76條第1款第2項的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

  [11]楊立新、王竹：《論侵權法上的受害人過錯制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [12]王竹：《我國侵權法上“公平責任”源流考》，載《甘肅政法學院學報》2008年第2期。

  [13]參見楊立新：《侵權法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第574頁。

  [14]參見楊立新：《侵權法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第573頁。

  [15]參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第584頁。

  [16]比較法上有學說認為特殊類型的受害人故意，主要是監(jiān)獄和醫(yī)院中的自殺、自傷行為除外，see magnus/m. martín-casals (eds.), unification of tort law: contributory negligence, kluwer law international, 2004, p275.

  [17]第35條后段規(guī)定的“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！笔且环N特殊的個人勞務關系中的受害人過錯制度，不同于侵權法上的過失相抵責任形態(tài)。對此問題，筆者將另行撰文進行說明。

  [18]筆者傾向于認為，教唆人或者幫助人對于監(jiān)護人承擔的責任承擔單向的連帶責任，而監(jiān)護人僅僅對根據(jù)《侵權責任法》第32條第1款確定的責任份額負按份責任。對此問題，筆者將另行撰文說明。

  [19]第86條雖然使用了“連帶責任”的用語，實際上是不真正連帶責任形態(tài)，詳見后文分析。

  [20]see jaap spier, c.h.w.m. sterk, rope-dancing dutch tort law, faculté de droit de l’université de genève, 1993, p29.

  [21]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p6, case 18.

  [22]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p146.

  [23]see richard a. epstein, torts, aspen publishers, 1999, p223-224.

  [24]see dan b. dobbs, the law of torts, west group, 2001, p416.

  [25]參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第721頁。

  [26]see european group on tort law, principles of european tort law: text and commentary, springer, 2005, p44.

  [27]王竹：《侵權責任分擔論》，中國人民大學出版社2009年版，第218頁。

  [28]王竹：《侵權責任分擔論》，中國人民大學出版社2009年版，第244頁。

  [29]王竹：《論補充責任在<侵權責任法>上的確立與擴展適用》，載《法學》2009年第9期。

篇10

一、2020年度工作總結

（一）服務群眾，決勝脫貧攻堅

在脫貧攻堅決勝之年，深入結合“戶戶訪、人人忙”主題教育及“兩聯(lián)一進”群眾工作，深入貫徹落實脫貧攻堅安排部署，切實解決幫扶村實際困難，全局干部職工深系貧困戶、非貧困戶開展慰問走訪活動，了解貧困戶、非貧困戶的生產(chǎn)、生活情況，與聯(lián)系群眾同吃、同住、同勞動，通過親切交談，宣傳黨和國家的政策法規(guī)，按計劃進行分批蹲點，切實幫助聯(lián)系群眾解決實際困難。全年前往十里鄉(xiāng)召開各類會議20余場次，全局職工聯(lián)系貧困戶21戶，走訪聯(lián)系村寨群眾150余戶共計850余人次，累計走訪200余次，共收集群眾問題訴求19條，解決實際困難11個，提出處理意見建議8條，解釋答復問題10個。

（二）服務大局，推進依法行政

一是扎實推進合法性審查工作。本年度，共為縣政府常務會議題審查意見100件，法律事務5件，規(guī)范性文件6件，重大行政決策1件。嚴格履行備案制度，按要求向州政府、縣人大常委會報備縣政府行政規(guī)范性文件3件。二是規(guī)范執(zhí)法提升執(zhí)法水平。開展全縣行政執(zhí)法監(jiān)督檢查工作5次走訪38個行政執(zhí)法部門，組織開展人民群眾最不滿意行政執(zhí)法突出問題承諾整改活動；嚴格把握執(zhí)法人員資格，今年共清理過期執(zhí)法證件58個，年審合格執(zhí)法證225個;組織全縣執(zhí)法人員執(zhí)法單位分管領導38名和一線執(zhí)法人員110名進行全縣行政執(zhí)法業(yè)務能力專題培訓；嚴格把握執(zhí)法人員辦證身份審核關，清理僵尸執(zhí)法證件58個，新辦執(zhí)法證件30個，目前全縣共有執(zhí)法持證人員260人，組織94人開展行政執(zhí)法資格考試。三是依法開展行政復議和行政應訴工作。同步推行行政復議體制改革和機制優(yōu)化，辦理行政復議案件1件（不予受理），均在全國行政復議工作平臺錄入運行；落實行政機關負責人出庭應訴制度，今年以來，全縣發(fā)生的行政應訴案件的行政機關主要負責人出庭應訴率達100%。

（三）強化基層，維護社會穩(wěn)定

一是強化特殊人群管控，做好社區(qū)矯正工作。認真開展審前社會調查，按照法定程序，對審前擬適用社區(qū)矯正的被告、罪犯開展社會調查評估15人次。健全特殊人員管控機制，嚴格落實報道及請銷假等制度，逐步健全社區(qū)服刑人員日常管理、檢查考核、獎懲激勵等工作制度。強化社矯對象監(jiān)督管理，常態(tài)化量化分析并進行再犯罪風險評估，對全縣57名社區(qū)服刑人員的活動軌跡實施常態(tài)化手機定位監(jiān)控。二是加大服務管理力度，深化安置幫教工作。無縫對接，全面排查走訪，動態(tài)排查率達100%。制定實施方案，幫助服刑在教人員解決生活、就業(yè)、子女就學等實際問題。三是強化調解組織建設，強化糾紛排查調處，筑牢人民調解防線。充分整合資源，全縣建立調解組織147個，目前，全縣110個行政村，12個社區(qū)居委會都達到了有固定的辦公場所、印章、人員。健全人民調解隊伍。由選舉和聘鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村（社區(qū)）任命調解員，指定行業(yè)性、專業(yè)性調委會成員共155名，村（居）民人民調解委員486人。完善人民調解制度。建立健全矛盾糾紛排查登記、討論以及調解員學習等各種項制度。開展人民調解工作。各調解組織堅持“調防結合，以防為主，多種手段，協(xié)同作戰(zhàn)”原則，積極發(fā)揮“第一道防線”作用，創(chuàng)新調解工作方式，深入開展調解矛盾糾紛排查化解，做到了矛盾糾紛在基層解決、在萌芽狀態(tài)化解，有力維護了社會和諧穩(wěn)定。截至目前，本年度全縣人民調解組織排查糾紛195次、預防糾紛76件，成功調解矛盾糾紛17起，調解成功率達100%。

（四）深推“法律政策七進”，構建法治社會

開年來，面對嚴峻的疫情防控形勢和艱巨的洪水、泥石流等自然災害防治工作，緊緊圍繞“保穩(wěn)定、戰(zhàn)役情、強治理”工作基調，全縣深入推進“法律政策七進”，全面建設法治社會。

一是抓實隊伍建設，延伸普法觸角。構建了“1+7+25+64+N”的普法隊伍格局（即：縣級藏漢雙語宣講團1個、專業(yè)法律政策宣傳隊7支、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律政策宣傳小分隊25支、法治副校長（法治輔導員）64名，在寺廟、鄉(xiāng)村（社區(qū)）、醫(yī)院、企業(yè)、景區(qū)等領域行業(yè)培養(yǎng)N名“法律政策明白人”），同時，整合力量和資源，發(fā)動司法助理員、人民調解員、網(wǎng)格員、基層法律工作者、村“兩委”、法律政策明白人等，利用流動宣傳車、“村村響”大喇叭、紅袖標“小喇叭”等方式方法，切實延伸普法觸角，全面提升法律政策宣傳普及覆蓋面。

二是強化法治宣傳，助力疫情阻擊。以“法律政策七進”工作為抓手，在全縣范圍內開展病毒感染的肺炎疫情防控法治宣傳教育專項行動，印制并發(fā)放了各類宣傳資料31500余份，出動法治宣傳教育工作人員150余人次，流動宣傳車120臺次，開展流動宣傳145次，播放普法音頻300余小時覆蓋全縣147個行政村（社區(qū)）96340余人次；設置法律政策宣傳點3處，積極開展法律咨詢服務291次，解答法律咨詢涉及人數(shù)850余人次；充分運用新媒體+普法模式，強化“線上+線下”宣傳，通過短信、微博、微信、QQ群等形式推送《法治陽光》等普鏈接62條，發(fā)送普法短信75000余條，將疫情防控所涉法規(guī)政策發(fā)送到全縣每一位干部群眾的手中，全面滿足人民群眾的法治需求，保障疫情防控工作依法有序開展。

三是持續(xù)分類推進，“七進”全面實施。今年，全縣持續(xù)開展“法律政策進寺廟”26場次；“法律政策進鄉(xiāng)村（社區(qū)）”551場次；“法律政策進學?！?5場次；“法律政策進企業(yè)”10場次；“法律政策進機關”11場次；“法律政策進景區(qū)”4場次；“法律政策進醫(yī)院”3場次，發(fā)放各類普法物品共計13500余件（其中：普法掛歷2000冊），發(fā)放普法讀物《州“兩聯(lián)一進”法律知識讀本》3000余本、《民法典》1000本、各類普法資料63000余冊，解答法律咨詢人數(shù)410人，發(fā)送普法短信29000余條，懸掛宣傳橫幅31幅，群發(fā)送微信220余條，受教育人數(shù)達74600余人次，法律政策宣傳普及覆蓋率達98%以上。

四是強化檢查督促，保障工作實效。?4月以來，縣依法治縣辦、縣司法局對全縣各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣級各部門進行了“七五”普法工作初驗，對于落實力度薄弱、開展不到位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、部門提出整改意見，并要求限期整改。我縣“七五”普法工作在全州督導檢查中被充分肯定。

二、2021年工作計劃

在2021年工作中，將持續(xù)抓好以下幾個方面工作：

一是堅持服務群眾，助力脫貧攻堅。堅持按照脫貧攻堅工作安排部署，嚴格落實“兩聯(lián)一進”群眾工作群覆蓋要求，落實“人人訪，戶戶忙”主題實踐活動要求，積極開展扶貧工作，服務群眾，解民所需，為民辦事，助力全縣脫貧攻堅。