導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典的內(nèi)涵，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民法典 特別民法 關(guān)系 構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）07-0070-03

從調(diào)查中可以看出，所有國(guó)家的民法典和特別民法之間關(guān)系主要有兩種形式，即法典重構(gòu)和解構(gòu)，在民法典當(dāng)中，能否將勞動(dòng)法和消費(fèi)者法納入，這是其和特別民法兩者關(guān)系進(jìn)行建構(gòu)的重點(diǎn)問題。在法典結(jié)構(gòu)當(dāng)中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系以及消費(fèi)關(guān)系不能進(jìn)行調(diào)整，然而可以對(duì)民典法的純粹性進(jìn)行保持，但是肯定會(huì)在一定程度上對(duì)民典法的基本法的地位進(jìn)行動(dòng)搖。法典重構(gòu)從根本意義上來看，其和民法典中的價(jià)值取向是不符的，并不能和以往的民法體系作一兼容，然而就某種意義上來看，這是對(duì)民典法原有的地位做了e極維護(hù)。現(xiàn)代社會(huì)下我國(guó)應(yīng)該將民法典和特別民法進(jìn)行融合，對(duì)民典法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行保持，這和我國(guó)發(fā)展中的基本國(guó)情以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是相符合的?？梢钥闯觯瑢?duì)于民典法和特別民法之間的關(guān)系作一合理性和科學(xué)地的建構(gòu)是至關(guān)重要的。

一、民法典以及特別民法的內(nèi)涵

（一）民法典的內(nèi)涵

從目前來看，在法律體系建設(shè)中，民法典系統(tǒng)對(duì)其起著全面指揮的作用，羅馬法是這一法律在立法中的重要基礎(chǔ)。民典法主要用在市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)中，這是各種市場(chǎng)活動(dòng)中都要遵守的固定守則。所以，民法典體系可以利用對(duì)相關(guān)制度的進(jìn)一步建立以及完善，對(duì)市場(chǎng)展開規(guī)范性的運(yùn)轉(zhuǎn)，還可以利用實(shí)體交易中的規(guī)則對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的穩(wěn)定性和繁榮性進(jìn)行限制和保障。例如，保險(xiǎn)法和社會(huì)保障法都是民法典對(duì)國(guó)家產(chǎn)生權(quán)力影響的重要途徑，同時(shí)，還是民法典對(duì)私法中的民事法律造成影響力的體現(xiàn)。現(xiàn)階段，我國(guó)在民法典體系的建設(shè)中還存在一系列缺陷，需要在對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)的前提下，對(duì)問題進(jìn)行改善以及對(duì)空白展開彌補(bǔ)。在民法典中，部分法律條款的科學(xué)性和合理性是存在疑問的，不具備統(tǒng)一的和有效的關(guān)于立法的準(zhǔn)則。所有法律所規(guī)定的內(nèi)容都是非常抽象的，盡管在人們的生活當(dāng)中還是存在非常多的對(duì)于司法進(jìn)行解釋的空間，然而還是會(huì)經(jīng)常性地造成爭(zhēng)議。所以，要對(duì)民法典進(jìn)行完善的同時(shí)，樹立總則，對(duì)主體行為和客觀規(guī)律以及物權(quán)制度進(jìn)行綜合，讓其形成一個(gè)比較全面的、完整的法律體系，讓所有的規(guī)定之間都可以相互補(bǔ)充，對(duì)法律中存在的問題進(jìn)行糾正和彌補(bǔ)?？傊?，民事法中的制度對(duì)于國(guó)家治安的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展是非常有效的，因此，在我國(guó)法律建設(shè)中，要對(duì)民法典進(jìn)一步完善，通過法律系統(tǒng)對(duì)公民自身的合法權(quán)益進(jìn)行保障。

（二）特別民法的內(nèi)涵

按照特別民法自身的功能進(jìn)行分類，比較多見的是補(bǔ)充型、政策型、行政型，先對(duì)其進(jìn)行概括說明。

1.補(bǔ)充型特別民法

所謂補(bǔ)充型特別民法，主要是指對(duì)民法典當(dāng)中描述地不詳細(xì)的或者是缺失內(nèi)容的部分作一補(bǔ)充。因?yàn)橹皇呛?jiǎn)單地補(bǔ)充以及對(duì)民法典體系進(jìn)行細(xì)化，所以和民法典中的基本原則是不沖突的，而且與民法典的價(jià)值取向是相同的。但是具體化的單行立法就需要按照立法技術(shù)以及現(xiàn)實(shí)的需要對(duì)其進(jìn)行決定。在民法典的功能不斷收縮的背景下，尤其是民法在發(fā)展的過程中進(jìn)一步強(qiáng)盛，其對(duì)于我國(guó)的權(quán)力有所干預(yù)。對(duì)特別民法的具體使用，值得注意的是把公民自身的實(shí)際需求看作出發(fā)點(diǎn)，對(duì)商事以及民事規(guī)范作一區(qū)分，還要對(duì)實(shí)體規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。

2.政策型的特別民法

這一類型的特別民法是指由國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)立的特別民法，主要目的是為了促進(jìn)特定的社會(huì)政策進(jìn)一步貫徹和落實(shí)。這種特別民法把關(guān)注點(diǎn)放在社會(huì)中的弱勢(shì)群體上，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，對(duì)人道主義的精神面貌進(jìn)行了彰顯。這一民法包括勞動(dòng)法和消費(fèi)者法等。政策性的特別民法主要是把受害者看作主體，堅(jiān)持無過錯(cuò)原則，形成一個(gè)具體的歸責(zé)體系，對(duì)主體中的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

3.行政型的特別民法

所謂行政型的特別民法，是指對(duì)行政管理的私人關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，對(duì)行政目的進(jìn)行實(shí)現(xiàn)。行政型的特別民法中最大的特點(diǎn)是公法以及私法之間的糅合。此外，為了將行政目的進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，這一類型的民法還將司法與行政進(jìn)行了糅和?？傮w而說，行政管制作為法律的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)和公民以及國(guó)家三者的關(guān)系展開了比較詳細(xì)的規(guī)定，并對(duì)其展開雙向性的制約。如此一來，企業(yè)和政府間的具體關(guān)系也就有了基礎(chǔ)性的變化，國(guó)家對(duì)于企業(yè)開展的行政管理，承擔(dān)了非常重要的給付責(zé)任，但是企業(yè)所承擔(dān)的是對(duì)法律遵守的義務(wù)，不然就會(huì)受到相關(guān)法律的制裁。就政府自身的職能而言，比較多的是對(duì)行政管理的體現(xiàn)，利用這一類型的民法對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)。

二、民法典以及其和特別民法之間的關(guān)系

（一）特別民法中的功能以及和民法典之間的關(guān)系

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是補(bǔ)充型的特別民法。這一種類的特別民法是指對(duì)民法典自身的內(nèi)容作一細(xì)化和補(bǔ)充。這一民法的建立是在民法典的基本原則前提下確立的，對(duì)其的價(jià)值取向不構(gòu)成違反。民事關(guān)系中的單行立法，主要是由民法典的立法技術(shù)和復(fù)雜情況進(jìn)行決定的。這一類型的民法在一定程度上對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，然而國(guó)家只是具備展開行政服務(wù)的權(quán)限，并不能對(duì)私人關(guān)系作一調(diào)整。此外，這一民法典的興盛情況和民法典自身的功能限縮存在著非常重要的關(guān)系。在開展補(bǔ)充型特別民法和民法典的關(guān)系構(gòu)建的過程中，要對(duì)民事中的實(shí)體規(guī)則作一明確區(qū)分，把人民群眾的社會(huì)生活看作出發(fā)點(diǎn)，對(duì)商事和民事規(guī)范進(jìn)行區(qū)分。

二是，政策型的特別民法。這一類型的民法是國(guó)家把對(duì)某一種比較特別的政策進(jìn)行實(shí)現(xiàn)作為目標(biāo)的特別民法，這一民法的形成是把對(duì)弱者的保護(hù)作為核心，比較有代表性的是勞動(dòng)法以及消費(fèi)者法。政策型的特別民法已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中被人們所認(rèn)可的民事自然法，有足夠的意義被納入民法典當(dāng)中。主要是把受害人看作主體，時(shí)刻堅(jiān)持無過錯(cuò)原則，形成歸責(zé)體系。我國(guó)的法律體系并沒有對(duì)消費(fèi)者特權(quán)加以明確，所以民法典的形成也就不具備對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)作用，然而，政策型的特別民法對(duì)這一漏洞作一合理化的補(bǔ)充。

三是，行政型特別民法。這一民法主要是對(duì)行政管理私人的關(guān)系做了明確，把對(duì)特定行政的實(shí)現(xiàn)作為目的，主要的表現(xiàn)就是對(duì)公法和私法進(jìn)行科學(xué)融合，同時(shí)，還對(duì)司法和行政進(jìn)行了混合，這是國(guó)家在轉(zhuǎn)型階段的法律依據(jù)。

（三）民法典和特別民法之間的關(guān)系

1.技術(shù)中立的模式

二元對(duì)立的技術(shù)中立模式在國(guó)家層面保障統(tǒng)一的法律建構(gòu)與法律續(xù)造，是完全符合現(xiàn)實(shí)的觀念的。就國(guó)家的經(jīng)濟(jì)層面來看，其主要對(duì)法律中的自由形態(tài)進(jìn)行塑造，對(duì)在高度集中階段的資本主義的投資和交易方面的法律需求進(jìn)行了滿足，能夠在一定程度上對(duì)因出身和職業(yè)高貴的特權(quán)消除，在根本意義對(duì)政策型的特別民法做了排除。在這樣的法律模式下，民法典與特別民法之間是經(jīng)和權(quán)關(guān)系，即民典法對(duì)其法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，擁有一定的中立性和普遍性，但是特別民法是把社會(huì)政策中的權(quán)變看做是依據(jù)，民法典和特別民法是相互對(duì)立的，例如在民法典中，其所規(guī)范的屬于抽象化的人格，對(duì)于特別民法來說，其主要是對(duì)具體的社會(huì)角色進(jìn)行確立。這一類型完全對(duì)立的模式具備非常大的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于民法典在技術(shù)規(guī)則中的純粹性有所保障，然其不受到公法擺動(dòng)所造成的影響。民法自身的自治個(gè)性是非常多的，該個(gè)性和資源的分配功能是反比關(guān)系，民法中的自治個(gè)性如果很強(qiáng)，那么，資源在分配中的功能就會(huì)減弱，也就會(huì)遠(yuǎn)離多元化的政治干預(yù)。

2. 新民事自然法的模式

這一模式是對(duì)民法典在政策型的特別民法進(jìn)行納入的比較鮮明的體現(xiàn)。新民事自然法不但能夠把民和商合二為一，還在一定程度上把消費(fèi)者自身的權(quán)利在其中進(jìn)行納入。部分學(xué)者一致認(rèn)為，在特別民法當(dāng)中存在的內(nèi)容都是可以在民典法中被納入的，就顯示借貸合同，可以將消費(fèi)者的借貸法納入其中。

三、民法典和特別民法兩者關(guān)系的進(jìn)一步建構(gòu)

（一）特別民法在構(gòu)建中的關(guān)鍵

從特別民法的功能來看，其擁有很多種不同的功能，然而多數(shù)都是不能滿足我國(guó)民法典所針對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象，民法典比較重要的價(jià)值體系適合我國(guó)民法典進(jìn)行相抵牾，從根本意義上對(duì)民典法的進(jìn)一步整合造成阻礙。對(duì)民法典和特別民法之間關(guān)系的構(gòu)建能夠從法典解構(gòu)以及重構(gòu)方面作一考慮。法典解構(gòu)對(duì)民典法地位有一定的作用，允許對(duì)特別民法進(jìn)行確立，對(duì)民法典的傳統(tǒng)價(jià)值進(jìn)行保障，運(yùn)用的是技術(shù)的中立模式。就法典重構(gòu)而言，其主要是指民典法為了不斷適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)在發(fā)展中的要求和特別民法的科學(xué)整合，對(duì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系當(dāng)中民法典的核心位置進(jìn)行保障，這是對(duì)自然法實(shí)施的體現(xiàn)，新民事自然法的形成是民法典中的一部分。我的民法典和特別民法之間關(guān)系的建構(gòu)要對(duì)所有因素進(jìn)行綜合考慮。民法典作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律體系建設(shè)的重要內(nèi)容，有著非常重要的地位，這是對(duì)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性進(jìn)行保障的基礎(chǔ)。因?yàn)榉ㄈ酥贫群团潘Яυ趯?duì)法制體系進(jìn)行構(gòu)建的過程中是比較重要的因素，可以對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行充分的利用，我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)能夠在物權(quán)法的指導(dǎo)下對(duì)征收中的制度進(jìn)行確立，將投資條款納入到個(gè)人所有權(quán)相關(guān)的法律體系建設(shè)當(dāng)中，對(duì)該民法進(jìn)行構(gòu)建。因?yàn)槲覈?guó)并沒有形成比較完善和具體的民法典，所以這一類型的特別民法是非常重要的。我國(guó)對(duì)于民法體系完善和建立比西方國(guó)家晚很多年，民法的發(fā)展軌跡和西方國(guó)家之間具有非常大的差別，西方國(guó)家的民法由解除管制一直到管制，然后再回到管制中去，而我國(guó)并沒有對(duì)其進(jìn)行完成。我國(guó)完成的是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展下的法律體系建設(shè)，在傳統(tǒng)體系中的民典法的需求是非常大的，然而，在此過程中，需要的是我國(guó)在不斷探索并進(jìn)行創(chuàng)新的民法典，對(duì)民法典在現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的地位作一保障。

（二）民典法在立法中的技術(shù)中立

以往的在民法典中形成的技術(shù)中立體現(xiàn)為其原理和規(guī)則以及制度等方面上。民典法在立法中的技術(shù)中立主要對(duì)民典法內(nèi)容中的永恒性以及真理性作一強(qiáng)調(diào)。根據(jù)相關(guān)的調(diào)查結(jié)果來看，目前我國(guó)一些企業(yè)在發(fā)展中運(yùn)用的都是私法和公法集合的管理模式，能夠?qū)ㄟM(jìn)行一定的約束和行使。針對(duì)這一現(xiàn)狀，相關(guān)的立法機(jī)構(gòu)要把企業(yè)當(dāng)中的法律展開系統(tǒng)性的歸類，對(duì)民法范疇進(jìn)行設(shè)計(jì)的都納入民法中去，屬于行政方面的就納入到行政法中去。為了讓民典法中的技術(shù)中立進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，我國(guó)在發(fā)展的過程中，可以將物權(quán)進(jìn)行強(qiáng)化、對(duì)所有權(quán)進(jìn)行減弱的具體方式把債權(quán)中的內(nèi)容作一細(xì)化分割和重新組合。在家庭法中，主要把財(cái)產(chǎn)法的邏輯看成是構(gòu)建的基礎(chǔ)問題，這是民典法在技術(shù)中立方面能夠?qū)崿F(xiàn)的挑戰(zhàn)之一，也是對(duì)社會(huì)文化進(jìn)行保障的重要舉措，能夠?qū)?guó)民自身所具備的道理觀念作一改善，在對(duì)未來的民法典的具體擬定中還要對(duì)其進(jìn)行全面的考慮。

四、民法典中的發(fā)展和展望

隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，民法典的局限性越來越大，在其內(nèi)容中，并不能對(duì)民事法律中的所有內(nèi)容進(jìn)行涵蓋。因?yàn)槲覈?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中還存在著一系列問題需要即刻解決和處理，把自由看作基本導(dǎo)向和技術(shù)中立的不斷創(chuàng)新，新的民典法在現(xiàn)階段我國(guó)的實(shí)際情況中更加適合運(yùn)用，在目前的法律體系建設(shè)中，不只重視補(bǔ)充型特別民法，還有其他幾種類型的特別民法，都在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法中納入，所以，把對(duì)民法典的維護(hù)看作法律的主體地位中的法典，對(duì)于其的構(gòu)建具有非常大的不合理性。在時(shí)代不斷發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步的大背景下，我國(guó)已經(jīng)發(fā)展到民法階段，因此，應(yīng)該對(duì)特別民法的興盛、對(duì)民典法的挑戰(zhàn)欣然地接受，按照民事自然法中的規(guī)章制度對(duì)民典法作一全面創(chuàng)新，完善我國(guó)法律體系建設(shè)。

五、結(jié)語

總而言之，怎樣對(duì)民法典和特別民法兩者之間的關(guān)系進(jìn)行處理，這是現(xiàn)階段我國(guó)民眾在發(fā)展中的重要問題。如果要對(duì)比較完善和比較完整的體系進(jìn)行建設(shè)，就要把民法典和特別民法兩者作一科學(xué)的、有效的、合理的整合，將技術(shù)中立的手段運(yùn)用其中，對(duì)民典法和特別民法之間的關(guān)系作一全面的構(gòu)建，在此基礎(chǔ)上，滿足現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)在發(fā)展中的法制現(xiàn)實(shí)以及實(shí)際需求，從而不斷促進(jìn)我國(guó)法律制度和體系建設(shè)的完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙勇.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)[J].法制博覽，2016（30）：202-203.

[2]孫瑩.我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的繼受與變遷[D].西南政法大學(xué)，2011.

[3]洪海林.個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[4]廖湘文.侵權(quán)行為法危險(xiǎn)責(zé)任制度研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

篇2

內(nèi)容提要: 姓名權(quán)是一個(gè) 歷史 的范疇。姓名權(quán)不僅具有社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值,而且具有一定的物質(zhì)價(jià)值。為確保姓名權(quán)能的有序?qū)崿F(xiàn),全面、 科學(xué) 地規(guī)制姓名權(quán),是姓名權(quán)立法必須思考的問題。 

姓名權(quán)是人格權(quán)體系中的重要組成部分,是 自然 人的基本人權(quán)。自然人因姓名而與他人相區(qū)別,自然人又因姓名權(quán)的行使而使其人格利益及非人格利益得以維系和延展。自然人是否享有獨(dú)立的姓名權(quán)以及姓名權(quán)能否在吻合公序良俗的基礎(chǔ)上自由行使,直接關(guān)涉自然人的人格平等與人格尊嚴(yán)。因?yàn)?姓名乃人的符號(hào)標(biāo)記,是自然人在社會(huì)生活中的延伸,是自然人的存在方式。由于自然人是社會(huì)屬性與自然屬性的統(tǒng)一,故自然人與其姓名相同一。姓名是自然人重要的人格利益,姓名權(quán)是自然人重要的人格權(quán)。

一、      姓名權(quán)的近 現(xiàn)代 審視

近現(xiàn)代的生活場(chǎng)景以 工業(yè) 文明為標(biāo)志,以個(gè)人主義的最終確立為依皈,個(gè)人主義衍生出人格的獨(dú)立、平等與自由。個(gè)人主義之下的“姓名是公民特定的人身專用的文字符號(hào),是公民自身人格特征的重要標(biāo)志,是區(qū)別于其他公民的文字符號(hào)。”[1]姓名中的“姓”雖然表達(dá)了血緣遺傳關(guān)系,但名則體現(xiàn)了人格的獨(dú)立。故姓名權(quán)是“公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利”。[2]

近現(xiàn)代關(guān)于姓名的法律規(guī)定,經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的 發(fā)展 過程,且姓名的權(quán)利性質(zhì)也在發(fā)生演變。最初的姓名權(quán)表現(xiàn)為公法性質(zhì),且權(quán)利內(nèi)容以姓名的變更、取得為限。如“17世紀(jì)始見關(guān)于姓名的公法規(guī)定,但其內(nèi)容不過規(guī)定姓名不得任意變更,變更須得政府的許可。這并不是關(guān)于姓名權(quán)屬人格權(quán)的規(guī)定,尚未認(rèn)姓名權(quán)為一種私權(quán)”。[3]即便是19世紀(jì)初期的立法,如奧地利民法、薩克遜民法等,也僅規(guī)定了姓名的取得方法,未將姓名權(quán)定位為私法性質(zhì)。及至20世紀(jì)初期,姓名權(quán)才被定位為私法性質(zhì)。私法性質(zhì)的姓名權(quán)的出現(xiàn),以“平等、民主、博愛”的人文精神為立法基礎(chǔ)?；谌烁竦莫?dú)立平等,姓名權(quán)不再具有身份箝制的色彩,即不再以身份的高低、性別的差異、輩份的尊卑等決定姓名的有無及行使,姓名權(quán)成為人人享有的一項(xiàng)基本人權(quán)———只要是自然人,就有姓名權(quán),姓名權(quán)演化為一項(xiàng)人格權(quán)。伴隨姓名權(quán)由公法范疇向私法范疇的移位,由身份權(quán)向人格權(quán)的演化,由實(shí)然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的權(quán)利,姓名權(quán)也由最初的取得、變更的權(quán)能,拓展為使用和救濟(jì)的權(quán)能。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名的使用及姓名利益的維護(hù),《瑞士民法典》第29條規(guī)定了姓名被冒用時(shí)訴請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定使姓名權(quán)的內(nèi)容日臻豐富與完善,對(duì)姓名權(quán)人利益的維護(hù)更為具體和充分。

(一)姓名權(quán)的比較法考察

姓名權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán),已得到相關(guān)法典和司法判例的高度關(guān)注。就法典制國(guó)家而言,姓名權(quán)的 法律 規(guī)制具有以下特點(diǎn):

1.編制方式的差異。在現(xiàn)有民法典中,有關(guān)姓名權(quán)的編制方式主要有三種:一是將姓名分別置于人法和親屬法中規(guī)定。如《法國(guó)民法典》將“姓名”規(guī)定在第一卷“人”的部分。同時(shí),親屬法又對(duì)姓名的決定與變更予以明確規(guī)定。[8]二是將“姓名權(quán)”和姓名的變更等分別置于“ 自然 人”、“人”或親屬法中加以規(guī)定。如《德國(guó)民法典》在第一編“總則”中“人”一章規(guī)定了“姓名權(quán)”,在第四編“親屬法”中規(guī)定了姓名變更等情形。[9]《意大利民法典》在第一編“人與家庭”中的“自然人”一章規(guī)定了姓名權(quán),又在家庭法部分對(duì)涉及姓名的相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。[10]《瑞士民法典》、《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》也具有此特色。三是將姓名的有關(guān)內(nèi)容集中規(guī)定在“自然人”或“人”的編章中。如《埃塞俄比亞民法典》將“人”和“家庭與繼承”分列為一、二兩編,姓名集中規(guī)定在第二章“自然人”中。此章是關(guān)于姓名的全面規(guī)定,既涉及姓名的原則和使用規(guī)則,同時(shí),也將親屬法中有關(guān)姓名的決定和變更等相關(guān)內(nèi)容吸納進(jìn)來。[11]《魁北克民法典》也將“人”和“家庭”分列兩編,在“人”編第三題“涉及人的身份的某些要素”中集中規(guī)定了姓名的相關(guān)內(nèi)容,并有程序制度與之配合。[12]上述三種有關(guān)“姓名”或“姓名權(quán)”的編制方式,有一個(gè)共同的特點(diǎn)———將姓名或姓名權(quán)置于法典中“自然人”或“人”的編章中加以規(guī)定,突出了“姓名”的人格屬性和“姓名權(quán)”的人格權(quán)內(nèi)涵,體現(xiàn)出人法的特色。

2.規(guī)制模式的差異。圍繞姓名的規(guī)制,有姓名整體規(guī)制與姓名分別規(guī)制之分。前者將姓與名的決定與變更一并規(guī)制,后者則將姓與名的決定與變更分別規(guī)制。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第19條對(duì)自然人姓名的組成、決定、變更和使用進(jìn)行全面規(guī)定,《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》第29條1款對(duì)姓名的變更進(jìn)行規(guī)定。而《日本民法典》第790條針對(duì)子女姓氏的選擇予以規(guī)定,同時(shí),又在《戶籍法》第107條1款和2款中對(duì)姓氏的變更和名的變更分別予以規(guī)定。《埃塞俄比亞民法典》第42條、第43條和《法國(guó)民法典》第60條、第61條分別規(guī)定了姓的變更和名的變更。

3.規(guī)制內(nèi)容的差異。關(guān)于姓名決定權(quán),多數(shù)國(guó)家均規(guī)定父母雙方享有子女姓名的決定權(quán)。[13]但在子女姓名的選擇出現(xiàn)沖突時(shí),則需引入沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。協(xié)調(diào)機(jī)制主要有兩種:一是由民事登記官或法官在遵循公序良俗和子女最佳利益的原則下進(jìn)行選擇。[14]二是主要由父方行使?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?4條規(guī)定:“(1)孩子的名字由其父親確定,如果父親已故去,由父親的家庭確定。(2)孩子額外的名字由其母親確定,如果母親已故去,由母親的家庭確定。(3)如果不知孩子的父親是誰,或孩子的父親方面沒有親屬,孩子的母親可以給其確定兩個(gè)名字,如果母親故去,由其母親的家庭來確定名字?！标P(guān)于姓名變更權(quán),其行使須符合法定情形和公序良俗。就姓的變更而言,多數(shù)國(guó)家將其界定于自然人身份的變化。具體變更情形有兩個(gè):一是配偶身份的取得或喪失。[15]二是養(yǎng)子女身份的取得或喪失。如《日本民法典》第810條規(guī)定:養(yǎng)子女稱養(yǎng)父母的姓氏;《埃塞俄比亞民法典》第41條第1款規(guī)定:被收養(yǎng)的子女的姓得隨收養(yǎng)者的姓。就名的變更而言須遵循如下規(guī)制:一是公序良俗的要求。如《魁北克民法典》第54條規(guī)定:“如其父母選擇的姓名包括古怪的復(fù)合姓或顯然給子女招來嘲弄或恥辱的古怪名,民事身份登記官可建議父母改變子女的姓名”?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?8條規(guī)定:‘新生兒的名字不得毫不更改地襲用其活著的父親、母親的名字或兄弟、姐妹之一的名字”。二是文字規(guī)范的要求。日本《戶籍法》規(guī)定:子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字。三是變更情形的限制。我國(guó) 臺(tái)灣 地區(qū)《姓名條例》第8條規(guī)定,姓名的整體變更限于三種情形:“一、原名譯音過長(zhǎng)或不正確者;二、出世為僧尼者或僧尼而還俗者;三、因執(zhí)行公務(wù)之必要”。至于名的變更情形規(guī)制較詳細(xì),如姓名在同一縣(市)相同或相近;與被正在通緝的重大犯罪嫌疑人姓名完全相同且年齡相近、體貌相似;名字粗俗不雅,違反文明道德和良好風(fēng)氣;名字易于誤解致本人受歧視或傷及本人情感。四是變更次數(shù)的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《姓名條例》規(guī)定:“夫妻之一方得申請(qǐng)以其本姓冠以配偶之姓或回復(fù)其本姓;其回復(fù)本姓者,于同一婚姻關(guān)系存續(xù)中,以一次為限”。“依前項(xiàng)第6款申請(qǐng)改名者,以二次為限。但未成年人第二次改名,應(yīng)于成年后始得為之”。姓名變更的要求與限制可保障姓名變更的秩序化和法律化,維護(hù)公序良俗。姓名使用權(quán),則是姓名權(quán)的主要權(quán)能,也是姓名權(quán)人的基本權(quán)利。為確保姓名使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn),許多國(guó)家對(duì)姓名的使用作出相應(yīng)規(guī)制,規(guī)制內(nèi)容可分三類:一是禁止不當(dāng)使用姓名。不當(dāng)使用姓名包括干涉、盜用、假冒、忽略、貶低、誣辱他人姓名和故意混同他人姓名。[16]二是對(duì)家族姓名和筆名予以保護(hù)?；诰S護(hù)家族利益的需要,或當(dāng)自然人使用的筆名等與姓名具有同等重要意義時(shí),該家族姓名、筆名等受法律保護(hù)?！兑獯罄穹ǖ洹返?、9條對(duì)此有規(guī)定。三是對(duì)姓名權(quán)的救濟(jì)。當(dāng)姓名權(quán)被侵犯時(shí),權(quán)利人可提起停止侵害之訴,并可訴請(qǐng)損害賠償。[17]

(二)我國(guó)姓名權(quán)的法律規(guī)制

姓名權(quán)的規(guī)制,既牽涉姓名權(quán)在人格權(quán)法乃至民法典中的編纂模式,也牽涉民眾姓名利益的維護(hù)。故我國(guó)在創(chuàng)設(shè)民法典的進(jìn)程中,必須關(guān)注姓名權(quán)的規(guī)制模式與救濟(jì)內(nèi)容。

1.規(guī)制模式的選擇。姓名權(quán)屬人格權(quán),且屬精神性人格權(quán),故姓名權(quán)應(yīng)置于人格權(quán)中加以集中規(guī)定。同時(shí),也應(yīng)根據(jù)不同的法定情形,采用姓與名分別規(guī)制和姓名整體規(guī)制兩種立法模式。至于人格權(quán)的規(guī)制,應(yīng)與民法典的編纂一并考慮。如《綠色民法典草案》共分四編:序編、第一編人身關(guān)系法、第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和附編國(guó)際私法。人身關(guān)系法一編下設(shè)自然人法、法人法、婚姻家庭法和繼承法四個(gè)分編?！叭烁駲?quán)”作為第三題規(guī)制于自然人法中,而“姓名權(quán)”則規(guī)制于第三章保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)中的第二節(jié),介于第一節(jié)“平等權(quán)”和第三節(jié)“肖像聲音權(quán)”之間,共計(jì)21個(gè)條文,涉及姓名的登記、決定、使用和變更等內(nèi)容。此種編制模式凸顯了自然人的社會(huì)存在,標(biāo)表了自然人的人格內(nèi)涵。

2.規(guī)制內(nèi)容的梳理。規(guī)制姓名權(quán),除沿襲我國(guó)有關(guān)姓名權(quán)的立法傳統(tǒng)外,還應(yīng)借鑒法典制國(guó)家的相關(guān)立法例,以確保我國(guó)的姓名權(quán)立法既兼顧社會(huì)生活的多種需要,又能體現(xiàn)人權(quán)平等與價(jià)值多元的立法理念。具體規(guī)制內(nèi)容可包括以下五方面:一是姓名權(quán)的主體。主體為自然人,且自然人享有平等的姓名權(quán)。二是姓名權(quán)的內(nèi)容。其一是姓名決定權(quán)。未成年子女的姓名由父母協(xié)商確定。不知父母的未成年人由有關(guān)機(jī)構(gòu)決定姓名,但應(yīng)遵循公序民俗。其二是姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)人人平等,禁止干涉、假冒、盜用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其三是姓名變更權(quán)。自然人在符合法定的條件和程序時(shí)可變更姓名。變更姓名須遵循申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、公告和登記程序。其四是姓名利益的支配權(quán)?；谏虡I(yè)利用、社會(huì)利益的需要和法律規(guī)定,有關(guān)姓名利益的支配協(xié)議具有法律效力。三是姓名沖突的規(guī)制。當(dāng)姓名發(fā)生混同時(shí),惡意者構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。當(dāng)父母對(duì)未成年子女的姓名未達(dá)成協(xié)議時(shí),可訴請(qǐng)法院基于子女最佳利益的原則裁決。子女在成年后可根據(jù)意愿申請(qǐng)變更姓名。養(yǎng)子女既可隨養(yǎng)父母的姓,也可保留原姓。未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正的非婚生子女,隨母姓;非婚生子女在認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正后,由生父母決定其姓名。四是姓名權(quán)的保護(hù)范圍。基于社會(huì)生活和社會(huì)需求的多元化,凡取得姓名地位的網(wǎng)名、藝名和筆名受法律保護(hù)。死者的姓名被侵犯時(shí),死者的近親屬可予以法律救濟(jì)。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。五是姓名的登記管理。姓名以公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的為準(zhǔn)。變更姓名仍須經(jīng)公安機(jī)關(guān)的登記確認(rèn)。

篇3

鄭成思教授與梁慧星教授的論戰(zhàn)文字，同時(shí)涉及了關(guān)于民法是否調(diào)整人與物的關(guān)系這一問題。后者以大量的例證澄清了一個(gè)事實(shí)，即認(rèn)為民法不調(diào)整人與物的關(guān)系，而只是調(diào)整人與人的關(guān)系，基本上是中國(guó)民法學(xué)界的通說。的確如此，在已經(jīng)發(fā)生的關(guān)于中國(guó)民法典編纂的論戰(zhàn)中，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)被重復(fù)了多次。在對(duì)徐國(guó)棟教授提出的新人文主義的民法典編纂思路的批評(píng)中，這樣的觀點(diǎn)也不斷被重申[2].而我恰恰以為，必須對(duì)這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行批判性的反思。

民法的確不調(diào)整人與物之間的關(guān)系，但這并不表明民法不能反映出一種對(duì)于人與物的關(guān)系的基本看法。當(dāng)人們?cè)谑褂锰囟ǖ乃袡?quán)、財(cái)產(chǎn)、物的概念的時(shí)候，往往以某種預(yù)定的人——物關(guān)系、主體——客體關(guān)系的基本觀念為前提。分析這些概念的基本內(nèi)涵，就可以從中剝離出那些處于后臺(tái)的隱而不現(xiàn)的涉及人與物的關(guān)系的基本觀念。

在拉丁語中，表達(dá)所有權(quán)概念的詞有兩個(gè)：一個(gè)是dominium，另一個(gè)是proprietas.首先分析前一個(gè)詞的詞根以及相近詞形，它具有“家長(zhǎng)、主人、統(tǒng)治、主宰”的意思。這表明了在拉丁語的“所有權(quán)”觀念中包含著一種人對(duì)于物的主宰和支配的觀念。它顯然是一種從人與物的關(guān)系的角度對(duì)所有權(quán)內(nèi)涵的理解。不過，這一表述基本上不為現(xiàn)代拉丁語系的語言所沿襲?，F(xiàn)代西方法學(xué)術(shù)語主要采用了拉丁文proprietas的表述方式，例如property（英）、propriété（法）、proprietà（意）、propiedad（西）、propriedade（葡）。對(duì)這一組詞進(jìn)行語義分析，帶有前綴prori-的詞，一般都具有“區(qū)分”的含義，主要表達(dá)“我的”，“各自的”之類的含義，例如英文的proper一詞。這樣的一組詞表達(dá)的是從人與人之間的權(quán)利劃分的角度對(duì)所有權(quán)的理解。所有權(quán)被理解為人與人之間的關(guān)系，這與中國(guó)式的“定分止?fàn)帯崩碚摫磉_(dá)了相同的觀念。拉丁語中兩種關(guān)于所有權(quán)的表述，在近代以來，后一種表述占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，這主要與法的世俗化運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系。人文主義的法的概念，將法律關(guān)系的主體限制在人之中，法的事務(wù)被理解為人之間的事務(wù)。但是，這并不表明它就是一種亙古不變、天經(jīng)地義的觀念。在羅馬法上，存在神法物與圣物的范疇，它們不成為世俗人的所有權(quán)的對(duì)象，當(dāng)它們?cè)獾角址笗r(shí)，并不認(rèn)為是對(duì)某個(gè)人的權(quán)利的侵犯，而是對(duì)物或神本身的侵犯。在這種情況下，法（神法、圣法）的確可以調(diào)整人與物的關(guān)系。

雖然把所有權(quán)理解為一種人與人之間的關(guān)系是近代以來的趨勢(shì)，但是從“人——物”關(guān)系的角度對(duì)所有權(quán)的理解仍然存在。事實(shí)上，它仍然隱含在一系列的概念使用中。我們來分析西方語言中的“財(cái)產(chǎn)”概念，goods（英）、bien（法）、bene（意）、bienes（西）、bem（葡）都同時(shí)有“好的”的意思。將作為一種主觀價(jià)值評(píng)價(jià)的“好”，與“財(cái)產(chǎn)”相勾連，表明了某物只有在與人發(fā)生關(guān)系，并且能夠?yàn)槿怂?，得到積極評(píng)價(jià)時(shí)才具有“財(cái)產(chǎn)”的屬性。西方主要語言中，表明“物”的詞，除了有一組單獨(dú)的指稱：res（拉）、thing（英）、chose（法）、cosa（意）、cosa（西）、coisa（葡）之外，同時(shí)還有一組另外的詞形：objectus（拉），object（英）、objet（法）、oggetto（意）、objeto（西）、objecto（葡）。它們都同時(shí)具有“物”、“對(duì)象”、“客體”的內(nèi)涵，同時(shí)，以“object”為詞根的詞，在做動(dòng)詞使用的時(shí)候，同時(shí)還有“針對(duì)”，“反對(duì)”，“對(duì)立”的意思。這些語義上的關(guān)聯(lián)，表明了“物”的概念與“客體”概念聯(lián)系密切，在特定的情況下甚至可以互換；同時(shí)主體與客體的關(guān)系也是一種對(duì)立，對(duì)抗的關(guān)系。總而言之，所有權(quán)概念以及與之相關(guān)的“物”的概念，表達(dá)了一種人對(duì)物的支配關(guān)系。它建立在主體對(duì)客體的主宰和支配的權(quán)力之上。

將上述幾個(gè)概念的語義分析進(jìn)行歸納，可以發(fā)現(xiàn)是這樣的幾個(gè)基本觀念支撐著傳統(tǒng)民法中“物”的概念：世界被劃分為主體與客體；主體與客體之間存在一種支配與被支配、利用與被利用的關(guān)系；客體沒有自在的存在的價(jià)值，它為主體所用，并通過主體的利用而獲得肯定性的評(píng)價(jià)。毫無疑問，這樣的“物”的概念反映了人在處理與其相對(duì)的外在世界的關(guān)系上的自私的本能。為了滿足自己的欲望，世界被看作是為自己而準(zhǔn)備的，可以根據(jù)自己的需要而去征服、改造和利用。

我在以上的敘述中同時(shí)使用了“人——物”關(guān)系與“主體——客體”關(guān)系，其實(shí)它們并不是一回事。嚴(yán)格來說，“人——物”關(guān)系不過是“主體——客體”模式發(fā)展的某一個(gè)階段。在這個(gè)階段，所有的自然人都被承認(rèn)為主體，其他的非人類的存在者才是“客體”，才是“物”。而在歷史發(fā)展的絕大多數(shù)時(shí)期，“人”與“主體”并非相互重合的概念。在羅馬法階段，同樣是“人”的奴隸，不被認(rèn)為是主體，而是“物”。直到1537年，羅馬教皇保羅三世才宣告，印度人，黑人，或新大陸的土著居民也是‘真正的人類’。1948年發(fā)表的《人權(quán)宣言》才確認(rèn)所有作為人類的一員的人的主體地位。可以說，到目前為止民法[3]的發(fā)展歷程就是一個(gè)不斷擴(kuò)大主體的范圍的歷史，不斷重新界定“主體——客體”內(nèi)涵，將原來被認(rèn)為屬于客體的事物（比如奴隸、異種族的人、外國(guó)人等）而加以主體化的歷史。雖然這一發(fā)展可以被歸結(jié)為人道主義（或說人文主義）的最終勝利，但是，應(yīng)該看到的是，那個(gè)“主體——客體”模式卻從來沒有被打破，并且被頑強(qiáng)地堅(jiān)持著。那些被視為“物”（客體）的東西，因此也就只配被人類占有之、享用之乃至毀棄之。而人類的物權(quán)法（或者叫財(cái)產(chǎn)法）并不關(guān)心這些，它唯一關(guān)心的乃是將這種占有、享有和處分“物”的權(quán)利在人與人之間進(jìn)行分配。這就是現(xiàn)實(shí)的民法中“物”的概念，這就是我們毫不猶豫地加以堅(jiān)持的通說。

但是，人類生存危機(jī)的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，這只是一種致命的偏見。事實(shí)上，“主體——客體”這樣的劃分本來就是一個(gè)“萬物皆備于我”的人類中心主義的產(chǎn)物。萬事萬物皆有其自在自為的自由屬性，我們沒有必然的理由把那些自在之物都規(guī)劃到“無主物”，“共有物”之類的范疇中。它們本來沒有一個(gè)所有人，而認(rèn)為它們應(yīng)歸何人所有，完全是人類內(nèi)部之間的互相約定。按照契約效力的相對(duì)性原則，這樣的約定對(duì)作為第三者的“它們”并不具有效力，即使要對(duì)外發(fā)生效力，也必須遵循有利第三方的原則。因此，從最根本的倫理意義來看，人類的物權(quán)法其實(shí)是不道德的立法。

對(duì)“物”的概念的最根本的反思，自然應(yīng)該是完全廢棄這樣的“主體——客體”模式，達(dá)到最超脫的“物我兩忘”，“眾生平等”的境界。不過，這顯然是一種難以企及的烏托邦境界。人類獲取資源以維持生存的必然性決定了人必須占有外物，為我所用。所以，現(xiàn)實(shí)的道路仍然是在“主體——客體”的界定上做文章。人類已經(jīng)通過這種方式成功地實(shí)現(xiàn)了同類的相互認(rèn)同：沒有人再把人看作“物”了。但是，我們是否可以把再次擴(kuò)大主體的范圍，把民法上的主體擴(kuò)大到人類之外的自然物？或者退一步說，給予某些傳統(tǒng)概念中的“物”或“財(cái)產(chǎn)”以有限的法律主體地位？

我們來分析幾個(gè)新近的立法例?！兜聡?guó)民法典》第90a條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。第903條規(guī)定：“在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉。動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”。這都是些導(dǎo)致疑惑的表述。比如“動(dòng)物不是物”，那么是什么？這樣的困惑表明了傳統(tǒng)“物”的概念的捉襟見肘。903條前段是一個(gè)僵硬的人類中心主義的表述，法條的后段卻對(duì)動(dòng)物網(wǎng)開一面。但是，何謂“注意”？如果不注意的話，侵犯了誰的權(quán)利？我相信，這是個(gè)令那些主張民法不調(diào)整人與物的關(guān)系的學(xué)者要面臨的難題。不僅如此，新近編纂的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第137條規(guī)定：“對(duì)動(dòng)物適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件未有不同規(guī)定為限。在行使權(quán)利時(shí)，不允許以違背人道原則的態(tài)度殘酷地對(duì)待動(dòng)物”。人道原則可以用于動(dòng)物嗎？同樣，這一規(guī)定也對(duì)“殘酷對(duì)待動(dòng)物”所可能帶來的法律后果保持沉默，似有不便之言。

的確，把法律主體的范圍擴(kuò)大到人類之外，會(huì)導(dǎo)致極大的困惑。但是伴隨著這些困惑，往往是學(xué)術(shù)范式和思想觀念的巨大轉(zhuǎn)變。在中國(guó)民法典的編纂中，如果不敏銳地感受到這樣的理論觀念的變遷，我們就不可能領(lǐng)時(shí)代風(fēng)氣之先。對(duì)民法中“物”的概念的反思，其實(shí)與環(huán)境保護(hù)的主題密切聯(lián)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法通過“物”的概念，將人類賴以生存的自然環(huán)境，處理為一個(gè)可供人任意處分的客體，因此忽視了本來應(yīng)該存在的人與自然的和諧共處的問題。所以，對(duì)民法中“物”的概念的反思，就是要重新界定人與自然的關(guān)系，在民法中體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的觀念[4].

那么，對(duì)傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，有哪些可能的理論創(chuàng)新呢？我試圖舉出以下幾個(gè)方面，1、所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)該擴(kuò)大為所有權(quán)的生態(tài)義務(wù)，所有權(quán)人行使權(quán)利不得違背生態(tài)規(guī)律，破壞生態(tài)平衡。這與作為所有權(quán)的客體的“物”同時(shí)具有自由的生態(tài)屬性相聯(lián)系。2、賦予自然物一定程度上的法律主體資格屬性。比如可以創(chuàng)設(shè)自然環(huán)境監(jiān)護(hù)人制度，允許為一個(gè)湖泊，一片森林設(shè)立監(jiān)護(hù)人，以彌補(bǔ)用民法手段保護(hù)環(huán)境的不足。在環(huán)境遭到侵害的時(shí)候，可以允許監(jiān)護(hù)人提出民法上的損害賠償訴訟，所得賠償用于生態(tài)恢復(fù)工作。3、在民法物權(quán)制度中貫徹環(huán)境保護(hù)觀念。例如設(shè)立環(huán)保地役權(quán)制度，對(duì)因環(huán)境保護(hù)而抑制獲利活動(dòng)的人或地區(qū)給予補(bǔ)償。4、在有害自然環(huán)境的物品上，不采用買賣轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)則，不采用拋棄消滅所有權(quán)規(guī)則，而采用生產(chǎn)者負(fù)責(zé)原則，任何生產(chǎn)可能導(dǎo)致環(huán)境污染的物品（比如電池）的廠家，都必須負(fù)責(zé)收回污染源。

無論如何，民法觀念的更新，在中國(guó)民法典的編纂過程中應(yīng)該得到促進(jìn)。針對(duì)民法典編纂，已經(jīng)發(fā)生不少爭(zhēng)論，這對(duì)于制定一部高質(zhì)量的中國(guó)民法典的確有幫助，但是如果總是重復(fù)那些四平八穩(wěn)的陳舊的論點(diǎn)，如果總把理論的眼光局限在西方提出的甲乙丙丁若干學(xué)說的選擇上，也許會(huì)耽擱我們關(guān)注真正的問題和進(jìn)行具有原創(chuàng)性的理論建設(shè)工作。

關(guān)于民法典編纂的指導(dǎo)思想，徐國(guó)棟教授已經(jīng)提出綠色民法典的口號(hào)，并且歸納到新人文主義的編纂思路中。但是，在一場(chǎng)理論的激戰(zhàn)后，發(fā)現(xiàn)大家都是人文主義者。的確，從對(duì)于傳統(tǒng)的“人——物”的關(guān)系的固執(zhí)和堅(jiān)守來講，以人為中心的人文主義的確是頑強(qiáng)。但是，能夠反思這一點(diǎn)，由綠色民法典思想而反思人文主義之缺陷進(jìn)而要“新”之的卻還不多見。而這種新舊人文主義的差別，我認(rèn)為十分巨大，無法彌合。當(dāng)然，反對(duì)人文主義，并非倡導(dǎo)“物文主義”，而是提倡人與自然的和諧共處，各得其所的“自然主義”。既然我們?cè)谡軐W(xué)觀念上為世界貢獻(xiàn)了天人合一論，而被認(rèn)為是解決21世紀(jì)人類面臨的環(huán)境問題的對(duì)癥之藥，那么為什么我們民法界不試圖為世界貢獻(xiàn)一部體現(xiàn)了這種哲學(xué)思想的民法典呢？毫無疑問，這樣的民法典，它既是民族的，又是世界的，既是現(xiàn)實(shí)的，又是理想的。它會(huì)為我們帶來我們期待中的光榮。

[注釋]

[1]在這一簡(jiǎn)短的學(xué)術(shù)評(píng)論中我不可能進(jìn)行詳細(xì)的引證工作。但是，需要指出的是，文中我的許多想法得益于徐國(guó)棟教授與我進(jìn)行的談話以及他發(fā)表的論文；關(guān)于自然主義的觀念，法律主體領(lǐng)域的革命受到江山教授的思想的啟發(fā)；環(huán)境保護(hù)制度的民法化受到我的同事高利紅博士的啟發(fā)。

[2]參見徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典編纂思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。幾乎所有的論者都涉及到這一點(diǎn)，其中也包括我。但是，我把論述的對(duì)象僅僅限制在徐國(guó)棟教授提出的民法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理論上，并且明確提出，排除結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理論外，徐國(guó)棟教授的民法典編纂指導(dǎo)思想的觀點(diǎn)具有無可替代的重要性。

[3]這里的民法，取廣義民法概念，即市民法、實(shí)在法的意思。

篇4

    ——論物權(quán)法中的從附原則

    關(guān)鍵詞: 從附原則;物的效用;權(quán)屬界定;成分;主物

    內(nèi)容提要: 在不同的物合成一物時(shí),只要不悖于交易觀念,與其余部分緊密而持續(xù)結(jié)合的部分為合成物的成分,為了維持物的整體效用最大化,合成物所有權(quán)被重新界定,要么是主物所有權(quán)擴(kuò)及物的整體,要么由原所有人共有。這一在物的效用經(jīng)濟(jì)功能引導(dǎo)下確定權(quán)屬的強(qiáng)制性規(guī)范,將合成物塑造為整體特定的客體,配合了特定原則和公示原則,在物權(quán)法中具有普適性,被稱為從附原則。如果成分與主物或其他成分在合成前歸不同人所有,從附原則將對(duì)成分原所有人不利,為達(dá)致利益平衡,法律效果受限的不當(dāng)?shù)美统蔀殛P(guān)聯(lián)規(guī)范。在成分因正當(dāng)事由從物的整體中分離,從附原則即被突破,成分獨(dú)立負(fù)載所有權(quán),但會(huì)受制于主物與從物的一體處分規(guī)范。

    一、引言

    作為《物權(quán)法》第1條確立的根本宗旨,明確物的歸屬和發(fā)揮物的效用為物權(quán)規(guī)范提供了基本方向指針。盡管二者各有獨(dú)立意義,前者便于定紛止?fàn)?后者有助物盡其用,[1]但功能聯(lián)系相當(dāng)緊密,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看,只有權(quán)屬明確,方可確保物的效用最大化,[2]這也為我國(guó)民法學(xué)所認(rèn)可。[3]正因?yàn)槲餀?quán)歸屬有如此重要的地位,物法法定、特定、公示等基本原則均以明確權(quán)屬為任務(wù)。

    不過,這兩個(gè)宗旨的關(guān)系并非總是如此,它們的地位在不少場(chǎng)合也換了個(gè)位置,發(fā)揮物的效用反倒是明確物的歸屬的前提,最典型者如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合(最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9-13條),它著眼于合成物的不可分狀態(tài),以保持物的整體功用為出發(fā)點(diǎn),重新配置所有權(quán),[4]與其類似的還有動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合、混合(最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第62條),[5]以及尚未脫離原物的天然孳息(《物權(quán)法》第116條第1款)[6]等等。這些確定物權(quán)歸屬的具體規(guī)范采取了經(jīng)濟(jì)掛帥的思路,在物權(quán)法中自成一派,從附原則是對(duì)它們的高度概括,表明在合成物不可分的前提下,成分不能單獨(dú)成為物權(quán)客體,而是以必要的方式與地位與價(jià)值更重要的主物[7]共享物權(quán)命運(yùn),其思想根基是法律秩序應(yīng)注重多個(gè)物之間確定的、緊密的、有重要經(jīng)濟(jì)意義的關(guān)聯(lián)性。[8]

    盡管從附原則源自瑞士民法學(xué)理的總結(jié),但以上的簡(jiǎn)要勾勒已表明它在我國(guó)大陸不乏共鳴,而且,下文還將表明德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣如此,這就為其理論探討增添了更多的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和普適意義?；谶@種認(rèn)識(shí),本文將沿循瑞士法的認(rèn)識(shí)脈絡(luò),輔以德國(guó)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律的素材,結(jié)合我國(guó)大陸的學(xué)理和實(shí)務(wù),提出并論證從附原則,主要是從具體中抽取共性,切實(shí)將從附原則坐實(shí)為物權(quán)法的基本原則,以期發(fā)揮它對(duì)具體制度設(shè)計(jì)以及具體問題解決的指引作用,這對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)尤其重要,因?yàn)榧扔蟹蓪?duì)此缺乏總體把握,附合、混合、天然孳息等具體制度也僅有名詞而無細(xì)致架構(gòu),亟需填補(bǔ)充實(shí)。

    還需說明的是,從附原則旨在維系物的整體功效,是在經(jīng)濟(jì)功能引導(dǎo)下確立的基本規(guī)范,故它不僅指向可界分出主物的合成物,如吸附動(dòng)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn),還包括無法界分主物,所涉及者皆為成分的情形,如價(jià)值相當(dāng)?shù)膭?dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合。[9]這兩種情形的區(qū)別在于前者導(dǎo)致主物權(quán)屬擴(kuò)及成分,后者則形成共有,但它們保持物的整體效用的宗旨并無不同,為論述簡(jiǎn)便起見,本文以前一情形為一般,所論適用于后一情形,但在當(dāng)為之處指明針對(duì)后一情形的特別規(guī)范。

    二、成分的界定及生成

    (一)成分的界定

    成分是從附原則的核心要素,要明晰該原則的意義,應(yīng)先厘定成分的基本內(nèi)涵。需要指出的是,瑞士法中的成分與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法中的重要成分相當(dāng),它們均與負(fù)載合成物主要功能和價(jià)值的主物關(guān)系密切,為簡(jiǎn)便起見,本文統(tǒng)稱成分。此外,無論在言辭表達(dá)還是在實(shí)例展示,成分通常與主物有物理關(guān)聯(lián),如與建筑物墻壁粘合的瓷磚,但它終究是法律術(shù)語,只能放在規(guī)范關(guān)系架構(gòu)中予以意義辨識(shí),而不能求助自然科學(xué)或哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)。[10]對(duì)法律術(shù)語的認(rèn)識(shí),除了顧及字面表述,更重要的是從功能中尋求其順時(shí)勢(shì)而變的彈性標(biāo)準(zhǔn),以便兼容教義和實(shí)踐的需求。以此為標(biāo)桿,成分不單是嵌入合成物的物理構(gòu)成要素,鑒于從附原則通過保持物的整體形態(tài)來最大化其經(jīng)濟(jì)效用的功能,還應(yīng)在成分的內(nèi)涵中融入經(jīng)濟(jì)和交易的考量,準(zhǔn)此而言,作為法律術(shù)語的成分實(shí)屬經(jīng)由功能引導(dǎo)來確定其內(nèi)涵的概念。[11]

    既然從附原則旨在保持物的整體性,那么,成分和主物的原態(tài)均是物,在有體物的前提下,它們只能是不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)(《物權(quán)法》第2條第2款),而不指向無體的財(cái)產(chǎn)權(quán),故而,諸如債權(quán)證書這樣的證書與權(quán)利的結(jié)合就溢出了從附原則的規(guī)制范圍。

    在滿足有體物的基本標(biāo)準(zhǔn)后,成分與主物的緊密關(guān)聯(lián)隨之而來,單就字面意義的通常理解而言,凡物理形態(tài)緊密結(jié)合者均有成分,尚未與原物分離的天然孳息即為原物的成分(《瑞士民法典》第643條第3款),其物理形態(tài)包括有機(jī)物和無機(jī)物,前者如源自植物自然特性的果實(shí),后者如依靠相應(yīng)使用方法獲取的土地沙石(《德國(guó)民法典》第99條第1款;“臺(tái)灣民法典”第69條第1款)。[12]與天然孳息的地位相當(dāng),尚未與不動(dòng)產(chǎn)分離的出產(chǎn)物也是成分(《德國(guó)民法典》第94條第1款;“臺(tái)灣民法典”第66條第2款),土地中的植物果實(shí)等有機(jī)物如此,沙石礦物等無機(jī)物亦不例外,唯一的差別在于,成為天然孳息的無機(jī)物需依物的用法來收取,而作為不動(dòng)產(chǎn)出產(chǎn)物的無機(jī)物無此要求。[13]這一差別在無機(jī)物與原物分離時(shí)才有意義,而本文指向物的未分離狀態(tài),故該差別于此可忽略不計(jì),原物與天然孳息在規(guī)范上可涵蓋不動(dòng)產(chǎn)與其出產(chǎn)物。應(yīng)附帶提及的是,盡管法定孳息與天然孳息并列,但前者不在從附原則的適用范圍,因?yàn)榕c其相對(duì)的原物包括權(quán)利,法定孳息也不以有體物有限,常態(tài)主要是請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利,[14]與有體物的基準(zhǔn)不合,在此意義上,學(xué)理籠統(tǒng)地將原物與孳息作為物的類別之一,并不確切。

    原物與天然孳息的關(guān)系反映了緊密結(jié)合所蘊(yùn)含的未分離的物理特質(zhì),但天然孳息僅是世間萬物的一小部分,適用于它的這種特質(zhì)不占主導(dǎo)地位,主導(dǎo)者是不損壞即不能分離(《德國(guó)民法典》第93條;《瑞士民法典》第642條第2款),粘合在建筑物上的瓷磚、刷在書桌上的油漆即為適例,至于分離造成的損壞針對(duì)主物還是成分均無不可。反面言之,即便物理緊密結(jié)合,但分離沒有損害的并非成分,如批量生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)在通常觀念中是機(jī)動(dòng)車的成分,但其可輕易無損壞地拆卸,并能安裝到其他同型車輛上,在法律上不是成分,法律術(shù)語超越常識(shí)的特性在此顯現(xiàn)無遺。

    不損壞即不能分離的判斷著眼于物理狀態(tài),僅此還不足夠,因?yàn)閺母皆瓌t注重物的經(jīng)濟(jì)效用,成分需反映這一功能,于是,即便分離沒有損壞,但會(huì)改變性質(zhì)的也為成分(《德國(guó)民法典》第93條;《瑞士民法典》第642條第2款)。比如,專為某賽車特制的發(fā)動(dòng)機(jī)可輕易無損壞地拆卸,但無法用于其他機(jī)動(dòng)車,它因此喪失經(jīng)濟(jì)上的可使用性,即為該賽車的成分;[15]又如,固定于建筑物內(nèi)的機(jī)器根據(jù)建筑物的構(gòu)造而特制,或建筑物專為放置機(jī)器而建造,二者一旦分離就會(huì)喪失使用目的,則機(jī)器為建筑物的成分。[16]這一判斷甚至不要求成分與主物有物理緊密關(guān)聯(lián),只要它們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有功能結(jié)合關(guān)系即可,故在理解為建造建筑物而加入的物是該建筑物的成分(《德國(guó)民法典》第94條第2款)時(shí),其范圍不僅包括墻上的瓷磚,還包括樓頂?shù)耐咂约胺旁谄渲凶鳛樵摻ㄖ锝ㄔ炷康牡臋C(jī)器。[17]概括而言,這是不同于物理結(jié)合的經(jīng)濟(jì)結(jié)合,以成分脫離主物會(huì)喪失或降低原經(jīng)濟(jì)功用為標(biāo)準(zhǔn),這對(duì)主物顯然用于特定目的情形尤有意義,只要組成部分在經(jīng)濟(jì)功能上對(duì)主物的目的有必要作用,即為成分,無論它們是否有物理緊密結(jié)合。[18]經(jīng)濟(jì)效用的功能指向還可再擴(kuò)展,即便分離無損壞也不改變性質(zhì),但因此支出的費(fèi)用與所得相比過大,在經(jīng)濟(jì)上就得不償失,此時(shí)也有成分,這主要適用于附合和混合(《德國(guó)民法典》第948條;《瑞士民法典》第727條第1款;“臺(tái)灣民法典”第812條第1款、第813條)。

    至此可知,緊密結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)分化為物理結(jié)合和經(jīng)濟(jì)結(jié)合,[19]它們分別針對(duì)不同對(duì)象而設(shè),符合其一者將面對(duì)持續(xù)結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),即雖然緊密結(jié)合,但不持續(xù)者也不是成分,如在建筑期間搭建的簡(jiǎn)易工房、在展覽期間栽種的景觀花草,均非土地的成分。判斷持續(xù)性的重要衡量是當(dāng)事人的主觀意思,如出于臨時(shí)目的而緊密結(jié)合的并非成分,而是所謂的虛假成分(《德國(guó)民法典》第95條),[20]但單憑該衡量似過于依賴當(dāng)事人而存在隨意之嫌,通過加入對(duì)物的種類(如小屋、貨亭、工棚)及其與主物(如土地)結(jié)合程度的客觀判斷(《瑞士民法典》第677 -678條)予以修正會(huì)更理想。持續(xù)結(jié)合確定后,成分與主物臨時(shí)分離,如特制的發(fā)動(dòng)機(jī)被取出維修,仍不失其成分的定位。[21]當(dāng)然,以自然規(guī)律為根本的天然孳息,如園中野生花草,與當(dāng)事人意思無關(guān),不受該基準(zhǔn)的約束。

    跨越上述三道基準(zhǔn)還未到達(dá)終點(diǎn)線,最后的沖刺是觀念的支持,其標(biāo)準(zhǔn)通常為地方習(xí)慣(《瑞士民法典》第642條第2款),要根據(jù)特定地域內(nèi)的文化、經(jīng)濟(jì)、習(xí)俗和人情來綜合判斷。[22]此外,還要注重通常觀念,比如,已完工的商品房扎根于土地中,二者的物理形態(tài)和經(jīng)濟(jì)功能均持續(xù)緊密結(jié)合,但房屋有其獨(dú)立形態(tài)和功能,不是土地的成分,二者可分別負(fù)載權(quán)利,當(dāng)然,適用于它們的一體處分規(guī)范(《物權(quán)法》第146條、第147條、第182條)與從附原則的功能相當(dāng);又如,作為建筑物區(qū)分所有權(quán)客體的專有部分與共有部分以及其他專有部分結(jié)合緊密,但不妨礙其在經(jīng)濟(jì)功能和法律地位上的獨(dú)立性(《物權(quán)法》第71條)。再如,盡管競(jìng)買的房屋上有廣告牌,但拍賣手續(xù)、文書以及房屋產(chǎn)權(quán)證均未顯示有關(guān)廣告牌的歸屬事項(xiàng),房屋與座落于其上的廣告牌在法律上和功能上應(yīng)是分別獨(dú)立存在的物體,二者沒有附屬關(guān)系。[23]

    概括而言,成分通常需符合漸次遞進(jìn)的四個(gè)基準(zhǔn):(1)物的品性,即有體物;(2)緊密結(jié)合,可為物理結(jié)合,即不損壞就不能分離,也可為經(jīng)濟(jì)結(jié)合,即分離影響經(jīng)濟(jì)功用或成本過高;(3)持續(xù)結(jié)合,即緊密結(jié)合不出于臨時(shí)目的;(4)觀念結(jié)合,即無以下的習(xí)慣或觀念:持續(xù)的緊密結(jié)合不影響結(jié)合者的獨(dú)立存在。作為例外,在符合物的品性的基礎(chǔ)上,天然孳息只要未與原物分離即為成分。

篇5

內(nèi)容提要: 在社會(huì)主義法律體系形成后，我國(guó)加快民法典的制定工作。民法典既是實(shí)現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應(yīng)以法律關(guān)系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關(guān)法律。在此基礎(chǔ)上，制定一部?jī)?nèi)容詳備、體系完整的民法典。

 

 

    黨的十五大提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的戰(zhàn)略任務(wù)，這一目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個(gè)法律部門、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。這一體系適應(yīng)了我國(guó)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的需要，涵蓋了社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活和人與自然的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國(guó)民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國(guó)社會(huì)主義民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

    一、中國(guó)民法體系化必須走法典化道路

    法律體系形成的標(biāo)志是我國(guó)的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設(shè)就功德圓滿、萬事大吉，因?yàn)榉审w系是動(dòng)態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時(shí)俱進(jìn);而且，在民事立法領(lǐng)域，盡管我國(guó)已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，各項(xiàng)法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因?yàn)闆]有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國(guó)法律體系形成后，立法層面上，一項(xiàng)首要的任務(wù)就是制定一部民法典。

    我國(guó)民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。[1]大陸法系國(guó)家的民事立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)，對(duì)此無需贅言。值得注意的是，雖然近些年來大陸法系國(guó)家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對(duì)民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國(guó)沒有民法典，所以此種情形在我國(guó)根本就未曾發(fā)生過，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國(guó)立法實(shí)踐和國(guó)家秩序中的重要功能，也不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此來否定我國(guó)對(duì)民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來看，通過制定民法典來實(shí)現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實(shí)際需要，故而，中國(guó)民法體系化必須走法典化道路。

    (一)法典化是實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法體系化的最佳途徑

    法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價(jià)值引導(dǎo)下有統(tǒng)一法律術(shù)語、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實(shí)等順暢的關(guān)系?？梢哉f，只有通過法典化，才會(huì)形成科學(xué)合理的法律制度安排，否則往往會(huì)浪費(fèi)立法資源，而且事倍功半，我國(guó)在此方面已有不少的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場(chǎng)法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門，進(jìn)而給交易主體帶來確定的預(yù)期，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性，[3]這對(duì)民法典尤為重要。作為市民社會(huì)的一般私法以及百科全書，民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動(dòng)提供各種基本準(zhǔn)則，為交易活動(dòng)確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過，強(qiáng)調(diào)全面性，并不是說民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領(lǐng)域最重要的法律制度，為民事活動(dòng)提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會(huì)生活，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點(diǎn)，民法典勢(shì)必要借助抽象術(shù)語進(jìn)行表述，必須要對(duì)社會(huì)生活中反復(fù)出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進(jìn)行抽象，能在較長(zhǎng)時(shí)間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會(huì)變遷乃至國(guó)家政策調(diào)整而隨意改變。

    體系化的另一個(gè)層面就是價(jià)值層面。這就是說，價(jià)值體系是指在制定法律時(shí)立法者所秉持的價(jià)值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國(guó)的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應(yīng)在堅(jiān)持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價(jià)值基礎(chǔ)上，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的效率價(jià)值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價(jià)值”，并圍繞這些價(jià)值進(jìn)行全面有序的制度安排。價(jià)值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實(shí)存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價(jià)值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上強(qiáng)化的是對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對(duì)交易安全的保護(hù)。所以同樣是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認(rèn)，也可能是有效的。這兩個(gè)條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價(jià)值體系上就是沖突的。而保持價(jià)值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

    (二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

    作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對(duì)于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對(duì)法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

    第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)之手，在權(quán)力來源上有至高的權(quán)威性，同時(shí)其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價(jià)值指引，并涵括了民事活動(dòng)的基本規(guī)范，可以說，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權(quán)責(zé)任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國(guó)制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下，民法典就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說，法官在裁判任何一個(gè)民事案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用民法典，只有民法典沒有規(guī)定時(shí)，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個(gè)因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實(shí)中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》?各個(gè)法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》作為我國(guó)將來民法典的有機(jī)部分，則它們應(yīng)優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

    第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補(bǔ)適用的地位[8]。所以法典化的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)在于“資訊集中”。同時(shí)，與數(shù)量眾多、價(jià)值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對(duì)抽象簡(jiǎn)化，無論查詢成本、學(xué)習(xí)成本還是適用成本均比較低。[9]可以說，法官只要有一部民法典在手，并通過領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權(quán)威性和簡(jiǎn)化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時(shí)減少裁判恣意”。[10]

    第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢(shì)必綜合既有的法律經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預(yù)期性延伸出來的法律適用的可預(yù)期性。同時(shí)，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應(yīng)用法律和解釋法律的人提供了一個(gè)基本的參照體系，[12]這不僅實(shí)現(xiàn)了類似案件的類似處理，也使得當(dāng)事人可以預(yù)見法院的判決結(jié)果。正因?yàn)榉蛇m用具有一致性，法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進(jìn)行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對(duì)不同案件作出判決，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，符合“類似情況類似處理”的要求，從而實(shí)現(xiàn)法的安定性。[13]

    第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國(guó)民事立法來看，由于沒有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個(gè)新的法律制定之后，都需對(duì)以前的立法進(jìn)行修改，但是沒有在新的立法中具體指出來，在哪些條款中進(jìn)行了修改，從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進(jìn)行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權(quán)法》于2007年通過，但迄今為止，在一些地方法院，針對(duì)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的糾紛，仍然援引《擔(dān)保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)椤段餀?quán)法》在制定時(shí)，沒有說哪些地方對(duì)《擔(dān)保法》做出了修改，所以法官對(duì)此并不清楚。那么，如何解決這一大問題?筆者認(rèn)為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度?；蛘哒f進(jìn)一步強(qiáng)化民事立法的體系性。

    第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對(duì)象，法官就必須理解民法典的價(jià)值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個(gè)民事案件時(shí)，并不能簡(jiǎn)單局限于對(duì)某一個(gè)規(guī)范的考察，而應(yīng)當(dāng)將其置于體系化的規(guī)則中進(jìn)行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當(dāng)?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法，其實(shí)就是一種對(duì)請(qǐng)求權(quán)的體系進(jìn)行全面考察而尋找最準(zhǔn)確的基礎(chǔ)的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機(jī)整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應(yīng)按此邏輯和系統(tǒng)進(jìn)行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個(gè)規(guī)則在適用時(shí)的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個(gè)制度之間的關(guān)系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同糾紛以后，法官首先要查找保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于特別法，如果保險(xiǎn)法沒有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

    民法法典化以后，法官應(yīng)當(dāng)盡可能按照法典來進(jìn)行裁判，并且要對(duì)其援引法典某個(gè)條文的理由，法典的價(jià)值取向，規(guī)則的確切含義進(jìn)行說明，從而強(qiáng)化判決的說服力。在法典無明確的具體規(guī)定時(shí)，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進(jìn)行裁判，但必須說明裁判的理由。這也是法典對(duì)裁判過程約束的一個(gè)重要方面。[14]

    二、我國(guó)民法典的體系構(gòu)建

    在構(gòu)建我國(guó)民法典體系時(shí)，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示為自己的中心軸。例如，德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德認(rèn)為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，整個(gè)民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法就是權(quán)利法，因此民法典體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心而展開。此種學(xué)說來源于自然法學(xué)派的思想，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責(zé)任為手段對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的，這種關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責(zé)任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)或總———分對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應(yīng)按照人———權(quán)利———責(zé)任這一結(jié)構(gòu)來設(shè)計(jì)。[16]三是法律關(guān)系說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法律關(guān)系為基礎(chǔ)來構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關(guān)系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關(guān)系為中心，從理論上構(gòu)建了一個(gè)民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學(xué)者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(pandektensystem)。采納德國(guó)法系的國(guó)家大都接受了這一體系[19]。

    筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關(guān)系是對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括?！胺〞f卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已。”[20法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系，[21]是對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的一種法律歸納和抽象，反映了社會(huì)關(guān)系的一些共同特征。另一方面，法律關(guān)系是對(duì)民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開的，法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素，三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。還要看到，法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。具體來說，以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建民法典，民法典應(yīng)當(dāng)首先設(shè)立總則，總則之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責(zé)任。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開，分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責(zé)任法。

    按照此種體系來整合我國(guó)現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手:

    第一，通過修改補(bǔ)充《民法通則》，將其改造為民法典的總則?！睹穹ㄍ▌t》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過基于現(xiàn)實(shí)需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。因此，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應(yīng)部分。[22]換言之，在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍(lán)本。

    第二，通過整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時(shí)，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，例如，《物權(quán)法》關(guān)于保護(hù)物權(quán)規(guī)定中，既包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也包括了侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)等，忽視了與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各部法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，而不能?jiǎn)單地、原封不動(dòng)地納入。

    第三，應(yīng)當(dāng)在分則中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的，因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，后者分為物權(quán)與債權(quán)，它們均獨(dú)立成編，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主，卻未單獨(dú)成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見于侵權(quán)責(zé)任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷?？梢哉f，傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)即應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢(shì):一方面，除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等，各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴(yán)格的保護(hù)，如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面，一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認(rèn)與保護(hù)。而且，現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問題，也需要通過我國(guó)民法典人格權(quán)編的完善來應(yīng)對(duì)。例如，對(duì)個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對(duì)個(gè)人身體隱私的窺探、對(duì)于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們?cè)谌烁駲?quán)制度中必須加以解決的問題。此外，還要看到，在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格的封建傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。如果在民法中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也使個(gè)人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)，這必將對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命的普遍價(jià)值。

    第四，應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責(zé)任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的客觀需要，已使侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)責(zé)任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權(quán)責(zé)任法》，實(shí)際上是采納了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法將來要作為民法典的一編。侵權(quán)責(zé)任法通過構(gòu)建科學(xué)合理的多元?dú)w責(zé)原則體系，既對(duì)私權(quán)利形成了更加周密的保護(hù)，又為侵權(quán)責(zé)任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

    第五，應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則編。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當(dāng)?shù)美o因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應(yīng)有的位置，確立相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面，債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權(quán)總則即起到拾遺補(bǔ)缺的作用，在此意義上，債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等都納入債的范疇，以至于《德國(guó)民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大，從立法的科學(xué)性上說，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而，我國(guó)民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，關(guān)鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系。

    第六，涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)獨(dú)立成編。從國(guó)際上看，關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用的立法模式有單獨(dú)立法與納入法典兩種;在我國(guó)，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用問題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關(guān)系的法律適用單獨(dú)作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機(jī)關(guān)通過了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在該法中確立了當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關(guān)系最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。我國(guó)民法典可以該法為基礎(chǔ)將其作為獨(dú)立一編。

    第七，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應(yīng)成為民法典的獨(dú)立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復(fù)雜，且隨著科技的進(jìn)步需要頻繁進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)將其在民法典之外作為特別法單獨(dú)規(guī)定。不過，我國(guó)民法典有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認(rèn)和界定，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個(gè)作用:一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇，是私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一重要的權(quán)利類型予以確認(rèn)和界定。在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時(shí)，可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

    三、民法典制定中的若干重大問題

    早在清末變法時(shí)，修訂法律大臣俞廉三對(duì)制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項(xiàng)，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國(guó)民情之法則”和“期于改進(jìn)上最有利益之法則”，[25]這對(duì)當(dāng)今我國(guó)民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國(guó)民法典的制定應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情，面向未來，借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本著這一宗旨，筆者認(rèn)為，以下重大問題在我國(guó)民法典制定中應(yīng)值得重視。

    (一)民法總則制定中的若干重大問題

    盡管我國(guó)具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來，但因缺乏具有普適性的總則，導(dǎo)致我國(guó)民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則，并重點(diǎn)解決以下問題:

    第一，完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設(shè)的一章(第五章)，這種經(jīng)驗(yàn)在今天來看仍然是值得肯定的，在未來的民法典中也應(yīng)當(dāng)保留這種立法技術(shù)。但是，民事權(quán)利本身是個(gè)發(fā)展的體系，《民法通則》中關(guān)于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權(quán)概念，也未構(gòu)建物權(quán)體系，現(xiàn)在看來顯然不合時(shí)宜。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利，如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利，它們是否應(yīng)規(guī)定在民法總則中，需要認(rèn)真探討。早在上世紀(jì)九十年代，謝懷栻教授就提出社員權(quán)應(yīng)該獨(dú)立，不僅因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓹?quán)(股東權(quán))已非財(cái)產(chǎn)權(quán)所能包容，還因?yàn)槊穹◤膫€(gè)人法向團(tuán)體法發(fā)展的形勢(shì)要求這樣做。同時(shí)，他認(rèn)為，有一些不具獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開始前的繼承權(quán))，雖然從實(shí)質(zhì)上看，與一些獨(dú)立的、實(shí)定的權(quán)利不同，仍應(yīng)將之歸入整個(gè)民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)至今仍然具有非常重要的指導(dǎo)意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動(dòng)中，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實(shí)現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

    第二，完善法人制度。《民法通則》對(duì)法人的分類以所有制為出發(fā)點(diǎn)，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的法人分類。這顯然不符合社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn)，采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類方法，以便于解決和落實(shí)基金會(huì)法人、仲裁委員會(huì)、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。

    第三，完善合伙制度。《民法通則》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體，也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來，這樣，盡管合伙企業(yè)對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任，但它能設(shè)立賬戶、訂立合同，并有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點(diǎn)，獨(dú)立主體的資格性很強(qiáng)，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體地位。

    第四，完善法律行為制度。應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉尚袨橐舶朔欠ㄐ袨?，如意思表示包含了欺詐的意思表示。因?yàn)榉尚袨槭侵改軌虍a(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國(guó)家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形[27]。

    第五，完善制度?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應(yīng)市場(chǎng)交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見，不過，不限于合同領(lǐng)域，可以適用于整個(gè)法律行為，故間接、表見均應(yīng)納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順?biāo)鼈兣c間接制度的關(guān)系，就需要深入的探討。筆者認(rèn)為，未來民法典中的制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接，間接應(yīng)當(dāng)作為直接的特別形式加以規(guī)定。

    第六，完善民事責(zé)任制度。我國(guó)《民法通則》對(duì)民事責(zé)任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國(guó)特色，也為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關(guān)責(zé)任制度獨(dú)立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，但是《民法通則》有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責(zé)任規(guī)范。第七，完善時(shí)效制度?！睹穹ㄍ▌t》中的普通時(shí)效期間為2年，學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為時(shí)間太短，不利于保護(hù)債權(quán)人，且特殊時(shí)效的列舉過少，更多地分散在各個(gè)單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

    (二)人格權(quán)法制定中的若干重大問題

    盡管人格權(quán)法是否應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編存在爭(zhēng)議，但基于強(qiáng)化對(duì)公民的人權(quán)保護(hù)、完善民法的固有體系、弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因，筆者認(rèn)為人格權(quán)法有必要獨(dú)立成編。

    在人格權(quán)法中，要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對(duì)于宣示和確立我國(guó)人格權(quán)制度具有重大意義，但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約，《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán)，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@實(shí)際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)是值得肯定的，因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系，在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟(jì)的情況，這就需要我們對(duì)人格利益設(shè)置兜底條款，使得任何類型的人格利益在受到損害時(shí)，都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對(duì)新的人格利益的開放式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用利益保護(hù)的規(guī)則。對(duì)一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等。比如，強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

    在人格權(quán)法中，要完善具體人格權(quán)制度。在此方面，除了進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定以下三種權(quán)利:

    第一，隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[28]。簡(jiǎn)單地說，隱私權(quán)就是指?jìng)€(gè)人對(duì)其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對(duì)公民隱私的保護(hù)顯得極為迫切。例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人隱私無處遁身，個(gè)人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備，由此也帶來了如何區(qū)分個(gè)人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護(hù)。我國(guó)《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度，但并沒有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國(guó)有關(guān)的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因?yàn)槊袷禄痉]有確認(rèn)此種權(quán)利，所以，極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，未來我國(guó)人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧?kù)o也叫生活安寧權(quán)，就是個(gè)人對(duì)他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對(duì)他正常生活的騷擾，對(duì)這樣一種權(quán)利的侵害也是對(duì)隱私的侵害。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私，它包括個(gè)人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號(hào)碼等。每個(gè)人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值，其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場(chǎng)所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義?！白≌莻€(gè)人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國(guó)法學(xué)家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動(dòng)的自主決定權(quán)。自主決定，就是指?jìng)€(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對(duì)影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

    第二，個(gè)人信息資料人格權(quán)。個(gè)人信息資料(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，它包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國(guó)外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國(guó)人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護(hù)[30]。個(gè)人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。一方面，通常個(gè)人資料與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián)，可以直接或間接地識(shí)別本人，其與民事主體的人格密切相關(guān)。[31]另一方面，個(gè)人資料具有一定程度上的私密性。很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對(duì)外公布的私人信息，是個(gè)人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當(dāng)然，作為一種人格權(quán)，個(gè)人信息資料的保護(hù)方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護(hù)的重心，在于限制對(duì)個(gè)人信息資料的搜集與利用。

    第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽(yù)等行為也是大量存在。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán)，因?yàn)榕c既有的人格權(quán)類型相比較，其不具有獨(dú)立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護(hù)的特殊性。一些人格利益在一般的社會(huì)環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡(luò)上，個(gè)人家庭住址的保護(hù)就特別重要。又如，在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡，就導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因?yàn)樾畔⒃诰W(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導(dǎo)致的。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會(huì)有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意被公開。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)言論的自由，實(shí)現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會(huì)造成侵犯他人權(quán)利的嚴(yán)重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實(shí)言論，也可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。例如，對(duì)某個(gè)自然人和企業(yè)的評(píng)價(jià)有所不實(shí)，一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播，就可能對(duì)其生活或者經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在實(shí)踐中，確實(shí)多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責(zé)任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是，法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù)，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律，將其設(shè)定為一種義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù)，這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五，責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式?？傊覀冋J(rèn)為，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以規(guī)范。通過在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，可以更充分地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)，救濟(jì)受害人。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，有必要在人格權(quán)法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護(hù)性規(guī)定。

    第四，在人格權(quán)法中，需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關(guān)的問題，例如，保護(hù)生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)病人負(fù)有及時(shí)救治的義務(wù)，對(duì)生命權(quán)的保護(hù)涉及克隆、安樂死的政策問題，對(duì)生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)也涉及對(duì)于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應(yīng)。尤其需要指出的是，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，對(duì)于公眾人物的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作必要的限制、如何進(jìn)行限制等都作出規(guī)定。

    (三)債法總則制定中的若干重大問題

    如前所述，為了增強(qiáng)法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法制定之后，還是應(yīng)當(dāng)制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對(duì)民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng)，從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認(rèn)為，在債法總則中，應(yīng)重點(diǎn)完善以下問題:

    第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已獨(dú)立成編，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務(wù)等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善，以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類似的重復(fù)性規(guī)定。通過債權(quán)總則的設(shè)立，可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡(jiǎn)約化，因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

    第二，完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型，即合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟Ｎ艺J(rèn)為，一方面，對(duì)這四種類型需要進(jìn)一步完善。例如，無因管理在實(shí)踐中運(yùn)用的很少，此種制度設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人們互幫互助。但是這一制度的功能也常?？梢越柚芤嫒说难a(bǔ)償義務(wù)、公平責(zé)任等制度來實(shí)現(xiàn)。因此在司法實(shí)踐中，適用無因管理的案件較少。有鑒于此，將來在債法總則中，只需要對(duì)無因管理做簡(jiǎn)略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認(rèn)為可以考慮結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)于一些特殊形式的債進(jìn)行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過失責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。但嚴(yán)格地講，締約過失責(zé)任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關(guān)系并不具有必然的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)納入合同之中，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務(wù)本來是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務(wù)，突出了其強(qiáng)制性特點(diǎn)。在實(shí)踐中，也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強(qiáng)制的方式，也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求納稅人繳稅，也應(yīng)當(dāng)以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況，稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中，明確稅收之債的相關(guān)內(nèi)容，有助于稅務(wù)機(jī)關(guān)以民事方法來實(shí)現(xiàn)稅款的征收。

    第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對(duì)民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義，保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過對(duì)資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)?，都要適用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來看，商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系，無法歸結(jié)到合同關(guān)系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進(jìn)行銜接設(shè)立必要的規(guī)則。

    (四)婚姻家庭法、繼承法的修改

    《婚姻法》方面，有許多制度應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，例如，《婚姻法》中對(duì)子女的探望權(quán)問題雖然有所規(guī)定，但非常簡(jiǎn)略，實(shí)踐中就探望權(quán)的問題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。再如，關(guān)于未婚同居涉及的財(cái)產(chǎn)等問題，同居者的相互權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，因?yàn)橥悠陂g雙方可能生育子女，由此引起對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等職責(zé)如何確立。我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育，獨(dú)生子女較多，這也引發(fā)了新的問題，父母對(duì)子女究竟享有何種權(quán)利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對(duì)子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)，頗值得研究。有學(xué)者建議，未來民法典應(yīng)當(dāng)賦予父母對(duì)未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等，并明確父母依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[36]。此種觀點(diǎn)也不無道理。此外，對(duì)離婚后子女的監(jiān)護(hù)問題也有待進(jìn)一步完善。在繼承法方面，我們對(duì)遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對(duì)于遺囑自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，法定繼承人的范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對(duì)于被繼承人的債權(quán)人的保護(hù)不夠，實(shí)踐中一些繼承人通過隱匿財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)，從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

    四、結(jié)語

    制定一部面向21世紀(jì)的科學(xué)的民法典，不僅能夠有效實(shí)現(xiàn)中國(guó)大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達(dá)到一個(gè)新的高度，也將充分表明我國(guó)法律文化達(dá)到的更高的層次。通過民法法典化的方式實(shí)現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國(guó)的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國(guó)大陸實(shí)行依法治國(guó)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要標(biāo)志，也將表明我國(guó)法律文化的高度發(fā)達(dá)水平，更是中國(guó)法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國(guó)大陸民事立法和司法實(shí)踐已為民法典的制定積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣大民法學(xué)者也做了大量的理論準(zhǔn)備。制訂和頒布一部先進(jìn)的、體系完整的、符合中國(guó)國(guó)情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且將為我國(guó)在二十一世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的騰飛、文化的昌明、國(guó)家的長(zhǎng)治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的保障!如果說19世紀(jì)初的《法國(guó)民法典》和20世紀(jì)初的《德國(guó)民法典》的問世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀(jì)初中國(guó)大陸民法典的出臺(tái)，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

 

 

 

 

注釋:

[1]karsten schmidt，die zukunft der kodificationsidee:rechtsrechung，wissenschaft und gestzgebung vor den ge-setzswerken des geltenden rechts，1985，s．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國(guó)民法典的制定》，上海:《法學(xué)》，2006年第5期。

[3]lobinger，codification，in 2 encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，reissued 1937)．

[4]valérie lasserre－kiesow，《l’esprit scien-tifique du code civil》，in droits，n°45，2005，puf，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁(yè)。

[6]張春生主編:《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁(yè)。

[7]李開國(guó):《法典化:我國(guó)民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第4期。

[8]reinhard zimmermann，codification:history and pres-ent significance of an idea，3 eur．rev．private l．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年，第369頁(yè)。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第51頁(yè)。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁(yè)。

[12]christian wolff，institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問題》，北京:《人民法院報(bào)》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學(xué)》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁(yè)。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門:澳門基金會(huì)、澳門大學(xué)法學(xué)院，1998年，第78頁(yè)。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺(tái)北:臺(tái)北三民書局，2003年，第63頁(yè)。

[21]張文顯主編:《法理學(xué)》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁(yè)。

[22][24][27]梁慧星:《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁(yè)。

[23]［法］勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁(yè)。

[25]侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁(yè)。

[26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》，北京:《法學(xué)研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁(yè)。

[29]rehm認(rèn)為，自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護(hù)。gebhard rehm，just judicial actibism?pri-vacy and informational self－determination in u．s．a(chǎn)ndgerman constitutional law，32u．west．l．a(chǎn)．l．rev．pp．275，278(2001)．

[30]james b．rule and graham greenleaf ed．，global pri-vacy protection，edward elgar publishing，2008．

[31]齊愛民:《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問題研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2004年，第5頁(yè)。

[32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》，長(zhǎng)春:《法制與社會(huì)發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對(duì)各具體債適用的問題》，鄭州:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國(guó)的民事立法與法典化》，北京:《中外法學(xué)》，1995年第3期。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]物權(quán)法定 民法權(quán)利體系 私法自治 所有權(quán)絕對(duì) 法典開放性

物權(quán)法定原則又稱為物權(quán)法定主義，作為物權(quán)法構(gòu)造的重要基柱之一，在羅馬法時(shí)期雖無嚴(yán)格形式意義上的物權(quán)，但是實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)類型和取得方式就已經(jīng)遵循這一法律原則，其后被繼受羅馬法的多數(shù)大陸法系國(guó)家采用。羅馬法上，物權(quán)作為對(duì)某物的獨(dú)立支配權(quán)本質(zhì)上是由法律確定并可歸入固定類型，即所有權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、永租權(quán)、典質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。在查士丁尼《法學(xué)總論》中雖未明確物權(quán)法定，但明文規(guī)定幾種物權(quán)而不承認(rèn)其他物權(quán)，事實(shí)上承認(rèn)物權(quán)法定。

一、物權(quán)法定的立法變遷

1794年《普魯士普通法》規(guī)定當(dāng)事人可以通過債的關(guān)系取得對(duì)物的使用收益權(quán)，因占有其物或登記其權(quán)利而成為物權(quán)，乃物權(quán)創(chuàng)設(shè)自由主義的典型?，F(xiàn)今大陸法系國(guó)家中，如《日本民法》第175條、《奧地利民法》第308條、《韓國(guó)民法》第185條都明確規(guī)定物權(quán)法定，法國(guó)民法典是否規(guī)定物權(quán)法定有爭(zhēng)議，但自其頒布以來占統(tǒng)治地位的理論均認(rèn)為物權(quán)的范圍應(yīng)有限制，在法律無規(guī)定情況下，物權(quán)不可能產(chǎn)生。特別是學(xué)者根據(jù)《法國(guó)民法典》第543條解釋，認(rèn)為限制了物權(quán)的范圍是對(duì)物權(quán)法定做出回應(yīng)。

二、二元體系中的物權(quán)法定

近代大陸法系民法上兩個(gè)基本概念是物權(quán)與債權(quán)，被稱為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元體系。大陸法系物權(quán)典型概念是權(quán)利人對(duì)特定物享有直接支配和排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及因此與他人形成的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系。就權(quán)利體系的建構(gòu)而言，德國(guó)民法典可以說是一部體系完善的權(quán)利法典，是形式理性的表現(xiàn)。邏輯體系的展開和法律思維的運(yùn)用使法律具有依規(guī)范化程序處理的可能性，堪稱法典形式理性的典范。權(quán)利是法律為了滿足人的需要而賦予他一種“意思的力”或“法律的力”，是確定的、對(duì)這個(gè)人說合適的權(quán)力關(guān)系。而以其對(duì)于相對(duì)人的效力不同可分為絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利，典型的絕對(duì)權(quán)是所有權(quán)和他物權(quán)，典型的相對(duì)權(quán)是債權(quán)。德國(guó)法學(xué)巨擘薩維尼通過科學(xué)提煉， 提出法律關(guān)系才是法狀態(tài)的深層次系統(tǒng)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，并由此將包含個(gè)別權(quán)利于其中的法律關(guān)系，視為私法體系內(nèi)在價(jià)值的規(guī)范基礎(chǔ)和規(guī)范系統(tǒng)， 對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的前提因此被認(rèn)識(shí)為債與物之對(duì)立，債的關(guān)系與物權(quán)關(guān)系。而在此權(quán)利體系中，物權(quán)與債權(quán)是最重要，物權(quán)是靜態(tài)的權(quán)利，具有絕對(duì)性、排他性、追及效力和優(yōu)先性，作為一種絕對(duì)性的權(quán)利，“其效力及于所有人且必須得到每個(gè)人的尊重”，而債權(quán)是動(dòng)態(tài)權(quán)利，具有相對(duì)性和平等性，沒有追及效力。在薩維尼對(duì)物權(quán)和債權(quán)法律關(guān)系的闡釋中認(rèn)為，“物權(quán)類型法定”的萌芽是為進(jìn)一步貫徹物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。大陸法系的物權(quán)，特別是所有權(quán)制度，在德國(guó)民法理論中與債權(quán)共同構(gòu)筑成特有的理論框架和立法體系，“稍有動(dòng)搖，全盤坍塌”，而物權(quán)法定作為物權(quán)制度設(shè)計(jì)上之安排，依據(jù)諾斯的理論：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，有效率的經(jīng)濟(jì)組織在制度上作出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人效率接近社會(huì)效率”，正是為了獲取這種制度效益?？梢哉f“沒有大陸法系的物權(quán)概念，就沒有物權(quán)法定主義，沒有物權(quán)法定主義，大陸法系的物權(quán)概念就得不到推行”。可見物權(quán)法定原則真正價(jià)值核心建立在物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的民法權(quán)利體系基礎(chǔ)上。

（一）物權(quán)法定內(nèi)涵

史尚寬先生認(rèn)為，物權(quán)法定是物權(quán)種類及內(nèi)容，采取法律限定主義。李開國(guó)教授認(rèn)為，物權(quán)法定原則是物權(quán)類型、各類物權(quán)內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式，由法律規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)和不按法律有關(guān)物權(quán)內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式的規(guī)定創(chuàng)設(shè)法律已作規(guī)定的物權(quán)。王利明教授認(rèn)為物權(quán)法定包括四方面：一是物權(quán)必須由法律設(shè)定，二是物權(quán)的內(nèi)容只能由法律規(guī)定，三是物權(quán)的效力必須由法律規(guī)定，四是物權(quán)的公示必由法律規(guī)定。物權(quán)法定若從創(chuàng)設(shè)方式是將類型和內(nèi)容以及創(chuàng)設(shè)方式三者作為法定對(duì)象，至于效力、要件和權(quán)利保護(hù)不能納入其中。本文贊成李開國(guó)教授觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)法定是指物權(quán)的類型和內(nèi)容以及創(chuàng)設(shè)方式由法律規(guī)定，禁止任何人自由約定。

（二）物權(quán)法定意義

學(xué)界對(duì)于物權(quán)法定意義論述歸納起來主要為避害公益論、物權(quán)整理論、便于公示論以及保全所有權(quán)圓滿特性論。有學(xué)者提出堅(jiān)持物權(quán)法定原則可迎合國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展需求，此論實(shí)際上與國(guó)家利用物權(quán)法定來整理舊物權(quán)異曲同工。有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法定有利于提高司法審判的效率與公平，亦值肯定。德國(guó)民法典基于物權(quán)為絕對(duì)權(quán)而有排他的性質(zhì)，著眼于保護(hù)交易的安全和社會(huì)公共利益而采“物權(quán)限定主義”。英美學(xué)者專門從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度做論述， 如梅芮爾和斯密斯就以經(jīng)濟(jì)分析論述物權(quán)法定原則在便于公示之下對(duì)于交易經(jīng)濟(jì)成本的降低和效率的提高大有裨益。

三、物權(quán)法定的價(jià)值背離

蘇永欽教授在私法自治的民法理念項(xiàng)下探討大量公法涉入私法領(lǐng)域、所有權(quán)社會(huì)化這些情形來印證私法自治不再是民法領(lǐng)域凌駕一切指導(dǎo)原則，并從物權(quán)法定的兩大支柱：“債權(quán)與物權(quán)二分”和“所有權(quán)絕對(duì)”入手檢討，對(duì)物權(quán)法定和法定物權(quán)概念進(jìn)行清理，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法定物權(quán)和物權(quán)法定帶來諸多的社會(huì)成本而反思其合理性。尤其是對(duì)物權(quán)概念爭(zhēng)議中得出物權(quán)含義的再思考極具批判性和顛覆性。本文從私法自治、所有權(quán)絕對(duì)和物權(quán)概念爭(zhēng)議和法典開放性四個(gè)方面闡釋。

（一）物權(quán)法定與私法自治的沖突

羅馬法把法分為公法和私法，公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理，私法涉及個(gè)人的福利。民法的私法性質(zhì)使私法自治成為基本原則，這項(xiàng)原則對(duì)打破封建枷鎖，實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)以及維護(hù)個(gè)人自由發(fā)揮重要作用。私法自治作為基本原則以個(gè)人意思自治為核心，最為重要的表現(xiàn)便是法律行為的自由原則和契約的自由。而意思自治下的契約關(guān)系的總和構(gòu)成市民社會(huì)。但是拉德布魯赫早就提出“私法”與“公法”的概念不是實(shí)證法的概念，而是先驗(yàn)設(shè)置的法律概念，因此不意味著每一個(gè)法律領(lǐng)域都必須能夠明確歸入私法或者公法的范疇。職是之故，日本學(xué)者大村敦志教授提出過去的市民社會(huì)論將國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立僅是指市場(chǎng)，現(xiàn)今市民活動(dòng)的領(lǐng)域稱為“市民社會(huì)”包含的內(nèi)容較為廣泛，由于“私”的領(lǐng)域并不優(yōu)先存在，而其中“私人生活”的領(lǐng)域和“國(guó)家”的領(lǐng)域都是由市民社會(huì)決定的。這樣一來，私法自治的統(tǒng)領(lǐng)領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，面對(duì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展而不斷出現(xiàn)新的權(quán)利在性質(zhì)上更偏向于物權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，諸如讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)等，堅(jiān)守物權(quán)法定，剝奪當(dāng)事人的自由意志將會(huì)遏制私法自治，損害私法的尊嚴(yán)。如尹田教授所言，物權(quán)法定原則強(qiáng)行破壞了關(guān)于權(quán)利屬性的自然歸類，在某些情形下，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利究竟屬于物權(quán)抑或債權(quán)，并非取決于權(quán)利本身的屬性，而是取決于立法者的選擇，但立法者的選擇顯然取決于其對(duì)于社會(huì)生活的判斷能力和認(rèn)識(shí)能力。即物權(quán)法定抱持“物權(quán)的確定是一個(gè)立法政策的問題，立法政策對(duì)是否將某種權(quán)利確定為物權(quán)具有決定性的意義”這一信念，而崇尚自由的市民社會(huì)流行的是“自然主義的市場(chǎng)觀念”，物權(quán)法定與此相背離。

（二）物權(quán)法定與所有權(quán)絕對(duì)

意思自治、所有權(quán)絕對(duì)和自己責(zé)任是《法國(guó)民法典》所確定的近代民法的三大基本原則，而所有權(quán)又集中體現(xiàn)私法自治本質(zhì)內(nèi)涵。在資本主義社會(huì)中，所有權(quán)通過與契約的結(jié)合形成“單純自由的所有權(quán)”，其支配作用更多通過契約的手段表現(xiàn)在債權(quán)的領(lǐng)域，使得債權(quán)能夠在近代法中與所有權(quán)結(jié)合而展現(xiàn)其優(yōu)越地位。在現(xiàn)代福利國(guó)家中，像法國(guó)《民法典》第544條這樣“財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典原則”不能適應(yīng)時(shí)代的需求，此種生產(chǎn)——消費(fèi)的無限循環(huán)過程中，物的出現(xiàn)和消失此起彼伏，但不會(huì)永伴世人，所有權(quán)的一盛一衰涇渭分明。同樣，債權(quán)與物權(quán)雖在薩維尼那里棱角分明，但后來債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)債權(quán)化之間的糾葛如同幽靈縈繞理論界，蒂堡就老早指出債權(quán)與物權(quán)的劃分是一種法律技術(shù)上的操作，不能當(dāng)做區(qū)分本質(zhì)對(duì)待。由此，以所有權(quán)和他物權(quán)構(gòu)成的整個(gè)物權(quán)體系與債權(quán)之間的千絲萬縷關(guān)聯(lián)使得物權(quán)法定無以應(yīng)對(duì)。物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系本身并不牢固，核心價(jià)值建基在其上的物權(quán)法定便沒有說服力。

（三）物權(quán)法定和物權(quán)概念爭(zhēng)議

權(quán)利可否定位為物權(quán)，仍必須個(gè)別檢視它有沒有完全的物權(quán)效力，而不能只看其“本質(zhì)”部分，諸如占有、租賃、優(yōu)先承買權(quán)、預(yù)告登記先取權(quán)等權(quán)利沒有完全的物權(quán)效力但有部分物權(quán)效力，只能稱為有物權(quán)效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從“體系功能角度認(rèn)識(shí)物權(quán)”可以將物權(quán)視為一種財(cái)物的定分權(quán)。開放定分性質(zhì)的物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，只要守住有權(quán)處分原則，并建立一套公示制度、占有推定權(quán)利及善意保護(hù)制度，即不至發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)和一般行為自由保障不足問題，物權(quán)法定便無此必要，否則徒增契約自由之限制，難以通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、契約自由的合憲性檢驗(yàn)。換言之，物的定分權(quán)概念代替物權(quán)概念合理的話，物權(quán)法定源于開放性要求顯得多余。

（四）物權(quán)法定與法典開放性

新時(shí)期，民法典的“再法典化”首要解決“整合已有法律資源，理順民法典的既成制度與新創(chuàng)制度的關(guān)系，使民法體系具有更大的包容性”這一基本問題，法典“開放性準(zhǔn)則”更多的是為司法解釋留有更大的空間應(yīng)對(duì)新事物出現(xiàn)。新荷蘭民法典在構(gòu)造財(cái)產(chǎn)法基本體系中便明確此點(diǎn)，故而物權(quán)法定在財(cái)產(chǎn)法的基本原則中不留余地。

篇7

[關(guān)鍵詞] 人格；人格權(quán)；一般人格權(quán)；法人的人格權(quán)

[中圖分類號(hào)] D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1671—6639（2012）03—0001—05

在我國(guó)民法典研究過程中，人格權(quán)法是否獨(dú)立成篇以及人格權(quán)法規(guī)定哪些類型的人格權(quán)等基本理論和制度問題引起了學(xué)界極大的研究興趣，同時(shí)也存在眾多的爭(zhēng)議。近年來，人格權(quán)法成為繼物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法后又一個(gè)關(guān)注的熱點(diǎn)。然而，學(xué)界關(guān)注的核心問題依然是人格權(quán)法是否獨(dú)立成篇和人格權(quán)法的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，這些研究視角本身無可厚非，它對(duì)我國(guó)人格權(quán)法立法有積極作用。比如贊成人格權(quán)法獨(dú)立成篇的學(xué)者認(rèn)為，“人格權(quán)獨(dú)立成篇，在價(jià)值層面上的意義就是要弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神，充分體現(xiàn)民法對(duì)人的高度尊重、關(guān)懷和保護(hù)”[1]。不過，筆者認(rèn)為，人格權(quán)法是否獨(dú)立成篇并沒有這些學(xué)者所認(rèn)為的那樣重要，“對(duì)人的尊重、人格尊嚴(yán)和人權(quán)保護(hù)，屬于法典的進(jìn)步性問題，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在民法典的價(jià)值取向、規(guī)范目的、基本原則和具體制度上”[2]，理論界似乎應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注人格權(quán)的一些基本理論問題和人格權(quán)的民法救濟(jì)問題。無救濟(jì)無權(quán)利，與其在這些問題上爭(zhēng)論不休，還不如對(duì)人格權(quán)基本理論進(jìn)行深入研究，借此為人格權(quán)的民法救濟(jì)這一重要問題提供基本的研究基礎(chǔ)和視角。下文將對(duì)人格權(quán)的幾個(gè)基本問題進(jìn)行探討，關(guān)于人格權(quán)的民法救濟(jì)將另文討論。

一、人格的兩種基本含義

“人格較之財(cái)產(chǎn)，尤為重要。其應(yīng)保護(hù)，蓋無疑義”[3]。但是人格的含義卻存在疑義。“人格是法律上一個(gè)抽象的概念，在法律上具有多重意義”[4]。我們說自然人A的人格，那么至少有兩種含義，一種是指A的權(quán)利能力或民事權(quán)利能力?！皺?quán)利能力是指法律關(guān)系主體具有能夠依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格”[5]?！懊袷聶?quán)利能力，指據(jù)以充當(dāng)民事主體，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或法律資格”[6]。因此民事權(quán)利能力是權(quán)利能力的一個(gè)子集。尹田教授認(rèn)為，人格作為一個(gè)歷史范疇，表現(xiàn)的是人的一般法律地位即人的憲法地位[7]，他所說的人格即是權(quán)利能力。徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》第17條規(guī)定的“權(quán)利能力與人格同義”[8]中的人格則是指民事權(quán)利能力。第二種含義是指A自身的人格利益。人格利益包括身體利益和精神利益。人格的第一種含義是從法律關(guān)系的主體角度來理解人格的內(nèi)涵，人格的第二種含義則是從法律關(guān)系的客體角度來理解人格的內(nèi)涵。

可見，法學(xué)家們其實(shí)是從兩種角度來界定人格的。這種情況和羅馬法上的人格幾乎是一致的。羅馬法上有三個(gè)關(guān)于人的概念，即霍謨（homo）、卡布特（caput）、泊爾梭那（persona）[9]。Homo是指生物學(xué)意義上的人，caput指權(quán)利義務(wù)主體，persona也是指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。Caput和persona即相當(dāng)于現(xiàn)在的權(quán)利能力，有權(quán)利能力才能成為權(quán)利義務(wù)的主體，Homo大致相當(dāng)于人格利益。古羅馬是奴隸制國(guó)家，奴隸是奴隸主所有的“有體物”[10]，“主人對(duì)奴隸擁有生殺權(quán)，而且所有通過奴隸取得的東西，均由主人取得”[11]。可見，奴隸沒有第一種含義上的人格，但是有第二種含義上的人格，只不過他的人格利益也歸奴隸主支配而已。在資本主義的原始積累過程中，盛行的販賣黑人貿(mào)易中被販賣的黑人和奴隸無異。

二、人格權(quán)的定義和歷史

（一）人格權(quán)的定義

區(qū)分人格的兩種基本含義，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。目前，很多論述人格權(quán)或者人格財(cái)產(chǎn)的論文并沒有嚴(yán)格區(qū)分人格的含義，以致造成混亂。筆者認(rèn)為，民法上的人格權(quán)中的人格應(yīng)是人格的第二種含義即人格利益，下文中的人格如沒有特殊說明即為此意義的人格。因此，所謂人格權(quán)是“指存在于權(quán)利人自身人格上的權(quán)利，亦即以權(quán)利人自身的人格利益為標(biāo)的之權(quán)利”[12]?！叭烁駲?quán)是民事權(quán)利中最基本的最重要的一種，因?yàn)槿烁駲?quán)是直接與權(quán)利者（權(quán)利主體）的存在和發(fā)展相聯(lián)系的，對(duì)人格權(quán)的侵害就是對(duì)權(quán)利者自身的侵害，所以它在民事權(quán)利體系中應(yīng)該居于首位”[13]。筆者完全贊同上述觀點(diǎn)，人格權(quán)毫無疑問是自然人享有的首要的民事權(quán)利，但是還必須強(qiáng)調(diào)的是人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。人格權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)、非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些已是學(xué)界通識(shí)，故不予以展開。但是，人格權(quán)的這些屬性決定了人格權(quán)民法救濟(jì)方式的種類和規(guī)則，因而意義重大。

（二）人格權(quán)的歷史

篇8

重構(gòu)思路之一:將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤明確地并列規(guī)定為能夠成為民事行為撤銷原因的錯(cuò)誤

能夠成為表意人的不真實(shí)意思表示的原因的錯(cuò)誤主要包括三大基本類型:其一為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即內(nèi)容錯(cuò)誤,是指表意人對(duì)與民事行為有關(guān)的事實(shí)所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,包括關(guān)于民事行為同一性的錯(cuò)誤即表意人錯(cuò)誤地將彼種行為視為其所需要的此種行為,關(guān)于當(dāng)事人同一性或者身份的錯(cuò)誤即表意人錯(cuò)誤地將彼人視為其欲與之實(shí)施行為的此人或者錯(cuò)誤地認(rèn)為他方當(dāng)事人具有為其所重視的某種身份,以及關(guān)于標(biāo)的物同一性或者性質(zhì)的錯(cuò)誤即表意人錯(cuò)誤地將彼物視為其所要追求的此物或者對(duì)標(biāo)的物的自然屬性、產(chǎn)地、年代、品質(zhì)、品種、形狀、規(guī)格、數(shù)量與真假等因素在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤;其二為表示錯(cuò)誤,是指由表意人的意思表示本身所存在的因?qū)ζ湔鎸?shí)意思表述得不準(zhǔn)確或者有偏差所體現(xiàn)的錯(cuò)誤;其三為傳達(dá)錯(cuò)誤,是指由傳達(dá)人因?qū)Ρ硪馊说囊馑急硎緜鬟_(dá)不實(shí)所形成的錯(cuò)誤。但就這三類錯(cuò)誤是否均能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤而言在各國(guó)、各地區(qū)的民法中卻主要存在著兩種態(tài)度:第一種態(tài)度是僅將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤規(guī)定為能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤?！斗▏?guó)民法典》便是持這一態(tài)度的典型:其第1110條第1款規(guī)定:“錯(cuò)誤,僅在涉及合同標(biāo)的物的本質(zhì)時(shí),始構(gòu)成無效的原因?！钡?款規(guī)定:“如錯(cuò)誤僅涉及當(dāng)事人一方愿與之締結(jié)合同的他方當(dāng)事人個(gè)人時(shí),不成為無效的原因;但他方當(dāng)事人個(gè)人被認(rèn)為是合同的主要原因時(shí),不在此限?！币婪▏?guó)法學(xué)界有關(guān)學(xué)者的解釋,為此條第1款規(guī)定的錯(cuò)誤即為關(guān)于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤;為第2款的規(guī)定的錯(cuò)誤則包括兩種:其一是關(guān)于當(dāng)事人同一性的錯(cuò)誤,其二是關(guān)于當(dāng)事人身份的錯(cuò)誤。①依此解釋由此條規(guī)定的錯(cuò)誤為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤當(dāng)屬確定無疑,而存在于《法國(guó)民法典》中的規(guī)定能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤之類型的條文僅此一條。在大陸法系中持這一態(tài)度的還有1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《智利民法典》、《埃塞俄比亞民法典》、《阿爾及利亞民法典》以及《日本民法典》、《泰國(guó)民法典》、《越南民法典》與《蒙古民法典》②,英美合同法實(shí)際上也持這一態(tài)度。③第二種態(tài)度是將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤均規(guī)定為能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤。《德國(guó)民法典》便是持這一態(tài)度的典型:其第119條第1款規(guī)定:“表意人的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤時(shí),或者對(duì)表意人的意思表示可以推定屬于其只要知道實(shí)情并合理判斷情勢(shì)便根本不會(huì)作出時(shí),表意人可以撤銷其意思表示?！钡?款規(guī)定:“關(guān)于人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤,凡交易中視為重要者,視為關(guān)于意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤?！逼涞?20條規(guī)定:“意思表示因傳達(dá)人或者傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)時(shí),可以根據(jù)第119條對(duì)因錯(cuò)誤作出的意思表示所規(guī)定的同樣條件撤銷?！睂?duì)于為該法規(guī)定的錯(cuò)誤,德國(guó)法學(xué)界有學(xué)者以這兩條為依據(jù)將它劃分為三大類:其一是內(nèi)容錯(cuò)誤,由第119條第1款前段和該條第2款規(guī)定;其二是表示錯(cuò)誤,由第119條中段規(guī)定;其三是傳達(dá)錯(cuò)誤,由第120條規(guī)定。④對(duì)于前述內(nèi)容錯(cuò)誤,德國(guó)法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為包括五種:(1)關(guān)于法律行為同一性的錯(cuò)誤;(2)關(guān)于當(dāng)事人同一性的錯(cuò)誤;(3)關(guān)于標(biāo)的物同一性的錯(cuò)誤;(4)關(guān)于當(dāng)事人身份的錯(cuò)誤;(5)關(guān)于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤。⑤在大陸法系中持這一態(tài)度的還有《意大利民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》與澳門地區(qū)《民法典》。⑥應(yīng)當(dāng)指出,上列各國(guó)、各地區(qū)的民法均并未將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為民事行為要依法成立所必須具備的要件之一。由此點(diǎn)出發(fā)來審視便可以發(fā)現(xiàn)這兩種態(tài)度在對(duì)有關(guān)民事行為效力的影響方面的實(shí)質(zhì)區(qū)別:依持第一種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神,只有存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的民事行為才屬于無效或者可撤銷民事行為,存在表示錯(cuò)誤的民事行為與存在傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為則只要在其他方面符合法定條件則均屬于依法成立的有效民事行為;依持第二種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神,存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的民事行為、存在表示錯(cuò)誤的民事行為與存在傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為一律屬于無效或者可撤銷民事行為。之所以存在這兩種態(tài)度,純?nèi)幌涤刹煌瑖?guó)家和地區(qū)交易習(xí)慣的不同、對(duì)公平精神的理解不同以及對(duì)民事行為當(dāng)事人在謹(jǐn)慎與注意方面的要求在程度上不同所使然;可見就它們而言很難說孰優(yōu)孰劣。

在我國(guó),《民法通則》第59條將“重大誤解”視為一種民事行為瑕疵,將它限定為“對(duì)行為內(nèi)容的誤解”并將存在這種誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為;⑦對(duì)于存在于此條中的所謂重大誤解,最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條作了如下定義:“行為人因?qū)π袨樾再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解”。由此定義可見《民法通則》中的“重大誤解”實(shí)與外國(guó)及臺(tái)澳民法中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”在內(nèi)涵上相同。對(duì)于表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤,《民法通則》雖然并沒有提到它們特別是并沒有對(duì)它們對(duì)民事行為效力的影響做出明確的規(guī)定,但該法第55條卻畢竟明確地將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為民事行為要依法成立所必須具備的要件之一;由于一方當(dāng)事人無論是因表示錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為還是因傳達(dá)錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為均屬于意思表示不真實(shí)的民事行為從而依此條的精神均因欠缺這一要件而成為無效民事行為,這便致使表示錯(cuò)誤與傳統(tǒng)錯(cuò)誤同樣成為得到該法確認(rèn)的能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤。盡管為《民法通則》規(guī)定或確認(rèn)的錯(cuò)誤類型顯得全面,但這樣一種立法安排從技術(shù)角度看卻存在著明顯缺陷。第一,該法對(duì)存在不同類型的錯(cuò)誤的民事行為分別適用不同的規(guī)定,特別是對(duì)存在表示錯(cuò)誤的民事行為與存在傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為適用其關(guān)于民事行為必備要件的一般規(guī)定,致使為其確立的錯(cuò)誤制度并不是作為一項(xiàng)統(tǒng)一的法律制度存在;第二,對(duì)于當(dāng)事人因錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為,該法將其中存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為,將存在表示錯(cuò)誤的民事行為與存在傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為確認(rèn)為無效民事行為,這樣一種不同定性顯得既不協(xié)調(diào)又不合理。對(duì)于《民法通則》的這些缺陷無疑應(yīng)當(dāng)給予克服;然而,《民法典(草案)》卻以與《民法通則》完全相同的立法安排即僅以其第一編第69條第1款將重大誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為并以該編第60條將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為民事行為要依法成立所必須具備的要件之一而全面繼承了這些缺陷;⑧顯然,對(duì)這部草案的前面一條的有關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在用“錯(cuò)誤”取代其中的“重大誤解”的前提下借鑒上述持第二種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。考慮到《民法通則》、《合同法》與《民法典(草案)》均將重大誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為,這一修改的基本思路無疑應(yīng)當(dāng)是:將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤明確地并列規(guī)定為能夠成為民事行為撤銷原因的錯(cuò)誤。

重構(gòu)思路之二:將對(duì)錯(cuò)誤的民事行為的撤銷權(quán)僅授予存在錯(cuò)誤的表意人多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法均將錯(cuò)誤的民事行為即表意人因錯(cuò)誤而與相對(duì)人實(shí)施的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為。但對(duì)于與這種民事行為有關(guān)的撤銷權(quán)的享有者為何人各國(guó)、各地區(qū)的民法卻存在著兩種態(tài)度:第一種態(tài)度是確認(rèn)只有表意人對(duì)于這種民事行為才享有撤銷權(quán)而相對(duì)人卻并不享有這一權(quán)利;這一態(tài)度由存在于有關(guān)民法中的關(guān)于存在錯(cuò)誤的一方當(dāng)事人或者表意人可以撤銷錯(cuò)誤民事行為或意思表示的具體規(guī)定體現(xiàn)。《意大利民法典》與《德國(guó)民法典》便是持這一態(tài)度的典型:前者第1427條規(guī)定:因存在本法列舉的錯(cuò)誤而同意訂立合同的一方當(dāng)事人,可以根據(jù)本法的有關(guān)規(guī)定主張對(duì)該合同的撤銷;后者第119條規(guī)定:表意人對(duì)因錯(cuò)誤而為的意思表示可以撤銷。⑨第二種態(tài)度是確認(rèn)存在錯(cuò)誤的表意人與相對(duì)人對(duì)于這種民事行為均享有撤銷權(quán);這一態(tài)度由存在于有關(guān)民法中的關(guān)于當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以撤銷錯(cuò)誤民事行為的籠統(tǒng)規(guī)定體現(xiàn),因存在于這一規(guī)定中的“當(dāng)事人”或者“利害關(guān)系人”在該規(guī)定未作明確限定情形下均顯然只能夠被解釋為系指錯(cuò)誤民事行為的表意人與相對(duì)人這兩方當(dāng)事人?！栋柤袄麃喢穹ǖ洹放c《蒙古民法典》便是持這一態(tài)度的典型:前者第81條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)在訂立時(shí)存在重大錯(cuò)誤的合同可以請(qǐng)求撤銷”;后者第44條規(guī)定:對(duì)因重大錯(cuò)誤締結(jié)的法律行為,“法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求確認(rèn)其為可撤銷”。錯(cuò)誤的民事行為的基本特征,在于表意人在與相對(duì)人實(shí)施這種民事行為時(shí)所為的意思表示并非其真實(shí)的意思表示,這種民事行為在實(shí)施時(shí)并不為表意人所需要且其如果事先知道其存在錯(cuò)誤則決不可能實(shí)施該行為;上列各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的民法之所以將這種民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為并要求法院通過適用這一規(guī)定將已經(jīng)由表意人實(shí)施的這種民事行為予以撤銷從而使該行為不再被履行即由其涉及的財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移不再進(jìn)行如其已經(jīng)被履行則予以恢復(fù)原狀,正是從這一基本特征出發(fā)來考慮的;這就決定了法律有必要確認(rèn)該表意人享有對(duì)這種民事行為的撤銷權(quán);至于相對(duì)人,由于其在實(shí)施這種民事行為時(shí)并不存在錯(cuò)誤,⑩其在實(shí)施這種民事行為時(shí)的意思表示為其真實(shí)意思且該行為在實(shí)施時(shí)還恰恰是為其所需要的,故法律實(shí)無必要確認(rèn)其享有對(duì)這種民事行為的撤銷權(quán)。可見就前述兩種態(tài)度而言,第一種態(tài)度顯得較為合理。

在我國(guó),《民法通則》雖然也將重大誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為,但該法對(duì)與這種民事行為有關(guān)的撤銷權(quán)的享有者為何人卻規(guī)定得并不明確:其第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)變更或者撤銷:(1)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;(2)顯失公平的?！币来藯l的精神對(duì)于重大誤解的民事行為其一方當(dāng)事人享有撤銷權(quán)。然此條及其司法解釋卻均并未像上述持第一種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)民法典中的有關(guān)條文那樣明確地將其中的“一方”僅限定為“有重大誤解的一方當(dāng)事人”。在《合同法》出臺(tái)前,我國(guó)法學(xué)界有許多學(xué)者在依據(jù)此條闡釋重大誤解的民事行為時(shí)均認(rèn)為對(duì)于這種民事行為只有存在重大誤解的表意人才享有撤銷權(quán),但也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于這種民事行為該表意人與相對(duì)人均享有撤銷權(quán)。11然而這后面一種觀點(diǎn)卻得到了《合同法》的肯定:其第54條第1款規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(1)因重大誤解訂立的;(2)顯失公平的?！钡?款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！痹谠摲ǔ雠_(tái)后已有能夠?qū)ξ覈?guó)人民法院的審制實(shí)踐產(chǎn)生影響的業(yè)務(wù)指導(dǎo)文獻(xiàn)在解釋該法時(shí)明確指出依據(jù)此條對(duì)因重大誤解而訂立的合同雙方當(dāng)事人均有權(quán)請(qǐng)求撤銷。12這一解釋的正確性毋庸置疑,因?yàn)閷⒋藯l的兩款相對(duì)照便可以發(fā)現(xiàn):后面一款以明確規(guī)定方式將撤銷權(quán)授予作為本款中列舉的有關(guān)合同之一方當(dāng)事人的受損害方;前面一款卻并未做出如此明確規(guī)定,特別是并未將其中規(guī)定的對(duì)本款中列舉的重大誤解的合同享有撤銷權(quán)的“當(dāng)事人一方”明確地限定為作為該合同之一方當(dāng)事人的受損害方,而這種合同的受損害方則恰恰僅限于存在重大誤解的表意人,可見對(duì)于為此款規(guī)定的對(duì)這種合同享有撤銷權(quán)的“當(dāng)事人一方”絕對(duì)只能夠解釋為“雙方當(dāng)事人中的任何一方”,可是此款卻明顯地屬于移植《民法通則》第59條的產(chǎn)物(因兩者在內(nèi)容上完全一致———筆者注)。13如果說《民法通則》與《合同法》確認(rèn)對(duì)于重大誤解的民事行為的表意人與相對(duì)人均享有撤銷權(quán)是受到上述持第二種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)民法有關(guān)規(guī)定的影響且與此有關(guān)的規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)著對(duì)某一種外國(guó)立法模式的選擇吸收,那么這無疑意味著選擇了一種不合適的立法模式;這便致使這兩部法律對(duì)表意人與相對(duì)人均享有對(duì)重大誤解的民事行為的撤銷權(quán)的確認(rèn)本身便成為一項(xiàng)缺陷,對(duì)于這一缺陷無疑應(yīng)當(dāng)克服。然而,《民法典(草案)》卻通過移植《合同法》第54條繼承了這一缺陷:其第一編第69條第1款規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(1)有重大誤解的;(2)顯失公平的?！钡?款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事行為的,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！憋@然,對(duì)這部草案的這一條的有關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在用“錯(cuò)誤”取代其中的“重大誤解”的前提下借鑒上述持第一種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。這一修改的基本思路無疑應(yīng)當(dāng)是:將對(duì)錯(cuò)誤的民事行為的撤銷權(quán)僅授予存在錯(cuò)誤的表意人。

重構(gòu)思路之三:將在實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)無重大過失規(guī)定為表意人行使對(duì)這種民事行為的撤銷權(quán)的主觀條件

撤銷權(quán)的行使以導(dǎo)致錯(cuò)誤的民事行為被撤銷從而歸于無效為其法律后果。就存在錯(cuò)誤的表意人對(duì)錯(cuò)誤的民事行為行使撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)具備主觀條件而言在各國(guó)、各地區(qū)的民法中卻存在三種態(tài)度:第一種態(tài)度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備主觀條件并籠統(tǒng)地將“表意人無過失”規(guī)定為其行使撤銷權(quán)的主觀條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》便是持這一態(tài)度的典型:其第88條規(guī)定:“意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯(cuò)誤或不知事情非由表意人自己之過失為限”。存在于這一態(tài)度中的所謂無過失包括既無重大過失也無一般過失即普通過失。第二種態(tài)度也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備主觀條件但卻僅將“表意人無重大過失”規(guī)定為其行使撤銷權(quán)的主觀條件?！度毡久穹ǖ洹繁闶浅诌@一態(tài)度的典型:其第95條規(guī)定:“意思表示,于法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí),為無效。但是,表意人有重大過失時(shí),不得自己主張其無效。第三種態(tài)度則認(rèn)為無須具備主觀條件;這一態(tài)度由存在于有關(guān)民法中的關(guān)于錯(cuò)誤的民事行為的條文均僅規(guī)定表意人可以將這種民事行為撤銷但卻并未規(guī)定這一撤銷必須以該人并無任何類型的過失為條件所體現(xiàn)。在大陸法系中持這一態(tài)度的有《德國(guó)民法典》、《意大利民法典》、《泰國(guó)民法典》、《阿爾及利亞民法典》與《蒙古民法典》,14英美合同法實(shí)際上也持這一態(tài)度。15這三種態(tài)度的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于:對(duì)于錯(cuò)誤的民事行為,依持第一種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神表意人只有在實(shí)施該行為時(shí)既無重大過失也無一般過失才可以行使撤銷權(quán),依持第二種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神表意人只要在實(shí)施該行為時(shí)無重大過失則即便具有一般過失也可以行使撤銷權(quán),依持第三種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神表意人在實(shí)施該行為時(shí)無論是具有重大過失還是具有一般過失均可以行使撤銷權(quán)。

各國(guó)、各地區(qū)的民法將錯(cuò)誤的民事行為規(guī)定為可撤銷民法行為并授予存在錯(cuò)誤的表意人對(duì)這種民事行為以撤銷權(quán)的目的在于維護(hù)該表意人的利益;然盡管程度不同,各國(guó)、各地區(qū)卻畢竟一致要求表意人在實(shí)施民事行為時(shí)持謹(jǐn)慎與注意態(tài)度,這一要求理應(yīng)在其民法關(guān)于前述撤銷權(quán)的規(guī)定中有所反映;由于表意人的過失恰恰體現(xiàn)著其在實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)違反這一要求,故這一要求在其民法中便只能夠通過關(guān)于將表意人在實(shí)施這種民事行為時(shí)無過失規(guī)定為其行使前述撤銷權(quán)的主觀條件這樣一種方式反映出來;表意人對(duì)關(guān)于謹(jǐn)慎與注意要求的違反有輕微違反與嚴(yán)重違反之分,從情理上看在表意人對(duì)這一要求的違反屬于輕微違反的情形下從前述立法目的出發(fā)無疑應(yīng)當(dāng)使其能夠通過實(shí)施撤銷行為從而擺脫錯(cuò)誤的民事行為的約束,但在其對(duì)這一要求的違反屬于嚴(yán)重違反的情形下卻顯然不應(yīng)當(dāng)使其能夠如此辦理,而應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)因這種民事行為的履行所由產(chǎn)生的不利后果,只有這樣才顯得公平合理,這一點(diǎn)也理應(yīng)在其民法關(guān)于前述撤銷權(quán)的規(guī)定中有所反映;由于表意人的重大過失恰恰體現(xiàn)著其在實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)對(duì)這一要求的嚴(yán)重違反其一般過失則體現(xiàn)著對(duì)這一要求的輕微違反,故正是此點(diǎn)決定了被規(guī)定于其民法中的作為表意人行使前述撤銷權(quán)的主觀條件的“無過失”只能夠被限定為“無重大過失”。由此點(diǎn)出發(fā)來審視上述三種態(tài)度便有理由認(rèn)為,第三種態(tài)度具有因并未將表意人無過失規(guī)定為其對(duì)錯(cuò)誤的民事行為行使撤銷權(quán)的主觀條件致使該表意人在實(shí)施這種民事行為時(shí)即便具有重大過失其也能夠行使這一權(quán)利并因此而將該行為撤銷從而逃避承擔(dān)由該行為的履行所生不利后果這一重大缺陷;第一種態(tài)度雖然并無這一缺陷但卻具有另一重大缺陷:它籠統(tǒng)地將“表意人無過失”規(guī)定為其對(duì)錯(cuò)誤的民事行為行使撤銷權(quán)的主觀條件然而卻并未將存在于這一條件中的“無過失”限定為“無重大過失”,致使表意人僅具有一般過失也不能夠行使這一權(quán)利以撤銷這種民事行為;不僅如此,由于從事實(shí)角度看表意人在實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)就其存在的錯(cuò)誤而言一般說來均具有過失即或者具有重大過失或者具有一般過失兩者必居其一,且由于依這一態(tài)度表意人即便具有一般過失其對(duì)前述撤銷權(quán)也不能夠行使,故就一般情況而言這一態(tài)度致使表意人對(duì)這一權(quán)利的行使在事實(shí)上成為不可能,從而致使這一權(quán)利對(duì)表意人而言在事實(shí)上成為一項(xiàng)并無實(shí)際意義的虛擬權(quán)利并致使前述關(guān)于將錯(cuò)誤的民事行為規(guī)定為可撤銷民事行為的立法目的一般說來無法實(shí)現(xiàn)。第二種態(tài)度則因僅將“表意人無重大過失”規(guī)定為其行使對(duì)錯(cuò)誤的民事行為的撤銷權(quán)的主觀條件從而避免了前述兩種態(tài)度所分別具有的缺陷,從而顯得較為合理。

在我國(guó),《民法通則》實(shí)際上也認(rèn)為存在重大誤解的表意人即誤解方對(duì)重大誤解的民事行為行使撤銷權(quán)無須具備主觀條件;此點(diǎn)由該法第59條僅將重大誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為但卻并未規(guī)定對(duì)這種民事行為的撤銷必須以誤解方并無任何類型的過失為條件所體現(xiàn);16這表明依據(jù)此條對(duì)于重大誤解的民事行為表意人在實(shí)施時(shí)無論是具有重大過失還是具有一般過失均可以行使撤銷權(quán)。在《合同法》出臺(tái)前我國(guó)法學(xué)界便有學(xué)者指出重大誤解一般是由表意人的過失造成并主張凡重大誤解系由表意人的重大過失造成則不應(yīng)當(dāng)允許其將重大誤解的民事行為撤銷;17只是這一主張并未得到《合同法》采納:該法第54條第1款也像《民法通則》第59條那樣僅將重大誤解的合同規(guī)定為可撤銷的合同但卻并未規(guī)定對(duì)這種合同的撤銷必須以誤解方并無任何類型的過失為條件。18可見在表意人對(duì)重大誤解的民事行為的撤銷權(quán)的行使條件上《民法通則》與《合同法》顯然均系以為上述其他各國(guó)、各地區(qū)的民法所持的第三種態(tài)度為其態(tài)度;故這兩部法律的有關(guān)規(guī)定同樣存在著為持這種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)民法有關(guān)規(guī)定所存在的致使表意人在實(shí)施重大誤解(錯(cuò)誤)的民事行為時(shí)即便具有重大過失其也能夠?qū)@種民事行為行使撤銷權(quán)并因此而將該行為撤銷從而逃避承擔(dān)由該行為的履行所生不利后果這一重大缺陷。對(duì)于這一缺陷無疑應(yīng)當(dāng)克服;然而,《民法典(草案)》第69條第1款卻同樣也像《民法通則》第59條與《合同法》第54條第1款那樣僅將重大誤解的民事行為規(guī)定為可撤銷的民事行為但卻并未規(guī)定對(duì)這種民事行為的撤銷必須以誤解方并無任何類型的過失為條件從而繼承了這一缺陷。19顯然,對(duì)這部草案的這一條的有關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在用“錯(cuò)誤”取代其中的“重大誤解”的前提下借鑒上述持第二種態(tài)度的各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。這一修改的基本思路無疑應(yīng)當(dāng)是:將在實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)無重大過失規(guī)定為表意人行使對(duì)這種民事行為的撤銷權(quán)的主觀條件。

重構(gòu)思路之四:將相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤規(guī)定為表意人承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由所謂表意人的賠償責(zé)任是指在錯(cuò)誤的民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷并由此給相對(duì)人造成損失情形下由存在錯(cuò)誤的表意人依法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。若干國(guó)家和地區(qū)的民法均以一條法律專門規(guī)定了這種賠償責(zé)任。

但對(duì)于相對(duì)人在與其實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)知道(包括應(yīng)當(dāng)知道)表意人存在錯(cuò)誤能否成為免責(zé)事由在各有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的民法中卻存在著兩種態(tài)度:第一種態(tài)度是對(duì)相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤為表意人賠償責(zé)任的免責(zé)事由予以肯定;這一態(tài)度由有關(guān)民法在規(guī)定表意人賠償責(zé)任的條文中以但書將這一事實(shí)確認(rèn)為免責(zé)事由所體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》便是持這一態(tài)度的典型:其第91條規(guī)定:當(dāng)表意人因內(nèi)容錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤或者傳達(dá)錯(cuò)誤而為的意思表示被撤銷時(shí),“表意人對(duì)信其意思表示有效而受損害之相對(duì)人或第三人,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但其撤銷之原因,受害者明知或可得而知者,不在此限”。此條中的“撤銷之原因”即為表意人存在錯(cuò)誤。第二種態(tài)度是對(duì)相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤為表意人賠償責(zé)任的免責(zé)事由予以否定;這一態(tài)度由有關(guān)民法在規(guī)定表意人賠償責(zé)任的條文中僅規(guī)定了這一責(zé)任然而卻并未以但書將這一事實(shí)確認(rèn)為免責(zé)事由所體現(xiàn)。1964年《蘇俄民法典》便是持這一態(tài)度的典型:其第57條僅規(guī)定:“因具有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤實(shí)施的法律行為,可以根據(jù)因錯(cuò)誤而行為的一方的宣布無效?！绻环讲荒茏C明自己的錯(cuò)誤是由于對(duì)方的過錯(cuò)引起,他應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的開支、損失或者財(cái)產(chǎn)的損壞”。在此條中并不存在前述但書。這兩種態(tài)度的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于:對(duì)于因錯(cuò)誤的民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷給相對(duì)人造成的損失,依持第一種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神只要相對(duì)人在與其實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為時(shí)知道表意人存在錯(cuò)誤則表意人便無須承擔(dān)賠償責(zé)任,依持第二種態(tài)度的民法有關(guān)規(guī)定的精神即便相對(duì)人知道此點(diǎn)表意人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。眾所周知,誠(chéng)實(shí)信用原則為大陸法系民法的最重要的基本原則,這一原則要求任何一方當(dāng)事人在實(shí)施民事行為時(shí)均必須對(duì)對(duì)方當(dāng)事人具有善意;具體到錯(cuò)誤的民事行為而言,相對(duì)人在與其實(shí)施這種民事行為時(shí)只要知道表意人存在錯(cuò)誤并基于這一錯(cuò)誤而實(shí)施該行為,即便這一錯(cuò)誤并非由相對(duì)人的過錯(cuò)所造成,該人從這一善意的要求出發(fā)也應(yīng)當(dāng)予以說明和提醒;不僅如此,從情理角度看,只要相對(duì)人在當(dāng)時(shí)做出了這一提醒和說明,表意人則決不可能與其實(shí)施錯(cuò)誤的民事行為?？梢妼?duì)于錯(cuò)誤的民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷給相對(duì)人造成的損失,只要相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤并基于這一錯(cuò)誤而實(shí)施這種民事行為,則法律便應(yīng)當(dāng)通過規(guī)定表意人免責(zé)的方式確認(rèn)由其自行承擔(dān),只有這樣才顯得既符合誠(chéng)實(shí)信用原則的精神又符合情理。由此點(diǎn)出發(fā)可以認(rèn)為,就前述兩種態(tài)度而言,第一種態(tài)度顯得較為合理。

在我國(guó),《民法通則》、《合同法》與《民法典(草案)》均并未以專門的一條來規(guī)定在重大誤解的民事行為(合同)被撤銷時(shí)表意人即誤解方對(duì)相對(duì)人的賠償責(zé)任,依據(jù)它們對(duì)于這種賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用其關(guān)于因民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷所生賠償責(zé)任的一般規(guī)定;《民法通則》第61條第1款、《合同法》第58條與《民法典(草案)》第一編第72條第1款即為此項(xiàng)一般規(guī)定:“民事行為(在《合同法》第58條中稱為合同———筆者注)被確認(rèn)無效或者被撤銷后,……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”;然此款以及它們的其他有關(guān)條款在確認(rèn)表意人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則向相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)卻均并未以任何形式將相對(duì)人知道表意人存在誤解確定為表意人承擔(dān)這種賠償責(zé)任的免責(zé)事由?？梢娋拖鄬?duì)人知道表意人存在誤解能否成為表意人賠償責(zé)任的免責(zé)事由而言,《民法通則》、《合同法》與《民法典(草案)》顯然均系以上述各國(guó)、各地區(qū)的民法所持的第二種態(tài)度為其態(tài)度;如果將為這第二種態(tài)度相對(duì)于上述第一種態(tài)度而言所具有的以相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤但后者仍然應(yīng)當(dāng)向前者承擔(dān)賠償責(zé)任為內(nèi)容的不合理之處視為一種缺陷,則有理由認(rèn)為《民法通則》與《合同法》的有關(guān)規(guī)定同樣存在這一缺陷;而《民法典(草案)》則以與《民法通則》與《合同法》完全相同的立法安排繼承了這一缺陷。對(duì)于這一缺陷無疑應(yīng)當(dāng)克服;這一克服具體到這部草案的有關(guān)內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)是在用“錯(cuò)誤”取代其中的“重大誤解”的前提下借鑒上述持第一種態(tài)度的民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行增補(bǔ);這一增補(bǔ)的基本思路無疑應(yīng)當(dāng)是:以一款法律來專門規(guī)定在錯(cuò)誤的民事行為被撤銷時(shí)表意人應(yīng)當(dāng)依照本法關(guān)于民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷所生賠償責(zé)任的一般規(guī)定向相對(duì)人賠償損失并同時(shí)將相對(duì)人知道表意人存在錯(cuò)誤規(guī)定為表意人承擔(dān)這種賠償責(zé)任的免責(zé)事由。

結(jié)語:《民法典(草案)》中規(guī)定錯(cuò)誤制度的條文試擬綜上所述,筆者建議在《民法典(草案)》第一編即總則編中以專門的一條來規(guī)定錯(cuò)誤制度。現(xiàn)將此條作如下試擬:

第一編第×條表意人對(duì)因錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷,但表意人有重大過失的除外。

篇9

一、有因的物權(quán)行為制度確系存在

（一）瑞士、荷蘭、奧地利等國(guó)民法建立了有因的物權(quán)行為制度。

對(duì)瑞士、荷蘭、奧地利等國(guó)民法的有關(guān)條文進(jìn)行解釋，完全可得出瑞士民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)部分采納了物權(quán)行為的結(jié)論。

在瑞士法上，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，以原因行為、登記承諾、登記相結(jié)合發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力?！度鹗棵穹ā返?57條第1項(xiàng)規(guī)定，“移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)的契約，不經(jīng)公證，無約束力”。學(xué)者將移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)的契約解釋為債權(quán)契約?！度鹗棵穹ā返?63條第1項(xiàng)規(guī)定，“所處分的不動(dòng)產(chǎn)登記，須依不動(dòng)產(chǎn)所有人的書面聲明作成”。書面聲明即登記承諾，是不動(dòng)產(chǎn)所有人同意移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而作的同意登記的書面意思表示。立法以書面聲明作為登記依據(jù)，不以債權(quán)契約為登記依據(jù)，顯然把書面聲明作為債權(quán)契約外的獨(dú)立行為。瑞士民法承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性已至為明顯。即便是主張瑞士采債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)也認(rèn)為書面聲明兼有物權(quán)行為性質(zhì)。[1]另外，《瑞士民法》第974條規(guī)定，“某物權(quán)之登記不正確時(shí)，知其或不得而知其有瑕疵的第三人，不得援用該登記。無原因或依無法律約束力的法律行為完成的登記，為不正當(dāng)”。可見，瑞士民法把登記與原因行為相聯(lián)，原因行為無效則登記無效，明確否認(rèn)物權(quán)行為的無因性。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，第714條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之讓與，須將物之占有移轉(zhuǎn)于取得者。對(duì)于交付外是否仍須有物權(quán)合意，該合意是否為無因性，法學(xué)界意見紛紜未能一致，舊判例立論于無因性原理，1929年聯(lián)邦法院判例采反對(duì)說。[2]誠(chéng)如地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生所言，我國(guó)學(xué)者對(duì)瑞士民法有相當(dāng)?shù)恼`會(huì)，以為后出的瑞士民法有意修正德國(guó)民法的過度概念主義，而以物權(quán)變動(dòng)需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。事實(shí)是瑞士民法也無法違反上述“物權(quán)變動(dòng)只能透過物權(quán)處分行為”的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買受人已因買賣契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣人一方為處分的意思主義，即可成立物權(quán)處分行為，換句話說，只是“折衷”改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。至于另外否定物權(quán)行為的無因性，改采有因原則，則與此處所說的體系邏輯無關(guān)，而為與體系相容的另一種立法政策。[3]

對(duì)于荷蘭民法中的物權(quán)變動(dòng)，荷蘭國(guó)會(huì)議員雅各？H？比克惠斯教授指出，一項(xiàng)所有權(quán)的讓渡憑借著指向移轉(zhuǎn)所有權(quán)的一個(gè)協(xié)議，比如一項(xiàng)買賣成互易合同。在有些國(guó)家中，比如法國(guó)（民法典第711條和1138條）、比利時(shí)（同條），以及意大利（民法典第1376條），這個(gè)合同自身引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，盡管對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓來說，要對(duì)抗第三人還要強(qiáng)加進(jìn)一步的要求。另一方面，德國(guó)法（民法典第929條）、瑞士法（民法典714條）和荷蘭法（民法典667條和671條）要求有雙方指向所有權(quán)移轉(zhuǎn)的進(jìn)一步行為，確切地講，對(duì)動(dòng)產(chǎn)來說是轉(zhuǎn)移占有，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)來說是在適當(dāng)?shù)怯洸块T的公示行為。此種進(jìn)一步的行為通常稱為“物權(quán)合同”。前述最后提到的法律制度，在債權(quán)和物權(quán)合同相互聯(lián)系的問題上態(tài)度各異。在德國(guó)，實(shí)行所謂的抽象制度（abstract system），由是物權(quán)合同的效力完全取決其自身。另在方面，在瑞士和荷蘭實(shí)行任意制度（casual system），作為轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)的相關(guān)之債無效，使轉(zhuǎn)讓本身也歸于無效。[4]]因此，在瑞士與荷蘭法上，既不否認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別，又不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，即有條件地承認(rèn)物權(quán)行為理論。

在奧地利，其民法第426條規(guī)定，“原則上動(dòng)產(chǎn)僅能依實(shí)物交付而轉(zhuǎn)讓于他人”。第431條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記于此項(xiàng)目的而設(shè)定之公共簿冊(cè)中時(shí)，始生轉(zhuǎn)讓之效力”。此項(xiàng)登記稱為過戶登記。依舊日耳曼法及原始立法者的見解，動(dòng)產(chǎn)交付確實(shí)不是獨(dú)立的法律行為，而只是原因行為的執(zhí)行（事實(shí)）行為，但后來的學(xué)說演變，已肯定動(dòng)產(chǎn)讓與仍為一物權(quán)契約，而需要有以讓與為的意思表示合致，僅僅讓與人一方的表示，或受讓人一方的取得占有都還不夠。惟不動(dòng)產(chǎn)部分，則向來認(rèn)為須有一物權(quán)取得行為，沒有爭(zhēng)議，和瑞士是相同的，是認(rèn)為此處只要有單獨(dú)行為即可。[5]

（二）交付中蘊(yùn)含著物權(quán)變動(dòng)的意思，非屬事實(shí)行為。

我國(guó)大陸關(guān)于物權(quán)行為的爭(zhēng)論，其根源實(shí)際上是對(duì)交付（tradition）這一概念的理解存在分歧。如果把交付理解為僅僅是一種事實(shí)行為或一項(xiàng)公示方法，則確如某些學(xué)者所言，是否承認(rèn)物權(quán)契約與其形式主義結(jié)論無直接關(guān)系，[6]是否承認(rèn)和采用物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性與是否采取以登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)時(shí)要件的“形式主義”并無必然聯(lián)系。[7]但是，如果認(rèn)為交付不僅僅是一項(xiàng)公示方法，而且蘊(yùn)含著物權(quán)變動(dòng)的意思，則不僅上述有明顯的物權(quán)行為痕跡的瑞士法，而且以?shī)W地利民法為代表的，包括捷克斯洛代克、匈牙利、民主德國(guó)和1964年蘇俄民法典在內(nèi)的這一類民法規(guī)定，均屬于承認(rèn)物權(quán)行為，但采有因說的立法。[8]

那么，什么是交付呢？

此處首先薩維尼對(duì)交付的理解。學(xué)者們一般認(rèn)為，薩維尼對(duì)交付所作的詮釋是物權(quán)行為的起點(diǎn)。在《羅馬法體系》第三卷中，薩維尼寫道，交付只有與正當(dāng)?shù)脑颍↗usta Causa）相結(jié)合始可引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。接著他詳細(xì)地解釋了與交付相連的“正當(dāng)?shù)脑颉保↗usta Causa），根據(jù)薩維尼的看法，人們可以為了各種各樣的目的而為交付，如在租賃、寄存或設(shè)定質(zhì)權(quán)關(guān)系，皆發(fā)生交付，并且在這些場(chǎng)合，標(biāo)的物所有權(quán)確實(shí)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。而在買賣、交換、贈(zèng)與、消費(fèi)借貸，也發(fā)生交付，在這些場(chǎng)合，標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)。交付在這兩種場(chǎng)合的差別在于，在后一種場(chǎng)合，標(biāo)的物所有人皆打算讓與所有權(quán)，而在前一種場(chǎng)合，標(biāo)的物所有人則無此打算。因此，正當(dāng)?shù)脑?，只能是指移轉(zhuǎn)或讓與所有權(quán)的意思，此外別無他物。此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思或意圖不應(yīng)從先于交付的債務(wù)關(guān)系中去探求，而是內(nèi)存于交付之中，旨在實(shí)現(xiàn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)的當(dāng)事人雙方的意思的合致。由此，薩維尼得出了“交付具有一些契約的特征，是一個(gè)真正的契約”的這個(gè)著名的結(jié)論。

我認(rèn)為，對(duì)“交付”的上述解釋絕非薩維尼的主觀捏造，他只不過是客觀地再現(xiàn)了羅馬法上交付的本來面貌。在羅馬法中，作為取得萬民法上所有權(quán)重要方法的交付（traditio），[9]是以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使他人接受這一所有權(quán)為目的，根據(jù)法律認(rèn)為足以構(gòu)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)之依據(jù)的關(guān)系而實(shí)行的交付或給予。[10]在羅馬法上，并非交付即可發(fā)生移轉(zhuǎn)略式移轉(zhuǎn)物所有權(quán)的效果；除交付外，尚須有正當(dāng)原因（Justa causa）。[11]最初，交付的合法原因?yàn)樽阋宰C明所有權(quán)是因交付而移轉(zhuǎn)的法律行為，如買賣、贈(zèng)與、設(shè)定嫁奩等。以后法律進(jìn)步，不受市民法保護(hù)的規(guī)定，如無名契約等，也可作為合法原因。到了帝政時(shí)期，合法原因又產(chǎn)生了變化，不再以法律行為為要件，只須當(dāng)事人有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，交付即可生效。[12]因此，在羅馬法中，雙方當(dāng)事人具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思被認(rèn)為是交付的要件之一，否則，若當(dāng)事人沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，則只能發(fā)生占有或持有的效果。不僅如此，即使借以交付的法律行為因違法、錯(cuò)誤等而無效或有瑕疵時(shí)，也不所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。如果先前的債純粹是推測(cè)的或無效的，所有權(quán)仍發(fā)生移轉(zhuǎn)，而且不能提出“返還所有物之訴”；人們只能通過債的訴訟，“要求返還不當(dāng)?shù)美V”等，索回物品，這種債的訴訟可以對(duì)受物人提出，卻不能對(duì)第三人提出。因此，在羅馬法上，不僅物權(quán)行為和債權(quán)行為獨(dú)立發(fā)生效力，而且物權(quán)行為的無因性也獲得了徹底貫徹。[13]

羅馬法上交付的觀念，在1857年生效的智利民法典上也得到了反映?！吨抢穹ǖ洹返?70條第1款規(guī)定，“讓渡（tradicion）為物之所有權(quán)的一種取得方式，它由所有權(quán)人將物交付于他人的行為構(gòu)成，但須當(dāng)事人一方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)限和意圖，他方具有取得所有權(quán)的能力和意圖”。第672條第1款規(guī)定，“為使讓渡有效，應(yīng)由讓渡人或其人依其意思為之”。第673條第1款規(guī)定，“為使注渡有效，也須有取得人或其人的同意”。由此可見，在智利法上，與先占、添附等一樣同屬所有權(quán)取得原因之一的讓渡，包含著讓渡人與取得人關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思的合致。因此，智利民法采納物權(quán)行為的獨(dú)立性是毋庸置疑的。由貝略起草的這一民法典不僅在智利有效，而且也被厄瓜多爾、哥倫比亞等中、南美國(guó)家采用，亦為這些國(guó)家現(xiàn)行有效的法典。因此，那種認(rèn)為拉丁美洲對(duì)于物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義的立法例的觀點(diǎn)是站不住腳的。[14]由于智利民法典的起草者貝略是羅馬法的忠實(shí)追隨者，因此，對(duì)于交付，智利民法采納了其在羅馬法上的涵義，這是不足為奇的。此外，根據(jù)《智利民法典》第675條至677條的規(guī)定，智利民法將讓渡這一物權(quán)合同的效力與出售、互易、贈(zèng)與等移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)源相聯(lián)。如果對(duì)被交付之物的性質(zhì)、有權(quán)要求交付之人的身份或權(quán)源存在錯(cuò)誤，則讓渡無效。而依《智利民法典》第677條的規(guī)定，對(duì)權(quán)源的錯(cuò)誤不僅包括只有當(dāng)事人一方認(rèn)為存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)源的情況，而且包括雖然雙方都認(rèn)為存可在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)源，但是各自認(rèn)為的權(quán)源并不相同的情況。因此，由于智利民法將讓渡（物權(quán)合同）的效力與權(quán)源（債權(quán)合同）相聯(lián)，債權(quán)合同不成立或無效，物權(quán)合同亦歸于無效，故智利民法不采物權(quán)行為的無因性十分明顯。

以上對(duì)于瑞士、荷蘭、奧地利、智利等國(guó)立法的分析已說明部分地承認(rèn)物權(quán)行為理論是有立法例上的依據(jù)的。

篇10

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）02-0125-08

關(guān)鍵詞：意思表示錯(cuò)誤；法律行為；行為人；表意人；比較法學(xué)；私法；民法通則；合同法

Abstract： Declaration of the intent， the essential attribute of legal acts， determines the effectiveness of legal act as a fundamental factor. When there is an error in effect meaning or external expression of the declaration of the intent， the effect of corresponding legal acts will therefore produce certain effect. With regard to the effect of legal acts of wrongly expressed meaning， the traditional civil law has a regulation that it is revocable or invalid. In addition， it is considered effective occasionally by interpretation of declaration of intent. In order to balance the interests of the parties of legal acts and protect the safety of transactions， our future civil code should in principle rules that the effect of legal acts of wrongly expressed meaning is revocable， meanwhile， we ensure that the civil code prioritizes the interpretation of declaration of intent to judge its effectiveness.

Key words： declaration with wrong intent； legal acts； actor； representor； comparative law； private law； General Principles of the Civil Law； Contract Law

一、引言

意思表示乃法律行為之本質(zhì)屬性，是決定法律行為效力的最根本因素，當(dāng)一項(xiàng)意思表示完全有效時(shí)，如果不考慮法律行為有效的其他因素①，那么建立在其基礎(chǔ)上的法律行為當(dāng)然有效。但是當(dāng)一項(xiàng)意思表示出現(xiàn)瑕疵時(shí)，法律行為的效力到底是有效，無效抑或可撤銷呢？對(duì)此恐怕需要根據(jù)不同情形做出不同回答。在傳統(tǒng)民法學(xué)中，意思表示錯(cuò)誤屬于典型的意思表示瑕疵，乃意思與表示無意不一致的情形②。關(guān)于其效力，一些大陸法系國(guó)家或地區(qū)雖然對(duì)其有所規(guī)定，但彼此間存有分歧，并非盡善盡美。我國(guó)只是有關(guān)學(xué)者提出的民法總則建議稿對(duì)其加以提及，而在現(xiàn)有立法中卻沒有相關(guān)規(guī)定。鑒于此，筆者針對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之情形，擬采比較法對(duì)其做進(jìn)一步的分析，并同時(shí)通過引入意思表示解釋理論對(duì)其效力給出更富彈性的答案，以期對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力提出自己的一孔之見。

二、意思表示錯(cuò)誤的法律行為之一般原理

（一）意思表示的內(nèi)涵

根據(jù)當(dāng)今德國(guó)學(xué)界的通說，“意思表示”這個(gè)概念是從荷蘭法學(xué)家格老秀斯的“承諾拘束理論”（Theorie vom verbindlichen Versprechen）演化而來的③，就立法而言，意思表示首次在1794年被規(guī)定在《普魯士普通邦法》中，從而開啟了將“意思表示”納入法典編纂之先河。并且，該法還進(jìn)一步規(guī)定：“所謂意思表示，是應(yīng)該發(fā)生某事或者不發(fā)生某事的意圖的客觀表達(dá)?！薄?〕這種對(duì)意思表示的具體定義盡管在后期頒行的各國(guó)民法典中再也無法找到，但是學(xué)者們對(duì)其給出的定義卻是目不暇接，而且表述也多相類似。如我國(guó)大陸民法學(xué)者梁慧星教授認(rèn)為，所謂意思表示，指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為〔2〕；我國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，意思表示是指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思表示于外部的行為〔3〕；日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為，所謂意思表示，是表示――令一定的、私法上的法律效果發(fā)生的――意思的行為〔4〕；德國(guó)著名民法學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，意思表示是指表意人向他人發(fā)出的表示，表意人據(jù)此向他人表明，根據(jù)其意思，某項(xiàng)特點(diǎn)的法律后果（或一系列法律后果）應(yīng)該發(fā)生并產(chǎn)生效力〔5〕。由此可見，意思表示（Willenserklrung）就是一個(gè)行為人將其內(nèi)在意思向外界表示出來從而產(chǎn)生一定私法效果的行為。

（二）意思表示錯(cuò)誤的法律行為界定

在傳統(tǒng)民法中，意思表示由內(nèi)部意思和外部表示組成。內(nèi)部意思包括行為意思、表示意思和效果意思〔6〕，共同構(gòu)成具體法律行為完全有效的必要主觀要件。如果其中任何一項(xiàng)出現(xiàn)了瑕疵，那么法律行為則會(huì)相應(yīng)出現(xiàn)瑕疵，甚至根本無效。同理，外部表示作為構(gòu)成具體法律行為完全有效的必要客觀要件，如果出現(xiàn)瑕疵，亦會(huì)影響具體法律行為的效力。意思表示錯(cuò)誤的情形就是指在主觀要件或者客觀要件方面出現(xiàn)了瑕疵，其導(dǎo)致了表意人在客觀上通過其行為所表達(dá)出來的意思與其內(nèi)心的初衷意思不相吻合，產(chǎn)生了意思與表示偶然的不一致④。對(duì)意思表示錯(cuò)誤的界定就是一個(gè)尋找所發(fā)生的瑕疵到底是出現(xiàn)在純粹的意思階段，還是出現(xiàn)在純粹的表示階段的過程？一旦我們找出了這兩個(gè)階段中的瑕疵，意思表示錯(cuò)誤的問題就有了定論。

當(dāng)意思表示錯(cuò)誤出現(xiàn)在純粹的意思階段時(shí)，由于內(nèi)心意思包括行為意思、表示意思與效果意思三個(gè)層面，那么是不是每一個(gè)層面都需要去找尋一番呢？筆者認(rèn)為完全沒有必要。首先，行為意思完全不涉及某種法律上的意義，比如甲主動(dòng)請(qǐng)他的同事乙吃飯，不管甲是真的想請(qǐng)，還是假的想請(qǐng)，法律都無法去干涉，也就是說在此種情況下，甲請(qǐng)乙吃飯只是一種純粹的情誼行為，一旦甲并沒有請(qǐng)乙吃飯時(shí)，法律對(duì)甲來說是無可奈何，對(duì)乙給不了任何的救濟(jì)。換句話說，這里的意思表示是否錯(cuò)誤完全觸及不到法律行為的范疇，所以從分析法律行為的效力層面來看，不必要去考慮它⑤。其次，表示意思也同樣不用考慮，因?yàn)楸硎疽馑家膊⒉划a(chǎn)生當(dāng)事人之間某項(xiàng)具體法律行為的效果，不會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生某種具體的法律上的約束力。既然沒有產(chǎn)生這種效果與約束力，自然而然就沒有必要去考慮此時(shí)意思表示是否錯(cuò)誤的問題。顯然，在排除了對(duì)前面兩個(gè)層面的考慮之后，現(xiàn)在只需要對(duì)效果意思這一子層面是否出現(xiàn)錯(cuò)誤進(jìn)行界定，不過分析問題并不是在用排除法做選擇題?！耙馑急硎惧e(cuò)誤”中的意思之所以應(yīng)為效果意思，其理由在于根據(jù)意思表示主觀要件來看，效果意思就是指表意人具有了意欲發(fā)生特定法律效果的內(nèi)心意思。法律效果在表意人的心里到底怎么樣只有通過效果意思來衡量，所以當(dāng)這種效果意思出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，才可能產(chǎn)生意思表示錯(cuò)誤的情況，從而發(fā)生法律行為之效力出現(xiàn)相應(yīng)瑕疵的后果。比如表意人想把自己的某本法律教科書贈(zèng)與給甲，而在贈(zèng)與時(shí)他把另外一個(gè)人乙錯(cuò)誤地當(dāng)成了甲，顯然他在為贈(zèng)與時(shí)，其意欲發(fā)生贈(zèng)與效果的特定對(duì)象就出現(xiàn)了錯(cuò)誤，從而這種贈(zèng)與之法律效果就產(chǎn)生了瑕疵。當(dāng)意思表示錯(cuò)誤出現(xiàn)在純粹的表示階段時(shí)，即為在對(duì)外的客觀表示上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。比如表意人在向?qū)Ψ桨l(fā)出意思表示的時(shí)候，不小心在書寫價(jià)格時(shí)發(fā)生了筆誤，將200元誤寫成了2000元。不過由于實(shí)踐中往往很難將對(duì)外客觀表示上的錯(cuò)誤同效果意思的錯(cuò)誤區(qū)分開來，故傳統(tǒng)民法將這兩者在法律效果上一視同仁，并沒有做出嚴(yán)格的區(qū)分〔7〕。

綜上觀之，意思表示錯(cuò)誤的情形就是指在意思表示已經(jīng)成立的前提下，要么其效果意思層面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，要么其客觀表示層面出現(xiàn)了錯(cuò)誤⑥。同時(shí)，因?yàn)橐馑急硎臼欠尚袨榈谋举|(zhì)屬性，所以一旦出現(xiàn)了意思表示錯(cuò)誤的情形時(shí)，法律行為的效力也會(huì)隨之出現(xiàn)瑕疵。由此可見，要想探討意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力，根本的前提工作就是從法律行為的意思表示這一本質(zhì)屬性的角度來界定意思表示錯(cuò)誤，從而找尋出相應(yīng)情形下的法律行為之瑕疵，然后對(duì)其加以分析。

三、域外意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力的現(xiàn)行規(guī)定與評(píng)析

德國(guó)18世紀(jì)浪漫主義詩(shī)人諾瓦里斯有句名言：“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均可溯源于比較。”德國(guó)著名比較法學(xué)者克茨教授更是有云：“作為一位法律家，也只有具備有關(guān)外國(guó)法律制度的知識(shí)，方能正確地理解本國(guó)法律?！薄?〕我國(guó)當(dāng)代的民法學(xué)大都是從歐洲大陸法系的模式上引進(jìn)過來的，是西學(xué)東漸的標(biāo)志性產(chǎn)物，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)?？梢钥隙ǎ覈?guó)的民法學(xué)發(fā)展必然還將循此方向不斷地發(fā)展與完善。正是在這一背景之下，要想徹底的弄清我國(guó)的民法理論，當(dāng)然少不了將國(guó)內(nèi)外的法律制度進(jìn)行對(duì)比研究。筆者在此也嘗試著采用比較的研究方法，將一些具有代表性的大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力的立法例加以分析。

（一）德國(guó)民法的現(xiàn)行規(guī)定與評(píng)析

1.德國(guó)民法的現(xiàn)行規(guī)定

關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力，德國(guó)民法典第119條和第120條對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。第119條規(guī)定了因錯(cuò)誤而可撤銷，其第1款規(guī)定，在做出意思表示時(shí)，就其內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或根本無意做出這一內(nèi)容的表示的人，如果他在知道事情狀況且合理地評(píng)價(jià)此情況時(shí)就不會(huì)做出該表示，則他可以撤銷該表示；第2款規(guī)定，關(guān)于交易上認(rèn)為重要的人的資格或物的特性的錯(cuò)誤，也視為關(guān)于意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。第120條規(guī)定了因誤傳而可撤銷，為傳達(dá)而使用的人或機(jī)構(gòu)不實(shí)傳達(dá)的意思表示，可以按照與根據(jù)第119條撤銷錯(cuò)誤地做出的意思表示相同的要件撤銷之。

2.德國(guó)民法現(xiàn)行規(guī)定的評(píng)析

在意思表示錯(cuò)誤的情形，其錯(cuò)誤往往會(huì)因發(fā)生在意思表示在通往到達(dá)的過程中的不同階段而不同。經(jīng)典的德國(guó)民法學(xué)著作將錯(cuò)誤劃分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤兩大類，表示錯(cuò)誤又進(jìn)一步分為表示內(nèi)容上的錯(cuò)誤和表示行為上的錯(cuò)誤〔9〕。德國(guó)民法典對(duì)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定實(shí)際上也正是建立在與此相應(yīng)的三個(gè)階段之基礎(chǔ)上：第一，在意思的形成階段，表意人往往會(huì)對(duì)自己將要做出表示的理由及其相反的理由進(jìn)行一番十分復(fù)雜的內(nèi)心博弈，比如表意人在考慮購(gòu)買一本書時(shí)，可能會(huì)思考：這本書在同類著作中的影響力到底怎么樣？其對(duì)自己將會(huì)帶來多大的幫助？其性價(jià)比是否適宜？這些都是表意人做出意思表示的理由，如果表意人在這些方面發(fā)生了錯(cuò)誤，就是在意思形成階段發(fā)生了錯(cuò)誤，即動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。第二，在考慮如何將這一意思加以表示的階段，也就是說在這個(gè)階段中必須找出那些將這一意思以某種能為對(duì)方所理解的方式表達(dá)出來的話語或者其他符號(hào)，比如表意人想把自己的某物贈(zèng)與給其故友甲，而在贈(zèng)與時(shí)他把另外一個(gè)人乙錯(cuò)誤的當(dāng)成了甲，顯然他在為贈(zèng)與時(shí)，把實(shí)際上的乙表示成了甲，這時(shí)就出現(xiàn)了內(nèi)容錯(cuò)誤，其往往包括標(biāo)的物的同一性、相對(duì)人的同一性、價(jià)款、數(shù)量等因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第三，在將其決定使用的表示符號(hào)表達(dá)出來的階段，也就是說他想把他的真意說出來或?qū)懗鰜?，同樣在上述的?zèng)與例子中，他如果對(duì)贈(zèng)與的對(duì)象沒有發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即贈(zèng)與的對(duì)象確實(shí)是甲，但是在他表述出來的時(shí)候由于不特定的原因發(fā)生了筆誤，將甲錯(cuò)寫成了另外一個(gè)人，這時(shí)就出現(xiàn)了表達(dá)錯(cuò)誤，也即表意人實(shí)際使用的表意符號(hào)與其本來想使用的表意符號(hào)不一致〔10〕。

顯然，并不是所有上述的錯(cuò)誤類型都能成為使法律行為的效力產(chǎn)生疑問的原因，尤其是那種完全只是停留在意思形成階段的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤往往對(duì)法律行為的效力不生影響。否則的話，每一項(xiàng)法律行為都會(huì)受到一種不可承受的不穩(wěn)定因素的侵?jǐn)_，且與民法在一般情形下以保護(hù)交易安全為準(zhǔn)則的理念相違背。從德國(guó)民法典對(duì)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定來看，其包括內(nèi)容錯(cuò)誤與表達(dá)錯(cuò)誤兩種類型，而關(guān)于表意人之意思表示以外的事實(shí)情形所發(fā)生的錯(cuò)誤，除了將交易上認(rèn)為重要的人的資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤視為意思表示內(nèi)容錯(cuò)誤之外⑦，其它情形一概不屬于意思表示錯(cuò)誤的范疇。另外，在德國(guó)民法學(xué)界也提出了一些歸屬不無疑問的錯(cuò)誤，如法律效果錯(cuò)誤、簽名錯(cuò)誤、計(jì)算錯(cuò)誤等情形。這里同樣可以通過對(duì)具體情況的分析而得出其到底屬于內(nèi)容錯(cuò)誤、表達(dá)錯(cuò)誤抑或是一些民法典不予關(guān)心的錯(cuò)誤。比如在法律效果發(fā)生錯(cuò)誤的情形下，如果法律效果系因當(dāng)事人的法律行為直接發(fā)生者，此時(shí)的法律效果錯(cuò)誤為內(nèi)容錯(cuò)誤，表意人可以據(jù)此撤銷其意思表示，如果法律效果系非直接基于當(dāng)事人的法律行為，而是基于法律為補(bǔ)充當(dāng)事人意思而規(guī)定者，此時(shí)的法律效果錯(cuò)誤多為無關(guān)緊要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，表意人往往不得據(jù)此撤銷之〔11〕。

無論是內(nèi)容錯(cuò)誤，還是表達(dá)錯(cuò)誤，第119條都是硬性地規(guī)定這些情況下的法律行為是可以撤銷的。即只要發(fā)生了內(nèi)容錯(cuò)誤或表達(dá)錯(cuò)誤，表意人如果是非故意的做出錯(cuò)誤的表示，那他就可以毫無阻礙地選擇撤銷其法律行為，從而使得開始有效的法律行為徹底地變成了無效。這樣的規(guī)定果真完全合理嗎？在筆者看來，德國(guó)民法典第119條的規(guī)定有三大不足之處，一是缺少?gòu)椥?，不能很好地促進(jìn)當(dāng)事人之間的法律交易。比如通過規(guī)范性解釋發(fā)現(xiàn)，雖然所查明的意思與表意人的真實(shí)意思不一致，但是如果前者對(duì)表意人更有利，那么表意人則不得撤銷，因?yàn)殄e(cuò)誤人不應(yīng)該因其錯(cuò)誤表示而被置于更為不利的處境，他也沒有理由通過撤銷來消滅自己的表示⑧；二是對(duì)表意人可撤銷的主觀前提之規(guī)定僅限于非故意，并非合理。從該第119條的規(guī)定來，表意人除了故意做出錯(cuò)誤的意思表示外，在其他情形下他都可以撤銷，即使其具有重大過失也如此。這種規(guī)定過度保護(hù)了表意人可撤銷的權(quán)利，未較好地兼顧到該法律行為相對(duì)人的履行利益，為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)交易安全，撤銷的前提應(yīng)該以表意人不具有重大過失為宜⑨；三是將交易上認(rèn)為重要的人的資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤一律視為內(nèi)容錯(cuò)誤，并非妥當(dāng)。相反，應(yīng)該將性質(zhì)錯(cuò)誤根據(jù)是否能從交易中加以推斷而分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤，即性質(zhì)錯(cuò)誤在具體的交易行為中如果已經(jīng)明示或者完全可以通過推定得知，那么就是內(nèi)容錯(cuò)誤，相反，如果性質(zhì)錯(cuò)誤在具體的交易行為中完全找不到絲毫的痕跡，那么就是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。另外，德國(guó)民法典第120條所提及的是因誤傳而可撤銷的情形⑩，其考慮到了表意人與受領(lǐng)人之間并不是直接互信，而可能是通過一個(gè)傳達(dá)人作為媒介來互信，實(shí)乃周全，并且言簡(jiǎn)意賅地規(guī)定準(zhǔn)用第119條，頗值肯定。

（二）日本民法的現(xiàn)行規(guī)定與評(píng)析

1.日本民法的現(xiàn)行規(guī)定

日本于1890年公布的舊民法被1896年和1897年公布的新民法取代后，一直施行到今天，這部民法是亞洲第一部完整的、直追法國(guó)、德國(guó)民法典的民法典B11。日本民法現(xiàn)行的規(guī)定以德國(guó)民法典為藍(lán)本，尤其是總則編的絕大部分與德國(guó)民法典的規(guī)定可以說是大同小異。該民法典第95條對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力進(jìn)行了規(guī)定，意思表示，在法律行為的要素中有錯(cuò)誤時(shí)，無效。但表意人有重大過失時(shí)，表意人自己不能主張其無效。

2.日本民法現(xiàn)行規(guī)定的評(píng)析

在意思表示錯(cuò)誤的情形，該民法典第95條的規(guī)定與德國(guó)民法典第119條的規(guī)定有較大差異。其表現(xiàn)有三：（1）該民法典第95條只是籠統(tǒng)地規(guī)定了法律行為的要素錯(cuò)誤，不像德國(guó)民法典那樣將意思表示錯(cuò)誤明確地限定在內(nèi)容錯(cuò)誤與表達(dá)錯(cuò)誤這兩種情形。正因?yàn)檫@樣，在日本民法學(xué)界對(duì)法律行為中的要素錯(cuò)誤一直都存在錯(cuò)誤二元論與錯(cuò)誤一元論之爭(zhēng)。二元論者認(rèn)為該第95條所說的要素錯(cuò)誤原則上只限于內(nèi)容錯(cuò)誤與表達(dá)錯(cuò)誤，并且學(xué)界將這兩種錯(cuò)誤統(tǒng)稱表示錯(cuò)誤，至于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不予考慮，顯然這種二元論者的觀點(diǎn)實(shí)際上源于德國(guó)民法典第119條的規(guī)定。一元論者認(rèn)為，該第95條所說的要素錯(cuò)誤不僅包括表示錯(cuò)誤，還包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，其理由在于內(nèi)容錯(cuò)誤往往與重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤難以區(qū)分。相比較而言，明顯二元論者的說法更符合民法在一般情形下以保護(hù)交易安全為準(zhǔn)則的理念，因?yàn)榘凑找辉撜叩恼f法，在該第95條規(guī)定的前提下就會(huì)大量出現(xiàn)因錯(cuò)誤而無效的情形，實(shí)不可取B12。（2）該民法典第95條僅規(guī)定法律行為要素錯(cuò)誤的結(jié)果為無效，不同于德國(guó)民法典第119條規(guī)定的可撤銷。該法第95條與德國(guó)民法典第119條相比，更是缺乏彈性，這樣硬性的規(guī)定沒有給當(dāng)事人留下絲毫事后選擇的機(jī)會(huì)，所以即便當(dāng)事人依然想讓此法律行為完全有效，也必須重新達(dá)成法律行為，無疑為當(dāng)事人的交易制造了麻煩，所以從立法價(jià)值上說，該法第95條當(dāng)然不利于鼓勵(lì)法律上的交易。（3）該民法典第95條規(guī)定意思表示錯(cuò)誤的法律行為無效的主觀前提是：須表意人沒有重大過失。即當(dāng)表意人有重大過失時(shí)，他就不能主張無效，而不是僅僅在故意時(shí)才不能主張無效。該規(guī)定對(duì)無效情形的表意人之主觀前提的規(guī)定較德國(guó)民法典的規(guī)定更為合理，較好地平衡了雙方當(dāng)事人之間的利益。除了這三大差異之外，日本民法典有些遺憾的是沒有像德國(guó)民法典那樣專門規(guī)定因誤傳而可撤銷的情形。

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的現(xiàn)行規(guī)定與評(píng)析

1.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行民法實(shí)際上就是中華民國(guó)民法，這也是我國(guó)有史以來的第一部民法，從形式到內(nèi)容，基本上采用了德國(guó)和瑞士民法的模式B13。該民法第88條和第89條對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力做出了詳細(xì)的規(guī)定。第88條規(guī)定了因錯(cuò)誤而可撤銷，其第1款規(guī)定，意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯(cuò)誤或不知事情，非要表意人自己之過失者為限。第2款規(guī)定，當(dāng)事人之資格，或物之性質(zhì)，若交易上認(rèn)為重要者，其錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容之錯(cuò)誤。第89條規(guī)定了因誤傳而可撤銷，意思表示，因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)者，得比照前條之規(guī)定，撤銷之。

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定的評(píng)析

在意思表示錯(cuò)誤的情形，該民法第88條的規(guī)定基本上是德國(guó)民法典規(guī)定的翻版，唯一不同的是關(guān)于表意人撤銷該法律行為的主觀前提問題，該第88條第1款規(guī)定表意人可撤銷的主觀前提是表意人自己沒有過失，這既不同于德國(guó)民法典中規(guī)定的沒有故意，也不同于日本民法典規(guī)定的沒有重大過失。那么關(guān)于該第88條中所謂的沒有過失，到底應(yīng)如何理解呢？換言之，是應(yīng)解為沒有重大過失？還是解為沒有具體輕過失？抑或解為沒有抽象輕過失呢？B14如果解為重大過失，往往會(huì)與法律文義不符，因?yàn)槊穹▽?duì)重大過失一般都會(huì)特別指明，否則，就不應(yīng)該當(dāng)成重大過失來處理。但是如果解為具體輕過失，尤其是抽象輕過失時(shí)，顯然表意人往往就很難有行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)，因?yàn)楸硪馊嗽谧龀鲆馑急硎緯r(shí)完全沒有過失是比較少見的，相反，往往會(huì)有或多或少的過失成分。所以為了充分發(fā)揮該法第88條規(guī)定之宗旨，真正地平衡雙方當(dāng)事人利益，避免在具體解釋過程中出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議，似乎還是應(yīng)該仿效日本民法典的立法例，將這里的沒有過失明確規(guī)定為沒有重大過失為宜。

在分析完因錯(cuò)誤可以撤銷的情形外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法接下來第89條所提及的是因誤傳而可撤銷的情形，并且簡(jiǎn)潔規(guī)定準(zhǔn)用第88條即可，其與德國(guó)民法典的規(guī)定如出一轍，完全值得肯定。

四、我國(guó)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力規(guī)定的反思與重構(gòu)

（一）意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力立法存在的問題

我國(guó)《民法通則》第59條和《合同法》第54條雖然對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力做出了規(guī)定，但從比較法的角度來看，與上文中提及的傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定相比，卻較為薄弱，其不足之處表現(xiàn)為四個(gè)方面：第一，《民法通則》與《合同法》的規(guī)定中只有“誤解”，沒有“錯(cuò)誤”。從語義上看，“誤解”的范圍明顯要窄于傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)中規(guī)定的“錯(cuò)誤”，比如表意人在表達(dá)的過程中產(chǎn)生的錯(cuò)誤，顯然就不能說成是誤解，所以這里所說的誤解充其量只是傳統(tǒng)民法中規(guī)定的內(nèi)容錯(cuò)誤，而不包括表達(dá)錯(cuò)誤。第二，《民法通則》規(guī)定行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解雖然大體上相當(dāng)于傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)中規(guī)定的內(nèi)容錯(cuò)誤，但依然存在著差別。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》將誤解用“重大”做了限定，也就是說只有在誤解為重大時(shí)才考慮撤銷該法律行為，而傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定只要求對(duì)內(nèi)容產(chǎn)生了錯(cuò)誤就可以撤銷，而沒有將內(nèi)容分為重大與不重大的情形。對(duì)比觀之，傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定較為合理，因?yàn)橹灰亲鳛榉尚袨榈膬?nèi)容，無論其重要與否，雙方當(dāng)事人都必須達(dá)成合意才可能成立法律行為B15。第三，《民法通則》與《合同法》對(duì)這一問題的規(guī)定存在著不協(xié)調(diào)，單從《民法通則》的規(guī)定來看，它強(qiáng)調(diào)了誤解的對(duì)象是對(duì)行為內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是單從《合同法》的規(guī)定來看，它只是籠統(tǒng)地說重大誤解，而至于誤解的對(duì)象是什么，沒有規(guī)定。比方在意思形成階段發(fā)生了誤解，而其根本沒有在合同中體現(xiàn)出來，此時(shí)發(fā)生的重大誤解就往往不會(huì)影響法律行為的效力，從而無需考慮該重大誤解的情形。所以《民法通則》對(duì)這一問題的規(guī)定較《合同法》更為合理B16。第四，我國(guó)《民法通則》和《合同法》在規(guī)定重大誤解的效力時(shí)，盡管在傳統(tǒng)民法國(guó)家或地區(qū)規(guī)定的基礎(chǔ)上添加了可變更的規(guī)定，這樣當(dāng)事人就不用先撤銷再重新達(dá)成法律行為，而是可以直接在原來的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更即可，無疑為當(dāng)事人提供了諸多方便，但是卻依然沒有引入意思表示解釋具有優(yōu)先性這一更富有彈性的規(guī)定B17。

（二）意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力規(guī)定的完善

1.意思表示錯(cuò)誤的法律行為類型之效力的具體規(guī)定

通過上文論述可知，在意思表示錯(cuò)誤的情形，日本民法典的規(guī)定較為籠統(tǒng)，最缺乏彈性，德國(guó)民法典對(duì)錯(cuò)誤類型的區(qū)分不夠嚴(yán)謹(jǐn)，并且對(duì)撤銷人的主觀條件規(guī)定得不盡合理，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法盡管對(duì)主觀條件規(guī)定得相對(duì)合理一些，但仍不明確。為此，我國(guó)未來民法典在借鑒上述民法部分規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力似乎應(yīng)該更加具體地規(guī)定為：“在做出意思表示時(shí)，就其內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或根本無意做出這一內(nèi)容的表示的人，可以撤銷該表示，但是如果表意人在做出意思表示時(shí)有重大過失的，不得撤銷?！薄爱?dāng)重要的人的資格或物的性質(zhì)已經(jīng)明確或者可以推定地納入法律行為之內(nèi)容時(shí)，也當(dāng)然是一種內(nèi)容錯(cuò)誤。”另外，關(guān)于因誤傳而可撤銷的情形，應(yīng)該效仿德國(guó)民法典，簡(jiǎn)潔規(guī)定其準(zhǔn)用意思表示錯(cuò)誤的情形即可。

2.不同編章規(guī)定的協(xié)調(diào)性與簡(jiǎn)明性之遵守

一部法律的規(guī)定要想具有體系性，最基本的條件就是要做到前后立法的協(xié)調(diào)與簡(jiǎn)明，否則的話，其科學(xué)性與合理性就更是無從談起。從筆者在前文中對(duì)我國(guó)目前民事立法中意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力的問題分析來看，《民法通則》與《合同法》對(duì)重大誤解的規(guī)定已經(jīng)產(chǎn)生了不協(xié)調(diào)，并且《合同法》是在完全重復(fù)《民法通則》的規(guī)定。由于這種不協(xié)調(diào)與完全重復(fù)的規(guī)定將會(huì)給法典化帶來極大的障礙，所以在未來的民法典中，要嚴(yán)格杜絕之。況且，我們都知道法典編纂的一個(gè)基本特點(diǎn)就是對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分門別類，抽象出各種類型法律關(guān)系的共同規(guī)范，由此構(gòu)成相對(duì)完整的規(guī)范體系〔12〕，特別是我國(guó)在依循潘德克頓法學(xué)派所創(chuàng)建的“總―分”模式來編纂民法典時(shí)，這將是一項(xiàng)更加精細(xì)的工作，它對(duì)協(xié)調(diào)性與簡(jiǎn)明性的要求，更是自不待言。

3.引入彈性規(guī)定的途徑：明確意思表示解釋優(yōu)先原則

德國(guó)法儒薩維尼曾經(jīng)說過，法律的開端和基礎(chǔ)均來自對(duì)其本身的解釋，法律的解釋是一種兼具科學(xué)性和藝術(shù)性的工作〔13〕。我們都知道，在以充分崇尚私法自治為核心的民法體系里，當(dāng)事人之間通過意思表示所達(dá)成的法律行為即為當(dāng)事人之間的法律，所以解釋法律行為與解釋法律就顯得同等的重要。法律行為由兩部分構(gòu)成：一為內(nèi)心意思，二為對(duì)外表達(dá)。當(dāng)事人的內(nèi)心意思無法清楚地表達(dá)于外部時(shí)，則有解釋之必要。在對(duì)法律行為進(jìn)行解釋的過程中，當(dāng)無法獲知當(dāng)事人對(duì)表示的實(shí)際理解時(shí)，就有必要對(duì)針對(duì)法律行為加以規(guī)范性解釋，即解釋者把他自己置入意思表示受領(lǐng)者的情境中，了解意思表示的受領(lǐng)者在表示到達(dá)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)或者可以認(rèn)識(shí)的情境〔14〕。意思表示解釋不僅僅具有必要性，而且更具有優(yōu)先性。下面就意思表示發(fā)生內(nèi)容錯(cuò)誤與表達(dá)錯(cuò)誤的情形各舉一例來詳細(xì)地說明這一問題：

（1）關(guān)于內(nèi)容錯(cuò)誤的情形。1979年在德國(guó)哈瑙州法院審理了這么一起案件，在該案中，一所女子中學(xué)的副校長(zhǎng)為該所中學(xué)訂購(gòu)了“25羅卷”（25 Gros Rollen）衛(wèi)生紙。客觀上，羅（Gros）的意思為12打。因此，副校長(zhǎng)訂購(gòu)的數(shù)量應(yīng)為12×12×25卷（=3600卷），每卷1000張（判決書中寫道，這一數(shù)量可以滿足學(xué)校若干年的需求）。而副校長(zhǎng)以為，“羅”（Gros）是一種包裝方式的稱呼，亦即她只想訂購(gòu)25卷B18。在本案中，作為受領(lǐng)人的紙廠這一方，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，作為一個(gè)理想人顯然是可以察覺到對(duì)方要約中的衛(wèi)生紙之?dāng)?shù)目多得不同尋常，所以最后雙方在履行買紙合同而對(duì)其數(shù)目發(fā)生了糾紛時(shí)，就完全可以首先從效力宣示主義的意思解釋標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來對(duì)數(shù)目多少進(jìn)行定奪，從而使得該買賣衛(wèi)生紙的法律行為在最終通過解釋得出的數(shù)目上完全有效，而沒有必要一概認(rèn)定該買賣衛(wèi)生紙的法律行為因?yàn)橐馑急硎镜膬?nèi)容出現(xiàn)了錯(cuò)誤而可撤銷。這樣一來，顯然當(dāng)事人就省去了先撤銷此合同，再重新為法律行為的麻煩。相反，如果確實(shí)通過意思表示解釋得不出副校長(zhǎng)的本意是只想訂購(gòu)25卷衛(wèi)生紙的話，那么副校長(zhǎng)再依據(jù)第119條撤銷該法律行為也為遲不晚。

（2）關(guān)于表達(dá)錯(cuò)誤的情形。自羅馬法以來就有一句古諺：誤載不害真意原則（falsa demonstratio non nocet）〔15〕。比如，甲與乙磋商后只愿意購(gòu)買乙的A車，某日甲發(fā)出要約于乙時(shí)，由于在要約上發(fā)生了筆誤，而將A寫了B，乙知道甲的真意為購(gòu)買A車，而為承諾時(shí)，此時(shí)雙方當(dāng)事人的買車合同到底效力如何呢？在這種情況下，應(yīng)該依據(jù)“誤載不害真意原則”的解釋方法，認(rèn)為雙方當(dāng)事人關(guān)于A車的買賣達(dá)成完全有效的合同，不生錯(cuò)誤的問題。

由此可知，意思表示的解釋應(yīng)先行于意思表示錯(cuò)誤時(shí)撤銷規(guī)定的適用。簡(jiǎn)而言之，解釋先行于撤銷原則。所以，在我國(guó)未來的民法典中，除了對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力做出規(guī)定之外，還應(yīng)該明確意思表示解釋的優(yōu)先原則B19。只有如此，才能真正地構(gòu)建一種私法效果的彈性機(jī)制和更好地完善我國(guó)民法體系。

五、結(jié)語

法律行為理論博大精深，其最終功能之體現(xiàn)在于充分實(shí)現(xiàn)私法自治，從而對(duì)行為人的行為發(fā)生法律規(guī)范的效力。探討一項(xiàng)法律行為的效力問題，絕非一朝一夕之事。通觀本文之論述，無非是在假設(shè)法律行為的其他有效要件都具備的情況下，僅僅以意思表示錯(cuò)誤為視角來探討相應(yīng)情形下的法律行為之效力。一方面，筆者在堅(jiān)守傳統(tǒng)民法對(duì)意思表示錯(cuò)誤內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追述了錯(cuò)誤的最終根源――即內(nèi)心意思層面的效果意思或外部表示出現(xiàn)了錯(cuò)誤，從而為分析此種情形下法律行為之效力上的瑕疵到底“瑕”在何處奠定了根基；另一方面，在肯定傳統(tǒng)民法對(duì)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力的規(guī)定之上，進(jìn)一步指出了其中的成功與不足，最后結(jié)合我國(guó)民法目前關(guān)于這一問題在立法上的缺陷給出自己的建議，但愿其能夠?yàn)橥晟莆覈?guó)意思表示錯(cuò)誤的法律行為之效力的規(guī)定有所裨益。

注釋：

①法律行為的效力因素除了意思表示本身健全外，還包括當(dāng)事人須有行為能力以及標(biāo)的須可能、確定、適法、妥當(dāng)。不過，關(guān)于標(biāo)的是否須可能之問題，2002年修正后的德國(guó)新債權(quán)法認(rèn)為一切類型的合同都可以以自始不能的給付為標(biāo)的。詳細(xì)內(nèi)容可參見Medicus， Lorenz： Schuldrecht Ⅱ Besonderer Teil， 15. Aufl.， C. H. Beck Verlag， München，2010， S.1。

②該情形又被稱為無意識(shí)的非真意表示。詳細(xì)分析參見史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第394-396頁(yè)。

③米健教授認(rèn)為這個(gè)術(shù)語最初的根源似乎見于中世紀(jì)晚期神學(xué)家們有關(guān)諾言和誓言的詮釋之中，后來荷蘭法學(xué)家格勞秀斯在其承諾拘束理論中提出了承諾的拘束力問題，并采用意愿表示概念來表達(dá)，最后在契約概念的法學(xué)理論中形成了意思表示這個(gè)下位概念。詳細(xì)分析參見米健：《法以載道――比較法與民商法文匯》，商務(wù)印書館2006年版，第537-545頁(yè)。

④其不同于意思與表示故意的不一致，在傳統(tǒng)民法上，意思與表示故意的不一致指心意保留、戲謔表示與虛假行為。具體分析可參見Flume：Das Rechtsgeschft， 4.Aufl.， Springer Verlag， Berlin， 1992， S.402-415。

⑤如果是在行為意思完全缺失的情形，意思表示則不成立，在這種情形下當(dāng)然沒有必要去追問意思表示是否錯(cuò)誤，因?yàn)閷?duì)意思表示錯(cuò)誤進(jìn)行探討之前提乃意思表示已經(jīng)成立。

⑥當(dāng)然，也不排除意思表示同時(shí)在意思階段與表示階段皆出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形，但該情形較為少見，況且，只要將上述兩種情形都弄清楚了，那么在兩個(gè)階段都發(fā)生錯(cuò)誤之情形的結(jié)果則不言而喻。

⑦該款規(guī)定是在民法典第二草案中被加進(jìn)去的，當(dāng)時(shí)立法者關(guān)于這一問題缺乏一種清晰的思路，今天德國(guó)的學(xué)者們幾乎眾口一詞地認(rèn)為這是一條失敗的規(guī)定。請(qǐng)參見Kramer：Münchener kommmentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch，C. H. Beck Verlag， München，2007，§119 Rn.10，88。

⑧此種情形實(shí)際上是根據(jù)德國(guó)民法典第242條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則來排除撤銷之可能。

⑨那么為什么不為具體的輕過失或者抽象的輕過失呢？因?yàn)槿绻鉃榫唧w輕過失，尤其是抽象輕過失時(shí)，顯然表意人往往就很難有行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)，關(guān)于這一問題筆者在后文的分析中還將提及到。當(dāng)然即使表意人具有重過失，只要相對(duì)人明知的話，也一樣可以撤銷，并且撤銷后對(duì)相對(duì)人不負(fù)信賴損害賠償義務(wù)。

⑩關(guān)于傳達(dá)錯(cuò)誤的性質(zhì)，德國(guó)民法學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，有學(xué)者將其視為表達(dá)錯(cuò)誤的一種，也有學(xué)者將其視為與表達(dá)錯(cuò)誤并列的一種錯(cuò)誤。參見楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第180頁(yè)。

B11日本的舊民法是以法國(guó)民法典為藍(lán)本的。謝懷蚶舷壬一直都很贊賞日本對(duì)西方法制的繼受以及將繼受而來的法律進(jìn)行很好的“日本化”，他曾謂：“日本作為一個(gè)東方的封建國(guó)家，原來什么近代法律都沒有，在10年內(nèi)一變而與歐洲的一些先進(jìn)國(guó)家并立，當(dāng)然是非同小可的?！睂?duì)日本民法典詳細(xì)地討論參見謝懷潁骸洞舐椒ü家民法典研究》，中國(guó)法制出版社2004年版，第86-105頁(yè)。

B12日本學(xué)界將錯(cuò)誤二元論又分為信賴主義的錯(cuò)誤二元論與合意主義的錯(cuò)誤二元論，將錯(cuò)誤一元論又分為信賴主義的錯(cuò)誤一元論與合意主義的錯(cuò)誤一元論。詳細(xì)分析參見山本敬三：《民法講義I.總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第122-135頁(yè)。

B13梅仲協(xié)先生曾經(jīng)指出：“現(xiàn)行民法，采德國(guó)立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二，集現(xiàn)代各國(guó)民法之精英，而棄其糟粕，誠(chéng)巨制也?！眳⒁娭x懷潁骸洞舐椒ü家民法典研究》，中國(guó)法制出版社2004年版，第106頁(yè)。

B14所謂重大過失，是指顯然欠缺通常人之注意者，幾乎接近于故意之程度；所謂具體輕過失，是指欠缺與處理自己事務(wù)為同一之注意；所謂抽象輕過失，是指客觀過失，其以一般人之注意能力作標(biāo)準(zhǔn)，臺(tái)灣地區(qū)民法稱之為欠缺“善良管理人之注意”。具體分析參見劉得寬：《民法總則.增訂四版》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第228-229頁(yè)。

B15王澤鑒教授也認(rèn)為，意思表示達(dá)成一致必須同時(shí)具備必要之點(diǎn)的合意與非必要之點(diǎn)的合意。具體分析參見王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第188頁(yè)。

B16或許有人會(huì)認(rèn)為，盡管《合同法》第54條第1款的規(guī)定較《民法通則》第59條第1款的規(guī)定要寬泛，但它是在《民法通則》的總領(lǐng)性下適用的。盡管這一說法不無道理，但是在法律的具體適用時(shí)，往往是直接先考慮《合同法》的規(guī)定，此時(shí)就出現(xiàn)了《民法通則》失靈的問題。

B17德國(guó)民法典中雖未明確規(guī)定意思表示解釋的優(yōu)先性，但不少判例廣泛運(yùn)用了該原則。參見Brox，Walker：Allgemeiner Teil des BGB， 36.Aufl.， Franz Vahlen Verlag， München， 2012， S.64。

B18在德文中，gros（羅）與groB（大的）僅一字之差，而由于“羅”不是常用詞，因此很容易被理解為“大的”。本案中，副校長(zhǎng)即認(rèn)為gros乃groB之意。參見 Medicus：Allgemeiner Teil des BGB， 10.Aufl.， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2010， S.308。

B19我國(guó)《合同法》第125條雖然規(guī)定了意思表示的解釋，但其規(guī)定非常籠統(tǒng)，根本看不出意思表示解釋的真正標(biāo)準(zhǔn)，更不用說規(guī)定意思表示解釋的優(yōu)先性了。況且，這種僅僅在《合同法》中的規(guī)定，遠(yuǎn)不如德、日等民法典在其總則的規(guī)定那樣具有統(tǒng)領(lǐng)性和普遍適用性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕朱慶育.意思表示解釋理論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：71-72.

〔2〕梁慧星.民法總論〔M〕.北京：法律出版社，2001：189.

〔3〕王澤鑒.民法總則（增訂版）〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：335.

〔4〕山本敬三.民法講義I：總則〔M〕.解亙，譯，北京大學(xué)出版社，2004：84.

〔5〕卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論〔M〕.謝懷潁等，譯，北京：法律出版社，2003：450-451.

〔6〕Brox， Walker.Allgemeiner Teil des BGB（36.Aufl）〔M〕.München：Franz Vahlen Verlag，2012：44-47.

〔7〕Medicus.Allgemeiner Teil des BGB（10.Aufl）〔M〕.Heidelberg：C.F.Müller Verlag，2010：308.

〔8〕Zweigert， Ktz.Einführung in die Rechtsvergleichung（2Aufl）〔M〕.Tübingen：J. C. B.Mohr Verlag，1984：1.

〔9〕Enneccerus， Nipperdey.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts（15.Aufl）〔M〕.Tübingen：J.C.B.Mohr Verlag，1960：1030-1035.

〔10〕Flume.Das Rechtsgeschft（4.Aufl）〔M〕.Berlin：Springer Verlag，1992：450.

〔11〕Larenz， Wolf.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts（9Aufl）〔M〕.München：C. H. Beck Verlag，2004：671-672.

〔12〕柳經(jīng)緯.當(dāng)代中國(guó)債權(quán)立法問題研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009：237.

〔13〕Savigny.System des heutigen Rmischen Rechts（Bd.Ⅰ）〔M〕.Berlin：Deil und Camp Verlag，1840：206.