導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政法學(xué)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法行政法經(jīng)濟(jì)行政法經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系行政關(guān)系

自經(jīng)濟(jì)法在我國產(chǎn)生起，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、地位及其經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系一直是法學(xué)界久盛不衰的話題，但至今為止對這些問題的討論多集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，本文則試圖從行政法學(xué)的角度去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法，分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系。

一、對經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其行政法關(guān)系認(rèn)識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論①[孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。]，但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個(gè)別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”②[李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。]，將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系③[漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。]，有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來含義”①[王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。].因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)②[經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀點(diǎn)很多。在諸多觀點(diǎn)中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點(diǎn)或難引起理論界的共鳴，或?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點(diǎn)不再一一評析。].

由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)問題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟(jì)與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍③[謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。]，有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系④[王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。].但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家以公有財(cái)產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟(jì)活動所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系⑤[尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。]，有的則根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場管理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個(gè)方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象⑥[同④。]，還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系⑦[王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。]，等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟(jì)法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時(shí)一直致力于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

1經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象不同

從調(diào)整對象的角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)方面。但由于學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識，因而，在討論作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時(shí)其觀點(diǎn)亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟(jì)性而將國家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對象是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容而將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分開來①[劉國歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。].凡主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟(jì)外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同②[王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。].

2經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對象，而經(jīng)濟(jì)法則主要采用間接的調(diào)整方式③[徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。]；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財(cái)政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展④[李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。].從而以經(jīng)濟(jì)管理的方式是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。3經(jīng)濟(jì)法與行政法的法律性質(zhì)不同在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國家行政法的觀念而將我國的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟(jì)法既不是也無需是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競爭政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的⑤[同③。].這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法視為一種實(shí)體法、授權(quán)法。此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的是國家利益，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級革命勝利后在“法治國”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟(jì)法則是生產(chǎn)社會化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競爭向壟斷過渡的階段，是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；在我國，行政法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律代名詞，它無法承擔(dān)起管理市場經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管理只能依賴經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，等等。

（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在討論經(jīng)濟(jì)法以及其與行政法的區(qū)別時(shí)以下問題值得一提

1在關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法地位的一系列基本問題上至今沒有形成共識

具體表現(xiàn)在：（1）在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象方面，如前所述，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊成“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系到底具有哪些本質(zhì)特征以及它與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間有哪些實(shí)質(zhì)性的不同和差異至今未能解釋清楚，至于不贊成僅以經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的觀點(diǎn)就更多、更雜。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象到底是什么，這實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界討論至今仍未能解決的一個(gè)基本問題。（2）在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式上，盡管多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征定性為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，但是，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)管理）的方式或者說“國家之手”有哪些具體表現(xiàn)形式說法不一：有的認(rèn)為，國家之手有三種基本動作即強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)①[劉國歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。]，有的認(rèn)為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式有兩種，一種是非法律手段（包括價(jià)格、稅收、工資等和行政手段如國有化和計(jì)劃），一種是法律手段②[王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。]，有的認(rèn)為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式是普遍性的調(diào)控措施③[徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。]，還有的認(rèn)為國家干預(yù)所使用的是一系列具有充分彈性的經(jīng)濟(jì)手段④[同①，目錄第1-5頁。]，等等。（3）在經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)方面，對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象及調(diào)整方式的不同認(rèn)識導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)架上的分歧與混亂：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)由市場障礙排除法、國家投資經(jīng)營法、國家宏觀調(diào)控法及涉外經(jīng)濟(jì)法所構(gòu)成⑤[同③。]，有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主要包括市場管理法和宏觀經(jīng)濟(jì)管理法兩方面⑥，還有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅是指宏觀調(diào)控法⑦[王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。]，等等。

2理論研究中存在著理論與實(shí)踐的脫節(jié)及研究方式上的牽強(qiáng)附會

具體表現(xiàn)在：（1）不少學(xué)者一方面堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是宏觀的、間接的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，財(cái)政、金融、稅收及其他普遍性的調(diào)控措施和經(jīng)濟(jì)手段才是經(jīng)濟(jì)法作用的主要方式，是經(jīng)濟(jì)法與行政法的本質(zhì)區(qū)別，另一方面又將市場管理法納入經(jīng)濟(jì)法的體系范圍，并將競爭法視為經(jīng)濟(jì)法的龍頭與核心，而在市場管理法中，無論是競爭法、價(jià)格法還是其他的管理法，立法上都是直接授予經(jīng)濟(jì)行政管理機(jī)關(guān)以監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)，這些監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)無一不是行政法上以直接管理為特征的行政手段。（2）由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一再試圖將經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門去研究，因而，在實(shí)際研究中唯恐觸及行政法的內(nèi)容，為了以示與行政法的區(qū)別而不得不在具體的研究中標(biāo)新立意。譬如在闡述經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系時(shí)，為了以示與行政法律關(guān)系的區(qū)別而將行使經(jīng)濟(jì)行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其他行政主體稱之為經(jīng)濟(jì)法主體，將行政主體在經(jīng)濟(jì)行政管理中的職權(quán)與職責(zé)稱之為經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利與義務(wù)⑧[張守文等：《市場經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第133-139頁。]，將行政主體在經(jīng)濟(jì)管理活動中對經(jīng)濟(jì)主體及個(gè)人實(shí)施的罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰稱之為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，將經(jīng)濟(jì)組織與個(gè)人不服行政主體作出的具體行政行為引起的訴訟稱為經(jīng)濟(jì)訴訟，甚至建議制定統(tǒng)一的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任法》和獨(dú)立的《經(jīng)濟(jì)訴訟法》①[杜飛進(jìn)：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日報(bào)出版社1990年版，第192-195頁。].

3對行政法特別是我國行政法的本質(zhì)特征存在著重大的認(rèn)識上的誤解

具體表現(xiàn)在：（1）關(guān)于行政管理關(guān)系本質(zhì)特征的誤解。不少學(xué)者將行政管理關(guān)系理解為一種單一的、機(jī)械的、直接的、以命令服從為特征的隸屬性社會關(guān)系，并得出結(jié)論認(rèn)為這種社會關(guān)系只適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府對經(jīng)濟(jì)的管理而不適用于市場經(jīng)濟(jì)體制下政府對經(jīng)濟(jì)的管理，市場經(jīng)濟(jì)體制下政府對經(jīng)濟(jì)的間接管理關(guān)系需要由經(jīng)濟(jì)法去規(guī)范和調(diào)整。（2）關(guān)于行政法手段的誤解。與對行政管理關(guān)系的誤解相聯(lián)結(jié)，不少學(xué)者將行政法手段等同于行政手段，又將行政手段簡單地理解為行政命令，同時(shí)將經(jīng)濟(jì)手段等同于經(jīng)濟(jì)法手段，是經(jīng)濟(jì)法作用的體現(xiàn)，并以示與行政法相區(qū)別。（3）關(guān)于行政法價(jià)值目標(biāo)的誤解。有學(xué)者將行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)簡單地歸結(jié)為國家利益，認(rèn)為行政法的直接目的就是為了滿足國家利益的需求，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會公共利益。（4）關(guān)于行政法本質(zhì)特征的誤解。有的學(xué)者置我國行政法上諸如治安行政管理、工商行政管理、稅收征收管理、城市建設(shè)管理、資源環(huán)境保護(hù)、司法行政管理、教育科技文化管理等方面的行政實(shí)體法、管理法于不顧，而片面地依據(jù)英美法系行政法的理念將我國的行政法定義為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，從而將作為我國行政法組成部分的行政管理法分割出去，并將作為行政實(shí)體法一部分的經(jīng)濟(jì)行政管理法納入經(jīng)濟(jì)法的范疇。

二、經(jīng)濟(jì)（行政）法的實(shí)質(zhì)及其法律屬性

如果將經(jīng)濟(jì)法定性為調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范，那么這種意義上的經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)行政法，對此學(xué)界早有論及②[梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第196-213頁。].但關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政法的性質(zhì)及其法律屬性經(jīng)濟(jì)法學(xué)界與行政法學(xué)界在認(rèn)識上存有較大分歧：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行政法是與行政法相并列的一個(gè)獨(dú)立的法律部門，行政法僅是經(jīng)濟(jì)行政法形成過程中的一個(gè)滲透因素③[王保樹：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的思考》，《法學(xué)研究》1992年第2期。]；而在行政法學(xué)界看來，經(jīng)濟(jì)行政法不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它僅僅是行政法的一個(gè)分支學(xué)科，它與行政法之間是總則與分則、基本行政法與部門行政法的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上為行政法④[王克穩(wěn)：《經(jīng)濟(jì)行政法論》，《法律科學(xué)》1994年第1期。].

在行政法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)行政法之為行政法，可以從以下幾方面去認(rèn)識：

（一）國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是公權(quán)力（行政權(quán)）的作用亦如經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所述，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開國家的干預(yù)與調(diào)控，我國也不例外，同時(shí)，在現(xiàn)代法治社會，國家對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)和管理必須納入法制的軌道，正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法歸結(jié)為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律。但國家如何去干預(yù)、管理經(jīng)濟(jì)活動或者說“國家之手”有哪些具體方式？經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的概括模棱兩可，讓人難以捉摸。而從行政法的角度看，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式無非包括兩個(gè)方面：一是國家權(quán)力的干預(yù)，即通過國家行政權(quán)的運(yùn)用和行使來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動的目的，而國家在運(yùn)用行政權(quán)干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動方面，其手段是多種多樣的：既可以是直接的干預(yù)，也可以是間接的調(diào)控，既可能是以行政命令、行政強(qiáng)制為主的行政手段，也可能是以稅收、利率、信貸等經(jīng)濟(jì)杠桿為主的經(jīng)濟(jì)手段，選擇怎樣的干預(yù)和管理手段是由經(jīng)濟(jì)活動的具體情況所決定的①[在1997年爆發(fā)的東南亞金融危機(jī)中，各國和地區(qū)干預(yù)和處理這一危機(jī)的手段即不盡相同，其中印度尼西亞政府直接下令關(guān)閉了16家信譽(yù)不好的銀行，而我國香港特區(qū)政府則采取提高銀行貸款利率、增加投機(jī)交易成本的方式打擊金融投機(jī)商的交易活動，上述就是兩種完全不同的調(diào)節(jié)手段，但他們的本質(zhì)及其所要達(dá)到的目的是一致的。]；二是國家的非權(quán)力干預(yù)，即國家以非強(qiáng)制的手段在取得有關(guān)經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人同意或協(xié)助的基礎(chǔ)上來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動的目的，這種非強(qiáng)制的手段通常稱之為行政指導(dǎo)，主要有勸告、通告、建議、警告、注意、指導(dǎo)等形式。由于這種非權(quán)力的干預(yù)以取得相對人的同意或協(xié)助為前提，它不直接導(dǎo)致相對人法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的取得、變更或消滅，相對人不服從這種干預(yù)和指導(dǎo)，亦不會導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生，因此，在行政法上，這種行政指導(dǎo)為不具法律效力的事實(shí)行為，所以，它屬于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的非法律手段。由于這種手段的非法律屬性，因此，它不是行政法上所關(guān)注和規(guī)范的重點(diǎn)，行政法所關(guān)注和規(guī)范的重點(diǎn)是國家對經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)力干預(yù)，即必須將國家對經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)力干預(yù)納入法制的軌道。因此，嚴(yán)格意義上說，經(jīng)濟(jì)行政法是規(guī)范國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，不少學(xué)者也注意到經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系必須借助國家公權(quán)力（行政權(quán)）調(diào)整，經(jīng)濟(jì)行政法實(shí)際上是通過國家權(quán)力來完成民法所無力解決的市場主體的規(guī)制問題，正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上屬于公法。②[劉大洪等：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的反思與重構(gòu)》，《法律科學(xué)》1998年第1期；王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。]但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的研究缺陷在于他們沒有能夠進(jìn)一步認(rèn)識和把握公權(quán)力（行政權(quán)）作用所發(fā)生的社會關(guān)系的性質(zhì)以及規(guī)范公權(quán)力（行政權(quán)）的法律的本質(zhì)屬性。

（二）凡基于國家公權(quán)力（行政權(quán)）作用所形成的社會關(guān)系本質(zhì)上皆屬行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對象

盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于國家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動所形成的社會關(guān)系的表述各式各樣，但從行政法學(xué)角度審視，政府運(yùn)用行政權(quán)干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動所形成的社會關(guān)系實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系與政府運(yùn)用行政權(quán)在其他領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)和管理所形成的行政管理關(guān)系沒有本質(zhì)的不同和區(qū)別，它們都屬于行政管理關(guān)系的范疇，為行政管理關(guān)系不可分割的組成部分。在中國行政法學(xué)界，盡管學(xué)者們對行政法所予的定義不完全相同，但對行政法調(diào)整對象的認(rèn)識是一致的：即行政法的調(diào)整對象是行政管理關(guān)系，這種行政管理關(guān)系是行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系，也就是說凡是基于行政權(quán)的作用所發(fā)生的一切社會關(guān)系都屬于行政法的調(diào)整范圍，這一點(diǎn)不僅在行政法學(xué)界沒有分歧，在其他學(xué)科亦是公認(rèn)的。由于經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系本質(zhì)上屬于行政管理關(guān)系的范疇，因此，經(jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上為行政法。此外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有學(xué)者將行政管理關(guān)系定性為一種單方面的命令服從關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)管理中出現(xiàn)的一些間接的、非權(quán)力從屬性甚至帶有平等性質(zhì)的社會關(guān)系為一種不同于行政管理關(guān)系的新型的社會關(guān)系。筆者認(rèn)為，這涉及到對行政管理關(guān)系本質(zhì)特征的認(rèn)識：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定了政府管理經(jīng)濟(jì)的單方面性，一切經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆因行政機(jī)關(guān)單方面的意思表示而形成、變更或消滅，因而命令與服從成為這種體制下政府管理經(jīng)濟(jì)的典型特征，同樣，在一般的行政管理特別是公共行政管理領(lǐng)域，命令與強(qiáng)制也是經(jīng)常使用的管理手段，這也容易理解，因?yàn)樵谝话愕男姓芾碇姓绮痪哂羞@樣的強(qiáng)制手段，政令將無法推行，法律將無法實(shí)施。但是單純的命令與強(qiáng)制忽視了相對人的意思表示，因而它難以調(diào)動相對人的積極性和參與意識。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，市場主體的平等、意思自治等特征使政府機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識到如果單純使用命令與強(qiáng)制手段反而不易達(dá)到經(jīng)濟(jì)管理的目的，因此，一些間接的、非強(qiáng)制性的、甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開始得到應(yīng)用和推廣，其中最典型的例子就是行政合同，它基于行政機(jī)關(guān)與相對人的意思表示一致而成立，在行政合同關(guān)系中，相對人不再僅僅是被管理的對象和義務(wù)主體，他的意思得到了尊重，他的利益得到了保護(hù)，因而，充分調(diào)動了相對人參與國家經(jīng)濟(jì)管理活動的積極性，在法國、德國、日本等發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家行政合同得到了廣泛的運(yùn)用和重視，被作為貫徹實(shí)施國家經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及執(zhí)行其他公務(wù)的一種重要手段。在我國，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的推進(jìn)，行政合同作為經(jīng)濟(jì)管理手段迅速發(fā)展起來，成為國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)政策貫徹實(shí)施，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)建設(shè)，國土資源開發(fā)與保護(hù)，國有資產(chǎn)經(jīng)營與管理，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)開發(fā)與農(nóng)副產(chǎn)品收購等領(lǐng)域中為人們所普遍熟悉和接受的一種新型的管理方式，甚至已經(jīng)拓展到人事管理、治安管理、計(jì)劃生育管理、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共管理領(lǐng)域。盡管這種合同關(guān)系與傳統(tǒng)意義上的以命令與服從為特征的管理有著極大的不同和差異，但誰也不能否定這種帶有平等性質(zhì)的行政合同關(guān)系在本質(zhì)上仍是一種行政管理關(guān)系，調(diào)整這種行政合同關(guān)系的法律-行政合同法在法律屬性上為行政法。因?yàn)樾姓贤P(guān)系的發(fā)生、變更與消滅實(shí)質(zhì)上仍然是行政權(quán)作用的結(jié)果，行政合同的目的也是為了滿足或?qū)崿F(xiàn)國家利益或社會公共利益。這說明，在現(xiàn)代的行政管理特別是經(jīng)濟(jì)管理活動中，命令服從性管理關(guān)系僅僅是行政管理關(guān)系的特征之一而不是行政管理關(guān)系的唯一特征。

（三）在市場經(jīng)濟(jì)體制下，行政權(quán)作用的方式是多重的，但這些不同形式的權(quán)力運(yùn)作方式在法律屬性上是共同的，它們都屬于行政法律行為

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，也有部分學(xué)者主張以國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式作為劃分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)，即將國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式劃分為經(jīng)濟(jì)手段與行政手段，并以此作為經(jīng)濟(jì)法與行政法的重要區(qū)別。而實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)手段和行政手段都不是法律范疇內(nèi)的概念，至今為止我國法學(xué)界包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也從未對經(jīng)濟(jì)手段、行政手段的涵義以及兩者之間的區(qū)別做出科學(xué)的說明。從我國的法律制度及實(shí)踐來看，規(guī)范、調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動的法律手段只有三個(gè)方面：一是民法手段，二是行政法手段，三是刑罰手段。如果將經(jīng)濟(jì)手段理解為國家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿間接調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動的手段，把行政手段理解為國家運(yùn)用行政權(quán)直接作用于管理對象的手段的話，那么，無論是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段都僅是行政權(quán)作用于經(jīng)濟(jì)活動的不同方式，它們都屬于行政法手段，在法律屬性上它們都屬于行政法律行為，其中頒布規(guī)范性文件、制定產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、稅收、利率、匯率、價(jià)格的決定等宏觀調(diào)控措施（經(jīng)濟(jì)手段）在法律屬性上為抽象行政行為，而行政許可、行政征收、行政檢查、行政強(qiáng)制措施、行政處罰等直接的管理措施（行政手段）則為具體行政行為。所以，無論是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段都只不過是行政法律行為的不同表現(xiàn)形式而已。

（四）在經(jīng)濟(jì)管理活動中，凡行政權(quán)的行使所引起的爭議都屬于行政爭議，都只能通過行政救濟(jì)途徑解決

從法學(xué)理論上說，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它不僅要有不同于其他部門法的調(diào)整對象和調(diào)整手段，而且必須有不同于其他部門法的法律責(zé)任體系及獨(dú)立的爭議糾紛解決機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，盡管有學(xué)者曾極力主張將罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，將相對人不服經(jīng)濟(jì)行政處罰所引起的訴訟作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟，但是，這種觀點(diǎn)已被國家的立法所明確否定。其中1996年通過的《中華人民共和國行政處罰法》明確將行政機(jī)關(guān)在行政管理活動中實(shí)施的所有罰款、沒收違法所得及非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰行為統(tǒng)一納入該法規(guī)范的范圍，而《反不正當(dāng)競爭法》、《稅收征收管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等被視為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的法律也都無一例外地將政府經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施行政處罰及采取其他諸如查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施所引起的爭議統(tǒng)一納入行政復(fù)議和行政訴訟的受理范圍。這些立法清楚地表明，凡行政權(quán)行使所引起的爭議都屬于行政爭議，都只能通過行政救濟(jì)途徑解決這些爭議，經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域亦沒有例外。

從以上分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法沒有不同于行政法的異質(zhì)的調(diào)整對象，沒有區(qū)別于行政法的特別的調(diào)整手段，沒有獨(dú)立的法律責(zé)任體系及其相應(yīng)的救濟(jì)途徑，因而，它作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門既沒有理論基礎(chǔ)，也沒有法律依據(jù)。需要說明的是，對經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的否定并不意味著對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究成果及經(jīng)濟(jì)法存在價(jià)值的徹底否定，而是說明經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究需要轉(zhuǎn)換視角，即將經(jīng)濟(jì)法放在行政法這個(gè)大的法律框架內(nèi)，將它作為行政法的一個(gè)分支學(xué)科并相對獨(dú)立地進(jìn)行研究，利用經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)有的研究成果，汲取行政法的基本原理，這樣才能徹底解決長期困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本理論問題，理順經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，從而科學(xué)地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的理論體系，為經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展注入生機(jī)與活力。從行政法學(xué)的角度看，隨著我國行政法的不斷健全和完善及行政法學(xué)研究的不斷深入，行政法學(xué)理論研究亦需要從一般理論問題走向具體實(shí)踐問題，從行政法學(xué)原理走向部門行政法學(xué)，以增強(qiáng)我國行政法的應(yīng)用性及可操作性，也才能推動我國的行政法學(xué)研究向著更高的層次拓展，因此，經(jīng)濟(jì)行政法作為一個(gè)獨(dú)立的部門行政法，這也是行政法學(xué)研究不斷深入及行政法制建設(shè)不斷完善的必然趨勢。

三、經(jīng)濟(jì)行政法的涵義及體系結(jié)構(gòu)

在明確了經(jīng)濟(jì)行政法的性質(zhì)及其法律屬性后，筆者給經(jīng)濟(jì)行政法的定義是：經(jīng)濟(jì)行政法是調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)行政主體在運(yùn)用行政權(quán)調(diào)控、監(jiān)督、干預(yù)、管理市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的活動中所形成的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總體，它是行政法的一個(gè)分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整對象為經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系，簡稱經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，也就是說，凡是國家行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活所形成的一切社會關(guān)系都在經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整范圍之列，這既符合經(jīng)濟(jì)法的研究宗旨與目的，也不違背部門行政法劃分的基本準(zhǔn)則。在我國，因國家對市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)集中體現(xiàn)在宏觀調(diào)控、市場管理及國土資源、資產(chǎn)管理三個(gè)方面，因此，我國的經(jīng)濟(jì)行政法也就相應(yīng)地由宏觀調(diào)控法、市場管理法及國土資源、資產(chǎn)管理法三個(gè)方面組合而成。

（一）宏觀調(diào)控法

宏觀調(diào)控法是規(guī)范國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動的法律規(guī)范的總稱。從總體上說，國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的活動包括國家經(jīng)濟(jì)政策的制定和經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施兩個(gè)方面，因此，宏觀調(diào)控法實(shí)際上包含了規(guī)范國家經(jīng)濟(jì)政策制定行為的法律和規(guī)范國家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施行為的法律兩個(gè)方面，規(guī)范國家經(jīng)濟(jì)政策制定行為的法律主要是計(jì)劃法、國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法、改善地區(qū)結(jié)構(gòu)法、產(chǎn)業(yè)政策法、預(yù)算法、中國人民銀行法、農(nóng)業(yè)法等，規(guī)范國家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施行為的法律主要是稅法、價(jià)格法、金融法、投資法、財(cái)政法等。

（二）市場管理法

市場管理法是調(diào)整國家監(jiān)督、管理市場活動的法律規(guī)范的總稱。由于國家對市場的管理包括了對市場主體的管理、市場交易行為的管理和市場客體的管理，因而市場管理法也就相應(yīng)地包括了管理市場主體的法律、管理市場行為的法律及管理市場客體的法律三個(gè)方面。其中管理市場主體的法律主要是公司法、企業(yè)法、商業(yè)銀行法等規(guī)范市場主體的法律中有關(guān)公司、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)組織注冊登記管理的法律規(guī)范，管理市場行為的法律主要是反壟斷法、反對限制競爭法及反不正當(dāng)競爭法、反傾銷法、反補(bǔ)貼法、反價(jià)格欺詐法、反暴利法等，這部分法律是市場管理法的核心，而廣告法、證券交易法、房地產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等則為規(guī)范市場客體的法律規(guī)范。需要提及的是，規(guī)范市場秩序的法律規(guī)范大多具有雙重法律性質(zhì)，這種規(guī)范市場秩序法律的雙重法律屬性體現(xiàn)了國家在監(jiān)管市場活動中行政法手段與民法手段的結(jié)合運(yùn)用，因此，我們這里所講的市場管理法指的僅是規(guī)范國家權(quán)力監(jiān)管市場活動的那部分法律規(guī)范。

篇2

根據(jù)行政法“是什么”和“應(yīng)當(dāng)是什么”的邏輯結(jié)構(gòu)，行政法學(xué)可以劃分為事實(shí)判斷的實(shí)證行政法學(xué)和價(jià)值判斷的規(guī)范行政法學(xué)。劃分實(shí)證與規(guī)范研究是社會科學(xué)方法論的一個(gè)基本要求。休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別，在《人性論》中指出：“人們不能從‘是’推導(dǎo)出‘應(yīng)當(dāng)’這一命題”。馬克斯。韋伯率先將“休謨判別法”引入整個(gè)社會科學(xué)領(lǐng)域，提出區(qū)分事實(shí)認(rèn)識領(lǐng)域和價(jià)值判斷領(lǐng)域是社會科學(xué)方法論基本要求。韋伯指出了二分法重大意義，“作為規(guī)范的實(shí)際絕對命令的有效性和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)命題的真理有效性，這兩者是分屬于絕對不同的領(lǐng)域的問題，如果人們無視這一點(diǎn)并且試圖把兩個(gè)領(lǐng)域強(qiáng)行合在一起，那么這兩個(gè)領(lǐng)域各自的地位都會給毀了”。伯克利加州大學(xué)魯賓教授指出：“法律學(xué)者采用的方法主要有兩種，即描述性的方法和規(guī)范性的方法”。但這一劃分是否成為了法學(xué)家自覺的共識，是存在爭議的。

實(shí)證行政法學(xué)包括理論實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義兩個(gè)維度的知識，前者旨在分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系，后者關(guān)注的是各種現(xiàn)實(shí)因素是如何決定或影響行政法規(guī)則的形式和運(yùn)作的。研究關(guān)于行政法“是什么”的問題，主要描述真實(shí)世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預(yù)測立法安排能不能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，分析其實(shí)施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現(xiàn)象世界確立一種關(guān)于人類行為的實(shí)證理論，并以此為指導(dǎo)，在邏輯和事實(shí)上為行政法現(xiàn)象提供因果分析。理論實(shí)證最基本的研究規(guī)則是要求理論假設(shè)在邏輯上滿足一致性標(biāo)準(zhǔn)，避免雙重行為動機(jī)假設(shè)導(dǎo)致行政法分析基礎(chǔ)的不一致性。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證是指對理論實(shí)證過程中提出的假設(shè)條件、理論假說的結(jié)論及其預(yù)測的檢驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證所利用的統(tǒng)計(jì)資料應(yīng)具有充分廣泛性和代表性，同時(shí)避免主觀因素對數(shù)據(jù)和選擇數(shù)據(jù)的影響。由于實(shí)證研究的客觀性，一切實(shí)證命題和學(xué)說原則上都具有可驗(yàn)證性，從廣泛的意義上看，它有三個(gè)爭議性的標(biāo)準(zhǔn)：一、孔德傳統(tǒng)實(shí)證主義的“經(jīng)驗(yàn)上的可檢驗(yàn)性”標(biāo)準(zhǔn)；二、石里克為代表的維也納學(xué)派（邏輯實(shí)證主義）的“邏輯上具有可檢驗(yàn)性”標(biāo)準(zhǔn)-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經(jīng)驗(yàn)上具有證明的可能性，不是可證實(shí)性，而是原則上可檢驗(yàn)性；三、是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。第一、二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都隱含著歸納邏輯，波普爾認(rèn)為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的。波斯納說：“我們不應(yīng)當(dāng)忘記物理學(xué)的一個(gè)重要分支，天文物理學(xué)，就大部分不是一種實(shí)驗(yàn)科學(xué)；不要忘記還有其他非實(shí)驗(yàn)性的自然科學(xué)，包括地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)；不要忘記科學(xué)中最重要的理論，明顯的有生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)中的進(jìn)化律，作為一個(gè)實(shí)踐問題就不能被證偽；不要忘記實(shí)驗(yàn)也非常可能出錯(cuò)，因?yàn)橐粋€(gè)被排除的變量也許就是這個(gè)實(shí)驗(yàn)試圖測定的真正的原因，而實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)為原因的變量也許只是與真正原因相關(guān)聯(lián)的事物。”因此人們對實(shí)證行政法學(xué)的命題和學(xué)說可做出真?zhèn)闻袛?，凡有爭議的地方，均可進(jìn)一步澄清，最終在事實(shí)和邏輯分析上，可望達(dá)到一致。例如對“政府規(guī)模越大、經(jīng)濟(jì)增長越快”這一實(shí)證命題，原則上是可以通過調(diào)查分析和邏輯分析確定真?zhèn)巍?/p>

規(guī)范行政法學(xué)研究任務(wù)是如何在一些基本價(jià)值共識前提下，發(fā)展出表述和實(shí)現(xiàn)行政法價(jià)值觀的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)旨在說明行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”問題，它涉入兩個(gè)領(lǐng)域研究：一是純粹的價(jià)值判斷領(lǐng)域，探討行政法應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么之類問題；二是具體制度選擇領(lǐng)域，或者稱“行政法制度學(xué)”。這種研究涉及制度運(yùn)行中人類行為動機(jī)、信息和激勵(lì)等機(jī)制設(shè)計(jì)中復(fù)雜的問題。涉入行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”或“如何改進(jìn)”等規(guī)范問題的討論時(shí)，分歧就會出現(xiàn)。因?yàn)閷Σ煌⒎ㄒ?guī)則的選擇及其實(shí)施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價(jià)值判斷”和“基本價(jià)值判斷”之類的概念。規(guī)范行政法學(xué)只能深究到基本價(jià)值判斷為止。在研究規(guī)則上面臨的基本約束是它能否從一個(gè)或幾個(gè)簡單的基本價(jià)值判斷出發(fā)，依據(jù)不同的事實(shí)假定，建立起一系列表述和實(shí)現(xiàn)行政法價(jià)值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內(nèi)在等級序列的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)的目的就在于發(fā)現(xiàn)一個(gè)由規(guī)范或規(guī)則組成的等級系列，這一系列的最高點(diǎn)是一個(gè)或幾個(gè)價(jià)值原則，其較低水平的規(guī)范或規(guī)則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執(zhí)行性為前提的，因此研究者有義務(wù)對自身提出的立法建議做有說服力的實(shí)證研究。

針對價(jià)值判斷具有多樣性和主觀性的特點(diǎn)，價(jià)值命題無法證實(shí)或證偽，在維也納學(xué)派里提出了一種激進(jìn)的看法認(rèn)為：“一種價(jià)值或規(guī)范的客觀有效性不可能（甚至按照價(jià)值者的意見）用經(jīng)驗(yàn)方法加以證實(shí)或從經(jīng)驗(yàn)的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)?；緝r(jià)值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實(shí)和邏輯上的討論強(qiáng)制達(dá)到一致的。人們可以提出多個(gè)規(guī)范命題并且自圓其說，但永遠(yuǎn)不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加在別人的身上，因?yàn)檫@種做法實(shí)際上是將規(guī)范命題混同為實(shí)證命題。但這不否認(rèn)人們在非基本價(jià)值判斷上的分歧可以通過事實(shí)和邏輯上的討論最終達(dá)到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發(fā)生這樣的情形：兩個(gè)在相同的基本價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理的人，最終卻產(chǎn)生了分歧。這種分歧主要源于對事實(shí)的主觀判斷的不同。

對實(shí)證行政法學(xué)和規(guī)范行政法學(xué)的區(qū)別，是建立當(dāng)代行政法學(xué)術(shù)規(guī)范的關(guān)鍵。將規(guī)范命題誤當(dāng)作實(shí)證命題來評判，學(xué)術(shù)研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實(shí)證命題誤當(dāng)作規(guī)范命題來看待，學(xué)術(shù)研究就喪失了嚴(yán)謹(jǐn)性。這兩種現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)于近年關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)爭鳴中。

劃分實(shí)證行政法學(xué)和規(guī)范行政法學(xué)在邏輯上是成立的，并在研究規(guī)則的區(qū)別上有重大意義。但這一理想類型色彩的劃分并不否認(rèn)實(shí)證與規(guī)范研究在現(xiàn)實(shí)世界中的相互聯(lián)系。“每一事實(shí)都含有價(jià)值，而我們的每一價(jià)值又都含有某些事實(shí)?！比魏稳嗽谶M(jìn)行實(shí)證分析時(shí)，總持有一定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，他選擇這樣的行政法現(xiàn)象加以分析而避開其他問題，這本身就反映了價(jià)值判斷。“因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及我們賴以決定什么是，什么不是一個(gè)事實(shí)的科學(xué)探究慣例，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了種種價(jià)值?！币环矫婕冉邮芊▽W(xué)規(guī)范理論和實(shí)證理論的區(qū)分，同時(shí)又指出在“是”和“應(yīng)當(dāng)”命題之間缺乏一條明確的界線。規(guī)范分析離不開實(shí)證分析，以基本價(jià)值判斷為前提的規(guī)范分析要有說服力，就必須使自身奠基于實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，它實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是納入了一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更帶有建議性的實(shí)證分析。正如富勒所言，“由于每一條法律規(guī)則都旨在實(shí)現(xiàn)某種法律價(jià)值的目的，因此我們必須同時(shí)把目的既看成是一種事實(shí)，又視作一種判斷事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。”霍爾斷言，法律乃是“形式、價(jià)值和事實(shí)的一種特殊結(jié)合。”實(shí)證

篇3

 

《行政法學(xué)》現(xiàn)有教學(xué)模式在課程教學(xué)中存在的主要問題及其剖析

 

1.《行政法學(xué)》教學(xué)中存在的主要問題

 

(1)理論性強(qiáng)，概念繁多?！缎姓▽W(xué)》概念多，知識點(diǎn)繁雜，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎每一個(gè)領(lǐng)域，每一種行為，都需要行政法調(diào)整，都會受到行政法的管理。一個(gè)領(lǐng)域中會涉及許多行政事項(xiàng)，每一個(gè)行政事項(xiàng)又包含一系列行政行為，而每一種行政行為又會涉及到概念、特征、性質(zhì)、效力、實(shí)施條件、基本程序、基本種類、法律形式及法律后果等方面的知識，都需要學(xué)生了解和掌握。

 

(2)教師講授過程費(fèi)勁，課堂效果一般。在講授本門課程中，教師要不斷地搜集素材、典型案例、事例，每堂課都要講授概念、原理，分析法律特征和實(shí)施條件、實(shí)施程序，要生動形象地講清楚一個(gè)問題很困難，這個(gè)問題講完又進(jìn)入下一個(gè)問題，經(jīng)常是老師講得口干舌燥，學(xué)生聽得毫無反應(yīng)。

 

(3)學(xué)生學(xué)習(xí)熱情不高，興趣不大。在行政法教學(xué)過程中，學(xué)生學(xué)習(xí)熱情不高，興趣不大。許多學(xué)生不做課堂筆記，課前很少預(yù)習(xí)，課堂參與較少，互動較少，不積極思考，課堂上回答問題不主動，時(shí)間一長，對這門課程就有了抵觸情緒、畏難情緒。

 

(4)知識掌握較差，學(xué)生過關(guān)率低。《行政法學(xué)》課程可以說“難講、難學(xué)、難考”。學(xué)生對基本概念、基本原理等基礎(chǔ)知識掌握不牢靠，運(yùn)用行政法律知識分析問題、解決問題的能力較差，實(shí)際執(zhí)法動手能力不強(qiáng)?？荚囍杏性S多人掛科，需要補(bǔ)考或重修。

 

2.現(xiàn)存問題的剖析

 

(1)教學(xué)模式缺乏創(chuàng)新，教學(xué)方法單一。《行政法學(xué)》的教學(xué)，目前主要還是以課堂講授為主，老師基本上是一本書、一本教案、一支粉筆講到底。許多教師講課從概念到概念，從理論到理論，離不開課本，課堂教學(xué)滿堂灌，按部就班，缺乏創(chuàng)新?，F(xiàn)代化的教學(xué)手段應(yīng)用較少，難以調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，課堂互動較少，學(xué)生參與性不夠，不能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。

 

(2)涉及領(lǐng)域廣泛，內(nèi)容極其豐富。現(xiàn)代社會需要行政法，也離不開行政法。行政法涉及到生活中的各個(gè)方面，可以說，一個(gè)人從出生到死亡，一生中都離不開行政法，都要受到行政法的約束和調(diào)整。行政法涉及的領(lǐng)域廣泛，內(nèi)容極為豐富，概念多，理論多，知識點(diǎn)多，需要學(xué)生掌握的東西太多，又缺乏完整系統(tǒng)的體系，知識比較分散，龐雜，學(xué)生難以掌握。

 

(3)行政法案例學(xué)生難以親身感受。受到自身生活環(huán)境的限制 ，學(xué)生人生閱歷和生活經(jīng)歷較少，難以切身感受到行政法，沒有參與行政執(zhí)法活動過程，對行政法不能形成直接的感性認(rèn)識。不同于民法、刑法，發(fā)生在身邊，隨處可見，隨時(shí)可以接觸到，老師講授形象生動，學(xué)生學(xué)習(xí)得心應(yīng)手。而行政法典型的案例本身就少，教師列舉一個(gè)案例，學(xué)生覺得距離自己生活遙遠(yuǎn)，學(xué)習(xí)缺乏積極性、主動性，最終對本門課知識的掌握就比較差。

 

(4)課程設(shè)置不太合理，影響學(xué)習(xí)效果。本門課程一般安排在大二第一學(xué)期開設(shè)，學(xué)生只學(xué)過了憲法、法理學(xué)、民法、刑法，有的學(xué)校民法或刑法還沒有開始學(xué)習(xí)，民事訴訟法、刑事訴訟法基本上都沒有學(xué)習(xí)。而行政法課程的學(xué)習(xí)，必須是在掌握了民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法基本知識之后才能學(xué)習(xí)的，《行政法學(xué)》與民事訴訟法、刑事訴訟法課程同時(shí)開設(shè)弊端明顯，學(xué)生基本知識掌握不全面，不能很好地理解《行政法學(xué)》的基本知識，這樣學(xué)習(xí)起來就比較吃力。

 

《行政法學(xué)》教學(xué)模式改革的基本思路

 

1.一體化教學(xué)模式。一體化教學(xué)就是理論與實(shí)踐一體化以及教、學(xué)、練、戰(zhàn)一體化。理論與實(shí)踐一體化就是打破理論課與實(shí)踐課的界限，采取邊教、邊學(xué)、邊做，或是在短時(shí)間理論課后即讓學(xué)生進(jìn)入實(shí)訓(xùn)的方法來完成教學(xué)任務(wù)。在《行政法學(xué)》課程中，對于行政許可、行政強(qiáng)制、行政處罰、行政復(fù)議及行政訴訟等內(nèi)容，可以采取一體化教學(xué)模式，教師講授基本知識后，讓學(xué)生動手訓(xùn)練。

 

2.模塊教學(xué)的教學(xué)模式?！缎姓▽W(xué)》課程可以分為以下五個(gè)模塊，即行政法理論、行政主體、行政行為、行政復(fù)議和行政訴訟。教學(xué)過程中，既按模塊進(jìn)行教學(xué)，又注重各模塊之間的銜接，由于行政法的基礎(chǔ)理論與行政行為和行政救濟(jì)密切相關(guān)，所以在平時(shí)教學(xué)過程中，一定要梳理清楚模塊之間的關(guān)系。由于每個(gè)模塊都具有自己的特點(diǎn)，所以在教學(xué)的過程中應(yīng)該有針對性地采用最適合的教學(xué)方法。比如行政法理論和行政主體部分，運(yùn)用較多的是歸納總結(jié)法和對比分析法，側(cè)重于梳理清楚基本理論知識，為后面的教學(xué)打基礎(chǔ)。而行政行為部分注重運(yùn)用案例教學(xué)法、課堂討論法。行政訴訟則運(yùn)用模擬法庭進(jìn)行實(shí)訓(xùn)。

 

3.問題導(dǎo)向教學(xué)模式。注重主體培養(yǎng)，強(qiáng)化學(xué)生參與。由于傳統(tǒng)教育一直以知識灌輸為主要任務(wù)，因而教學(xué)活動一直是以教師為中心而展開的，教師作為知識的壟斷者，智慧和真理的化身，掌控著教學(xué)活動的全過程。學(xué)生被視為教學(xué)過程的客體，只能成為特定觀念和知識體系的被動接受者。問題導(dǎo)向的行政法教學(xué)是以學(xué)生的廣泛參與和自主學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)的。問題導(dǎo)向式教學(xué)的基礎(chǔ)理論之一建構(gòu)主義理論認(rèn)為，學(xué)習(xí)不僅受外界因素的影響，更主要受學(xué)習(xí)者本身的認(rèn)知方式、價(jià)值觀等的影響，而這些因素卻往往被傳統(tǒng)教學(xué)觀忽略，進(jìn)而提出以“學(xué)習(xí)者為中心”的理論。讓學(xué)生帶著問題去學(xué)習(xí)，帶著問題去思考。

 

《行政法學(xué)》課程教學(xué)方法設(shè)計(jì)改革

 

1.雙向互動教學(xué)法。從課堂上教師的單向灌輸，改變?yōu)橛懻摻涣魇降慕處熀蛯W(xué)生雙向互動教學(xué)。我國高校的人才培養(yǎng)模式正面臨著由應(yīng)試教育向素質(zhì)教育的轉(zhuǎn)變，教師的主要作用不再是單純的傳授知識，而是傳授學(xué)習(xí)的方法，引導(dǎo)、組織學(xué)生自主學(xué)習(xí)，切實(shí)調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性、積極性、能動性。行政法學(xué)教師可采取啟發(fā)式、討論式、互動式教學(xué)方式，鼓勵(lì)學(xué)生獨(dú)立思考，在自學(xué)基礎(chǔ)上提出問題、與老師進(jìn)行探討，幫助學(xué)生構(gòu)建自己的知識體系。同時(shí)，鼓勵(lì)教師在教學(xué)過程中向?qū)W生介紹行政法學(xué)的研究現(xiàn)狀及最新發(fā)展動向，指點(diǎn)研究問題的方法，使教學(xué)過程變成教師指導(dǎo)下學(xué)生自己的研究探索過程，激發(fā)學(xué)生的求知欲和探索欲。

 

2.多媒體教學(xué)法。多媒體教學(xué)法利于師生互動，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，改善教學(xué)效果，提高教學(xué)效率?！缎姓▽W(xué)》課程的教學(xué)也應(yīng)該恰當(dāng)運(yùn)用多媒體手段。進(jìn)行多媒體教學(xué)需注意幾個(gè)問題：(1)不能把采用多媒體手段作為衡量《行政法學(xué)》課程教學(xué)質(zhì)量好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而一味強(qiáng)調(diào)多媒體教學(xué)。(2)條件充分時(shí)才使用。在開展多媒體教學(xué)之前，要加強(qiáng)對教師的多媒體應(yīng)用技術(shù)培訓(xùn)、教學(xué)課件或軟件的制作等準(zhǔn)備工作。(3)充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)地位和學(xué)生的主體地位。多媒體教學(xué)不能取代教師的講授、引導(dǎo)，同時(shí)要注意增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)自覺性。(4)在成功使用多媒體教學(xué)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開發(fā)網(wǎng)絡(luò)輔助教學(xué)，作為課堂教學(xué)的重要補(bǔ)充。

 

3.蘭德爾案例教學(xué)法。哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾創(chuàng)造的案例教學(xué)法主要是通過學(xué)習(xí)、研究大量的案例來理解和掌握法律的基本原則與法律推理，而不是死記硬背具體的法律條文。(1)選取案例。一是以案釋法，這種案例相對比較小，是為了解釋某個(gè)理論知識而設(shè)置的，理論為主，案例為輔，應(yīng)用在平時(shí);二是真正的案例分析，這一般是在學(xué)完某個(gè)完整的行政法理論知識體系時(shí)進(jìn)行系統(tǒng)分析而設(shè)置的。可以選取沒有定論的案例或司法實(shí)踐案例。(2)預(yù)測結(jié)果。教師應(yīng)將學(xué)生分析結(jié)果提前預(yù)測到，這不僅可以保證教師對課堂的掌控，還可以積極地指導(dǎo)學(xué)生。(3)制定討論方案。任課教師首先要對案例進(jìn)行理論鋪墊，然后找個(gè)適當(dāng)?shù)臋C(jī)會引入案例，讓學(xué)生有初步的分析思路，再逐步對案例分析進(jìn)行延伸補(bǔ)充。(4)總結(jié)點(diǎn)評。總結(jié)點(diǎn)評是整個(gè)案例教學(xué)的壓軸。這個(gè)階段教師要梳理分析思路，對獨(dú)到的個(gè)人見解和創(chuàng)造性的解決思路給予充分的肯定，查漏補(bǔ)缺，將大家沒有分析討論出來的知識點(diǎn)給予進(jìn)一步講解補(bǔ)充。

篇4

1996年12月10—15日，于杭州大學(xué)召開了中國行政法學(xué)研究會1996年年會，來自各高等院校和實(shí)際工作部門的專家共計(jì)90余人出席了會議。此次會議的主題是：依法行政-行政法治的理論與實(shí)踐。這是行政法學(xué)界首次以“依法行政”為會議主題展開熱烈討論。提交會議論文近四十篇。會議集中討論的問題是：

一、“依法治國”、“依法行政”的一般理論問題。圍繞“依法治國”、“依法行政”的涵義與本質(zhì)特征展開了討論。學(xué)者們針對目前存在的泛化理解與庸俗化現(xiàn)象，提出了應(yīng)當(dāng)注意的若干問題。有的學(xué)者指出，法治的主體應(yīng)當(dāng)是人民，法治的客體應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)器，包括行政機(jī)關(guān)，故應(yīng)揚(yáng)棄“依法行政”而改為“法治行政”更為確切些，有的學(xué)者結(jié)合目前實(shí)踐中提出的“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”、“依法治廠”，或者“依法治路”、“依法治水”等，指出了可能推導(dǎo)出最后出現(xiàn)“依法治人”，容易產(chǎn)生扭曲，引起人們思想上的混亂。所以與會學(xué)者們提出必須從理論上分析法治的真正涵義，澄清人們可能產(chǎn)生的模糊認(rèn)識，將法治與法律權(quán)威、法律至上、市場經(jīng)濟(jì)與民主政治等聯(lián)系起來。依法行政中的“法”不僅是管理者進(jìn)行管理的法，還應(yīng)是管理管理者的法，亦即是對行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)范、控制的法。

二、依法行政-行政程序。與會者認(rèn)為，如果說“依法治國”的核心為“依法行政”的話，那么“依法行政”的核心則應(yīng)是“依程序法行政”。主要是因?yàn)樾姓绦蚍ň哂歇?dú)立于行政實(shí)體規(guī)范的特殊功能與作用，再則我國的程序法律制度不發(fā)達(dá)，程序概念意識淡薄。在當(dāng)代中國要特別強(qiáng)調(diào)依照法定程序辦事，按照預(yù)設(shè)的程序規(guī)則行為。尤其是行政執(zhí)法領(lǐng)域更要求行政主體遵循法定程序。學(xué)者們在分析行政程序的獨(dú)特治法的基礎(chǔ)上，討論了盡快制定出一部比較系統(tǒng)完整的行政程序法法典的社會條件和其它因素。有的學(xué)者還提出了“法即程序”的命題，認(rèn)為程序比實(shí)體更接近法的本質(zhì)。其理由有：1.徒實(shí)體不可以實(shí)行，徒程序卻可以行使，西方判例制國家即為明證，2.實(shí)體不可以取代程序，但程序卻可以取代實(shí)體；3.先有程序后有實(shí)體，任何程序都是實(shí)體的產(chǎn)生；4.對法律是否良法、惡法的評價(jià)，不可能僅從實(shí)體內(nèi)容去評判，而更應(yīng)從程序方面評判；5.一切實(shí)體上的弊端與瑕疵必須且只能通過程序解決；6.實(shí)體往往是義務(wù)性的，程序往往是權(quán)利性的，實(shí)體規(guī)范往往是孤立性的，而程序則往往是聯(lián)系性的，7.實(shí)體是靜態(tài)的、孤立的，是程序的“形而上學(xué)”；而程序是動態(tài)、連續(xù)性的，是社會生活的辯證，即程序是全息的（信息學(xué)上的概念）。對此觀點(diǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為值得商榷，提出了不同意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)客觀，全面、辯證地分析實(shí)體-程序的關(guān)系，但在當(dāng)代中國注重行政程序關(guān)系是有積極意義的。

篇5

一、對經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其行政法關(guān)系認(rèn)識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個(gè)別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。），將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀點(diǎn)很多。在諸多觀點(diǎn)中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點(diǎn)或難引起理論界的共鳴，或?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點(diǎn)不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)問題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟(jì)與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家以公有財(cái)產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟(jì)活動所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場管

理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個(gè)方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟(jì)法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時(shí)一直致力于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

1.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象不同

從調(diào)整對象的角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)方面。但由于學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識，因而，在討論作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時(shí)其觀點(diǎn)亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟(jì)性而將國家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對象是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容而將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分開來（注：劉國歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。）。凡主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟(jì)外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。

2.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對象，而經(jīng)濟(jì)法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財(cái)政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（注：李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。從而以經(jīng)濟(jì)管理的方式是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.經(jīng)濟(jì)法與行政法的法律性質(zhì)不同

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國家行政法的觀念而將我國的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟(jì)法既不是也無需是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競爭政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法視為一種實(shí)體法、授權(quán)法。

此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的是國家利益，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級革命勝利后在“法治國”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟(jì)法則是生產(chǎn)社會化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競爭向壟斷過渡的階段，是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；在我國，行政法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律代名詞，它無法承擔(dān)起管理市場經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管理只能依賴經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，等等。

（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在討論經(jīng)濟(jì)法以及其與行政法的區(qū)別時(shí)以下問題值得一提

篇6

行政處罰作為一個(gè)法律術(shù)語的處罰形式，人們已較為熟悉，但行政處罰作為一個(gè)理論范疇，法學(xué)界還缺乏深入研究。毫無疑問，將行政處罰作為行政法的一個(gè)理論范疇來研究，就既不能囿于成千上萬的法律、法規(guī)和規(guī)章中關(guān)于行政處罰的規(guī)定，也不能局限于闡述行政處罰的一般理論和基本知識，更不能滿足于羅列行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)踐中的各類案例，而必須致力于揭示貫穿于行政處罰的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施和救濟(jì)全過程之中的一般規(guī)律，總結(jié)陷藏于紛繁復(fù)雜的行政處罰現(xiàn)象之后的基本原理，以及通過行政處罰這個(gè)窗口，探析存在于行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政訴訟之中的一些重要的理論問題和實(shí)踐問題，以為豐富我國的行政法學(xué)理論和推動我國的行政法制建設(shè)提供參考意見。

一、行政處罰范疇的理論性

行政處罰作為一個(gè)重要的行政法學(xué)范疇，其核心內(nèi)容是典型地反映了行政機(jī)關(guān)與相對一方之間的既對立又統(tǒng)一、既沖突又平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其矛盾運(yùn)動過程。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法的顯著特征之一，即是行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的不對等性。但這只是問題的一個(gè)方面，即在行政執(zhí)法階段行政法特征的外化表現(xiàn)形式；問題的另一方面是，隱藏于全部行政法規(guī)范之后的是一條貫穿于行政立法、行政執(zhí)法和行政訴訟之中的主線-行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的平衡性。行政法的整個(gè)運(yùn)行過程都是以這種權(quán)利義務(wù)的平衡為軸心的。行政法的運(yùn)行以行政立法為起點(diǎn)，以行政執(zhí)法為重心，以行政訴訟為終結(jié)。行政立法是公平分配行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)權(quán)的過程，行政執(zhí)法是嚴(yán)格保障行政機(jī)關(guān)依法行使執(zhí)法的過程，行政訴訟則是切實(shí)維護(hù)相對一方依法獲得救濟(jì)的過程。因此，雖然在行政執(zhí)法階段行政機(jī)關(guān)居于優(yōu)益地位，但這種地位既要受到行政立法的事先規(guī)范，又要受到行政訴訟的事后控制，這就在整體上保證了行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的平衡與對等。

英國著名行政法學(xué)家H.韋德教授精辟地指出：“行政法對于決定國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡作出很多貢獻(xiàn)?！雹倏梢赃@樣認(rèn)為，行政權(quán)與公民權(quán)（包括法人和其他組織的權(quán)利）的沖突和平衡是行政法學(xué)研究的主要內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系是行政法學(xué)賴以存在和發(fā)展的理論基石。

行政權(quán)與公民權(quán)的沖突和平衡固然表現(xiàn)在很多方面，但作為典型體現(xiàn)這種特征的理論范疇則應(yīng)首推行政處罰。從行政立法方面來看，行政處罰是出現(xiàn)最多的一種法律術(shù)語，凡涉及外部行政關(guān)系的法律、法規(guī)、規(guī)章中幾乎都規(guī)定有行政處罰。從行政執(zhí)法方面來看，行政處罰是使用頻率最高、制裁程度最重、最有可能嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的一種行政執(zhí)法手段。從行政訴訟方面來看，行政處罰是排在司法審查之首、且案件數(shù)量最多、受審查程度最嚴(yán)（法院可以有限度地加以變更）的一種具體行政行為。正因?yàn)槿绱?，我們可以毫不夸張地說，行政處罰是研究行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系的邏輯起點(diǎn)和關(guān)鍵內(nèi)容，是構(gòu)筑行政法學(xué)體系的一個(gè)基本理論范疇。

作為一個(gè)動態(tài)的發(fā)展過程，行政處罰由創(chuàng)設(shè)、實(shí)施和救濟(jì)三個(gè)環(huán)節(jié)所構(gòu)成。

創(chuàng)設(shè)是行政處罰三個(gè)環(huán)節(jié)中的第一個(gè)環(huán)節(jié)，是行政處罰的基礎(chǔ)。只有以法的形式將處罰機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)公平地確認(rèn)下來，實(shí)現(xiàn)處罰機(jī)關(guān)與相對一方相互之間的權(quán)利義務(wù)平衡，以及它們各自權(quán)利義務(wù)之間的平衡，才能使行政權(quán)既得到保障，又受到控制；使公民權(quán)既得到保護(hù)，又受到約束，從而使行政處罰在現(xiàn)代法制的軌道內(nèi)平衡地運(yùn)行。因此我們說，沒有立法上權(quán)利義務(wù)的平衡，就不可能有執(zhí)法階段和救濟(jì)階段權(quán)利義務(wù)的真正平衡。

實(shí)施是行政處罰三個(gè)環(huán)節(jié)中的第二個(gè)環(huán)節(jié)，也是最根本、最重要的中心環(huán)節(jié)。創(chuàng)高行政處罰不是目的，而是為了其得到最完全、最正確、最徹底的實(shí)施。美國法學(xué)家龐德認(rèn)為：“法律的生命在于它的實(shí)行?！雹趯?shí)踐證明，實(shí)施行政處罰是比創(chuàng)設(shè)行政處罰更為艱巨的社會工程。創(chuàng)設(shè)雖然也必須是在深刻把握事物本身的客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上才能較好地完成，雖然也有相當(dāng)?shù)碾y度，但它畢竟只是紙上對處罰機(jī)關(guān)和相對一方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配，也畢竟只是少數(shù)立法工作者即可以從事的工作；而實(shí)施則是將紙上的權(quán)利義務(wù)予以實(shí)現(xiàn)，是實(shí)際調(diào)整各種社會利益、團(tuán)體利益或個(gè)人利益的矛盾與沖突，它不僅需要一套自上而下龐大嚴(yán)密的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員，而且涉及到12億公民、幾百萬法人或其他組織的切身權(quán)益，這就決定了“執(zhí)法必嚴(yán)”必將比“有法可依”更加困難，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也必將經(jīng)歷一個(gè)更為漫長的進(jìn)程。實(shí)施行政處罰的核心是充分保障處罰機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使行政處罰權(quán)；實(shí)施行政處罰的過程也就是依法充分保障行政處罰權(quán)不受法外權(quán)力和其他法外因素干擾的過程。這是因?yàn)閷?shí)施行政處罰是行政機(jī)關(guān)單方面意志的產(chǎn)物，不需要相對一方同意，而且一般均違背相對一方意愿；因此，行政機(jī)關(guān)沒有充分的處罰權(quán)并獨(dú)立予以行使，其意志就會因相對一方的抵制和其他方面的干擾而難以實(shí)現(xiàn)，就不可能保證行政處罰的有力實(shí)施，法定的權(quán)利義務(wù)也就只能是一紙空文。

救濟(jì)是行政決罰三個(gè)環(huán)節(jié)中的第三個(gè)環(huán)節(jié)，是保證行政處罰結(jié)果合法、公正的事后補(bǔ)救措施。立法雖然力圖公平分配行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利和義務(wù)，但卻不能保證行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰的活動完全符合法律。因此，為了糾正行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰階段的違法行為，平衡處罰實(shí)施過程中行政機(jī)關(guān)與相對一方因明顯不對等的法律地位造成的巨大反差，保護(hù)相對一方的合法權(quán)益，必須建立行政處罰的救濟(jì)制度。行政處罰的救濟(jì)包括行政訴訟救濟(jì)和行政復(fù)議救濟(jì)兩種方式，而尤以行政訴訟救濟(jì)最為公正和重要。救濟(jì)的實(shí)質(zhì)在于確立了公民的訴權(quán)，建立了由專門機(jī)關(guān)審查行政處罰行為的機(jī)制。一個(gè)公理性的論斷認(rèn)為：沒有訴權(quán)，就沒有權(quán)利。這道出了權(quán)利保障的真諦。因?yàn)橐环N無法訴諸法律保障的權(quán)利，充其量只能是一種書面權(quán)利。由此可見，權(quán)利的救濟(jì)重于權(quán)利的宣告，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)重于權(quán)利的設(shè)定。與行政處罰實(shí)施階段不同的是，在行政處罰的救濟(jì)階段，行政處罰機(jī)關(guān)與相對一方原先不對等的法律地位已相互易位；處罰機(jī)關(guān)由居于主導(dǎo)地位的一方變?yōu)楸粍拥囊环剑鄬σ环接删佑诜牡匚坏囊环阶優(yōu)閮?yōu)越的一方。行政處罰救濟(jì)階段處罰機(jī)關(guān)與相對一方法律地位的變化，反映了其保障重心的改變：保護(hù)公民權(quán)，控制行政權(quán)。

行政處罰的創(chuàng)設(shè)-實(shí)施-救濟(jì)的整個(gè)發(fā)展過程，實(shí)質(zhì)上是處罰機(jī)關(guān)與相對一方在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上既對立又統(tǒng)一、既沖突又平衡的矛盾運(yùn)動過程。行政處罰以公平創(chuàng)設(shè)雙方的權(quán)利義務(wù)開始，以充分保障處罰機(jī)關(guān)單方行使行政處罰權(quán)居中，以切實(shí)維護(hù)相對一方獲得救濟(jì)權(quán)結(jié)束，其間走過一條從雙方權(quán)利義務(wù)對等、到雙方權(quán)利義務(wù)不對等、再到雙方權(quán)利義務(wù)平衡的崎嶇曲折之路。正是處罰機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)在處罰實(shí)施和救濟(jì)兩個(gè)具體環(huán)節(jié)上的差異性和不對等性，保證了其在處罰的整個(gè)發(fā)展階段上的對等性和平衡性；也正是這種行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，構(gòu)成了行政法發(fā)展的動力和行政法學(xué)研究的核心。

二、行政處罰范疇的實(shí)踐性

任何一個(gè)成熟的理論范疇，都必然是對社會實(shí)踐的正確總結(jié)和歸納，都必然有著十分豐富的實(shí)踐內(nèi)容。行政處罰也不例外。與其他行政行為相比，行政處罰幾乎每時(shí)每刻都大量發(fā)生在行政管理的各個(gè)領(lǐng)域，具有“五多”的特征：一是處罰法規(guī)多。在數(shù)以萬計(jì)的法律、法規(guī)和規(guī)章中，絕大部分都規(guī)定有行政處罰的條款。二是處罰機(jī)關(guān)多。計(jì)有公安、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、交通、環(huán)保、海關(guān)等幾十個(gè)部門有行政處罰權(quán)。三是處罰數(shù)量多。如1991年僅北京市的交通處罰就有8000多萬起。四是處罰種類多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，種類法律、法規(guī)、規(guī)章中所規(guī)定的處罰種類共有100余種；其中主要的有：警告、罰款、拘留、勞動教養(yǎng)、沒收、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令賠償損失、通報(bào)批評等。五是不服處罰的案件多。無論是在行政復(fù)議案件還是在行政訴訟案件中，不服處罰的案件都占據(jù)首位，其總量超過其他各類案件之和。

正是由于行政處罰具有這種涉及面廣、承受面大、與公民關(guān)系密切、社會敏感度高等特點(diǎn)，且它貫穿于行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政訴訟等各項(xiàng)制度之中，使它客觀上成了衡量我國行政法制完善程度的重要實(shí)踐盡度，以及觀察行政法制發(fā)展趨勢的一個(gè)窗口。通過它，我們既能看到我國行政法制的“硬件”狀況-行政法制本身是否完善，又能看到行政法制“軟件”狀況-公民對行政法制完善程度的客觀評價(jià)；既能看到我國行政法制建設(shè)的巨大進(jìn)步，也能看到正日益阻礙這一進(jìn)步的各種問題，以及解決這些問題的基本思路。可以毫不夸張地說，沒有行政處罰制度的完善，就不可能有我國行政法制的真正完善。在現(xiàn)階段，通過行政處罰制度，我們可以看到我國的行政法制建設(shè)正面臨著下列幾種成績與問題并存的局面：

（一）立法發(fā)展較快與立法尚不完善并存

1978年以后，隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的迅速發(fā)展和改革開放的迫切需要，各級立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定了大量的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章，初步形成了以憲法為核心，以法律、法規(guī)和規(guī)章為構(gòu)件的行政法體系，并在此基礎(chǔ)上大體形成了較為完整的行政處罰體系，從而使我國的行政法制建設(shè)和行政處罰制度步入了有法可依的新的歷史時(shí)期。在行政訴訟法頒布和實(shí)施之后，這一立法趨勢又得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，特別是將中央行政規(guī)章上升為行政法規(guī)，將地方行政規(guī)章上升為地方性法規(guī)的立法浪潮正方興未艾。在總體肯定這一立法趨勢的前提下，也應(yīng)當(dāng)看到已經(jīng)制定的規(guī)范性文件中確有一部分質(zhì)量不高，且突出地表現(xiàn)在與行政處罰有關(guān)的規(guī)定上。

表現(xiàn)之一：法律、法規(guī)、規(guī)章之間不夠配套、協(xié)調(diào)性較差，有的甚至互相矛盾和抵觸。

表現(xiàn)之二：立法上重實(shí)體規(guī)范，輕程序規(guī)范，從而導(dǎo)致我國行政執(zhí)法程序很不健全，即使少數(shù)單行法律、法規(guī)、規(guī)章中有一些程序性規(guī)定，也不夠具體和統(tǒng)一。

表現(xiàn)之三：法律規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，精疏有余，細(xì)密不足，導(dǎo)致法律的可操作性和可執(zhí)行性都較差。

表現(xiàn)之四：立法技術(shù)尚不完善，某些規(guī)范性文件的整體結(jié)構(gòu)不夠完整，法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)密，法律術(shù)語使用不當(dāng)，語言表述尚欠準(zhǔn)確，等等，從而既損害了法律的嚴(yán)肅性，又引起了處罰實(shí)施上的混亂。

（二）執(zhí)法成績較大與執(zhí)法質(zhì)量不高并存

隨著我國行政法制建設(shè)中有法可依局面的逐步形成，行政執(zhí)法工作也取得了較大成績，初步形成了有執(zhí)法機(jī)關(guān)、有執(zhí)法人員、有執(zhí)法手段的較為完整的行政執(zhí)法體系，并較好地維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序和社會秩序。如根據(jù)國家藥政局統(tǒng)計(jì)，1985年至1986年上半年全國共發(fā)生假劣藥物案件1億8千萬起。經(jīng)過嚴(yán)格實(shí)施《中華人民共和國藥品管理法》以后，假劣藥物案件大幅度回落，到1990年全年只發(fā)生了1萬3千多起，收效明顯。但是也必須看到，我國的行政執(zhí)法狀況還不盡如人意，而尤以行政處罰較為突出。

表現(xiàn)之一：執(zhí)法不嚴(yán)現(xiàn)象相當(dāng)普遍，執(zhí)法機(jī)關(guān)該罰的不罰，該重罰的輕罰，甚至出現(xiàn)執(zhí)法人員與相對一方討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)罰款的情形。

表現(xiàn)之二：執(zhí)法中濫施處罰、貪贓枉法現(xiàn)象較為嚴(yán)重。一方面是執(zhí)法不嚴(yán)，另一方面卻是濫用處罰權(quán)，不該罰的被罰，該輕罰的受重罰。更有甚者，有少數(shù)執(zhí)法人員公然索賄受賄，以權(quán)謀私，用處罰權(quán)做交易。這些現(xiàn)象無疑極大地?fù)p害了執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，污染了執(zhí)法的社會環(huán)境。

表現(xiàn)之三：多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既擾亂了執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能分工，又影響了行政處罰的聲譽(yù)。

表現(xiàn)之四：部分執(zhí)法人員素質(zhì)不高，直接影響執(zhí)法質(zhì)量。

（三）救濟(jì)制度確立與救濟(jì)問題較多并存

行政復(fù)議和行政訴訟制度的確立，無疑是對行政執(zhí)法予以事后監(jiān)督的十分有效的措施。它標(biāo)志著作為我國行政法制重要內(nèi)容的“違法必究：，已不僅包括對公民的違法必究，而且包括對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員的違法必究。這是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步和了不起的法制成就。但同時(shí)也必須看到，行政復(fù)議和行政訴訟制度畢竟剛剛建立，各方面尚不完善，存在的問題較多。

表現(xiàn)之一：行政復(fù)議機(jī)構(gòu)尚未全面設(shè)立，行政復(fù)議人員也未全部到位，從而影響了行政復(fù)議工作的全面展開。

表現(xiàn)之二：行政復(fù)議的公正性欠缺，權(quán)威性不夠，從而在一定程度上影響了行政復(fù)議的聲譽(yù)。

表現(xiàn)之三：人民法院在行政審判上顧慮較多，不敢大膽行使司法審查權(quán)。

表現(xiàn)之四：公民、法人和其他組織尚不敢大膽行使訴權(quán)，行政訴訟案件比例不高，行政訴訟渠道不暢。

以上立法、執(zhí)法與救濟(jì)三個(gè)方面成績與問題并存的局面突出地說明，我國的行政管理正進(jìn)入艱難的從人治向法治轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期。而行政處罰作為這一特定歷史時(shí)期的一項(xiàng)具體的行政法律制度，既展示了其自身正不斷由不完善趨于完善的發(fā)展過程，也反映了整個(gè)行政法制正不斷從不完善走向完善的歷史趨勢。

而我們要最大限度地發(fā)揮行政處罰的正面效應(yīng)，就必須以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心，從行政處罰的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施、救濟(jì)三個(gè)環(huán)節(jié)入手，完善這三個(gè)環(huán)節(jié)的法律制度，主要是行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償?shù)雀黜?xiàng)法律制度，從而將處罰機(jī)關(guān)與相對一方在特定階段權(quán)利義務(wù)的形式對立轉(zhuǎn)化為整個(gè)階段權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。為此，就必須既依法保障行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，又對其加以嚴(yán)格控制；既依法要求相對一方履行行政處罰所賦予的義務(wù)，又充分保障其獲得救濟(jì)的權(quán)利；既大力提高行政執(zhí)法人員的執(zhí)法水平，又不斷增強(qiáng)廣大公民的法律意識。這既應(yīng)是我國正在制定的綜合性的行政處罰法的立法宗旨，也應(yīng)是防止行政處罰滑向行政機(jī)關(guān)濫施處罰或相對一方拒不受罰兩個(gè)極端的唯一正確途徑。

三、行政處罰范疇的表述形式

綜上所述，我們認(rèn)為，行政處罰作為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的一個(gè)極其重要的手段，既為現(xiàn)代社會所必需，又為現(xiàn)代法制所制約。我們不能設(shè)想如果行政機(jī)關(guān)不擁有處罰權(quán)，社會經(jīng)濟(jì)秩序仍能得到有效維護(hù)；同時(shí)，我們也不能設(shè)想如果沒有嚴(yán)格的法律約束和訴訟保障，行政處罰仍能得到公正實(shí)施。正是從這個(gè)意義上，我們可以說，“沒有處罰就沒有秩序”，而“沒有救濟(jì)就沒有處罰”；二者應(yīng)當(dāng)成為我們研究行政處罰的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

但令人遺憾的是，在幾乎所有關(guān)于行政處罰的概念中，卻無一反映處罰與救濟(jì)之間的這種相互依存關(guān)系。各種行政處罰概念在措辭或表述上盡管可能有這樣或那樣的差別，但都無一例外地將救濟(jì)排斥在其構(gòu)成要件之外。這既同行政處罰產(chǎn)生的原意不吻合，也同行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系相背離。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能是由于我們忽視了行政處罰的創(chuàng)高、實(shí)施、救濟(jì)三位一體的關(guān)系，將研究的重心局限于行政處罰的實(shí)施，附帶涉獵于行政處罰的創(chuàng)高，基本忽略了行政處罰的救濟(jì)，以至在行政訴訟法已經(jīng)頒布和實(shí)施的今天，理論歸納也仍然沒有跟上實(shí)踐的步伐，沒有表現(xiàn)出必要的概括性和前瞻性。這種現(xiàn)象一方面不利于行政機(jī)關(guān)對行政處罰手段的準(zhǔn)確把握，容易誤使其將行政處罰簡單地視為可以隨意懲治公民的手段，從而可能導(dǎo)致濫施處罰或?qū)M處罰；另一方面也不利于公民對行政處罰內(nèi)涵的正確理解，容易誘發(fā)其與行政機(jī)關(guān)的對立情緒，從而可能導(dǎo)致抵制處罰或抗拒處罰。

正確的實(shí)踐有賴于正確的理論指導(dǎo)，而正確的理論則建立在正確的范疇之上。因此，如何給行政處罰范疇作一個(gè)準(zhǔn)確、完善的表述，就決不是毫無意義的文字游戲，而是進(jìn)行科學(xué)的理論研究并以其成果指導(dǎo)實(shí)踐的基本前提。為此，筆者根據(jù)本文的研究思路，也試圖給行政處罰范疇作如下簡略表述：所謂行政處罰，是指國家行政機(jī)關(guān)和其他行政主體依法對違反行政法規(guī)范的公民、法人或其他組織所實(shí)施的、被處罰者有權(quán)申請救濟(jì)的一種行政懲戒措施。該定義既將行政處罰與刑事處罰、民事處罰、行政處分、行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政強(qiáng)制措施等概念區(qū)別開來，又將行政處罰的法律依據(jù)、實(shí)施過程和救濟(jì)保障三個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)系起來，因而顯得較為完整和全面。

通過對行政處罰范疇的研究，我們可以看出，行政處罰決不是一個(gè)無多少研究價(jià)值的簡單的行政法學(xué)概念和行政法律制度，而是構(gòu)筑行政法學(xué)理論和行政法制大廈的基本細(xì)胞，有著十分豐富的理論內(nèi)涵和實(shí)踐內(nèi)容，通過對它的深入解剖，可以達(dá)到以小見大、以點(diǎn)帶面、以微觀反映宏觀的目的，從而使我國的行政法學(xué)理論和行政法制建設(shè)建立在更加堅(jiān)實(shí)的范疇研究的基礎(chǔ)之上。

參考文獻(xiàn)：

篇7

關(guān)鍵詞：行政法學(xué)防治霧霾思考

當(dāng)前，中國的快速發(fā)展已成為世界的焦點(diǎn)，而伴隨著經(jīng)濟(jì)大幅增長，近幾年國內(nèi)特別是北京的霧霾問題也愈發(fā)凸顯，可謂世界熱議，民眾焦心。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展會在一定程度上付出巨大的環(huán)境代價(jià)，政府作為防治霧霾的主導(dǎo)力量，具有不可推卸的責(zé)任，因此，從行政法學(xué)的角度入手研究霧霾問題，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、北京市防治霧霾的行政法制建設(shè)現(xiàn)狀

北京是中國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，前來務(wù)工求學(xué)的外地人口眾多，城市可承載容量和日常運(yùn)行的壓力越來越大，再加之北京當(dāng)?shù)睾椭苓吺》荻家詡鹘y(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)為主，經(jīng)濟(jì)增長方式較為粗放，近幾年，北京的大氣污染問題逐年加重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年北京空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)合計(jì)為176天，嚴(yán)重污染13天，全年總天數(shù)中優(yōu)良天數(shù)不到一半。2014年的北京市空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)比例為47.1%，除了6月、8月和9月沒有發(fā)生嚴(yán)重污染外，其他各月均有重污染發(fā)生，嚴(yán)重污染日數(shù)累積達(dá)到15天，比2013年多出2天。在2015年12月7日晚，北京市首發(fā)了空氣重污染紅色預(yù)警。在北京霧霾天氣頻現(xiàn)，對民眾身體健康、交通出行、城市形象等各方面造成的負(fù)面影響極大，“PM2.5”成為了人們口中的高頻詞，“APEC藍(lán)”、“閱兵藍(lán)”成為民眾的期盼，每日的天氣狀況時(shí)刻牽動著北京乃至全國人民的心。為進(jìn)一步改善城市環(huán)境空氣質(zhì)量，有效推動霧霾問題的防治工作，中國目前出臺了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國大氣污染防治法》，相關(guān)環(huán)境保護(hù)部門為了應(yīng)對當(dāng)前新的城市空氣污染問題，也全面提出大氣污染聯(lián)防聯(lián)治的目標(biāo)、思路和方法，如新的《空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《大氣污染防治行動與計(jì)劃》，2014年7月更是了有史上最嚴(yán)之稱的空氣污染治理考核規(guī)定。2015年，新《環(huán)境保護(hù)法》正式開始實(shí)施，區(qū)域合作步步推進(jìn)，污染監(jiān)管層層加碼，環(huán)保法律與時(shí)俱進(jìn)。隨著國家的大氣污染相關(guān)的法律規(guī)章和政策文件，北京也陸續(xù)出臺了一系列的地方性法規(guī)及政策性文件，單雙號限行、停產(chǎn)、督查等治霾舉措都已經(jīng)開始實(shí)施，如2013年的《北京市空氣重污染應(yīng)急預(yù)案》，除此之外，北京還了與天津市、河北省的合作框架協(xié)議，努力探索聯(lián)防聯(lián)控治理區(qū)域霧霾的新思路。

二、北京防治霧霾過程中存在的行政法問題

近幾年，北京在防治霧霾問題上投入了大量的人力、財(cái)力和物力，相關(guān)行政法規(guī)較之以前也有所進(jìn)步，但是還缺乏獨(dú)立和完善的行政法律制度，行政執(zhí)法和監(jiān)管工作也存在一系列問題，目前北京霧霾問題的治理效果仍不夠理想。

1.行政法律制度不夠完善，機(jī)制僵化?？諝馕廴舅斐傻氖滓：κ菍θ梭w健康的損害，這一系列危害所直接侵害的就是公民的環(huán)境權(quán)?，F(xiàn)階段，在防治城市空氣污染中以《大氣污染防治法》作為主要法律依據(jù)，但仍缺乏一部更具有針對性、專門性的全國立法來推動空氣污染問題的有效解決，其中，新的《環(huán)境保護(hù)法》對于公民的環(huán)境權(quán)利也缺乏更加全面而權(quán)威的保障。另一方面，北京現(xiàn)有的行政法規(guī)主要是針對傳統(tǒng)的煤煙型城市空氣污染，并沒有涉及當(dāng)下對城市公民健康危害最大的新型污染物PM2.5，并且對作為空氣污染重要來源之一的機(jī)動車尾氣排放的規(guī)定也不能滿足當(dāng)前治理的需要，于當(dāng)前愈發(fā)復(fù)雜的空氣污染問題而言，相關(guān)法規(guī)具有明顯的滯后性。

2.行政執(zhí)法理念比較落后，效力低下。在北京，部分環(huán)境行政主體執(zhí)法理念過于陳舊，使得環(huán)境執(zhí)法活動沖突不斷，執(zhí)法效果不盡理想。在日常執(zhí)法活動中，部分政府環(huán)境行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，行政執(zhí)法的錯(cuò)位、缺位現(xiàn)象屢現(xiàn)?，F(xiàn)階段北京相關(guān)環(huán)境行政主體在執(zhí)法過程中多采用行政處罰、行政強(qiáng)制等強(qiáng)制性執(zhí)法方式，這還造成了行政主體與行政相對人之間的矛盾激化、沖突不斷，執(zhí)法效果也大打折扣，執(zhí)法效力較低。

3.行政法律監(jiān)管力度欠缺，責(zé)任模糊。北京當(dāng)前的霧霾治理模式仍屬于政府主導(dǎo)型，政府承攬了很大一部分的霧霾防治工作。而隨著政府簡政放權(quán)，環(huán)境保護(hù)市場的關(guān)系又越發(fā)復(fù)雜，傳統(tǒng)的霧霾監(jiān)管模式已經(jīng)失靈，出現(xiàn)了行政監(jiān)管視野不足，現(xiàn)場監(jiān)督非連續(xù)性等問題。政府在霧霾防治中的責(zé)任分工仍不夠明確，職責(zé)界定比較模糊，實(shí)踐執(zhí)法過程中，因行政機(jī)關(guān)的環(huán)境行政不作為而導(dǎo)致的環(huán)境污染事故也屢屢發(fā)生，由此可見，運(yùn)用行政法對行政主體進(jìn)行有效規(guī)制，建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的霧霾監(jiān)管機(jī)制迫在眉睫。

三、推動北京市霧霾問題更好解決的行政法學(xué)路徑

鑒于當(dāng)前北京霧霾問題的復(fù)雜性、特殊性及緊迫性，應(yīng)盡快構(gòu)建起一套完整的有針對性的城市空氣污染防治法律體系，轉(zhuǎn)變行政執(zhí)法理念和方式，加強(qiáng)行政監(jiān)管和公眾參與，從而為今后的防治霧霾工作提供更加可靠有力的保障。

1.完善行政立法，構(gòu)建霧霾防治法律體系。當(dāng)前我國城市空氣污染問題日益突出，傳統(tǒng)民法及刑法對于霧霾問題的解決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此，除了要對公民環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)，還應(yīng)不斷完善保護(hù)公民環(huán)境權(quán)得以順利行使的行政法制。在立法層面，要制定出一系列的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方規(guī)章，以構(gòu)建起一套完整的、全面的、系統(tǒng)的城市空氣污染防治法律體系。而在此基礎(chǔ)上，北京市還要盡快出臺針對機(jī)動車尾氣排放和城市揚(yáng)塵污染防治的法律法規(guī)，從而不斷完善霧霾防治的法律體系。

2.轉(zhuǎn)變行政執(zhí)法方式，創(chuàng)新執(zhí)法理念。法律賦予了相關(guān)行政機(jī)關(guān)在環(huán)境領(lǐng)域一定的管理權(quán)，但此項(xiàng)權(quán)力的行使是以環(huán)境保護(hù)的義務(wù)為基礎(chǔ)的，究其本質(zhì)，環(huán)境保護(hù)乃行政機(jī)關(guān)特別是環(huán)境行政主管部門的基本職責(zé)。因此，北京市環(huán)境行政主體尤其是環(huán)境行政主管部門應(yīng)進(jìn)一步明確自身環(huán)境保護(hù)的職責(zé)與義務(wù)，明確自身在環(huán)境保護(hù)過程中不僅僅是環(huán)境的“管理者”，也是環(huán)境的“服務(wù)者”，同時(shí)也要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的行政執(zhí)法方式，注重非強(qiáng)制環(huán)境行政執(zhí)法方式的廣泛運(yùn)用。

篇8

    一、自由裁量行政行為并非行政糾紛適用調(diào)解的基礎(chǔ)

    為適用調(diào)解解決行政糾紛尋找理論上的支持,眾多論著皆把大量存在的自由裁量行政行為作為支撐其觀點(diǎn)的基礎(chǔ),認(rèn)為"行政機(jī)關(guān)行使法定裁量權(quán)作出的行政行為,即自由裁量的具體行政行為則不同,行政機(jī)關(guān)在作出這類行為時(shí)可以根據(jù)實(shí)際情況來確定具體行政行為的內(nèi)容,所以,可以接受行政復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解。" 行政訴訟的有關(guān)論著中,亦存有相似的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,自由裁量權(quán)的存在并非適用調(diào)解的基礎(chǔ)。首先,所謂行政自由裁量權(quán),即自由裁量行政行為,是與羈束行政行為相對應(yīng)的一種行政法學(xué)上的分類,它"是指行政主體對行政法規(guī)范的適用具有靈活性的行為。行政行為的上述分類是以行政行為受行政法規(guī)范的拘束程度為標(biāo)準(zhǔn)的,而不是以行政主體對事實(shí)的認(rèn)定是否具有靈活性為標(biāo)準(zhǔn)。" 行政自由裁量權(quán)廣泛存在于行政管理的各個(gè)領(lǐng)域,已成為現(xiàn)代行政管理的重要方面。盡管自由裁量權(quán)是現(xiàn)代管理所必須的,但是任何權(quán)力都存在被濫用的危險(xiǎn),國家公權(quán)力就象一把雙刃劍,在為民眾謀取福祉的同時(shí)又可能異化為侵害公民權(quán)利的工具。"當(dāng)代中國的法治,則是在已經(jīng)存在強(qiáng)大的國家和政府權(quán)力的狀態(tài)下啟動的。這就不免導(dǎo)致雙重后果:國家和政府權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢直接造成了現(xiàn)實(shí)法治的種種尷尬,而不是法治規(guī)制著國家和政府權(quán)力的運(yùn)作。這樣看來,在追求和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義方面,當(dāng)前中國的法治,最為緊要處,仍然是限制和約束國家與政府的權(quán)力" 因此,行政權(quán)的行使必須受到監(jiān)督和制約,特別是自由裁量的行使必須受到法律的限制。"對于行政權(quán)力的約束,還在于恰當(dāng)?shù)募s束其自由裁量權(quán)。行政權(quán)力自由裁量的靈活行使,應(yīng)活而不亂,要有所規(guī)制。自由裁量權(quán)要合規(guī)則性和目的性,從而對自由裁量權(quán)加以約束。" "自由裁量權(quán)的行使應(yīng)遵循合理、善意而且僅為正當(dāng)目的的行使,并與授權(quán)法精神及內(nèi)容相一致。" 行政機(jī)關(guān)無權(quán)自由處分國家賦予的職權(quán),復(fù)議中與行政相對人對行政行為進(jìn)行討價(jià)還價(jià)似的協(xié)商也就無從談起,行政權(quán)不可處分仍是復(fù)議調(diào)解不可逾越的鴻溝。其次,行政行為的確定力也限制了行政行為的隨意變更。"具體行政行為的確定力包括形式確定力和實(shí)質(zhì)確定力兩個(gè)方面。實(shí)質(zhì)確定力,是具體行政行為對于行政主體而言的不可改變力,即行政主體不得任意變更、撤銷或廢止所作的具體行政行為。" 。對于已成立的行政行為,行政機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)非依法定權(quán)限、程序不得任意予以撤銷、變更、廢止,這是行政行為對國家機(jī)關(guān)的一種"自縛力",以防止行政機(jī)關(guān)反復(fù)無常、任意作為,侵害相對人的利益和社會公共秩序。民事調(diào)解中,爭議雙方相互談判、妥協(xié)的每一個(gè)動態(tài)的中止,都是對自己民事權(quán)利的讓步與處分,毋須程序上的限制。但行政行為不同,調(diào)解中即使是代表行政機(jī)關(guān)的工作人員同意給予行政相對人權(quán)利上的讓步,也必須遵循嚴(yán)格的程序,特別是內(nèi)部的報(bào)批程序,有的行政行為還必須經(jīng)過聽證等嚴(yán)格程序,并非如民事調(diào)解般可以在調(diào)解現(xiàn)場對權(quán)利進(jìn)行處分。因此,行政行為確定力理論限制隨意化和非程序化的行政行為變更。第三,自由裁量權(quán)的行使是指行政行為作出時(shí),行政機(jī)關(guān)根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)對法律的適用所進(jìn)行的選擇,當(dāng)行政行為最終作出后,自由裁量權(quán)已經(jīng)行使完畢,針對同一事實(shí)不再存在自由裁量權(quán)的行使,進(jìn)入到復(fù)議程序?qū)π姓袨榈淖兏巡辉偈峭灰饬x上的自由裁量權(quán)。而且,在行使自由裁量權(quán)時(shí)并未涉及到行政權(quán)的處分。處分,是民法上的基本概念,處分權(quán)能決定民事權(quán)利的最終命運(yùn),處分的對象為權(quán)利自身。顯然,行政處分的對象亦應(yīng)為行政權(quán)力本身,行政行為的自由裁量中,行政機(jī)關(guān)沒有轉(zhuǎn)讓處分其國家賦予的行政權(quán)力,仍然是行政機(jī)關(guān)自己的裁量。"行政機(jī)關(guān)在裁量中,并沒有像公民處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣把選擇或判斷權(quán)拋棄或轉(zhuǎn)讓給他人。" 因此,將自由裁量權(quán)的存在作為適用調(diào)解的基礎(chǔ),是概念上的混淆,因?yàn)閺?fù)議調(diào)解是針對已經(jīng)發(fā)生效力、且自由裁量權(quán)行使完畢后的行政行為而進(jìn)行的,此時(shí)自由裁量權(quán)已不復(fù)存在。

    二、調(diào)解應(yīng)視為復(fù)議過程中對案件事實(shí)的再調(diào)查和法律適用的再選擇

    行政行為的確定力理論限制了如民事調(diào)解非程序性的對行政行為的隨意變更。但是,行政行為的確定力又是相對的:一是為糾正可能存在的不合法情況,法律提供一定的期限和渠道,為相對人尋求救濟(jì)提供了可能,救濟(jì)機(jī)關(guān)可以通過審查而推翻行政行為;二是法律一般規(guī)定行政主體可以根據(jù)一定的條件和程序,依職權(quán)主動改變違背社會公共利益的行政行為。

    上述行政行為確定力相對性的理論可以很好地作為調(diào)解解決糾紛的理論基礎(chǔ)。

篇9

【關(guān)鍵詞】行政法學(xué)；服務(wù)型政府；建設(shè)；實(shí)踐

隨著我國社會主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，建構(gòu)服務(wù)型政府成為了法治建設(shè)的重要內(nèi)容，服務(wù)型政府的建設(shè)顯示出與法治建設(shè)的理念一致性，并對中國法治方略的實(shí)現(xiàn)具有重大的實(shí)踐意義和價(jià)值。面對我國法治建設(shè)中遭遇的運(yùn)行阻礙和價(jià)值困惑，我們需要進(jìn)一步深入研究行政法學(xué)，更好地提升行政權(quán)的能動性，釋放行政潛能，以更好地建設(shè)我國的服務(wù)型政府，為法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)掃除行政障礙。

一、服務(wù)型政府建構(gòu)的概念及其法學(xué)研究意義

我國的服務(wù)型政府建設(shè)是一個(gè)由分散到聚合的研究過程，其概念可以包括法治政府、責(zé)任政府，其實(shí)質(zhì)在于最終實(shí)現(xiàn)公共管理中政府與人民關(guān)系的轉(zhuǎn)型，要將原有的政府本位和政府意志，轉(zhuǎn)變?yōu)楣癖疚缓凸褚庵荆愿玫卣{(diào)整政府的職能和工作方式，實(shí)現(xiàn)高效的公共管理與服務(wù)。

我國建設(shè)服務(wù)型政府的法學(xué)研究意義，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1、聚焦社會熱點(diǎn)，回應(yīng)社會服務(wù)現(xiàn)實(shí)需求

在我國改革開放進(jìn)入到深水攻堅(jiān)期的關(guān)鍵階段，行政體制的改革不斷深入推進(jìn)，而服務(wù)型政府的建設(shè)也成為了人民關(guān)注的焦點(diǎn)問題，在現(xiàn)實(shí)需求之下，法學(xué)研究基于中國現(xiàn)實(shí)問題和時(shí)代使命，進(jìn)行啟迪和互動性的思考，為政府體制的轉(zhuǎn)型、重構(gòu)和再造提供法學(xué)理念的導(dǎo)向引領(lǐng)和原理支撐。透過法學(xué)理念的研究視角，我們可以更好地籌謀服務(wù)型政府的建構(gòu)，并將我們的視線集中于尚未解決的社會重大領(lǐng)域之中，更好地調(diào)適政府行政權(quán)力的運(yùn)行過程，動態(tài)平衡公共利益、社會利益和個(gè)人利益。

2、開闊法學(xué)研究的領(lǐng)域，更好地完善法學(xué)學(xué)科體系

隨著我國行政體系改革的不斷深入，法治建設(shè)也被提上議事日程，由此也引發(fā)了法學(xué)界對法治政府的關(guān)注，然而對服務(wù)型政府的法學(xué)研究尚未深入，顯現(xiàn)出法理研究視野狹窄和布局失衡的問題，而且思維模式不夠創(chuàng)新，對社會現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)和關(guān)照能力不強(qiáng)。因而，對我國服務(wù)型政府的法學(xué)研究，可以較好地開闊和拓展法學(xué)研究的視野，彌補(bǔ)法學(xué)理論研究領(lǐng)域的缺憾，更好地完善法學(xué)學(xué)科體系。

二、我國服務(wù)型政府建設(shè)的法治現(xiàn)實(shí)困惑

從我國的治國方略角度來看，服務(wù)型政府與法治建設(shè)有密切的關(guān)聯(lián)，并以法治國家為其宏觀語境。然而，在我國推行法治建設(shè)的過程中，在建構(gòu)服務(wù)型政府的^程中，卻存在現(xiàn)實(shí)困境和障礙，為此，我們需要分析法治建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)問題，有助于更好地認(rèn)識服務(wù)型政府建設(shè)的現(xiàn)實(shí)意義。

1、法治建設(shè)的主體困境

在我國的法治建設(shè)過程中，對于法治的主體難以界定，我們認(rèn)為我國法治的主體應(yīng)當(dāng)是民眾的整體，而這個(gè)民眾的整體應(yīng)當(dāng)具備法治觀念和法律知識，能夠?qū)崿F(xiàn)對社會事務(wù)的參政管理，并能夠?qū)φ臋?quán)力運(yùn)作加以約束和施加影響。盡管現(xiàn)在的中國法治還存在應(yīng)然與實(shí)然的巨大差距，但是，我們還是可以對法治主體加以如下界定：（1）要突顯出以人為本的理念，確保法治對人的尊嚴(yán)與自由的保障。（2）人民是歷史的締造者，也是中國法治的主體。

2、中國法治運(yùn)行中的困境

在中國法治運(yùn)行的過程中，我們可以看到應(yīng)然與實(shí)然之間的巨大差距。從行政法學(xué)的角度來看，中國行政法治運(yùn)行面臨膨脹還是收縮的兩難困境，依照行政法治的要求，法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)約束行政權(quán)力，并將行政法治的重心由“治民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸喂佟?、“治?quán)”。然而，現(xiàn)有的行政權(quán)利過度集中與失衡，存在因行政肥大而導(dǎo)致的權(quán)力結(jié)構(gòu)障礙，行政機(jī)關(guān)在部門利益的驅(qū)動之下，利用行政權(quán)力謀取私利；而另一方面，行政職能卻又存在缺失現(xiàn)象，如：效率低下、管理不良、監(jiān)督無力等，存在行政法治運(yùn)行中的權(quán)力失控和權(quán)力缺失雙重困境和局面。

3、中國法治深入的理念困惑

在我國推行法治建設(shè)的深入推進(jìn)過程中，對于法治價(jià)值取向的追問一直沒有停歇，并以法治價(jià)值取向是工具性還是目的性為重要的理念關(guān)口。在當(dāng)前法治中存在的應(yīng)然與實(shí)然的差距現(xiàn)實(shí)之下，我們要借重于法治的工具性價(jià)值，并時(shí)刻牢記法治的目的性價(jià)值，這主要是因?yàn)樵谖覈€沒有完全確立法律規(guī)則的有效性的階段之下，還難以達(dá)到法治的目的性。然而，法治的目的性價(jià)值可以有效地避免法制實(shí)踐和政治運(yùn)作對法治要旨的悖離現(xiàn)象。

三、行政法學(xué)視角下的服務(wù)型政府的法治工具性價(jià)值

在我國法治建設(shè)中存在的應(yīng)然與實(shí)然之間的矛盾，折射到實(shí)踐操作層面，則是法治化的進(jìn)程問題，我們應(yīng)當(dāng)采用政府社會互動的法治構(gòu)建模式，走迂回漸進(jìn)的道路，而服務(wù)型政府是法治建設(shè)的必然選擇，應(yīng)當(dāng)具有以下層面的工具性價(jià)值：

1、服務(wù)型政府成為培育社會公民能力的重要工具

在我國的法治建設(shè)進(jìn)程中，服務(wù)型政府要成為培育社會公民能力的重要載體和工具，首先就要對社會公民進(jìn)行法學(xué)觀念的啟蒙，服務(wù)型政府要成為公民能力啟蒙的“組織魅力型精英”。公民能力的生成并不能單純依靠“智育”教育，還需要借助于公民對自身公民權(quán)利的運(yùn)用，通過公民自主參與民主政治活動，才能獲得公民能力的體驗(yàn)，而這反過來，也促進(jìn)了公民主體人格的生成。

服務(wù)型政府在培育公民能力方面具有優(yōu)勢，并與“守夜人”政府和“福利型”政府相區(qū)別。“守夜人”政府主要以保護(hù)公民的消極自由為要旨，然而它僅限于公民私人領(lǐng)域的自治，而在公共計(jì)劃的保護(hù)卻受到限制?！案＠汀闭铝τ趯Α笆匾谷恕闭母牧迹噲D通過政府對社會分配的干預(yù)方式，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，然而，由于在這種方式下，公民缺少對國家政治生活的積極參與，單純依循政府的物質(zhì)干預(yù)和援助方式，無法真正實(shí)現(xiàn)公民的主體性人格和地位。而服務(wù)型政府則不同，它引入社會反思機(jī)制，化解消極自由與積極自由的矛盾，更好地促進(jìn)公民私人領(lǐng)域的自治和公共領(lǐng)域的自治，并且實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自治與公共自治的互補(bǔ)與互動。

2、服務(wù)型政府成為制約行政權(quán)力的彈性機(jī)制

服務(wù)型政府還可以在行政權(quán)所有者和行使者分離的前提下，實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的制約和控制，從而形成具有中國特色的彈性化機(jī)制?，F(xiàn)代行政程序和行政訴訟法律制度是一種以司法審查為后盾的控制方式，對于保障公民的權(quán)利起到了積極的作用，并且引入了“告知”、“聽證”等程序制度，這也在較大的程度上增加了公民參與行政運(yùn)行的積極性。然而，這些程序控制方式還仍舊沒有轉(zhuǎn)變政府在行政管理中的主導(dǎo)性地位，公民依舊處于行政相θ說謀歡地位，擁有極其有限的發(fā)言權(quán)，無法保證行政權(quán)力的正當(dāng)性運(yùn)行。

而服務(wù)型政府則為行政權(quán)力的控制提供了新的思路和方向，它以公民為本位，以公民的意志在公共管理中的決定性地位，體現(xiàn)出對行政權(quán)力的分解，它借助于社會自治，建構(gòu)“有所為而有所不為”的服務(wù)型政府，在公民能力的增長的同時(shí)，政府權(quán)力的直接范圍不斷縮小，退居為向公民個(gè)人自治和社會共同體的集體自治提供公共服務(wù)，體現(xiàn)出行政權(quán)力由政府向社會的返流現(xiàn)象，也是行政權(quán)力行使者向所有者的回歸。同時(shí)，公民能力的提升還表現(xiàn)在對行政運(yùn)行過程中的積極主動參與，從而公民可以分享到行政權(quán)力，滲透到對公共政策的制定和執(zhí)行、績效評議等過程，實(shí)現(xiàn)了由民主政治向民主行政的推進(jìn)，體現(xiàn)出公民對行政權(quán)力最為直接而有效的監(jiān)督和控制，從而有效地避免了對行政權(quán)主體意志的背離和歪曲，釋放了行政權(quán)的活力。

3、服務(wù)型政府成為公民法律信仰的開放性渠道

在我國建構(gòu)法治社會的進(jìn)程中，必須要培育公民的法律信仰，而服務(wù)型政府則為公民的法律信仰提供了開放性的渠道。

在培育公民的法律信仰的建設(shè)過程中，塑造和培育公民的法律信仰極其艱難，由于長期以來，中國公民對于法律的漠視態(tài)度和被動的服從地位，使培育和塑造公民的法律信仰面臨困境，對公民的普法宣傳并無法從根本上解決問題，人們擁有的法律知識越多，并不意味著人們對法律制度的支持性，這兩者之間存在不一致性。因而，要使民眾從內(nèi)心里接受法律制度，要對法律的價(jià)值和精神的認(rèn)同和歸依，而不僅僅是對法律知識的吸收。

服務(wù)型政府在塑造公民的法律信仰的過程中，起到了溝通和交流的渠道作用，它通過保障自治共同體之間與國家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的對話和協(xié)商，實(shí)現(xiàn)了對社會自組織的引導(dǎo)和協(xié)調(diào)、服務(wù)，通過間接的引導(dǎo)和社會反思力的引入，更好地實(shí)現(xiàn)對社會自治的間接性的引導(dǎo)，而不再是政府單方面的強(qiáng)制執(zhí)行，是社會反思之下的自我行為轉(zhuǎn)化與執(zhí)行，這顯然更有利于法律在民眾心中的親和力和可信度，有助于塑造公民的法律信仰。

同時(shí)，服務(wù)型政府還有效地推動了程序主義民主的發(fā)展。在公眾意志的充分審議和批判之下生成法律和決策，體現(xiàn)出一種法律精神對社會的間接性的導(dǎo)控作用。在公共政策的決策和執(zhí)行方面，服務(wù)型政府更注重于法律效果和社會效果，而不再局限于行政執(zhí)行效果，更關(guān)注民眾對行政執(zhí)行的接納程度。在程序主義民主的發(fā)展之下，公正的程序可以最大程度上強(qiáng)化法律在民眾心中的社會化效果和內(nèi)化效果。

四、結(jié)束語

綜上所述，從行政法學(xué)的角度研究我國的服務(wù)型政府的建設(shè)問題，是我國法治建設(shè)進(jìn)程發(fā)展的必然，服務(wù)型政府的建構(gòu)和完善也是法治建設(shè)不斷完善的重要手段，我們需要關(guān)注行政法學(xué)領(lǐng)域中存在的法治建設(shè)困境，充分意識到法治建設(shè)中存在的應(yīng)然和實(shí)然之間的巨大差距，要從培育公民能力、控制行政權(quán)力和塑造公民的法律信仰等方面，更好地實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府與法律精神、法治文明、社會自治、權(quán)力制約的回應(yīng)和互動，推進(jìn)我國法治建設(shè)的不斷深入和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐曼. 論我國服務(wù)型政府建設(shè)現(xiàn)狀與改進(jìn)[D]. 華中師范大學(xué) 2010

[2] 張寶華. 我國行政法學(xué)研究中所存在的問題及其對策探討[J]. 知識經(jīng)濟(jì). 2011（19）

[3] 陳倩. 淺論我國的公眾行政參與[J]. 河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2016（04）

篇10

關(guān)鍵詞：“金課”標(biāo)準(zhǔn)；公安院校；行政法學(xué)課程；課程改革

中圖分類號：G642文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：2096-000X（2020）27-0136-04

隨著我國高等專業(yè)人才輸出體系逐步完善，高校課程改革工作的實(shí)施范圍和形式也在實(shí)踐中不斷的優(yōu)化。[1]國家教育部在2018年明確提出了“金課”建設(shè)理念，并在全國各地各類高校部署和推行金課建設(shè)工作。[2]公安院校作為高素質(zhì)警務(wù)人才輸出的代表性渠道，其新時(shí)期人才培養(yǎng)的工作系列化管理與統(tǒng)籌性安排，將直接對國家基層警務(wù)執(zhí)法服務(wù)隊(duì)伍的整體品質(zhì)產(chǎn)生影響。行政法學(xué)課程作為公安院校公安專業(yè)的基礎(chǔ)課之一，是公安專業(yè)學(xué)生接受法學(xué)教育的重要一環(huán)。公安專業(yè)行政法課程涵蓋繁雜的知識體系和豐富的教學(xué)內(nèi)容，授課教師要在有限時(shí)間內(nèi)促使學(xué)生全面掌握行政法的精髓，并協(xié)調(diào)好教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)時(shí)間之間的關(guān)系具有一定的難度。長期以來，公安院校的行政法課程普遍存在教學(xué)內(nèi)容安排不合理、教學(xué)方法較為傳統(tǒng)和單一、與公安行政執(zhí)法實(shí)踐聯(lián)系不緊密等問題，尤其是傳統(tǒng)的行政法教學(xué)模式在培養(yǎng)公安專業(yè)學(xué)生自主學(xué)習(xí)、思維能力和公安執(zhí)法實(shí)踐能力等方面存在明顯缺陷，[3]無法滿足當(dāng)下社會的多樣化需求和學(xué)生的自主學(xué)習(xí)需求，其教育教學(xué)效果與當(dāng)前打造“金課”的新要求有較大的差距。鑒于此，改革和創(chuàng)新公安專業(yè)基礎(chǔ)課行政法學(xué)的教學(xué)模式，切實(shí)提升教育教學(xué)水平，已成為當(dāng)前迫切需要解決的問題。當(dāng)前，在金課理念指導(dǎo)之下，針對公安院校行政法學(xué)課程教學(xué)改革的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行梳理和反思，一方面通過對公安專業(yè)行政法課程教學(xué)實(shí)踐現(xiàn)狀的針對性分析，總結(jié)當(dāng)前公安專業(yè)行政法課程教學(xué)中存在的現(xiàn)實(shí)問題，意圖改善傳統(tǒng)上的公安專業(yè)基礎(chǔ)課行政法學(xué)教學(xué)內(nèi)容枯燥、高耗低效的弊端；另一方面，結(jié)合“金課”建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，從我國公安教育的實(shí)踐出發(fā)，以公安專業(yè)行政法課程改革為抓手，更深入地推進(jìn)公安教育教學(xué)改革工作向高水平、科學(xué)化方向發(fā)展推進(jìn)，從而切實(shí)落實(shí)教育部有關(guān)“金課”建設(shè)的政策精神和具體要求。

一、“金課”標(biāo)準(zhǔn)與高校課程改革概述

（一）“金課”標(biāo)準(zhǔn)

“金課”一詞，來源于2018年教育部組織召開的全國高校本科教育工作會議。該會議指出，對大學(xué)生要有效“增負(fù)”，要提升大學(xué)生的學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度，合理增加課程難度，拓展課程深度，擴(kuò)大課程的可選擇性，要真正把“水課”轉(zhuǎn)變成有深度、有難度、有挑戰(zhàn)度的“金課”。2018年8月，教育部《關(guān)于狠抓新時(shí)代全國高等學(xué)校本科教育工作會議精神落實(shí)的通知》提出：“各高校要全面梳理各門課程的教學(xué)內(nèi)容，淘汰‘水課’、打造‘金課’，合理提升學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度、增加課程難度、拓展課程深度，切實(shí)提高課程教學(xué)質(zhì)量。”概言之，“金課”是關(guān)于高校課程教學(xué)未來實(shí)踐提出的建設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)。[4]具體而言，“金課”標(biāo)準(zhǔn)就是“兩性一度”。所謂“兩性”是指高階性、創(chuàng)新性。前者是指知識能力的有機(jī)融合，它與培養(yǎng)學(xué)生的復(fù)雜問題分析和解決思維意識培養(yǎng)相互結(jié)合；后者是指高校課程教學(xué)教學(xué)應(yīng)體現(xiàn)出時(shí)代前沿性，將教學(xué)方式創(chuàng)設(shè)為具有探究性、個(gè)性化的實(shí)踐形態(tài)。[5]所謂“一度”，則是指高校課程內(nèi)容的設(shè)定應(yīng)具有一定的難度性，在課程授課期間創(chuàng)建“最近發(fā)展區(qū)”，將“跳一跳摘桃子”的思想作為課程教學(xué)的重要實(shí)踐形態(tài)。[6]根據(jù)教育部有關(guān)文件的規(guī)定，“金課”標(biāo)準(zhǔn)下的課程改革模式主要包括：線下金課、線上金課、線上線下混合式金課、虛擬仿真金課以及社會實(shí)踐金課五部分。當(dāng)前，高校教師落實(shí)“金課”標(biāo)準(zhǔn)系列工作的有序安排，為教學(xué)活動探索在“金課”標(biāo)準(zhǔn)之上提升教學(xué)成效提供了應(yīng)然趨向，也為教學(xué)工作的統(tǒng)籌性安排提供了堅(jiān)實(shí)的保障。

（二）高校課程改革

高校課程改革，是我國高等教育體系結(jié)構(gòu)不斷進(jìn)行調(diào)節(jié)與優(yōu)化的直接體現(xiàn)，是提升高校專業(yè)課程教學(xué)品質(zhì)的主導(dǎo)條件，它具有基礎(chǔ)性、多元性、時(shí)代性等特征。[7]自2008年以來，國內(nèi)高校課程改革工作始終保持著穩(wěn)中求進(jìn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。一方面，高校課程改革著重突出理論與實(shí)踐比重的合理對接；另一方面，高校課程改革著重突出人才培養(yǎng)與社會需求之間的有機(jī)銜接。[8]高校課程改革的核心與關(guān)鍵是教學(xué)模式的改革與創(chuàng)新，其乃提升高校教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵。在打造“金課”的導(dǎo)向下，傳統(tǒng)課堂教學(xué)模式受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它不僅抑制學(xué)生學(xué)習(xí)興趣而且限制學(xué)生探究與創(chuàng)新能力的發(fā)展。比如在公安院校的行政法學(xué)課程教學(xué)改革過程中，就應(yīng)始終堅(jiān)持以行政法學(xué)的社會應(yīng)用實(shí)際情況為背景，深入分析如何有效指導(dǎo)學(xué)生靈活地進(jìn)行行政法學(xué)知識的學(xué)習(xí)與運(yùn)用。公安院校的教學(xué)和研究工作，應(yīng)當(dāng)為培養(yǎng)公安專門人才服務(wù)，緊密聯(lián)系公安實(shí)踐。改革和創(chuàng)新公安院校行政法學(xué)課程教學(xué)模式，對各公安專業(yè)培養(yǎng)預(yù)備警官的行政法治意識具有重要現(xiàn)實(shí)意義，有利于預(yù)備警官們走上公安實(shí)踐部門后能盡快融入執(zhí)法實(shí)踐。

二、公安院校行政法學(xué)課程改革中的現(xiàn)實(shí)困境

（一）課程內(nèi)容涉及面廣，改革實(shí)踐難度大

公安院校的行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容包含了公行政、國家行政、行政法、行政法律關(guān)系、行政權(quán)、行政主體、行政行為（行政強(qiáng)制、行政處罰、行政許可、行政確認(rèn)、行政征用、行政命令等）、行政法制監(jiān)督和行政救濟(jì)等多個(gè)方面，內(nèi)容體系龐雜且涉及面頗廣，幾乎包含到了社會發(fā)展的方方面面。如何實(shí)現(xiàn)行政法學(xué)理論知識與公安行政執(zhí)法實(shí)踐相結(jié)合、學(xué)生學(xué)習(xí)興趣與正確學(xué)習(xí)動機(jī)相結(jié)合、教師科學(xué)指導(dǎo)與學(xué)生自主學(xué)習(xí)相結(jié)合，無疑是行政法學(xué)課程改革過程中必須切實(shí)解決的關(guān)鍵問題。[9]當(dāng)前，在公安院校的行政法學(xué)課程改革過程中，往往采取局部實(shí)驗(yàn)到整體推行的探索策略，但由于行政法學(xué)課程中所包含的內(nèi)容范圍很大，一方面存在各種條件的局限性矛盾之狀況，而在另一方面又不免呈現(xiàn)不斷產(chǎn)生新問題的狀態(tài)。此種課程改革推進(jìn)過程相互交錯(cuò)的狀況，自然增加了公安院校行政法學(xué)課程的改革難度。

（二）課程理論與教學(xué)實(shí)踐分離，結(jié)合點(diǎn)難以掌控

當(dāng)前公安院校行政法學(xué)課程主要采取專業(yè)理論知識學(xué)習(xí)與實(shí)踐運(yùn)用教學(xué)過程相互分離的教學(xué)形式。雖然理論與實(shí)踐分離可達(dá)到“專項(xiàng)教學(xué)”的目的，但公安院校行政法學(xué)課程開設(shè)的最終目的是指導(dǎo)預(yù)備警務(wù)執(zhí)法人員可以懂法、用法，而不僅僅是對某一法律概念進(jìn)行概念考核，為此，學(xué)員在進(jìn)行課程學(xué)習(xí)后往往會出現(xiàn)兩極化的狀態(tài)，課程開設(shè)的價(jià)值被降低。[10]同時(shí)，公安院校中學(xué)生的社會經(jīng)驗(yàn)不足，他們對于行政法學(xué)課程的理解往往僅僅停留在表層，在課程理論知識學(xué)習(xí)后很難切實(shí)的體會課程學(xué)習(xí)的價(jià)值，從而對于行政法學(xué)知識學(xué)習(xí)的主動性嚴(yán)重不足，此種狀態(tài)也增加了行政法學(xué)課程改革的難度。

（三）課程改革缺乏計(jì)劃，改革工作無法長效推行

公安院校行政法學(xué)課程改革工作的推進(jìn)，是一項(xiàng)長期性的教育實(shí)踐戰(zhàn)略，它不能在短時(shí)間之內(nèi)取得良好的實(shí)踐成績。但從當(dāng)前公安院校行政法學(xué)課程改革實(shí)施的基本狀態(tài)而言，公安院校主要采取階段性課程改革實(shí)踐方式開展工作，且對于如何進(jìn)行長期性的行政法學(xué)課程改革工作實(shí)施大多缺乏長遠(yuǎn)的計(jì)劃。比如，公安院校進(jìn)行行政法學(xué)課程改革期間，依舊以傳統(tǒng)的應(yīng)試成績作為唯一考核指標(biāo)，對于如何循序漸進(jìn)的進(jìn)行課程改革工作卻無可行的計(jì)劃，這些均是公安院校日常課程改革工作無法長效推行的體現(xiàn)。

（四）管理者與實(shí)踐者認(rèn)知趨向不同，改革操作存在矛盾

公安院校中行政法學(xué)課程改革工作實(shí)踐困境重重，與高校管理者與教學(xué)改革實(shí)踐者對于行政法學(xué)課程改革認(rèn)知趨向不同也有著一定的關(guān)聯(lián)。[11]其一，高校管理層主要是從宏觀層面對行政法學(xué)課程改革成效進(jìn)行把握，而對于課堂教學(xué)中的詳細(xì)實(shí)施部分的分析相對弱化。而一線教師主要是從具體的課程實(shí)踐角度上進(jìn)行探究，更注重行政法學(xué)課程改革期間所產(chǎn)生的詳細(xì)變化，而對于大方向?qū)用娴睦碚撎剿鲃t相對較少；其二，課程改革工作整體與部分之間的銜接上，存在著管理因素錯(cuò)位的情況，這必然會對行政法學(xué)課程改革活動的開展造成了一定程度沖擊。這樣的行政法學(xué)課程改革的實(shí)踐狀態(tài)，自然也無法保障其課程改革成效。

三、基于“金課”標(biāo)準(zhǔn)的公安院校行政法學(xué)課程改革路徑

（一）課程內(nèi)容縱向整理，打造混合式“金課”

公安院校行政法學(xué)課程改革工作的開展，雖然前期實(shí)施過程中存在著各種各樣的問題，但在后續(xù)課程探究與分析時(shí)，依舊要時(shí)時(shí)結(jié)合我國新時(shí)期提出的高校教育改革相關(guān)理論和政策，重新進(jìn)行課程改革系列工作的統(tǒng)籌分析。其一，對行政法學(xué)課程改革內(nèi)容分析時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持縱向?qū)用娴耐七M(jìn)，盡量避免教學(xué)內(nèi)容層面的詳細(xì)切割。其二，構(gòu)建線上與線下課程相互結(jié)合的課程安排模式，凸顯課程改革中內(nèi)容的立體化特征。[12]

比如，某公安院校在行政法學(xué)課程改革探索過程中所采取的課程改革方案為：第一，借助網(wǎng)絡(luò)新媒體資源，將行政法學(xué)課程進(jìn)行“微視頻”轉(zhuǎn)換。例如每一小節(jié)中各種類型的“行政行為”等關(guān)鍵性知識點(diǎn)，均采用視頻資料精簡處理法進(jìn)行授課。行政法學(xué)課程網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源除了針對知識點(diǎn)拍攝的“微視頻”外，還包括相配套的教學(xué)活動設(shè)計(jì)、教學(xué)課件、練習(xí)題、測試題以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)資源等。此外，還應(yīng)重點(diǎn)研究如何保證行政法學(xué)的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源被公安專業(yè)學(xué)生高效的學(xué)習(xí)和利用。第二，在所設(shè)定的行政法學(xué)課程改革方案中，一方面要對如何進(jìn)行線上線下混合式教學(xué)在內(nèi)容整理方面尋求和設(shè)置相應(yīng)的要點(diǎn)和難點(diǎn)；另一方面應(yīng)按照行政法學(xué)知識學(xué)習(xí)和運(yùn)用的邏輯關(guān)系，在局部實(shí)驗(yàn)期間設(shè)定良好課程知識體系，減少課程改革中的知識體系缺失抑或是課程改革實(shí)踐受阻等狀況。第三，在線下推行課程改革時(shí)，教師要堅(jiān)持線上資源與線下課堂互動的相互承接，逐步打造新時(shí)期的線上線下混合性“金課”資源。基于“金課”標(biāo)準(zhǔn)的公安院校行政法學(xué)課程改革工作得以有序性推進(jìn)，必須在改革中總體把握課程內(nèi)容，將線上和線下資源有機(jī)融合起來。概言之，解決“以偏概全”的課程改革實(shí)踐阻塞性問題，是當(dāng)前“金課”標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境之下公安院校行政法學(xué)課程改革工作有序性實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。

（二）理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合，適當(dāng)進(jìn)行學(xué)習(xí)難度調(diào)節(jié)

根據(jù)“金課”標(biāo)準(zhǔn)，必須在充分發(fā)揮學(xué)生學(xué)習(xí)主體作用的基礎(chǔ)上，實(shí)行創(chuàng)造性、引導(dǎo)性的教學(xué)，而不是局限于實(shí)踐或者是理論單層面之內(nèi)。因而，公安院校進(jìn)行行政法學(xué)課程改革自然也應(yīng)針對當(dāng)前存在的課程授課分離化實(shí)踐情況和難度性學(xué)習(xí)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。其一，行政法學(xué)課程改革工作深入落實(shí)期間，逐步將理論與實(shí)踐兩者有機(jī)融合起來。這里所說的結(jié)合，不是單純的進(jìn)行某一部分內(nèi)容合并，而是真正的運(yùn)用起來，增加學(xué)生學(xué)習(xí)的運(yùn)用靈活性；其二，行政法學(xué)課程改革時(shí)，教師需要結(jié)合學(xué)生的能力特征，適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行學(xué)習(xí)內(nèi)容的轉(zhuǎn)換，提升學(xué)習(xí)內(nèi)容的趣味性，引導(dǎo)學(xué)生主動進(jìn)行學(xué)習(xí)。

比如，某公安院校在“金課”標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下進(jìn)行行政法學(xué)課程改革期間，為了確保系列工作得以持續(xù)性推進(jìn)，所采取的系列實(shí)踐要點(diǎn)整合為：第一，授課教師進(jìn)行理論知識授課部分，著重對“行政管理關(guān)系”、“行政法制監(jiān)督關(guān)系”、“行政救濟(jì)”、“內(nèi)部行政關(guān)系”四個(gè)方面進(jìn)行闡述，引導(dǎo)學(xué)生對行政法學(xué)課程的研究主體內(nèi)容進(jìn)行了框架認(rèn)識。第二，剩余四個(gè)主體框架之下包含的行政法應(yīng)用、行政法應(yīng)用主體、行政行為方式等多個(gè)分支內(nèi)容的講解，采用了理論概念融合于經(jīng)典案例的方式進(jìn)行授課，指導(dǎo)學(xué)生將行政法學(xué)理論與法務(wù)實(shí)踐環(huán)節(jié)有機(jī)承接起來；第三，當(dāng)遇到“行政違法與行政責(zé)任”等理解難度較大的授課內(nèi)容時(shí)，授課教師有時(shí)會直接采取在線視頻情景互動法進(jìn)行課堂探討，有時(shí)采取課堂情景模擬還原法進(jìn)行講解。此外，授課教師在序列性工作安排時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤為注意結(jié)合不同專業(yè)學(xué)員的群體特征，將教學(xué)知識與學(xué)員的學(xué)習(xí)需求承接起來，構(gòu)建“活躍”的行政法學(xué)課程教學(xué)實(shí)踐環(huán)境。[13]概言之，公安院校行政法學(xué)課程改革工作的有序化推進(jìn)，關(guān)鍵在于結(jié)合課程實(shí)踐的實(shí)際情況，彌補(bǔ)當(dāng)前公安行政執(zhí)法工作實(shí)踐中的不足之處，將原有的課程實(shí)踐要點(diǎn)不夠合理的領(lǐng)域進(jìn)行有序性調(diào)節(jié)。同時(shí)，行政法學(xué)課程改革也要求授課教師應(yīng)不斷地創(chuàng)造學(xué)生能力提升的最近發(fā)展區(qū)，在課程改革優(yōu)化期間，逐步增加學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性。

（三）形成課程改革計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)課程教學(xué)周期循環(huán)

“金課”標(biāo)準(zhǔn)中的“高階性”除了突出高校課程的設(shè)置和教學(xué)實(shí)施應(yīng)凸顯社會實(shí)踐性，還要求在高校課程改革工作具體落實(shí)時(shí)，應(yīng)著重體現(xiàn)課程改革中的時(shí)代性、預(yù)見性特征。[14]其一，公安院校進(jìn)行行政法學(xué)課程教學(xué)工作分析時(shí)，應(yīng)著重突出課程改革需由點(diǎn)到面、由局部到整體的開展，進(jìn)而保障行政法學(xué)課程改革的扎實(shí)性；其二，公安院校進(jìn)行行政法學(xué)課程改革分析時(shí)，逐步構(gòu)建起與課程改革核心相互對應(yīng)的循環(huán)實(shí)踐性條件。

比如，某公安院校在新時(shí)期“金課”標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下進(jìn)行的課程改革要點(diǎn)整合如下：第一，以當(dāng)前公安院校行政法學(xué)課程開展的基本狀態(tài)為向?qū)?，形成行政法學(xué)線上線下知識學(xué)習(xí)體系構(gòu)建、科學(xué)在線答疑以及課堂云班課作業(yè)交流等快速的課程教學(xué)互動溝通體系建設(shè)。第二，教師在線進(jìn)行課堂實(shí)踐教學(xué)期間，要及時(shí)進(jìn)行學(xué)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)、課程授課情況等方面進(jìn)行情況記錄。第三，教師除了分析學(xué)生每一階段的教學(xué)情況，同時(shí)也在行政法學(xué)課程考察部分進(jìn)行變革。其中既包括課堂中情景互動考察，又包括行政法學(xué)基本概念辨析，其過程進(jìn)一步增加了行政法學(xué)課程改革工作實(shí)施的活力。概言之，在“金課”標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)之下，對于公安院校中行政法學(xué)課程改革的推進(jìn)，一方面是關(guān)于如何進(jìn)行課程內(nèi)容實(shí)踐形式的持續(xù)性變更，彰顯課程教學(xué)的時(shí)代化特征；一方面是針對如何進(jìn)行課程改革相關(guān)環(huán)節(jié)探討深入，其核心內(nèi)容是社會內(nèi)容綜合分析與探索的構(gòu)成部分。

（四）科學(xué)調(diào)整參與主體的認(rèn)知導(dǎo)向，做好改革定位