導語：如何才能寫好一篇法律制度論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、當前行政復議法律制度發(fā)展存在的問題分析

（一）現(xiàn)行行政復議法受案范圍規(guī)定不合理

現(xiàn)行行政復議法對受案范圍規(guī)定存在掛一漏萬現(xiàn)象。例如：對行政復議范圍采用列舉的方法加以規(guī)定，造成了內(nèi)容上的重疊和遺漏。列舉是一種相對于概括而言的方法。這種方法的優(yōu)點在于明白清楚、易于掌握，而且能夠起到明確界定范圍的作用。但是，用這種方法規(guī)定受案范圍中應(yīng)當受案的案件是不妥的。

（二）現(xiàn)行行政復議受案范圍內(nèi)容過于狹窄

現(xiàn)行行政復議法存在著一個突出的問題，那就是在受案范圍上依然囿于對具體行政行為可以單獨提起復議，將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、準行政行為、行政司法行為等行政行為排除在行政復議范圍之外。

對一些行政行為性質(zhì)的界定不清也是產(chǎn)生我國行政復議范圍局限性的一個很重要的原因。例如：對交通事故責任認定、醫(yī)療事故鑒定行為、價格鑒定行為等行為的性質(zhì)沒有做出明確的界定。由于立法者對這幾種行為未形成普遍共識，沒有將上述行政行為納入行政復議的范圍中來。以至于使得現(xiàn)行的行政復議受案范圍過于狹窄。

二、當前行政復議法律制度發(fā)展的對策建議

（一）建立服務(wù)型行政復議

行政復議機關(guān)加強服務(wù)性，也是行政復議存在乃至發(fā)展的要求。在行政相對人存在多種救濟途徑時，行政復議只有增強服務(wù)性，能夠達到節(jié)省時間、精力和費用，才能達到建立行政復議法律制度的目的，才能吸引廣大群眾選擇行政復議并真正通過行政復議解決行政爭議。

現(xiàn)代公共行政理念從管理、控制轉(zhuǎn)向服務(wù)，“人民委托行政機關(guān)管理國家行政事務(wù)，目的就是要使行政機關(guān)為自己服務(wù)”。同時，建設(shè)現(xiàn)代化的服務(wù)型行政，既是黨的十六大提出建設(shè)“社會主義政治文明”宏偉目標的內(nèi)在要求，也是在行政復議領(lǐng)域?qū)嵺`“三個代表”重要思想的具體體現(xiàn)。

加強行政復議工作的服務(wù)性，具體的說就是通過便民原則，效率原則，拓寬行政復議的范圍。在受案程序上，應(yīng)當采取網(wǎng)上受案、傳真受案等便捷方式；受案范圍上，宜寬不宜窄；方便對特殊主體如股東、業(yè)委會等的申請。

（二）及時修訂行政復議法受案范圍的相關(guān)規(guī)定

行政復議受案范圍可概括規(guī)定“凡公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復議?！蓖瑫r將“（1）國防、外交等國家行為；（2）人民法院生效判決或裁定的協(xié)助執(zhí)行行為；（3）行政機關(guān)對當事人申訴未改變原行政行為的重復處理?！迸懦姓妥h受案范圍。

通過修訂行政復議法，可以使行政復議受案范圍具有包容性和可擴展性。其有利于將行政爭議化解在初發(fā)階段、化解在行政機關(guān)內(nèi)部；同時出現(xiàn)新型行政行為時又可及時納入行政復議。

（三）建立完善的行政復議機構(gòu)體系

l、重視行政復議機構(gòu)建設(shè)，提高行政復議工作能力和水平

行政復議機構(gòu)建設(shè)要適應(yīng)于復議案件的增長趨勢和特點，同時，也要符合當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的需求。當前我國改革開放正在不斷深入，行政復議案件也具備了各種各樣新的特點，復議機構(gòu)也面臨越來越重的任務(wù)，這些特點和任務(wù)要求我們必須加強行政復議機構(gòu)建設(shè)，尤其是基層行政復議機構(gòu)建設(shè)。

為了保證復議機構(gòu)依法行使復議職權(quán)，使行政復議的積極作用得到切實發(fā)揮，就必須保證復議機關(guān)享有相對獨立性，另外，必須將復議隊伍的組織建設(shè)工作認真做好。所謂相對獨立性，就是說復議機構(gòu)地位要相對超脫，能夠保證其將工作過程中的各種外來干擾進行排除。

2、提高行政復議人員素質(zhì)，提高行政復議水平

根據(jù)《行政復議法》，復議機關(guān)必須結(jié)合具體的工作需要，決定本機關(guān)的復議機構(gòu)或?qū)Ｂ殢妥h人員。為了能夠最大限度的保證行政復議工作的規(guī)范化和正?；\轉(zhuǎn)，行政復議具備十分強的程序性和技術(shù)性，復議機構(gòu)和人員必須保持固定，承辦人員必須具備較高的行政管理和法律專業(yè)知識。

行政復議工作具備一定的特殊性，是一項復合型的工作，對行政復議人員的要求十分高。當前我國部分的行政復議人員不具備應(yīng)有的穩(wěn)定性、連續(xù)性、專業(yè)性。同時，我國現(xiàn)實中的行政復議機構(gòu)工作人員配置也很難和行政復議工作的需要相適應(yīng)，行政復議的隊伍建設(shè)仍然有待改進和進一步的完善。

篇2

宋朝形成的商稅網(wǎng)絡(luò)遍及全國各地，并設(shè)立了中央與地方兩大層級管理商稅的機構(gòu)。實際上，地方只有操作的權(quán)利，不論大小事務(wù)均由中央決定。為了更好地控制稅收，地方稅官通常由中央直接派遣。宋朝制定了包括令、敕、格、式、申明、則例在內(nèi)的各類商稅法令，嚴格規(guī)定了各類商稅執(zhí)法程序，全面規(guī)范了各類商稅征收行為。

1.征商機構(gòu)的設(shè)置。（1）征收商稅的體系。宋朝重視經(jīng)濟的發(fā)展，也十分重視商稅的課征，在全國范圍內(nèi)建立了完整的商稅征收網(wǎng)絡(luò)，覆蓋了從京師到墟市的廣大范圍。（2）征商的管理機構(gòu)。宋朝商稅事務(wù)管理機構(gòu)有中央和地方兩個層級。基于統(tǒng)治者中央集權(quán)的考慮，宋朝商稅征收大權(quán)由中央直接掌控，地方只起到執(zhí)行作用，事無巨細均需由中央主管機構(gòu)直接統(tǒng)籌安排、核準批復。中央的主管機構(gòu)是三司，統(tǒng)籌管理全國商稅，另外，還有一個特殊的商稅管理部門太府寺，負責京城一帶的商稅。地方的征商機構(gòu)分為路、州、縣三級，形成層層相扣的隸屬關(guān)系。路一級的管理長官是轉(zhuǎn)運使，州一級的管理長官是司戶參軍，縣一級的管理長官是縣令。（3）買撲制度。五代后唐時期，買撲制度就已經(jīng)出現(xiàn)。在宋朝，買撲廣泛用于各類經(jīng)營活動中。買撲就是將一個地方的商稅劃定出一個官府應(yīng)當征收的稅額，然后交由合適的人承包，每年上繳這種固定的數(shù)額，多余的部分歸承包人所有。

2.征商法制體系。商稅征收之于國家財政的影響不容輕視，由此衍生了大量的專門性法律。宋朝商稅法律的形式多種多樣。（1）商稅則例。例本來是彌補法之不足而存在的，但在宋朝的實際法律程度中，例起到的作用相當大，甚至超過了法令起到的作用，商稅事務(wù)也不例外。據(jù)史料記載，宋朝初期就已存在商稅則例。雖然商稅則例的具體內(nèi)容已不能詳考，但仍可知其在宋朝商稅法律體系中擁有極為重要的地位。商稅則例不僅及時核查梳理、因時編排管理，而且公布于天下，適用于全國。該辦法能夠有效杜絕地主階層設(shè)置壁壘阻止財富外流，使國家使用統(tǒng)一的標準征收商稅，有益于商品的流通，從而形成更廣泛的市場。（2）商稅行為規(guī)范。納征商稅有法定的程式。征稅種類與操作程序都需通告民眾，稅錢則例因時調(diào)整，轉(zhuǎn)運司依據(jù)市場變化每半年重新審定標準，做到增損適中，新創(chuàng)的標準需要先通過戶部的申報準核。商稅務(wù)設(shè)商稅監(jiān)官與相關(guān)職守公人，監(jiān)官需要躬親檢視，即時進行點檢，相關(guān)職守公人則按序及時檢察批引。經(jīng)各稅場時，每種稅物按品類數(shù)量出具稅引，進行批驗。場務(wù)管理規(guī)定，每件簿歷都須層報印押，不可擅自增置，相關(guān)部門要嚴格查驗，確保施行。（3）征商特別法。盡管宋朝統(tǒng)治者反對官員涉足商場，但是眾多的官員或貴族還是借助掌握的特權(quán)從事經(jīng)商，而且漸成風氣，朝廷雖禁難止。達官貴族借助職權(quán)，競相從商，與法令本不相容，但是鑒于風氣已成，法難責眾，統(tǒng)治者不得不退而求其次，這邊說不可以，那邊照章征稅，成為了一項既定的制度。針對商業(yè)活動的商稅，不能隨意加以擴大，需要充分考慮普通百姓生活的需要與正常的社會生產(chǎn)行為。同時，為具有特殊身份的人，包括士大夫階層、軍隊以及外國人等特殊階層的人，提供特別的保護與便利。（4）商稅務(wù)官吏違規(guī)處罰規(guī)定。為了實現(xiàn)遍布全國的商稅網(wǎng)層層相扣，幫助中央控制財權(quán)，宋朝對地方稅務(wù)既進行了操作性規(guī)范，也制定了詳備的處罰準則，不僅可以督促稅吏行使職權(quán)，而且能夠管束稅吏行為，營造秩序井然的征收環(huán)境。（5）偷漏稅處罰規(guī)定及相關(guān)獎賞制度。偷漏稅的行為影響了正常的稅收秩序，消減了財政收入，關(guān)涉財賦大計，國家明令禁止，并輔之以經(jīng)濟制裁與刑事處罰。北宋以經(jīng)濟處罰為主，南宋商稅在國家財政收入的比重增加，處罰偷漏稅更加嚴厲。采用重刑與賞告結(jié)合的方式結(jié)成細密的法網(wǎng)，攔截企圖偷漏稅的商販，同時，為避免誣告，對舉報者制定了限制性規(guī)定與處罰規(guī)定，其目的就是既維護商稅征收秩序，杜絕偷漏稅行為，又保護商販的合法權(quán)益。

二、宋朝商稅法律制度利弊分析

作為中國古代商品經(jīng)濟較為繁榮的一個時期，宋朝各項制度的構(gòu)建具有其完備性的一面，但同時也不乏其腐朽性一面。宋朝商稅法律制度亦不例外，在取得的成就背后，也存在著無法克服的弊病。

1.取得的成就。宋朝各種制度的設(shè)計與建立均是以前朝作為藍本的，但同時也存在獨創(chuàng)之處，尤其是商稅則例的出臺。盡管商稅則例設(shè)計盡可能全面而細致，作為封建集權(quán)制下的產(chǎn)物，依然存在無法克服的缺陷，但從整個宋朝商稅法律制度來說，還是比較完備的。（1）形成嚴密的商稅征收網(wǎng)。兩宋在京都設(shè)置都商稅院，在繁華的州府設(shè)置商稅院、都稅務(wù)或商稅務(wù)。對于地處偏遠、不必差官置務(wù)的區(qū)域，實行買撲商稅的辦法。（2）商稅征收制度的完善。對于商稅征收，宋朝統(tǒng)治者歷來非常重視。宋太祖首定的商稅則例，只是非?；\統(tǒng)地將應(yīng)稅物品的名稱與稅率列出。之后，宋太宗曾兩次進行修訂，加以補充，形成全國通用的征商則例，為兩宋的商稅法律制度打下了堅實的基礎(chǔ)。（3）商稅立法的完善。在宋代，商稅有住稅與過稅之分，前者屬于買賣交易稅，后者屬于商品流通稅。宋朝統(tǒng)治者注意隨時勢的變化修改完善商稅的立法，以避免加重商人的稅收負擔。在征稅數(shù)額上，貫徹法定原則；在征稅任務(wù)上，根據(jù)稅收制度的修改變化，及時調(diào)整稅收任務(wù)。（4）禁止非法增收商稅。宋朝禁止非法增收商稅，對違反商稅法律制度的規(guī)定、擅自增加商人負擔的行為嚴加懲處，決不姑息養(yǎng)奸。宋朝相當重視商業(yè)與商人，把商人受到的不合理待遇提高到“殘民損國”的高度，必須加以肅清。由此可知，宋朝商品經(jīng)濟的繁榮絕非偶然。

2.帶來的弊病。雖然宋朝商稅法律制度已經(jīng)比較完備，不僅首創(chuàng)商稅則例，而且整個商稅法律體系遠遠比前代較為完善，但是宋朝商稅法律制度并不是完美無缺的，仍然存在諸多弊病。（1）從征稅方式來看，沒有依照應(yīng)征商品的總量與價值征收，而是依照裝載工具的容量征收，加重了商人的稅負，不利于商品的流通，影響了邊遠地區(qū)人們的生產(chǎn)與生活。（2）從商品征稅來說，定制規(guī)定，過稅與住稅之和是百分之五，抽稅是百分之十，表面上看不算重，但實際上，過稅存在重復計征現(xiàn)象，而且買撲市場不計其數(shù)，官府法令又規(guī)定商人必須走官道，對于從事長途販運的商人而言，商稅成為無法承擔的重負。此外，部分稅務(wù)機構(gòu)的非法征收也導致了商人稅負的加重。（3）從納稅主體偷漏稅行為來講，偷漏稅會造成商稅收入減少，也有損征稅官吏的政績，理論上應(yīng)該依法處罰，但是實踐中，地方官員與商稅征收人員休戚相關(guān)，期望地方官員能夠?qū)ι潭愓魇杖藛T的不法征收行為進行制裁是不太現(xiàn)實的。（4）從商稅減免來說，減免的詔令反復無常，昨日頒布減免之詔，今日可能又將減免的賦稅收回，甚至加倍征收。（5）從商稅征收的法律監(jiān)督來講，細密的考課獎懲條法有助于進行財政管理，是在全國范圍內(nèi)實施中央財政集權(quán)制度的重要保證，但是過于細密的條法，又給全面貫徹帶來了一系列的困難，有些條法的漏洞與不當加劇了商稅征收管理的混亂。

篇3

關(guān)鍵詞外資銀行；監(jiān)管；金融監(jiān)管

截至2007年5月末。共有42個國家在華設(shè)立了75家外國銀行。在25個城市開展業(yè)務(wù)。已批準改制的外資法人銀行12家，外資銀行的營業(yè)性機構(gòu)186家。其中，改制后的法人銀行分行79家，外國銀行分行95家，中外合資銀行3家，外商獨資銀行7家，財務(wù)公司2家，獲準經(jīng)營人民幣業(yè)務(wù)的外國銀行分行86家，法人銀行12家，16家外資銀行入股中資銀行。外資銀行的進入，對提升國內(nèi)銀行的經(jīng)營理念和管理水平，促進中資銀行的發(fā)展，加快金融產(chǎn)品創(chuàng)新等方面，均具有十分重要的意義。但與此同時。外資銀行的大規(guī)模進入。必將對我國的銀行業(yè)競爭格局、市場秩序甚至金融安全產(chǎn)生重大影響。鑒此，我國應(yīng)加快與外資銀行相關(guān)的政策調(diào)整、體制改革和宏觀管理工作，尤其應(yīng)當加強外資銀行監(jiān)管法律制度的完善。

一、外資銀行監(jiān)管的理論基礎(chǔ)

外資銀行是東道國引進的具有外國資本的銀行。外資銀行監(jiān)管是指從東道國的角度出發(fā)，金融主管機關(guān)及其執(zhí)行機關(guān)或有關(guān)機構(gòu)依據(jù)國家相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和國際公約對外資銀行機構(gòu)和外資銀行的市場準入、業(yè)務(wù)經(jīng)營和市場退出等進行監(jiān)督和管理，促使其合法穩(wěn)健運行的一系列行為的總稱。具體來說，外資銀行監(jiān)管由監(jiān)管主體、監(jiān)管對象、監(jiān)管目標及監(jiān)管方式四個基本要素構(gòu)成。

(一)外資銀行監(jiān)管的經(jīng)濟學理論基礎(chǔ)

世界各國在外資銀行監(jiān)管的實踐和理論發(fā)展過程中，形成了眾多的經(jīng)濟學理論，為外資銀行監(jiān)管奠定了理論基礎(chǔ)。

1金融體系的內(nèi)在脆弱性理論

金融體系的內(nèi)在脆弱性即金融體系的內(nèi)在不穩(wěn)定性。金融體系不穩(wěn)定性假說是指私人信貸機構(gòu)，特別是商業(yè)銀行和相關(guān)貸款者具有某種內(nèi)在特性，即這些機構(gòu)不斷經(jīng)歷著危機和破產(chǎn)的周期性波動。這些金融機構(gòu)的崩潰會傳導到經(jīng)濟生活的各個方面，并產(chǎn)生總體經(jīng)濟水平的下降。該理論最早由美國經(jīng)濟學家凡勃倫(Veblon)提出，但人們公認系統(tǒng)地提出金融體系內(nèi)在不穩(wěn)定理論的是海曼·明斯基(HymanPMinsky)，他認為，以商業(yè)銀行為代表的信用創(chuàng)造機構(gòu)和其他相關(guān)貸款人的內(nèi)在特性引起信貸資金供求不平衡。這樣就會導致金融危機，使銀行經(jīng)歷周期性危機和破產(chǎn)風潮。另一經(jīng)濟學家查爾斯·金德爾伯格(Charles·Kindleberger)也從周期性角度來解釋金融體系風險的孕育和發(fā)展。他認為宏觀金融風險的產(chǎn)生與積累是不同經(jīng)濟人非理性或非均衡行為的結(jié)果。

2社會利益理論

社會利益理論亦被稱為市場調(diào)節(jié)失效論。該理論起源于20世紀30年代美國經(jīng)濟危機時期。當時人們迫切要求政府通過金融監(jiān)管來改善金融市場和金融機構(gòu)的低效率和不穩(wěn)定狀態(tài)，并恢復公眾對國家貨幣和金融機構(gòu)的信心。社會利益論認為：在完全競爭條件下，由于市場價值規(guī)律的作用，競爭的結(jié)果會使社會利益最大化。但市場不能在競爭方式下運轉(zhuǎn)即市場失靈時。必須有一種降低或消除同市場機制失靈相聯(lián)系的手段，這種手段就是管制。市場機制失效的原因在于市場本身具有市場缺陷。從金融市場看，其市場缺陷表現(xiàn)在以下方面：第一，銀行業(yè)的不完全競爭性，即金融機構(gòu)的競爭與其他行業(yè)一樣存在壟斷和不正當競爭問題。第二，銀行的負外部性。銀行的負外部性包括一家銀行機構(gòu)破產(chǎn)導致多家銀行機構(gòu)破產(chǎn)的連鎖反應(yīng)的系統(tǒng)失靈風險以及由于過度競爭造成一般貸款標準和利率的降低的傳染效應(yīng)。第三，信息不對稱。一般說來，在金融市場上存在兩方面的信息不對稱：一是在存款市場上，存款人難以了解銀行的經(jīng)營管理和資產(chǎn)組合狀況，存款人在信息方面相對于貸款人處于劣勢。二是在貸款市場上，由于借款人對其投資的項目擁有更多的信息。銀行難以準確認定借款人具體投資項目風險的高低而相對借款人處于信息劣勢。因此。政府和金融監(jiān)管當局有責任采取必要的措施減少金融體系的信息不完備和信息不對稱。

(二)外資銀行監(jiān)管的法律價值分析

法律價值是指作為客體的法律對于一定主體需要的滿足程度。外資銀行監(jiān)管法律制度反映了各個國家和國際社會對外資銀行監(jiān)管的法律價值追求。從法理上分析，外資銀行監(jiān)管法律制度主要體現(xiàn)了以下價值目標：

1秩序價值

秩序的存在是人類社會生存和發(fā)展的基本條件，“與法律永遠相伴的基本價值，便是社會秩序”。通過對外資銀行監(jiān)管，加強外資銀行的內(nèi)部控制機制，以及來自政府管制、行業(yè)自律、市場約束等外在控制機制來維護東道國、母國以及國際金融市場的市場秩序。同時，通過外資銀行監(jiān)督法律制度，明確金融監(jiān)管當局的組織體系、職責、運轉(zhuǎn)程式等，實現(xiàn)對外資銀行的有效監(jiān)管，從而進一步穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。

2安全價值

安全價值是指法律能夠直接確認和保護人們的生命、財產(chǎn)、自由等。滿足人們的安全需要。外資銀行的經(jīng)營活動是在全球范圍內(nèi)進行的。交易活動比一般國內(nèi)銀行更為復雜，也面臨更多的經(jīng)營風險，必須通過監(jiān)管立法保證其交易的安全性，從而保證外資銀行資產(chǎn)和廣大客戶及存款人信用的安全。同時。由于金融市場固有的市場缺陷。金融體系特別是銀行體系容易面臨系統(tǒng)風險，外資銀行的經(jīng)營風險還可能導致東道國整個銀行體系和金融體系的不穩(wěn)定。國際金融風險和金融危機通過外資銀行向東道國傳遞也會給東道國的銀行體系和金融體系的穩(wěn)定帶來威脅。與此同時，外資銀行的自身經(jīng)營安全對母國金融體系的穩(wěn)定也有一定的影響。因此。各國為了維護本國金融體系的安全，都要對外資銀行進行法律監(jiān)管，用法律手段調(diào)整跨國銀行與其他社會主體所形成的社會關(guān)系。

3效益價值

效益價值是指法律能夠使社會和人們以較少或較小的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要。外資銀行風險監(jiān)管追求的效益價值主要是一種經(jīng)濟效益價值，同時強調(diào)社會效益價值。外資銀行監(jiān)管法律制度的經(jīng)濟效益價值在于：外資銀行監(jiān)管法律制度的內(nèi)容安排須具有科學性和合理性。具有可操作性；外資銀行監(jiān)管法律制度在運作過程中須注重成本—效益的比較，降低監(jiān)管成本，引導外資銀行資源的優(yōu)化配置。外資銀行監(jiān)管法律制度的社會效益價值在于：通過對外資銀行的監(jiān)管保證金融市場的穩(wěn)定發(fā)展，保障國家經(jīng)濟的整體利益；通過外資銀行監(jiān)督法律制度加強外資銀行的信息披露，保護存款人、投資者的利益，維護社會公正。

雖然各個國家對外資銀行監(jiān)管立法的價值追求在實踐中存在著差異，同時，一國在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段其外資銀行監(jiān)督法律制度的價值目標也有所不同，但秩序價值、安全價值、效益價值卻是大多數(shù)國家金融監(jiān)管立法的法律價值追求。

二、外資銀行法律監(jiān)管的國際合作——巴塞爾體制及其對我國的實踐意義轉(zhuǎn))巴塞爾體制主要內(nèi)容

上個世紀70年代早期發(fā)生的一系列跨國銀行危機。加深了世界各國特別是發(fā)達國家對監(jiān)管合作必要性和迫切性的認識。1975年，西方“十國集團”在瑞士的巴塞爾聚會，正式成立了“銀行規(guī)章條例及監(jiān)管辦法委員會”(CommitteeonBankingRegulationsandSuper-V‘lSOryPractices)。簡稱“巴塞爾委員會”(現(xiàn)已更名為“銀行監(jiān)管委員會”(CommitteeonBankingSupervis’lon)。巴塞爾委員會的誕生，標志著國際銀行監(jiān)管合作的正式開始。巴塞爾體制主要確立了以下原則：

1跨國銀行監(jiān)管國際合作原則

在經(jīng)濟和金融全球化的今天，加強跨國銀行監(jiān)管國際合作，協(xié)調(diào)東道國與母國各自對跨國銀行進行監(jiān)管的責任是巴塞爾委員會的重要工作。1975年《對銀行的國外機構(gòu)監(jiān)管原則》規(guī)定：任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管，母國與東道國對銀行共同承擔監(jiān)管的責任，東道國有責任監(jiān)督在其境內(nèi)的外國銀行；東道國監(jiān)管外國分行的流動性和外國子行的清償能力，母國監(jiān)管外國分行的清償力和外國子行的流動性；東道國與母國的監(jiān)管當局之間要相互交流信息并在銀行檢查方面密切合作。監(jiān)管合作要克服銀行保密法的限制，允許外國銀行總行直接對其國外機構(gòu)進行現(xiàn)場檢查，否則東道國監(jiān)管當局可以代為檢查。

1983年。巴塞爾委員會在1975年協(xié)定的基礎(chǔ)上進一步吸收了銀行“并表監(jiān)管法”，并對母國與東道國職責進行了適當?shù)膭澐帧?996年巴塞爾委員會的《跨國銀行行業(yè)監(jiān)管》，為母國并表監(jiān)管的實施提供了一套切實可行的方案。

2資本充足率原則

1988年《關(guān)于統(tǒng)一銀行資本衡量和資本標準的國際協(xié)議》也即《巴塞爾協(xié)議》，其基本精神是要求銀行監(jiān)管者根據(jù)銀行承受損失的能力確定資本構(gòu)成，并依照其承擔風險的程度規(guī)定最低資本充足率，建立風險加權(quán)制。該協(xié)議要求資本充足率，即銀行總資本與總加權(quán)風險資產(chǎn)的比率應(yīng)達到8％，其中核心資本比重不得低于4％。在2004年6月通過的《統(tǒng)一資本標準和資本框架的國際協(xié)議：修訂框架》中確立了新資本協(xié)議的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查、市場紀律。

3有效銀行監(jiān)管核心原則

巴塞爾委員會1997年的《有效銀行監(jiān)管核心原則》彌補了母國統(tǒng)一監(jiān)管原則和并表監(jiān)管法的缺陷，制定了有效監(jiān)管體系的25條基本原則，即核心原則。這些原則強調(diào)跨國銀行業(yè)務(wù)應(yīng)實行全球統(tǒng)一監(jiān)管；應(yīng)對銀行業(yè)進行全方位的風險監(jiān)控；將建立銀行監(jiān)管的有效系統(tǒng)作為實現(xiàn)有效監(jiān)管的重要前提。

(二)巴賽爾協(xié)議對我國外資銀行監(jiān)管的實踐意義

我國是巴賽爾協(xié)議的簽字國，但是考慮到我國金融市場的特殊情況和我國目前仍處于發(fā)展中國家的現(xiàn)狀，我國政府宣布暫不執(zhí)行巴賽爾協(xié)議，這是我國政府目前關(guān)于開放金融市場的正確選擇。巴賽爾協(xié)議是西方發(fā)達國家基于自身立場考慮的結(jié)果。而且跨國銀行的母行大多數(shù)設(shè)在巴賽爾成員國，因此，巴賽爾協(xié)議的一些原則更符合其成員國的利益。同時，巴賽爾協(xié)議成員國都具有非常成熟的跨國銀行管理經(jīng)驗。但是，巴賽爾協(xié)議畢竟是目前跨國銀行監(jiān)管方面最有影響力、適用范圍最廣、最有成效的監(jiān)管指標和原則，因此，越來越多的國家都在逐漸地與巴賽爾協(xié)議的規(guī)范原則接近并吸收為本國的監(jiān)管制度。在對待巴賽爾協(xié)議的立場上，我國應(yīng)該從自己的實際情況出發(fā)，對其內(nèi)容予以取舍。

就我國目前的銀行業(yè)來講，無論是在管理體制方面，或是組織模式、資本狀況、法律地位、經(jīng)營等方面，與西方國家相比，均有所不同，但這并不足以成為我國不實施巴塞爾協(xié)議的理由。這不僅是因為作為國際金融體系統(tǒng)一國際規(guī)范和準則的巴塞爾協(xié)議對我國經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是銀行業(yè)的發(fā)展所帶來的影響是極為深遠的，同時，實施巴塞爾協(xié)議也是深化我國金融體制改革，建立一個健全的金融法規(guī)體系。推動我國外資銀行監(jiān)管的國際化與國際合作，促進我國銀行業(yè)參與國際競爭的需要。

三、我國外資銀行監(jiān)管法律體系及其完善

我國的外資銀行立法經(jīng)歷了一個長期發(fā)展的歷史過程。從外資銀行的專門立法看，現(xiàn)行有效的法律規(guī)范主要包括：國務(wù)院2006年11月8日通過的《中華人民共和國外資銀行管理條例》，以及銀監(jiān)會同月的《中華人民共和國外資銀行管理條例實施細則》；中國人民銀行于1996年4月30日的《委托注冊會計師對外資金融機構(gòu)進行審計管理辦法》，1999年5月6日的《外資銀行外部審計指導意見》；銀監(jiān)會于2003年12月8日的《境外金融機構(gòu)投資入中資金融機構(gòu)管理辦法》，2004年3月8日的《外資銀行并表監(jiān)管管理辦法》等。除上述專門立法外，我國還相繼頒布了《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，這些相關(guān)立法與專門立法一起共同構(gòu)成了我國外資銀行監(jiān)管的法律體系。其中的《外資銀行管理條例》及《外資銀行管理條例實施細則》是目前我國對外資銀行進行監(jiān)管的基本法律規(guī)范。適應(yīng)了加入世貿(mào)組織后我國金融業(yè)全面開放的新形勢。

雖然我國已確立了較為完善的外資銀行監(jiān)管法律框架，對于外資銀行的監(jiān)管發(fā)揮了積極作用，但仍然存在著一些問題和不足。主要表現(xiàn)在：第一。中國對外資銀行的監(jiān)管法律法規(guī)中。關(guān)于法律監(jiān)管目標的規(guī)定不明確。第二，中國對外資銀行的監(jiān)管立法層次較低，缺少高層次立法，對法的效力和執(zhí)行有一定影響。第三，在現(xiàn)有的法律監(jiān)管體制上，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會這三個部門的職能缺乏嚴格科學的界定。第四。外部審計的社會監(jiān)督作用尚有待于進一步發(fā)揮和加強。

針對我國外資銀行監(jiān)管法律制度存在的問題，應(yīng)當完善相關(guān)立法和相應(yīng)機制，提高外資銀行監(jiān)管的有效性，進一步防范和控制外資銀行的金融風險。(一)明確對外資銀行的監(jiān)管目標

明確金融監(jiān)管目標是實現(xiàn)監(jiān)管高效率和監(jiān)管有效性的前提。就其他國家來看，大多數(shù)國家對外資銀行監(jiān)管目標都有明確的規(guī)定。以美國為例，美國《聯(lián)邦儲備法》第一條明確規(guī)定。該法的立法目的之一是“建立美國境內(nèi)更有效的銀行監(jiān)管制度”。其具體目標為：一是維護公眾對一個安全、完善和穩(wěn)定的銀行系統(tǒng)的信心；二是建立一個有效的、有競爭力的銀行系統(tǒng)服務(wù)體系；三是保護消費者；四是允許銀行體系適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化。我國現(xiàn)行的《外資銀行管理條例》及實施細則對外資銀行的監(jiān)管目標未作出明確規(guī)定，只是在《條例》的第一條說明：“為了適應(yīng)對外開放和經(jīng)濟發(fā)展的需要。加強和完善對外資銀行的監(jiān)督管理，促進銀行業(yè)的穩(wěn)健運行，制定本條例?！边@種監(jiān)管目標的缺失與模糊必然造成在監(jiān)管中缺乏明確的指導思想。從而不利于對外資銀行的監(jiān)管。

從外資銀行監(jiān)管的實踐及其本質(zhì)要求來看，筆者認為我國外資銀行監(jiān)管所要達到的目標應(yīng)是多層次的有機組成的體系。該體系主要應(yīng)包括下列內(nèi)容：第一，維護外資銀行的穩(wěn)健運營。該目標有助于維護整個銀行體系的安全與穩(wěn)定，進而最大程度地保護投資者尤其是存款人的利益。第二，維護存款人、投資人和其他利益相關(guān)者的利益。存款人、投資人和其他社會公眾在信息取得、資金規(guī)模、經(jīng)濟地位等各方面相對于金融機構(gòu)而言處于弱勢地位。對社會弱勢群體利益的特殊保護，已日益成為世界各國金融立法關(guān)注的重點。第三，促進內(nèi)外資銀行公平競爭。內(nèi)外資銀行的公平競爭是外資銀行穩(wěn)建運營的重要保證。

(二)完善我國外資銀行監(jiān)管立法體系及金融監(jiān)管機構(gòu)協(xié)調(diào)機制

我國外資銀行監(jiān)管立法存在諸多問題。從目前情況看。外資銀行監(jiān)管法律體系的完善應(yīng)當著重解決以下問題：一是根據(jù)我國金融市場的發(fā)展趨勢和WTO規(guī)則要求，有計劃、有步驟地出臺一些新的金融法律法規(guī)。二是完善《外資銀行管理條例》及其《實施細則》o該條例及其實施細則是我國對外資銀行進行調(diào)整的專門立法。但有些內(nèi)容尚缺乏操作性，例如對外資銀行的風險管理、內(nèi)部控制制度、公司治理及交易關(guān)聯(lián)等制度還需進一步細化。使之具有可操作性。三是完善外資銀行的相關(guān)立法，建立和完善市場準入制度、銀行保密制度、存款保險制度、最后貸款者制度、審計制度等一系列制度。為外資銀行的有效監(jiān)管提供制度支持。四是在外資銀行監(jiān)管體系的完善中。應(yīng)當提高立法技術(shù)。使各部法律、法規(guī)、行政規(guī)章之間相互銜接。以實現(xiàn)法制的統(tǒng)一性并便于執(zhí)法者的操作。

我國目前尚未實行金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營。對金融業(yè)的監(jiān)管由銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會分別進行。而對外資銀行而言，雖然其在中國按照相關(guān)法律規(guī)定專門從事銀行業(yè)務(wù)，但其母國總行多為混業(yè)經(jīng)營的金融集團，它可以通過從事不同業(yè)務(wù)的分支機構(gòu)來實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營。這就要求金融行業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)合作。但我國現(xiàn)階段銀監(jiān)會與證監(jiān)會、保監(jiān)會的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，三大監(jiān)管機構(gòu)在具體監(jiān)管業(yè)務(wù)上的分工和協(xié)作也缺乏有效的約束機制。為了建立責任明確、分工合理、公正透明的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的制度化、規(guī)范化運作，應(yīng)該由國務(wù)院制定相關(guān)條例對現(xiàn)有金融監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)責、運作機制等問題作出明確規(guī)定。

(三)加強對外資銀行的外部審計監(jiān)督

由會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所依法對金融機構(gòu)財務(wù)會計報告的真實性、公正性進行審計屬于社會監(jiān)督的范疇。隨著國內(nèi)國際業(yè)務(wù)復雜性的不斷增加。外部審計師對銀行公布的財務(wù)會計報表是否“真實而公正”地反映了銀行的財務(wù)狀況以及報表報告期的銀行經(jīng)營情況的審計作用也越來越重要。監(jiān)管當局在監(jiān)管過程中，利用外部審計師的作用已經(jīng)成為對外資銀行監(jiān)管的一種發(fā)展趨勢。1989年7月巴塞爾委員會與國際審計委員會聯(lián)合《銀行監(jiān)管者與外部審計師之間的關(guān)系——關(guān)于審計的國際宣言》，對銀行監(jiān)管者的作用、外部審計師的作用、監(jiān)管者與審計師的關(guān)系等問題進行了深入的分析。該宣言對于東道國與母國監(jiān)管當局對銀行及其附屬機構(gòu)的監(jiān)管提供了很好的藍本。

外部審計師對外資銀行財務(wù)報告的真實性、公正性進行審計，有助于利害相關(guān)者對外資銀行的財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績和風險程度等方面作出正確判斷，增強其在資金、管理、業(yè)務(wù)和信用方面的透明度。有效的外部審計監(jiān)督對外資銀行不穩(wěn)妥的業(yè)務(wù)活動和不健全的內(nèi)控機制無疑會起到警示、遏制和督促的作用。從而進一步防范金融風險的發(fā)生。

篇4

（一）碳排放權(quán)制度和碳稅制度的理論基礎(chǔ)與爭議情況

碳排放權(quán)制度將排放溫室氣體確定為一種量化權(quán)利，通過權(quán)利總量控制、初始分配與轉(zhuǎn)讓交易推動溫室氣體減排；碳稅制度根據(jù)化石能源的碳含量或者二氧化碳排放量征稅，以降低化石能源消耗，減少二氧化碳排放。二者的理論淵源，可分別追溯至科斯定理與庇古定理。環(huán)境經(jīng)濟學理論認為，經(jīng)濟活動的負外部性是環(huán)境問題的重要成因，即經(jīng)濟活動對環(huán)境造成負面影響，而這種負面影響又沒有體現(xiàn)在產(chǎn)品或服務(wù)的市場價格之中，致使市場機制無法解決環(huán)境污染問題造成“市場失靈”[4]。如何將負外部性內(nèi)部化，存在科斯思想與庇古思想的路徑之爭?？扑顾枷胧峭ㄟ^交易方式解決經(jīng)濟活動負外部性的策略。科斯認為，將負外部性的活動權(quán)利化，使其明晰與可交易，市場可對這種權(quán)利作出恰當配置，從而解決負外部性問題[5]?；诳扑顾枷?，碳排放權(quán)制度的作用機理得以展現(xiàn)：首先確定一定時期與地域內(nèi)允許排放的溫室氣體總量，然后將其分割為若干份配額，分配給相關(guān)企業(yè)。配額代表量化的溫室氣體排放權(quán)利，若企業(yè)實際排放的溫室氣體量少于其配額所允許排放的量，多余的配額可出售；若企業(yè)實際排放溫室氣體量超出其配額，則必須購買相應(yīng)配額沖抵超排部分。通過總量控制形成的減排壓力和排放交易形成的利益誘導，可有效刺激企業(yè)實施溫室氣體減排[6]。1997年，《京都議定書》確立“排放權(quán)交易”“清潔發(fā)展機制”“聯(lián)合履行”3種靈活履約機制，碳排放權(quán)交易作為一種溫室氣體減排手段首次在國際法層面得到認同①。歐盟2003年通過第2003/87/EC號指令決定設(shè)立碳排放權(quán)交易體系，作為實現(xiàn)減排承諾的主要方式。庇古思想通過稅收方式解決經(jīng)濟活動負外部性。企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放溫室氣體導致氣候變化，惡果由全社會共同承受。若政府根據(jù)溫室氣體排放量或與之相關(guān)的化石能源碳含量征稅，使氣候變化方面的社會成本由作為污染者的企業(yè)負擔，企業(yè)基于降低自身成本的經(jīng)濟利益考量，將采取有效措施控制溫室氣體排放；同時，所征稅金可用于支持節(jié)能減排技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用，抑制負外部性，激勵正外部性，實現(xiàn)環(huán)境保護[7]。1990年，芬蘭在世界范圍內(nèi)率先立法征收碳稅，隨后瑞典、荷蘭、挪威、丹麥等國效仿[8]。有意見認為碳排放權(quán)制度與碳稅制度是相互替代關(guān)系，在溫室氣體減排領(lǐng)域，只能二選一。在美國，有學者主張采用碳稅減排[9]，另有學者的觀點相反[10]。立法者猶疑不決，在第110屆國會，就有Lieberman-Warner法案（S.2191）、Waxman法案（H.R.1590）等數(shù)個立法草案要求設(shè)立碳排放權(quán)制度，Stark-McDermott法案（H.R.2069）、Larson法案（H.R.3416）則要求采用碳稅制度[11]。中國學界在此問題上的觀點亦是針鋒相對，碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有學者支持[12]。也有意見認為碳排放權(quán)制度與碳稅制度可在溫室氣體減排領(lǐng)域協(xié)同適用。持這一意見的學者內(nèi)部，有不同的觀點：對同一排放源，碳排放權(quán)制度和碳稅制度可重疊適用，二者并行不悖①；碳排放權(quán)制度和碳稅制度各有作用空間，不同類型的排放源應(yīng)受不同制度規(guī)制[13]。中國作為世界上最大的溫室氣體排放國，面臨減排重任，認真對待碳排放權(quán)制度與碳稅制度的關(guān)系論爭具有重要意義。

（二）碳排放權(quán)制度與碳稅制度的應(yīng)然關(guān)系

從1990年芬蘭引入碳稅至今已20余年，從2005年歐盟開始實施碳排放權(quán)交易至今也已9年。結(jié)合理論與實踐，在經(jīng)濟激勵型制度內(nèi)部，碳排放權(quán)制度與碳稅制度不是相互替代關(guān)系，二者可在溫室氣體減排領(lǐng)域協(xié)同適用；但碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有其適用范圍，二者不宜針對同一排放源重疊適用。原因在于碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有其優(yōu)劣，優(yōu)勢互補，可最大程度地發(fā)揮減排的激勵效果。

1.對大型溫室氣體排放源采用碳排放權(quán)制度

第一，碳排放權(quán)制度能夠更有效地實現(xiàn)溫室氣體減排目標。碳排放權(quán)制度與碳稅制度的作用原理相異，前者是通過總量控制確保減排目標實現(xiàn)，再由市場決定碳排放的價格，后者則是通過碳稅稅率確定碳排放的價格，再由市場決定減排效果如何。碳稅如欲產(chǎn)生理想的環(huán)境效果，其稅率之高必須足以使企業(yè)采取溫室氣體減排行動，同時又不致過分影響經(jīng)濟發(fā)展。在實踐中，由于受信息不對稱等因素制約，政府事先很難恰當?shù)卮_定碳稅稅率，碳稅的減排成效具有不確定性。征收碳稅雖然可以取得減排效果，但減排成效不能充分實現(xiàn)。如丹麥原本計劃通過征收碳稅在1990年碳排放水平的基準上減排21%，實際卻增長6.3%[8]；挪威1991年開始征收碳稅并將之作為減排的主要手段，但1990年至1999年碳排放量不降反增19%[14]。碳排放權(quán)制度因?qū)嵭袦厥覛怏w排放總量控制，減排效果事先確定。如實施碳排放權(quán)交易的歐盟2009年在1990年排放水平上實現(xiàn)減排17.4%，在2008年的排放水平上減排7.1%[15]?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》強調(diào)要把大氣中的溫室氣體濃度穩(wěn)定在一個安全的水平，這一目標意味著到2050年世界碳排放量須比目前降低至少50%[16]。顯然，碳排放權(quán)交易制度更有助于目標的實現(xiàn)。

第二，碳排放權(quán)制度有助于降低減排的社會總成本。企業(yè)之間的減排成本具有差異性，如生產(chǎn)技術(shù)集約的企業(yè)通過技術(shù)改良進行減排的空間較小，相對生產(chǎn)技術(shù)粗放的企業(yè)其減排成本較高。在碳排放權(quán)制度下，減排成本高的企業(yè)可通過購買碳排放權(quán)的方式實現(xiàn)由減排成本低的企業(yè)替代其進行減排，從而使減排的社會總成本最小化。美國曾以排放權(quán)交易的方式推行二氧化硫減排，結(jié)果不僅超額完成減排目標，而且相對命令控制型手段，每年節(jié)省成本至少10億美元[17]。碳稅因為無法交易，不具有降低社會減排總成本作用。

第三，碳排放權(quán)制度更有利于實現(xiàn)溫室氣體減排的國際合作。氣候變化是全球問題?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》將控制溫室氣體排放確立為共同責任。碳排放權(quán)制度可為各國協(xié)作實施減排提供可靠的制度平臺，歐盟碳排放權(quán)交易體系即為區(qū)域內(nèi)各國合作進行溫室氣體減排的范例。征收碳稅涉及各國國家，難以進行合作。

第四，碳排放權(quán)制度能夠獲得更廣泛的社會認同。碳稅制度建立在企業(yè)承受不利益之上，企業(yè)被動繳納碳稅而不能直接從中受益，對征收碳稅難免有所抵觸。在碳排放權(quán)制度下，企業(yè)如能超額減排，多余的配額可以出售謀利。在碳排放權(quán)制度實施之初，往往實行權(quán)利免費取得，企業(yè)減排成本較低。相較于碳稅，企業(yè)更青睞碳排放權(quán)制度。從民眾角度而言，增加新的稅種普遍受到抵制，征收碳稅亦不例外。碳稅的征收將增加能源生產(chǎn)成本，能源生產(chǎn)商通過漲價方式將新增成本轉(zhuǎn)嫁至消費者，最終由民眾為征收碳稅“埋單”。實行碳排放權(quán)制度所導致的生產(chǎn)成本增加最終也由民眾負擔，但沒有稅收之名，來自民眾反對聲小，政治阻力相應(yīng)也較小。越來越多的國家計劃或已經(jīng)引入碳排放權(quán)制度，實施碳稅制度的國家也積極向碳排放權(quán)制度靠攏。韓國計劃2015年引入碳排放權(quán)交易制度[18]，挪威在2008年時將未受碳稅規(guī)制的行業(yè)納入了歐盟碳排放權(quán)交易體系[7]，澳大利亞計劃在2015年將碳稅制度轉(zhuǎn)換為碳排放權(quán)制度[19]。既然碳排放權(quán)制度和碳稅制度適用于大型溫室氣體排放源減排不存在理論上的障礙，能否對大型溫室氣體排放源重疊適用此兩種制度？2012年《氣候變化應(yīng)對法》（征求意見稿）第12條規(guī)定有碳排放權(quán)制度，要求企事業(yè)單位獲取碳排放配額，排放溫室氣體不得超過配額數(shù)量，節(jié)余的配額可以上市交易；第13條規(guī)定國家實行征收碳稅制度。起草者對二者關(guān)系的認識，體現(xiàn)在第13條第3款：“超過核定豁免排放配額排放且不能通過企業(yè)內(nèi)部減增掛鉤、市場交易手段取得不足的排放配額的企事業(yè)單位，除了依法繳納碳稅外，還應(yīng)當就不足的排放配額向當?shù)匕l(fā)展與改革部門繳納溫室氣體排放配額費?！备鶕?jù)該款規(guī)定，同一企業(yè)若超額排放，不僅要繳納碳稅，還要繳納溫室氣體排放配額費。換言之，同一企業(yè)不僅受到碳稅制度的規(guī)制，還受到碳排放權(quán)制度的規(guī)制，碳排放權(quán)制度與碳稅制度可針對同一排放源重疊適用。此種處理方式值得商榷。首先，從實踐情況看，對某一碳排放企業(yè)單獨適用碳排放權(quán)制度，只要制度本身設(shè)計合理，就足以產(chǎn)生良好的減排效果，無須碳排放權(quán)制度與碳稅制度雙管齊下，重疊適用的必要性不足，可謂“無益”。其次，在重疊適用的情況下，企業(yè)若選擇從市場中購買碳排放權(quán)達到排放要求，還須另行承擔繳納碳稅的成本；若選擇通過改進生產(chǎn)技術(shù)減排，則不僅不需要從市場中購買碳排放權(quán)，還可以減少繳納碳稅的數(shù)額。如此一來，企業(yè)寧愿花費更多的成本改進生產(chǎn)技術(shù)減排，也不愿從市場中購買碳排放權(quán)，造成碳排放權(quán)需求的萎縮。缺乏需求，活躍的碳排放權(quán)市場不可能建立，碳排放權(quán)制度減少社會減排總成本的功能也無從談起。從歷史實踐看，為解決因二氧化硫排放導致的酸雨問題，財政部、原國家環(huán)保總局曾實施《排污權(quán)有償使用和排污交易試點實施方案》，在電力行業(yè)試行排放權(quán)制度，試圖通過二氧化硫排放權(quán)交易的方式實現(xiàn)減排。試點未取得預期效果，原因之一是電力企業(yè)購買排放權(quán)后仍不能豁免繳納排污費（類似于碳稅），企業(yè)寧愿治理污染也不愿從市場中購買排放權(quán)，實際上形成了排放權(quán)“零需求”局面。電力企業(yè)普遍惜售排放權(quán)，又幾乎形成了排放權(quán)“零供給”局面[13]。

此外，在重疊適用的情況下，企業(yè)既要為碳稅付費，又要為碳排放配額付費，增加了經(jīng)濟成本，對經(jīng)濟發(fā)展沖擊未免過大。綜觀各國立法例，沒有對同一排放源重疊適用碳排放權(quán)制度與碳稅制度的先例。采用碳排放權(quán)制度的歐盟雖允許各成員國采用碳稅措施，但明確規(guī)定碳稅只適用于碳排放權(quán)交易未能覆蓋的設(shè)施①；征收碳稅的挪威加入歐盟碳排放權(quán)交易體系，參與交易的只是碳稅所沒有覆蓋的行業(yè)。中國企業(yè)承擔碳稅與碳排放權(quán)雙重成本，減損中國產(chǎn)品在國際貿(mào)易中的價格優(yōu)勢，可謂“有害”。總之，對大型溫室氣體排放源應(yīng)適用碳排放權(quán)制度減排，且不宜碳排放權(quán)制度與碳稅制度重疊適用。即使從便于操作等角度考慮對大型排放源暫時采用碳稅制度減排，也應(yīng)在條件成熟時逐步轉(zhuǎn)換為碳排放權(quán)制度，并且在轉(zhuǎn)換完成后不再繼續(xù)對大型排放源征收碳稅。

2.對中小型溫室氣體排放源適用碳稅制度

相對于碳稅制度，碳排放權(quán)制度具有明顯優(yōu)勢，但也存在局限，主要是機制設(shè)計復雜，運作成本較高碳排放權(quán)制度的運行過程可分為碳排放權(quán)總量控制、初始分配和轉(zhuǎn)讓交易3個環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)的成本均不低廉。美國以排放權(quán)交易的方式成功實現(xiàn)二氧化硫減排，其經(jīng)驗之一就在于要求所有受管制實體安裝污染物排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)，確保能夠真實記錄企業(yè)的排放數(shù)據(jù)[20]。對企業(yè)溫室氣體排放的監(jiān)測、報告和核證，須耗費人力、財力和物力。因為碳排放權(quán)交易運作成本高昂，為確保制度效率，在確定碳排放權(quán)制度的覆蓋范圍時只能“抓大放小”，即只將溫室氣體排放量大的大型企業(yè)納入管制范圍。如歐盟第2003/87/EC號指令設(shè)定參與碳排放權(quán)交易的門檻條件，要求納入交易范圍的燃燒裝置功率在20MW以上，造紙工廠的日產(chǎn)能超過20噸②，等等。對于碳排放權(quán)制度所不能覆蓋的中小型排放源，若不對其碳排放加以任何管制，一方面可能造成企業(yè)之間不公平，違背平等原則；另一方面眾多中小型排放源碳排放積少成多，不能確保取得減排①§25740ofCaliforniaPublicResourcesCode（2011）。效果。碳稅根據(jù)排放源的化石能源消耗量或二氧化碳排放量征收，并借助既有稅收征管體系施行，機制運作簡單、成本相對低廉。因此，對碳排放權(quán)制度所不能涵蓋的中小型排放源，可通過征收碳稅使之承擔碳排放成本。例如，為數(shù)眾多的機動車是二氧化碳的重要排放來源，但因其性質(zhì)所限難以納入碳排放權(quán)交易。實踐中，歐盟成員國西班牙和盧森堡于2009年開始征收機動車碳稅[21]。

二、碳排放權(quán)制度、碳稅制度與低碳標準制度之關(guān)系

（一）低碳標準制度的理論與實踐

低碳標準是在綜合考慮科學、經(jīng)濟、技術(shù)、社會、生態(tài)等因素的基礎(chǔ)上，經(jīng)由法定程序確定并以技術(shù)要求與量值規(guī)定為主要內(nèi)容，以減少溫室氣體排放為主要目的的環(huán)境標準，是技術(shù)性的環(huán)境法律規(guī)范。國家通過制定與實施低碳標準，對管制對象在生產(chǎn)、生活中的碳排放提出量化限制或技術(shù)要求，并以法律責任保障這些量化限制或技術(shù)要求得到遵守，從而產(chǎn)生碳減排效果。這一過程的實質(zhì)，是科予管制對象減排的法律義務(wù)，以義務(wù)主體履行法律義務(wù)的方式達到法律調(diào)整目標。低碳標準如欲取得實效，法律責任的合理設(shè)置不可或缺。在傳統(tǒng)環(huán)境治理中，環(huán)境標準所屬的命令控制型手段曾長期居于主導地位。即使在碳排放權(quán)與碳稅等經(jīng)濟激勵型制度興起之后，低碳標準仍不喪失其意義，因為相對于碳稅制度中存在合理確定稅率、碳排放權(quán)制度中存在合理進行總量控制等復雜疑難問題，低碳標準有更多簡便易行之處。實踐中，歐盟與美國在溫室氣體減排方面都采用有低碳標準，如歐盟要求輕型機動車生產(chǎn)企業(yè)出產(chǎn)的小客車在2015年前達到行駛每千米排放不超過135gCO2的標準（135gCO2/km)，到2020年進一步降低至行駛每千米不超過95g（95gCO2/km）[22]；美國加利福尼亞州為實現(xiàn)2050年在1990年碳排放水平上減排80%的目標，設(shè)定了可再生能源比例標準（renewableportfoliostandard），要求到2020年受管制設(shè)施利用替代能源量占其能源總量的33%①。

（二）碳排放權(quán)制度與低碳標準制度的應(yīng)然關(guān)系

碳排放權(quán)制度與低碳標準制度各有其適用范圍，對于同一排放源，不能同時適用。

1.在無法適用碳排放權(quán)制度

減排的領(lǐng)域，可適用低碳標準制度。溫室氣體減排可從多個領(lǐng)域著手，而碳排放權(quán)制度因機制設(shè)計復雜，適用范圍有限。碳排放權(quán)制度要求精確統(tǒng)計排放源的碳排放量，在某些領(lǐng)域這一要求的實現(xiàn)或者不可能或者不經(jīng)濟。例如，數(shù)量龐大的居民建筑消耗能源是大量溫室氣體排放的最終來源，若對建筑朝向、太陽輻射、建筑材料等因素進行綜合考慮，設(shè)計出低能耗建筑，無疑有助于減少溫室氣體排放。這一目標，通過碳排放權(quán)交易顯然難以實現(xiàn)，通過要求居民建筑的設(shè)計和建造必須符合一定節(jié)能標準的方式則易于達到。低碳標準的適用領(lǐng)域廣泛，對碳排放權(quán)制度無法覆蓋的領(lǐng)域，可通過低碳標準制度減排。2012年《氣候變化應(yīng)對法》（征求意見稿）第42條規(guī)定交通工具應(yīng)當符合溫度控制標準、節(jié)能標準、燃油標準和溫室氣體減排標準；第43條規(guī)定城鎮(zhèn)新建住宅應(yīng)當符合國家和地方新建建筑節(jié)能標準。

2.在適用碳排放權(quán)制度

減排的領(lǐng)域，不應(yīng)再適用低碳標準制度。根據(jù)碳排放權(quán)交易實現(xiàn)減排的作用原理，在實施碳排放權(quán)制度時，企業(yè)可基于成本收益的考量，自主決定是通過自行減排的方式還是從市場中購買碳排放權(quán)的方式達到排放要求，自主決定是采取此種措施減排還是彼種措施減排。易言之，碳排放權(quán)制度不要求所有企業(yè)一律減排，企業(yè)具有自主選擇的靈活性，可以采用此種方式減排也可采用彼種方式減排，只要企業(yè)的碳排放總量不超出其配額擁有量即可。碳排放權(quán)制度所具有的降低社會減排總成本的功能，正是建立在企業(yè)可根據(jù)自身實際情況自由選擇低成本的措施達到碳排放要求的基礎(chǔ)之上。在低碳標準制度下，所有企業(yè)不論減排成本高低，一律被強制要求達到某種碳排放標準，或者符合某種技術(shù)要求，企業(yè)沒有自主選擇決定的空間。對某企業(yè)適用低碳標準制度，該企業(yè)就不能自由選擇減排與否與減排方式，從而有礙碳排放權(quán)制度發(fā)揮作用。由此可見，碳排放權(quán)制度的柔性與低碳標準制度的剛性具有內(nèi)在的沖突，對同一排放源二者不能同時適用，否則低碳標準制度將會給碳排放權(quán)制度的實施造成羈絆。這一點已經(jīng)為中國與美國曾經(jīng)開展的二氧化硫排放權(quán)交易實踐所證明。中國《兩控區(qū)酸雨和二氧化硫污染防治設(shè)施“十五”計劃》要求137個老火電廠全部完成脫硫設(shè)施建設(shè)[13]。強制要求電力企業(yè)安裝脫硫設(shè)施減排，與排放權(quán)制度下企業(yè)可自行決定不減排而從市場購買排放權(quán)達到排放要求以及可自主選擇減排方式的機理明顯相悖。在制度設(shè)計上未尊重排放權(quán)制度，又怎能期待其在實踐中發(fā)揮作用？美國以排放權(quán)交易的方式取得二氧化硫減排成功，就在于尊重了電力企業(yè)對減排與否與減排方式的選擇權(quán)，沒有以命令控制型措施干擾排放權(quán)交易制度的靈活性和成本效率性[23]。2012年《氣候變化應(yīng)對法》（征求意見稿）對碳排放權(quán)制度與低碳標準制度關(guān)系的處理，集中體現(xiàn)在總則部分第13條第1款：“國家對能源開采和利用實行總量控制制度。企事業(yè)單位利用能源不得低于國家或者地方規(guī)定的低碳標準，排放溫室氣體不得超過規(guī)定的配額?！备鶕?jù)規(guī)定，企事業(yè)單位同時適用低碳標準與碳排放權(quán)制度。如此規(guī)定之下，碳排放權(quán)交易難以順暢運行，其實施效果亦難保障?！稓夂蜃兓瘧?yīng)對法》應(yīng)合理界定碳排放權(quán)制度與低碳標準制度各自的作用范圍。一旦決定對某一行業(yè)采用碳排放權(quán)制度減排，就應(yīng)當尊重碳排放權(quán)制度的作用機理，讓低碳標準制度退出該領(lǐng)域。

（三）碳稅制度與低碳標準制度的應(yīng)然關(guān)系

碳排放權(quán)制度與低碳標準制度不能針對同一排放源重疊適用，不影響碳稅制度與低碳標準制度重疊適用。碳稅制度的作用機理與碳排放權(quán)制度相異，其實施不要求賦予企業(yè)選擇權(quán)，因此與低碳標準制度不相沖突。如果確有必要，碳稅制度與低碳標準制度可針對同一排放源重疊適用。如對機動車按照單位里程的二氧化碳排放量征收碳稅，并不妨礙對該機動車適用碳排放標準。碳稅通過經(jīng)濟誘導的方式促使公眾減少對機動車的使用，有助于降低溫室氣體排放量；碳排放標準對機動車的溫室氣體排放效率進行最低程度地控制，亦有助于溫室氣體減排，二者并行不悖。實踐中，歐盟對輕型機動車制定碳排放標準，部分成員國如西班牙、盧森堡、葡萄牙等同時又對機動車征收碳稅。2012年《氣候變化應(yīng)對法》（征求意見稿）第69條規(guī)定“凡是購買或者消費煤炭、石油、天然氣、酒精等燃料或者電力的，都應(yīng)當繳納碳稅”，結(jié)合第42條對交通工具適用低碳標準等其他規(guī)定可推知，起草者認同碳稅制度與低碳標準制度可對同一排放源重疊適用。碳稅與低碳標準可重疊適用，不意味著應(yīng)當重疊適用。對某一排放源是否二者重疊適用，需視具體情況斟酌。

三、結(jié)語

篇5

論文摘要：循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展模式是新型業(yè)化道路的最高形式，也是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種全新的經(jīng)濟運行模式。本文在分析了發(fā)達國家循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)基礎(chǔ)上，論述了建立我國循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)的基本原則，并提出建立和完善我國的循環(huán)經(jīng)濟法律制度的若干思路。

循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展模式是新型丁業(yè)化道路的最高形式，也是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種全新的經(jīng)濟運行模式。一些發(fā)達國家把循環(huán)經(jīng)濟確定為國家的發(fā)展戰(zhàn)略，并在立法上加以確認、保護和促進。我國政府也提出，要盡快建立促進循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)法律法規(guī)體系。因此，對我國循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)問題進行理論思考無疑具有重要的意義。

一、發(fā)達國家循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)的經(jīng)驗

世界上最早對循環(huán)經(jīng)濟進行立法的國家是德國，早在1978年，德國就推m了“藍色天使”計劃，制定了《廢物處理法》和《電子產(chǎn)品的拿回制度》。1994年，德國制定了在世界上產(chǎn)生廣泛影響的《循環(huán)經(jīng)濟和廢物清除法》，該法于1998年重新修訂。1998年以后．德國政府根據(jù)《循環(huán)經(jīng)濟和廢物清除法》又先后制定了《垃圾法》(1999年)、《聯(lián)邦水土保持與舊廢棄物法令》(1999年)、(2OO1年森林經(jīng)濟年合法伐木限制命令》(2000年)、《社區(qū)垃圾合乎環(huán)保放置及垃圾處理場令》(2001年)、《持續(xù)推動生態(tài)稅改革法》(2002年)、《森林繁殖材料法》(2002年)、《再生能源法》(2003年)等一系列法律法規(guī)，從而建立了比較完善的關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟的法律體系。另外，其他歐洲國家也制定或修正了自己的廢物管理法，如丹麥制定了《廢棄物處理法》；挪威政府于2003年修訂了《廢電子電機產(chǎn)品管理法》，擴大了有關(guān)主體的循環(huán)經(jīng)濟責任；瑞典于1994年通過了關(guān)于包裝、輪胎和廢紙的“生產(chǎn)者責任制”法律，并先后制定了關(guān)于汽車和電子電器的生產(chǎn)者責任制的法律法規(guī)。

其他許多周家也不同程度地制定了相關(guān)的環(huán)境立法，充實了循環(huán)經(jīng)濟法律制度。例如，美國1965年的《固體廢棄物處理法》，先后經(jīng)過1976年、1980年、1984年、1988年、1996年的五次修訂，完善了包括信息公開、報告、資源再生、再生示范、科技發(fā)展、循環(huán)標準、經(jīng)濟刺激與使用優(yōu)先、職業(yè)保護、公民訴訟等固體廢物循環(huán)利用的法律制度。又如，日本是一個資源比較貧乏的國家，長期以來，其資源主要依賴從國外進口。因此，日本特別重視資源的節(jié)約使用，先后制定了一系列旨在節(jié)約資源的循環(huán)經(jīng)濟的法律法規(guī)，從而構(gòu)建比較完善的循環(huán)經(jīng)濟法律制度。日本于1991年制定了《回收條例》，1992年制定了《廢棄物清除條件修正案》，2000年通過了《循環(huán)型社會形成推進的基本法》、《促進資源有效利用法》、《家用電器再生利用法》、《環(huán)保食品購買法》、《食品循環(huán)資源再生利用促進法》、《建筑工程資材再資源化法》、《容器包裝循環(huán)法》、《綠色采購法》、《廢棄物處理法》等一系列法律法規(guī)。

二、建立和完善我國循環(huán)經(jīng)濟法律制度的基本原則

環(huán)境安全和資源效率是各國循環(huán)經(jīng)濟法的共同價值。環(huán)境安全和資源效率價值主要借助于預防優(yōu)先原則、循環(huán)利用原則、合理處置原則、適當分責原則滲透于循環(huán)經(jīng)濟法規(guī)范之中。預防優(yōu)先原則強調(diào)廢物的事前控制，體現(xiàn)的是積極防控的資源環(huán)境思維；作為循環(huán)經(jīng)濟法基本原則的核心，循環(huán)利用原則的實質(zhì)在于“物盡其用”；合理處置原則要求采取適當措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢物的環(huán)境危害；適當分責原則旨在使不同的循環(huán)經(jīng)濟參與主體承擔與其身份相適應(yīng)的法律義務(wù)。

1、預防優(yōu)先原則。在生產(chǎn)、服務(wù)、消費中充分利用原料、能源和產(chǎn)品，盡量減少棄用物、副產(chǎn)品的產(chǎn)生，以從源頭控制資源環(huán)境問題。預防優(yōu)先原則要求法律規(guī)則的設(shè)計有助于促進產(chǎn)品體積的小型化、產(chǎn)品質(zhì)量的輕型化、產(chǎn)品功能的增大化及產(chǎn)品包裝的簡化，以減少廢物的排放。環(huán)境法的預防優(yōu)先原則表明，環(huán)境法不僅限于抗拒對環(huán)境具有威脅性之危害及排除已產(chǎn)生之損害，而是預先防止其對環(huán)境及人類危害的產(chǎn)生；對具體產(chǎn)生的危險立即做出反應(yīng)不是該原則的主要目的，其首要功能為，在根本無危險出現(xiàn)或有出現(xiàn)可能時預防性地對“人”加以保護或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境加以美化。這種理念同樣適用于循環(huán)經(jīng)濟法?，F(xiàn)代資源環(huán)境問題凸現(xiàn)以前，就存在各種降耗、抑廢的理念和實踐，不過，其主要著眼于資源和產(chǎn)品的經(jīng)濟效用，而現(xiàn)代法律制度同時也突出環(huán)境安全。設(shè)備內(nèi)物質(zhì)循環(huán)、生產(chǎn)少廢產(chǎn)品和引導消費少廢、少害產(chǎn)品是貫徹預防優(yōu)先原則的重要途徑。預防優(yōu)先是將危險控制于未來、并創(chuàng)造規(guī)劃和保存未來世代的環(huán)境空間及資源的原則，它是循環(huán)經(jīng)濟法實現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價值的首要依托。

預防優(yōu)先原則蘊涵有積極實現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價值的理念。與事后處置相對應(yīng)，預防優(yōu)先原則強調(diào)廢棄物的事前控制，是一種積極防控的資源環(huán)境思維。初形成時，環(huán)境法突出污染的治理和生態(tài)破壞的恢復；而現(xiàn)代環(huán)境法，特別是循環(huán)經(jīng)濟法，不僅觀念上而且制度上已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

2、循環(huán)利用原則。對于在生產(chǎn)、服務(wù)、消費過程中形成的廢物要盡可能地繼續(xù)予以使用，直至失去利用價值。“3R”和“4R"原則中的“再利用、再循環(huán)、再回收、資源化、無害化、重組化”體現(xiàn)的正是循環(huán)利用原則。作為循環(huán)經(jīng)濟法基本原則的核心，循環(huán)利用原則要求循環(huán)經(jīng)濟法的制度安排應(yīng)有利于“物盡其用”，特別是能使原料和產(chǎn)品在反復利用中實現(xiàn)功用最大化。

3、合理處置原則。采取適當措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢棄物的環(huán)境危害。廢棄物的利用優(yōu)先于處置，但是，當某些廢棄物無法進行再利用、再生利用、熱回收時，為了保護生態(tài)環(huán)境，就必須采取適當措施弱化、甚至去除其不利影響，或者進一步挖掘其利用價值。合理處置原則是指循環(huán)經(jīng)濟法的制定和實施應(yīng)有助于及時、恰當處置廢棄物。環(huán)境安全兼顧資源效率是廢物處置應(yīng)遵循的基本準則。

4、適當分責原則。循環(huán)經(jīng)濟法環(huán)境安全和資源效率價值的實現(xiàn)依托于循環(huán)經(jīng)濟法的實施，而其有效實施離不開各類主體的積極參與。參與循環(huán)經(jīng)濟法實施的主體可分為政府、經(jīng)營者(包括代表性組織)、公眾(包括代表性組織)，但不同的循環(huán)經(jīng)濟參與主體承擔的法律義務(wù)應(yīng)當合理區(qū)分，此即適當分責原則。該原則體現(xiàn)于各國的法律安排中。日本法強調(diào)，“為了建立循環(huán)型社會，必須使國家、地方政府、企業(yè)和公眾在合理承擔各自責任的前提下采取必要的措施，并使其公平合理地負擔采取措施所需的費用”；而且，還具體劃分了政府、企業(yè)和公眾的責任。循環(huán)經(jīng)濟法既然是各國政府促進本國循環(huán)經(jīng)濟法發(fā)展的法律規(guī)范體系，那么，其相應(yīng)的制度安排就要遵循這一精神，把政府、經(jīng)營者、消費者的行為限定于適當?shù)姆秶?，使其互相配合，互不干擾。

三、構(gòu)建我國循環(huán)經(jīng)濟法律制度的對策

1．綠色GDP核算制度。綠色GDP是在傳統(tǒng)GDP核算中扣除包括城市大氣污染引起的健康損害、室內(nèi)空氣污染造成的健康損害、水污染、鉛等重金屬和有毒物質(zhì)造成的污染損失、酸雨損失等。由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞和資源浪費的貨幣折算在世界上還沒有公認的方法，因而綠色GDP等指標的核算存在難以克服的技術(shù)困難。但仍然可以從比較的角度，在每項經(jīng)濟活動的經(jīng)濟增長數(shù)值后面列上該項經(jīng)濟活動所造成的環(huán)境質(zhì)量升降、生物多樣性增減、資源開采或消耗總量、環(huán)境污染與生態(tài)破壞防治投資額度等事項。

2．計劃、規(guī)劃和布局制度。一般來說，循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展計劃應(yīng)以國家環(huán)境保護計劃為基礎(chǔ)，包括循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展方針、分期目標、考核目標、計劃性對策和重大項目等事項。在國家計劃的指導下，各地方要針對區(qū)域的環(huán)境資源情況和外來資源的實際，對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系的功能進行重新定位，調(diào)整地區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)空間布局，明確循環(huán)經(jīng)濟的目標、任務(wù)以及要采取的政策措施，確定重點行業(yè)、重點區(qū)域和重點企業(yè)的名單，保證循環(huán)經(jīng)濟戰(zhàn)略的順利實施。如對于生態(tài)脆弱區(qū)、生態(tài)功能保護區(qū)和自然保護區(qū)，在加強政府財政補貼的前提下，應(yīng)規(guī)劃為保護性有限開發(fā)的區(qū)域；在一些資源枯竭型城市，可以把伴生礦和廢棄物的綜合利用規(guī)劃為接續(xù)產(chǎn)業(yè)。

3．有效管理和監(jiān)督制度。具體措施主要有：一是建立循環(huán)經(jīng)濟的綜合指導、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和專門監(jiān)督管理相結(jié)合的行政監(jiān)督管理體制；二是有效改革行政管理體制，加強市級環(huán)境資源保護垂直管理改革的力度，試行大區(qū)環(huán)境保護和國土資源巡視員制度，提高環(huán)境資源監(jiān)督管理的權(quán)威性和效率；三是施行全新的政績考核標準，排除地方保護主義在資源節(jié)約和合理利用方面的干擾，確保循環(huán)經(jīng)濟的模式的實施能落到實處。

4．法律義務(wù)和責任制度。為了全面明確消費者、企業(yè)和各級政府在循環(huán)經(jīng)濟方面的義務(wù)和責任，國際上除了堅持“污染者付費、利用者補償、開發(fā)者養(yǎng)護、破壞者恢復”原則外，還逐漸發(fā)展了“消費者最終承擔、收益者負擔”和電子產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)銷者負責回收等原則。如日本2001年的《循環(huán)型社會形成推進的基本法》把義務(wù)主體劃分為國家、地方公共團體、經(jīng)營者和國民。英國1995年《環(huán)境法》規(guī)定了國務(wù)大臣的條例制定義務(wù)、義務(wù)者類型、企業(yè)回收符合標準的義務(wù)、經(jīng)濟代價義務(wù)等。一些國際條約甚至明確了成員國政府的義務(wù)和責任。對于這些義務(wù)與責任機制，我國有必要借鑒、吸收或完善，盡快建立相應(yīng)的法律義務(wù)和責任制度。

篇6

關(guān)鍵詞：存款保險金融風險法律制度

2009年6月18日，《有效存款保險制度核心原則》頒布。國際存款保險協(xié)會和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，在總結(jié)世界各國的存款保險制度在應(yīng)對金融危機的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出建立有效存款保險制度準則，為各國加強存款保險制度提供指導。該原則的提出，又一次把建立存款保險制度問題推向了我國金融改革的風口，再一次提醒我國應(yīng)當緊緊抓住當前時機、抓緊建立我國的存款保險法律制度。

一、存款保險制度概述

存款保險制度，就是銀行按照規(guī)定參加存款保險，繳納保費，國家組建專門機構(gòu)負責管理投保銀行的保險費和其他渠道籌資，建立起存款保險基金：當某家銀行出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)等危機事件時，存款保險機構(gòu)按照規(guī)定標準及時向存款人予以賠付，并依法參與或組織對這家銀行的清算，實現(xiàn)對存款人合法權(quán)益的最大保護。該制度通常與政府接管、最后貸款援助制度一起，構(gòu)成處理金融機構(gòu)市場退出的核心法律制度，是國際金融中心金融安全法律體系的信心來源與保證，對穩(wěn)定本國金融市場安全體系起到重要作用。它的核心是防止一些存款者因某些金融機構(gòu)的倒閉而對其它的金融機構(gòu)失去信任，由此導致大規(guī)模的擠兌行為，引發(fā)銀行機構(gòu)恐慌和大規(guī)模的金融危機。

篇7

關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權(quán)責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的方法來解決。法學上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當適用海上保險的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]

上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：

1.保賠協(xié)會的立法完善

按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的內(nèi)容。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一科學合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。

參考文獻

[1]梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。

[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。

[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。

篇8

論文摘要：循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展模式是新型業(yè)化道路的最高形式，也是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種全新的經(jīng)濟運行模式。本文在分析了發(fā)達國家循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)基礎(chǔ)上，論述了建立我國循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)的基本原則，并提出建立和完善我國的循環(huán)經(jīng)濟法律制度的若干思路。

循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展模式是新型丁業(yè)化道路的最高形式，也是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種全新的經(jīng)濟運行模式。一些發(fā)達國家把循環(huán)經(jīng)濟確定為國家的發(fā)展戰(zhàn)略，并在立法上加以確認、保護和促進。我國政府也提出，要盡快建立促進循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)法律法規(guī)體系。因此，對我國循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)問題進行理論思考無疑具有重要的意義。

一、發(fā)達國家循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)的經(jīng)驗

世界上最早對循環(huán)經(jīng)濟進行立法的國家是德國，早在1978年，德國就推m了“藍色天使”計劃，制定了《廢物處理法》和《電子產(chǎn)品的拿回制度》。1994年，德國制定了在世界上產(chǎn)生廣泛影響的《循環(huán)經(jīng)濟和廢物清除法》，該法于1998年重新修訂。1998年以后．德國政府根據(jù)《循環(huán)經(jīng)濟和廢物清除法》又先后制定了《垃圾法》(1999年)、《聯(lián)邦水土保持與舊廢棄物法令》(1999年)、(2OO1年森林經(jīng)濟年合法伐木限制命令》(2000年)、《社區(qū)垃圾合乎環(huán)保放置及垃圾處理場令》(2001年)、《持續(xù)推動生態(tài)稅改革法》(2002年)、《森林繁殖材料法》(2002年)、《再生能源法》(2003年)等一系列法律法規(guī)，從而建立了比較完善的關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟的法律體系。另外，其他歐洲國家也制定或修正了自己的廢物管理法，如丹麥制定了《廢棄物處理法》；挪威政府于2003年修訂了《廢電子電機產(chǎn)品管理法》，擴大了有關(guān)主體的循環(huán)經(jīng)濟責任；瑞典于1994年通過了關(guān)于包裝、輪胎和廢紙的“生產(chǎn)者責任制”法律，并先后制定了關(guān)于汽車和電子電器的生產(chǎn)者責任制的法律法規(guī)。

其他許多周家也不同程度地制定了相關(guān)的環(huán)境立法，充實了循環(huán)經(jīng)濟法律制度。例如，美國1965年的《固體廢棄物處理法》，先后經(jīng)過1976年、1980年、1984年、1988年、1996年的五次修訂，完善了包括信息公開、報告、資源再生、再生示范、科技發(fā)展、循環(huán)標準、經(jīng)濟刺激與使用優(yōu)先、職業(yè)保護、公民訴訟等固體廢物循環(huán)利用的法律制度。又如，日本是一個資源比較貧乏的國家，長期以來，其資源主要依賴從國外進口。因此，日本特別重視資源的節(jié)約使用，先后制定了一系列旨在節(jié)約資源的循環(huán)經(jīng)濟的法律法規(guī)，從而構(gòu)建比較完善的循環(huán)經(jīng)濟法律制度。日本于1991年制定了《回收條例》，1992年制定了《廢棄物清除條件修正案》，2000年通過了《循環(huán)型社會形成推進的基本法》、《促進資源有效利用法》、《家用電器再生利用法》、《環(huán)保食品購買法》、《食品循環(huán)資源再生利用促進法》、《建筑工程資材再資源化法》、《容器包裝循環(huán)法》、《綠色采購法》、《廢棄物處理法》等一系列法律法規(guī)。

二、建立和完善我國循環(huán)經(jīng)濟法律制度的基本原則

環(huán)境安全和資源效率是各國循環(huán)經(jīng)濟法的共同價值。環(huán)境安全和資源效率價值主要借助于預防優(yōu)先原則、循環(huán)利用原則、合理處置原則、適當分責原則滲透于循環(huán)經(jīng)濟法規(guī)范之中。預防優(yōu)先原則強調(diào)廢物的事前控制，體現(xiàn)的是積極防控的資源環(huán)境思維；作為循環(huán)經(jīng)濟法基本原則的核心，循環(huán)利用原則的實質(zhì)在于“物盡其用”；合理處置原則要求采取適當措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢物的環(huán)境危害；適當分責原則旨在使不同的循環(huán)經(jīng)濟參與主體承擔與其身份相適應(yīng)的法律義務(wù)。

1、預防優(yōu)先原則。在生產(chǎn)、服務(wù)、消費中充分利用原料、能源和產(chǎn)品，盡量減少棄用物、副產(chǎn)品的產(chǎn)生，以從源頭控制資源環(huán)境問題。預防優(yōu)先原則要求法律規(guī)則的設(shè)計有助于促進產(chǎn)品體積的小型化、產(chǎn)品質(zhì)量的輕型化、產(chǎn)品功能的增大化及產(chǎn)品包裝的簡化，以減少廢物的排放。環(huán)境法的預防優(yōu)先原則表明，環(huán)境法不僅限于抗拒對環(huán)境具有威脅性之危害及排除已產(chǎn)生之損害，而是預先防止其對環(huán)境及人類危害的產(chǎn)生；對具體產(chǎn)生的危險立即做出反應(yīng)不是該原則的主要目的，其首要功能為，在根本無危險出現(xiàn)或有出現(xiàn)可能時預防性地對“人”加以保護或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境加以美化。這種理念同樣適用于循環(huán)經(jīng)濟法。現(xiàn)代資源環(huán)境問題凸現(xiàn)以前，就存在各種降耗、抑廢的理念和實踐，不過，其主要著眼于資源和產(chǎn)品的經(jīng)濟效用，而現(xiàn)代法律制度同時也突出環(huán)境安全。設(shè)備內(nèi)物質(zhì)循環(huán)、生產(chǎn)少廢產(chǎn)品和引導消費少廢、少害產(chǎn)品是貫徹預防優(yōu)先原則的重要途徑。預防優(yōu)先是將危險控制于未來、并創(chuàng)造規(guī)劃和保存未來世代的環(huán)境空間及資源的原則，它是循環(huán)經(jīng)濟法實現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價值的首要依托。

預防優(yōu)先原則蘊涵有積極實現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價值的理念。與事后處置相對應(yīng)，預防優(yōu)先原則強調(diào)廢棄物的事前控制，是一種積極防控的資源環(huán)境思維。初形成時，環(huán)境法突出污染的治理和生態(tài)破壞的恢復；而現(xiàn)代環(huán)境法，特別是循環(huán)經(jīng)濟法，不僅觀念上而且制度上已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

2、循環(huán)利用原則。對于在生產(chǎn)、服務(wù)、消費過程中形成的廢物要盡可能地繼續(xù)予以使用，直至失去利用價值。“3R”和“4R"原則中的“再利用、再循環(huán)、再回收、資源化、無害化、重組化”體現(xiàn)的正是循環(huán)利用原則。作為循環(huán)經(jīng)濟法基本原則的核心，循環(huán)利用原則要求循環(huán)經(jīng)濟法的制度安排應(yīng)有利于“物盡其用”，特別是能使原料和產(chǎn)品在反復利用中實現(xiàn)功用最大化。

3、合理處置原則。采取適當措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢棄物的環(huán)境危害。廢棄物的利用優(yōu)先于處置，但是，當某些廢棄物無法進行再利用、再生利用、熱回收時，為了保護生態(tài)環(huán)境，就必須采取適當措施弱化、甚至去除其不利影響，或者進一步挖掘其利用價值。合理處置原則是指循環(huán)經(jīng)濟法的制定和實施應(yīng)有助于及時、恰當處置廢棄物。環(huán)境安全兼顧資源效率是廢物處置應(yīng)遵循的基本準則。

4、適當分責原則。循環(huán)經(jīng)濟法環(huán)境安全和資源效率價值的實現(xiàn)依托于循環(huán)經(jīng)濟法的實施，而其有效實施離不開各類主體的積極參與。參與循環(huán)經(jīng)濟法實施的主體可分為政府、經(jīng)營者(包括代表性組織)、公眾(包括代表性組織)，但不同的循環(huán)經(jīng)濟參與主體承擔的法律義務(wù)應(yīng)當合理區(qū)分，此即適當分責原則。該原則體現(xiàn)于各國的法律安排中。日本法強調(diào)，“為了建立循環(huán)型社會，必須使國家、地方政府、企業(yè)和公眾在合理承擔各自責任的前提下采取必要的措施，并使其公平合理地負擔采取措施所需的費用”；而且，還具體劃分了政府、企業(yè)和公眾的責任。循環(huán)經(jīng)濟法既然是各國政府促進本國循環(huán)經(jīng)濟法發(fā)展的法律規(guī)范體系，那么，其相應(yīng)的制度安排就要遵循這一精神，把政府、經(jīng)營者、消費者的行為限定于適當?shù)姆秶?，使其互相配合，互不干擾。

三、構(gòu)建我國循環(huán)經(jīng)濟法律制度的對策

1．綠色GDP核算制度。綠色GDP是在傳統(tǒng)GDP核算中扣除包括城市大氣污染引起的健康損害、室內(nèi)空氣污染造成的健康損害、水污染、鉛等重金屬和有毒物質(zhì)造成的污染損失、酸雨損失等。由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞和資源浪費的貨幣折算在世界上還沒有公認的方法，因而綠色GDP等指標的核算存在難以克服的技術(shù)困難。但仍然可以從比較的角度，在每項經(jīng)濟活動的經(jīng)濟增長數(shù)值后面列上該項經(jīng)濟活動所造成的環(huán)境質(zhì)量升降、生物多樣性增減、資源開采或消耗總量、環(huán)境污染與生態(tài)破壞防治投資額度等事項。

2．計劃、規(guī)劃和布局制度。一般來說，循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展計劃應(yīng)以國家環(huán)境保護計劃為基礎(chǔ)，包括循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展方針、分期目標、考核目標、計劃性對策和重大項目等事項。在國家計劃的指導下，各地方要針對區(qū)域的環(huán)境資源情況和外來資源的實際，對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系的功能進行重新定位，調(diào)整地區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)空間布局，明確循環(huán)經(jīng)濟的目標、任務(wù)以及要采取的政策措施，確定重點行業(yè)、重點區(qū)域和重點企業(yè)的名單，保證循環(huán)經(jīng)濟戰(zhàn)略的順利實施。如對于生態(tài)脆弱區(qū)、生態(tài)功能保護區(qū)和自然保護區(qū)，在加強政府財政補貼的前提下，應(yīng)規(guī)劃為保護性有限開發(fā)的區(qū)域；在一些資源枯竭型城市，可以把伴生礦和廢棄物的綜合利用規(guī)劃為接續(xù)產(chǎn)業(yè)。

3．有效管理和監(jiān)督制度。具體措施主要有：一是建立循環(huán)經(jīng)濟的綜合指導、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和專門監(jiān)督管理相結(jié)合的行政監(jiān)督管理體制；二是有效改革行政管理體制，加強市級環(huán)境資源保護垂直管理改革的力度，試行大區(qū)環(huán)境保護和國土資源巡視員制度，提高環(huán)境資源監(jiān)督管理的權(quán)威性和效率；三是施行全新的政績考核標準，排除地方保護主義在資源節(jié)約和合理利用方面的干擾，確保循環(huán)經(jīng)濟的模式的實施能落到實處。

4．法律義務(wù)和責任制度。為了全面明確消費者、企業(yè)和各級政府在循環(huán)經(jīng)濟方面的義務(wù)和責任，國際上除了堅持“污染者付費、利用者補償、開發(fā)者養(yǎng)護、破壞者恢復”原則外，還逐漸發(fā)展了“消費者最終承擔、收益者負擔”和電子產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)銷者負責回收等原則。如日本2001年的《循環(huán)型社會形成推進的基本法》把義務(wù)主體劃分為國家、地方公共團體、經(jīng)營者和國民。英國1995年《環(huán)境法》規(guī)定了國務(wù)大臣的條例制定義務(wù)、義務(wù)者類型、企業(yè)回收符合標準的義務(wù)、經(jīng)濟代價義務(wù)等。一些國際條約甚至明確了成員國政府的義務(wù)和責任。對于這些義務(wù)與責任機制，我國有必要借鑒、吸收或完善，盡快建立相應(yīng)的法律義務(wù)和責任制度。超級秘書網(wǎng)

篇9

本文主要論述了關(guān)于抵押權(quán)的三個問題：一是論擔保物權(quán)的性質(zhì)及其對抵押權(quán)的影響，詳細分析了抵押權(quán)不可分性的內(nèi)容及其法理基礎(chǔ)；二是關(guān)于抵押登記制度的效力分析，重點論述了我國《擔保法》對抵押登記的規(guī)定及其法律效力；三是關(guān)于留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標的時的效力順位。文中通過對兩權(quán)的比較，得出了留置權(quán)比抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)問題

一擔保物權(quán)的性質(zhì)及其對抵押權(quán)的影響

擔保物權(quán)的性質(zhì)問題在世界各國民事立法上并無一致無解，德國民法典將其規(guī)定于物權(quán)篇，側(cè)重于物權(quán)性，而法國民法典將之規(guī)定于債權(quán)篇，但隨著物權(quán)制度的確立和物權(quán)觀念的精確化，擔保物權(quán)的物權(quán)性似乎已無可非議，如我國臺灣地區(qū)民法就明確規(guī)定擔保物權(quán)為物權(quán)，其學說判例也采用物權(quán)概念。史尚寬先生在《物權(quán)法論》中從五個方面說明擔保權(quán)的性質(zhì)：1變價性與優(yōu)先受償權(quán)；2不可分性；3附屬性；4物上代位性；5物權(quán)性。

由于可見，擔保物權(quán)的性質(zhì)不僅包括其權(quán)利屬性，還包括與其內(nèi)容和功能相伴而生的許多特性。所以，我們應(yīng)該把擔保物權(quán)的性質(zhì)看成一個多層次的有機構(gòu)成體，要認識這個問題應(yīng)按如下線索進行：

（一）擔保物權(quán)是擔保債權(quán)實現(xiàn)的擔保權(quán)?，F(xiàn)實中人們感受最早直觀的就是其擔保性。有的國家之所以將擔保物權(quán)置于債權(quán)篇來規(guī)定，就是著眼于其功能的結(jié)果，這個性質(zhì)使其與債權(quán)發(fā)生天然聯(lián)系，具體表現(xiàn)在兩點：

1、從屬性：從擔保方面看，擔保物權(quán)常以債權(quán)的存在為前提，它不能游離于債權(quán)而獨立存在，并隨債權(quán)的消滅而消滅，也隨著債權(quán)人處分而發(fā)生轉(zhuǎn)移或變化。雖然其從屬性漸漸向價值權(quán)化方向發(fā)展，例如為尚未成立的將來的債權(quán)擔保等，但從屬性在一般情況下仍算其本質(zhì)屬性。

2、不可分性：指物權(quán)人在其全部債權(quán)清償前可就全部擔保物行使其權(quán)利，即使在債權(quán)部分變化或物權(quán)部分變化時，也可就全部擔保物行使權(quán)利。

（二）擔保物權(quán)是一種變價性的權(quán)利即價值權(quán)，而非實體用益權(quán)。擔保物權(quán)的標的物雖也是一定的物，但它注重和追求的原則不是物的使用價值，而是抽象的交換價值，即它是一種價值權(quán)。反過來，如不以變價性為必要，就無法解釋擔保物權(quán)的代位性及抵押權(quán)的不轉(zhuǎn)移占有性和不可分性，同時在經(jīng)濟上不利于商品貨幣流轉(zhuǎn)，所以應(yīng)將其價值權(quán)理解成為擔保物權(quán)不可缺少的規(guī)定性。

（三）擔保物權(quán)是一種支配性的權(quán)利即物權(quán)。物權(quán)反映社會物質(zhì)財富靜態(tài)歸屬關(guān)系，是對物的支配權(quán)，債權(quán)反映物質(zhì)財富動態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，是對人的請求權(quán)。擔保物權(quán)作為擔保債權(quán)實現(xiàn)的一項權(quán)利，在于賦予債權(quán)人支配特定擔保物，從中獲得優(yōu)先受償權(quán)，以突破債權(quán)平等原則的限制，因而是一種物權(quán)。

按這三條線索，便能較為全面的透視擔保物權(quán)的性質(zhì)問題，對其具有的諸多特征也就能得到相應(yīng)的歸納和概括。

抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的一種，是指債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)對抵押物的占有，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人用其折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)。它具有擔保物權(quán)的基本屬性即不可分性。

抵押權(quán)的不可分性，依擔保物權(quán)的性質(zhì)是指抵押權(quán)設(shè)定后不因抵押物、被擔保債權(quán)及債務(wù)的分割或讓與而受影響；它的實質(zhì)是抵押權(quán)這種抽象的權(quán)利不可分地存在于抵押物之上。具體內(nèi)容如下：（1）抵押權(quán)人得就抵押物的全部行使其權(quán)利。抵押物如經(jīng)分割或讓與其一部分，或擔保一個債權(quán)的數(shù)個抵押物之一讓與他人時，抵押權(quán)不受影響。（2）抵押物部分滅失時，抵押權(quán)的效力及于全部剩余物。（3）抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的價格漲落，原則上不發(fā)生抵押人增減抵押物的義務(wù)或權(quán)利。（4）抵押權(quán)所擔保債權(quán)經(jīng)分割或讓與一部分時，不影響抵押權(quán)，各債權(quán)人經(jīng)一致同意后共同對抵押物的全部行使抵押權(quán)。（5）債權(quán)部分受清償時，債權(quán)人仍得就其余債權(quán)對抵押的全部行使抵押權(quán)。（6）債務(wù)分割時，仍以抵押物的全部擔保數(shù)人之債。

抵押權(quán)為什么具體不可分性呢？其法理基礎(chǔ)如下：

第一抵押權(quán)的附屬性。抵押權(quán)在地位上附屬于被擔保的債權(quán)，被擔保的債權(quán)消滅，抵押權(quán)也歸于消滅。但抵押權(quán)在其存續(xù)期間，抵押權(quán)和被擔保債權(quán)處于一個彼此變動的過程，這樣，如何協(xié)調(diào)二者在抵押權(quán)存續(xù)期間的效力關(guān)系，以及如何確保抵押權(quán)擔保功能的實現(xiàn)就成了一個重大問題。而抵押權(quán)的不可分性，正是針對此問題而設(shè)立的原則。

第二抵押權(quán)的價值權(quán)性。它是指抵押權(quán)乃以追求、獲取抵押標的物所保有的交換價值為目的的權(quán)利。價值權(quán)是由抵押權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能，這一功能決定債務(wù)不履行時債權(quán)人有權(quán)直接自擔保物變價受償。債權(quán)人之所以需要擔保，僅是出于免受因債不履行所致?lián)p失來考慮的，即希望能獲得與債權(quán)有同等價值的補償，所以抵押物具有價值就成為首先考慮的問題。抵押權(quán)人所能獲得的標的物價值量的限度就是被擔保的債權(quán)額。當?shù)盅何锏膬r值高于債權(quán)額時，債權(quán)人只能獲取抵押物總價值的一部分，但交換價值的一部分只存在于抽象的觀念中，因此抵押權(quán)對整個抵押標的物產(chǎn)生效力。如果我們能在觀念上將整個抵押物分割成若干部分，如共同抵押的數(shù)個抵押物一樣，各部分均負物上連帶擔保責任，抵押權(quán)不可分性及于各部分。因此，抵押標的物經(jīng)分割或讓與，債務(wù)人或物上保證人擁有部分的價值仍足供原債權(quán)擔保，分割或讓與出去的部分抵押物上的擔保責任并未消滅。債權(quán)人仍可以于其上行使抵押權(quán)。

抵押權(quán)的附屬性及價值權(quán)性產(chǎn)生不可分性，反過來，抵押權(quán)的不可分性又大大促進了抵押權(quán)擔保功能的發(fā)揮，從而更有效地保障債權(quán)滿足。因此我們可以說，倘若將抵押權(quán)的不可分性原則抽掉，則整個抵押制度的作用“必大為減色”。

二抵押權(quán)登記制度的效力分析。

(一)抵押權(quán)登記制度的國外立法。

抵押權(quán)，無論就其本身的物權(quán)性質(zhì)而言，還是從它對物的所有權(quán)構(gòu)成限制的角度看，其設(shè)立都應(yīng)履行一定的公示方式，故各國立法一般都要求抵押須登記占有，但抵押登記的效力如何，各國立法并不一致。

1、不動產(chǎn)抵押登記。不動產(chǎn)抵押登記制度歷史悠久，主要有三種立法主義：（1）登記對抗主義（意思主義）。以《法國民法典》為代表。它規(guī)定物權(quán)（包括抵押權(quán)）的變動僅以當事人的意思表示即成立，不以交付、登記為要件，同時還規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)登記，不得以其變動對抗第三人。日本、英美法系國家也采用這種立法主義。（2）登記成立主義（形式主義）。它指除當事人意思表示一致外，尚需履行法定登記方式，才發(fā)生物權(quán)變動的效力，即將物權(quán)登記這一形式與物權(quán)變動本身緊密結(jié)合成一體。這一主義以《德國民法典》為代表，瑞士及我國臺灣地區(qū)沿襲。它建立在債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離以及物權(quán)行為無因性理論基礎(chǔ)之上，對物權(quán)變動采取嚴格的登記公示制度。并把登記獨立于債權(quán)行為而賦予其創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。（3）登記要件主義（折衷主義）。它為《奧地利民法典》所創(chuàng)設(shè)，設(shè)法在否認物權(quán)行為及其無因性理論的同時，規(guī)定除債契約外，還須有交付或登記等形式要件才發(fā)生物權(quán)變動的效力。該立法主義使登記義務(wù)人不協(xié)同完成登記時，權(quán)利人有權(quán)依合法請示對方協(xié)同登記。

2、動產(chǎn)抵押登記。依法統(tǒng)民法，動產(chǎn)擔保只能采用移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)制度，交付為其公示方式。但自十九世紀美國創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)抵押以來，這項制度得到迅猛發(fā)展，也為大法系普遍吸收，如何解決其公示方式，無疑成為創(chuàng)設(shè)該制度并使其功能得到充分發(fā)揮的一個最關(guān)鍵問題。學說上有意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、書面成立----對抗主義等，但從立法上看，規(guī)定動產(chǎn)抵押制度的國家大抵確立書面成立----登記對抗為公示方式，如美國、日本及我國臺灣地區(qū)。

（二）我國抵押登記的效力分析。

《中華人民共和國擔保法》第41、42、43條規(guī)定，以地上無定著物的土地使用權(quán)，城市房地產(chǎn)或鄉(xiāng)村企業(yè)的廠房等建筑物、林木及航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備和其它動產(chǎn)抵押的，應(yīng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。當事人以其它財產(chǎn)抵押的，可自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！逗Ｉ谭ā?3條對船舶抵押也作了登記對抗的規(guī)定?？梢?，我國抵押立法對抵押效力的規(guī)定因抵押物的不同而不同，這與我國相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記制度有關(guān)。

1、不動產(chǎn)抵押登記?！稉７ā芬?guī)定。不動產(chǎn)抵押，雙方當事人應(yīng)以書面形式訂立抵押合同，合同自登記之日起生效。關(guān)于其登記的效力，一種觀點認為，抵押合同經(jīng)雙方書面意思表示一致即告成立，登記不是其成立的一個法定條件，而是抵押權(quán)生效的要件；另一種觀點認為，登記是抵押合同的特殊形式要件，法律規(guī)定這種形式要件并不只在其證明作用，而在于強調(diào)該項行為的合法性，因此，若抵押合同不經(jīng)登記，其本身就不能成立?！稉７ā凡扇〉恼沁@種意見。那么又如何看待書面抵押合同呢？依國外通論，將合同成立與生效相區(qū)別，它無疑是成立合同。筆者認為：其一，沒有必要對其作債權(quán)合同或物權(quán)合同的定性；其二，對該書面合同可理解為當事人申請設(shè)定不動產(chǎn)抵押登記時所必須具備證明登記原因的文件，無此書面合同則不得申請登記，它是原因行為；而該原因行為與登記的結(jié)合才產(chǎn)生了抵押權(quán)設(shè)定的效力。

2、動產(chǎn)抵押登記。除《擔保法》42條所列之外的其它財產(chǎn)，主要是動產(chǎn)，用來設(shè)定抵押的，依該法自雙方當事人簽訂書面抵押合同之日起生效。登記并不是抵押權(quán)的生效條件，但其有對抗第三人的效力。反言之，若未經(jīng)登記，則不得對抗第三人，具體作如下分析：

（1）動產(chǎn)抵押即使未作登記，也能對抗一般債權(quán)人。原因有：首先，動產(chǎn)抵押屬物權(quán)性質(zhì)，而物權(quán)又具有排它性。動產(chǎn)抵押既然已于抵押合同簽訂時即告生效，就應(yīng)當不論其是否登記均具有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。其次，從文義上理解，所謂“對抗”，是指以權(quán)利性質(zhì)相同而有競存抗爭關(guān)系為前提，而物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)并不統(tǒng)一，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是民法的基本原則。所以未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押的效力應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)人。再次，如果說動產(chǎn)抵押雖未經(jīng)登記欠缺公示方式仍具有對抗一般債權(quán)人的效力，對后者而言則有失公平。但是，一般債權(quán)人與抵押人發(fā)生無特殊擔保之債的關(guān)系，屬于信賴其具有清償能力，自應(yīng)承擔不獲清償?shù)娘L險，并且他與動產(chǎn)抵押的標的物既然無法律上的直接關(guān)系，也就不具有對抗該動產(chǎn)抵押權(quán)人的效力。

（2）對動產(chǎn)抵押中的第三人限于對該動產(chǎn)享有物權(quán)的人，應(yīng)區(qū)分不同情況：首先，同一動產(chǎn)上設(shè)立多個抵押，均未登記的則數(shù)個相同性質(zhì)的物權(quán)應(yīng)當以設(shè)立先后的次序受償，這是物權(quán)法的一般原則。美國統(tǒng)一商法典即作此規(guī)定，我國《擔保法》第55條第二款也規(guī)定：抵押合同自簽訂之日起生效，若未登記，則按合同生效時間的先后清償。其次，未經(jīng)登記，不能對抗第三人，應(yīng)分別善意與惡意不同對待。對于善意第三人自然不能對抗，因為動產(chǎn)抵押未作登記公示，而動產(chǎn)交易在日常生活中發(fā)生頻繁，不能要求第三人負全面注意的義務(wù)；但對惡意第三人，即明知該物已設(shè)定抵押而仍受讓（不論有償、無償）者，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押仍對抗該受讓人。因為其既知情而仍受讓，就足以表明愿意接受該物上負擔。

三留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標的時的效力順位。

抵押和留置是《擔保法》規(guī)定的債權(quán)擔保的兩種形式，債權(quán)人就抵押或留置標的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這一點在理論上和法律上早有定論。然而，這是指抵押權(quán)與留置權(quán)指向不同的標的，那么當二者指向同一標的物時何者先受償呢？

筆者認為兩權(quán)并存的條件有以下幾點：首先，在兩種不同的法律關(guān)系中，其權(quán)利義務(wù)指向的對象應(yīng)當是統(tǒng)一的。其次，該標的必須是動產(chǎn)。抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生交叉，僅限于動產(chǎn)抵押中不轉(zhuǎn)移占有的部分。因為不動產(chǎn)不能留置，而質(zhì)權(quán)的標的是轉(zhuǎn)移占有標的。其三，該標的價值小于抵押和留置兩種權(quán)利主張的財產(chǎn)價值之和，即該標的不能滿足抵押權(quán)人和留置權(quán)人的利益。其四，存在于同一標的上的抵押權(quán)和留置權(quán)，已經(jīng)有一方開始主張或行使權(quán)利。標的在未被主張和行使權(quán)利時，不存在兩種權(quán)利誰應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。其五，作為兩種債權(quán)法律關(guān)系的共同債務(wù)人，沒有其它財產(chǎn)作擔保，或以此滿足債權(quán)人以代替已被抵押、留置的財產(chǎn)。以上條件必須同時具備。既然在理論上和法律實務(wù)中存在抵押權(quán)與留置權(quán)并存于同一標的物的問題，并且該共同標的物不能同時滿足兩種權(quán)利人的利益，那么如何處理權(quán)利人之間的利益沖突呢？解決這一問題，首先要分析留置權(quán)。

留置權(quán)是指債權(quán)人因一定債權(quán)關(guān)系而占有擔保物，在債權(quán)關(guān)系而占有擔保物，當債權(quán)不能如約獲得清償時，留置該物并從中變價受償?shù)臋?quán)利。它與抵押權(quán)相比較而言，它們同為物權(quán)，又都具有擔保性。從法律關(guān)系上看，首先，二者在主體雙方都是特定的，即債務(wù)人一方是特定的，作為債權(quán)人一方的抵押權(quán)人或留置權(quán)人也是特定的；其次，標的是特定的，即抵押或留置的財產(chǎn)是獨立于擔保人其它財產(chǎn)的特定物；再次，權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)方式都是權(quán)利方就義務(wù)方提供的擔保物或其交換價值優(yōu)先獲得償還的可能性。若擔保物價值多于抵押權(quán)或留置權(quán)利益，權(quán)利人應(yīng)當返還剩余部分；不足清償時，權(quán)利人應(yīng)當有權(quán)追償。但該追償不再具有優(yōu)先權(quán)。從兩種權(quán)利的發(fā)生上看，抵押權(quán)和留置權(quán)皆因合法行為而發(fā)生，前者是基于當事人的合意，后者則基于法律規(guī)定；最后，它們的共性還表現(xiàn)在不可分性，這一點可參考前述。正是因為它們有許多共同點，才產(chǎn)生當二者在同一標的并存時如何行使的困惑。為此，必須明確以下問題：

首先需要明確的是，由于抵押權(quán)和留置權(quán)都具有優(yōu)先性和不可分性的特點，決定了當它們并存時，兩種權(quán)利不可能平均受償，只能是首先滿足一種權(quán)利，有剩余時才能繼續(xù)滿足另一種權(quán)利。在這種情況下，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受清償，這是因為：其一，在擔保物權(quán)中，抵押權(quán)一般是當事人自由設(shè)定的，它以當事人的合意而發(fā)生，屬約定擔保物權(quán)；而留置權(quán)直接依法律規(guī)定產(chǎn)生，不得由當事人自由設(shè)定，屬法定擔保物權(quán)。盡管在我國有合同一經(jīng)成立即具有法律效力的說法，但就法律效力而言，畢竟直接產(chǎn)生于國家法律規(guī)定的留置權(quán)相對于抵押權(quán)，具有更高的法律權(quán)威性。其二，盡管留置與抵押的財產(chǎn)在法律上或合同中都已被特定，但二者有著一個實質(zhì)的差別：即擔保物是處于留置權(quán)人的直接控制之下，即留置權(quán)人是基于法律和事實上對擔保物的占有享有留置權(quán)，而抵押權(quán)人卻無從占有擔保物?！础磽７ā怠得鞔_規(guī)定質(zhì)權(quán)作為我國債權(quán)擔保的一種法定形式，結(jié)束了我國過去單一存在的抵押權(quán)時代。從我國法規(guī)和世界各國的法律上看，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的區(qū)分通常有兩個標準：一是看標的是否轉(zhuǎn)移占有；二是看標的形式是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。我國采取了前一種劃分方法。因此，我們在這里討論的抵押是動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有的抵押，因為質(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)移標的占有，因而不可能與留置并存。〈〈擔保法〉〉規(guī)定的抵押登記制度使未登記設(shè)定的抵押不得對抗第三人；在法律上，抵押權(quán)和留置權(quán)具有優(yōu)先受償性的原因就在于其擔保財產(chǎn)的特定化和在許多情況下其擔保標的事實上已處于債權(quán)人的實際占有和控制之下。而按〈〈擔保法〉〉的規(guī)定，當兩者并存于同一標的物時，雖就擔保財產(chǎn)的特定化這一點上兩種權(quán)利是相同的，但此時對標的財產(chǎn)的占有事實上只能掌括在留置權(quán)人之手，而抵押權(quán)的成立采用的是法律登記形式，因此留置權(quán)在客觀上也取得了相對于抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)目赡苄?。當然抵押?quán)還具有物上代位性和追及性，當他的權(quán)利被侵害或抵押物被他人非法取得時，抵押權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接追及抵押物，對抵押物行使權(quán)利，但留置權(quán)作為物權(quán)卻具有抗辯性的特點，留置權(quán)人是合法占有人，因此，當他的債權(quán)未獲實現(xiàn)時，他可以留置擔保物以對抗任何人（包括抵押權(quán)人）返還留置財產(chǎn)的請求。其三，從法律類推角度看，留置權(quán)也具有相對于抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。如〈〈海商法〉〉第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償?！币馑际侵复暗慕ㄔ烊?、維修人在合同另一方未履行合同時，可以留置基于該合同所占有的對方船舶，以保證造船費或修船費得以償還。造船人和修船人對船的抵押權(quán)行使。由此可見，留置權(quán)的行使是以留置權(quán)人對留置物的占有為前提，只要留置物是處在留置權(quán)人的實際控制之下，留置人就可以依此權(quán)利對抗任何人(包括抵押權(quán)人)追還留置物的請求，以保障自己就留置財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

注釋：

①《物權(quán)法論》，史尚寬主編231—234頁；

②《擔保法理論與實務(wù)》，汪貽祥主編50頁；

③王利明著《民法新論》315頁，王家福著《民法債權(quán)》113頁，史尚寬《民法物權(quán)》236—237；

④劉得寬主編《民法諸問題與新展望》334頁，336頁；

篇10

關(guān)鍵詞：土地征用；公共利益；征地補償

土地是一切生產(chǎn)和一切存在的源泉，是人類賴以生存和發(fā)展的最重要的資源。土地的歸屬和利用關(guān)涉到社會的安寧和發(fā)展，與社稷的興衰與人民的福祉息息相關(guān)。在當下，隨著我國城市化步伐的大大加快，城市向郊區(qū)迅速擴張，以及各地掀起了建設(shè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的熱潮，農(nóng)民的土地被大量征用，出現(xiàn)了大量的種地無土地、進城無工作、拆遷無家園、“非農(nóng)”無保障、告狀無門路的“五無農(nóng)民”群體[1]。從而引發(fā)了大量和上訪事件。一組國土資源部統(tǒng)計數(shù)字顯示，2002年僅上半年群眾反映征地糾紛違法占地等問題的占接待部門受理總量的73%。其中40%的上訪訴說的是征地糾紛問題，這其中87%是征地補償安置問題，而在反映征地問題的上訪中，又有一多半是集體上訪。因此農(nóng)地征用補償問題是導致政府和農(nóng)民關(guān)系緊張的關(guān)鍵問題。這一問題不僅關(guān)涉到政府的公信力以及農(nóng)民合法權(quán)益的保護，而且也關(guān)系到我國社會主義和諧社會的建設(shè)。黨的十六屆四中全會指出“要適應(yīng)我國社會的深刻變化，把和諧社會的建設(shè)擺在重要位置”。但是農(nóng)地征用補償?shù)牟缓侠硎沟霉怖婧退饺死嫖茨艿玫接行У膮f(xié)調(diào)，農(nóng)民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)未能得到有效保障。因此農(nóng)地征用補償?shù)牟缓侠沓蔀樽璧K農(nóng)村和諧社會實現(xiàn)的一大障礙。

一、征用補償?shù)睦碚撘罁?jù)和補償原則

所謂農(nóng)地征用補償是指國家為了社會公共利益的需要，按照法律規(guī)定的批準權(quán)限和程序批準并依法給予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民個人補償后，強制性的變更農(nóng)村土地所有權(quán)或使用權(quán)的行政行為[2]。從理論上講“征用”本身僅僅指使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，而征收是指所有權(quán)的變更。而且我國2004年的憲法修正案也明確了這一點。但是在以往的法制實踐以及理論研究中大多使用“土地征用”這一概念，因此為了與以往的理論研究相銜接避免不必要的麻煩，本文也使用土地征用這一概念。但是在此，土地征用的內(nèi)涵既包括所有權(quán)也包括使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)移。土地征用是基于公共利益的需要而限制或剝奪私人權(quán)益，而且是對人賴以生存和發(fā)展的最重要的財產(chǎn)權(quán)的克減。那么實現(xiàn)公共利益和私人利益的平衡就是我們首先需要面對的一個問題。在強調(diào)“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的權(quán)利本位時代，土地征用制度的存在空間是有限的。但是隨著強調(diào)財產(chǎn)義務(wù)性的社會本位時代的到來，基于公共利益的需要而對私人的財產(chǎn)權(quán)予以限制和剝奪逐漸被人們所接受。但是基于公平正義的觀念，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?，不承認許多人享受的較大利益能綽綽有余補償強加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。[3]”土地征用作為一種土地公共取得制度，對于個人因為公共利益所遭受的損失必須給予補償。圍繞土地征用補償問題，形成了眾多的學說，通過分析這些學說，可以把握征地補償合理性的依據(jù)。

（一）農(nóng)地征用補償?shù)睦碚撘罁?jù)

1、既得權(quán)說。此說以自然法思想作為基礎(chǔ)認為財產(chǎn)權(quán)是人民的天賦人權(quán)，是合法取得的既得權(quán)，因此應(yīng)該得到絕對的保障，即使是基于公共利益的需要使其遭受經(jīng)濟上的特別損失，也應(yīng)當基于公平的原則給予補償。

2、恩惠說。此說強調(diào)絕對的國家權(quán)力，認為土地征用權(quán)是國家與生俱來的權(quán)力，主張公益至上和法律萬能。此說認為個人沒有與國家相對抗的理由，甚至完全否認國家對私人有提供補償?shù)谋匾?。國家侵犯個人權(quán)利給予補償那完全是出于國家的恩惠。

3社會職務(wù)說。此說摒棄了權(quán)利天賦的觀念，認為國家為了使個人盡其社會一份子的責任，首先應(yīng)該承認個人的權(quán)利，這是實現(xiàn)社會職務(wù)的手段，因為權(quán)利的本質(zhì)具有義務(wù)性，人民的財產(chǎn)被征用后，國家酌量給予補償，才能使得社會職務(wù)得以繼續(xù)履行。

4、社會協(xié)作說。該說基于法國狄驥的社會連帶理論，認為社會作為一整體系統(tǒng)，其存在和運轉(zhuǎn)依賴社會成員的相互協(xié)作，因此社會成員為保證社會的存在和發(fā)展只能犧牲部分權(quán)利和自由，而社會則以其整體的力量保障社會成員的生存和發(fā)展，對其利益所受損失和損害給予救濟。

5、公共負擔說。由于國家行為的受益者是社會全體，故當一部分人或個別人因為國家行為而承擔的義務(wù)超出其因該承擔的份額時，國家就應(yīng)該基于平等原則，將其平均分擔給社會全體，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。

6、特別犧牲說。該說由德國奧托·麥耶提出，認為國家的合法征地行為對人民權(quán)益所造成的損失與國家課以人民的一般的負擔不同，它是使無義務(wù)的特定人對國家所做得特別犧牲，這種特別犧牲應(yīng)當由社會全體人民共同分擔，給其以補償，才符合公平正義的精神，實現(xiàn)私人利益與公共利益的協(xié)調(diào)。[4]

上述第一種以及第二種學說，前者強調(diào)權(quán)利的絕對保障而后者強調(diào)絕對的國家權(quán)力，在當下都無法得到社會一般觀念的認同，因此均被摒棄。社會職務(wù)說、社會協(xié)作說以及公共負擔說都從一個側(cè)面反映了征用補償?shù)暮侠硇?，但是都可以被特別犧牲理論所涵蓋，所以特別犧牲說成為當下的主流學說，也極容易被廣大的民眾所理解和接受。因為在當今社會財產(chǎn)權(quán)的平等保護被視為一項重要的憲法原則。財產(chǎn)權(quán)雖然有社會義務(wù)性但是也應(yīng)該適用平等保護原則。一般情況下，對于法律明文規(guī)定的公法上的義務(wù)，財產(chǎn)權(quán)利人可以預期因為承擔該義務(wù)所遭受的損失。但是土地征用則不然，其權(quán)利人只有等到具體的征用行為公告后才能獲悉自己的財產(chǎn)因為征用而遭受的損失。這對于權(quán)利人來說無疑是一種十分不確定的社會風險。針對此種少數(shù)人為了公共利益所做得特別犧牲如果不給予補償是違反平等原則的，因此補償義務(wù)得以確立。補償?shù)哪繕嗽谟趯崿F(xiàn)公共利益和私人利益的協(xié)調(diào)。征用必須建立在補償基礎(chǔ)上也為世界各國的憲法所明文規(guī)定。1789年法國的《人權(quán)宣言》就已經(jīng)規(guī)定“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當合法認定的公共需要所顯然必須時，且在公平且預先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不受剝奪。”美國憲法第5條修正案規(guī)定，“沒有正當程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)；沒有公平的補償不得征用私有財產(chǎn)供公共使用?！蔽覈稇椃ā返?0條：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”。征用補償原則基本上成為各國法律的一項重要原則，但是如何補償各國法律規(guī)定得并不一致。有的國家采用完全補償原則，有的則采用不完全補償原則，還有的國家采用相當補償原則。

（二）征用補償?shù)脑瓌t

1、完全補償原則。該原則認為土地征用的受益者是全體人民，對于國家土地征用而遭受特別犧牲的人，理應(yīng)由公眾受益人負完全補償責任才符合平等原則的精神。而且確保權(quán)利人不因土地征用而處于財產(chǎn)狀況惡化的狀態(tài)，也是憲法保障財產(chǎn)權(quán)的宗旨所在。從生存權(quán)的保障來看，土地作為人民尤其是農(nóng)民的生活依靠，不僅僅是生活之源而且是生存之本。因此補償不應(yīng)該僅僅限于征用的客體，而且還應(yīng)包括與該客體直接或間接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟上和非經(jīng)濟上的利益。

2、不完全補償原則。該原則從強調(diào)“所有權(quán)的社會義務(wù)性”觀念出發(fā)，認為財產(chǎn)權(quán)因負有社會義務(wù)而不具有絕對性，可以基于公共利益的需要，而依法加以限制，但是應(yīng)該給予合理的補償。補償僅僅限于財產(chǎn)上的損失，對于精神上的損失，應(yīng)該被視為特別犧牲，個人有忍受的義務(wù)。

3、相當補償原則。該原則認為，由于“特別犧牲”的標準是相對的、活動的，因此征地補償應(yīng)斟酌征用的目的及必要程度等各種要素，并結(jié)合社會的現(xiàn)實，選擇采用完全補償原則或者不完全補償原則。一般說來，基于平等原則，對于特別財產(chǎn)的征用損害，應(yīng)當給予完全補償，但是特殊情況下，可以準許給予不完全補償。[5]

目前我國土地征用過程中，采用的以土地年產(chǎn)值倍數(shù)作為補償標準的不完全補償原則。這一補償原則未將農(nóng)民的生存權(quán)損失納入補償范圍并且基本未考慮土地發(fā)展權(quán)價格，而只是一種生活補貼性的補償，而在現(xiàn)實生活中那些非公益性的征地，政府在征地前對于被征用農(nóng)地并不享有所有權(quán)，征地后一般對農(nóng)地也沒絲毫的投入，政府僅靠征地權(quán)就將征地補償費與市地批租價之間的巨大利益據(jù)為己有，無疑是對農(nóng)民發(fā)展權(quán)的剝奪。在當下國家的價值取向正開始轉(zhuǎn)變，2004年的憲法修正案明確規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，“公民個人的私有財產(chǎn)不可侵犯”。在注重人權(quán)保障的國家價值觀下，個人的權(quán)利應(yīng)當決定國家權(quán)力，個人是一個目的性存在，個人權(quán)利的保障應(yīng)該是社會的最高價值。對于失地農(nóng)民來說，土地關(guān)系到其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因此對于土地征用制度，我們應(yīng)該從人權(quán)保障的角度進行重新審視，探究當前農(nóng)民和政府關(guān)系緊張的法律制度層面的原因。

二、我國農(nóng)地征用補償法律制度透析

土地作為一種稀缺性的資源，各個國家都有嚴格保護土地資源的規(guī)定。從“十分珍惜和合理利用每一寸土地”的基本國策出發(fā)，我國立法機關(guān)在1998年修改《土地管理法》時旨在建立世界上最嚴格的土地管理制度?；谶@一宗旨，我國土地征用法律制度幾乎完全行政化，建立了嚴格的土地征用審批制度。但是嚴格的制度并不等于是完善的制度，尤其是在市場經(jīng)濟條件下，城市發(fā)展對土地需求日益增大，客觀上要求土地的利用和流轉(zhuǎn)市場化。征地補償工作中存在的一系列問題折射出現(xiàn)行征地補償法律制度的不完善。

（一）征地補償未區(qū)分“公益性征地”和“非公益性征地”

在現(xiàn)代國家，對公民財產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪只能基于公共利益已為世界各國的法律所明文規(guī)定，政府作為行政主體，其行為必須以公共利益為依歸?！霸诿裰鞣ㄖ螄?、社會國家和環(huán)境國家，公共行政的目的是維護和促進公共利益或者大眾福祉，這是任何公共行政的一個不成文的基本原則，以公共利益為目的是公共利益的概念屬性和功能屬性，是公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的基礎(chǔ)?！盵6]我國憲法第10條也規(guī)定國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。但是《土地管理法》在將憲法具體化的過程中，對于征地的前提規(guī)定的卻不一致。《土地管理法》第2條：“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用”。但是《土地管理法》43條規(guī)定任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地。根據(jù)《土地管理法實施條例》“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由土地使用者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)集體土地使用權(quán)證書，確認建設(shè)用地使用權(quán)?！笨梢娬畬⒐嫘哉鞯睾头枪嫘越ㄔO(shè)用地都納入統(tǒng)一的征地工作中，均按照統(tǒng)一的補償標準對農(nóng)民進行補償?！锻恋毓芾矸ā穼⒎枪嫘杂玫丶{入征地工作中本身就是違反我國憲法的。如果不考慮其違憲性因素，僅從這一征地補償規(guī)定來看，也是十分不合理的。因為在非公益性征地過程中，農(nóng)地有很大的增值空間，尤其是城市郊區(qū)的土地，土地轉(zhuǎn)手間可以增值10多倍。據(jù)統(tǒng)計，2002年全國土地使用權(quán)招標拍賣收入平均每畝為35.67萬元，而對征地農(nóng)民的補償通常每畝只有1.5萬-3.5萬元。我國現(xiàn)行的土地征用補償規(guī)定并未考慮非公益性征地所帶來的土地增值收益，未考慮土地發(fā)展權(quán)的價格。土地發(fā)展權(quán)的收益本來應(yīng)該歸農(nóng)民所有，現(xiàn)在的現(xiàn)實卻是政府僅靠征地權(quán)就將征地補償費與市地批租價之間的巨大利益據(jù)為己有，不僅是對農(nóng)民合法權(quán)益的剝奪，而且激發(fā)了政府征地的內(nèi)在沖動。據(jù)統(tǒng)計，自改革開放至今，中國政府利用計劃經(jīng)濟的征地方式和市場經(jīng)濟的賣地方式從農(nóng)民手中拿走的土地出讓和補償安置差價超過了2億人民幣，有人稱之為“政府請客，農(nóng)民買單”。[7]因此，公益性征地因其關(guān)乎公共福祉而不考慮土地發(fā)展權(quán)的價格還有一定的合理性，但是非公益性征地也剝奪農(nóng)民的土地的增值收益，無論從理論上講還是從社會公平正義的角度考慮都是不合理的。因此，征地補償未區(qū)分公益性征地和非公益性征地是我國農(nóng)地征用補償法律制度的一大缺陷。

（二）征地補償標準不合理

1、按土地原用途給予補償違反公平正義原則

土地作為一種稀缺性的資源具有巨大的增值空間，尤其是城市郊區(qū)的土地，由于具備發(fā)展的區(qū)位優(yōu)勢，土地用途的改變可以帶來巨大的增值收益。按照馬克思的地租理論，由于區(qū)位不同可以產(chǎn)生級差地租，這部分土地收益由于并非是土地權(quán)利人投資形成的，所里理應(yīng)在土地的所有者、國家和用地單位之間合理分配。但是按照現(xiàn)行法律規(guī)定，國家征用土地再出讓時決定不同地價的級差地租是國家投資形成的，原則上這項收益應(yīng)當屬于國家。作為被征地農(nóng)民的利益被剝奪了，因此是違反法律的公平正義理念的。

2、以年產(chǎn)值的倍數(shù)作為補償標準不科學

按照年產(chǎn)值的倍數(shù)計算補償數(shù)額雖然簡便易行，但是在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，土地價格的確定很大程度上同被征地所處的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況緊密相關(guān)，而同農(nóng)業(yè)用地年產(chǎn)值的關(guān)聯(lián)性程度并不明顯，而現(xiàn)行的征地補償標準不能反映土地的位置、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、市場交易價格以及人均耕地面積等影響土地價值的經(jīng)濟因素，也不能體現(xiàn)同一宗土地在不同投資情況下出現(xiàn)產(chǎn)出差別的真實價值。尤其值得注意的是當前我國農(nóng)產(chǎn)品價格普遍偏低，以土地的年產(chǎn)值倍數(shù)作為補償標準，農(nóng)民得到的補償僅僅也就幾萬元，無法保障農(nóng)民的長遠生計。

3、確立征地補償?shù)淖罡哐a償限額不合理

我國《土地管理法》47條規(guī)定“征用耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。征用耕地的土地補償費，為該耕地被征用前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍。征用耕地的安置補助費，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算。每一個需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補助費標準，為該耕地被征用前三年平均年產(chǎn)值的四至六倍。但是，每公頃被征用耕地的安置補助費，最高不得超過被征用前三年平均年產(chǎn)值的十五倍?！币勒毡緱l第二款的規(guī)定支付土地補償費和安置補助費，尚不能使需要安置的農(nóng)民保持原有生活水平的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，可以增加安置補助費。但是，土地補償費和安置補助費的總和不得超過土地被征用前三年平均年產(chǎn)值的三十倍?！备鶕?jù)2006年國務(wù)院《關(guān)于加強土地調(diào)控有關(guān)問題的通知》征地補償安置必須以確保被征地農(nóng)民原有生活水平不降低，長遠生計有保障為原則。因此，在征地補償中設(shè)定一個征地補償?shù)淖畹拖揞~有利于保障農(nóng)民的合法權(quán)益，但是設(shè)定一個最高不超過30倍的最高限額卻是不合理的。因為在當前我國農(nóng)村尚未建立有效的社會保障體系，因此土地對于農(nóng)民來說不僅僅是生活之源，而且具有生存保障的社會功能。所以規(guī)定一個補償?shù)淖罡呦揞~，很有可能使得失地農(nóng)民生活無保障，所以這一規(guī)定是不合理的。

（三）征地補償方式單一，補償分配不合理

1、征地補償方式單一

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，征地補償以金錢補償為主。對于安置補助費，征得被安置人員同意后，可用于支付被安置人員的保險費用。政府采用金錢補償?shù)姆绞?，將各項費用一次性的支付給農(nóng)民，可以避免采用其他方式所帶來的麻煩。現(xiàn)實的情況卻是當前農(nóng)民的市場意識還比較差，除少數(shù)農(nóng)民將所得土地補償費用于長遠投資外，大多數(shù)的農(nóng)民得到補償費后，用來建設(shè)房屋等，因此本來就不多的補償費，很快就被花光，進而成為生活無保障的邊緣人。在此種情況下，失地農(nóng)民有的再向政府要錢，有的甚至走向極端，實施違法犯罪活動。因此，單一的金錢補償方式雖然簡便易行，但是卻忽視了現(xiàn)實，不利于社會的長遠發(fā)展。在此，我們可以借鑒國外的有益做法，采用多種補償方式。

2、補償分配不合理

根據(jù)《土地管理法實施條例》26條“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。征用土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用?！钡侵贫热∠?，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在很多地方已經(jīng)不復存在，而且很多村組沒有章程辦事，所以支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的安置補助費，缺乏有效的監(jiān)督控制。而且從目前中國農(nóng)村基層組織體制看，村委會和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，處于“政府職能代表”和“群眾自治代表”的沖突之中，無法真正代表農(nóng)民的利益。作為農(nóng)民集體代表的農(nóng)村權(quán)勢階層受自身利益的驅(qū)動，又往往有著與農(nóng)民集體不一致的個人利益，他們往往利用特殊的身份和地位，擴大尋租空間。[8]所以村集體留存的征地補償費比例過大，而且留存在村集體的征地補償費使用和管理缺乏有效的監(jiān)督。而土地收益中的主要成分是土地補償費，至少應(yīng)當占到土地收益總額的70%以上，土地補償費歸集體所有以后由于集體經(jīng)濟組織的利益和農(nóng)戶的利益并不完全一致，因此對于土地補償費農(nóng)民僅能得到5%-10%。

（四）征地補償法律程序不完善

在我國這樣一個缺乏法治傳統(tǒng)的國度，數(shù)千年的人治傳統(tǒng)已經(jīng)深深地影響了人們的思維方式和行為模式，在君主與父母官的支配下，子民永遠都是受政者，他們只有服從命令和安排的義務(wù)而沒有所謂的權(quán)利，因此在這樣一個缺乏權(quán)利意識的社會，法律權(quán)威的最終確立更多地需要依靠程序的力量。因為“任何實體目標的定位都需要借助程序的技巧以安排和落實，也就是說，法律上實體性目標的追求只能被置于程序性的邏輯框架中，才能真正體現(xiàn)其現(xiàn)實意義?！盵9]但是，在我國土地征用程序在限制公權(quán)力運作方面卻未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

1、程序性法律規(guī)范本身有漏洞

許多征地法律法規(guī)僅僅有原則性的規(guī)定，缺乏操作的具體標準，為政府濫用自由裁量權(quán)打開了方便之門。例如，《土地管理法實施條理》25條規(guī)定，如果對征用補償?shù)臉藴视幸闪x，最終將由批準征地的機關(guān)裁量。但是對裁量的程序和標準未做出具體的規(guī)定。再如，我國雖然對土地征用聽證作了規(guī)定，但是在聽證代表的選拔和總體名額的分配上缺乏明確的規(guī)定。總之，關(guān)于土地的法律規(guī)范本身存在許多的漏洞和不足，需要進一步完善。

2、農(nóng)民的程序性權(quán)利無保障，缺乏有效的法律救濟機制

現(xiàn)行法律規(guī)定征地補償方案由市、縣人民政府土地行政主管部門會同有關(guān)部門制定，補償方案制定后公告農(nóng)民，新出臺的《征用土地公告辦法》、《國土資源聽證規(guī)定》賦予了被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人對征地補償方案有提出不同意見和要求聽證的權(quán)利，對農(nóng)民提出的意見確需修改的時候，土地行政主管部門應(yīng)當修訂，并在報同級人民政府批準的時候附上相關(guān)意見和聽證筆錄。但是程序規(guī)范的法律約束力不足。我國的《征地公告辦法》、《國土資源聽證規(guī)定》等等的程序性規(guī)定本身僅僅屬于部門規(guī)章。

在我國的土地征用過程中，政府往往追求效率而忽視程序，但是農(nóng)民的權(quán)益卻與程序密切相關(guān)。對于農(nóng)村征用補償爭議的處理由縣級以上政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的由批地政府裁決，對土地征用的決定不服申請行政復議，且復議為終局裁決。這樣一來，農(nóng)民在自身權(quán)益受損時，如果得不到行政救濟，也就失去了司法救濟的途徑。而且實踐中法院基于自身在權(quán)力體系中的地位，往往對涉及征地的案件拒絕司法，致使農(nóng)民的訴訟權(quán)得不到保障，更使得政府肆無忌憚。

三、實現(xiàn)我國農(nóng)地征用補償法律制度完善之路

（一）實現(xiàn)“非公益性用地”市場化

通過上面的分析我們知道，非公益性征地剝奪了農(nóng)民的發(fā)展權(quán)，違的公平正義法理念，最重要的是土地管理法規(guī)定的非公益性征地是違反憲法的，破壞了以憲法為基礎(chǔ)的法制秩序。因此，應(yīng)該取消政府非公益性用地的審批權(quán)，實現(xiàn)非公益性用地市場化。從經(jīng)濟學的角度看，由市場來配置土地資源，也有利于提高土地資源的利用效率。布坎南認為“國家不是神造物，它并不具有無所不在和正確無誤的天賦。因為國家乃是一種人類的組織，它并不一定比其他任何社會組織的規(guī)則和結(jié)構(gòu)更加正確無誤，因為在這里作決定的人—政治家和官員與其他人沒有什么差別，既不更好也不更壞，這些人也一樣會犯錯誤?！盵10]因此，政府試圖憑借公權(quán)力對土地資源進行嚴格控制的做法，往往不能實現(xiàn)其最初的愿望，恰恰相反，反而降低了土地資源的利用率，而且極易導致權(quán)力尋租現(xiàn)象。因為在土地利用者看來，用較低的賄賂成本可以獲取較高的收益。同樣官員也可以憑借公權(quán)力謀私利。因此，雖然市場調(diào)節(jié)土地資源存在諸多的缺陷，市場調(diào)節(jié)也可能出現(xiàn)失靈，但是這并不是把問題交給政府處理的充分條件，市場調(diào)節(jié)不好的問題，政府未必解決得好，甚至會把事情處理得更遭。

為了保證以憲法為基礎(chǔ)的法制秩序的統(tǒng)一，也為了實現(xiàn)社會的公平正義，保證土地資源的有效配置，我國法律應(yīng)該取消非公益性用地的審批權(quán)，實現(xiàn)非公益性用地市場化。土地權(quán)利人和土地使用者就土地價格等問題直接磋商，達成協(xié)議后經(jīng)政府土地管理部門確認后即發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。由于農(nóng)民在信息方面處于劣勢，所以政府應(yīng)建立土地價格的信息公布機制，克服單純依靠市場調(diào)節(jié)所帶來的弊端。

因此，實現(xiàn)非公益性用地市場化，可以實現(xiàn)法制的統(tǒng)一，有利于土地資源的有效利用，也有利于政府公權(quán)力的合法運行。

（二）提高補償標準，實行完全補償原則

在計劃經(jīng)濟體制下包括土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)要素均實行非市場的配置方式。土地被征用以后，農(nóng)民轉(zhuǎn)為城市戶口，可以享受城市戶口所帶來的福利待遇，因此失地農(nóng)民的生活水平在當時是提高了而非下降了。征地所帶來的風險沒有分散給農(nóng)民個人家庭。但是在市場經(jīng)濟條件下，失地農(nóng)民必須考慮就業(yè)問題。但是由于農(nóng)民缺乏生存技能，因此失地農(nóng)民的再就業(yè)非常困難。而且在當下，農(nóng)村沒有建立起完善的社會保障機制，對于農(nóng)民來說，失去土地實際上失去一筆家庭財富，失去基本的就業(yè)崗位，失去一種低成本的生活方式，失去一種低成本的發(fā)展方式，失去生存和發(fā)展的保障基礎(chǔ)[11]。因此失去土地不僅意味著失業(yè)，而且意味著生計沒有保障。所以征地補償必須著眼于農(nóng)民的長遠生計，采取完全補償原則。

基于完全補償原則，在具體的制度設(shè)計時，應(yīng)該細化補償項目，擴大補償范圍?？梢越梃b國外關(guān)于補償范圍的規(guī)定，補償?shù)姆秶ǎ和恋丶捌涓街锏闹苯訐p失，因征地而發(fā)生的可預期利益的損失，殘余地分割損害，征用發(fā)生的必要費用損失等。另外，基于農(nóng)民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保障的考慮，被征地農(nóng)民的社會保障費用，應(yīng)該納入征地補償安置費的范圍。借鑒經(jīng)濟學關(guān)于相關(guān)問題的研究，我國的土地征用完全補償費用=地價+青苗等地上附著物價格+由征地外部不經(jīng)濟引起的損害連帶補償價格+土地發(fā)展價格。其中地價以馬克思地租理論為基礎(chǔ)，地價=地租/資本化率=[農(nóng)地級差地租Ⅰ+農(nóng)地級差地租Ⅱ+絕對地租（農(nóng)用）+壟斷地租（農(nóng)用）]/資本化率。[12]

（三）采取多種補償方式，健全征地補償分配機制

首先，要改變單一的補償方式，以金錢補償為主，多種補償方式并存。目前我國征地補償?shù)姆绞街饕獮橐淮涡缘慕疱X貨幣補償。但是土地是農(nóng)民的生存之本，失地農(nóng)民在缺乏其他謀生手段的條件下，僅憑土地補償費難以維持其長久的生存，加上我國農(nóng)村社會保障制度不完善，無疑使失地農(nóng)民的生活陷入絕境。因此我應(yīng)該借鑒國外的做法實現(xiàn)，補償方式多樣化。日本的征地補償方式除現(xiàn)金補償外，還有替代地補償、遷移代辦和工程代辦補償（即被征地由物件時在土地被征用人的請求下，由需用地人遷移改物件以替代遷移費的補償）。德國的土地征用補償方式除金錢補償外，還有代償?shù)氐难a償，代償權(quán)利的補償?shù)鹊取Ｎ覈恼鞯匮a償方式，應(yīng)該在借鑒外國有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的具體實踐經(jīng)驗，例如咸嘉“三集中、三統(tǒng)一”的安置模式，南海模式以及蕪湖模式等等?？梢钥紤]征地補償費入股，社會保險方式，留地方式，債券方式以及其他方式。

其次、要完善我國的土地補償分配方式。由于我國的征地補償分配不合理，占土地收益總額的70%以上土地補償費根據(jù)法律規(guī)定歸屬農(nóng)民集體經(jīng)濟組織，但是在當下村委會和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，處于“政府職能代表”和“群眾自治代表”的沖突之中，無法真正代表農(nóng)民的利益。甚至犧牲農(nóng)民的利益換取政治資本或者牟取個人私利?，F(xiàn)行補償金發(fā)放環(huán)節(jié)過多，時限不明確。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、組、農(nóng)民缺乏統(tǒng)一的可操作的分配方法。“在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，集體宣布的土地補償金額為每畝600～40000元，但絕大多數(shù)宣布的土地補償金為每畝12000元以下，甚至還有征地補償全部付給了村里，村里一分錢都沒有給村民組的情況發(fā)生?！?004年1月18日《中國建設(shè)報》報道有關(guān)資料顯示，我國目前在土地征用時，許多地方在實際操作中采取法定標準的最低限，有的甚至低于法定標準；在土地轉(zhuǎn)變增值的土地收益分配中，地方政府大約獲得60%-70%；村級集體組織25%-30%；真正到農(nóng)民手里的不足10%。因此為了保障農(nóng)民的合法權(quán)益，必須健全征地補償?shù)姆峙浞绞?，將土地補償費直接發(fā)放個農(nóng)民個人，并完善征地補償費用的監(jiān)督機制，保障農(nóng)民的合法權(quán)益。

（四）完善征地補償法律程序，保障農(nóng)民的程序性權(quán)利

在法治條件下，對于公民財產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪除合乎公共利益的需要外，還要遵循正當程序。美國憲法第5條修正案規(guī)定，“沒有正當程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)；沒有公平的補償不得征用私有財產(chǎn)供公共使用。”在土地征用過程中，完善的土地征用程序，可以防止政府權(quán)力的恣意，使公權(quán)力在法律預設(shè)的軌道上運行，同時法律程序的設(shè)計可以使財產(chǎn)權(quán)利人預知公權(quán)力的運行模式，從而監(jiān)督其運行，防止其濫用而侵犯自身的合法權(quán)益。

通過本文第二部分的分析我們知道，農(nóng)民的程序性權(quán)利無保障。在補償安置公告并聽證的過程中，由于我國的《征地公告辦法》、《國土資源聽證規(guī)定》等等的程序性規(guī)定本身僅僅屬于部門規(guī)章，所以程序規(guī)范的法律約束力不足。例如法律雖然規(guī)定了依法應(yīng)當聽證的事項，當事人要求舉行聽證，主管部門不組織聽證的，法律并沒有對因程序違法而造成的當事人實體權(quán)利損害給予任何的救濟途徑和規(guī)則原則。對于農(nóng)村征用補償爭議的處理由縣級以上政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的由批地政府裁決，對土地征用的決定不服申請行政復議，且復議為終局裁決。這樣一來，農(nóng)民在自身權(quán)益受損時，如果得不到行政救濟，也就失去了司法救濟的途徑。所以必須完善我國的征地補償法律程序，明確違法征地補償法律程序而實施的行政行為是無效的行為，農(nóng)民對此可以提起行政訴訟。對于農(nóng)民的，法院可以根據(jù)《行政訴訟法》54條的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新做出具體行政行為。

四、小結(jié)

在當代，傳統(tǒng)的“管得越少的政府越是好政府的”理念已經(jīng)被“最好的政府、最大的服務(wù)”理念所取代，所以基于公共利益的需要的土地征用是實現(xiàn)社會福祉的必然要求。但是，土地征用必須建立在合理補償?shù)幕A(chǔ)上，這是實現(xiàn)正義原則的必然要求，也為世界各國的實踐所廣泛認可。我國憲法也規(guī)定國家為了公共利益的需要可以對土地進行征收、征用并給予補償。但是相關(guān)的具體法律并沒有將這一憲法的原則性規(guī)定具體化，因此在土地征用的過程中，出現(xiàn)了政府公權(quán)力的異化，嚴重的損害了農(nóng)民的利益。因此，征地行為必須基于公共利益的需要且必須給予充分的補償，以實現(xiàn)土地征用目的的合理性。同時，政府征地補償必須履行法律規(guī)定的正當程序，實現(xiàn)征地行為形式的合理性。如果因為土地征用補償引起矛盾沖突，侵犯了農(nóng)民的合法權(quán)益，法律必須規(guī)定救濟機制，使矛盾可以通過合法的方式解決，防止出現(xiàn)救濟無門而引發(fā)集體暴力事件。建立在完善的征地補償法律規(guī)范基礎(chǔ)上的土地征用行為，可以使政府和民眾之間相互信任，實現(xiàn)農(nóng)村的和諧穩(wěn)定。

注釋：

[1]鐘偉：《誰擁有土地》，《南方周末》，2004年7月29日，第19版。

[2]劉燕萍：《征地制度創(chuàng)新與合理補償標準的確定》，《中國土地》，2002（2）。

[3]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學出版社1988年版，1-2頁。

[4]以上原則參照陳泉生：《論土地征用之補償》，《法律科學》，1994（5）。

[5]參照陳泉生：《論土地征用之補償》，《法律科學》，1994（5）。

[6]漢斯.J.沃爾夫等：《行政法》(第一卷)，高家偉譯，商務(wù)印書館2002年版，324頁。

[7]於忠祥、李學明、朱林：《論農(nóng)地征用的經(jīng)濟補償與失地農(nóng)民的安置》，《農(nóng)村經(jīng)濟問題》，2004年（12）。

[8]廖小軍：《中國失地農(nóng)民研究》，社會科學文獻出版社2005年版，193頁。

[9]謝暉、陳金釗：《法理學》，高等教育出版社2005年版，173頁。

[10]轉(zhuǎn)引自張慧芳：《土地征用問題研究：基于效率與公平框架下的解釋與制度設(shè)計》，經(jīng)濟科學出版社2005年版，145頁。

[11]廖小軍：《中國失地農(nóng)民研究》，社會科學文獻出版社2005年版，16頁。

[12]張慧芳：《土地征用問題研究：基于效率與公平框架下的解釋與制度設(shè)計》，經(jīng)濟科學出版社2005年版，231頁。

參考書目：

[1]鐘偉：《誰擁有土地》，《南方周末》，2004年7月29日，第19版。

[2]劉燕萍：《征地制度創(chuàng)新與合理補償標準的確定》，《中國土地》，2002（2）。

[3]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學出版社1988年版。

[4]陳泉生：《論土地征用之補償》，《法律科學》，1994（5）。

[5]漢斯.J.沃爾夫等：《行政法》(第一卷)，高家偉譯，商務(wù)印書館2002年版

[6]於忠祥、李學明、朱林：《論農(nóng)地征用的經(jīng)濟補償與失地農(nóng)民的安置》，《農(nóng)村經(jīng)濟問題》，2004年（12）。

[7]廖小軍：《中國失地農(nóng)民研究》，社會科學文獻出版社2005年版