導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇道德與法制工作計(jì)劃，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

四年級(jí)上冊(cè)教材以單元編排的方式，每個(gè)單元反映生活的-一個(gè)側(cè)面，突出一個(gè)鮮明的教育主題，這一教育主題表達(dá)了編者明確的設(shè)計(jì)意圖和課程標(biāo)準(zhǔn)中要求完成的教育內(nèi)容。單元主題下設(shè)課文主題，每個(gè)課文題均來(lái)-一個(gè)引 導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)、研討的話題，下面又生成多個(gè)小話題。每課的內(nèi)容力求打破學(xué)科界限，將各學(xué)科的內(nèi)容綜合起來(lái)，體現(xiàn)綜合課程的特點(diǎn)。每個(gè)單元所涵蓋的課文內(nèi)容表現(xiàn)為--組完整的經(jīng)驗(yàn)和--組有意義的學(xué)習(xí)活動(dòng)。單元中的每-課又力求從不同的角度來(lái)表現(xiàn)單元主題所要達(dá)到的教育目標(biāo)。四年級(jí)上冊(cè)共安排了四個(gè)單元主題，即:“與班級(jí)共成長(zhǎng)”、“為父母分擔(dān)”“信息萬(wàn)花筒”、“讓生活多-些綠色”。這四個(gè)主題將來(lái)源于不同生活領(lǐng)域的素材整合為建立在兒童生活基礎(chǔ)上的主題與活動(dòng)，這些主題與內(nèi)容將品德教育與學(xué)生的社會(huì)性發(fā)展有機(jī)地融為一體

二、教學(xué)目標(biāo)

1.通過(guò)第一-單元《與班級(jí)共成長(zhǎng)》的教學(xué)，幫助孩子們建立集體觀念，學(xué)習(xí)做小主人，自己的班級(jí)自己愛(ài)，自己的班級(jí)自己管，班級(jí)生活規(guī)則大家定、齊遵守，從而培養(yǎng)孩子們初步的集體意識(shí)和自主管理意識(shí)、責(zé)任意識(shí)。

2.通過(guò)第二單元《為父母分擔(dān)》的教學(xué)，體會(huì)父母為家庭忙碌的辛勞，管好自己，少給父母添麻煩，做些力所能及的家務(wù)事，減輕父母的負(fù)擔(dān)，為家庭事務(wù)出主意，用自己的創(chuàng)意和行動(dòng)為家庭做貢獻(xiàn)。

3.通過(guò)第三單元《信息萬(wàn)花筒》的教學(xué)，引導(dǎo)孩子們?cè)谏鐣?huì)生活中養(yǎng)成遵守秩序，愛(ài)護(hù)環(huán)境、愛(ài)護(hù)公共設(shè)施等良好行為習(xí)慣，學(xué)習(xí)做一個(gè)文明的小公民。滲透《環(huán)境保護(hù)法》、《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》等法制教育。

4.通過(guò)第四單元《讓生活多一些綠色》的教學(xué)，讓孩子們愛(ài)祖國(guó)從愛(ài)自己的家鄉(xiāng)做起，了解家鄉(xiāng)的美麗山水、豐富物產(chǎn)，認(rèn)識(shí)為家鄉(xiāng)作出貢獻(xiàn)的可親可敬的人們，為偉大祖國(guó)8新月異的變化而驕傲自豪。

三、教學(xué)重點(diǎn)

教材在選擇切入點(diǎn)時(shí)，力求從兒童的生活經(jīng)驗(yàn)和兒童感興趣的問(wèn)題入手，采用第一人稱的表現(xiàn)方式，來(lái)增強(qiáng)教材與學(xué)生的親近感。教學(xué)中應(yīng)將學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)活動(dòng)融為一-體。教師要利用和開(kāi)發(fā)地方教育資源，教師要聯(lián)系當(dāng)?shù)睾蛯W(xué)生的實(shí)際，及時(shí)地把社會(huì)中新的信息、科學(xué)技術(shù)新的成果、學(xué)生生活中新的問(wèn)題和現(xiàn)象等吸收到課程內(nèi)容中去，不斷提高教育教學(xué)的針對(duì)性。實(shí)效性和主動(dòng)性，提高整個(gè)教育的質(zhì)量。

四、教學(xué)措施

1.利用直觀教具，引起學(xué)生的注意力。

2.通過(guò)各種有趣的機(jī)械操練、意義操練形式，激發(fā)學(xué)生參與的熱情。

篇2

有特定義務(wù)或職責(zé)的主體。該種主體是指基于一定的法律關(guān)系、事實(shí)上的緊密聯(lián)系或先行行為而形成的具有特殊義務(wù)的主體。如果此類主體有能力救助卻不作為，并且其不作為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，行為與結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，依據(jù)刑法理論本已構(gòu)成不作為犯罪，無(wú)需再另作規(guī)定，故應(yīng)將其排除在本文所討論的“見(jiàn)危不救”的主體之外。無(wú)特定義務(wù)或職責(zé)的主體。這類主體通常是指對(duì)處于危難之中的人，有能力救助而漠然處之的主體。此類主體對(duì)于身處危難的他人，既無(wú)職務(wù)上的救助義務(wù)，也無(wú)法定或約定的救助義務(wù)，救助與否全憑其道德自覺(jué)。上文已將負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的主體從法律意義上的見(jiàn)危不救主體中排除，所以無(wú)特定義務(wù)或職責(zé)的主體才是本文所要討論的“見(jiàn)危不救”的主體，外國(guó)刑法典中“見(jiàn)危不救罪”所針對(duì)的也正是此類主體。本文認(rèn)為，在刑法語(yǔ)境下，見(jiàn)危不救的主體只能是無(wú)特定救助義務(wù)或職責(zé)的一般主體。見(jiàn)危不救與不作為犯罪刑法中的不作為犯罪是指行為人有義務(wù)并且能夠?qū)嵭心撤N行為，卻消極地不履行這種義務(wù)，因而引起了嚴(yán)重危害后果的情形。所以，刑法中不作為犯罪的成立，應(yīng)該具備以下三個(gè)基本條件:一是行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定義務(wù);二是行為人有履行該種行為的能力;三是行為人的不履行特定義務(wù)行為引起了嚴(yán)重的危害后果。堅(jiān)持“見(jiàn)危不救入刑”的學(xué)者大多將“見(jiàn)危不救”歸類為不純正的不作為犯罪，筆者認(rèn)為這種歸類有待商榷，因?yàn)椤耙?jiàn)危不救”與“不作為犯罪”至少存在以下兩方面的重大區(qū)別。第一，二者的義務(wù)來(lái)源不同。根據(jù)刑法理論，義務(wù)的來(lái)源是法律的明文規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求、特定的法律行為和先行行為四個(gè)方面［4］。而這四方面也正構(gòu)成了刑法中不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。然而，按上文分析，“見(jiàn)危不救罪”的義務(wù)來(lái)源卻是道德規(guī)范，那么道德規(guī)范能否作為某種犯罪的義務(wù)來(lái)源呢?顯然是不能的。誠(chéng)然，法律是最低限度的道德，并且大多數(shù)法律義務(wù)也是最基本的道德義務(wù)，法律與道德的這種關(guān)系決定了道德義務(wù)的范圍要遠(yuǎn)大于法律義務(wù)。因此，如果通過(guò)設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”來(lái)強(qiáng)制公民履行“見(jiàn)義勇為”的道德義務(wù)，那就有將法律義務(wù)擴(kuò)大化的傾向，這與基本的法治理念不相容。第二，二者在行為與危害后果的因果聯(lián)系上存在不同。在不作為犯罪中，一般都是由于特定關(guān)系的行為人的先行行為引起了危險(xiǎn)狀態(tài)，或者行為人負(fù)有使被害人脫離危險(xiǎn)的法定義務(wù)，即行為人的不作為行為直接導(dǎo)致了受害人的危害結(jié)果。此處以夫妻爭(zhēng)吵為例:夫妻雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，一方自殺，另一方卻置之不理。此類案件在司法實(shí)踐中通常認(rèn)定為故意殺人，這是因?yàn)樵撔袨槿酥鲃?dòng)引起了因果關(guān)系，并且其放任行為與危害結(jié)果之間存在著直接的因果聯(lián)系;而法律之外的道德義務(wù)則不存在此類直接因果關(guān)系，因?yàn)橐?jiàn)危不救者沒(méi)有法定救助義務(wù)，危險(xiǎn)狀態(tài)也并非由其先行行為引起，其行為和危害結(jié)果之間不存在必然的因果聯(lián)系。

對(duì)“見(jiàn)危不救入刑”的質(zhì)疑

對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)設(shè)“見(jiàn)危不救罪”，存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。持否定意見(jiàn)者認(rèn)為，以公權(quán)力通過(guò)立法介入道德領(lǐng)域，有可能會(huì)侵犯到公民私權(quán)，道德義務(wù)的刑法化導(dǎo)致難以認(rèn)定犯罪，從立法成本、訴訟成本和法律的可操作性來(lái)講，也不應(yīng)該規(guī)定。支持者則認(rèn)為，設(shè)立見(jiàn)死不救罪，在有些國(guó)家亦已有先例，它山之石，可以攻玉，我國(guó)已經(jīng)陷入道德危機(jī)，道德滑坡積重難返，用立法手段能快速解決見(jiàn)危不救的問(wèn)題。筆者對(duì)設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”持否定意見(jiàn)。(一)“見(jiàn)危不救入刑”逾越了道德與法律間的界限耶林在《羅馬法的精神》一書(shū)中指出:“法律與道德的關(guān)系是法學(xué)中的好望角，那里暗礁密布，驚濤駭浪，法律航海者只能夠征服其中的危險(xiǎn)，就再無(wú)遭受滅頂災(zāi)難之虞了?！保?］法律和道德的關(guān)系是理論界歷久而彌新的話題，有關(guān)二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)也常常眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。同為調(diào)整人類行為的規(guī)范，道德和法律有諸多共同之處，但二者也存在明顯的區(qū)別。首先，二者調(diào)整的領(lǐng)域不同。法律主要規(guī)制人的外部行為，而道德則更多地關(guān)注人內(nèi)在的動(dòng)機(jī)。其次，二者發(fā)揮作用的方式不同。法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，觸犯法律，將受到國(guó)家強(qiáng)制力的制裁;而道德則更多地依賴人的意識(shí)自覺(jué)和社會(huì)輿論發(fā)揮作用，違背道德，只會(huì)遭受內(nèi)心的不安或社會(huì)的譴責(zé)。博登海默曾指出:“法律與道德代表著不同的規(guī)范性命令，其控制范圍在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄之外的，而法律中也有些部分幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德規(guī)則的遵守，而這些道德規(guī)則乃是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的?！保?］在博登海默看來(lái)，道德和法律的“控制范圍”雖有重疊，但彼此都有對(duì)方無(wú)法覆蓋的領(lǐng)域，即二者有不同的調(diào)整領(lǐng)域。同時(shí)博氏還指出，在利用“具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范”保證人們對(duì)“道德規(guī)則”的遵守時(shí)，要以該“道德規(guī)則”的“必不可少性”為前提。從對(duì)以上兩位法學(xué)家有關(guān)道德和法律的關(guān)系的論述可知，道德和法律之間存在著嚴(yán)格的區(qū)別，因此在處理二者關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，尤其是在將道德法律化以保證道德的遵守時(shí)，要特別強(qiáng)調(diào)道德之于社會(huì)的“必不可少性”。從這個(gè)角度檢討“見(jiàn)危不救入刑”，我們就能發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)在一定程度上模糊了道德和法律界限，有試圖用法律———特別是威懾性最強(qiáng)的刑法———來(lái)解決所有道德難題的傾向。我們認(rèn)為，這種傾向帶有急于求成的冒進(jìn)色彩，殊不可取。(二)“見(jiàn)危不救入刑”缺乏法理依據(jù)倡導(dǎo)設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”的學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，見(jiàn)危不救給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)了巨大的危害。因此，見(jiàn)危不救應(yīng)當(dāng)入罪。筆者以為，這種觀點(diǎn)不甚嚴(yán)謹(jǐn)，尚有探討的余地。首先，“社會(huì)危害性并非人類行為中天然固有的屬性，它只是人類基于自己的利益和感受對(duì)行為作出的負(fù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，而法律上的評(píng)價(jià)主體只能是一定社區(qū)內(nèi)占主導(dǎo)地位的社會(huì)主文化群．在民主社會(huì)中對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)和認(rèn)定始終只能是以社會(huì)大多數(shù)人的意志(上升為國(guó)家意志)為轉(zhuǎn)移”［7］?！吧鐣?huì)危害性”作為認(rèn)定某一行為構(gòu)成犯罪的依據(jù)已經(jīng)遭到許多學(xué)者的批判，其作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身的可靠性已經(jīng)飽受質(zhì)疑。既然認(rèn)定“見(jiàn)危不救罪”的標(biāo)準(zhǔn)已飽受質(zhì)疑，那么建立在此標(biāo)準(zhǔn)之上的罪名也就成了無(wú)本之木。其次，從刑事立法的角度而言，一種行為是否構(gòu)成犯罪，除具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性外，還要考慮其是否應(yīng)受刑罰懲罰，即應(yīng)受刑罰處罰性。關(guān)于“見(jiàn)危不救”的應(yīng)受刑罰處罰性，筆者認(rèn)為，由于“見(jiàn)危不救”行為本身和受害人所遭受的危害后果之間無(wú)直接關(guān)系，且“見(jiàn)危不救”主體自身并無(wú)特定救助義務(wù)，因此，此類主體對(duì)其行為所負(fù)的責(zé)任應(yīng)該限于道德批判，而不應(yīng)承擔(dān)刑事處罰。羅素曾說(shuō)過(guò):“任何法律都做不到禁止惡的同時(shí)不禁止善?！保?］按此觀點(diǎn)，法律在對(duì)“見(jiàn)危不救”的“惡”實(shí)施制裁的同時(shí)，必然將“見(jiàn)危應(yīng)救”作為義務(wù)強(qiáng)加給公民:見(jiàn)危應(yīng)救是一種義務(wù)，見(jiàn)危不救就是犯罪。由于人具有某種“趨利避害”的本能，如此一來(lái)“見(jiàn)危應(yīng)救”的“善”就可能在事實(shí)被連帶“禁止”了。此外，康德也說(shuō)過(guò):“只有當(dāng)每個(gè)人的服從在邏輯上是可能的，一項(xiàng)道德行為準(zhǔn)則才可以被接受為普遍法則?！保?］按照康德的說(shuō)法，要將“見(jiàn)危應(yīng)救”的道德準(zhǔn)則通過(guò)法律予以普遍化、固定化，必須在邏輯上存在每個(gè)人都服從“見(jiàn)危應(yīng)救”這一準(zhǔn)則的可能性。事實(shí)是，當(dāng)一個(gè)人不幸落水時(shí)，成千上萬(wàn)的圍觀者不可能全部都有“見(jiàn)危應(yīng)救”的覺(jué)悟，個(gè)別人的覺(jué)悟也不可能上升為普遍義務(wù)要求每個(gè)人遵守，即從邏輯上不存在“每個(gè)人”都服從的可能性。此外，周光權(quán)教授意味深長(zhǎng)的話語(yǔ)，在某種程度上也是對(duì)我國(guó)廣泛存在的“刑法工具論”的某種警醒，他說(shuō):“刑法長(zhǎng)期以來(lái)被政權(quán)當(dāng)局看做是可以任意調(diào)遣的工具，被民眾視為專司生殺予奪的峻法，主流的觀念極度強(qiáng)調(diào)刑法的有效性并往往把它絕對(duì)化。其實(shí)，這都是對(duì)刑法功能帶有先見(jiàn)的‘工具性’誤讀。所以，應(yīng)當(dāng)在民眾中確立對(duì)刑法的認(rèn)同感，從而形成刑法有效的相對(duì)性觀念，這是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法之要義。刑法的公眾認(rèn)同表明社會(huì)對(duì)刑法的接受程度，強(qiáng)調(diào)以人權(quán)限制刑罰權(quán)?！保?0］(三)以“二次違法性”理論檢討“見(jiàn)危不救入刑”楊興培教授曾對(duì)犯罪的“二次違法性”作過(guò)系統(tǒng)的論述:“在現(xiàn)代法治社會(huì)中，存在著多方面、多層次的法律規(guī)范，它們有機(jī)地組成了一個(gè)完整的法律體系。這個(gè)完整的法律體系存在著一種嚴(yán)格的階梯關(guān)系。在這個(gè)階梯關(guān)系中，刑法是保證各種法律規(guī)范得以貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位?，F(xiàn)代社會(huì)制定刑法設(shè)立犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循‘出于他法而入于刑法’的立法基本原則，在司法實(shí)踐中，一種行為構(gòu)成犯罪，實(shí)際上就是這種行為已經(jīng)超越了他法而進(jìn)入到刑法之中，進(jìn)而觸犯了刑法的規(guī)定，因此任何犯罪行為都具有兩次違法的特征。”按照楊興培教授的論述，如果說(shuō)“見(jiàn)危不救”行為構(gòu)成了“犯罪”，那么這種行為必須是“超越了他法而進(jìn)入到刑法之中”。但是一些人之所以主張“見(jiàn)危不救入刑”就是因?yàn)槿狈Α八ā睂?duì)該行為的規(guī)制，而欲直接把問(wèn)題交給“刑法”來(lái)解決。如此，刑法就不再是作為“最后一道屏障”的“保障法”了，而這種“一步到位”的做法在一定程度上也打亂了法律體系的“階梯關(guān)系”。德國(guó)刑法學(xué)者耶林格(Jhering)有一句名言:“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！保?2］因此，在利用刑法解決社會(huì)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)分外謹(jǐn)慎，不能濫用刑法的強(qiáng)制力，尤其是諸如“見(jiàn)危不救”這類道德問(wèn)題，更不該動(dòng)輒就試圖通過(guò)“嚴(yán)刑峻法”來(lái)改造公共的道德。(四)“見(jiàn)危不救入刑”將帶來(lái)司法實(shí)踐上的困難一旦設(shè)立了“見(jiàn)危不救罪”，實(shí)踐中很可能出現(xiàn)如下情形:某人不幸失足落水，旁觀者迅速圍攏過(guò)來(lái)且為數(shù)眾多，卻始終無(wú)人下水救人。當(dāng)救援人員趕到時(shí)，為時(shí)已晚。于是根據(jù)法律，眾多的圍觀者就面臨“見(jiàn)危不救”的“犯罪指控”。但是當(dāng)這些“犯罪嫌疑人”以不識(shí)水性抗辯時(shí)，作為控方該如何收集證據(jù)予以證明呢?事實(shí)上根本無(wú)從證明。面對(duì)這種難以證實(shí)的“犯罪”，貝卡里亞早就給出了結(jié)論:“只要法律還沒(méi)有采取在一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有條件下盡量完善的措施去防范某一犯罪，那么，對(duì)該犯罪的刑罰，就不能說(shuō)是完全正義的(必要的)?！保?3］94因而，不切實(shí)際地將“見(jiàn)危不救”犯罪化，只會(huì)使一個(gè)社會(huì)的法律變成“道德的法律”，使一個(gè)國(guó)家的法庭變成“道德的法庭”。盡管法律可以利用其固有的威懾力迫使人們就范，但若沒(méi)有公眾對(duì)“見(jiàn)義勇為”的道德自覺(jué)，“見(jiàn)危不救入刑”的結(jié)果只會(huì)是:要么由于法律規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛而導(dǎo)致違法者眾，加大司法成本的同時(shí)，導(dǎo)致怨聲載道;要么由于執(zhí)法困難而導(dǎo)致有法不行。顯然，這兩種結(jié)果都不符合立法的初衷。