導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

民間規(guī)范司法運(yùn)用是置身于不確定處的具有獨(dú)特性的法治事業(yè)，它通過(guò)校正法律之弊來(lái)追尋公平正義之聲。作為法治事業(yè)的構(gòu)成部分，它必須以追尋確定性為己任;作為一種邊緣處的法治事業(yè)，以確定性形式追尋比真正實(shí)現(xiàn)法治的確定性?xún)r(jià)值更重要。確定性形式能夠固化并體現(xiàn)確定性?xún)r(jià)值于其自身之中，沒(méi)有確定性形式框定的確定性?xún)r(jià)值將無(wú)所遁形，漂泊無(wú)依，無(wú)法最大化對(duì)于法治發(fā)展的可能價(jià)值。因此，民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐欲達(dá)致公平正義，必得以確定性形式為其基本手段。這不只是法治的要求，也是民間規(guī)范司法運(yùn)用本身內(nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路的要求。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的提出及研究，主要就是基于上述實(shí)踐需求及其內(nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路而被促生。比較而言，擔(dān)心民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐可能被置于任意性之處的實(shí)踐需求，比如大部分研究者都把程序研究的缺失視為民間規(guī)范司法運(yùn)用研究的一個(gè)既定缺陷，構(gòu)成提出并進(jìn)行民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的主要?jiǎng)右?。而其?nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路的要求則被置于次要地位，缺乏深入具體和有效的研究。以筆者之見(jiàn)，正是后者而不是前者才是構(gòu)成民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的基本的、規(guī)定性的動(dòng)因。唯對(duì)其進(jìn)行深入具體的和有效的研究，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的基本規(guī)定性才得呈現(xiàn)出來(lái)，并在其實(shí)際構(gòu)建中發(fā)揮指導(dǎo)性作用。

二、構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的若干設(shè)想

基于實(shí)踐的緊迫性需要和其現(xiàn)狀，針對(duì)一些具體的程序節(jié)點(diǎn)，相關(guān)研究在構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題上提出了一些有見(jiàn)地且可能具有實(shí)效性的構(gòu)想。下面將按照研究的路徑差異來(lái)對(duì)幾種較為系統(tǒng)、具體的構(gòu)想做一個(gè)簡(jiǎn)單的描述。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序與訴訟法學(xué)原理與方法緊密相關(guān)，但二者并未有效關(guān)聯(lián)且得以實(shí)際展開(kāi)這種狀況主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，一是方向上的“迷失”，更多作為司法技術(shù)操作問(wèn)題的民間規(guī)范司法運(yùn)用研究，并未在不同階段的訴訟法律關(guān)系中展現(xiàn)出“程序性的規(guī)范作用”。既有研究多置重于實(shí)體性和正當(dāng)化的民間法研究，而產(chǎn)生所謂“方法論的實(shí)體法傾向”。二是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序準(zhǔn)入機(jī)制缺位。民間規(guī)范司法運(yùn)用“訴訟程序外運(yùn)用較多、調(diào)解運(yùn)用較多、判決書(shū)中轉(zhuǎn)化運(yùn)用的較多”的現(xiàn)實(shí)景況，與上述程序性研究的缺乏存在密切關(guān)聯(lián)，甚至是其主要原因。如果缺少技術(shù)層面的程序配合民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐不僅難以擺脫正當(dāng)性質(zhì)疑，而且也無(wú)法達(dá)到其所欲的種種結(jié)果。三是民間規(guī)范司法運(yùn)用未經(jīng)訴訟法學(xué)一系列程序思維塑造，在糾紛界定、適格當(dāng)事人確定和證明責(zé)任等程序節(jié)點(diǎn)上尚未與司法形成有機(jī)的契合點(diǎn)，而處于貌合神離的游離狀態(tài)中。最后是民間規(guī)范運(yùn)用的必要司法環(huán)境付之闕如。例如國(guó)家法對(duì)民間法的有意無(wú)意的忽視，法官民間法素養(yǎng)的匱乏及其自由裁量權(quán)有效規(guī)制的缺失，都構(gòu)成制約民間規(guī)范運(yùn)用的負(fù)向制度環(huán)境。

(二)個(gè)案語(yǔ)境中民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析有學(xué)者在個(gè)案情形中，將民間規(guī)范司法運(yùn)用程序具體劃分為三個(gè)程序環(huán)節(jié):當(dāng)事人主張存在并舉證該項(xiàng)民間規(guī)范，及法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范。在第一個(gè)程序環(huán)節(jié)中，原告可以在時(shí)，也可以在訴訟中主張運(yùn)用某項(xiàng)民間規(guī)范，被告亦得享有該項(xiàng)權(quán)利。在第二個(gè)程序環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)民間規(guī)范存在及其效力為何的證明責(zé)任。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)原則，原告如果主張?jiān)擁?xiàng)民間規(guī)范之運(yùn)用，則負(fù)有證明其存在的舉證義務(wù);被告若反對(duì)運(yùn)用，則承擔(dān)證明其不存在的舉證義務(wù)。最后一個(gè)程序環(huán)節(jié)則是法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁決案件。在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，原被告舉證與質(zhì)證后，法官在識(shí)別并確認(rèn)該項(xiàng)民間規(guī)范之存在和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容基礎(chǔ)上，來(lái)決定得否運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁判案件。這三個(gè)環(huán)節(jié)依據(jù)案件審判的流程而劃分，環(huán)環(huán)相扣，具有內(nèi)在的邏輯一致性，在一定程度和特定方面展現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的規(guī)定性面向。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序系統(tǒng)性分析與個(gè)案語(yǔ)境中分析不同，更多研究者還是從整體角度對(duì)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序進(jìn)行系統(tǒng)性分析。在一份實(shí)務(wù)部門(mén)與研究機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)研報(bào)告中，研究者在概括總結(jié)民間規(guī)范司法運(yùn)用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的基本設(shè)想。研究者認(rèn)為，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序應(yīng)從四個(gè)環(huán)節(jié)著手，即(1)啟動(dòng)機(jī)制;(2)民間規(guī)范證成;(3)民間規(guī)范的過(guò)濾;(4)最終的民間規(guī)范運(yùn)用。啟動(dòng)機(jī)制，即誰(shuí)有權(quán)提出運(yùn)用民間規(guī)范的動(dòng)議問(wèn)題。除當(dāng)事人基于自身利益算計(jì)可得提出外，法官也可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)提出;民間規(guī)范的證成環(huán)節(jié)，涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是民間規(guī)范的證成主體范圍問(wèn)題。證成主體不限于當(dāng)事人和法官，還包括民俗專(zhuān)家、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織甚至各類(lèi)民俗資料等;二是在實(shí)體意義上應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明民間規(guī)范可得作為司法意義上的“習(xí)慣法”。對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)考慮三個(gè)要件:歷史性、地域性和權(quán)威性。民間規(guī)范的過(guò)濾環(huán)節(jié)則是指防止惡俗納入而可能對(duì)國(guó)家法、國(guó)家政策和公共利益產(chǎn)生損害的情形出現(xiàn)。于此，應(yīng)綜合考慮是否違反國(guó)家法的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，是否違背國(guó)家政策和有損公共利益這樣四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。最終的運(yùn)用環(huán)節(jié)則涉及民間規(guī)范以何種形式納入司法裁判的問(wèn)題?；诿耖g規(guī)范法源地位現(xiàn)狀，研究者主張由于物權(quán)習(xí)慣和交易習(xí)慣已經(jīng)明確寫(xiě)進(jìn)法律之中，在其司法運(yùn)用時(shí)，不僅在訴訟調(diào)解時(shí)可得運(yùn)用，在判決中亦可得適用成為判決依據(jù)，而不再處于輔助地位和作為案件事實(shí)的一般證據(jù)使用。另有學(xué)者在特定民間規(guī)范語(yǔ)境中系統(tǒng)分析了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建可以從兩個(gè)方面著手，一個(gè)方面是建立民間規(guī)范識(shí)別、調(diào)查和整理機(jī)制。不僅要依據(jù)合法性、合目的性和實(shí)效性三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)民間規(guī)范進(jìn)行分類(lèi)，而且要在司法裁判中由法官負(fù)責(zé)收集當(dāng)?shù)氐拿耖g規(guī)范，經(jīng)由審委會(huì)討論后形成裁判的指導(dǎo)性意見(jiàn)。另一方面要完善民間規(guī)范司法運(yùn)用的程序規(guī)則技術(shù)，建立民間規(guī)范司法運(yùn)用的引入機(jī)制、證明責(zé)任制度、證據(jù)資格制度，并確立民間規(guī)范在訴訟調(diào)解過(guò)程中的地位等。在民間規(guī)范到底應(yīng)當(dāng)作為客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定還是作為法律規(guī)范加以運(yùn)用，抑或作為案件的證據(jù)使用問(wèn)題上，該學(xué)者主張將民間規(guī)范界定為一種能夠作為證明案件事實(shí)的證據(jù)形式，據(jù)此來(lái)解決民間法的法源地位問(wèn)題。

三、民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的問(wèn)題與出路

上述這些不同進(jìn)路的研究成果，從不同側(cè)面呈現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的本質(zhì)規(guī)定性及其實(shí)踐構(gòu)建的諸種可能性，給其理論研究以啟發(fā)，賦予其實(shí)踐上的構(gòu)建以啟示。但總體看來(lái)，這些研究并不完善，也不夠深入，缺乏為民間規(guī)范司法運(yùn)用程序本質(zhì)規(guī)定性所產(chǎn)生的內(nèi)在涵攝力統(tǒng)轄下的邏輯一致性和系統(tǒng)性。具體說(shuō)來(lái)，在其研究和構(gòu)建中，這樣幾個(gè)問(wèn)題值得深入思考和研究:(1)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍，也即其外延問(wèn)題;(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題;(3)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則問(wèn)題。只有經(jīng)由對(duì)其深入思考研究，我們才能夠在實(shí)踐中逐步構(gòu)建形成完善的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍由于對(duì)其內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，既有民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，在其外延問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一性，甚至有些混亂。概括既有研究，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍大致包括四種:一是民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序，二是個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，三是民間規(guī)范司法適用程序，四是民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序。就這四種程序類(lèi)型而言，后三者比較相近，它們都圍繞司法裁判或糾紛解決展開(kāi)，而與民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序則有質(zhì)的差別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序歸屬于社會(huì)學(xué)研究而不是法學(xué)的研究視野中，以民間規(guī)范之發(fā)現(xiàn)為其主旨而非直接助力于司法裁判或糾紛解決。換言之，它只構(gòu)筑民間規(guī)范司法運(yùn)用的事實(shí)前提，不能直接發(fā)揮規(guī)整具體民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的作用。但是，沒(méi)有民間規(guī)范之客觀的有效呈現(xiàn)，關(guān)于其司法運(yùn)用之任何言說(shuō)，就似空中樓閣，水中望月，鏡中窺花。該種程序?qū)τ诿耖g規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的重要性，視其為后者之重要根基應(yīng)不為過(guò)，特別是在民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的初創(chuàng)階段更顯其要。職此之故，筆者贊同將其納入民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究范圍的主張，但應(yīng)與后三種程序類(lèi)型嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)才好。此外，有鑒于具有具體情境對(duì)應(yīng)性的個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析，或者能為民間規(guī)范司法適用程序所涵攝，或者能被民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序所包括。所謂民間規(guī)范司法適用程序是指在司法裁判活動(dòng)中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的過(guò)程。根據(jù)對(duì)司法活動(dòng)的類(lèi)型區(qū)分，可以將民間規(guī)范司法適用程序區(qū)分為民間規(guī)范法律適用程序、民間規(guī)范法律解釋程序和民間規(guī)范漏洞填補(bǔ)程序三種具體類(lèi)型。民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是指在替代糾紛解決機(jī)制中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范定紛止?fàn)幍倪^(guò)程。同樣按照替代糾紛解決機(jī)制的一般類(lèi)型區(qū)分，可以將該程序區(qū)分為民間規(guī)范調(diào)解運(yùn)用程序和民間規(guī)范仲裁運(yùn)用程序等類(lèi)型。其中司法適用程序是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的核心和典型，包括訴訟調(diào)解在內(nèi)的民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是其非典型程序類(lèi)型，一如民間法與法律之區(qū)分一樣，民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序與其司法適用程序存在一系列根本區(qū)別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序只是其司法運(yùn)用的關(guān)聯(lián)性的前提程序。故此，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究應(yīng)當(dāng)以其司法適用程序?yàn)楹诵暮椭攸c(diǎn)，并在此過(guò)程中注意與其它兩種程序的聯(lián)系與區(qū)別，才能達(dá)到不斷深入、系統(tǒng)和具體研究的目的，真正促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐及其研究的深化與發(fā)展。

(二)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題有無(wú)程序規(guī)整，構(gòu)成法治與人治的基本分野。在諸種社會(huì)實(shí)踐中，“程序要件不充分的決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)模踩菀滓馉?zhēng)論，從而造成貫徹執(zhí)行上的阻礙?！本唧w到民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐中來(lái)，“民間法與國(guó)家法畢竟是兩種不同性質(zhì)的法，民間法納入和影響國(guó)家正式法律制度也不是當(dāng)然的、任意的和自然而然的，而是必須經(jīng)由特定的途徑、通過(guò)一定的程序和運(yùn)用特定的方法才能實(shí)現(xiàn)。”民間規(guī)范司法運(yùn)用程序會(huì)產(chǎn)生這樣幾種主要功能:

1．促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化。程序化程度的高低是衡量民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化程度的重要指標(biāo)，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的完善與發(fā)展是促進(jìn)其司法運(yùn)用實(shí)踐法治化的必要條件。只是結(jié)果的正當(dāng)性并不能證成民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化要求，只有不斷完善發(fā)展各種程序機(jī)制，確定和固化既定的、合理的、正當(dāng)?shù)暮陀行У倪\(yùn)用規(guī)則、方式、步驟和措施，增進(jìn)其多種可能結(jié)果的可預(yù)期性，才能真正不斷提高民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化水平。

2．實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范司法運(yùn)用目的。民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐之最終目的在于襄助法律和司法實(shí)現(xiàn)公平正義。陽(yáng)光下的，看得見(jiàn)的正義才是真正的正義。民間規(guī)范司法運(yùn)用作為一種邊緣處的法治事業(yè)，旨在在其自身、民間規(guī)范和法律、司法等諸種不確定性中來(lái)凝煉出某種真正的正義。在這種各類(lèi)不確定性斑駁交錯(cuò)的復(fù)雜情境中，致力于確定性的各種程序機(jī)制比其在法律和司法中心地帶的功能性?xún)r(jià)值更顯重要。民間規(guī)范司法運(yùn)用所追尋之真正的正義，如若沒(méi)有各種契恰的程序機(jī)制襄助，比法律和司法中心地帶的思考與運(yùn)作更容易滑向任意的泥淖，陷自身于南轅北轍的困境之中。一系列契恰的程序機(jī)制設(shè)置，一如一匹識(shí)途老馬，即使在缺乏確定的實(shí)體規(guī)則導(dǎo)引之下，也得可能覓得達(dá)致真正的正義之目的的確當(dāng)途徑。

3．能夠搭建民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的制度化妥協(xié)機(jī)制?，F(xiàn)代法律程序具有反思性整合的特點(diǎn)，它的本質(zhì)特點(diǎn)“既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性”，在兩造的對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中商討解決問(wèn)題的諸種可能性。在這種對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中，由于各種程序性條件限制，任何一方都不可能基于某種優(yōu)勢(shì)地位而得以獨(dú)斷專(zhuān)行，以保證形成某種形態(tài)的制度化妥協(xié)機(jī)制。搭建形成這種制度化妥協(xié)機(jī)制能夠使民間規(guī)范司法運(yùn)用在信息與證據(jù)交換、辯駁與說(shuō)服等理性商談中達(dá)致某種衡平協(xié)調(diào)狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)可欲的理想結(jié)果。

4．能夠提升運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性。大概說(shuō)來(lái)，運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性有三個(gè)來(lái)源:一是基于承認(rèn)與認(rèn)同的民間規(guī)范的權(quán)威性，二是法官職權(quán)主義行動(dòng)基礎(chǔ)上所形成的形式化權(quán)威，三是基于運(yùn)用民間規(guī)范的程序性權(quán)威。民間法具有不同于法律和司法的價(jià)值取向，故而其運(yùn)用于司法裁判案件的過(guò)程并非由一元的自明價(jià)值所統(tǒng)轄，而是多元價(jià)值的解釋、協(xié)調(diào)、論證與擇取的制度化妥協(xié)過(guò)程。運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性最終并非直接來(lái)源于其自身基于承認(rèn)與認(rèn)同的權(quán)威性，也非法官職權(quán)主義的行動(dòng)所獨(dú)力型構(gòu)，而是更多仰賴(lài)于這種制度化妥協(xié)過(guò)程中所生成的程序性權(quán)威。不同的程序會(huì)賦予結(jié)果以不同的權(quán)威性，全民公決、2/3多數(shù)或過(guò)半數(shù)通過(guò)等程序性差異，會(huì)賦予法案以不同的權(quán)威性效果。同樣不同的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序選擇也會(huì)對(duì)其運(yùn)用和結(jié)果產(chǎn)生不同的權(quán)威性影響，構(gòu)建合理的、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用程序以提升民間規(guī)范司法運(yùn)用及其結(jié)果的權(quán)威性，是民間規(guī)范司法運(yùn)用研究的重要內(nèi)容，也是其當(dāng)下的適用程序最為緊迫的課題之一。此外，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序還會(huì)產(chǎn)生一些間接的效果，比如可以減輕當(dāng)事人、法官甚至整個(gè)社會(huì)的種種成本負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，能夠淡化決定過(guò)程的道德論證色彩，并且與實(shí)用程序技術(shù)相結(jié)合，不斷提升運(yùn)作的科學(xué)程度等。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則結(jié)合自身特點(diǎn)，遵循一系列原則，有效構(gòu)建形成民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，才能使其發(fā)揮上述功能。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則，除應(yīng)符合司法程序原則外，還應(yīng)當(dāng)符合民間規(guī)范司法運(yùn)用一系列原則要求。②具體而言，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序需要遵循下述幾個(gè)原則:

1．正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序不僅有利于實(shí)體結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而且本身也具有一系列獨(dú)立價(jià)值。季衛(wèi)東教授認(rèn)為，現(xiàn)代程序具有限制恣意、保證理性選擇和反思性整合等四項(xiàng)價(jià)值，國(guó)家和公民共同服從程序的狀態(tài)甚至是一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺，程序也是制度化的基石，缺乏正當(dāng)程序甚至?xí)狗粗贫刃袨榈闹鲝埑蔀楹戏ㄒ?。民間規(guī)范司法運(yùn)用作為一項(xiàng)邊緣處的法治事業(yè)，一種司法過(guò)程，也必須遵循正當(dāng)程序原則，使民間規(guī)范司法運(yùn)用之正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。否則民間規(guī)范司法運(yùn)用之種種不確定性實(shí)踐，就可能被導(dǎo)向弱化法治，反對(duì)制度的路向上去，而與其運(yùn)用目的適相反對(duì)。關(guān)于正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)容，學(xué)者間認(rèn)識(shí)歷來(lái)存有差異。常怡教授認(rèn)為，正當(dāng)程序的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括，“法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、當(dāng)事人的參與性、程序的民主性、程序的公開(kāi)性和程序的效益性。”在美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖￡P(guān)于衡量正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)的原則中，前六項(xiàng)都是關(guān)于法官或糾紛中立性的論述。中立性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成正當(dāng)程序的基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)中的完全中立性并非總能達(dá)成，需要依賴(lài)一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)保證。這不僅涉及(1)裁決民間規(guī)范司法運(yùn)用案件法官資格認(rèn)定，即何種類(lèi)型的法官適合審理這類(lèi)案件問(wèn)題。年長(zhǎng)的、當(dāng)?shù)氐幕蛏钪O民間規(guī)范的通才型法官，還是年輕的、外域的或淺悉民間規(guī)范的專(zhuān)業(yè)型法官更適合?還涉及(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用利益相關(guān)人的界定及其表達(dá)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，即使在一個(gè)具體案件中，由于民間規(guī)范可能會(huì)以指導(dǎo)性案例和地方審判意見(jiàn)等形式在后續(xù)案件中成為裁判依據(jù)，轉(zhuǎn)化為一種普遍性的法律規(guī)則，進(jìn)而影響到其可能的利益訴求。因此利益相關(guān)人不僅涉及到原被告、第三人，還會(huì)涉及為民間規(guī)范效力所影響到的那些主體類(lèi)型。他們的與依據(jù)民間規(guī)范(或受其影響)裁決的案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，在案件裁決前，他們必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的的公正機(jī)會(huì)。此外，在裁判案件的法官與案件因?yàn)槊耖g規(guī)范之運(yùn)用而可能具有某種利益關(guān)聯(lián)之時(shí)，這種利益關(guān)聯(lián)是否影響到其中立性以及回避制度的設(shè)定等問(wèn)題，也是在正當(dāng)程序原則要求中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

2．凸顯的條件優(yōu)勢(shì)原則。審判程序規(guī)范間的關(guān)聯(lián)方式與其實(shí)現(xiàn)方式并不相同。審判程序規(guī)范是法律規(guī)范，法律規(guī)范間不是因果關(guān)系，即“如果A，那么B”的思維形式，而是一種凱爾森提出的歸屬關(guān)系，即“如果A，必須B”的思維形式。與因果關(guān)系為自然科學(xué)所描述不同，審判程序規(guī)范間的歸屬關(guān)系不能被描述，它只能是被規(guī)范所創(chuàng)設(shè)，即具有規(guī)定性特點(diǎn)。按照應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分模式，審判程序規(guī)范間的關(guān)聯(lián)方式與其實(shí)現(xiàn)方式并不相同，審判程序規(guī)范間的歸屬性關(guān)聯(lián)方式只是一種應(yīng)然關(guān)系，而審判程序的實(shí)現(xiàn)方式則是一種實(shí)然關(guān)系，它遵循與應(yīng)然關(guān)系下不同的原則模式，即條件優(yōu)勢(shì)原則。所謂條件優(yōu)勢(shì)原則是指審判程序的基本活動(dòng)方式遵循“如果A，那么B”的思維形式進(jìn)行，從而能夠與復(fù)雜的、變動(dòng)不居的社會(huì)條件和制度環(huán)境保持適當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，條件優(yōu)勢(shì)原則是在遵循法律歸屬模式前提下，具體化、現(xiàn)實(shí)化法律規(guī)范的一種程序構(gòu)建原則。它不僅能夠使形式化的審判程序容納更多的甚至異質(zhì)性的內(nèi)容，而且能夠借助條件優(yōu)勢(shì)原則“如果A，那么B”的思維形式，使程序決策者即可以得到具體指示，又能夠行使自由裁量權(quán)。這樣看來(lái)，條件優(yōu)勢(shì)原則是審判程序基于在規(guī)范的羈束性與現(xiàn)實(shí)的靈活性間尋求衡平的結(jié)果。我們知道，在規(guī)范的羈束性與現(xiàn)實(shí)的靈活性間，不同審判程序存在梯度性差異。比如刑事審判程序比較民事審判程序而言，在刻度盤(pán)上更偏重于羈束性方向。而在同一種審判程序中，由于針對(duì)事項(xiàng)或規(guī)范前提的不同，也存在偏重于羈束性或靈活性的方向上的或具體刻度上的差異。與其它審判程序相比，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)更加凸顯條件優(yōu)勢(shì)原則。一是由于它主要運(yùn)用于民事審判程序中，民事審判程序比刑事審判程序更偏向于現(xiàn)實(shí)的靈活性。二是由于在其法律適用、法律解釋和漏洞補(bǔ)充等運(yùn)用場(chǎng)域中，盡管民間規(guī)范型態(tài)或作用方式存有差異，但都并不以法律為直接規(guī)范前提，而以具體民間規(guī)范為規(guī)前提或制度事實(shí)來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，或輔力于法律適用和法律解釋。比較法律規(guī)范的高度規(guī)范性特點(diǎn)，民間規(guī)范的不確定性要求其運(yùn)用程序應(yīng)當(dāng)具備更高程度的條件優(yōu)勢(shì)原則運(yùn)用程度，才能為民間規(guī)范司法運(yùn)用供給適當(dāng)?shù)摹拸V的程序制度空間。三是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序具有更寬廣的社會(huì)面向空間和事項(xiàng)。這一特點(diǎn)在啟動(dòng)、證明、識(shí)別和適用整個(gè)程序過(guò)程中都有所體現(xiàn)。比如當(dāng)事人舉證民間規(guī)范的方式，不僅包括固化的、成文的型態(tài)，比如石牌、竹片和村規(guī)民約，還包括民間諺語(yǔ)和俗語(yǔ)，以及直接的具體行為本身等。這些方式并非均為證據(jù)法所規(guī)定，一些形式之求證需要深入到寬廣的社會(huì)空間中才能實(shí)現(xiàn)。再比如在民間規(guī)范識(shí)別程序中，民間規(guī)范價(jià)值或其善惡的識(shí)別，就不僅是一個(gè)理論上的道德判斷問(wèn)題，而需要深入到該民間規(guī)范所處具體社會(huì)語(yǔ)境和功能空間中真實(shí)感受之，才能辨識(shí)其為善俗、惡俗或中俗等。

篇2

成因

當(dāng)前，影響人大及其常委會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的因素是多重的，歸納起來(lái)主要源于“四不”：

監(jiān)督主體不主動(dòng)。主要是監(jiān)督意識(shí)差，這是一個(gè)普遍存在并帶有共性的問(wèn)題。有的存在“無(wú)位、無(wú)為”思想，對(duì)于司法監(jiān)督，盡量能不監(jiān)督的就不去監(jiān)督，即使進(jìn)行監(jiān)督，也只是實(shí)施一般性、常規(guī)性、淺表性的監(jiān)督；有的重和氣，講支持，認(rèn)為在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過(guò)程中所涉及到的司法監(jiān)督問(wèn)題都是一些實(shí)質(zhì)性的矛盾，怕影響各方面的關(guān)系，怕超越法定職權(quán)，怕出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)；有的監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督者本身就缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，缺少監(jiān)督必備的法律素質(zhì)，在很大程度上就限制了司法監(jiān)督的深入開(kāi)展和有效實(shí)施，出現(xiàn)了不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象。

監(jiān)督程序不直接。一是監(jiān)督信息不暢通。目前通行的監(jiān)督方式是采取聽(tīng)取工作報(bào)告和執(zhí)法檢查等這些常規(guī)的、宏觀的監(jiān)督方式，而這些信息多數(shù)源自司法機(jī)關(guān)本身，具有一定的間接性和籠統(tǒng)性，缺乏應(yīng)有的真實(shí)性與客觀性。二是受任人員不了解。人大常委會(huì)對(duì)任免的官員實(shí)際約束力不強(qiáng)，影響力不大，任免與監(jiān)察結(jié)合不夠，對(duì)司法人員的違法失職行為由誰(shuí)調(diào)查、怎樣啟動(dòng)調(diào)查、調(diào)查結(jié)果向誰(shuí)負(fù)責(zé)不明確，不能實(shí)現(xiàn)有效的控制。三是監(jiān)督手段不直接。根據(jù)人大監(jiān)督權(quán)的法律評(píng)判，從法律層面上講，人大監(jiān)督權(quán)側(cè)重于對(duì)監(jiān)督對(duì)象起威懾、督促、指導(dǎo)作用，主要是通過(guò)評(píng)價(jià)性、批評(píng)性、督促性、通告性的間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，不直接去糾正、處理違法行為，不直接去對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果作出任何處理，而只能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，督促其依法予以糾正。

監(jiān)督依據(jù)不充分。從工作實(shí)踐看，《監(jiān)督法》雖然規(guī)范了各種監(jiān)督形式的大致程序，但是還比較原則，對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、處置措施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督的權(quán)限及其承擔(dān)的法律后果等，規(guī)定的不明確、不具體，有的還沒(méi)有規(guī)定。尤其是對(duì)剛性監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)，操作起來(lái)比較困難，在具體工作中，很難把握好參與不干預(yù)、監(jiān)督不越權(quán)、支持不失職的監(jiān)督原則。

監(jiān)督手段不豐富。目前人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于在人代會(huì)上、常委會(huì)上聽(tīng)取工作報(bào)告，然后進(jìn)行審議，或就某一方面的工作進(jìn)行簡(jiǎn)單的聽(tīng)、審、議、決。監(jiān)督內(nèi)容單一，監(jiān)督形式也比較單一。另外，各種監(jiān)督手段之間缺乏程序上的連續(xù)性和銜接性。

對(duì)策

為全面實(shí)施“十二五”規(guī)劃，進(jìn)一步增強(qiáng)司法監(jiān)督工作實(shí)效，必須不斷研究和破解工作中的難題。為此，特提出如下對(duì)策和構(gòu)想。

1、突出重點(diǎn)，努力提高司法監(jiān)督的針對(duì)性。在分析和確定監(jiān)督議題時(shí)，要突出三個(gè)重點(diǎn)：一是突出執(zhí)法工作中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，緊緊抓住人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題實(shí)施監(jiān)督，與群眾的愿望合心；二是突出中心，圍繞大局，把與黨的中心工作緊密相聯(lián)的執(zhí)法工作作為監(jiān)督重點(diǎn)，與黨委的思路合拍；三是突出發(fā)展中的重點(diǎn)，將事關(guān)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要司法和行政問(wèn)題，作為監(jiān)督重點(diǎn)，與政府的工作合力。同時(shí)，要把握好三個(gè)方面的問(wèn)題：一是要從總量上控制。要從實(shí)際出發(fā)，適度、適地、適時(shí)，集中力量，精心組織，務(wù)求實(shí)效。二是要改進(jìn)執(zhí)法檢查方式。在完善普遍運(yùn)用的檢查方式的基礎(chǔ)上，實(shí)行聽(tīng)取匯報(bào)與走訪座談相結(jié)合，重在走訪座談；普遍檢查與重點(diǎn)抽查相結(jié)合，重在抽查；明察與暗訪相結(jié)合，重在暗訪。三是要以專(zhuān)題調(diào)研為載體，選準(zhǔn)司法監(jiān)督的切入點(diǎn)，圍繞“十二五”規(guī)劃科學(xué)選擇司法監(jiān)督調(diào)研題目，調(diào)研內(nèi)容要緊扣工作重點(diǎn)，破解工作難點(diǎn)，突出工作亮點(diǎn)。

2、強(qiáng)化力度，努力提高司法監(jiān)督的實(shí)效性。在司法監(jiān)督過(guò)程中，要做到“四個(gè)結(jié)合”：一是要將人大監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合。通過(guò)啟動(dòng)人大監(jiān)督，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)健全內(nèi)部監(jiān)察、督察等制約機(jī)制，使司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約形成閉合狀態(tài)下的良性運(yùn)行。通過(guò)人大監(jiān)督強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督，推動(dòng)相互制約機(jī)制的完善。二是要將個(gè)案監(jiān)督與工作中的控告申訴案件相結(jié)合。通過(guò)對(duì)群眾的來(lái)信來(lái)訪案件、上級(jí)批轉(zhuǎn)案件、司法機(jī)關(guān)報(bào)送備案審查案件的分析、梳理，發(fā)現(xiàn)具有典型意義和監(jiān)督價(jià)值的案件，同時(shí)要重點(diǎn)關(guān)注人大代表圍繞“十二五”規(guī)劃方面提出的議案、建議、批評(píng)和意見(jiàn)，以及人大在開(kāi)展視察、檢查、調(diào)研活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的案件，拓展監(jiān)督視野，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督的有效延伸和具體落實(shí)。三是要嚴(yán)格把好人事任免關(guān)，將監(jiān)督案件與監(jiān)督人相結(jié)合。對(duì)于受任人員要任前嚴(yán)格把關(guān)，任中嚴(yán)格審議，任后嚴(yán)格監(jiān)督。同時(shí)透過(guò)案件監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)有重大工作失誤、錯(cuò)誤執(zhí)法的人員，要督促司法機(jī)關(guān)按照內(nèi)部的錯(cuò)案追究制度追究其相應(yīng)的責(zé)任。四是要將暢通信息渠道與實(shí)現(xiàn)經(jīng)常化監(jiān)督相結(jié)合。要進(jìn)一步完善目前實(shí)行的人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度并建立嚴(yán)格的聯(lián)系制度和報(bào)告制度。

篇3

1．物態(tài)文化

所謂物態(tài)文化就是指司法行政機(jī)關(guān)為保障司法行政日常工作與活動(dòng)而必須具備的建筑場(chǎng)所、活動(dòng)設(shè)施、服飾裝備等具體的物化形態(tài)。物態(tài)文化通過(guò)物化的方式來(lái)表達(dá)司法行政理念和司法行政精神。

2．制度文化

制度文化指司法行政系統(tǒng)為了使司法行政工作正常進(jìn)行而制定的具有特定約束力的行為規(guī)范、準(zhǔn)則以及各種組織調(diào)節(jié)形式的制度體系。其具有凝聚性、結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和時(shí)間的延續(xù)性等特點(diǎn)。

3．行為文化

行為文化是指在司法行政工作中形成的活動(dòng)方式，它體現(xiàn)著司法行政機(jī)關(guān)的精神面貌、思想理念、工作活力和價(jià)值情操。不管是領(lǐng)導(dǎo)還是普通員工，他們的行為反映出該機(jī)關(guān)總體的價(jià)值選擇和精神趨向。

4．精神文化

精神文化能夠深入司法行政文化的內(nèi)核，體現(xiàn)出司法行政工作人員的精神信仰和理想追求。在長(zhǎng)期的司法行政實(shí)踐過(guò)程中，司法行政工作人員形成共同的思想形態(tài)、意志態(tài)度和精神狀況。精神文化滲透于司法行政工作的各個(gè)方面，直接推動(dòng)著司法行政工作的發(fā)展與進(jìn)步。

二、司法行政文化建設(shè)的目標(biāo)與原則

1．司法行政文化建設(shè)目標(biāo)

司法行政文化建設(shè)應(yīng)以“十”精神為指導(dǎo)，高舉中國(guó)特色的社會(huì)主義理論偉大旗幟，密切聯(lián)系群眾，深入司法行政工作實(shí)際，思想上高瞻遠(yuǎn)矚，行動(dòng)上扎實(shí)有效，結(jié)合我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)，吸收地方文化精髓，突出司法行政工作特點(diǎn)，認(rèn)真把社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治精神融合起來(lái)，并滲透其中，進(jìn)一步弘揚(yáng)司法行政文化風(fēng)貌和道德風(fēng)尚。提高工作人員的文化素養(yǎng)和精神品質(zhì)，逐步培養(yǎng)政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，文化素質(zhì)精，“德才兼?zhèn)洹钡乃痉ㄐ姓瞬牛?gòu)建一個(gè)學(xué)習(xí)型、服務(wù)型、創(chuàng)新型和激勵(lì)型的司法行政文化。

2．司法行政文化建設(shè)應(yīng)遵循的基本原則

（1）立足司法行政特色。立足司法行政工作實(shí)際，善于從司法行政工作實(shí)踐活動(dòng)中尋求工作思路。根據(jù)司法行政工作的特點(diǎn)去設(shè)計(jì)目標(biāo)和制定措施，努力把司法行政文化滲透于實(shí)踐活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)角落。

（2）要循序漸進(jìn)。根據(jù)文化的特性與司法行政工作的實(shí)際需求，司法行政文化建設(shè)應(yīng)該按部就班、循序漸進(jìn)。分層次、分部門(mén)，低位起步，一步一個(gè)腳印地完成建設(shè)任務(wù)。

（3）堅(jiān)持前瞻性與創(chuàng)新性原則。學(xué)習(xí)中西優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，借鑒其他豐富多彩又充滿活力的行業(yè)文化經(jīng)驗(yàn)，吸取法治文化的精髓，認(rèn)真研究司法行政文化創(chuàng)新理論，積極探索創(chuàng)新實(shí)踐，力爭(zhēng)建設(shè)一種順應(yīng)司法行政發(fā)展要求，體現(xiàn)時(shí)代精神文化，具有前瞻性和自我更新能力的先進(jìn)文化形態(tài)。

（4）秉從以人為本的原則。司法行政文化要求把服務(wù)司法行政工作作為基本的目標(biāo)，把司法行政工作人員作為承擔(dān)主體，只有這樣，才能充分挖掘他們的文化創(chuàng)新和建設(shè)的潛在能量，賦予司法行政文化以源源不斷的內(nèi)在動(dòng)力。

三、司法行政文化建設(shè)中存在的問(wèn)題

1．對(duì)司法行政文化內(nèi)涵缺乏深刻理解

目前，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)文化的理解不夠完整和全面，因此在具體的建設(shè)活動(dòng)中就出現(xiàn)了很多偏差。首先，司法行政文化建設(shè)事關(guān)整個(gè)司法行政機(jī)關(guān)，但活動(dòng)只落實(shí)到了下設(shè)的宣傳教育部門(mén)，其余部門(mén)并無(wú)協(xié)調(diào)和聯(lián)系，更談不上互贏共建，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也漠不關(guān)心，司法行政文化建設(shè)成了一個(gè)職能部門(mén)的事情。其次，文化活動(dòng)簡(jiǎn)單，內(nèi)容單一：把文化建設(shè)省略為幾次簡(jiǎn)單的文藝節(jié)目和幾項(xiàng)法制宣傳教育活動(dòng)，文化陣地普遍存在規(guī)模小、影響力弱等問(wèn)題，缺少叫得響，群眾認(rèn)知度高的優(yōu)秀文藝作品。這樣的文化就失去了它應(yīng)有的整合功能，建設(shè)效果可想而知。

2．司法行政隊(duì)伍力量薄弱

在法制社會(huì)和法治中國(guó)建設(shè)的大背景下，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)了更加繁重的任務(wù)，據(jù)調(diào)研得知，由于歷史的原因，司法行政機(jī)關(guān)隊(duì)伍與過(guò)去相比較雖然有所增加，但明顯跟不上目前形勢(shì)和發(fā)展的需要，機(jī)關(guān)編制緊張、年齡老化、學(xué)歷層次較低，文化知識(shí)亟待更新。因此可以說(shuō)，工作人員的綜合素質(zhì)和能力已經(jīng)難以適應(yīng)新的任務(wù)與挑戰(zhàn)，工作效率不高、執(zhí)行力不強(qiáng)，因循守舊多、創(chuàng)新思變少，思維方式和工作方法有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變和提升。在司法行政人才隊(duì)伍中，缺乏精通文化和法治的復(fù)合型人才，文化作品創(chuàng)作質(zhì)量不高，受群眾歡迎的司法行政文化品牌匱乏，機(jī)關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)群眾廣泛參與度也不夠，使各類(lèi)司法行政文化活動(dòng)的影響力、吸引力不夠、滲透力不強(qiáng)，司法行政文化中獨(dú)特的人文魅力，因受人才的制約而沒(méi)有真正全面地呈現(xiàn)出來(lái)。

3．建設(shè)經(jīng)費(fèi)不足

受財(cái)政預(yù)算的制約，司法行政機(jī)關(guān)工作所面臨的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題也比較突出。有些領(lǐng)導(dǎo)只重視外在的形象工程，對(duì)文化建設(shè)這樣的軟實(shí)力投入重視不夠，這樣，司法文化建設(shè)中的場(chǎng)所、軟硬件、環(huán)境設(shè)施、服飾裝備、文化活動(dòng)等都受到了很大的限制。再者，經(jīng)費(fèi)的不足，也影響了工作人員的積極性和主動(dòng)性。目前，由于很多原因，司法行政隊(duì)伍的凝聚力不高、自覺(jué)性不夠。在工作中凝心聚力干事業(yè)、團(tuán)結(jié)拼搏創(chuàng)品牌的意識(shí)不強(qiáng)，講大局講奉獻(xiàn)、全局一盤(pán)棋統(tǒng)籌開(kāi)展工作的干勁和精神呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)和狀況。

4．司法行政機(jī)關(guān)的地位、形象和影響力有待提升

由于歷史和體制設(shè)計(jì)的原因，司法行政工作面臨著地位不高、基礎(chǔ)薄弱、影響力不足等一系列問(wèn)題。首先，從社會(huì)角度看，把司法行政工作人員和其他相近的機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)相比較，我們就會(huì)顯出明顯的弱勢(shì)，僅僅是工作性質(zhì)的不同使司法行政工作人員在自我定位時(shí)過(guò)分地依賴(lài)社會(huì)公眾意識(shí)的認(rèn)知，從而表現(xiàn)出自卑和失落的心態(tài)，這種心理狀況對(duì)工作積極性也有著不小的影響。其次，司法行政工作在社會(huì)上還沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可與支持，其形象也就自然而然地得不到真實(shí)的彰顯。

5．司法行政文化發(fā)展缺少理論生存根基

成熟的理論體系能夠堅(jiān)定司法行政文化建設(shè)的發(fā)展方向，從觀念更新和制度變革等各個(gè)方面，為在建設(shè)中出現(xiàn)的許多新問(wèn)題、新情況提供智力支持。目前，理論研究水平的低下、理論體系的闕如直接制約了司法行政文化工作的全面發(fā)展，由于理論生存根基的薄弱，司法行政文化在建設(shè)動(dòng)力、創(chuàng)新制度、模式方法、未來(lái)走向等諸多方面存在著難以克服的現(xiàn)實(shí)困境。

四、司法行政文化建設(shè)的路徑及措施

司法行政文化建設(shè)是項(xiàng)系統(tǒng)工程，應(yīng)該長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，統(tǒng)籌兼顧，重在落實(shí)。要做好理論研究和實(shí)際調(diào)研，制訂行之有效的方案目標(biāo)，循序漸進(jìn)，扎扎實(shí)實(shí)地向前推進(jìn)，以期達(dá)到預(yù)期的目的和效果。

1．精心謀劃，明確司法行政文化定位

為探索司法行政文化這一全新的課題，首先是積極開(kāi)展調(diào)查研究，組織人員積極赴外和先進(jìn)單位學(xué)習(xí)考察，并通過(guò)各種形式開(kāi)展多層次的專(zhuān)題研討活動(dòng)，廓清司法行政文化概念本身的內(nèi)涵和外延，力求在學(xué)習(xí)中創(chuàng)新，在發(fā)展中超越。其次，上級(jí)主管部門(mén)要重視司法行政文化建設(shè)，指派專(zhuān)門(mén)分管領(lǐng)導(dǎo)，提供財(cái)政保障，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的指導(dǎo)性文件來(lái)明確司法行政文化建設(shè)的基本思想和具體規(guī)劃，包括基本原則、發(fā)展目標(biāo)、建設(shè)路徑與保障措施。

2．加強(qiáng)研究和創(chuàng)作，不斷豐富司法行政文化建設(shè)實(shí)踐

加強(qiáng)法治文化建設(shè)關(guān)鍵還是要加強(qiáng)對(duì)法治文化的學(xué)術(shù)理論研究和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的應(yīng)用研究，注重在司法行政實(shí)踐中豐富和發(fā)展司法行政文化理論。因此，要充分調(diào)動(dòng)廣大司法行政工作人員以及相關(guān)人員的創(chuàng)作積極性，多研究、多摸索、多創(chuàng)新，力爭(zhēng)多出研究成果，指導(dǎo)司法行政文化建設(shè)實(shí)踐。要充分發(fā)揮各類(lèi)專(zhuān)業(yè)文藝創(chuàng)作團(tuán)體和專(zhuān)門(mén)人才創(chuàng)作司法行政文化作品的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)司法行政機(jī)關(guān)基層各類(lèi)文藝骨干和積極分子參與文化作品的創(chuàng)作，努力實(shí)現(xiàn)形式多樣的司法行政文化品牌的規(guī)?；?，進(jìn)一步增強(qiáng)司法行政文化宣傳教育資源的豐富性和導(dǎo)向性。利用群眾喜愛(ài)的各類(lèi)藝術(shù)形式（比如故事、書(shū)畫(huà)、戲曲、廣告語(yǔ)等）傳播司法行政文化。要加強(qiáng)司法行政文化成果的推廣，通過(guò)召開(kāi)文化建設(shè)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，推廣經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大其建設(shè)成效。對(duì)已有的司法行政文化理論研究成果和文化作品，要進(jìn)一步研究放大其功效。要堅(jiān)持司法行政文化建設(shè)與司法行政工作實(shí)踐的緊密結(jié)合，在推進(jìn)司法行政文化建設(shè)中，不斷鞏固司法行政工作建設(shè)的成效，進(jìn)一步促進(jìn)依法行政、公正司法。

3．加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施及陣地建設(shè)，夯實(shí)司法行政文化建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)

基礎(chǔ)設(shè)施要注重品味和質(zhì)量，不論是硬件還是軟件都要立足文化建設(shè)的特點(diǎn)和規(guī)律。努力做到司法行政標(biāo)志統(tǒng)一、窗口人員工作著裝統(tǒng)一、業(yè)務(wù)臺(tái)賬統(tǒng)一、工作流程規(guī)范統(tǒng)一、辦公室環(huán)境統(tǒng)一、文化設(shè)施建設(shè)統(tǒng)一等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。統(tǒng)一的服飾、標(biāo)志，彰顯出司法行政工作的整齊劃一的格調(diào)氣質(zhì)，對(duì)外便于識(shí)別和記憶，有利于工作的開(kāi)展，對(duì)內(nèi)能規(guī)范形象，增加工作人員的自豪感和職業(yè)認(rèn)同感。印發(fā)統(tǒng)一的《業(yè)務(wù)臺(tái)賬規(guī)范要求》，包括人民調(diào)解、社會(huì)矯正、法律援助、法制宣傳和幫扶安置等幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)規(guī)范操作，業(yè)務(wù)臺(tái)賬格式統(tǒng)一、程序一致。辦公環(huán)境和文化設(shè)施統(tǒng)一會(huì)給工作場(chǎng)所增添氣氛。比如辦公用品的配備和擺放，工作環(huán)境的美化、綠化、凈化和亮化，不僅使辦公室、會(huì)議室、活動(dòng)室、圖書(shū)館、運(yùn)動(dòng)室和文化展覽場(chǎng)所環(huán)境優(yōu)美潔凈，使人心情舒暢、激發(fā)工作積極性，也能營(yíng)造出健康高雅的文化氛圍，提升工作人員的文化品位。陣地建設(shè)是司法文化建設(shè)工作的重中之重，是必須持續(xù)抓好的實(shí)事工程。在一段時(shí)期內(nèi)，須完成各級(jí)各類(lèi)文化中心平臺(tái)建設(shè)，如文化廣場(chǎng)、電臺(tái)、宣傳欄、報(bào)紙、網(wǎng)站新媒體等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，構(gòu)建幾級(jí)司法行政文化陣地網(wǎng)絡(luò)，市級(jí)文化陣地建設(shè)要由市、縣司法局向鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道司法所和村（社區(qū)）司法單位延伸，在轄區(qū)內(nèi)形成一批傳播司法行政文化的主陣地；中心分設(shè)司法行政文化外景展區(qū)和室內(nèi)幾大功能展區(qū)，運(yùn)用聲、光、電、多媒體等多種手段，結(jié)合實(shí)物陳設(shè)、專(zhuān)題展板等方式，集中展示司法行政文化。要整合各類(lèi)資源，借助社會(huì)的各種宣傳媒介和力量，利用圖書(shū)館、展覽館、博物館、市內(nèi)交通等公益平臺(tái)構(gòu)建覆蓋全市的司法行政文化服務(wù)體系。

4．開(kāi)展群眾性文體活動(dòng)，豐富機(jī)關(guān)職工的精神文化生活

精神文化生活是是司法行政文化的核心部分和主要表現(xiàn)形式。豐富的文化生活不僅能夠鍛煉身體、彌補(bǔ)干群裂痕、提高工作效率、增強(qiáng)集體自信心和凝聚力，更能夠在充實(shí)精神世界、愉悅心靈、提高生活質(zhì)量、和諧人際關(guān)系、賦予詩(shī)意化人生的美好體驗(yàn)等方面具有極大的推動(dòng)作用。各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)靥厣妥陨淼膶?shí)際需要，有計(jì)劃地開(kāi)展豐富多彩的各類(lèi)體育活動(dòng)，成立文學(xué)、書(shū)畫(huà)、攝影、歌唱、戲劇等文藝俱樂(lè)部，定期開(kāi)展演講辯論、法律研討、知識(shí)競(jìng)賽、文藝創(chuàng)作等各種沙龍活動(dòng)。引導(dǎo)廣大職工積極主動(dòng)參與，激發(fā)他們的創(chuàng)作熱情，培養(yǎng)其業(yè)余愛(ài)好，為每一位司法行政工作人員提供溫馨愉悅、展示自我才藝和理想的平臺(tái)，提升他們的文化藝術(shù)底蘊(yùn)和健康的審美品質(zhì)。設(shè)立讀書(shū)日、文化藝術(shù)節(jié)，成立業(yè)余藝術(shù)團(tuán)，定期組織大型文藝匯演、創(chuàng)作成果競(jìng)賽活動(dòng)，努力打造特色鮮明的司法行政文化品牌。

5．加大創(chuàng)新力度，開(kāi)拓傳播渠道

為提高司法行政文化的社會(huì)效應(yīng)和整體形象，在鞏固傳統(tǒng)媒體的基礎(chǔ)上，著力構(gòu)建以新媒體為主渠道的多形式、多元化、廣覆蓋的司法行政文化傳播體系。充分利用廣播電視、新聞報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新媒體形式，結(jié)合微博向社會(huì)展示司法行政文化，宣傳本系統(tǒng)先進(jìn)模范人物和先進(jìn)事跡；借助各類(lèi)公共場(chǎng)所比如大型電子顯示屏、地鐵圍擋、路牌燈箱公益法治廣告；協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾苿?dòng)、聯(lián)通、電信三家運(yùn)營(yíng)商發(fā)送法律公益類(lèi)短信、彩信。各部門(mén)、各單位運(yùn)用板報(bào)、掛圖、橫幅、燈箱等各類(lèi)載體，在電視臺(tái)舉辦“法制宣傳”“釋案說(shuō)法”，在廣播電臺(tái)開(kāi)通法制熱線等?？傊?，為了提高司法行政系統(tǒng)的知名度、信譽(yù)度和美譽(yù)度，充分挖掘各種載體，構(gòu)建司法行政文化傳播體系。

6．強(qiáng)化社會(huì)化機(jī)制建設(shè)，努力形成合力共建局面

篇4

【關(guān)鍵詞】司法和諧；法治理念；法院文化

【正文】

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，首次提出“司法和諧”理念，并要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。司法和諧是構(gòu)建和諧社會(huì)這一偉大系統(tǒng)工程中的重要組成部分。作為一種法律理念的提出，司法和諧有深刻的社會(huì)背景，也有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。本文重點(diǎn)探討的是，司法和諧的內(nèi)涵所在以及如何實(shí)現(xiàn)司法的和諧。

一、和諧理念的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性

和諧文化是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，我國(guó)古典哲學(xué)的主要派別都表達(dá)了對(duì)“和”的推崇和向往?？鬃訉ⅰ昂投煌弊鳛槔硐肴烁竦臉?biāo)準(zhǔn)，孟子強(qiáng)調(diào)“天時(shí)不如地利，地利不如人和”（《莊子·齊物論》），從個(gè)群關(guān)系、人我關(guān)系的角度，追求人與人之間的和諧，并提出一系列旨在實(shí)現(xiàn)人際與社會(huì)和諧的道德原則以及建設(shè)大同社會(huì)的遠(yuǎn)景理想。道家的核心思想是“道”，而“道”的重要特征即是“和”，從主客關(guān)系、物我關(guān)系的角度，追求人與自然的和諧，重視順應(yīng)自然、遵循自然規(guī)律，與自然和諧相處，以達(dá)到“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”（《莊子·齊物論》）的境界。老子提出：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”（《道德經(jīng)》），莊子則提出：“與人和者，謂之人樂(lè)；與天和者，謂之天樂(lè)?！保ā肚f子·內(nèi)篇》）宋明理學(xué)對(duì)古典和諧思想予以辯證綜合，或從物我和諧推及人我和諧，或從人我和諧推及物我和諧，同時(shí)十分看重人與自然的和諧，認(rèn)為這是全部人生和諧的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是人生修養(yǎng)的終極目標(biāo)與境界。

可以看出，和諧是我國(guó)古代哲學(xué)對(duì)人與人、人與自然關(guān)系的理想化描述和向往，甚至把和諧作為社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看待。我國(guó)古代是典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)資源的流動(dòng)相對(duì)滯后，“熟人社會(huì)”是主要特征。熟人社會(huì)對(duì)利益紛爭(zhēng)的解決有獨(dú)特的要求，除了案件本身的是非外，還需要考慮許多案外的因素。這些因素不是審判機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的非理性因素，而是對(duì)當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的更加周全的平衡。這必然在我國(guó)古代的司法領(lǐng)域得到體現(xiàn)，民事糾紛多數(shù)在鄉(xiāng)里組織或家族內(nèi)部解決，而那些訴訟到官府的民事案件往往是因?yàn)楫?dāng)事人之間比較大的分歧或者其中某個(gè)當(dāng)事人的主觀惡性比較大，使得國(guó)家司法權(quán)力的介入成為必要。

今天，我們提出建設(shè)和諧社會(huì)是我們黨對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)，是對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾進(jìn)行科學(xué)判斷做出的科學(xué)結(jié)論，也是對(duì)傳統(tǒng)和諧理念的繼承和發(fā)展。這種繼承性，在于對(duì)古典哲學(xué)基本理念的認(rèn)可，對(duì)人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系應(yīng)有的基本的傳遞性認(rèn)識(shí)；發(fā)展性，在于在我國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，如何賦予和諧理念新的內(nèi)容和時(shí)代特點(diǎn)，特別是用和諧理念解決現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的新矛盾和新問(wèn)題。和諧社會(huì)，是理想也是過(guò)程。其理想性，在于為我們各項(xiàng)工作提出了目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，是否有利于社會(huì)和諧是衡量工作效果好壞的重要指針。其過(guò)程性，則在于和諧的實(shí)現(xiàn)需要做好艱苦細(xì)致的細(xì)節(jié)性工作，需要對(duì)和諧理念有正確地認(rèn)識(shí)，并在工作實(shí)踐中有準(zhǔn)確地運(yùn)用，特別是要把握和諧的追求與原則的堅(jiān)持之間的辯證關(guān)系，簡(jiǎn)單犧牲原則的工作方式不利于和諧的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)增加矛盾、危害和諧。

二、司法和諧的具體含義

從語(yǔ)言學(xué)的角度，司法和諧的主體是司法，目標(biāo)是司法活動(dòng)的和諧、司法效果的和諧。所以，對(duì)司法和諧的觀察分析都是從司法的角度出發(fā)的。必須把握司法本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)促進(jìn)和諧的視線，否則和諧將喧賓奪主，抹煞法律本身的權(quán)威，對(duì)法治進(jìn)程提出挑戰(zhàn)，而不是促進(jìn)，這是我們?cè)谔岢痉ê椭C的時(shí)候尤其要注意的。

司法和諧的內(nèi)涵應(yīng)該包括這樣幾個(gè)層次：

第一，堅(jiān)持以人為本。司法審判的主體是人，包括法官和當(dāng)事人；對(duì)象是人與人之間產(chǎn)生的各種矛盾糾紛。法律的制定，我們拋開(kāi)法律宏觀層次上的含義，而從具體司法活動(dòng)角度來(lái)看，就是為當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)建立規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確立標(biāo)準(zhǔn)，為矛盾得以解決提供依據(jù)。那么，我們提倡司法和諧，實(shí)際上歸根到底是實(shí)現(xiàn)人與人之間的和諧。案結(jié)事了，是對(duì)我們審判工作提出的具體要求，就是說(shuō)案子結(jié)了以后，矛盾也得以解決，合法權(quán)益得到維護(hù)，違法或違約行為擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。實(shí)際上，在“案結(jié)事了”后面應(yīng)該加上“人和”這一要求，因?yàn)椤鞍附Y(jié)事了”仍然主要著重于案件本身問(wèn)題的解決，而“人和”更關(guān)注人際關(guān)系的修復(fù)，這種修復(fù)不是補(bǔ)償性的修復(fù)，而是再生性的修復(fù)，達(dá)到鳳凰涅磐重生的效果。

第二，堅(jiān)持法治至上。當(dāng)事人通過(guò)法律來(lái)解決矛盾的時(shí)候，說(shuō)明矛盾已經(jīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，通過(guò)協(xié)商等自途徑不能得到有效解決。當(dāng)事人尋求法律的救助，說(shuō)明雙方的分歧無(wú)法在內(nèi)部得到彌合。法律解決問(wèn)題，力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是無(wú)法使每個(gè)當(dāng)事人都能夠滿意。法律的作用在于盡可能的還原事件的真實(shí)，在此基礎(chǔ)上按照既有的法律規(guī)定來(lái)分配權(quán)利義務(wù)，確定各自承擔(dān)的責(zé)任。而和諧的視線，也必須遵循法治的原則，建立在對(duì)法律的尊重上。也就是說(shuō)，法律判斷的結(jié)果應(yīng)該是促進(jìn)和諧的出發(fā)點(diǎn)，而不能拋開(kāi)法律判斷而空談司法和諧。正所謂“堅(jiān)持法治，則和諧生；拋棄法治，則和諧亡。”

第三，堅(jiān)持和諧理念。理念是一種向往、一種追求。司法活動(dòng)中的和諧理念就是在“定分止?fàn)帯钡耐瑫r(shí)，要強(qiáng)化“說(shuō)理”的過(guò)程。這種說(shuō)理主要包括：一是法理，告訴當(dāng)事人法律規(guī)定的同時(shí)，要盡可能以通俗易懂的語(yǔ)言說(shuō)明法律為什么這樣規(guī)定；二是事理，告訴當(dāng)事人法院認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持的實(shí)施法院不予以認(rèn)定；三是倫理，告訴當(dāng)事人矛盾產(chǎn)生的根源在哪里，特別是在人際關(guān)系準(zhǔn)則方面應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。

三、法律制度與和諧理念的辯證關(guān)系

討論司法和諧，就必須正確處理法律制度與和諧理念之間的關(guān)系，這種關(guān)系的梳理從某種程度上影響了司法和諧的本質(zhì)意義和發(fā)展方向。這一點(diǎn)，在前面有所提及。

法律制度與和諧理念都是社會(huì)治理的基本方式，在東方社會(huì)治理中，法律制度和以和諧理念為代表的道德方式為互相補(bǔ)充和促進(jìn)的管理模式，他們從不同角度、不同層次和不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的控制、引導(dǎo)。我國(guó)漢代法律儒家化以來(lái)，“春秋斷案”，儒家經(jīng)典思想對(duì)司法活動(dòng)的影響是明顯和根本的。比如，親親得相首匿制度，就是對(duì)家庭和家族和諧關(guān)系的保障?？梢哉f(shuō)，和諧理念從某種程度上成為司法制度的精神指引，而司法制度為和諧理念在社會(huì)關(guān)系中的實(shí)現(xiàn)提供了途徑。

法律制度與和諧理念既然都是社會(huì)治理的有效方式，必然有其相同的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向?qū)⒒馑鼈冊(cè)诰唧w運(yùn)作過(guò)程中的沖突。至少在如下方面，兩者存在統(tǒng)一性：第一，就是對(duì)利益的尊重。定分止?fàn)帲欠芍贫扰c和諧理念共同的基本任務(wù)，只不過(guò)在實(shí)現(xiàn)手段方面有所差異。法律制度通過(guò)對(duì)社會(huì)活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的界定，來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的分配的；而和諧理念并不過(guò)分重視外在的是非是否明確，更多的從內(nèi)在的道德立場(chǎng)來(lái)平衡利益的不同，使各方利益都得到重視和實(shí)現(xiàn)。第二，就是承認(rèn)差異性。公平和效率是法律追求的主題，而效率的實(shí)現(xiàn)就是承認(rèn)差異性為前提的，不同的勞動(dòng)付出得到不同的報(bào)酬回報(bào)。和諧理念的出發(fā)點(diǎn)就是和而不同，差異性更是其背景性條件。第三，目標(biāo)的一致。盡管法律制度與和諧理念在形式上有很大差別，但是作為上層建筑，都是對(duì)社會(huì)關(guān)系提出了具體的要求，通過(guò)落實(shí)法律制度或貫徹和諧理念，來(lái)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

既然法律制度與和諧理念具有互相補(bǔ)充性的特點(diǎn)，那么，必然是因?yàn)楦饔兴L(zhǎng)短。對(duì)于法律制度而言，規(guī)范性是它生命，也是形成權(quán)威的重要形式。法律對(duì)是非的判斷，主要考慮行為本身的權(quán)利義務(wù)分配情況。當(dāng)需要追究某個(gè)人的法律責(zé)任的時(shí)候，不是建立在他本身正當(dāng)性與否的判斷上，而是建立在對(duì)他所做的某種行為的評(píng)判上。法律行為，是法律制度的規(guī)范對(duì)象，正如人們常說(shuō)的：“對(duì)事不對(duì)人”。與之相比，和諧理念更關(guān)注對(duì)人們內(nèi)心世界的考察，尋求其內(nèi)在動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性。對(duì)人本身的關(guān)注，是和諧理念的重要特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)行為的評(píng)判具有更多的人文色彩，把行為本身的社會(huì)性考慮得更加全面。這種思維模式，把行為與具體的社會(huì)情境結(jié)合起來(lái)，在考問(wèn)行為本身帶來(lái)的利益變化時(shí)候，同時(shí)關(guān)注利益變化背后的因素，對(duì)這種利益變化的合理性進(jìn)行判斷。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，法律制度主要從形式邏輯的角度進(jìn)行推理，按照權(quán)利義務(wù)來(lái)分配責(zé)任和利益；而和諧理念則關(guān)注內(nèi)在的價(jià)值判斷。人們發(fā)生某種行為，必然有其本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在熟人社會(huì)里，行為外因素對(duì)行為本身是否正當(dāng)性的影響非常明顯。如果我們孤立地去評(píng)判某個(gè)行為的是非，實(shí)際上是割裂了事物的內(nèi)在關(guān)系，是不符合辯證法的。

四、和諧理念對(duì)法治建設(shè)的雙重作用

前面我們著重關(guān)注的是和諧理念對(duì)法律制度的補(bǔ)充，以及其發(fā)揮的獨(dú)特作用。這種獨(dú)特作用主要體現(xiàn)在對(duì)法律制度本身存在缺陷的邏輯判斷上。因?yàn)榉杀旧淼囊?guī)范性要求，導(dǎo)致這樣的情形：盡管立法者盡可能地考慮各種因素，但是具體案件總是存在諸多的不確定性，在規(guī)范的法律制度面前，個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)總會(huì)遇到與以社會(huì)整體正義為名義的“法律正義”的沖突。一般的做法是，就是要犧牲個(gè)案正義來(lái)實(shí)現(xiàn)法律正義。這在法律形式上無(wú)可厚非的，但恰恰是對(duì)法律內(nèi)在價(jià)值的違背。前面提到，法律追求公平和正義，但是公平和正義不僅僅是形而上的東西，實(shí)際上存在于眾多的普通案件中。案件當(dāng)事人正義的實(shí)現(xiàn)，才是法律正義的真正實(shí)現(xiàn)。

但是，和諧理念也并不是萬(wàn)能的。在深刻體會(huì)法律本身在審判實(shí)踐中的不足的時(shí)候，我們需要和諧理念的價(jià)值指引。而和諧理念是否就完全是法律制度的精神導(dǎo)師呢？答案是否定的。社會(huì)生活的復(fù)雜性為法律制度與和諧理念的結(jié)合提供了實(shí)踐依據(jù)，但問(wèn)題的難點(diǎn)就在于如何把握它們的結(jié)合?，F(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建和諧社會(huì)，這就需要和依法治國(guó)的方略結(jié)合起來(lái)，而不是無(wú)原則的一團(tuán)和氣。在和諧理念運(yùn)用到審判實(shí)踐中的時(shí)候，至少需要注意如下問(wèn)題：一是容易形成雙重標(biāo)準(zhǔn)。和諧理念強(qiáng)調(diào)對(duì)行為外因素的分析和關(guān)注，但是，對(duì)于同一類(lèi)型的案件，當(dāng)事人行為外的因素可能千差萬(wàn)別，在這種情況下，對(duì)行為外因素的關(guān)注可能導(dǎo)致同一類(lèi)型的案件會(huì)有不同的審判結(jié)果，人們就會(huì)對(duì)法律平等性產(chǎn)生疑問(wèn)。二是為“和諧”而犧牲法律的成本問(wèn)題。審判的實(shí)質(zhì)是解決利益的沖突，而不是在于追求利益的絕對(duì)平衡。與審判活動(dòng)相比，法律本身還要肩負(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重任。而正義，就是得到應(yīng)該得到的。在和諧的旗幟下，問(wèn)題的解決往往是利益妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是各得其所。三是司法和諧與和諧司法的區(qū)別。肖揚(yáng)同志在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上提出了新時(shí)期民事審判的八項(xiàng)指導(dǎo)原則，其中重要的一條就是“堅(jiān)持司法和諧，注重創(chuàng)建和諧的司法環(huán)境”。在這里，這個(gè)原則沒(méi)有被表述為“和諧地司法”，而是“司法的和諧”?！八痉ê椭C”，是法律自恰性的延伸，是社會(huì)和諧在司法領(lǐng)域里的表現(xiàn)，是一種理想的司法效果。而“和諧司法”的實(shí)質(zhì)，則是以目的來(lái)導(dǎo)引方法，以結(jié)果（效果）來(lái)規(guī)制程序，完全顛倒了司法審判程序正義跟實(shí)體公正之間的關(guān)系。

五、實(shí)現(xiàn)司法和諧的基本路徑

如何實(shí)現(xiàn)司法和諧還需要長(zhǎng)期的過(guò)程。因?yàn)樗痉ê椭C作為系統(tǒng)工程，需要不同方面、不同層次的因素的合力，特別是社會(huì)法治環(huán)境、公民素質(zhì)培育、傳統(tǒng)文化繼承和發(fā)展等宏觀因素更需要做好長(zhǎng)期的細(xì)致工作。這里主要從司法審判的微觀角度來(lái)闡述實(shí)現(xiàn)司法和諧的幾點(diǎn)努力努力方向。

首先，加強(qiáng)法官綜合素質(zhì)的培訓(xùn)。我們強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立辦案能力，但是必須建立在法官具備過(guò)硬的綜合素質(zhì)的基礎(chǔ)上。近幾年來(lái)，通過(guò)各種途徑的努力，我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)有了明顯改善，業(yè)務(wù)水平明顯提高。但是，司法和諧這一目標(biāo)要求法官絕不僅僅業(yè)務(wù)理論的提高和加強(qiáng)，更關(guān)注的是一種司法智慧的養(yǎng)成。法官不是法律的“傳聲筒”，而是有聲有色的傳播者，有自己的思考和判斷，甚至有獨(dú)特的人格魅力，把當(dāng)事人的矛盾糾紛解決在法律的基礎(chǔ)上，又延伸到法律之外更深的層次上，使當(dāng)事人有所反思，而不是有所埋怨。

其次，處理好判決和調(diào)解的關(guān)系。判斷力是法律的本質(zhì)屬性之一，但是在司法實(shí)踐中要謹(jǐn)慎使用判斷的權(quán)力。在判決的背后，隱含的意義時(shí)；法官無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利義務(wù)和是非曲直，不得不通過(guò)法律的強(qiáng)制性來(lái)分配他們的責(zé)任。判決的有它的優(yōu)勢(shì)，如提高司法效率、節(jié)約司法資源，也有明顯的劣勢(shì)，就是往往不能使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，甚至?xí)a(chǎn)生對(duì)法律權(quán)威的不信任，對(duì)法律匡扶正義功能的懷疑。在這種情況下，把調(diào)解機(jī)制引入訴訟程序中很有必要。調(diào)解本身具有靈活性的特點(diǎn)，在庭審過(guò)程中，法官可以在闡明法理、事理和倫理的時(shí)候，隨時(shí)向當(dāng)事人傳達(dá)調(diào)解的信息，使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解有由淺入深的認(rèn)識(shí)過(guò)程，最后主動(dòng)、自愿達(dá)成和解。

再者，建立和完善庭外調(diào)解機(jī)制。有人交往的地方就有矛盾的產(chǎn)生，但是矛盾產(chǎn)生了未必一定要到法庭上解決。通過(guò)基層調(diào)解組織解決矛盾，也是實(shí)現(xiàn)司法和諧的重要組成部分。特別是家庭內(nèi)部糾紛、小額經(jīng)濟(jì)糾紛，完全可以通過(guò)基層自治組織來(lái)協(xié)調(diào)解決。筆者曾遇到這樣的案子：當(dāng)事人因?yàn)?00元的欠款而到法院打官司。這無(wú)形中增加了法院的司法成本，浪費(fèi)了司法資源。目前，我國(guó)各地基本建立了村（居委會(huì)）、鎮(zhèn)（街道）調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解委員會(huì)的組成人員多是具有豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)的法律從業(yè)者，對(duì)地方社會(huì)狀況、人員構(gòu)成以及風(fēng)俗習(xí)慣等都非常熟悉，具有解決矛盾糾紛的明顯優(yōu)勢(shì)。因此，發(fā)揮基層調(diào)解委員會(huì)的作用是實(shí)現(xiàn)庭外調(diào)解的重要環(huán)節(jié)。作為法院系統(tǒng)，應(yīng)該從立案的環(huán)節(jié)就加強(qiáng)庭外調(diào)解意識(shí)，對(duì)標(biāo)的小、情節(jié)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)案件以及家庭糾紛矛盾糾紛案件，要積極引導(dǎo)、協(xié)調(diào)居住地調(diào)解組織予以解決。

六、司法和諧在具體審判領(lǐng)域中的要求

司法和諧，是對(duì)司法活動(dòng)效果的理想化的追求。但是仔細(xì)探究起來(lái)，它在民事、刑事和行政審判領(lǐng)域又有不同的具體要求。落實(shí)司法和諧，必須結(jié)合各審判領(lǐng)域的不同特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

在民事審判中，司法和諧具有更加典型的意義。首先在于民事糾紛中有相當(dāng)部分發(fā)生在熟人之間，某種糾紛的解決除了維護(hù)當(dāng)事人當(dāng)前的利益以外，還可能影響到他們以后的社區(qū)關(guān)系。簡(jiǎn)單判斷熟人案件可能很簡(jiǎn)單，但是能否對(duì)他們以后的人際關(guān)系、社區(qū)關(guān)系產(chǎn)生積極影響，也就是達(dá)到前面提到的“案結(jié)事了人和”的效果，就要考驗(yàn)法官的審判功力了。對(duì)婚姻、家庭、鄰里糾紛案件，當(dāng)事人眾多、社會(huì)矛盾容易激化的案件，證據(jù)形不成優(yōu)勢(shì)、事實(shí)難以查清的案件，法律、政策規(guī)定不明確的案件，要注意充分運(yùn)用調(diào)解方法加以解決。要發(fā)揮人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政部門(mén)調(diào)解等矛盾調(diào)處機(jī)制的作用，充分發(fā)揮案件人和律師的積極作用，把司法調(diào)解與多元化糾紛調(diào)處機(jī)制有機(jī)結(jié)合，發(fā)揚(yáng)司法民主作風(fēng)，貫徹司法民主原則。

在行政審判領(lǐng)域，司法和諧的特殊意義在于如何處理好民與官的關(guān)系。民告官案件的根源很復(fù)雜，但是直接原因在于政府行政行為存在不同程度的欠缺。現(xiàn)行法律賦予法院的對(duì)于行政行為的審判權(quán)主要在于對(duì)其合法性的判斷，相當(dāng)部分的自由裁量名義下行政行為不屬于法院的審判對(duì)象。那么，通過(guò)引入司法和諧的理念，似乎可以賦予法院這樣的功能：對(duì)存在欠缺的行為，在民與官之間進(jìn)行居間協(xié)調(diào)，達(dá)成民與官之間的溝通和諒解。

篇5

【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會(huì)重構(gòu)

引言

民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)

司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱(chēng)訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱(chēng)之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專(zhuān)門(mén)處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬(wàn)處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。

司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式?！保?）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。

（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石

目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！保?）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹(shù)立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。

（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無(wú)論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問(wèn)題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)

實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無(wú)力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求

司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過(guò)法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類(lèi)社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無(wú)法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。

二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷

我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見(jiàn)于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。

目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！薄兑?guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見(jiàn)在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問(wèn)題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過(guò)于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。

（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)。

（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過(guò)司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。

（四）規(guī)則上的缺陷?！兑?guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。

（五）資金困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。

三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。

存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開(kāi)、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類(lèi)型，在程序上重新設(shè)計(jì)。

（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次

據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開(kāi)展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專(zhuān)門(mén)的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱(chēng)為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。

（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍

如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過(guò)程的釋明制度及司法為民措施的開(kāi)展，則是訴中救助。近年來(lái)，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開(kāi)始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬(wàn)元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無(wú)賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無(wú)還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。

（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任

在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任?；诖死恚F(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專(zhuān)門(mén)義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專(zhuān)門(mén)的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到專(zhuān)款專(zhuān)用，以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。

（四）從司法救助的適用范圍：界定類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過(guò)寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無(wú)履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)

1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書(shū)》，書(shū)面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。

2、撤銷(xiāo)、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書(shū)面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)五日內(nèi)予以復(fù)議并書(shū)面答復(fù)。

3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。

結(jié)語(yǔ)

司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。

（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。

（3）馬勇霞：《開(kāi)展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。

（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。

（5）同（4）。

（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。

（7）齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。

（8）林鳳章：《我國(guó)法律援助的困境分析》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002年第3期。

篇6

[論文摘要]我國(guó)構(gòu)建恢復(fù)性司法制度符合刑法謙抑性的基本要求，也是更好地保障被害人、犯罪人權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要；恢復(fù)性司法制度的構(gòu)建有傳統(tǒng)的“和”文化和現(xiàn)行刑事立法中的調(diào)解、和解、賠償、賠禮道歉的立法理念及相關(guān)制度的支撐；漸趨成熟的市民社會(huì)孕育的社會(huì)主體的自愿、平等參與意識(shí)和大量的非政府組織、社會(huì)工作者為這一制度的建構(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)的組織機(jī)構(gòu)和人員基礎(chǔ)。

恢復(fù)性司法發(fā)端于上世紀(jì)70年代，“恢復(fù)性司法”一詞最早由美國(guó)學(xué)者巴內(nèi)特提出。2004年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第十一屆會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案中將恢復(fù)性司法定義為：采用恢復(fù)性程序?qū)で髮?shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。實(shí)踐表明，恢復(fù)性司法在滿足被害人、犯罪人和社區(qū)的需要上獲得了多方共贏的結(jié)果，有利于預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，降低再犯幾率，減少司法成本，提高司法效率，這是傳統(tǒng)的刑事司法模式無(wú)法比擬的。當(dāng)前，世界刑事司法出現(xiàn)了非犯罪化、非刑罰、輕緩化的趨勢(shì)，我國(guó)接受這一嶄新的司法理念構(gòu)建具有自身特色的恢復(fù)性司法制度，不僅順應(yīng)了這一刑事司法潮流，而且具有深厚的制度構(gòu)建基礎(chǔ)。

一、構(gòu)建我國(guó)恢復(fù)性司法制度的法理基礎(chǔ)——刑法謙抑性

“刑法謙抑性”這一術(shù)語(yǔ)是從上世紀(jì)末經(jīng)由日本刑法學(xué)理論逐步導(dǎo)人中國(guó)刑法學(xué)者的視野。對(duì)于刑法謙抑性蘊(yùn)涵的理解，不同的學(xué)者有不同的見(jiàn)解。日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為：“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?，采用其他社會(huì)統(tǒng)治手段才是理想的?？梢哉f(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分，或者其他統(tǒng)治手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈。有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。”陳興良教授認(rèn)為“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效預(yù)防和控制犯罪”。

雖然學(xué)者們對(duì)刑法謙抑性的表述不一致，但觸及到謙抑性的本質(zhì)大致是相同的，即限制處罰范圍，降低處罰程度，對(duì)某些較輕的犯罪行為盡可能避免適用刑罰的方式處罰，做到非刑罰化；即使用刑罰的方式進(jìn)行處罰也應(yīng)盡可能輕緩化，用較輕的刑罰達(dá)到刑罰的目的。恢復(fù)性司法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值取向的進(jìn)路和方法恰恰契合了刑罰的謙抑性?；謴?fù)性司法通過(guò)在加害人與被害人之間建立協(xié)商對(duì)話這種非刑罰的機(jī)制，促使加害人通過(guò)反省悔改，真誠(chéng)道歉，賠償歸還和社區(qū)服務(wù)取得被害人和社區(qū)的諒解，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，從而解決犯罪后的問(wèn)題?；謴?fù)性司法的這種實(shí)現(xiàn)方式和途徑正是對(duì)刑法謙抑性?xún)?nèi)含的非刑罰化、刑罰的輕緩化、人道主義的最好詮釋。

二、構(gòu)建我國(guó)恢復(fù)性司法制度的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

我國(guó)傳統(tǒng)文化中有著非常豐富的關(guān)于融合、和諧、和睦、至和的思想。我國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化視和諧為一種至高的理想來(lái)追求，認(rèn)為和諧是事物存在的根據(jù)，是宇宙之至善，如強(qiáng)調(diào)人與自然要做到“天人合一”。儒家將“和”作為解決紛爭(zhēng)的基點(diǎn)和最終歸宿，認(rèn)為和諧是事物矛盾發(fā)展的最終歸宿。正如張載在《正蒙·太和篇》中說(shuō)：“氣本之虛則湛，本無(wú)形，感而生，則聚而有象。有象斯有對(duì)，對(duì)必反其為；有反斯有伍，伍必和而解?！痹谶@種“和合”文化的價(jià)值取向下，儒家思想將訴訟視為一種消極的社會(huì)現(xiàn)象，追求一種“無(wú)訟”的理想境界。正如孔子曰：“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎。”(《論語(yǔ)·顏淵》)在這樣一種無(wú)訟價(jià)值理念支配下，“息訟”、“勸訟”便成了中國(guó)古代司法官員普遍采用的解決糾紛、平息爭(zhēng)斗的方法和手段，也就是盡可能用說(shuō)服教育的方式來(lái)調(diào)解糾紛雙方的爭(zhēng)議，使雙方對(duì)各自提出的主張和理由進(jìn)行反思，最后達(dá)成一致，而盡量避免采用對(duì)雙方都有約束力的裁判來(lái)解決糾紛。這種“息訟”、“勸訟”的目標(biāo)就是采取一種溫和的方式來(lái)解決爭(zhēng)議，消解當(dāng)事方的誤會(huì)、矛盾和仇恨，以此促進(jìn)人與人之間的和諧與團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

恢復(fù)性司法的價(jià)值目標(biāo)與我國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化所強(qiáng)調(diào)的和諧觀念是一致的。恢復(fù)性司法改變了傳統(tǒng)的單純由國(guó)家追訴犯罪的刑事司法模式，從某種意義上講是將追究犯罪的權(quán)利讓渡給被害人和社區(qū)，強(qiáng)調(diào)犯罪人、被害人和社區(qū)之間的對(duì)話和協(xié)調(diào)，通過(guò)調(diào)解、和解、協(xié)商的方式解決問(wèn)題。通過(guò)這種方式既撫慰了受害人的創(chuàng)傷，彌補(bǔ)了損失，平息受害人心中的怨氣和仇恨，又使得犯罪人能通過(guò)自己負(fù)責(zé)任的行為贏得受害人和社區(qū)的諒解，重新融入社區(qū)，從而修復(fù)被損的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社區(qū)的安寧，積極營(yíng)造穩(wěn)定和諧的社會(huì)關(guān)系。

因此，恢復(fù)性司法的理念和我國(guó)傳統(tǒng)的“和”文化是一致的，在現(xiàn)代刑事司法體系中構(gòu)筑我國(guó)的恢復(fù)性司法制度有著深厚的歷史文化基礎(chǔ)。

三、構(gòu)建我國(guó)恢復(fù)性司法制度的法律制度基礎(chǔ)

恢復(fù)性司法雖然是一種新的刑事司法模式，而且在各國(guó)刑事司法實(shí)踐中運(yùn)作時(shí)間不長(zhǎng)，但這種以恢復(fù)、補(bǔ)償為目的的刑事司法，在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中并不是一片空白的。應(yīng)該說(shuō)，從法律制度層面上講，我們有著較為豐富的恢復(fù)性司法的“本土資源”。

(一)有關(guān)告訴才處理的犯罪和其他自訴犯罪及其處理程序的規(guī)定(自訴案件的刑事調(diào)解和和解)?！缎淌略V訟法》第17條規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回自訴。第170條第三項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋(試行)197條規(guī)定，人民法院對(duì)告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上可以進(jìn)行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回自訴。第200條規(guī)定，調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作刑事自訴案件調(diào)解書(shū)，由審判人員和書(shū)記員署名，并加蓋人民法院印章。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。調(diào)解沒(méi)有達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判決。

(二)刑事附帶民事訴訟的立法規(guī)定。《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。最高人民法院司法解釋第84條規(guī)定，人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人(公民、法人和其他組織)、已死亡被害人的近親屬、無(wú)行為能力或限制行為能力被害人的法定人、有權(quán)提起附帶民事訴訟。第97條規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。

(三)對(duì)于特定犯罪采用非刑罰方式的立法規(guī)定?！缎谭ā返?7條，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。

上述刑事法律中規(guī)定的調(diào)解、和解、賠償、賠禮道歉等內(nèi)容與恢復(fù)性司法的理念和方式是一致的，都是以切實(shí)維護(hù)犯罪人、被害人和社區(qū)利益，以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定為目的的。

(四)人民調(diào)解制度的立法規(guī)定?！睹袷略V訟法》第16條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或反悔的?？梢韵蛉嗣穹ㄔ骸！笨梢?jiàn)，人民調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促進(jìn)糾紛當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)降葏f(xié)商，從而自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾性自治活動(dòng)。2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》對(duì)人民調(diào)解制度作了更為細(xì)致的規(guī)定。

在我國(guó)，人民調(diào)解制度是一種司法輔助制度，與司法審判和仲裁制度一道成為民眾解決糾紛的主要方式之一，具有群眾性、民主性的特點(diǎn)，它通過(guò)人民群眾自己選舉出來(lái)的調(diào)解組織，專(zhuān)門(mén)調(diào)解民間糾紛，協(xié)助政府化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?；謴?fù)性司法的理念和方式與人民調(diào)解制度有著許多相似之處，人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員隊(duì)伍為構(gòu)筑我國(guó)的恢復(fù)性司法模式奠定堅(jiān)實(shí)的組織和人員基礎(chǔ)。

四、被害人、犯罪人權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需求基礎(chǔ)

(一)被害人權(quán)利保障的需要。注重人權(quán)保護(hù)是當(dāng)今世界各國(guó)立法共同關(guān)注的問(wèn)題，我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐把關(guān)注的目光集中在犯罪行為人身上，被害人的地位和權(quán)利被忽略了，存在被邊緣化的問(wèn)題。概括起來(lái)講，在被害人權(quán)利保護(hù)方面主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、立法上的缺陷

(1)現(xiàn)行的刑事立法未賦予公訴案件被害人的上訴權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》180條規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決，有權(quán)用書(shū)面或者口頭形式向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定人可以對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。182條規(guī)定：“被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后五日以?xún)?nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。”由此可見(jiàn)，公訴案件中的被害人不服第一審判決只能請(qǐng)求人民檢察院抗訴，無(wú)疑是對(duì)被害人的追訴權(quán)的限制，不利于其權(quán)利的保護(hù)。

(2)被害人委托人權(quán)限受到諸多限制。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人有權(quán)委托訴訟人，但訴訟人的許多權(quán)利，如對(duì)證人發(fā)問(wèn)的權(quán)利，發(fā)表意見(jiàn)權(quán)以及申請(qǐng)新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)的權(quán)利的行使有很大的局限性，與被告人的辯護(hù)人的權(quán)限不對(duì)等、不均衡。

(3)被害人的知情權(quán)被嚴(yán)重忽視。在刑事訴訟中，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕、撤銷(xiāo)的案件，對(duì)一審裁判不抗訴以及減刑、假釋等決定或裁定沒(méi)有告知或送達(dá)被害人的規(guī)定，被害人無(wú)從得知涉及到自身的那部分程序進(jìn)展情況，因此，被害人發(fā)表意見(jiàn)權(quán)往往難以實(shí)現(xiàn)。

2、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有附帶民事訴訟的規(guī)定，但往往由于被告人自身經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法給予被害人足額賠償。在司法實(shí)踐中，司法人員也通常將犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作為是否給予被害人賠償以及賠償數(shù)額大小的重要依據(jù)。如果罪犯沒(méi)有賠償能力或者沒(méi)有足夠的賠償能力，即使被害人遭受?chē)?yán)重侵害，也不可能獲得全額賠償。

此外，被害人在刑事訴訟中作為當(dāng)事人享有的各種訴訟權(quán)利由于司法人員觀念、素質(zhì)的差異而得不到足夠的重視，尤其是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)不夠。

在現(xiàn)有的刑事司法模式下被告人承擔(dān)的是一種抽象責(zé)任，被害人并沒(méi)有從犯罪人被處罰中獲得實(shí)質(zhì)的利益，其心靈的創(chuàng)傷無(wú)法得到撫慰，其遭受的損失也因現(xiàn)行法律對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定不完善而無(wú)法彌補(bǔ)。對(duì)犯罪的恐懼以及由于犯罪行為導(dǎo)致被害人陷入生活困難的境況嚴(yán)重困擾著被害人。而恢復(fù)性司法能夠通過(guò)對(duì)話、協(xié)商這種恢復(fù)性程序讓犯罪人承擔(dān)具體的責(zé)任，使被害人能獲得心靈上的慰藉，消除恐懼感，并能從中獲得實(shí)質(zhì)性利益，使因犯罪造成的損害得到實(shí)質(zhì)性的彌補(bǔ)。

(二)犯罪人權(quán)利保障的需要。在現(xiàn)有的刑事司法模式下，法律為犯罪人的權(quán)利保護(hù)設(shè)置諸多的程序和途徑。雖然這些保護(hù)措施仍未達(dá)到盡善盡美的境地，但足見(jiàn)對(duì)犯罪人權(quán)利的重視。但由于現(xiàn)行司法模式固有的缺陷，使得這一保護(hù)犯罪人權(quán)利的初衷并未真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楝F(xiàn)行司法模式仍強(qiáng)調(diào)犯罪人承擔(dān)責(zé)任的主要方式是刑罰，而刑罰關(guān)注的是將來(lái)可能的危險(xiǎn)性，對(duì)犯罪行為產(chǎn)生的根源和犯罪人的內(nèi)心世界的探索顯然不夠。這就不利于對(duì)犯罪人進(jìn)行有的放矢的改造，也并沒(méi)有消除犯罪的根源，犯罪人雖然以接受刑罰的方式承擔(dān)了刑事責(zé)任，但其靈魂并未以一種有效的方式被觸動(dòng)，因而再犯罪率依然較高。加之現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)中仍然以監(jiān)禁刑為主。犯罪人長(zhǎng)期生活在一個(gè)與外界社會(huì)隔離的世界，缺少與外界的交流溝通，面對(duì)這樣一個(gè)日新月異發(fā)展著的社會(huì)，犯罪人出獄后很難適應(yīng)，無(wú)論是生活還是再就業(yè)工作都存在相當(dāng)大的難度，回歸社會(huì)的難度很大，這就成為了重新犯罪的誘因，導(dǎo)致再犯罪率居高不下。

此外，犯罪標(biāo)簽理論認(rèn)為將罪犯判刑入獄是最深刻的標(biāo)簽化過(guò)程。“機(jī)構(gòu)可能將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，會(huì)割斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系，會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性?！币l(fā)“罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化”、“封閉的監(jiān)獄與開(kāi)放的社會(huì)”的矛盾，換言之，給行為人貼上“犯罪的標(biāo)簽”會(huì)使得行為人產(chǎn)生一種消極認(rèn)同，認(rèn)為自己反正是犯罪的人，就很容易沿著這種認(rèn)同的軌道走下去，從而加大犯罪人回歸社會(huì)的難度和再犯的幾率。

由此可見(jiàn)，如果犯罪人因犯罪接受了刑罰之后又導(dǎo)致重新犯罪，這并不是對(duì)其權(quán)利的一種真正保護(hù)。這是現(xiàn)行刑事司法模式固有的缺陷所導(dǎo)致的，而恢復(fù)性司法恰好可以克服和避免這一弊端?；謴?fù)性司法通過(guò)調(diào)解、協(xié)商、對(duì)話交流機(jī)制探索犯罪的根源，使犯罪人真心悔悟，從而消除犯罪的潛在因素，避免犯罪人因與社會(huì)的長(zhǎng)期隔離而消除和削減標(biāo)簽效應(yīng)，消除犯罪人再社會(huì)化的障礙，形成訴前和解結(jié)案、審判中和解量刑、執(zhí)行中的社區(qū)矯正等多元化的犯罪處理模式，從而使犯罪人易于回歸社會(huì)、融入社區(qū)，降低其再犯罪幾率。這是對(duì)犯罪人權(quán)利的一種真正有效的關(guān)注。

五、構(gòu)建恢復(fù)性司法制度的組織機(jī)構(gòu)和人員基礎(chǔ)

篇7

作者：李夢(mèng)菲 曹紀(jì)元 單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院 天津師范大學(xué)

根據(jù)意思自治原則結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，尊重了雙方當(dāng)事人在合同訂立時(shí)的自由意志，也尊重了法律對(duì)于合同成立的相關(guān)規(guī)定，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的適用意思自治原則對(duì)法律進(jìn)行補(bǔ)充，使之更符合人民群眾的正當(dāng)利益。公平原則公平是“以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任分派的要求?！保?］(P53)公平原則更大層面上保護(hù)了社會(huì)的正義，是民事主體之間權(quán)利與義務(wù)的均衡和客體民事責(zé)任上的平衡。如一個(gè)損害社會(huì)和他人利益的人，無(wú)論其責(zé)任大小都會(huì)受到法律的制裁一樣，該原則從外在的客觀方面判斷了利益的歸屬。2009年2月17日，鄭州市某藝術(shù)幼兒園5歲的曉強(qiáng)在操場(chǎng)跑步時(shí)不小心摔倒，情形嚴(yán)重。幼兒園老師與其母將曉強(qiáng)送到醫(yī)院，經(jīng)診斷曉強(qiáng)右肱骨踝骨折。幼兒園在曉強(qiáng)住院期間派老師進(jìn)行陪護(hù)，并支付了曉強(qiáng)的醫(yī)藥費(fèi)。后經(jīng)鄭州市隴海法醫(yī)臨床司法研究所鑒定，曉強(qiáng)構(gòu)成9級(jí)傷殘。向幼兒園索賠未果，曉強(qiáng)的母親以曉強(qiáng)為原告，其為法定代表人，將幼兒園告上法庭，要求幼兒園承擔(dān)各種經(jīng)濟(jì)損失共86119．47元。鄭州市金水區(qū)人民法院作出了一審判決，該幼兒園僅承擔(dān)賠償金的50%。原告不服向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中院認(rèn)為，該案中曉強(qiáng)是無(wú)民事行為能力的人，對(duì)于這次事故自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，幼兒園也盡到了其職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)，對(duì)曉強(qiáng)的損害也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)公平原則判定當(dāng)事人雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任最為合適，因此二審法院依法作出了終審判決［7］。誠(chéng)實(shí)信用原則該原則適用于所有民事活動(dòng)，是在自愿平等的條件下當(dāng)事人應(yīng)堅(jiān)守的一種信仰。

公序良俗原則公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序是人類(lèi)幾千年發(fā)展進(jìn)程中形成的為人類(lèi)所熟知的基本秩序;善良風(fēng)俗是社會(huì)存在和發(fā)展的一般倫理道德。這兩者作為社會(huì)最基本的行為規(guī)范，用法律條文的形式約束民事主體的行為，也保障了社會(huì)發(fā)展的良好環(huán)境。蔣倫芳與黃永彬1963年結(jié)婚。1990年，蔣倫芳繼承遺產(chǎn)取得一房屋所有權(quán)，后因拆遷安置給她另一套房屋，蔣倫芳與黃永彬于是將該房屋以8萬(wàn)元的價(jià)格出售，并給予養(yǎng)子黃勇3萬(wàn)元。1996年，黃永彬與張學(xué)英相識(shí)并同居，2001年黃永彬因肝癌晚期立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金等和出賣(mài)住房所獲房款的一半4萬(wàn)元等財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張學(xué)英，并且對(duì)該遺囑進(jìn)行了公證。2001年4月黃永彬去世，張學(xué)英以遺囑向蔣倫芳索要遺產(chǎn)遭到拒絕，便向?yàn)o州市納溪區(qū)人民法院提訟。法院以遺囑人黃永彬所作出的遺囑違反《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”為由，對(duì)張學(xué)英要求給付遺產(chǎn)的主張不予支持。原告不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判決［8］?？梢?jiàn)，在適用公序良俗原則的時(shí)候應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人權(quán)優(yōu)先保護(hù)的原則，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出符合公平正義的判斷。但是有學(xué)者也提出在瀘州遺贈(zèng)案中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人依法處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利［9］。因此在民事司法中適用公序良俗原則依舊需要謹(jǐn)慎。民法基本原則在民事司法適用中存在的問(wèn)題當(dāng)學(xué)術(shù)界還在討論民法的基本原則是否可以直接適用司法實(shí)踐時(shí)，民法的基本原則已經(jīng)慢慢滲入到民事司法實(shí)踐中。但民法基本原則的模糊性將其使用外延寬泛，從而造成其不確定性，法律說(shuō)服力不強(qiáng)。民法基本原則就像一把雙刃劍，在指導(dǎo)民事司法實(shí)踐的同時(shí)，也為法官提供了更多的選擇，賦予了法官更大的自由裁量權(quán)。但是，過(guò)多的自由裁量權(quán)也會(huì)阻礙司法前進(jìn)的步伐，使社會(huì)公共利益受損。這也正是民法基本原則在民事司法適用時(shí)存在的嚴(yán)重問(wèn)題。我們并不能排除一些法官在處理案件時(shí)刻意規(guī)避?chē)?yán)格的法律規(guī)則而適用法律原則的情況，即“法官造法”的可能性。

在合同法立法過(guò)程中，有學(xué)者針對(duì)法律原則的適用提出這樣的建議:在現(xiàn)行法雖有具體規(guī)定，而適用該具體規(guī)定所獲結(jié)果違正義時(shí)，法院可以不適用該具體規(guī)定而直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，但這種情況應(yīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)［10］(P443)。然而如果每次適用民法基本原則都報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)的話，不僅不能使法律程序便捷，反而更增添了司法成本，因此民事司法中民法基本原則應(yīng)該只有在法律沒(méi)有明文規(guī)定的規(guī)則時(shí)才能適用。民法基本原則在民事司法適用中的完善首先，在立法層面上，應(yīng)當(dāng)規(guī)范民法一般規(guī)則的準(zhǔn)確性和適用性。由于法律的滯后性，不能做到適用于生活的各個(gè)方面，但是法律規(guī)則質(zhì)量的提高可以減少民法基本原則的使用概率，減少法官自由意志的發(fā)揮，削減自由裁判權(quán)。同時(shí)規(guī)則的適用增強(qiáng)了法律裁判的確定性和有法可依。其次，提高法官的職業(yè)能力和素質(zhì)，轉(zhuǎn)變法官主觀適用民法基本原則的傾向。法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候不得凌駕于法律之上，在保障公平正義和維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下可以適用民法基本原則作為補(bǔ)充。法官在民事司法中需要在當(dāng)事人利益和法律面前做出正確的判斷，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也要保障公民和社會(huì)的利益。再次，加強(qiáng)司法監(jiān)督。監(jiān)督是法律得以正常運(yùn)行的重要機(jī)制。群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等可以在行使法官自由裁量權(quán)時(shí)起到提醒作用，這樣不僅可以讓廣大群眾參與到法律中，提高全民的法律意識(shí)，也為法官正確運(yùn)用自由裁量權(quán)指引了道路。

篇8

一、引言

公司解散（dissolutionofacorporation），指已成立的公司基于一定的事由而喪失其經(jīng)營(yíng)能力。1公司解散根據(jù)解散事由可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩種。自愿解散是基于公司股東的意志而發(fā)生的解散。根據(jù)《公司法》第一百九十一條、第一百九十二條規(guī)定，自愿解散的情形有三種：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；股東會(huì)決議解散；因公司合并或者分立需要解散的。強(qiáng)制解散是基于國(guó)家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生的解散。從《公司法》的上述規(guī)定可看出，我國(guó)法律對(duì)公司解散的條件作了嚴(yán)格的限制，以維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。

由此可見(jiàn)，公司的解散除了違法經(jīng)營(yíng)，被國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散外，有限責(zé)任公司的股東會(huì)和股份有限公司的股東大會(huì)擁有公司的解散權(quán)。股東通過(guò)書(shū)面形式約定股東權(quán)利義務(wù)、規(guī)范公司組織活動(dòng)的公司章程，同樣是公司股東的共同意志體現(xiàn)，其所規(guī)定的公司解散條件應(yīng)為全體股東的意思表示。根據(jù)《公司法》第39條、第106條規(guī)定，公司解散由全體股東依特別多數(shù)（三分之二）形成股東會(huì)特別決議予以解散并無(wú)大礙，問(wèn)題是當(dāng)少數(shù)股東對(duì)公司是否存在解散事由發(fā)生分歧時(shí)，能否通過(guò)司法途徑請(qǐng)求解決？在民事審判中公司股東提起解散公司之訴的問(wèn)題日益凸現(xiàn)，而法院在處理該類(lèi)案件時(shí)，因法律沒(méi)有明確規(guī)定而難以把握，2股東權(quán)利因而也得不到充分的保護(hù)。而縱觀外國(guó)公司法，司法解散制度作為股東權(quán)保護(hù)體系的一個(gè)重要組成部分，其確立與運(yùn)行已有上百年的歷史，在理論上與實(shí)踐上的成果頗豐。故如何借鑒國(guó)外的相關(guān)立法實(shí)踐，加強(qiáng)股東權(quán)的保護(hù)，是擺在法律工作者面前的一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。鑒于此，筆者在總結(jié)司法實(shí)踐所遇問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的公司司法解散制度的理論以及立法構(gòu)想作較為細(xì)致的探討，以求教于同仁。

二、股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)之立法檢討與弊端分析

（一）現(xiàn)行公司法關(guān)于公司解散規(guī)定之檢討

我國(guó)現(xiàn)行的公司法規(guī)按企業(yè)性質(zhì)的不同而規(guī)定不同的解散方式：對(duì)于有限責(zé)任公司和股份有限公司，《公司法》第一百九十一條、第一百九十二條明確規(guī)定了其解散方式包括公司自愿解散和強(qiáng)制解散的四種情形；對(duì)于外商投資的企業(yè)，除了自愿解散和強(qiáng)制解散以外，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》和以及相關(guān)的司法解釋?zhuān)馍掏顿Y企業(yè)的股東享有解散請(qǐng)求權(quán)。3我國(guó)現(xiàn)行立法按企業(yè)性質(zhì)不同對(duì)股東的解散請(qǐng)求權(quán)分別予以規(guī)定并無(wú)充分的根據(jù)。4

但在司法實(shí)踐中，內(nèi)資公司的糾紛占公司訴訟的大部分，大量股東由于上述情形以外的原因，例如退休、公司僵局、關(guān)聯(lián)交易、不公平壓迫等因素，要求法院判令解散公司。對(duì)于當(dāng)事人解散公司的訴訟請(qǐng)求，法院表現(xiàn)出退縮的謹(jǐn)慎姿態(tài)，對(duì)此類(lèi)案件能否受理、訴訟請(qǐng)求能否支持多有疑慮，最終往往以缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定為由駁回訴訟請(qǐng)求，5如朱某訴鄭某股份合作糾紛一案即是一個(gè)典型。原告朱某與被告鄭某合資設(shè)立了長(zhǎng)沙慧達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，朱某出資10萬(wàn)元，占20％，鄭某出資40萬(wàn)元，占80％，公司由鄭某控制。在公司經(jīng)營(yíng)期間，鄭某單獨(dú)作出了公司股東會(huì)決議，朱某知悉后持強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)，雙方未能和解，朱某遂至法院請(qǐng)求解散公司。湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第41條、第190條之規(guī)定，有限責(zé)任公司是否解散應(yīng)依照公司章程的規(guī)定或股東會(huì)的決議，由公司自己的意志決定。原告認(rèn)為其股東權(quán)益遭到侵犯，應(yīng)要求被告停止侵權(quán)；但原告直接對(duì)被告提起終止合作協(xié)議、解散公司的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)民事糾紛的“司法最終解決原則”6，站在司法救濟(jì)的立場(chǎng)，股東權(quán)利的保護(hù)如果僅有程序意義上的訴權(quán)7，而沒(méi)有實(shí)體意義上的勝訴權(quán)8，其訴訟請(qǐng)求最終也不會(huì)得到支持。根據(jù)訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的關(guān)系，9雖然當(dāng)事人享有請(qǐng)求法院審判的訴權(quán)，但在實(shí)體審理的范疇，法院審查的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人是否享有實(shí)體上的具體權(quán)利。現(xiàn)行公司法沒(méi)有賦予公司股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，法院只能認(rèn)定其請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，從而作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決。在上述案例中，對(duì)于朱某訴鄭某股份合作糾紛一案的處理，法院嚴(yán)格依法辦案，判決之結(jié)果是不違反法律的規(guī)定，但卻失去了正義與公平：如果股東能通過(guò)股東會(huì)決議的方式解散公司，就沒(méi)有必要向法院提起公司解散請(qǐng)求；訴訟屬于司法救濟(jì)措施，是股東向公司的其他股東提出解散公司的請(qǐng)求被拒絕后產(chǎn)生的法律關(guān)系，如果司法機(jī)關(guān)都不受理，就等于杜絕了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的法律途徑，把矛盾推向了社會(huì)，其結(jié)果將使矛盾更加激化，并可能引發(fā)新的社會(huì)沖突。

股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)，是股東因其股權(quán)被其他股東侵犯或基于其他法定理由，請(qǐng)求解散公司的實(shí)體權(quán)利。它是一種基于股東資格的請(qǐng)求權(quán)，不同于訴權(quán)。相應(yīng)地，司法機(jī)關(guān)應(yīng)擁有公司解散的裁判權(quán)。因?yàn)楣蓶|有實(shí)體上的公司解散請(qǐng)求權(quán)，必以程序上的訴權(quán)和司法機(jī)關(guān)相應(yīng)的裁判權(quán)為保障。各國(guó)公司法如規(guī)定了股東請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也必然相應(yīng)地賦予法院判決而解散公司的司法權(quán)力。

（二）立法缺失之弊端

我國(guó)現(xiàn)行公司法沒(méi)有明確規(guī)定公司的司法解散制度，以致公司的股東，尤其是中小股東，在權(quán)益遭受侵害時(shí)處于“手腳被捆綁，無(wú)法抵御”的可憐境況的局面，其弊端集中表現(xiàn)在兩點(diǎn)：

1、大股東濫權(quán)（abusdudroit），中小股東利益得不到法律保護(hù)。10公司議事制度的基本原則便是建筑于投資回報(bào)率與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)相一致基礎(chǔ)上的資本多數(shù)決原則（themajorityprinciple）11.這個(gè)原則使得那些擁有控制權(quán)的股東在股東會(huì)或股東大會(huì)的決議中往往處于支配地位，其意志也常常被上升為公司的意志，從而對(duì)公司和少數(shù)股東產(chǎn)生約束力。這一原則若被得當(dāng)運(yùn)用，則能夠有力地保障公司經(jīng)營(yíng)決策的高效運(yùn)行。但隨著現(xiàn)代公司股權(quán)分散化的日益加劇及股東會(huì)或股東大會(huì)職權(quán)向董事會(huì)過(guò)渡趨勢(shì)的日漸形成，資本多數(shù)決原則被無(wú)限制地濫用，尤其是決議權(quán)之濫用，而導(dǎo)致的弊端日益明顯：如在公司不必要增資的前提下惡意發(fā)行新股，以致少數(shù)股東持股比例降低從而不當(dāng)?shù)卦黾哟蠊蓶|的勢(shì)力；大股東擔(dān)任公司的重要職務(wù)時(shí)其薪酬較之同類(lèi)公司之同類(lèi)職位明顯過(guò)高，而占去公司利潤(rùn)之多數(shù)；以公司名義以不當(dāng)之價(jià)格與其控股的另一公司交易，使其控股之另一公司獲取暴利；利用“惡意兼并”或“短期合并”等手段，將少數(shù)股東排擠出公司，然后再恢復(fù)公司原狀等等12.資本多數(shù)決原則使得大股東有機(jī)會(huì)憑借手中表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)操縱股東會(huì)或股東大會(huì)，選任董事、監(jiān)事組成受己控制之董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，從事?lián)p害公司及小股東利益的利已之事，從而使公司制度背離股權(quán)平等的實(shí)質(zhì)正義要求，破壞了公司內(nèi)部的民主管理，落空了廣大小股東的投資收益期望，嚴(yán)重地挫傷了其投資熱情。大股東的濫權(quán)使“股東大會(huì)”異化為“大股東會(huì)”或“橡皮圖章”，公司則淪為為大股東恣意橫行、為所欲為的舞臺(tái)。對(duì)此，現(xiàn)行公司法卻因相關(guān)法條的缺漏而無(wú)能為力。這種不合理的立法缺失，導(dǎo)致了整個(gè)公司運(yùn)行體制的混亂，或圈錢(qián)，或造假帳，或?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易，凡為大股東者都可把權(quán)利的利用膨脹至極限，加劇了商場(chǎng)中本已存在的唯利是圖、不講信義，使大股東缺少責(zé)任感，缺乏自律精神，也違背了公司設(shè)立的基本精神和經(jīng)濟(jì)平衡原理。

現(xiàn)行公司法將公司的獨(dú)立人格絕對(duì)化，一昧地強(qiáng)調(diào)公司股東是在公司人格以外對(duì)公司加以控制，強(qiáng)調(diào)所謂公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，強(qiáng)調(diào)公司運(yùn)行中的社會(huì)利益和債權(quán)人利益的保護(hù)，忽視股東之間的利益沖突，忽視公司為股東股東盈利工具的特征，把平等的原則僅僅落實(shí)在同股同權(quán)方面，對(duì)大股東利用“多數(shù)決原則”支配公司的行為幾乎不予限制，以致不能緩解大股東濫權(quán)時(shí)中小股東的權(quán)益受到極大損害的矛盾與沖突。

2、公司事務(wù)陷于僵局（deadlock）時(shí)，股東的權(quán)利無(wú)法尋求救濟(jì)。公司的正常運(yùn)行是通過(guò)股東行使權(quán)利和公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的，而公司僵局則是公司正常運(yùn)營(yíng)的對(duì)立面，主要是指“因股東之間或公司管理人員之間的利益沖突或尖銳矛盾，而出現(xiàn)的公司運(yùn)行障礙，包括公司的運(yùn)行秩序完全失控，股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司事務(wù)作出任何決議，公司的運(yùn)行機(jī)制處于癱瘓的狀態(tài)?！?3公司僵局無(wú)論對(duì)公司還是對(duì)股東的利益都構(gòu)成嚴(yán)重的損害。因經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)不能正常進(jìn)行；因管理的癱瘓和混亂，公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的耗損和流失；因相互之間的爭(zhēng)斗，股東和董事大量的時(shí)間和精力被無(wú)謂地耗費(fèi)；眼望公司的衰敗和破落、公司財(cái)產(chǎn)的耗損和流失，投資者卻無(wú)所作為，無(wú)能為力。公司僵局表明，股東或董事之間的利益沖突或權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)以及情感的對(duì)抗已經(jīng)發(fā)展到登峰造極的程度，各方之間已經(jīng)喪失了基本的人身信任關(guān)系14，合作的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

按照期待利益落空理論，股東在加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性；當(dāng)股東之間喪失了相互合作的基礎(chǔ)，或在公司經(jīng)營(yíng)政策上發(fā)生了嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致公司事務(wù)無(wú)法正常運(yùn)行，即公司人格或根本的經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生質(zhì)變，股東期待利益就會(huì)落空。15在這種情況下，公司本應(yīng)解散，然而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的重大事項(xiàng)都由股東大會(huì)決定，公司的解散同樣需要股東大會(huì)的決議，而已陷于僵局的公司是任何決議（包括解散公司的決議）也無(wú)法作出的，所以在公司內(nèi)部關(guān)系癱瘓的情況下，當(dāng)事人只能尋求外部救濟(jì)――司法或仲裁。

三、公司司法解散制度之立法價(jià)值和法律意義

（一）立法價(jià)值之所在

公司的司法解散作為一種制度，它并非僅僅是為了窮盡公司終結(jié)的全部方式而在成文和不成文的公司法中加以列舉或確認(rèn)，以期使法律本身的體系能夠圓滿，它的真正的立法價(jià)值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同、解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。16

（二）司法解散體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)權(quán)利之充分救濟(jì)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司股東之間出現(xiàn)糾紛，政府一般不具有參與調(diào)解、裁決的功能，這類(lèi)糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理，涉及財(cái)產(chǎn)的占有和經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突的各方大都以謀求公平為己方奮斗的目標(biāo)，非司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定的程序而不能解決。經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益是社會(huì)全部資源中最基本的部分，公司成立后，集中起來(lái)的由全體股東交付的資金往往由大股東以公司的名義支配，資本多數(shù)決原則賦予大股東以公司名義支配全體股東出資的權(quán)利，這樣的制度設(shè)計(jì)本是無(wú)可厚非的，因?yàn)樗w現(xiàn)了投資回報(bào)之分配、投資風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)與公司事務(wù)之管理三者之間的合理關(guān)系。雖然小股東的投票權(quán)并沒(méi)有被否定，他們分散持有比例稍小的股份，但是無(wú)論他們是否參加投票都不大可能左右大股東的決定。因此，對(duì)大股東行權(quán)設(shè)定必要的限制就不是可有可無(wú)的事情。在19世紀(jì)前期，當(dāng)時(shí)不公平妨礙訴訟制度尚未確立，根據(jù)公司的契約性英國(guó)公司法賦予受害股東向法庭申請(qǐng)“公正合理清盤(pán)令”（petitiondedroit）17的權(quán)利，即小股東在受到大股東的不公平壓迫時(shí)可徑直向法庭申請(qǐng)頒令解散公司，結(jié)束公司的經(jīng)營(yíng)并依據(jù)投資比例分配公司的剩余財(cái)產(chǎn)。這一方式是當(dāng)時(shí)小股東維護(hù)自身利益的唯一方式，如果股東間無(wú)法繼續(xù)維持公平的合作時(shí)，解散公司不失為一種溫和的解決辦法。18

英國(guó)的司法解散制度的歷史經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明：公司的成立或解散應(yīng)當(dāng)取決于股東的意志，當(dāng)股東在公司中的權(quán)益被侵犯，公司又不能就恢復(fù)股東權(quán)益或解散公司形成合意時(shí)，權(quán)益遭受侵害的股東就應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過(guò)各種救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利，而申請(qǐng)法院頒令解散公司是救濟(jì)方式中的一種。19司法是國(guó)家運(yùn)用法律解決社會(huì)糾紛和沖突的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，國(guó)家以此來(lái)最終調(diào)整社會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序；而作為司法部門(mén)的法院，具有把自主協(xié)商受到阻礙的規(guī)范重新引上軌道的功能。所以，當(dāng)公司的存廢發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，訴訟作為解決糾紛和權(quán)利救濟(jì)的最后途徑，法院可依民事訴訟法處理公司解散糾紛。

（三）司法解散體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)之適當(dāng)干預(yù)

公司的司法解散制度，本質(zhì)上代表了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù)：

1、對(duì)運(yùn)用司法權(quán)力解散公司之認(rèn)識(shí)。不少人一直對(duì)司法解散公司制度的認(rèn)識(shí)存在著誤區(qū)，認(rèn)為股東之間的爭(zhēng)議和公司管理機(jī)構(gòu)的行為，屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干預(yù)和介入，而應(yīng)由當(dāng)事人自主處理，司法機(jī)關(guān)只應(yīng)受理涉及公司外部關(guān)系的法律事項(xiàng)。這種以?xún)?nèi)部關(guān)系排斥司法救濟(jì)的認(rèn)識(shí)與某些當(dāng)事人和司法人員不能擺脫以往對(duì)于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)法律性質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有直接關(guān)系20.公司法是對(duì)公司內(nèi)外法律關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的法律規(guī)范，公司的內(nèi)部關(guān)系亦屬公司法調(diào)整的范圍，由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議亦需得到司法的救濟(jì)，不存在司法救濟(jì)之外的公司內(nèi)部關(guān)系。實(shí)際上，公司法上的訴訟，絕大多數(shù)都是因內(nèi)部關(guān)系發(fā)生的，無(wú)論是股東對(duì)公司之訴，還是股東與股東之訴，無(wú)論是要求確認(rèn)股東大會(huì)或董事會(huì)的決議無(wú)效之訴，還是公司對(duì)股東或董事的賠償之訴，都屬典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟。顯然，司法機(jī)關(guān)是不可能因其屬內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。在我國(guó)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可依照行政法規(guī)強(qiáng)令公司解散，司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而裁決解散公司也就絕無(wú)法律的障礙。

2、人民法院的職責(zé)與使命之要求。《人民法院組織法》第3條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是……保護(hù)社會(huì)主義全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)……”。保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是法律賦予人民法院的使命，合理保護(hù)公民、法人和其它組織的投資權(quán)益、調(diào)整其利益沖突當(dāng)然也是人民法院的職責(zé)之一?！豆痉ā冯m沒(méi)有規(guī)定公司可因人民法院的裁決而解散，但也沒(méi)有禁止人民法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)公司解散進(jìn)行裁決。許多國(guó)家和地區(qū)都把法院裁決作為公司解散的原因之一?？梢?jiàn)，在某些情況下，允許司法權(quán)力介入公司運(yùn)營(yíng)，才能穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，對(duì)于當(dāng)事人自己無(wú)法處理，其他部門(mén)也不能解決的糾紛應(yīng)當(dāng)受理，亦有權(quán)受理。

在具有大陸法系傳統(tǒng)的中國(guó)，立法者當(dāng)然明白并堅(jiān)持法院須依法律的具體規(guī)定處理案件。而公司法卻遺漏了司法解散公司的規(guī)定，無(wú)異于把公司變成了小股東的“經(jīng)濟(jì)監(jiān)獄”。從這個(gè)意義上講，我國(guó)《公司法》是在社會(huì)整體商業(yè)意識(shí)淡泊和商業(yè)規(guī)則貧乏的草莽年代的產(chǎn)物――雖然具備了一部商業(yè)組織法的基本框架結(jié)構(gòu)，但內(nèi)容陳舊、簡(jiǎn)單和死板，立法時(shí)又過(guò)分考慮了中國(guó)特色，使得法律的規(guī)范性大打折扣，無(wú)法真正擔(dān)負(fù)起調(diào)整公司行為的沉重責(zé)任。21因此，對(duì)《公司法》進(jìn)行洗心革面的修訂已是刻不容緩的事情！其中，根據(jù)公司的資本特性22和股東權(quán)利保護(hù)的必然要求，在重構(gòu)有限責(zé)任公司的相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許司法權(quán)力適當(dāng)介入公司運(yùn)營(yíng)，以賦予股東實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)利――公司解散請(qǐng)求權(quán)為核心，來(lái)構(gòu)建我國(guó)公司的司法解散制度。

四、外國(guó)司法解散制度之經(jīng)驗(yàn)與立法例之啟示

（一）外國(guó)司法解散制度之運(yùn)作

從19世紀(jì)中葉前英國(guó)法院頒布“公正合理清盤(pán)令”開(kāi)始，公司司法解散這一制度的運(yùn)行歷史已經(jīng)超過(guò)150年，相關(guān)的制度規(guī)定頗為周詳，根本性的規(guī)定是大股東所負(fù)的特別義務(wù)。

早在上世紀(jì)初，美國(guó)各州法院判例即確立了一項(xiàng)基本原則：不僅董事、管理人員對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，而且那些“有控制權(quán)的股東”對(duì)于少數(shù)股東也負(fù)有此類(lèi)義務(wù)，在出售其股份、或者對(duì)公司的合并、章程的修改以及公司資產(chǎn)的讓與等特別事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，必須注意此義務(wù)的履行。與此相類(lèi)，英國(guó)普通法中也有一項(xiàng)重要的規(guī)則：多數(shù)股東行使權(quán)利，必須基于對(duì)公司整體利益的考慮，而不得構(gòu)成對(duì)少數(shù)股股東和公司的欺詐。另外，在德國(guó)，則要求股東在行使表決權(quán)時(shí)不得違的善良風(fēng)俗。可見(jiàn)各國(guó)在保護(hù)股東權(quán)利時(shí)均規(guī)定多數(shù)股股東對(duì)少數(shù)股股東負(fù)有特別義務(wù)，以防止資本多數(shù)決的濫用。

概而言之，在大陸法系和英美法系國(guó)家，公司的司法解散制度一般如此運(yùn)作：首先在立法上明確規(guī)定了大股東對(duì)小股東負(fù)有特別的義務(wù)，如注意義、忠實(shí)義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)等；其次通過(guò)具體立法和實(shí)際司法的途徑貫徹落實(shí)：將義務(wù)具體化，形成法條；或由法官在審理案件中，運(yùn)用這一原則要求，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，加以演繹，從而達(dá)到個(gè)案的公正。英美法的許多規(guī)定都是由法官判案發(fā)展而來(lái)的。

（二）外國(guó)公司法賦予股東之公司解散請(qǐng)求權(quán)之立法例

英國(guó)1986年破產(chǎn)法（InsolvencyAct1986）第122條、124條規(guī)定，小股東可以請(qǐng)求法院解散公司，如法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)與公平（JustandEquitable）的，便可頒發(fā)公正合理清盤(pán)令。實(shí)踐中，法官頒發(fā)公正合理清盤(pán)令的判斷的事實(shí)依據(jù)有：1、公司行為違反小股東的基本權(quán)利和合法期望；2、公司經(jīng)營(yíng)超越章程大綱和章程細(xì)則所定之范圍或公司設(shè)立的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)；3、公司實(shí)際上僅僅是大股東、董事、或經(jīng)理人實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的“工具”和“外衣”；4、公司被人利用進(jìn)行詐騙或其他非法活動(dòng)。23

美國(guó)示范商業(yè)公司法（ModelBusinessCorporationAct）第十四章第三分章規(guī)定了公司的司法解散，確認(rèn)法院可以解散一家公司，如果公司的股東向法院提起了解散公司的請(qǐng)求，并且證明以下事實(shí)中的任一一項(xiàng)：1、董事在經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)時(shí)陷于僵局，股東沒(méi)有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因?yàn)檫@一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有利地經(jīng)營(yíng)；2、董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是，正在是或?qū)?huì)是非法的、壓制性的或欺詐的；3、在投票力量上股東們陷入僵局，在至少兩次年會(huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者；4、公司的資產(chǎn)正在被不當(dāng)?shù)貫E用或浪費(fèi)。24

日本《有限公司法》第71條規(guī)定，股東提出解散公司的理由是：“一、公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行遇到顯著困難，使公司發(fā)生不可恢復(fù)的損害，或損害之虞時(shí)；二、公司財(cái)產(chǎn)的管理和處理顯著失當(dāng)，而危及公司的存在時(shí)”。25

德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定，“如公司已不可能達(dá)到其目的，或根據(jù)公司本身情況，存在其他應(yīng)解散的重大原因時(shí)，可由法院判決解散。”“只有股份總和至少達(dá)到股本總額的十分之一的股東有權(quán)提訟?！?6可見(jiàn)，持有相當(dāng)于資本的十分之一以上的出資股份的股東有不得已之事由時(shí)，當(dāng)然包括不能容忍大股東濫權(quán)的情況，可向法院請(qǐng)求解散公司。

（三）對(duì)我國(guó)公司司解散制度構(gòu)建之啟示

綜合考慮國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在勾畫(huà)公司司法解散制度的藍(lán)圖時(shí)，可以得到以下啟示：

第一，在公司法總則中科以股東在行使權(quán)利時(shí)負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用是民法所確定的基本原則，但該原則長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有導(dǎo)入股東與公司的關(guān)系之中。一般認(rèn)為，股東在守成公公司的出資義務(wù)后，股東對(duì)公司單純的享有權(quán)利，尤其是在股東行使表決權(quán)的時(shí)候，股東只需要考慮自己的利益，他不必對(duì)公司或其他股東負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。但筆者認(rèn)為，在公司制度中，誠(chéng)實(shí)食用原則仍有適用的空間。歷為雖然近代資本主義國(guó)家的民法最初是將其作為債務(wù)履行的原則，但在后來(lái)則逐漸適用于債權(quán)行使以乃至一切民事權(quán)利的行使和民事義務(wù)的履行。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是民事的基本原則，而且適用于一切其它法律部門(mén)的原則。27股東根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而負(fù)有的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)不僅要求股東在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以善意的方式為之，同時(shí)也要求股東不得濫用其權(quán)利，否則就構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反、對(duì)權(quán)利的濫用，28就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)股東科以誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)，目的主要在于防止資本多數(shù)決濫用，以實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東權(quán)利的保護(hù)。

第二，對(duì)股東解散請(qǐng)求權(quán)的法定事由的規(guī)定主要有兩種立法方式：一是一般概括式立法例，如美國(guó)和日本。二是限定列舉式立法例，如英國(guó)和德國(guó)。這兩種立法例各有利弊：前者雖有助于彌補(bǔ)限定列舉式的不足，但因其含義較為抽象，尚需解釋?zhuān)灰撞僮?，且易滋生濫用危險(xiǎn)，修法的成本相對(duì)較高；后者雖條文明確、具體，便于理解和把握，修法成本也相對(duì)較小，但難以窮盡，欠缺應(yīng)急性和靈活性。綜合一般概括式和限定列舉式的優(yōu)點(diǎn)，筆者建議，在設(shè)計(jì)我國(guó)公司股東請(qǐng)求解散公司之法定事由時(shí)，首先以具體列舉的方法明確規(guī)定請(qǐng)求解散的事由，最后再以“其他事由”作為“兜底條款”，以彌補(bǔ)列舉式不能涵蓋所有情況之缺點(diǎn)。

五、我國(guó)公司司法解散制度之具體立法構(gòu)想

（一）訴訟程序

1、訴訟類(lèi)型

解散公司的裁決在程序上屬于何種訴訟是首先必須明確的問(wèn)題。公司是各種法律關(guān)系交織而成的綜合體，解散公司意味著既有公司法律關(guān)系的全部終止，公司喪失從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利能力和行為能力，而轉(zhuǎn)化為清算法人。這與解除合同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求類(lèi)似，只不過(guò)公司解散所解除的不是某一個(gè)法律關(guān)系，而是與公司組織體相關(guān)的全部法律關(guān)系。所以，解散公司的訴訟既不是確認(rèn)之訴，也不是給付之訴，應(yīng)是變更之訴。

2、訴訟當(dāng)事人

（1）原告：具有要求法院解散公司的資格的人必須是自己的利益已經(jīng)或正在遭受不公平行為損害的股東29.是否任何持股股東均可提起公司解散之訴訟則值得探討。公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的權(quán)益，更危及其其他股東、債權(quán)人和公司的整體利益。為防止股東濫用解散請(qǐng)求權(quán)，增加公司的負(fù)擔(dān)，法律上應(yīng)規(guī)定比較嚴(yán)格的持股比例要件，使其能夠符合公司和股東的利益?，F(xiàn)行各國(guó)公司對(duì)請(qǐng)求解散公司的股東資格的限制一般包括三點(diǎn)：第一，股東解散請(qǐng)求權(quán)是少數(shù)股東權(quán)而非單獨(dú)股東權(quán)，只有持有一定比例或數(shù)額股份的股東方能行使。大陸法系各國(guó)公司法持有相當(dāng)于資本的十分之一以上出資股份的股東才可提起公司解散之訴。德國(guó)和日本的公司法都規(guī)定解散之訴只能由股份占資本十分之一以上的股東提起，可以作為我國(guó)的參考。第二，提起解散公司之訴的股東所持有股份必須是已經(jīng)連續(xù)的有一定期間。如日本商法第232條之二規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個(gè)月前連續(xù)持有。第三，鑒于資本的可流動(dòng)性，美國(guó)的所謂“當(dāng)時(shí)擁有股份”的要求即原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時(shí)擁有公司資本或股份的限制則是比較適當(dāng)?shù)?。我?guó)公司立法應(yīng)引入美國(guó)法的規(guī)定，即原則上將解散之訴的原告定為法定的解散事由發(fā)生時(shí)即持有公司資本或股份的股東。當(dāng)然，對(duì)原告在訴訟過(guò)程中，必須始終持有資本或股份，并不得中斷。各國(guó)都對(duì)提起解散之訴的股東的資格加以適當(dāng)?shù)南拗?，但由于各?guó)的立法背景和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同，所采取的限制方式也各不相同。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況考慮，公司解散之訴的原告應(yīng)規(guī)定為須為法定解散事由發(fā)生時(shí)持有10%或以上的公司資本或股份且提起解散之訴時(shí)已連續(xù)持有10%或以上公司資本或股份一年以上的股東。

（2）被告：股東請(qǐng)求解散公司之訴的被告應(yīng)為公司，還是欺壓其他股東的股東？實(shí)踐中，股東提起解散之訴多以后者為被告，理由是該股東通過(guò)操縱公司侵犯自身的利益。雖然之股東直接與其他股東發(fā)生利益沖突，但其他股東的壓制行為多是以公司名義作出，且如果之股東勝訴，須直接承擔(dān)法律后果的是公司。30因此，筆者認(rèn)為，公司解散之訴的被告應(yīng)為公司，而非股東。大陸法系各國(guó)多采用此立法例，如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條第二款規(guī)定，“解散之訴應(yīng)以公司為被告?！?1

（3）其他股東的訴訟地位：當(dāng)公司的股東提起解散之訴后，該公司的其他股東在該訴中應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，理由是案件的判決結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系。如果數(shù)個(gè)股東分別提起公司解散之訴，雖然他們是為各自的利益而，他們之間并無(wú)共同的權(quán)利義務(wù)，在實(shí)體上都有各自的適格要求，但訴訟標(biāo)的都源于同一法律事實(shí)甚至可能源同一法律關(guān)系，具有較強(qiáng)的牽連性。為避免作出相互矛盾的判決，數(shù)人均時(shí)，法院應(yīng)作為類(lèi)似必要共同訴訟合并審理。

3、法定事由

從我國(guó)的實(shí)際情況看，公司股東請(qǐng)求解散公司必須具有以下前提與理由之一：

（1）影響公司生存的重大違約事由出現(xiàn)。當(dāng)投資方有重大違約行為（如果公司是依聯(lián)營(yíng)合同成立的，出資方的權(quán)利義務(wù)受合同的約束）或者因不可抗力和客觀情勢(shì)使公司的目的和存在的基礎(chǔ)發(fā)生重大變更時(shí)，32股東合作的基礎(chǔ)也隨之喪失，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他出資人的利益或影響公司的生存時(shí)，受損害方可要求解除合同，其后果必然是解散公司。（2）影響公司生存或嚴(yán)重影響公司運(yùn)營(yíng)的重大侵權(quán)事由出現(xiàn)。如果股東利用其資金、地域等優(yōu)勢(shì)或一致行動(dòng)操縱公司經(jīng)營(yíng)，侵吞公司財(cái)產(chǎn)，從而損害其他股東的利益并影響公司的生存發(fā)展，且經(jīng)其他股東以?xún)?nèi)部救濟(jì)的方式提出糾正之要求，遭到拒絕之后，受損害方可以要求解散公司，收回出資。具體的侵權(quán)或?yàn)E權(quán)行為包括：

第一、公司事務(wù)陷入僵局，股東會(huì)或董事會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法召開(kāi)或雖召開(kāi)但無(wú)法形成決議；33

第二、董事或大股東運(yùn)用權(quán)力為自己謀利因而違反職責(zé)；34

第三、董事或大股東盜用或?yàn)E用公司資產(chǎn)；35

第四、董事或大股東沒(méi)有遵守《公司法》規(guī)定的程序要求；36

第五、股東之間存在不可調(diào)和的矛盾，失去公司的基礎(chǔ)；37

第六、公司行為違反了公司章程和國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定，公司成為從事違法犯罪活動(dòng)的組織或用于謀取非法利益的工具；38

第六、其它違反公平原則或誠(chéng)實(shí)信用原則的事由。

4、其它替代性的救濟(jì)措施

強(qiáng)制解散公司雖可使受害股東擺脫出資長(zhǎng)期被鎖定的困境，但它將損害公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。“公司一旦被解散就要進(jìn)行清算，公司之資財(cái)可能以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值予以出售而很少甚至根本沒(méi)有考慮到公司的商譽(yù)和公司專(zhuān)有技術(shù)的價(jià)值。由此可見(jiàn)，解散公司是一種最為嚴(yán)厲的制裁，并且涉及到眾多法律關(guān)系的協(xié)調(diào)。要軟化這項(xiàng)維護(hù)權(quán)利方法的激烈本性，法庭應(yīng)有權(quán)選擇在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提供另一項(xiàng)舒緩措施。”39因此，筆者認(rèn)為法院在受理解散公司之訴后，如能使用其他救濟(jì)方法解決問(wèn)題，就不使用解散公司的極端手段。如果經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，有證據(jù)證明股東的事實(shí)清楚，其公司解散請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)支持，受訴法院應(yīng)首先在各方股東之間進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的中心內(nèi)容是公司或其他股東是否以公平合理的價(jià)格40購(gòu)買(mǎi)原告的股權(quán)，或者在某些情形下，公司其他股東是否自愿向原告出售股份。股東之間自愿達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓的協(xié)議后，法院可以勸原告股東撤訴或以調(diào)解書(shū)的方式結(jié)案。值得注意，不能因股東出資轉(zhuǎn)讓而使公司股東少于法定人數(shù)。收買(mǎi)股份不僅使受害股東取得公平合理的價(jià)值退出公司，而且不影響公司的繼續(xù)存續(xù)，可以說(shuō)是一種“雙贏”的救濟(jì)措施，因而受到各國(guó)的青睞?，F(xiàn)在美國(guó)有一半的州法律規(guī)定或法院采取了強(qiáng)制收買(mǎi)股份這一救濟(jì)措施。41由此看來(lái)，在我國(guó)未來(lái)的相關(guān)立法或司法中，確立股份收買(mǎi)這一替代救濟(jì)方式確有必要。只有在股東間的股份轉(zhuǎn)讓或其他救濟(jì)方式無(wú)法奏效的情況下，方可允許解散公司。

至于其它可以替代公司解散的救濟(jì)方式包括命令變更公司章程，撤銷(xiāo)或變更公司決議或行為，允許異議股東享有股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)、允許股東提起不公平妨礙訴訟等等。須知道，“沒(méi)有一項(xiàng)法定維護(hù)股東權(quán)利的途徑是完善的，每項(xiàng)都有自己的特色和固有的局限。只有重疊保護(hù)系統(tǒng)才可以更周全地保障股東?！?2

（二）清算程序

解散的公司，除因合并、分立、破產(chǎn)而解散的外，必須經(jīng)過(guò)公司法上的清算程序，才能歸于消滅。公司清算是指解散的公司清理債權(quán)債務(wù)，分配剩余財(cái)產(chǎn)，了結(jié)公司的法律關(guān)系，從而歸于消滅的程序。43.

解散和清算的區(qū)別在和聯(lián)系在于，解散是一種法律事實(shí)，它構(gòu)成法人消滅的原因；清算是一種法律程序，它構(gòu)成法人消滅的過(guò)程。解散是清算的前提，清算是解散的結(jié)果。公司清算是公司解散的法律后果，對(duì)此須有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。根據(jù)《公司法》第八章規(guī)定，除了因合并或者分立而解散，其債權(quán)債務(wù)有承繼人而不需清算外，公司解散必須進(jìn)行清算。清算結(jié)束后，清算組還應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，經(jīng)公告，公司方予終止。因此，若法院判決支持股東解散公司的請(qǐng)求，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，未經(jīng)清算，其法人資格并未終止，僅僅是公司經(jīng)營(yíng)資格的停止。公司的解散是公司清算的前置性程序。

我國(guó)有關(guān)法律對(duì)法院主持解散清算沒(méi)有規(guī)定，只規(guī)定了人民法院主持破產(chǎn)清算44和公司自愿解散后指定清算組清算45的兩種情況。如果公司解散是由法院判決強(qiáng)制解散而公司沒(méi)有自行清算，清算工作就應(yīng)由法院主持進(jìn)行。絕對(duì)地排斥法院對(duì)清算事務(wù)的司法干預(yù)，不利于對(duì)權(quán)利人的司法保護(hù)46.我國(guó)《公司法》對(duì)清算組的職權(quán)，清算活動(dòng)的進(jìn)行作了比較具體的規(guī)定，清算組的工作應(yīng)按照這些規(guī)定進(jìn)行。

1、公司自行清算。

股東經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓的協(xié)議的，受訴法院應(yīng)及時(shí)作出判決。如果判決公司解散，判決書(shū)生效后，股東應(yīng)及時(shí)（具體時(shí)間由判決書(shū)來(lái)確定，可以考慮定為判決生效后15日內(nèi)）組成清算組對(duì)公司的債權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。股東自行清算可視為股東自覺(jué)執(zhí)行法院判決。

2、法院指定清算組成員進(jìn)行清算。

一般情況下，由法院判決強(qiáng)制解散的公司，因其股東之間的關(guān)系僵化或公司事務(wù)陷于癱瘓，很少能主動(dòng)執(zhí)行法院的判決書(shū)。如果超過(guò)判決的自動(dòng)履行期限判決未執(zhí)行，原告股東可以按照民事訴訟法的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。公司解散執(zhí)行案和一般債權(quán)糾紛執(zhí)行案不同，執(zhí)行法院可以參照債權(quán)人“申請(qǐng)法院指定清算組成員案”的特別程序，選定清算人47并組織清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。

六、結(jié)語(yǔ)

鑒于小股東的利益在實(shí)踐中容易受到大股東的侵害，西方各國(guó)公司法通過(guò)實(shí)體法和程序法，都在不斷加強(qiáng)對(duì)小股東的特殊保護(hù)，這已成為現(xiàn)代公司法的一個(gè)重要趨勢(shì)。而在我國(guó)，對(duì)小股東保護(hù)不論在實(shí)踐上還是理論上，都還處在起步階段，立法上缺少對(duì)小股東保護(hù)的具體規(guī)定。因此，立足于中國(guó)股東權(quán)的保護(hù)實(shí)踐，大膽借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)股東權(quán)的先進(jìn)立法例、判例與學(xué)說(shuō)，研究小股東保護(hù)的有關(guān)法理依據(jù)，尋找適合我國(guó)公司制度的小股東保護(hù)措施，對(duì)于進(jìn)一步健全中國(guó)的股東權(quán)保護(hù)體系和完善我國(guó)公司法律制度意義甚大。

股東權(quán)的保護(hù)程度如何，不僅直接關(guān)系到股東個(gè)人的切身利益，而且關(guān)系到公司制度本身的存廢，并進(jìn)一步波及于公司的勞動(dòng)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人、交易客戶(hù)、公司所在地居民、公司所在地政府乃至全社會(huì)的利益，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。股東權(quán)保護(hù)所具有的經(jīng)濟(jì)意義與政治意義不言自明。48

雖然中國(guó)目前的公司立法對(duì)于股東權(quán)的保護(hù)還有欠周全，但對(duì)于構(gòu)筑股東權(quán)保護(hù)的偉大系統(tǒng)工程起到了積極作用。近年來(lái)，中國(guó)全社會(huì)的股東權(quán)意識(shí)正在日益增強(qiáng)，片面重視勞動(dòng)的作用、而蔑視甚至敵視資本的傳統(tǒng)概念已經(jīng)趨于弱化。法學(xué)家們加強(qiáng)了對(duì)于股東權(quán)保護(hù)的法理研究，仲裁機(jī)構(gòu)、法院和行政機(jī)關(guān)加大了對(duì)股東權(quán)的保護(hù)力度。這在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下都是不可思議的。

我國(guó)《公司法》的全面修訂工作已然啟動(dòng)，體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期伴生的某些理念和制度上的沖突至今并未找到妥善解決的途徑，須知公司司法解散制度作為一種股東權(quán)的保護(hù)制度并非是一種孤立的制度，它與公司法中諸多制度之改革49表現(xiàn)出一種聯(lián)動(dòng)機(jī)制，需要立法者的通盤(pán)考慮與恰當(dāng)安排，這是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。誠(chéng)然，中國(guó)股東權(quán)保護(hù)的理論和實(shí)踐還存在不少困難和問(wèn)題，股東權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀距離股東權(quán)保護(hù)的理想目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走――公司司法解散制度的構(gòu)建只是股東權(quán)保護(hù)體系的擎天大廈中的一磚一瓦，《公司法》的改革任重而道遠(yuǎn)！

注釋?zhuān)?/p>

1Thedissolutionofacorporationistheterminationofitsexistenceasabodypolitic，whichmaytakeplaceinseveralways.Black‘sLawDictionary，WestPublishingCo.1979，p425。

2由于我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)法院判決（內(nèi)資）公司解散作出規(guī)定，使法院在接到這種訴訟后無(wú)法可依，致使做法五花八門(mén)，有的法院裁定不予受理，有的法院駁回訴訟請(qǐng)求，有的法院以聯(lián)營(yíng)合同糾紛或投資協(xié)議糾紛的案由受理，但無(wú)法做出實(shí)體判決，遲遲不能結(jié)案；有的作出終止合同、原告收回投資的判決（但公司怎么辦？公司債權(quán)債務(wù)怎么辦？）；有的把公司作為第三人，判令第三人返還原告的出資（顯然這種判決在法律關(guān)系上是講不通的，強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)損害其他出資人的利益）?？梢?jiàn)，目前出資方一方要求解散公司、退回出資的問(wèn)題在實(shí)踐中也沒(méi)有得到很好的解決。

32001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第九十條規(guī)定，合營(yíng)一方不履行合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，股東可以申請(qǐng)解散公司。最高人民法院1998年1月6日的《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)外商投資企業(yè)合營(yíng)（作）方請(qǐng)求法院解散公司后的清算問(wèn)題做出了解釋?zhuān)裁鞔_規(guī)定了股東的解散請(qǐng)求權(quán)。該解釋規(guī)定：“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)一方當(dāng)事人向人民法院提訟，要求解散合營(yíng)企業(yè)并追究對(duì)方違約責(zé)任的，人民法院僅應(yīng)對(duì)合營(yíng)合同效力、是否終止合營(yíng)合同、違約責(zé)任等作出判決。合營(yíng)企業(yè)的清算問(wèn)題則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院組織清算沒(méi)有法律依據(jù)?！痹摻忉屚瑫r(shí)規(guī)定：“國(guó)內(nèi)有限責(zé)任公司有類(lèi)似情形的，應(yīng)依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。”根據(jù)該批復(fù)，對(duì)外商投資企業(yè)合作方向人民法院提訟，要求解散合營(yíng)企業(yè)并追究對(duì)方違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)對(duì)合營(yíng)合同效力、是否終止合營(yíng)合同，違約責(zé)任等作出判決。

4王偉、陳學(xué)芹：《有限責(zé)任公司股東解散請(qǐng)求權(quán)芻議》，《人民司法》2002年第10期。

5一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第190條之外，股東沒(méi)有公司解散請(qǐng)求權(quán)。其主要理由是，公司法中沒(méi)有規(guī)定其他情況下公司可以解散，《公司法》第34條規(guī)定，“股東在公司登記后，不得抽回出資。”也就是說(shuō)，公司在任何情況下都不得違反這一原則，股東公司解散請(qǐng)求權(quán)實(shí)際的法律后果就是抽回出資；公司解散后的清算程序復(fù)雜，不利于公司的穩(wěn)定；公司法中規(guī)定了股東應(yīng)享有的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，如果這些權(quán)利受到侵犯，可以直接提起侵權(quán)之訴保護(hù)自己的合法權(quán)益。等等。據(jù)介紹，在審判實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)被廣泛采納。凡法院審理涉及股東要求法院判令公司解散的案件，該請(qǐng)求均被駁回。雖然這一判斷可能絕對(duì)化，但目前筆者在最高法院的權(quán)威公開(kāi)刊物上還沒(méi)有見(jiàn)到股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)被支持的判例出現(xiàn)；最高法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中也沒(méi)有單列“公司解散糾紛”的案由。筆者曾經(jīng)數(shù)宗股東解散公司的案件，該訴訟請(qǐng)求也均未被支持。“參見(jiàn)吳西彬著：《談我國(guó)有限責(zé)任公司股東的公司解散請(qǐng)求券的兩個(gè)問(wèn)題》，載《金融法苑》2002年第7期。

6由于社會(huì)糾紛的無(wú)限性與司法資源的有限性存在矛盾，各國(guó)法律對(duì)法院的民事主管范圍都會(huì)作出限制，在司法機(jī)關(guān)與其他糾紛解決機(jī)制之間進(jìn)行合理分工。但是，法院的民事受案范圍，不僅涉及法院行使民事審判權(quán)的空間范圍，也關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)程度。民事訴訟受案范圍越大，則民事權(quán)益的保護(hù)程度越高。因此，為了最大限度地向當(dāng)事人提供司法保護(hù)，充分保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，除非法律有明確的限制性規(guī)定，凡民事主體之間的民事權(quán)益糾紛原則上均應(yīng)納入法院的受案范圍，當(dāng)事人都可向法院提起民事訴訟，尋求司法救濟(jì)和保障。事實(shí)上，在任何法制國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。就此而言，除依法由其他機(jī)構(gòu)或組織最終裁決的爭(zhēng)議外，沒(méi)有司法機(jī)關(guān)不可受理的法律糾紛。

7程序意義上的訴權(quán)指民事主體基于民事權(quán)益糾紛向國(guó)家請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，存在于個(gè)人和國(guó)家之間，屬于公權(quán)。

8實(shí)體意義上的勝訴權(quán)指當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，存在于平等當(dāng)事人之間，屬民事權(quán)利。

者們一般認(rèn)為訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒(méi)有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒(méi)有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。

10本文所討論的大股東和小股東的區(qū)別并不是絕對(duì)的體現(xiàn)在其所持有股份數(shù)量上的不同。比如多名持有較少股份股東可以通過(guò)一定方式結(jié)合其表決權(quán)而在事實(shí)上處于優(yōu)勢(shì)地位。這樣原處于優(yōu)勢(shì)地位的大股東相應(yīng)就有可能處于較弱的地位。本文所討論大股東和小股東主要是在公司具體運(yùn)作過(guò)程中考察：那些在股東大會(huì)中具有支配地位的股東或具有共同利益的股東組合即為大股東，相應(yīng)的，那些在股東大會(huì)中處于受支配地位的股東即為小股東。因此，本文所謂的大股東和小股東也可稱(chēng)為多數(shù)股東和少數(shù)股東或者控股股東和受控股東。

11現(xiàn)代公司人數(shù)眾多，且各股東只負(fù)有限責(zé)任。為鼓勵(lì)股東的投資熱情，必須確定股東投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)與投資回報(bào)率之間的正比關(guān)系，以補(bǔ)償股東為此面承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。因此世界各國(guó)公司立法一般規(guī)定，股東大會(huì)決議的通過(guò)，實(shí)行“資本多數(shù)決”原則，即在符合法定人數(shù)的股東大會(huì)上，決議由出席股東表決權(quán)的多數(shù)通過(guò)，方為有效。資本多數(shù)決是指股東大會(huì)依持有多數(shù)股份的股東意志作出決議，法律將持有多數(shù)股份的股東的意思視為公司的意思，并且多數(shù)股東的意思對(duì)少數(shù)股東產(chǎn)生拘束力。

12史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第713-730頁(yè)。

13GaryWexler，InvoluntaryDissolutionofaCloselyHeldCorporation：Defense，TheCambridgeLawJournal，Volume58，Issue3。

14趙旭東：《公司僵局的司法救濟(jì)》，人民法院報(bào)2002年2月8日。

15羅伯特·C·克拉克：《公司法準(zhǔn)則》，工商出版社1999年版，第355頁(yè)以下。

16甘培忠：《公司司法解散：〈公司法〉中說(shuō)不出的痛》，《中國(guó)律師》2002年第10期。

17InoldEnglishpractice，apetitionofright.Black‘sLawDictionary，WestPublishingCo.1979，p1031。

18Smith法官在ReWondoflexTextilesPtyLtd[1951]VLR458at467一案中所說(shuō)：一個(gè)在法律上有效的行使章程所賦予權(quán)力的行為卻可能完全不屬于可合理地認(rèn)為是當(dāng)事人在其成為公司股東時(shí)所預(yù)期的事；在這種情況下，所做之事并未越權(quán)不一定對(duì)清算請(qǐng)求提供了回答。事實(shí)上，可以說(shuō)第177條1（f）之對(duì)應(yīng)物的目的是使法院能夠?qū)⒁粋€(gè)當(dāng)事人從這種情況下的交易中解脫。

19HurleyvBGHNomineesPtyLtd[1982]6ACLR791案認(rèn)為當(dāng)控股股東從公司交易中獲取個(gè)人利益時(shí)，少數(shù)股東的解散之訴可以成立。Templeman法官以令人難忘的語(yǔ)言說(shuō)：古代和現(xiàn)代的例子很豐富。容忍愚蠢的公司行為是一回事，而容忍如此愚蠢以致以損害公司為代價(jià)而使個(gè)人（控股股東）獲得115000英鎊的公司行為卻是完全不同的事。

20同16。

21我國(guó)《公司法》頒行之初，在股東平等原則的制度設(shè)計(jì)方面，顯然沒(méi)有加以足夠的關(guān)注。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，大股東完全可以“權(quán)傾一時(shí)，為所欲為”。這種制度設(shè)計(jì)，結(jié)合公司法出臺(tái)的背景，倒也不難理解：其一，93年公司法出臺(tái)，主要的任務(wù)還是為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制（向公司制改軌）提供法律框架。而國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)制之初，主要任務(wù)是建立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)這些權(quán)力架構(gòu)，使得國(guó)有企業(yè)至少在表面上已經(jīng)“公司化”。除此之外，對(duì)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制后進(jìn)行國(guó)有股減持、引進(jìn)社會(huì)資本的確沒(méi)有太多的考慮。之所以如此，除了擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重顧慮外，還有資本市場(chǎng)尚不成熟、無(wú)法提供減持的渠道等等制約因素。所以，許多國(guó)有企業(yè)盡管在名義上已經(jīng)變成了公司，但事實(shí)上還是國(guó)有一元主體。在此情況下，國(guó)有公司只有一個(gè)股東，股東間的平等問(wèn)題就缺乏存在的前提。其二，股東間平等問(wèn)題的解決，在很大程度上依賴(lài)于司法程序的干預(yù)。但即使是現(xiàn)在，法院對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的介入都還相當(dāng)膚淺。當(dāng)時(shí)的公司立法絕無(wú)可能對(duì)法院介入公司運(yùn)營(yíng)，寄予太高的期望。在一次有關(guān)制裁證券市場(chǎng)違規(guī)行為的研討會(huì)上，一位學(xué)者呼吁應(yīng)加強(qiáng)公司運(yùn)營(yíng)的司法介入，最高法院的一位負(fù)責(zé)同志馬上表達(dá)了不同意見(jiàn)：現(xiàn)在法院的工作已經(jīng)過(guò)于繁重，如果還要管公司內(nèi)部決議的效力問(wèn)題，根本不現(xiàn)實(shí)。我國(guó)的法院一慣沒(méi)有這一傳統(tǒng)。即使公司法頒布，其中第111條規(guī)定，“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟?！钡钡浆F(xiàn)在，法院介入股東會(huì)決議效力判斷的事件還是少之少。參見(jiàn)梅慎實(shí)：《證券法：證券市場(chǎng)起向法治的前提與基礎(chǔ)》，《上市公司》1998年第11期，吳敬璉：《路徑領(lǐng)帶與中國(guó)改革》，《改革》第1995年第3期。

22這點(diǎn)主要是針對(duì)有限責(zé)任公司而言。在公司法的法定資本制和資本不變?cè)瓌t之下，有限責(zé)任公司一經(jīng)成立，股東的資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié)，除非通過(guò)嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序，股東的出資不能收回，股東退出公司的法律途徑就是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但在公司內(nèi)部矛盾尖銳沖突的情況下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓同樣存在嚴(yán)重困難。就目前我國(guó)公司法而言，除解散公司外，沒(méi)有更為有效的股東退出機(jī)制。

23PeterMeinhardt，CompanyLawinGreatBritain，GowerPublishingCompanyLimited，1982，p.35。

24卞耀武主編：《當(dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社1995年版，第45頁(yè)。

25[日]末永敏和：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第109頁(yè)。

26范健等譯：《德國(guó)有限責(zé)任公司法》，載于《中德經(jīng)濟(jì)研究所年刊》（1995）。

27史尚寬：《債法總論》，榮華印書(shū)館1978年版，第321頁(yè)。

28在公司制度中，權(quán)利濫用基本等同于資本多數(shù)決濫用。因?yàn)楣蓶|主要只能通過(guò)其表決權(quán)的行使用權(quán)才有可能形成對(duì)公司利益或其他股東利益的影響，股東其它權(quán)利的行使一般只會(huì)對(duì)其個(gè)人的利益形成影響，而不會(huì)對(duì)公司或其他股東的利益形成實(shí)質(zhì)的影響。當(dāng)然，如果股東利用其優(yōu)勢(shì)地位，雖然不是趨勢(shì)通過(guò)表決權(quán)的行使，但實(shí)質(zhì)影響了公司的經(jīng)營(yíng)決策，損害了其他股東和公司的利益，也構(gòu)成權(quán)利的濫用。比如大股東以罷免董事為威脅而影響董事行為。

29有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求解散公司之訴的原告，除了公司的股東，還應(yīng)包括由于法律上的原因而受讓或取得公司股份的人，例如股東的繼承人或受遺贈(zèng)人等。參見(jiàn)徐學(xué)鹿主編：《商法研究》，人民法院出版社2000年版，第571頁(yè)。

30林曉鎳：《有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求解散之訴的構(gòu)建》，導(dǎo)入網(wǎng)址：law-。

31范健等譯：《德國(guó)有限責(zé)任公司法》，載于《中德經(jīng)濟(jì)研究所年刊》（1995）。

32見(jiàn)瓊山農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)服務(wù)集團(tuán)公司訴海南農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)投資有限公司、海南商地置業(yè)有限公司、海南福利房地產(chǎn)公司撤資糾紛案。經(jīng)審理，海南中級(jí)人民法院認(rèn)為，在海南建立全國(guó)性農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)，成立海南農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)投資有限公司對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)及經(jīng)營(yíng)管理，是由內(nèi)貿(mào)部批準(zhǔn)決定的，初擬選址為瓊山市獅子嶺開(kāi)發(fā)區(qū)，后定址為?？谑虚L(zhǎng)流開(kāi)發(fā)區(qū)，其選址程序合法。股東發(fā)起設(shè)立的中心市場(chǎng)投資有限公司的職能，主要是承擔(dān)海南國(guó)家級(jí)農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)和運(yùn)作，但現(xiàn)市場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目已不在海南建設(shè)，中心市場(chǎng)投資有限公司也喪失了其職能作用及存在前提。農(nóng)業(yè)公司請(qǐng)求解除股東三方簽訂的協(xié)議并抽回出資，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求法院判令公司解散。中心市場(chǎng)投資公司雖已具備公司解散的條件，但《公司法》及有關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定公司因法院的裁決而解散?！豆痉ā访鞔_規(guī)定股東公司登記后不得抽回出資，公司章程也有明確約定，農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。遂作出（1999）海南經(jīng)初字第21號(hào)民事判決書(shū)，駁回農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。農(nóng)業(yè)公司不服，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴，海南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，由于我國(guó)目前的法律尚無(wú)明文規(guī)定法院可以直接判令公司解散，故農(nóng)業(yè)公司的缺乏法律依據(jù)，其請(qǐng)求不屬法律主管范圍，應(yīng)予駁回。遂作出（2000）瓊經(jīng)終字第1號(hào)民事裁定，裁定如下：撤銷(xiāo)海南中級(jí)人民法院（1999）海南經(jīng)初字第21號(hào)民事判決書(shū)，駁回農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

33ReyenidjeTobaccoCoLtd[1916]2Ch426，ReWondoflexTextilesPtyLtd[1951]VLR458。

34例如，從事關(guān)聯(lián)交易：ReWeedmansLtd[1974]QdR377，ReAnti-CorrosiveTreatmentsLtd[1980]CLC40-625；發(fā)行股份以控制公司：ReKurilpaProtestantHallLtd[1946]StRQd170，ReWilliamBrooks&Co[1961]79WN（NSW）354。

35例如，從公司資金中進(jìn)行欺詐性支付：ReBleriotManufacturingAircraftCo[1916]32TLR253，ReNewbridgeSanitarySteamLaundry[1917]IR67；公司的董事全部由大股東選出，董事薪水占去公司盈利的全部或大部：ReMartello&SonsLtd[1945]3DLR626，ReWaipaunaInvestmentsLtd[1956]VLR115。

36例如，大股東拒絕公司的其他股東查閱公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)：ReAngloAmericanLandMortgageAgencyCo[1987]1Ch130；大股東不公平地限制紅利：ReCityMeatCoPtyLtd[1983]8ACLR673。

37關(guān)于公司因失去基礎(chǔ)而清算的理由，ClerkMoncieff勛爵法官在GlabraithvMeritoShippingCo[1947]SC446at456案中有精辟的論述：我同意，如同法院所解釋的，僅僅因哪怕是長(zhǎng)時(shí)間的中止公司業(yè)務(wù)活動(dòng)并不能證明基礎(chǔ)喪失，只要沒(méi)有證明最終的、確定性的放棄公司業(yè)務(wù)。我認(rèn)為，如果一個(gè)股東將其資金投入公司股份是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)某種特定目標(biāo)，就不能由其他股東表決來(lái)強(qiáng)迫他違反自己的意愿以繼續(xù)拿他的錢(qián)在完全不同的計(jì)劃上冒險(xiǎn)或投機(jī)。

38澳大利亞判例法最近承認(rèn)了公司股東具有阻止被法律禁止的行為的權(quán)利：OatmontPtyLtdvAustralianAgriculturalCoL[1991]5ACLR75。

39CallyJordan組織編制：《關(guān)于香港公司條例檢討顧問(wèn)研究報(bào)告的建議》之第83條，香港公司法常委會(huì)2003年3月公布，參見(jiàn)中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)-政府資訊中心網(wǎng)站info.gov.hk/。

40一般情況下，出資的受讓價(jià)格由各方股東進(jìn)行協(xié)商，主要以原告股東在公司享有的凈資產(chǎn)額為標(biāo)準(zhǔn)，再綜合考慮到公司出資的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和公司價(jià)值來(lái)協(xié)商確定。如果無(wú)法協(xié)商，則由法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估：一是在股票上市的情形下，參照市場(chǎng)價(jià)格予以確定；二是在股票不上市的情形下，按照公司的凈資產(chǎn)額計(jì)算出每股的實(shí)際價(jià)值。參見(jiàn)[美]大衛(wèi)·P·艾勒曼：《民主的公司制》，李大光譯，新華出版社1997年版，第82頁(yè)。

41以美國(guó)著名的Balvikv.Sylvester一案為例。1984年，ElmerBalvik和ThomasSylvester成立Weldon公司，根據(jù)雙方的投資比例，Sylvester占有新公司的70%的股份，Balvik占有剩余的30%.兩人擔(dān)當(dāng)公司的董事和高級(jí)管理人員，而且每人享有一股一投票權(quán)。Balvik在公司一直是弱勢(shì)。兩名股東在公司潤(rùn)分配上產(chǎn)生沖突，Balvik因涉嫌工作表現(xiàn)差而被解雇，他不能拿走他在公司中投入的資本，也不再獲得公司支付的薪水。Balvik提訟請(qǐng)求依據(jù)美國(guó)北達(dá)科他州的法律解散有限公司，聯(lián)邦地方法院判決解散并指定了一個(gè)接收者。Sylvester上訴。美國(guó)北達(dá)科他州最高法院確認(rèn)了下級(jí)法院關(guān)于Balyvik已經(jīng)被公司“逼走”的事實(shí)認(rèn)定，但是拒絕解散公司，案子被駁回。聯(lián)邦地方法院尋求另一個(gè)補(bǔ)救方案，判決Sylvester收購(gòu)Balvik在公司的全部股權(quán)。由此可見(jiàn)，除非有特定的法規(guī)授權(quán)，一般情況下法院不愿命令公司非自愿解散，而是通過(guò)強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)從而替換股東的方法可以防止公司解散。

42同39，第82條。

43Liquidationistobedistinguishedfromdissolutionwhichistheendofthelegalexistenceofacorporation.Liquidationmayprecedeorfollowdissolution，dependinguponstatutes.Black‘sLawDictionary，WestPublishingCo.1979，p839。

44《公司法》第一百八十九條規(guī)定：“公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)的，由人民法院依照有關(guān)法律的規(guī)定，組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專(zhuān)業(yè)人員成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算?！?/p>

45《公司法》第一百九十一條規(guī)定：“公司依照前條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會(huì)確定其人選；逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)指定清算組成員，進(jìn)行清算?！?/p>

46同4。

47筆者認(rèn)為，司法解散公司時(shí)清算人應(yīng)由各股東協(xié)商選定，協(xié)商不成的，由法院按股東出資額情況確定。

篇9

論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類(lèi)型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司。現(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過(guò)半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢(xún)他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的意見(jiàn)。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無(wú)從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買(mǎi)該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)：

二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的起源與發(fā)展

追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設(shè)立之初，通常是由數(shù)個(gè)志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創(chuàng)業(yè)而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當(dāng)濃厚。遵循氽業(yè)維持的理念，公司自設(shè)立后非法定事由將會(huì)長(zhǎng)久存續(xù)；而股東的感情卻變幻莫測(cè)，誰(shuí)都難保我心永恒。經(jīng)歷一段時(shí)期之后，利益的沖突、權(quán)力的爭(zhēng)斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導(dǎo)致其中某個(gè)股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現(xiàn)辦法就是轉(zhuǎn)讓股份：在理想的條件下，由于此類(lèi)公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開(kāi)交易的市場(chǎng)，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對(duì)于公司部分股權(quán)的旁落也存有戒心，自己買(mǎi)下該名股東轉(zhuǎn)讓的股份則可打消顧慮：閑此各國(guó)立法對(duì)與股東之間自由轉(zhuǎn)讓股份多無(wú)限制。如日本《有限公司法》規(guī)定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。韓國(guó)《商法》也規(guī)定：(股東)之問(wèn)相互轉(zhuǎn)讓持份(資份額)依意思表示來(lái)進(jìn)行。

誠(chéng)然，就各國(guó)公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權(quán)無(wú)論對(duì)誰(shuí)都可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)@是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權(quán)利一祥，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個(gè)股東濫用往往就會(huì)給其他股東帶米不利后果。不但會(huì)破壞公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時(shí)所保持的期望幣¨目的。假如部分股權(quán)旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業(yè)伙伴甚至是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后果是不難預(yù)料的。正是由于預(yù)見(jiàn)到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉(zhuǎn)性，以阻止這種情況的發(fā)生。

可是，擁有大多數(shù)股份的股東可能又會(huì)毫不猶豫地利用自己的優(yōu)勢(shì)，以有利于A己的方式行事：這時(shí)，處于弱勢(shì)地位的中小股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)如何得到有效保護(hù)便成為一個(gè)難題。故此，各國(guó)通行的做法是在公司章程、章程細(xì)則、股東之間簽訂的協(xié)議或者股東與公司之同簽訂的協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)條欲，為股東或公司創(chuàng)設(shè)了股份優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

三、我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法缺陷

縱觀我國(guó)的公司立法，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的權(quán)能定位顯然解決不了公司運(yùn)作中的實(shí)際問(wèn)題。譬如，公司對(duì)自身股份能否享受權(quán)利?公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)否承擔(dān)義務(wù)?雖然我國(guó)《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法條包含了股東的轉(zhuǎn)讓同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細(xì)則或股東協(xié)議等形式的補(bǔ)充，操作起來(lái)比較困難，這給股東權(quán)利的保護(hù)帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)而通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此款明文規(guī)定了股東的股份轉(zhuǎn)讓同意權(quán)，作為保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的第一道防線，遺憾的是該規(guī)定過(guò)于粗淺，不夠周密，導(dǎo)致在執(zhí)行時(shí)無(wú)所適從。

首先，這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰(shuí)轉(zhuǎn)讓出資，這對(duì)于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。

其次，全體股東過(guò)半數(shù)同意的方式和程序語(yǔ)焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問(wèn)股份的大小；后者則規(guī)定對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作山?jīng)Q議。而股東會(huì)若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會(huì)發(fā)生理解分歧。例如實(shí)踐中如果某個(gè)出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|會(huì)議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當(dāng)南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買(mǎi)，還是由股東以外的人購(gòu)買(mǎi)?

同時(shí)，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。款雖然看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)際操作，由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰(shuí)尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實(shí)踐fJ1，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導(dǎo)致法院判決無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán)。

四、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的司法保護(hù)

談到公司法案件的司法保護(hù)，我國(guó)的審判理念顯得相對(duì)陳舊而保守。譬如在訴訟，如果發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會(huì)以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無(wú)效。這與國(guó)際公認(rèn)的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。筆者認(rèn)為只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、程序合法公正，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。果實(shí)體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認(rèn)無(wú)效。可以采取補(bǔ)救措施，對(duì)某些條款加以變更。下面筆者就司法實(shí)踐常見(jiàn)問(wèn)題發(fā)表幾點(diǎn)淺見(jiàn)：

(一)關(guān)于股東主體的合法性

當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖的便是受讓股東的主體資格問(wèn)題。一般應(yīng)當(dāng)注意把握以下要點(diǎn)：

一是尊重登記，即主要根據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無(wú)論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得。

二是兼顧事實(shí)，對(duì)雖未經(jīng)過(guò)登記但已實(shí)際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價(jià)的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格。

三是定格歷史，堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)確定股東資格，不受時(shí)空變化左右。

(二)關(guān)于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的認(rèn)定

國(guó)有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴訟請(qǐng)求的經(jīng)典理由之一。這類(lèi)案件的基本事實(shí)，就是涉案國(guó)有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時(shí)未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)并對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。由于法院對(duì)于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實(shí)際履行的既成事實(shí)仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，使得股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)一朝付諸東流。

筆者認(rèn)為，國(guó)資轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價(jià)格的偏低：前者對(duì)?。緝?nèi)都的股東應(yīng)當(dāng)并無(wú)過(guò)多的約束，后者也只不過(guò)涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并不要求等價(jià)在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價(jià)格，在我國(guó)近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊(cè)資本商定股份價(jià)格。

(三)同等條件下對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定

依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認(rèn)為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價(jià)格、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款方式及期限等相同：我國(guó)公司立法對(duì)于其中最重要的股權(quán)價(jià)格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當(dāng)事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。對(duì)其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認(rèn)無(wú)效。股東以外的受讓人也負(fù)有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的義務(wù)，并無(wú)股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價(jià)，迫使其他股東退出克買(mǎi)，之后再私下變更協(xié)議條款實(shí)際履行。對(duì)此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為，筆者認(rèn)為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無(wú)效。

(四)要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)

除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產(chǎn)法、刑法及行政法規(guī)、司法解釋、部門(mén)規(guī)章等等。所以在處理侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用各種法律法規(guī)，全方位地保護(hù)股東的合法權(quán)益司法實(shí)踐中已經(jīng)現(xiàn)過(guò)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東先依據(jù)《公司法》的規(guī)定，提出了保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“不得賣(mài)與他人”。之后再依據(jù)《合同法》的規(guī)定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“只能賣(mài)給自己”的訴訟目的。

篇10

【摘要】在我國(guó)，由于刑事偵查組織體系和模式的缺陷，使刑事偵查階段面臨著偵查機(jī)關(guān)及其工作人員，侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。建立我國(guó)刑偵階段司法審查制度是解決這一問(wèn)題的有效途徑之一。

在我國(guó)，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題。論文百事通“因?yàn)閭刹榕c國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)?！?/p>

由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建思想影響和對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識(shí)，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。

一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國(guó)的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對(duì)國(guó)家工作人員貪污賄賂罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國(guó)則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對(duì)自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國(guó)刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事偵查組織體系和模式存在的問(wèn)題

(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用。由于我國(guó)刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國(guó)家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國(guó)家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡男淌略V訟體制。然而處于中立地位，行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！币虼?，在我國(guó)目前刑偵過(guò)程中出現(xiàn)的諸如“**”這類(lèi)讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。

(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問(wèn)題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以?xún)?nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過(guò)中，由于我國(guó)刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國(guó)陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國(guó)刑事司法面臨的重大問(wèn)題。

(三)使我國(guó)刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供咨詢(xún)、申訴、控告等。然而由于國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國(guó)刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會(huì)以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對(duì)立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，還需通過(guò)犯罪嫌疑人家屬來(lái)進(jìn)行，也就不足為怪了。

(四)使我國(guó)刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來(lái)越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國(guó)刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率。從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定看，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供?？梢钥闯鑫覈?guó)刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供?？墒?，在我國(guó)刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線索后，首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過(guò)分依賴(lài)犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動(dòng)力，從而造成了我國(guó)偵查犯罪技術(shù)手段長(zhǎng)期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。

同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過(guò)程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。

三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國(guó)刑事偵查組織體系和模式

偵查階段存在的問(wèn)題，其根的原因在于我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。

當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查。”“在美國(guó)建立了針對(duì)警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽(tīng)、訊問(wèn)等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒(méi)有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國(guó)，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒(méi)有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國(guó)，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對(duì)刑偵階段的司法審查制度。

通過(guò)上面的分析可以看出：在我國(guó)，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑偵階段的監(jiān)督。

其次，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，如需對(duì)搜查犯罪嫌疑人住所以及扣押犯罪嫌疑人物品時(shí)，由負(fù)責(zé)指揮的檢察官向人民法院申請(qǐng)，經(jīng)法官審查后，由法官鑒署搜查令和扣押令，再由公安機(jī)關(guān)實(shí)施搜查、扣押。當(dāng)需對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕時(shí)，由人民檢察院負(fù)責(zé)案件的檢察官向人民法院申請(qǐng)逮捕證。人民法院在充分審查逮捕材料后決定是否逮捕。將以上各項(xiàng)決定權(quán)由人民法院行使，是因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏切惺箤徟袡?quán)的中立司法機(jī)構(gòu)，可以保證刑事偵查階段的訴訟性質(zhì)；同時(shí)人民法院可以通過(guò)司法審查來(lái)保證偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)在程序上的合法性，使非法證據(jù)不具備證據(jù)效力。偵查機(jī)關(guān)逮捕的犯罪嫌疑人由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的羈押部門(mén)進(jìn)行看管羈押，從而使刑偵階段的刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為受到制約。