導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、我國(guó)民事再審程序的主要弊端

我國(guó)民事再審程序繼承了前蘇聯(lián)的立法理念，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的主導(dǎo)作用，削弱了當(dāng)事人的處分權(quán)。同時(shí)由于規(guī)范本身的不完善性，在實(shí)踐中出現(xiàn)了“申訴的時(shí)間沒有限制，次數(shù)沒有限制，申訴的級(jí)別法院沒有限制，案件的種類沒有限制”的四無限現(xiàn)象。結(jié)合現(xiàn)行民事訴訟法和司法實(shí)踐，民事再審程序的主要弊端體現(xiàn)在：

1、再審程序發(fā)動(dòng)主體范圍過寬。根據(jù)民事訴訟法第177、179、185條的規(guī)定，人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審，當(dāng)事人行使申請(qǐng)權(quán)可能引發(fā)再審，人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審。這看似完備的啟動(dòng)機(jī)制中，隱含著不合理的因素：民事再審程序的民事性質(zhì)決定了其應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，而法院依審判監(jiān)督權(quán)而發(fā)動(dòng)再審，實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)，違反了裁判中立與訴審分離的原則；檢察院因抗訴而發(fā)動(dòng)的再審，檢察權(quán)的介入會(huì)改變當(dāng)事人雙方對(duì)立、平等對(duì)抗的格局，使另一方當(dāng)事人將會(huì)面對(duì)權(quán)力強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，檢察院監(jiān)督只針對(duì)已發(fā)生法律效力的裁定、判決，對(duì)于沒有參與庭審的檢察機(jī)關(guān)也很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)裁判的錯(cuò)誤，實(shí)踐中主要是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，而法律已賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，再引入權(quán)力對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，違背了私法自治的法則。從私權(quán)糾紛，意思自治的角度講，應(yīng)當(dāng)排斥法院、檢察院的再審程序啟動(dòng)權(quán)。

2、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿缓侠怼．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利主要源自民事訴訟法第178條、179條的規(guī)定，但這些相應(yīng)規(guī)定都比較抽象和原則，主要體現(xiàn)在：第一，人民法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查程序缺省，導(dǎo)致審查的暗箱操作可能出現(xiàn)，誘導(dǎo)司法腐敗，造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y。第二，再審次數(shù)沒有限制，久訟不決，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，以原判決，引發(fā)再審。這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利是有一定益處的。但無休止的訴訟，不僅與既判力理論不相容，破壞法院判決的權(quán)威性，而且及于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都是有害的。第三，法院審級(jí)設(shè)置不合理。在對(duì)再審受理法院的規(guī)定中，原審法院和上級(jí)法院一樣對(duì)案件享有再審受理權(quán)。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)并不合理的規(guī)定，原審法院一般多為基層法院，審級(jí)低，法官素質(zhì)不高，不易發(fā)現(xiàn)自身裁判的錯(cuò)誤，難以滿足當(dāng)事人追求實(shí)體公平的訴訟心理。同時(shí)作為一種糾錯(cuò)程序，原審法院自己否定自己在實(shí)踐中不太現(xiàn)實(shí)，也違反了“任何人不得為自己案件法官”的自然正義原則。所以應(yīng)將再審案件一并由上級(jí)法院審理，對(duì)于由此而增加的負(fù)擔(dān)，可以通過撤銷基層法院告訴申訴庭來實(shí)現(xiàn)平衡。

3、當(dāng)事人權(quán)能受限過度，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以充分實(shí)現(xiàn)。在強(qiáng)職權(quán)主義立法理念的作用下，民事再審強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的干預(yù)色彩，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)能進(jìn)行了限制。在程序啟動(dòng)上，當(dāng)事人享有的只是一種對(duì)生效裁判不服的“投訴”，并不能直接轉(zhuǎn)化為主觀的法權(quán)，當(dāng)事人享有的“投訴”成為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤判決的一種線索；在申請(qǐng)審查上，由于固有的地方保護(hù)，很多案件在法院、檢察院、人大、政府等的共同作用下，在某種程度上演化成一種博奕。再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)或不正當(dāng)）相互較量，因而很難用獨(dú)立的程序來規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡各種力量大小的檢測(cè)儀，從而使正義的天平常常傾斜。

民事訴訟程序是一種引導(dǎo)糾紛良性解決的機(jī)制，程序的缺陷必然會(huì)導(dǎo)致矛盾的不良演變，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的正軌化。應(yīng)當(dāng)尋找一種合理的改革途徑，改進(jìn)現(xiàn)行的民事再審制度，使其更好地發(fā)揮效用和體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

二、重構(gòu)民事再審程序的基點(diǎn)2、受理。由原審法院的上級(jí)法院審查受理。借鑒世界上實(shí)行三審終審與再審之訴國(guó)家的立法例，均對(duì)再審之訴作出了限制，明確可以引發(fā)訴訟的法定事由。這就要求法院在受理時(shí)，必須進(jìn)行審查，對(duì)于符合條件的，予以立案受理，不符合訴訟條件的，應(yīng)用裁定駁回，而不再適用《〈民事訴訟法〉若干問題意見》第206條所規(guī)定的使用通知駁回形式，體現(xiàn)再審之訴的性質(zhì)。關(guān)于具體審查程序方面，應(yīng)當(dāng)考慮再審之訴性質(zhì)的特殊性：一是其是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起的訴訟；二是當(dāng)事人程序救濟(jì)的終局性。這就要求審查程序應(yīng)做到公開、公平、公正，可以借鑒英美法系的作法，舉行聽證會(huì)，以確保審查程序的公正性，聯(lián)系我國(guó)國(guó)情實(shí)際，應(yīng)當(dāng)從訴訟標(biāo)的性質(zhì)，標(biāo)的額大小兩方面確立聽證會(huì)條件，對(duì)重要、重大影響案件予以聽證，這既有利于驅(qū)導(dǎo)程序、實(shí)體公正的統(tǒng)一，也符合我國(guó)司法資源不足的現(xiàn)狀。

對(duì)于確定原審法院的上級(jí)法院受理，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面予以考慮：第一，原審法院審級(jí)低，法官素質(zhì)不高。一般民事案件一審法院一般為基層法院或者中級(jí)法院。一定程度上存在法官素質(zhì)不高，案件定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。再審之訴作為當(dāng)事人的終局救濟(jì)途徑，必然應(yīng)對(duì)其民事法律關(guān)系作出盡可能正確的判決，確立穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，這就要求由較高審級(jí)的法院受訴，對(duì)案件作出正確裁判。第二，滿足當(dāng)事人訴訟心理的需要，當(dāng)事人提起再審之訴的目的就是為了追求實(shí)體的公正，心理上希望由較高審級(jí)的法院來審理，取得一種獲取公正判決的藉慰。如果法律規(guī)定由原審法院來審理，對(duì)當(dāng)事人訴訟心理來講，可能是難以滿足的。同時(shí)，基于規(guī)定的統(tǒng)一性和司法偏差率的擴(kuò)大，也應(yīng)反對(duì)由原審法院和上級(jí)法院共享受訴權(quán)的作法。第三，原審法院自己否定自己不現(xiàn)實(shí)。在前面的論述中已經(jīng)提到，原審法院對(duì)自己作出的判決進(jìn)行否定，這在實(shí)踐中是比較困難的，即使原審法院作出了否定性判決，這是否合理，同樣值得商榷。根據(jù)訴訟法的原理，正確的判決可能只有一個(gè)，合理的判決可能有多個(gè)，同一法院中素質(zhì)相近的法官的認(rèn)識(shí)卻是不會(huì)相同的，原審法官依據(jù)其對(duì)證據(jù)的采信和案件事實(shí)的把握作出的合理判決卻被再審法官用另一合理判決予以否定，用合理的判決否決合理的判決，這本身是否也意味著不合理。

3、再審理由。民事訴訟法第179條對(duì)可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺鞒隽肆信e性規(guī)定，將民事再審改進(jìn)為再審之訴發(fā)動(dòng)后，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同時(shí)也應(yīng)予以限制，實(shí)現(xiàn)與有限司法資源的匹配和判決維護(hù)穩(wěn)定。第一，既判力要求維護(hù)法院判決權(quán)威。法院判決是公權(quán)力對(duì)民事法律關(guān)系作出的確定，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)色彩。判決一經(jīng)作出，非依法定事由，不得啟動(dòng)可能變更判決的任何程序。德國(guó)民事訴訟法第579條、第580條，日本新民事訴訟法第338條也對(duì)再審理由作出了限制性規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩類事由，即重大嚴(yán)重缺陷。第二，民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和程序的及時(shí)終結(jié)性要求限制再審。民事訴訟的目的就是為了及時(shí)解決糾紛，便于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。反復(fù)訴訟，久訟不決不符合經(jīng)濟(jì)效益原則，造成司法資源的浪費(fèi)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。第三，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的差異性。眾所周知，法院判決構(gòu)建于證據(jù)所組構(gòu)的法律真實(shí)，與客觀真實(shí)之間存在差異，那是必然的，更何況我國(guó)《民事訴訟證據(jù)若干問題的若干規(guī)定》第41至46條確立了優(yōu)勢(shì)蓋然性規(guī)則，使這種情形更成為可能。對(duì)當(dāng)事人來講或許是不公平的，但從程序正義角度分析，這是公正的。如果允許以客觀事實(shí)質(zhì)疑法律真實(shí)，將會(huì)陷入永無終局的尷尬境地，所以應(yīng)當(dāng)作出限制。參照德國(guó)、日本立法體例以及相關(guān)學(xué)者的論述，可以確定以下的再審事由：（1）適用法律明顯錯(cuò)誤。（2）判決主張與判決理由矛盾。（3）審判人員組織不合法。（4）審判人員未適用回避程序。（5）未經(jīng)合法。（6）審判人員發(fā)生與本案相關(guān)的職務(wù)犯罪。（7）當(dāng)事人的訴訟人，對(duì)方當(dāng)事人及人存在與本案有關(guān)的犯罪行為，影響案件裁判的。（8）證人、鑒定人、翻譯人、勘驗(yàn)人在本案中存在犯罪的。（9）作為裁判依據(jù)的另一生效判決或行政決定、公正文書被撤銷。（10）作為裁判依據(jù)的文書或物證是偽造或變?cè)斓?。?1）本案裁判與已生效的相關(guān)裁判相矛盾的。（12）法院違反專屬管轄受案。（13）其他可能影響判決公正的事由。

4、審理。再審之訴作為一級(jí)獨(dú)立的訴訟，則應(yīng)按照訴訟程序予以審理。在前面已論述到，再審之訴依照一審程序，則相關(guān)的送達(dá)程序也應(yīng)依照一審程序規(guī)定。這里所主要討論的僅僅是再審是依據(jù)書面審理還是開庭審理，結(jié)合大陸法系國(guó)家立法規(guī)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，筆者認(rèn)為應(yīng)確立書面審為主，庭審為輔的審理原則，對(duì)于重大疑難，影響較大的案件應(yīng)當(dāng)公開開庭審理，一般民事再審則適用書面審理。第一，再審之訴都是基于明確再審理由而提出的，原審當(dāng)事人雙方的狀、答辯狀和原審筆錄材料，可以明確案件事實(shí)和有針對(duì)性地查明人再審理由在原判決的影響力和作用力，作出公正的裁判。針對(duì)原審中雙方均無異議的事實(shí)可以直接予以認(rèn)定，而對(duì)于當(dāng)事人雙方意見分歧很大的事實(shí)部分，可以創(chuàng)設(shè)聽證制度，通過雙方證據(jù)交換來達(dá)到明辨真?zhèn)蔚哪康摹５诙?，?duì)于重大疑難，影響較大的案件則應(yīng)當(dāng)公開開庭審理，嚴(yán)格履行訴訟審理程序，以期正確探明案件事實(shí)，作出合理的公正判決。

5、判決。再審之訴確立目的之一就是為了更好地解決累訟的現(xiàn)象，所以再審判決一經(jīng)作出，即為終局判決，當(dāng)事人不得再以任何理由提出訴訟或再審。關(guān)于檢察院的檢察權(quán)配置應(yīng)允許檢察院通過抗訴而敦促法院對(duì)再審判決再行合議一次，對(duì)于合議結(jié)果法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察院和當(dāng)事人。但檢察院抗訴權(quán)的行使，僅以一次為限。需要注意的是，配置檢察院抗訴權(quán)，不是要對(duì)當(dāng)事人主體地位的削弱，而是對(duì)法院的判決監(jiān)督，同時(shí)，只賦予檢察院一次為限的抗訴權(quán)對(duì)法院的中心地位不會(huì)構(gòu)成威脅。這是否會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力對(duì)權(quán)利的排擠問題，應(yīng)當(dāng)是利弊相存，如果取消檢察院監(jiān)督權(quán)，在法官并非身份象征的中國(guó)社會(huì)里，或許是行不通的。

6、訴訟費(fèi)用。現(xiàn)行民事再審是不用交納費(fèi)用的，但再審之訴引發(fā)的再審是針對(duì)原審已經(jīng)終結(jié)，判決已經(jīng)發(fā)生效力的新訴訟，有著獨(dú)立的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求，是一級(jí)獨(dú)立訴訟，應(yīng)當(dāng)收取相關(guān)的訴訟費(fèi)用，既有利于解決司法經(jīng)費(fèi)緊張的局面，也有利于加強(qiáng)社會(huì)成員的法制觀念，防止濫用訴訟權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。但再審畢竟是對(duì)原審未明確的法律關(guān)系的后續(xù)解決，與原審有著密切的聯(lián)系，可以依照現(xiàn)行的《收費(fèi)辦法》減半收取。

據(jù)中國(guó)法律年鑒的統(tǒng)計(jì)，1997年全國(guó)共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，其中上訴270147件，占案件總數(shù)的5.8%，其中終審裁判被再審的65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%，其中原判決被變更的14480件，占再審案件總數(shù)的22.11%，如此高的再審率和改判率一方面說明了民事再審制度的功用，另一方面也說明了判決的權(quán)威性未能彰顯，民事再審程序本身存在很大的問題。結(jié)合對(duì)現(xiàn)行民事再審程序弊端的分析，可以看出有兩個(gè)傾向：

1、偏重實(shí)體公平，忽略程序正義。民事再審程序設(shè)計(jì)上就是本著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”的追求實(shí)體公平的理念，從民事訴訟法第179條規(guī)定的再審理由基本上是由實(shí)體引發(fā)的可以看出立法上對(duì)實(shí)體的追求和程序正義的忽略，對(duì)客觀真實(shí)的追求固然重要，但如果拋開程序的正義，允許案件反復(fù)再審，勢(shì)必會(huì)造成訴訟效率的低下和司法資源的浪費(fèi)?！皩?shí)體正義與程序正義是統(tǒng)一的，為追求一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，而破壞另一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)影響法律的正常運(yùn)作。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)應(yīng)予制約，制約的方式就是再審程序的設(shè)計(jì)須體現(xiàn)出實(shí)體公正與程序公正同等的價(jià)值?！?/p>

2、強(qiáng)調(diào)權(quán)力壓制權(quán)利。在再審啟動(dòng)中，當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)顯得最為弱小和淡化，受到了法院審查權(quán)的限制，在有限的司法資源和數(shù)量龐大的再審申請(qǐng)的矛盾中，當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)并未得到充分的尊重。而法院和檢察院?jiǎn)?dòng)的再審，是一種沒有限制的自由發(fā)動(dòng)，對(duì)于勝訴的當(dāng)事人來說，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心來之不易的勝利果實(shí)會(huì)因兩院發(fā)動(dòng)的再審而拱手讓出，使確定的民事關(guān)系再度處于不穩(wěn)定之中，之于判決的權(quán)威，之于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，都應(yīng)擴(kuò)張權(quán)利而限制權(quán)力。

這兩個(gè)傾向充分突出了民事再審的弊端所在，在對(duì)民事再審程序的重構(gòu)中，只有從實(shí)體與程序并重，擴(kuò)張當(dāng)事人的權(quán)利為基點(diǎn)，才能克服和解決現(xiàn)行民事再審程序的癥結(jié)，將當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)引入合理的訴訟軌道，縱觀世界各國(guó)的立法例，大多數(shù)大陸法系國(guó)家再審程序的啟動(dòng)均由當(dāng)事人的再審之訴引發(fā)。作為一種獨(dú)立的訴訟，根據(jù)“有法益則有訴權(quán)”的法則，再審程序的發(fā)動(dòng)只能由當(dāng)事人，而非法院和檢察院，這無疑是擴(kuò)張了當(dāng)事人的權(quán)利能力。同時(shí)，再審之訴作為有獨(dú)立訴訟標(biāo)的一級(jí)新的訴訟，則必須有相應(yīng)的訴訟程序，彰顯當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重，實(shí)現(xiàn)效益效率原則?；诖?，筆者認(rèn)為，要妥善解決民事再審程序問題，就應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的立法例，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情實(shí)際，確立再審之訴制度。在我國(guó)確立再審之訴制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審主體過多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、再審之訴設(shè)計(jì)構(gòu)想

我國(guó)目前的再審程序并不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是承接在一、二審之后的一種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序。將民事再審程序依照“實(shí)體與程序并重，擴(kuò)張當(dāng)事人權(quán)利”的基點(diǎn)演進(jìn)為民事再審之訴后，其將變成一種規(guī)范意義上的訴，內(nèi)容上必然會(huì)發(fā)生一系列重大變化，涉及到再審之訴、審查受理、判決等等一系列方面。結(jié)合對(duì)日本新民事訴訟法、德國(guó)民事訴訟法的借鑒性分析，作出如下構(gòu)想：

篇2

內(nèi)容

我國(guó)《民事訴訟法》第110條規(guī)定：“狀應(yīng)記明下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；（二）訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；（三）證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所?！泵袷聽顑?nèi)容包括：

1.首部，全國(guó)公務(wù)員共同天地

(1)標(biāo)題。居中寫明：“民事狀”。（2）當(dāng)事人的基本情況。分別寫明原告、被告的姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、工作單位和職務(wù)、住址等。如果同案原告為二人以上，應(yīng)一一寫明。如果同案被告有二人以上，應(yīng)按責(zé)任大小的順序?qū)懨?。如果原告或被告系無訴訟行為能力人，應(yīng)在其項(xiàng)后寫明法定人的姓名、性別、職業(yè)、工作單位和住址，及其與原告或被告的關(guān)系。如果被告是法人、其他組織的，應(yīng)寫明其名稱和住所，以及其法定代表人（或主要負(fù)責(zé)人）的姓名和職務(wù)。如果有第三人，應(yīng)寫明第三人的姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)、工作單位和住址等。如果第三人是法人或者其他組織的，應(yīng)寫明法人或者其他組織的名稱和住所，以及法定代表人（或主要負(fù)責(zé)人）的姓名和職務(wù)。如果原告委托律師訴訟，應(yīng)在其項(xiàng)后或其法定人項(xiàng)后寫明律師姓名及律師所在的律師事務(wù)所名稱。（3）案由。（4）訴訟請(qǐng)求。寫明原告請(qǐng)求人民法院依法解決的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的問題，即訴訟標(biāo)的。依確認(rèn)之訴、變更之訴和給付之訴的不同請(qǐng)求，具體寫出。

2．正文

（1）事實(shí)部分。應(yīng)寫明原告、被告民事法律關(guān)系存在的事實(shí)，以及雙方發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過、情節(jié)和后果。一般應(yīng)以時(shí)間順序，既要如實(shí)地寫明案情，又要重點(diǎn)詳述被告侵權(quán)的行為后果。（2）理由部分。要根據(jù)案情和有關(guān)法律、法規(guī)和政策，

闡明原告對(duì)本案的性質(zhì)、被告的責(zé)任以及如何解決糾紛的看法。（3）證據(jù)。寫明向人民法院提供的能夠證明案情的證據(jù)的名稱、件、數(shù)或證據(jù)線索，并寫明證據(jù)來源。有證人的，應(yīng)寫明證人的姓名和住址。

3．尾部

（1）致送人民法院的名稱。（2）原告簽名，如果是法人應(yīng)加蓋公章。如果僅委托律師為原告代書狀，可在訴狀的最后寫上代書律師的姓名及代書律師所在的律師事務(wù)所名稱。（3）時(shí)間。

4．附項(xiàng)

（1）本訴狀副本份數(shù)，訴狀副本份數(shù)應(yīng)按被告（含第三人）的人數(shù)提交。（2）其他有關(guān)證據(jù)證明材料。

民事狀

格式

民事狀（一）

（公民提訟用）

原告：（寫明姓名或職務(wù)等基本情況）

被告：（寫明姓名或職務(wù)等基本情況）

案由：

訴訟請(qǐng)求：

事實(shí)與理由：

證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住址：

此致

人民法院

人：×××

年月日

篇3

    一、在民事訴訟法律關(guān)系理論的研究上存在多種不同的學(xué)說

    民事訴訟法律關(guān)系是指民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的以訴訟上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系理論是關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三要素及其性質(zhì)和特點(diǎn)等方面的理論。該理論的著眼點(diǎn)是把訴訟看作程序主體之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)上，也即這種訴訟法律關(guān)系是誰與誰之間的關(guān)系存在不同的認(rèn)識(shí)，形成不同的學(xué)說。

    第一種是一面關(guān)系說，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告同被告之間的法律關(guān)系，法院是訴訟的裁判者和客觀仲裁者，法律關(guān)系不存在于法院與當(dāng)事人之間。第二種是二面關(guān)系說，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是一種公權(quán)關(guān)系，原告與被告之間不存在直接的訴訟關(guān)系，訴訟法律關(guān)系只能是原告和被告分別同法院之間的兩面訴訟關(guān)系。第三種是三面關(guān)系說，即認(rèn)為法院與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人彼此之間形成三面的訴訟法律關(guān)系。另外，前蘇聯(lián)將訴訟法律關(guān)系看作不僅是法院同原告、被告之間的關(guān)系，而且是法院同一切訴訟參加人之間的關(guān)系，是一系列的多元法律關(guān)系。與三面關(guān)系說的區(qū)別在于，除了原告、被告同法院之間發(fā)生訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，其他訴訟參與人與法院之間也存在訴訟法律關(guān)系，但沒有承認(rèn)原告、被告之間以及他們同其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。

    我國(guó)民事訴訟法較早地研究了民事訴訟法律關(guān)系問題，反映了我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論將民事訴訟法律關(guān)系看作人民法院同一切訴訟參加人之間存在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①以新民訴法的制定與頒布為契機(jī)，我國(guó)民事訴訟學(xué)界及實(shí)務(wù)中開展了以弱化法院職權(quán)為主要內(nèi)容的審判方式改革大討論，并以1998年最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革的若干規(guī)定》為成就的階段性成果。就民事訴訟法律關(guān)系理論的研究而言，學(xué)界也開始重視訴訟中當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，有的學(xué)者提出將民事訴訟法律關(guān)系分為審判法律關(guān)系和訟爭(zhēng)法律關(guān)系兩部分，認(rèn)為審判法律關(guān)系是法院同當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；訟爭(zhēng)法律關(guān)系是指當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②也有學(xué)者提出了大致相同的觀點(diǎn)。③這些觀點(diǎn)都反映了我國(guó)民事審判方式改革的成果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)法院審判行為的約束。但是它無法實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論問題的協(xié)調(diào)，無法實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論的完整與統(tǒng)一，因而它們沒有從根本上割裂同傳統(tǒng)民事訴訟法律關(guān)系理論的聯(lián)系?；谝陨显?，我們認(rèn)為借鑒德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在新形勢(shì)下可以將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

    二、我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟關(guān)系理論的形成是建國(guó)初期的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)體制和法律體制受蘇聯(lián)模式影響的結(jié)果

    民事訴訟法律關(guān)系的概念最早是由德國(guó)學(xué)者比洛夫在1868年的《訴訟抗辯和訴訟要件論》一文中提出的。在訴訟法律關(guān)系概念提出以前，德國(guó)民事訴訟法學(xué)界占支配地位的是訴訟行為論，學(xué)者們將民事訴訟理解為一個(gè)個(gè)孤立的訴訟行為。比洛夫受德國(guó)民法的民事法律關(guān)系理論的啟示創(chuàng)建了民事訴訟法律關(guān)系論。④在民法中民事法律關(guān)系理論的提出旨在協(xié)調(diào)民事主體論、民事行為論、民事權(quán)利論和民事責(zé)任論，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)民法理論的協(xié)調(diào)與完整。⑤所以民事訴訟法律關(guān)系理論的提出不僅在客觀上將各個(gè)孤立的、互不聯(lián)系的訴訟行為聯(lián)系起來，而且其根本的目的還在于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系論同訴權(quán)論、訴訟目的論的協(xié)調(diào)。對(duì)此，江偉教授在《中國(guó)民事訴訟法專論》的訴訟標(biāo)的篇中從訴訟標(biāo)的與訴訟法律關(guān)系的方面給予了充分的論述。一面說的訴訟法律關(guān)系同舊訴訟標(biāo)的說和私權(quán)訴權(quán)有密切的聯(lián)系，并且與實(shí)體訴權(quán)論相協(xié)調(diào)。而同二面說的訴訟法律關(guān)系理論相對(duì)應(yīng)的則是訴訟標(biāo)的訴訟法說、訴權(quán)公權(quán)說以及訴訟目的秩序維護(hù)說。這也是旨在說明當(dāng)事人實(shí)施積極訴訟行為的訴訟狀態(tài)說之所以在德國(guó)難以取得立足之地的根本原因。因?yàn)楸嚷宸騽?chuàng)建了訴訟法律關(guān)系理論，歷史學(xué)派的薩維尼進(jìn)一步推廣與發(fā)展了訴訟法律關(guān)系的理論，薩維尼才被稱為德國(guó)的訴訟法之父。

    民事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生及其發(fā)展的另一個(gè)極為重要的原因或者說目的，就是旨在分析、梳理行使審判權(quán)的權(quán)力主體法院同行使訴權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)事人之間的相互關(guān)系。“訴訟權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)歷來是訴訟法律關(guān)系理論所要解決的課題。訴訟法律關(guān)系在本質(zhì)上系訴訟權(quán)與審判權(quán)相克相生的關(guān)系?！V訟法律關(guān)系可以準(zhǔn)確地界定為：訴訟程序規(guī)范所調(diào)整的作為權(quán)利載體的權(quán)利主體與作為權(quán)力載體的訴訟客體之間的事實(shí)關(guān)系和價(jià)值關(guān)系?！雹迣?duì)此，意大利民事訴訟法學(xué)訴訟民主主義派的代表莫諾？卡佩萊蒂也認(rèn)為民事訴訟制度的中心問題是法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，這也是民事訴訟理論著力解決的對(duì)象：“毫無疑問，民事訴訟中法官與當(dāng)事人的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題，它揭示了民事訴訟與人類歷史上對(duì)一些重要的政治、思想問題不斷變化的解決方式之間的密切聯(lián)系?！雹?/p>

    蘇聯(lián)社會(huì)主義革命以后，蘇聯(lián)的民訴理論，在原俄國(guó)民事訴訟法的基礎(chǔ)上，吸收了德國(guó)的訴訟法律關(guān)系理論，并且將其進(jìn)行了脫胎換骨的改造。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)界的代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“民事訴訟法律關(guān)系是發(fā)生在法院同原告、法院同被告、法院同國(guó)家管理機(jī)關(guān)、法院同當(dāng)事人的人、法院同每個(gè)訴訟參加人之間的關(guān)系，”⑧并認(rèn)為法院在整個(gè)訴訟中居于絕對(duì)的主導(dǎo)和支配地位。顯然，蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系同德國(guó)的民事訴訟法律關(guān)系理論有不同的著眼點(diǎn)?？梢哉f德國(guó)的訴訟法律關(guān)系理論，旨在協(xié)調(diào)各民李訴訟法律理論，統(tǒng)籌各訴訟主體的訴訟行為。而蘇聯(lián)的民事訟訴法律關(guān)系理論的直接目的卻是為法院對(duì)訴訟的干預(yù)和支配提供理論依據(jù)。既然當(dāng)事人與其他訴訟參與人參加訴訟的目的都是協(xié)助法院查明案情、適用法律，以最終實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的制裁和對(duì)蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)利益的維護(hù)，那么代表蘇維埃政權(quán)的法院就必然地在訴訟中居于支配地位、主導(dǎo)地位，包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有其他訴訟參與人必然處于從屬的、輔助的地位，這從阿？阿？多勃羅沃里斯基關(guān)于檢察院參訴的目的與地位的論述中可見一斑。蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系的理論也同列寧論述的“我國(guó)不承認(rèn)一切私的東西”的理論相時(shí)應(yīng)。

    建國(guó)以后，我們不僅在意識(shí)形態(tài)上輸入了列寧的指導(dǎo)思想，在法律體制的建立上也照搬了蘇聯(lián)模式，無論是當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)亦或是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制都在客觀上支持民事訴訟中的超職權(quán)主義，法院解決糾紛在根本上不是被看作解決糾紛的司法機(jī)關(guān)，而是表征為行政機(jī)關(guān)的組成部分。這可以從法院領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生、法院體制的設(shè)里、法院上下級(jí)之間的關(guān)系方面得到印證。法院對(duì)整個(gè)民事訴訟的方方面面施加積極的影響，不僅證據(jù)的取得由法院以職權(quán)為之，而且實(shí)體審理的范圍也由法院酌定，甚至訴訟程序的發(fā)動(dòng)也由法院依職權(quán)為之。當(dāng)事人在某種意義上成了案外人，其參訴的基本功能被定位于協(xié)助人民法院查明案情。正是同這一背景相適應(yīng)，我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)理論一致將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間所發(fā)生的受民事訴訟法調(diào)整的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)關(guān)系。并且認(rèn)為該法律關(guān)系的主要特征是體現(xiàn)了權(quán)力性質(zhì)，人民法院在其中居于主導(dǎo)和支配地位。

    三、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠正確反映民事訴訟的規(guī)律

    以往我們將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在法院與當(dāng)事人的相互關(guān)系中，片面強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)，不符合民事訴訟解決平等主體之間私權(quán)糾紛的本質(zhì)，不能體現(xiàn)民事訴訟特殊的質(zhì)的規(guī)定性。而我們所倡導(dǎo)的三面說，在法院與當(dāng)事人的關(guān)系中，既承認(rèn)法院在整個(gè)訴訟程序中的指揮權(quán)，又承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟主體地位。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、提出的證據(jù)對(duì)法院的約束，強(qiáng)調(diào)法院在司法解決民事糾紛中的被動(dòng)性、消極性、中立性。能夠體現(xiàn)民事訴訟的特殊的質(zhì)。因?yàn)槊袷略V訟的對(duì)象是平等主體之間的私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中起著決定作用，而法院行使國(guó)家司法權(quán)，為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，并有效的解決糾紛，法院對(duì)訴訟程序有支配權(quán)、指揮權(quán)。國(guó)外學(xué)者正是基于此才將民事訴訟的基本原則概括為三點(diǎn)。其一，法院只能在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的內(nèi)容，法院不能依職權(quán)為判斷。這被稱為處分權(quán)主義；其二，法院對(duì)當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)即使取得心證也不能作為裁判的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)排除于當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)之外，這叫辯論主義。廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義；其三，法院對(duì)訴訟的進(jìn)行有指揮權(quán)，這稱為職權(quán)進(jìn)行主義，同職權(quán)進(jìn)行主義相對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人進(jìn)行主義。⑨同時(shí)，我們同樣關(guān)注當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系，認(rèn)為只有承認(rèn)當(dāng)事人之間訴訟法律關(guān)系的存在，才能夠解釋訴訟中當(dāng)事人之間合意管轄、和解行為，才能夠說明當(dāng)事人之間無爭(zhēng)議的事實(shí)的法律約束力，正確理解對(duì)一方提出的證據(jù)不予質(zhì)證、異議所產(chǎn)生的認(rèn)同證據(jù)的證明的效果。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系能夠?qū)υV訟雙方的攻擊、防御和訴訟的三角架構(gòu)做出解釋。我們不僅承認(rèn)兩種訴訟法律關(guān)系的存在，而且強(qiáng)調(diào)兩種法律關(guān)系的相互聯(lián)系、相互制約。在這種關(guān)系中，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系在一定程度上制約法院的審判行為。例如，對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)，法院必須承認(rèn)其效力，并受其約束，從而當(dāng)事人之間的關(guān)系，在一定程度上決定了法院與當(dāng)事人相互關(guān)系的性質(zhì)。而法院與當(dāng)事人之間的相互關(guān)系服務(wù)于當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，并為之給予引導(dǎo)，目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的徹底解決。這樣的訴訟法律關(guān)系不僅使訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)系起來，而且也能夠真正建立起法院與當(dāng)事人三角構(gòu)架的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。

    四、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論的協(xié)調(diào)與衡平

    在訴訟目的論方面，我國(guó)有傳統(tǒng)的多元目的論和新興的一元目的論。就一元目的論，其代表為利益保障目的論和糾紛解決的目的論。10就目前來看，糾紛解決目的論由于能很好地同國(guó)外民訴理論對(duì)話，相對(duì)來說有較大的市場(chǎng)。由于三面訴訟法律關(guān)系說能夠把訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)結(jié)起來，實(shí)現(xiàn)了訴訟法律關(guān)系理論同訴訟目的論的協(xié)調(diào)。在訴訟標(biāo)的論方面，我國(guó)主要有傳統(tǒng)的舊實(shí)體法說的訴訟標(biāo)的論和新二分肢說的訴訟標(biāo)的論。舊實(shí)體法說由于不利于糾紛的一次性解決，在國(guó)內(nèi)外民事訴訟法界已不占主流地位，而新二分肢說則能夠克服其他訴訟標(biāo)的說的缺陷，能夠很好地完成訴的識(shí)別功能三面訴訟法律關(guān)系說由于在當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系之上承認(rèn)法院審判權(quán)的積極功能，有利于實(shí)現(xiàn)同新的訴訟標(biāo)的理論的協(xié)調(diào)。因?yàn)榉ㄔ簩徟袡?quán)的導(dǎo)入使得當(dāng)事人的請(qǐng)求建立在訴訟法之上，而不是建立在實(shí)體法之上，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或訴的聲明對(duì)整個(gè)訴訟有重要的意義。這樣訴訟標(biāo)的論就不可能在純粹實(shí)體法域里尋求依據(jù)，而只能在訴訟法域里尋求支撐點(diǎn)。在訴權(quán)理論上也是如此。

    此外應(yīng)當(dāng)看到德、日等國(guó)的民事訴訟法律關(guān)系理論都將其他訴訟參與人排除于民事訴訟法律關(guān)系之外，特別是日本的法律狀態(tài)說，完全將訴訟看成當(dāng)事人為避免不利的訴訟后果而采取的系列訴訟行為的總和。可是他們又都承認(rèn)其他訴訟參與人參與的必要性，德國(guó)民事訴訟法第二編第一章設(shè)專節(jié)對(duì)人證和鑒定分別作了規(guī)定，法國(guó)新民事訴訟法則將之規(guī)定在第二編的審前預(yù)備措施中。那么，如何界定其他訴訟參與人參訴的性質(zhì)就成為我們必須解決的一個(gè)問題。

    其他訴訟參與人參訴性質(zhì)在不同的訴訟模式里略有不同。在英美法系國(guó)家，證人、鑒定人等的參訴一般由當(dāng)事人延請(qǐng)，訊問也首先由延請(qǐng)證人出庭的一方當(dāng)事人或他的律師進(jìn)行，并將其作為主訊問?！俺堑玫剿性V訟當(dāng)事人同意，在民事案件中法院無權(quán)傳喚證人，但能對(duì)證人作進(jìn)一步的訊問”。11固而在英美國(guó)家證人等的參訴，更多表現(xiàn)為他們與一方當(dāng)事人發(fā)生的平等關(guān)系。在大陸法系國(guó)家，其他訴訟參與人參訴一般由當(dāng)事人申請(qǐng)，并由法院依職權(quán)傳喚。如德國(guó)民事訴訟法第373條規(guī)定：“申請(qǐng)人證應(yīng)表明證人牲名，并提出向證人詢問的事實(shí)?！钡?77條規(guī)定： “對(duì)證人的傳票，應(yīng)由書記科根據(jù)證據(jù)裁定作成，并依職權(quán)送達(dá)?！狈▏?guó)新民事訴訟法也明確規(guī)定證人、鑒定人出庭均由法庭職權(quán)傳喚。該法第206條規(guī)定：任何人依法受到要求出庭作證時(shí)，均有義務(wù)作證。第263條規(guī)定：“在經(jīng)過驗(yàn)證或咨詢?nèi)圆蛔阋圆榍迨聦?shí)的情況下，始有必要命令進(jìn)行鑒定?！逼渌V訟參訴人表面上與法院發(fā)生法律關(guān)系，實(shí)際上其他訴訟參與人都是與當(dāng)事人一方發(fā)生法律關(guān)系。其他訴訟參與人參訴的支出及合理的報(bào)酬，是由法院支出，但最終卻以訴訟費(fèi)用的形式交給敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。勝訴當(dāng)事人對(duì)于自己申請(qǐng)的證人等費(fèi)用，實(shí)際上也可以理解為作為訴訟損失的一種補(bǔ)償，由敗訴方當(dāng)事人支付。

    各國(guó)民事訴訟法均對(duì)證人拒證、作偽證規(guī)定了種種制裁措施，那么是否可以就此得出結(jié)論，其他訴訟參與人必然同法院之間發(fā)生了訴訟法律關(guān)系呢？我們認(rèn)為證人拒證及作偽證等在本質(zhì)上都可以看作妨害民事訴訟的行為，既然法院對(duì)旁聽群眾、協(xié)助調(diào)查人、協(xié)助執(zhí)行人的制裁不能得出結(jié)論說以上人員均屬于民事訴訟法律關(guān)系的主體，那么我們?yōu)楹我欢ㄒ獙⒎ㄔ旱倪@種制裁作為其他訴訟參與人成為訴訟法律關(guān)系主體的重要依據(jù)呢。

    在法學(xué)及其他研究領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來，我們常常追求放之四海而皆準(zhǔn)的理論模式，結(jié)果往往是照顧到了理論的表面完整性，而失去了理論自身的目的，導(dǎo)致理論研究的形而上學(xué)和機(jī)械性，民事訴訟理論中長(zhǎng)期倡導(dǎo)的客觀事實(shí)說就是典型的一例。因此，立足于民事訴訟法律關(guān)系理論的目的，我們認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系應(yīng)界定為法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間發(fā)生的三面關(guān)系。

    注釋：

    ①柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社，1992年版，42頁(yè)。

    ②劉榮軍：《程序保障論的理論視角》，法律出版社，1999年版，188一221頁(yè)。

    ③蔡彥敏：《對(duì)民事訴訟法律關(guān)系若干問題的再思考》，載于《政法論壇》，2000，2，80一86.

    ④張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都人民出版社，1993，54一58頁(yè)。

    ⑤江偉：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，61一116頁(yè)。

    ⑥章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2000，16頁(yè)。

    ⑦卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障與未來民事訴訟》，法律出版社，2000，53頁(yè)。

    ⑧[蘇]阿？阿？多勃羅沃里斯基等：《蘇維埃民事訴訟法》，李衍譯，常怡校，法律出版社，1985，42頁(yè)。

    ⑨白綠鉉：《比較訴訟法的新視殲》，載于《外國(guó)法評(píng)譯》，1998，1，9頁(yè)。

    ⑩李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社，2000，5頁(yè)。

篇4

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃械睦碚撽U述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了?！睹袷略V訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國(guó)本無現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書?，F(xiàn)在看來也許會(huì)覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對(duì)基本原則的重新解釋來實(shí)現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系?！盵7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語?！霸谔K維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過來推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)裁判者的約束來實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭(zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對(duì)相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩?duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇5

一、修訂民事訴訟法的必要性與立法框架

（一）修訂民事訴訟法的必要性

現(xiàn)行民事訴訟法是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之前出臺(tái)的，這一立法背景決定了現(xiàn)行法不可避免地未反映一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的現(xiàn)代民事訴訟理念，一些基本的程序制度不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，且存在著條文過于簡(jiǎn)約、粗糙及操作性不強(qiáng)等缺陷。自民事訴訟法頒行以來，我們國(guó)家經(jīng)歷了三次修憲，確立了依法治國(guó)方略，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然并不完善，但已基本確立，我國(guó)的市場(chǎng)化已得到很多國(guó)家的承認(rèn)，如歐盟于1998年宣布將中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中取消，將中國(guó)視為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。并且隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織及一系列國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等，現(xiàn)行民事訴訟法與其適用的社會(huì)環(huán)境之間的差距越來越明顯，民事訴訟法的滯后性日漸突出。

為了使民事訴訟法適應(yīng)已變化了的社會(huì)實(shí)踐，人民法院圍繞證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序、普通程序、再審程序以及執(zhí)行制度等進(jìn)行了富有成效的改革，作為這一改革經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)形式的司法解釋已經(jīng)觸及到現(xiàn)行民事訴訟法的各個(gè)方面，其中很多司法解釋已突破自身界限而具有立法的性質(zhì)，民事訴訟法已經(jīng)被各種形式的司法解釋所肢解、淹沒，而變得支離破碎。依照我國(guó)《立法法》和《憲法》，這種改革并不具有合法性，因此依靠司法解釋來彌補(bǔ)立法缺陷的方式并不符合法治的基本精神。

自20世紀(jì)90年代中后期以來，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究呈現(xiàn)出一片繁榮景象，民事訴訟法學(xué)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，民事訴訟基礎(chǔ)理論的現(xiàn)代化、系統(tǒng)化、本土基本完成，有關(guān)民事訴訟基本理論體系形成的標(biāo)志性論著可參見江偉、劉學(xué)在：《中國(guó)民事訴訟理論體系的闡釋與重塑》，載《訴訟法學(xué)研究》第五卷。具體程序制度設(shè)計(jì)的研究也取得了突破性進(jìn)展，當(dāng)前民事訴訟法學(xué)的理論研究成果足以為民事訴訟法的修訂提供堅(jiān)實(shí)的理論支持。

總之，民事訴訟法不備將無從實(shí)現(xiàn)中華民族法治國(guó)的理想，依托民事訴訟法的現(xiàn)代化改造與推行以實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的法治，以此徹底矯正我國(guó)行政權(quán)吸收司法權(quán)，切實(shí)貫徹司法為民的理念，實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的公平正義，并達(dá)致法治文化的形成。[2]因此，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行全面修訂，構(gòu)建一部適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的、符合現(xiàn)代民事訴訟理念的民事訴訟法已是刻不容緩，且值憲法新修訂之際，以民事訴訟法的修訂推動(dòng)民事訴訟法的憲法化在歷來輕視程序法的中國(guó)更具特殊的意義。

（二）立法框架問題

民事訴訟法的修訂是在原有框架內(nèi)進(jìn)行還是另起爐灶、全部推翻重來，是修訂民事訴訟法應(yīng)首先解決的問題。目前我國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法盡管比較粗糙，未反映一些現(xiàn)代民事訴訟的理念，但“整體上是好的，其體例和框架基本符合中國(guó)國(guó)情”，[3]且行之有效，因此，筆者認(rèn)為修訂應(yīng)在原有框架的基礎(chǔ)進(jìn)行，不宜另起爐灶，以保持法律的連續(xù)性、穩(wěn)定性。由于《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)頒行，強(qiáng)制執(zhí)行法與證據(jù)法有望通過，（若二者不能單獨(dú)立法，則自然應(yīng)當(dāng)將二者納入民事訴訟法的修法框架。）因此，修法時(shí)應(yīng)去除海事訴訟特別程序法、強(qiáng)制執(zhí)行法及證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容，而以審判程序?yàn)橹饕獌?nèi)容。雖然民事訴訟法與海事訴訟特別程序法、證據(jù)法（有關(guān)民事訴訟的內(nèi)容）、強(qiáng)制執(zhí)行法相分離，但無疑民事訴訟法具有民事程序基本法的地位，對(duì)海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法起著統(tǒng)率作用，海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法不能與民事訴訟法相抵觸。這種立法體例可以達(dá)成民事訴訟法事實(shí)上的法典化，使民事訴訟法具有法典所具有的邏輯嚴(yán)密、概念精確、語言規(guī)范等特點(diǎn)，達(dá)到統(tǒng)一法律的目的，以避免法律之間的不協(xié)調(diào)與沖突現(xiàn)象。

二、基本原則與基本制度的重構(gòu)

（一）基本原則

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的基本原則有十幾個(gè)，但這些原則是否都屬于民事訴訟法的基本原則值得探討?；驹瓌t具有宏觀、根本的指導(dǎo)性，具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)，[4]因此，在重塑民事訴訟法的基本原則時(shí)，對(duì)于那些不具有基本原則特質(zhì)的“原則”不應(yīng)作為民事訴訟法的原則，例如人民調(diào)解原則等。此外，凡是已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，民事訴訟法不應(yīng)再予重復(fù)規(guī)定，這些原則可由民事訴訟法“根據(jù)憲法制定本法”的立法宗旨所涵括。據(jù)此，民事訴訟法的基本原則可以循以下方案予以重塑：

1、保留平等原則、處分原則、辯論原則、調(diào)解原則，并對(duì)之進(jìn)行充實(shí)，使之具體化，避免其內(nèi)容上的空洞化。其中應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)辯論原則和處分原則的改造?，F(xiàn)代辯論原則的核心是當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對(duì)法院或法官的裁判的制約，法院或法官判斷的依據(jù)應(yīng)限制在言詞辯論中當(dāng)事人主張的范圍內(nèi)，[5]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的辯論原則則與此迥然有異，并不具有實(shí)際意義，因此，應(yīng)當(dāng)依循現(xiàn)代訴訟理念重構(gòu)辯論原則。而重塑處分原則的要點(diǎn)是確定當(dāng)事人處分的范圍，理順當(dāng)事人處分與國(guó)家干預(yù)的相互關(guān)系，譬如人事訴訟等涉及公益的案件應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人的處分，以及允許代表公益的機(jī)關(guān)甚至任意的第三人提起訴訟，甚至可以考慮在人數(shù)眾多的代表人訴訟中為維護(hù)私法秩序應(yīng)允許處分的推定，即當(dāng)事人不提出書面異議視為同意訴訟代表人代其提起訴訟。

2增加規(guī)定程序本位原則、程序選擇權(quán)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公益訴訟原則。（1）將程序本位[6]作為民事訴訟法的基本原則，實(shí)際上是對(duì)輕視程序傳統(tǒng)的矯正，對(duì)于改變我國(guó)輕視程序法的觀念具有根本理念性意義。程序本位原則注重程序的自治和程序的安定，強(qiáng)調(diào)只要程序本身被遵循，結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的；程序應(yīng)當(dāng)具有程序剛性，某一主體違反了法律關(guān)于訴訟規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的后果發(fā)生。（2）程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在多元化的程序間進(jìn)行選擇的權(quán)利，其價(jià)值在于彰顯當(dāng)事人的程序主體地位。民事訴訟主要涉及到民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域當(dāng)事人都存在較大范圍的自治，自由意味著選擇，在程序法內(nèi)的自治表現(xiàn)為程序選擇，這樣更有利于節(jié)省訴訟資源、提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信賴度從而提升法院裁判的權(quán)威性。隨著現(xiàn)代民事訴訟法的發(fā)展，程序選擇權(quán)的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)展化的趨向，當(dāng)事人合意選擇鑒定人、非普通程序案件合意選擇適用普通程序、在普通程序中選擇適用獨(dú)任制法官以及當(dāng)事人合意選定合議庭成員及獨(dú)任制法官[7]等。應(yīng)當(dāng)注意的是程序選擇權(quán)并不能被處分權(quán)所容納，因?yàn)樘幏謾?quán)的本質(zhì)含義在于處分，而程序選擇權(quán)則允許當(dāng)事人在多種程序之間做出選擇，選擇是其本質(zhì)。（3）誠(chéng)實(shí)信用原則不僅在私法領(lǐng)域是一項(xiàng)基本原則，在民事訴訟領(lǐng)域也有其廣泛發(fā)揮作用的空間，其作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則對(duì)于引導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系主體在為訴訟行為時(shí)遵循誠(chéng)信、善意具有重大價(jià)值。（4）公益訴訟原則是對(duì)支持起訴原則的徹底改造。支持起訴原則在司法實(shí)踐中很少適用，即使適用也鮮具價(jià)值。支持起訴原則目的在于加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)公益和弱勢(shì)群體加強(qiáng)保護(hù)是現(xiàn)代民事訴訟法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，而支持起訴并不足以提供這種保護(hù)，因此，筆者建議將該原則改造為公益訴訟原則，允許代表公益的團(tuán)體、機(jī)關(guān)（或者專為保護(hù)弱勢(shì)群體而成立的組織等）提起公益訴訟或者參與涉及公益的訴訟。

（二）基本制度

基本制度的打造首先是合議制的改革。合議制在司法運(yùn)作中存在形式化的傾向，“合而不審、合而不議”等現(xiàn)象大量存在，在很多案件中已經(jīng)變異為實(shí)際上的獨(dú)任制，而獨(dú)任制無論在形式上還是實(shí)際上都在廣泛應(yīng)用。因此應(yīng)考慮是否擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍。從理論上說，合議制具有發(fā)揮集體智慧、促使法官之間相互監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于重大疑難的案件確有其優(yōu)勢(shì)。但獨(dú)任制具有節(jié)約訴訟資源的優(yōu)點(diǎn)，一般案件適用獨(dú)任制對(duì)公正并不會(huì)構(gòu)成太大的威脅，因此，民事訴訟法的改革方向應(yīng)是擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍，對(duì)于一審案件尤其是基層法院的一審宜實(shí)行獨(dú)任制，除非是特別重大疑難的案件才實(shí)行合議制。其次，應(yīng)對(duì)兩審終審制深刻反思。科學(xué)合理的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)不僅有利于案件的糾錯(cuò)，而且有利于法律的統(tǒng)一適用。我國(guó)在目前的兩審終審制度下，最高人民法院和各高級(jí)人民法院并沒有起到統(tǒng)一法律適用的作用（最高人民法院和各級(jí)高級(jí)人民法院不得不利用大量的司法解釋、批復(fù)等來統(tǒng)一法律適用），并且由于終審法院的級(jí)別太低，導(dǎo)致終審判決不終，上訪、申訴案件大量存在。因此，為追求法律的統(tǒng)一適用、裁判的慎重妥當(dāng)性，三審終審制或者說有條件的三審終審制是修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問題。當(dāng)然，審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類型做出類型化調(diào)整，出于訴訟效率的考慮，對(duì)于一些特別簡(jiǎn)單的案件則有實(shí)行一審終審制的必要。

三、重大程序制度建構(gòu)提要

（一）普通程序

普通程序的改造主要涉及起訴受理制度的改革、審理的集中化、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建等問題。目前的立案審查制度已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，新世紀(jì)的民事訴訟法是否仍然規(guī)定受理制度值得檢討。而要達(dá)到審理的集中化，必須設(shè)置較為完備的審前準(zhǔn)備程序。審前準(zhǔn)備程序的功能在于整理并簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，[8]審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)主要圍繞這一目的進(jìn)行構(gòu)建，構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意：1、審前準(zhǔn)備的充分程度、當(dāng)事人違反程序的制裁（主要表現(xiàn)為證據(jù)失權(quán)）不能太過強(qiáng)烈。2、要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人在審前階段的程序保障，確保當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，不能只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不相應(yīng)充實(shí)其收集證據(jù)的權(quán)利。3、加強(qiáng)法官的闡明權(quán)，這也是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障的很重要的一方面。4、設(shè)置繁簡(jiǎn)不同的多元化的審前準(zhǔn)備程序，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

（二）簡(jiǎn)易程序

由于當(dāng)初立法過于簡(jiǎn)單粗疏，加之理論認(rèn)識(shí)的局限性，簡(jiǎn)易程序存在諸多缺陷，如簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、可操作性差，實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)易程序普通程序化與普通程序簡(jiǎn)易化的程序異化現(xiàn)象大量存在，并且簡(jiǎn)易程序也體現(xiàn)不出簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)。[9]因此，重構(gòu)簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：1、簡(jiǎn)易程序并不必然以犧牲公正為代價(jià)。2、進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序內(nèi)容、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍（如對(duì)于非簡(jiǎn)單案件當(dāng)事人也可以選擇適用）。

（三）小額訴訟程序

在簡(jiǎn)易程序外另行設(shè)立小額訴訟程序制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了簡(jiǎn)單的民事案件外，還存在大量的爭(zhēng)議標(biāo)的額很小的民事糾紛，這類糾紛當(dāng)事人往往無法忍受人力、財(cái)力及時(shí)間的支出，希望糾紛得到迅速解決。而簡(jiǎn)易程序并不能滿足這類糾紛的需要，小額程序則比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，恰好可以滿足當(dāng)事人的需要，符合程序制度的設(shè)計(jì)適應(yīng)案件類型化的程序法理，應(yīng)有從簡(jiǎn)易程序中分離的必要。

（四）再審程序

再審程序的改造應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：1、對(duì)再審程序應(yīng)進(jìn)行程序化改造，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟權(quán)利化，去除再審程序中的非程序因素，改變?cè)賹忂^程中的司法化傾向，如取消人民法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。2、對(duì)再審案件的管轄進(jìn)一步完善。我國(guó)規(guī)定的再審管轄實(shí)際上處于無序狀態(tài)，這與訴權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)同步完善。3、再審的程序內(nèi)容充實(shí)完善。目前我國(guó)再審程序的規(guī)定比較籠統(tǒng)模糊，缺少一些基本的規(guī)定，如沒有規(guī)定再審辯論和審理的范圍，一般而言，再審的辯論和審理范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人再審請(qǐng)求為限。再審理由方面還需要在兼顧判決的安定性與正確性的基礎(chǔ)上予以合理科學(xué)地規(guī)定。4、抗訴案件的再審程序存在很多立法空白，亟需完善。從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，有保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的必要性，但改造時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定要件（在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得不到保護(hù)時(shí)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)）、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序、檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的地位、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的新證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證等諸多問題都需要補(bǔ)充。

（五）特別程序

特別程序的建構(gòu)首先是特別程序體系的完善，特別程序體系應(yīng)包括以下程序：選民資格案件程序，非訟案件程序（一般的非訟程序），公示催告程序，人事訴訟程序以及其他特別訴訟程序。[10]其中非訟程序與人事訴訟程序的建構(gòu)異常重要?，F(xiàn)行法規(guī)定的非訟程序僅宣告公民失蹤案件、宣告公民死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件，對(duì)于大部分的其他非訟案件尤其是涉及到法人的非訟案件卻不調(diào)整，導(dǎo)致法院和當(dāng)事人遇到此類案件時(shí)無所適從。因此，重修民事訴訟法應(yīng)當(dāng)全面完善，且從立法資源的節(jié)省以及法律的系統(tǒng)性考慮，不宜另行制定非訟程序法。我國(guó)對(duì)人事訴訟案件并沒有特別規(guī)定，一般適用普通程序?qū)徖?。由于人事訴訟案件主要涉及人身關(guān)系的案件，因此人事訴訟程序采用干預(yù)主義與限制當(dāng)事人的處分權(quán)。人事訴訟程序與非訟程序是不同的，人事訴訟程序在性質(zhì)上為訴訟程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)人事訴訟程序有特別規(guī)定的必要。此外，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還應(yīng)考慮是否構(gòu)建票據(jù)訴訟程序甚或證券訴訟程序。

（六）保全程序

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度存在先天性的內(nèi)在缺陷，欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，致使不能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的訴前禁令制度對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這種補(bǔ)丁式的立法破壞了臨時(shí)救濟(jì)制度的和諧統(tǒng)一，沒有從根本上完善臨時(shí)救濟(jì)制度。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)、完整、獨(dú)立的保全程序，改造思路是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，補(bǔ)充行為保全制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這類制度雖然其目的主要是暫時(shí)性滿足權(quán)利，但也可以歸入到保全制度中，這樣該制度可以涵蓋訴訟禁令和先行給付。先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。訴訟禁令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使禁令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

（七）區(qū)際民事訴訟程序

現(xiàn)行法對(duì)于區(qū)際民事訴訟程序并沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中一般是參照適用涉外民事訴訟程序。隨著香港、澳門的回歸，雖然很多問題依然可以適用涉外程序的規(guī)定，但很多問題是涉外民事訴訟程序所不能調(diào)整的，其中突出的問題是區(qū)際司法協(xié)助問題。[11]作為一個(gè)多法域的國(guó)家不對(duì)各法域之間的區(qū)際民事訴訟程序做出規(guī)定是不可想象的，因此，修訂民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加區(qū)際民事訴訟程序。

以上僅對(duì)一些重大程序制度提出建議，對(duì)于許多具體程序制度都須根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟理念予以重塑，如管轄制度中管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移、專屬管轄、特別地域管轄都須改造，當(dāng)事人制度中必要共同訴訟制度、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、代表人訴訟制度等均需完善，并應(yīng)增設(shè)團(tuán)體訴訟制度[12]以保護(hù)群體受害人，等等，限于篇幅，筆者在此不予闡述。

注釋：

[1]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第242頁(yè)。

[2] 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)民事訴訟法對(duì)于法治理念的深入社會(huì)、人民養(yǎng)成法治化的生活方式具有重要價(jià)值。

[3] 肖建華、肖建光：《民事訴訟法的回顧與展望-民事訴訟法頒行十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年4月22日。

[4] 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第218頁(yè)。

[5] 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第2頁(yè)。

[6] 關(guān)于程序本位的有關(guān)問題請(qǐng)參見江偉、吳澤勇：《現(xiàn)代訴訟理念與中國(guó)民事訴訟制度的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[7] 如我國(guó)臺(tái)灣2003年5月20日通過的《民事訴訟合意選定法官審判暫行條例》規(guī)定當(dāng)事人可以合意選定審理案件的合議庭法官或者獨(dú)任法官，對(duì)于屬于應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制的案件當(dāng)事人也可以選擇由獨(dú)任法官審理。

[8] 但審前準(zhǔn)備程序也可以發(fā)揮其他功能，如防止訴訟突襲、促進(jìn)和解、簡(jiǎn)化判決書并提高其質(zhì)量等。

[9] 參見主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2002年版，第190頁(yè)。

[10] 關(guān)于特別程序的構(gòu)建請(qǐng)參見王強(qiáng)義：《民事訴訟特別程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第85頁(yè)。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；制度

2013年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，將民事監(jiān)督的范圍擴(kuò)展到執(zhí)行監(jiān)督，新確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。這對(duì)于促進(jìn)人民法院民事執(zhí)行工作公正、廉潔、高效具有積極意義。但如何具體實(shí)施這種監(jiān)督，《民事訴訟法》并沒有細(xì)致規(guī)定，因此，值得認(rèn)真研究。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度確立的目的

德國(guó)學(xué)者耶林曾指出：“每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！毕鄬?duì)于執(zhí)行監(jiān)督制度的其他問題而言，確立該制度的目的是根本性和全局性的問題，是建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度首先要解決的。

理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的目的有兩種觀點(diǎn)。一種是解決“執(zhí)行亂”的單一目的說。認(rèn)為近些年來在懲治司法腐敗的利劍高懸的情況下，司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行亂”、“亂執(zhí)行”的問題依然存在，單純依靠法院內(nèi)部執(zhí)行體制、機(jī)制難以發(fā)揮作用，只有依靠國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)才能解決上述問題。持該種觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，“執(zhí)行難”問題的形成有復(fù)雜的社會(huì)原因，主要是被執(zhí)行人逃避、案外人妨礙執(zhí)行的行為引起的，并非來源于法院的執(zhí)行行為，單純依靠執(zhí)行法院與執(zhí)行人員盡職盡責(zé)地工作是無法解決“執(zhí)行難”問題的。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力，民事執(zhí)行行為是公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，而被執(zhí)行人逃避、案外人妨礙執(zhí)行的行為是普通民事主體的行為。總之，民事執(zhí)行監(jiān)督的目的應(yīng)限定于解決“執(zhí)行亂”的問題，“執(zhí)行難”是一個(gè)與法院執(zhí)行行為無關(guān)的綜合性社會(huì)問題，不宜通過檢察監(jiān)督來解決。另一種是解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”雙重目的說。認(rèn)為目的不僅在于解決“執(zhí)行亂”，還有查處公職人員和公權(quán)力機(jī)關(guān)阻礙、干擾執(zhí)行行為，支持、配合法院執(zhí)行工作，形成共同全力，與法院共同解決“執(zhí)行難”的問題。主張把解決“執(zhí)行難”問題也作為檢察監(jiān)督的目的的認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系不僅僅是監(jiān)督關(guān)系，而且也是支持和共進(jìn)關(guān)系，而不僅僅是從消極監(jiān)督的視角對(duì)執(zhí)行行為挑毛病。對(duì)執(zhí)行工作的支持應(yīng)該是檢察監(jiān)督的第一位功能，其次才是糾錯(cuò)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)檢法工作的共進(jìn)”。筆者贊同民事執(zhí)行監(jiān)督的雙重目的說。“執(zhí)行難”問題是復(fù)雜的社會(huì)原因所造成的，解決執(zhí)行難問題也需要整個(gè)社會(huì)的共同努力，而檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法律實(shí)施難負(fù)有當(dāng)然的歷史責(zé)任，特別是“執(zhí)行難”問題十分突出，相對(duì)“執(zhí)行亂”而言仍然是主要問題和矛盾的情況下，結(jié)合我國(guó)目前法制建設(shè)的進(jìn)程與現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督對(duì)民事執(zhí)行工作的支持與合作尤為重要?！皟筛摺痹谥贫ā蛾P(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中也采用了這一觀點(diǎn)，《通知》第5條的適用就充分證實(shí)了這一立場(chǎng)正當(dāng)性。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)把握的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是在民事訴訟制度背景下建立并運(yùn)行的，又是檢察制度的重要組成部分，因此，民事執(zhí)行檢察制度既要遵循民事訴訟的基本原則，還應(yīng)遵循民事檢察制度自身的工作原則。

（一）依法監(jiān)督原則

檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督是法律監(jiān)督，是《憲法》、《民事訴訟法》明文規(guī)定的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，必須遵守民事實(shí)體法、程序法和相關(guān)司法解釋，確保監(jiān)督程序符合法律規(guī)定。

（二）同級(jí)監(jiān)督原則

由同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院執(zhí)行案件實(shí)施監(jiān)督。執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，以效率優(yōu)先。同級(jí)監(jiān)督既能保持監(jiān)督的對(duì)等性、合法性，而且同級(jí)檢察院與同級(jí)法院同區(qū)域性，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行中可能發(fā)生的問題，提高監(jiān)督的效率，確保監(jiān)督的效率和效果。

（三）有限監(jiān)督原則

民事執(zhí)行案件是平等主體之間的訴訟行為，當(dāng)事人享有處分權(quán)。公權(quán)力的過度介入會(huì)打破當(dāng)事人主體之間的平等地位，加重當(dāng)事人的訴累，因此，公權(quán)力的介入一定要慎之又慎，堅(jiān)持適度有限原則。

（四）依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治，以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提。只要不損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序，以避免對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

（五）事后監(jiān)督原則

在當(dāng)事人程序性權(quán)益沒有用盡的情況下，有干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)的嫌疑，不利于案件妥善處理。如：當(dāng)事人對(duì)法院的執(zhí)行行為有意見，向檢察院進(jìn)行申訴，一方面其針對(duì)的行為必須是已經(jīng)實(shí)施的行為或已經(jīng)做出的裁定；另一方面，必須依照民訴法的規(guī)定已經(jīng)提出了相應(yīng)的異議并已經(jīng)是做出了相應(yīng)的處理。對(duì)于不符合上述條件的申訴，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)受理。

（六）不干預(yù)法院正常執(zhí)行活動(dòng)原則

人民法院對(duì)生效法律文書實(shí)施執(zhí)行活動(dòng)是依法行使職權(quán)，享有廣義上的獨(dú)立審判權(quán)，不受外力干擾。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督過程中，正確處理好檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督與法院生效裁判的既判力和執(zhí)行力的關(guān)系，對(duì)于無理申訴行為，要配合法院做好當(dāng)事人服判息訴工作，全力維護(hù)法院執(zhí)行權(quán)威。

三、民訴法民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

新《民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍未作規(guī)定，理論界認(rèn)為主要應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督。一是法院作出的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定和決定，其在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面違反法律規(guī)定的；二是違反法定程序、違背生效民事判決內(nèi)容所實(shí)施的各類執(zhí)行措施，給當(dāng)事人和案外人造成損害的行為；三是執(zhí)行活動(dòng)中利用職務(wù)之便，索取、收受當(dāng)事人財(cái)物或者貪污、私分執(zhí)行款及孳息或其他財(cái)物的職務(wù)犯罪行為。

筆者認(rèn)為，人民檢察院還應(yīng)監(jiān)督案件被執(zhí)行人為國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體以及人大代表、政協(xié)委員、公務(wù)員等特殊主體履行行為。這些特殊主體在執(zhí)行過程中往往以各種理由拒絕履行法定義務(wù)，甚至干擾、阻礙人民法院的執(zhí)行。人民檢察院應(yīng)該對(duì)這些特殊主體自覺履行法定義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，堅(jiān)決查處特殊主體拒不履行人民法院生效判決、裁定的違法行為，促進(jìn)社會(huì)尊重生效裁判，自覺發(fā)行生效判決、裁定的良好風(fēng)尚。

最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督通知》第2條規(guī)定：“人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)下列民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督：（一）人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的，有正當(dāng)理由的除外；（二）當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定向人民法院提出書面異議或者復(fù)議申請(qǐng)，人民法院在收到書面異議、復(fù)議申請(qǐng)后，無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的：（四）被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的；（五）人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的?！鄙鲜鲆?guī)定是兩高會(huì)簽發(fā)的關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)作為實(shí)務(wù)中執(zhí)行的依據(jù)。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

《民事訴訟法》規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督通知》第3條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)符合本通知第2條規(guī)定情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或者下級(jí)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督”。上述規(guī)定，檢察建議是民訴法明確的檢察院實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督的方式。另外，實(shí)踐中各地檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的有效方式卻不僅限于檢察建議。

（一）檢察建議

檢察建議是人民檢察院依據(jù)當(dāng)事人對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)違法，經(jīng)提交檢察委員會(huì)決定，并通過書面檢察建議對(duì)同級(jí)或下級(jí)人民法院提出，督促法院執(zhí)行機(jī)關(guān)或執(zhí)行人員進(jìn)行糾正或提出改進(jìn)工作建議的監(jiān)督方式。該種監(jiān)督方式，既充分發(fā)揮了檢察院監(jiān)察糾錯(cuò)、促進(jìn)工作的作用，又體現(xiàn)了對(duì)法院獨(dú)立行使民事執(zhí)行權(quán)的尊重，受到兩院上下的普遍認(rèn)可。

（二）提出執(zhí)行異議

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和國(guó)家利益與公共利益代表，可以作為公益訴訟的主體，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等涉及重大國(guó)家利益、公共利益的執(zhí)行案件，向人民法院提出執(zhí)行異議。

（三）檢察和解

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件中，針對(duì)執(zhí)行裁定、執(zhí)行行為、執(zhí)行決定錯(cuò)誤，為了達(dá)到既糾正錯(cuò)誤，又化解矛盾的目的，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用檢察監(jiān)督的時(shí)機(jī)，做當(dāng)事人工作，通過“檢察和解”與法院招待程序的銜接，是一種解決執(zhí)行中問題的良好方式。

（四）糾正違法通知書

適用執(zhí)行員消極執(zhí)行，或沒有執(zhí)行依據(jù)而違法強(qiáng)制執(zhí)行的。如超出法律文書范圍的嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行，對(duì)裁定中止執(zhí)行的案件的強(qiáng)制執(zhí)行；以明顯過低或過高價(jià)格拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)或進(jìn)行抵付的；截留、扣押或超過規(guī)定期限不交付執(zhí)行標(biāo)的物等。

（五）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

1990 年9 月3 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，規(guī)定了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的方式：“應(yīng)人民法院邀請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求，派員參加對(duì)判決、裁定的強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)問題，向人民法院提出”。 邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行，有利于規(guī)范執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤，有利于執(zhí)行當(dāng)事人的信服，對(duì)試圖抗拒執(zhí)行的當(dāng)事人也具有威懾，甚至可以成為執(zhí)行中發(fā)生的一些事件的見證人。對(duì)于一些有重大影響的或群體性的執(zhí)行案件可以選擇此種監(jiān)督方式。

篇7

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；立案登記制度；審判中心觀念

一、構(gòu)建、完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度的必要性

（一）民事訴訟立案登記制度的客觀積極意義

1.就現(xiàn)實(shí)意義而言，民事訴訟立案登記制度在很大程度上改變了長(zhǎng)期以來一直存在于司法實(shí)務(wù)中的“立案難”的問題，原因在其能夠最大限度的抑制民事訴訟立案階段不當(dāng)?shù)娜藶橐蛩貙?duì)立案當(dāng)事人積極意志的妨害，減少立案的法外條件、門檻及程序性要求。而法外的條件、門檻及程序性要求過多正是立案審核制度下民事訴訟立案工作的顯著特征，其背后掩藏的不當(dāng)人為因素妨害正是造成民事訴訟長(zhǎng)期“立案難”的根本原因。2.就民事訴訟制度體系發(fā)展規(guī)劃而言，民事訴訟立案登記制度能夠加速革除民事訴訟中立案、審判、執(zhí)行三方“地方割據(jù)”造成司法低效率的積弊，并有力推動(dòng)構(gòu)建以審判為中心、以審判為統(tǒng)領(lǐng)的民事訴訟制度體系深層次改革。3.就法治的社會(huì)效果、進(jìn)程而言，民事訴訟立案登記制度有利于著力減少當(dāng)事人訴累，降低其訴訟成本，保障其訴權(quán)，在一定程度上又節(jié)約了民事訴訟立案階段的司法資源，客觀上體現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)、效率、效益原則。而推行民事訴訟立案登記制度也有利于深入貫徹司法終極性的法治原則，強(qiáng)化法制化手段解決社會(huì)糾紛的力度，強(qiáng)化司法權(quán)威，必將全面和深入推動(dòng)國(guó)家、社會(huì)的法治化進(jìn)程。

（二）民事訴訟立案登記制度的自身缺陷及衍生問題

1.民事訴訟立案登記制度的實(shí)施，意味著將在立案階段，對(duì)訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的審查由形式審查取代實(shí)質(zhì)審查，程序性審查取代實(shí)體性審查。這種轉(zhuǎn)變?cè)诳陀^上將導(dǎo)致人民法院受理一些不具有法律意義的社會(huì)糾紛，浪費(fèi)有限的司法資源。2.在缺失訴權(quán)監(jiān)督制度的情況下，極有可能誘發(fā)并放縱惡意訴訟等濫訴行為，無疑將侵害應(yīng)訴當(dāng)事人合法權(quán)益，危害司法公正、效率，浪費(fèi)有限的司法資源，嚴(yán)重背離立案登記制度設(shè)計(jì)初衷。3.在缺失相應(yīng)的司法釋明制度的情況下，極有可能增加欠缺法律知識(shí)、素養(yǎng)的案件當(dāng)事人對(duì)司法活動(dòng)的誤解，降低司法活動(dòng)與裁判結(jié)果的公信，削弱司法審判活動(dòng)權(quán)威。如在大量涉農(nóng)民事訴訟案件中，有相當(dāng)多的當(dāng)事人，在樸素的社會(huì)公平觀念驅(qū)使下堅(jiān)定地認(rèn)為法院于立案階段的受理行為是對(duì)其訴權(quán)的默示認(rèn)可，而法院在審判階段裁決駁回其的裁決是無法接受的。隨之而來的往往是無謂的上訴或無休止的。4.在缺失更大規(guī)模和更高質(zhì)量水準(zhǔn)的審判法官隊(duì)伍（而非遠(yuǎn)離審判的行政法官）保障的情況下，迫于強(qiáng)大且繁重的審判任務(wù)壓力，優(yōu)良司法審判活動(dòng)將被瑕疵司法審判活動(dòng)逐步代替，個(gè)案裁判質(zhì)量將出現(xiàn)整體性明顯下滑，最終導(dǎo)致人民群眾對(duì)瑕疵不斷的司法審判、執(zhí)行活動(dòng)滿意度降低，殃及司法公信力。

（三）在堅(jiān)持司法公正的前提下追求司法效率

是完善民事訴訟立案登記制度的源動(dòng)力基于司法活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、綜合性，以及司法實(shí)踐中審判庭法官的裁判案件能力、水平、素質(zhì)相比立案庭司法工作者要明顯高一些的現(xiàn)實(shí)情況，于民事訴訟中采用立案登記制度顯然有利于保障真正的司法者去決定是否受理糾紛、如何裁判糾紛、怎樣解決糾紛，最終通過普遍性提高司法活動(dòng)的質(zhì)量來落實(shí)法治社會(huì)對(duì)司法公平和公正的要求。但遲來的公正有時(shí)又是一種新的不公正。故民事訴訟立案登記制度自身的缺陷及其衍生出的問題，決定了在對(duì)其放縱自流或缺失制度性補(bǔ)充設(shè)計(jì)的情況下，必然無法滿足法治社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的效率性要求，致使司法的公正性大打折扣。為此，通過系統(tǒng)性的配套法律制度建構(gòu)以期不斷完善民事訴訟立案登記制度，是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果，是深化民事訴訟法治化的必然選擇。

二、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的框架設(shè)計(jì)

（一）堅(jiān)持以審判中心主義的司法理念作為基本指導(dǎo)思想

司法的本質(zhì)是查明法律事實(shí)，解釋并適用法律解決法律糾紛。而查明法律事實(shí)的過程即為“審”，解釋并適用法律的過程即為“判”，自然的審判活動(dòng)構(gòu)成了司法活動(dòng)體系的核心，而其他司法活動(dòng)無非是對(duì)審判活動(dòng)的補(bǔ)充、完善或延伸。故審判中心主義司法理念系建構(gòu)并完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的基本指導(dǎo)思想。其要求民事訴訟法律制度體系的設(shè)計(jì)、建構(gòu)應(yīng)當(dāng)圍繞著審判活動(dòng)來展開，并防止民事訴訟中其他司法活動(dòng)對(duì)審判活動(dòng)的妨害，防止其他司法職權(quán)及行政權(quán)力對(duì)審判職權(quán)的妨害和僭越，防止非法治的外部人為因素對(duì)獨(dú)立司法審判的干擾。于立案階段，審判中心主義則要求防止和減少非法治的人為因素對(duì)個(gè)案依法登記立案的干擾，減少對(duì)個(gè)案立案以“內(nèi)部規(guī)定”的形式人為設(shè)立法外的條件、門檻及程序性要求，減少對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查及對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體性審查。

（二）堅(jiān)持“形式審查”、“程序?qū)彶椤?，反?duì)“實(shí)質(zhì)審查”、“實(shí)體審查”

司法實(shí)踐中，一些法院立案庭的工作人員經(jīng)常對(duì)民事訴訟個(gè)案當(dāng)事人的立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，特別是在當(dāng)事人不在場(chǎng)由律師立案的情況下，不僅審查立案材料中主要證據(jù)的形式、來源等，還會(huì)核查人的資格證件真實(shí)性，更有甚時(shí)，還會(huì)審閱立案材料中存在的疑似“病句”、“怪句”、“錯(cuò)別字”等。此外，一些立案庭的工作人員基于曾經(jīng)的審判工作經(jīng)歷或其他法律認(rèn)知，超出管轄權(quán)、訴權(quán)等基本的程序權(quán)力（或權(quán)利）①的范疇對(duì)民事訴訟立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查，如審查時(shí)效、訴的個(gè)數(shù)與訴的合并、單個(gè)證據(jù)的效力等問題，預(yù)測(cè)案件審判結(jié)果并勸誘當(dāng)事人撤訴等。民事訴訟中對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查無疑限制了當(dāng)事人訴權(quán)，增加訴累，誘發(fā)不同法律工作者群體之間的爭(zhēng)執(zhí)，貶損司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，削弱司法的公正性和公信力。為此，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條之規(guī)定對(duì)當(dāng)事人或其人提交的立案材料進(jìn)行形式審查，即只查明法定事項(xiàng)的有無、是否齊全，避免查及法定項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性及效力問題。同時(shí)，由其對(duì)立案材料附帶性的進(jìn)行程序性審查，主要查明民事訴訟參加人是否適格，當(dāng)事人是否符合法律針對(duì)個(gè)別案件規(guī)定的特殊條件等。②

（三）堅(jiān)持司法釋明與司法調(diào)解相結(jié)合，減少“法外的條件、門檻及程序性要求”

我國(guó)民事訴訟中并沒有施行強(qiáng)制的律師制度，相當(dāng)一部分嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)與訴訟能力的當(dāng)事人獨(dú)自參加了整個(gè)訴訟，致使訴訟結(jié)構(gòu)失衡、訴訟結(jié)果失信、司法活動(dòng)無效率，導(dǎo)致司法釋明現(xiàn)象③在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在。同樣，為保障立案登記制度的有效實(shí)施，建構(gòu)相對(duì)完善的立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系，應(yīng)當(dāng)深入探索建立規(guī)范、有效的立案管轄釋明權(quán)制度，通過縝密的辨法析理，中立的答問釋疑，細(xì)心的勸解引導(dǎo)，以縮小訴訟參加人的認(rèn)知差異、平衡控辯雙方訴訟能力差距、增強(qiáng)司法活動(dòng)的公信力等。另外，立案登記制度下的民事訴訟審判活動(dòng)如果僅是走程序?qū)彴缸?、下判決結(jié)案子、拒再審?fù)萍m紛，則立案登記制度便很難有效實(shí)施。因此，在民事訴訟中貫徹執(zhí)行民事司法調(diào)解制度，有利于節(jié)省司法資源，緩和訴訟當(dāng)事人之間的沖突情緒，降低審判結(jié)果的司法執(zhí)行成本。再輔以高效的司法釋明制度，必能案結(jié)事了，息訴息訪。立案審查制度下長(zhǎng)期累積下來的關(guān)于立案的“法外的條件、門檻及程序性要求”需要經(jīng)過一系列制度設(shè)計(jì)及出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范文件予以保留、轉(zhuǎn)化或廢止。其中，對(duì)于明顯違反《民事訴訟法》第119、120、121條規(guī)定且不符合司法實(shí)踐要求的理應(yīng)堅(jiān)決予以廢止；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量的可以在嚴(yán)格限制其范圍的前提下予以保留，并及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的制度及規(guī)范性文件加以規(guī)范；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量但又欠缺效率的立案程序性要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以轉(zhuǎn)化為更加理性的安排，以減少訴累。

（四）明確惡意訴訟等濫訴情形下的審查職責(zé)與法律責(zé)任

濫訴現(xiàn)象是不完善的立案登記制度所衍生出的一個(gè)典型性問題。而《民事訴訟法》第112、113條以及《民事訴訟法解釋》第315條第2款將“惡意訴訟”界定為當(dāng)事人之間或被執(zhí)行人與案外人之間惡意串通，通過訴訟（含執(zhí)行異議之訴）、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等形式侵害他人合法權(quán)益或規(guī)避法律（含法律文書）明定義務(wù)的行為。[1]但司法實(shí)踐中也大量存在當(dāng)事人單方通過訴訟、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等方式惡意損害對(duì)方當(dāng)事人或他人合法權(quán)益，惡意規(guī)避法定義務(wù)的行為。無視或放縱惡意訴訟等濫訴行為必將貶損實(shí)施立案登記制度所帶來的社會(huì)效益，故應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立案階段的形式審查和程序?qū)彶槁氊?zé)，針對(duì)惡意訴訟規(guī)定更加嚴(yán)厲的法律責(zé)任，同時(shí)給予受惡意訴訟危害之私權(quán)和社會(huì)公益以充分必要救濟(jì)。

三、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的制度設(shè)想

（一）構(gòu)建民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度

民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度是立案庭司法工作人員依據(jù)法律和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的當(dāng)事人，特別是在未聘請(qǐng)人單獨(dú)的情況下，就立案相關(guān)法律制度、法律事項(xiàng)、法律問題、法律風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行的解釋、說明、引導(dǎo)活動(dòng)，旨在防治濫訴，減少非理性訴訟。但該制度的建構(gòu)必不得僭越和妨害審判庭審判職權(quán)正當(dāng)行使，故對(duì)該制度下釋明主體、條件、程序、范圍、形式、效力的理論構(gòu)思均應(yīng)是非常審慎的。具體而言，行使該釋明權(quán)的主體應(yīng)為立案庭而非立案庭的司法工作人員，即釋明權(quán)決定只能以立案庭的名義作出，而接受立案庭司法釋明的主體只能是明顯欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的案件當(dāng)事人。受案法院立案庭據(jù)以決定釋明的條件是案件當(dāng)事人的欠缺訴的必備要件，或者案件當(dāng)事人存在惡意訴訟等濫訴的較大可能。釋明決定的作出與送達(dá)程序可參照判決、裁定的相關(guān)程序性規(guī)定予以確定。釋明范圍在立案登記制度的大背景下，不宜做擴(kuò)張解釋，應(yīng)僅限于案件當(dāng)事人的訴權(quán)、委托權(quán)、立案知情權(quán)等基本的程序性權(quán)利及人民法院的管轄權(quán)范疇。釋明權(quán)決定原則上以書面形式送達(dá)受釋明的案件當(dāng)事人，必要時(shí)可以同時(shí)輔以口頭的形式就釋明決定中法律專業(yè)術(shù)語作出釋明，同時(shí)要嚴(yán)格禁止立案庭司法工作人員單獨(dú)以口頭形式向案件當(dāng)事人作出或傳達(dá)釋明決定。另外，為防止立案庭登記釋明權(quán)僭越或妨害審判權(quán)，釋明決定中應(yīng)當(dāng)明確載明“釋明決定所記載的釋明內(nèi)容對(duì)案件當(dāng)事人的行為不具有任何強(qiáng)制拘束力”。

（二）構(gòu)建庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度

于濫訴情形下，無論應(yīng)訴當(dāng)事人本地應(yīng)訴還是異地應(yīng)訴均有可能不當(dāng)增加其訴累，而異地應(yīng)訴尤為甚之。為有效減少濫訴行為給應(yīng)訴當(dāng)事人帶來不必要的巨大訴累，可借鑒管轄權(quán)異議制度設(shè)立庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度———即允許被告針對(duì)人民法院已經(jīng)受理的民事訴訟案件，在舉證期限內(nèi)就原告的瑕疵訴權(quán)提出書面異議，由合議庭進(jìn)行書面審查或組織庭前訴權(quán)爭(zhēng)議質(zhì)辯后，于正式開庭前作出具有終極性效力的裁定。為防止因庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度而新增非必要訴累，該裁定可以施行一裁終裁。為使個(gè)案訴權(quán)爭(zhēng)議與管轄權(quán)爭(zhēng)議有效區(qū)隔，可將訴權(quán)爭(zhēng)議的內(nèi)容嚴(yán)格限定在訴訟雙方主體資格是否適格、法律或司法解釋是否對(duì)該類案件的訴權(quán)作出明確的禁止性限制等兩個(gè)事項(xiàng)之內(nèi)。就庭前訴權(quán)質(zhì)辯的裁決結(jié)果而言，若異議成立則裁定駁回原告，反之則裁定駁回被告訴權(quán)異議。

（三）設(shè)立針對(duì)“法外的條件、門檻及程序性要求”的專項(xiàng)督查制度

為了有效清理民事訴訟立案階段長(zhǎng)期存在的“法外的條件、門檻及程序性要求”，必須依托建立行之有效的專項(xiàng)督查制度實(shí)施長(zhǎng)效監(jiān)管。可以由各省高級(jí)人民法院設(shè)立專門的立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室，專職負(fù)責(zé)對(duì)省域范圍內(nèi)的各級(jí)法院的立案違法情況予以年度例行性普查和日常隨機(jī)性個(gè)別抽查，并結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)各級(jí)法院立案違法情況的投訴、反映等線索，重點(diǎn)清理不符合實(shí)施立案登記制度要求的各項(xiàng)“法外的條件、門檻及程序性要求”。各立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室也可以定期將查明的典型性立案違法情況、清理工作成就和進(jìn)展情況及時(shí)予以公示，指導(dǎo)和規(guī)范下級(jí)法院的立案工作。就當(dāng)前民事訴訟立案改革的需要而言，可以在今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)將立案違法情形的清理情況作為省級(jí)以下各級(jí)人民法院分管立案工作領(lǐng)導(dǎo)的年度業(yè)務(wù)考核指標(biāo)之一，實(shí)行一票否決制。

（四）完善民事訴訟不同階段訴權(quán)司法審查的裁判形式、裁判內(nèi)容

若將立案登記制度視為是對(duì)立案階段材料和行為司法審查的絕對(duì)禁止，或是僅憑借一份合格的狀完全就能，其錯(cuò)誤也是顯而易見的。[2]因此，基于有嚴(yán)格限制的立案司法監(jiān)督權(quán)，人民法院立案庭首先應(yīng)當(dāng)全面接收當(dāng)事人的材料，填寫相應(yīng)的立案登記表格，向當(dāng)事人出具接收材料清單。④其次，應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的材料和行為嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條進(jìn)行形式審查和程序?qū)彶?。最后，?yīng)當(dāng)根據(jù)審查結(jié)果向當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟立案決定書、補(bǔ)交立案材料通知書或民事訴訟不予立案決定書。其中，送達(dá)民事訴訟不予立案決定書的應(yīng)當(dāng)在決定書中同時(shí)告知不予立案的理由。另外，個(gè)案中人民法院組織的合議庭在審判階段可以對(duì)原告的訴權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)不符合《民事訴訟法》第119-121條規(guī)定且無法補(bǔ)正的瑕疵訴權(quán)案件、違反《民事訴訟法》第112條、113條以及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款規(guī)定的惡意訴訟案件，可以做出駁回原告的民事裁定。對(duì)于惡意訴訟情形人民法院可依職權(quán)追究原告或原被告雙方相應(yīng)的法律責(zé)任。

（五）明確列舉濫訴行為的典型情形，完善認(rèn)定程序、法律責(zé)任形態(tài)等規(guī)定

《民事訴訟法》第112條、113條及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款僅是粗略的描述了惡意訴訟等濫訴行為的內(nèi)涵，將虛假訴訟依照惡意訴訟的相關(guān)規(guī)定處理，并沒有明確列舉司法實(shí)踐中常見的濫訴行為類型。這使得前述規(guī)定的針對(duì)性和可操作性大大降低，特別是濫訴行為中“惡意”的認(rèn)定、案外人合法權(quán)益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的認(rèn)定、法律文書確定的義務(wù)的認(rèn)定均賦予了人民法院審判庭較大的自由裁量權(quán)，使得濫訴行為的認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)司法不統(tǒng)一的情況。為此，可以通過修訂《民事訴訟法解釋》，增設(shè)司法實(shí)踐中常見濫訴行為的類型條款，以增強(qiáng)法律的針對(duì)性、適用性、實(shí)用性。在立案登記制度下允許人民法院對(duì)已受理案件中的涉嫌濫訴行為依職權(quán)進(jìn)行司法審查，可以對(duì)立案階段原告基本不受限制的訴權(quán)進(jìn)行事后的有限約束，對(duì)司法公平、公正及他人合法權(quán)益也是一種保障，并不違法相關(guān)立法的精神。就現(xiàn)有立法而言，雖明確規(guī)定了特定濫訴情形的補(bǔ)償性民事賠償責(zé)任，及人民法院對(duì)濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施，如罰款、拘留等，也涉及了濫訴行為的刑事責(zé)任問題，但立法對(duì)一般濫訴行為致害時(shí)的民事責(zé)任及其責(zé)任形態(tài)沒有作出任何相應(yīng)規(guī)定。而且，對(duì)于一般的濫訴行為僅給予司法處罰措施或追究其刑事責(zé)任，其對(duì)遭受經(jīng)濟(jì)和精神雙重?fù)p害的受害人來說是不公平且無濟(jì)于事的。為此，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增設(shè)一般濫訴行為致害情形下的民事責(zé)任條款，并強(qiáng)調(diào)對(duì)一般濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施及追究其刑事責(zé)任不免除違法行為人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他性質(zhì)的法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如纏訴等惡意訴訟行為無端增加受害人大量不必要的訴累，給其精神造成損害的，也應(yīng)當(dāng)允許受害人提起精神損害賠償之訴。最后，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)案合議庭在公正裁判案件所必要時(shí)可以援引和適用《侵權(quán)責(zé)任法》中其他形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，如公開賠禮道歉等。

（六）依托網(wǎng)絡(luò)建設(shè)省域范圍內(nèi)立案信息互聯(lián)互通制度

由于人民法院系統(tǒng)司法信息互聯(lián)互通平臺(tái)尚未有效建成，在以往區(qū)域立案信息閉塞、登記不完善的情況下，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)本地或異地重復(fù)立案。司法實(shí)踐中，為了確定相關(guān)法律文書是否生效，還需要原承辦案件的司法人員以私人名義于相應(yīng)法律文書上簽寫效力說明文句。這些都增加了案件當(dāng)事人有形或無形的訴累。為此，應(yīng)盡快依托網(wǎng)絡(luò)建立省域范圍內(nèi)的人民法院司法信息內(nèi)部互聯(lián)互通平臺(tái)，著力就立案信息的登記、內(nèi)部、查閱、管理維護(hù)等建立相應(yīng)的人事、財(cái)務(wù)、管理維護(hù)等制度。

（七）建立體系化、高效、權(quán)威的非訴糾紛解決機(jī)制

篇8

一、擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍

修改后民訴法第14條將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。從“民事審判”修改為“民事訴訟”，雖然只有兩字之差，實(shí)際卻是對(duì)監(jiān)督范圍和領(lǐng)域重大調(diào)整和科學(xué)界定。民事訴訟是指法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下，以審理、判決、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。一般來講民事訴訟邊界大于民事審判的邊界，檢察監(jiān)督從過去民訴法所規(guī)定的對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督擴(kuò)大到整個(gè)民事訴訟的全過程，包括民事執(zhí)行階段。這種監(jiān)督范圍的擴(kuò)展，不僅是檢察監(jiān)督理論的落實(shí)，也是司法實(shí)踐的需要。

1、明確規(guī)定對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。審判與執(zhí)行都是以民訴法為依據(jù)，兩個(gè)程序相互銜接，審判是執(zhí)行的前提和根據(jù)，執(zhí)行是審判的繼續(xù)和歸宿，功能相輔相成。多年來，執(zhí)行難一直是司法痼疾，無法根除，執(zhí)行程序不夠透明、缺乏外部監(jiān)督成為“執(zhí)行難”的重要原因之一。執(zhí)行階段的司法腐敗也一直是社會(huì)比較關(guān)注的問題，可以說執(zhí)行領(lǐng)域是司法腐敗的高發(fā)領(lǐng)域或高危領(lǐng)域。為了防止和制止執(zhí)行中的違法行為，修改后的民訴法除將第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”外，還在第235條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。從而將民事執(zhí)行活動(dòng)明確納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。這里需要說明的是，審判與執(zhí)行雖然程序相異，但其均屬于民事訴訟。民訴法第14條規(guī)定從原來的“民事審判”改為“民事訴訟”，其重要的原因就在于希望通過這種立法變動(dòng)，將一直被排斥在法律監(jiān)督界域之外的民事執(zhí)行納入檢察監(jiān)督范圍之中。值得一提的是，為了重申和強(qiáng)化人民檢察院對(duì)于民事執(zhí)行的法律監(jiān)督，修改后的民訴法同時(shí)在“執(zhí)行程序”編中還專門增設(shè)了第235條對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。這里另作規(guī)定，其意在于對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的重申和強(qiáng)調(diào)。但存在的問題是立法沒有就執(zhí)行監(jiān)督的范圍、方式等作出明確的規(guī)定，尚有待司法實(shí)踐的探索和司法解釋進(jìn)一步明確。

2、增加規(guī)定了對(duì)調(diào)解書的法律監(jiān)督。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”是當(dāng)前各級(jí)法院審理民事案件的原則。訴訟調(diào)解作為最具中國(guó)特色的原則和制度，具有解決糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，被國(guó)際司法界稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。據(jù)最高人民法院工作報(bào)告顯示：2011年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件488.7萬件，而一審民事案件調(diào)解與撤訴（調(diào)解后以撤訴方式結(jié)案）結(jié)案率為67.3%，約328.9萬件。民事調(diào)解結(jié)案不僅總量龐大，而且調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人因?qū)φ{(diào)解書不滿而向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的案件經(jīng)常出現(xiàn)，而現(xiàn)行民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)可否監(jiān)督法院的調(diào)解活動(dòng)，未作明確規(guī)定。為制止這種現(xiàn)象，修改后的民訴法在第208條第2款規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。

3、增加規(guī)定了對(duì)其他審判程序中審判人員的違法行為的法律監(jiān)督。修改后的民事訴訟法第208條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！庇纱丝梢?，修改后的民訴法將民事檢察監(jiān)督的范圍從民事審判領(lǐng)域擴(kuò)展到民事訴訟全過程，不盡包括了對(duì)執(zhí)行活動(dòng)和調(diào)解書的法律監(jiān)督，還包括了對(duì)審判人員違法行為的法律監(jiān)督。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重大意義。

二、增加了檢察監(jiān)督方式

1991年的民事訴訟法對(duì)民事檢察監(jiān)督方式的規(guī)定過于單一，只規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式。修改后的民訴法增加一個(gè)新的監(jiān)督方式即檢察建議。民訴法第208條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案，也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！?。“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議”。民事訴訟中的“檢察建議”分為三種：一是再審檢察建議；二是針對(duì)民事訴訟活動(dòng)中不屬于再審情形的違法行為而提出的檢察建議；三是針對(duì)機(jī)關(guān)單位中機(jī)制不健全的制度漏洞提出整改意見的檢察建議。此次修改規(guī)定了前兩種，體現(xiàn)了司法體制改革的成果和兩高的“共識(shí)”。在具體監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)要合理協(xié)調(diào)好“再審檢察建議”和“抗訴”手段的關(guān)系和銜接，當(dāng)再審檢察建議不起作用時(shí)，應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)上級(jí)檢察院運(yùn)用抗訴手段進(jìn)行法律監(jiān)督。值得注意的是，修改后的民訴法對(duì)檢察建議的效力、程序等并未明確，有待于將來立法進(jìn)一步作出規(guī)定。

總之，本次修法中，檢察建議啟動(dòng)再審被正式寫入法律，是創(chuàng)新在立法中的體現(xiàn)，不僅是檢察監(jiān)督方式的重大變革，也將為檢察監(jiān)督的創(chuàng)新發(fā)展提供重要?jiǎng)恿υ慈?/p>

三、強(qiáng)化檢察監(jiān)督手段

民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的審判權(quán)，是權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)的行使必須具有強(qiáng)制力的措施予以保障。為了保障檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，修改后的民訴法第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！闭{(diào)查權(quán)的賦予，不僅能夠保障民事檢察監(jiān)督權(quán)的正確行使，也是保證其監(jiān)督權(quán)威和監(jiān)督功能發(fā)揮的正確選擇。

需要明確的是，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)力時(shí)，首先必須明確，這項(xiàng)調(diào)查權(quán)既不同于、也不源于檢察院組織法所賦予的檢察院的偵查權(quán)。其次，調(diào)查權(quán)的行使必須符合審判程序的基本原則和制度，其中最重要的是程序公開、対席原則、辯論原則，檢察機(jī)關(guān)不是一方當(dāng)事人的人，而是負(fù)有客觀、公正義務(wù)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，因此，其調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)通過聽證程序或者其他雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的場(chǎng)合公開進(jìn)行。違反程序獲得的證據(jù)不應(yīng)作為提起抗訴或申請(qǐng)人在再審程序中使用的證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》第三卷，法律出版社，2003年版，第413頁(yè)。

[2]湯維建：《民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2012.9.18。

[3]鄭赫南：《范圍·方式·手段：三維助力民事檢察監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2012.9.3。

[4]王?。骸督巧c定位：民事檢察制度修改的法理審視》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2012.9.26。

[5]扈紀(jì)華：《切實(shí)做好充分準(zhǔn)備有效貫徹修改后民訴法》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2012年第21期，第41-42頁(yè)。

篇9

【摘要】新修訂的民事訴訟進(jìn)一步法完善了民事訴訟法律監(jiān)督制度，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍，增加了監(jiān)督方式，強(qiáng)化了監(jiān)督手段，優(yōu)化了監(jiān)督結(jié)構(gòu)。未來民事檢察制度發(fā)展，執(zhí)行監(jiān)督將是民行法律監(jiān)督的工作重點(diǎn)，而完善檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)開創(chuàng)民行檢察工作新局面意義重大。

 

【關(guān)鍵詞】民事訴訟法；民事檢察制度；調(diào)查核實(shí)權(quán)

新修訂的《民事訴訟法》適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，順應(yīng)了廣大人民群眾和社會(huì)各界的呼聲，總結(jié)和吸收了近年來司法改革成果及民事檢察工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，解決了司法實(shí)踐中存在的一些突出問題，使得檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟監(jiān)督制度在許多方得到完善和加強(qiáng)，預(yù)示著檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督正在從制約公權(quán)力的工具，發(fā)展成一種成熟的訴訟制度。

 

一、民事訴訟監(jiān)督制度：法律修改與完善

（一）在監(jiān)督原則上

在監(jiān)督原則上，主要是從監(jiān)督“民事審判活動(dòng)”，到監(jiān)督“民事訴訟”。新修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督從過去民事訴訟法所規(guī)定的對(duì)民事審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督擴(kuò)大到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，包括民事執(zhí)行階段。民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域擴(kuò)展既是對(duì)檢察監(jiān)督理論的落實(shí)，也是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。眾所周知，執(zhí)行階段的司法腐敗一直是社會(huì)比較關(guān)注的問題，可以說執(zhí)行領(lǐng)域是司法腐敗的高發(fā)領(lǐng)域或高危領(lǐng)域。為了防止和制止執(zhí)行中的違法行為，修改后的民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)可以實(shí)施檢察監(jiān)督。

 

（二）在監(jiān)督方式上

從單一的抗訴到檢察建議、再審檢察建議等多種手段并行。經(jīng)過多年的實(shí)踐，檢察建議這一監(jiān)督方式在實(shí)踐中取得了很好的監(jiān)督效果，此次修改吸收了這一成功經(jīng)驗(yàn)。新修訂的《民事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解書具有法律規(guī)定的情形，可以向同級(jí)人民法院提出（再審）檢察建議。第三款規(guī)定：各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。在第二百零九條中還規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建等。

 

（三）在監(jiān)督手段上

原先《刑事訴訟法》雖然授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的程序和措施。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有違法行為但尚不構(gòu)成犯罪的司法工作人員，缺乏有效的阻卻違法措施。新修訂的《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。

 

二、民事檢察監(jiān)督制度：民事抗訴權(quán)的弱化

（一）民行檢察申訴案源面臨新的考驗(yàn)

辦案是民行檢察的本質(zhì)屬性，是實(shí)現(xiàn)民行檢察價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。沒有案源，民行檢察的監(jiān)督職能就無從體現(xiàn)。修改后的民訴法從總體上看雖方便了當(dāng)事人申訴，但又從制度設(shè)計(jì)上限制了當(dāng)事人對(duì)申訴權(quán)的濫用，修訂前《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人不服生效裁判的救濟(jì)渠道采用“雙軌制”，即當(dāng)事人不服人民法院的生效裁判，可選擇向人民法院或人民檢察院申訴。而修改后《民事訴訟法》將“雙軌制”修改為“單軌制”，并且將檢察監(jiān)督置于最后一道環(huán)節(jié)。無疑民事申訴案源從整體上預(yù)計(jì)將會(huì)大大減少。

 

（二）增加了當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的新規(guī)定

修改后《民事訴訟法》第209條規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。在人民檢察院主動(dòng)啟動(dòng)抗訴程序的基礎(chǔ)上增加當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴新規(guī)定。但過去的民事檢察實(shí)踐中，事實(shí)上抗訴基本上是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)或申訴，使檢察機(jī)關(guān)民事抗訴職能表述更加科學(xué)、更加合理、更加完整。

 

（三）首次將民事調(diào)解納入抗訴范圍

新修訂《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！备淖兞诉^去只能對(duì)生效的判決、裁定進(jìn)行抗訴的情況，在一定程度上擴(kuò)大了抗訴的范圍，必將對(duì)檢察機(jī)關(guān)更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益發(fā)揮重要作用。但是將調(diào)解監(jiān)督限定為抽象國(guó)家利益、社會(huì)公共利益將使對(duì)調(diào)解抗訴這一功能空間極為有限。司法實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人串通，或者司法人員濫用職權(quán)，通過訴訟調(diào)解，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件存在，但實(shí)踐中大量的調(diào)解演變成法官引導(dǎo)下的強(qiáng)制調(diào)解，損害當(dāng)事人合法權(quán)益，從而損害司法公信力的情況。所以在修改過程中有的代表提出將其修改為“違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律”才是正確的。所以調(diào)解環(huán)節(jié)的監(jiān)督還要依靠啟動(dòng)法律監(jiān)督調(diào)查程序。

 

三、民行檢察工作發(fā)展完善：落實(shí)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)

（一）調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)開創(chuàng)民行檢察工作新局面意義重大

1.加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力運(yùn)行情況的監(jiān)督是現(xiàn)代民主政治的必然要求

權(quán)力缺少有效監(jiān)督和制約，就可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法官是極少腐敗的，德國(guó)上世紀(jì)60年代以來幾乎沒有法官犯案；英國(guó)全國(guó)250名法官犯案者極其罕見，而中國(guó)法官，卻成為腐敗高危人群，不能不說是一個(gè)極大諷刺。根據(jù)某網(wǎng)站2011年2月所作的調(diào)查，67%的受調(diào)查者認(rèn)為影響司法公正的根源在于“司法腐敗，權(quán)錢交易①”。從審判隊(duì)伍構(gòu)成現(xiàn)狀來看，2002年開始的國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度已經(jīng)實(shí)行了十年，提高了準(zhǔn)入門檻，法官的專業(yè)水平大大提高了，司法腐敗主要還是司法人員的主觀動(dòng)機(jī)問題，而不是專業(yè)水平問題。司法人員枉法裁判問題僅靠抗訴這種監(jiān)督手段是無法解決的。要從根本上解決司法不公的問題，就必須依靠法律監(jiān)督調(diào)查這種監(jiān)督手段。

 

2.調(diào)查權(quán)是各國(guó)檢察官普遍享有的一種權(quán)力

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第十一條鼓勵(lì)各國(guó)檢察官“在調(diào)查犯罪監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使職能中發(fā)揮積極作用?！痹诖箨懛ㄏ祰?guó)家，檢察官享有廣泛的調(diào)查權(quán)。從調(diào)查手段來分，調(diào)查權(quán)分為一般調(diào)查權(quán)和強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。強(qiáng)制調(diào)查權(quán)是采用法律規(guī)定的強(qiáng)制手段進(jìn)行專門性調(diào)查的權(quán)力。一般調(diào)查權(quán)是采用一般性調(diào)查手段來查證違法行為是否存在的權(quán)力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著查辦職務(wù)犯罪、公訴和訴訟監(jiān)督三大職能。調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行各項(xiàng)法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，承擔(dān)該三大職能的各部門都擁有調(diào)查權(quán)，只是不同的業(yè)務(wù)部門的調(diào)查范圍存在區(qū)別。

 

3.執(zhí)行監(jiān)督主要靠啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制來完成

2010年7月的一天，廣州街頭出現(xiàn)了“8萬元拍賣勝訴判決書”的一幕。原來，廣東省云浮市某山區(qū)村民廖氏6兄弟經(jīng)營(yíng)中被拖欠了26萬元貨款而破產(chǎn)，早在2005年，他們便取得了對(duì)欠款方的勝訴判決，然而5年過去，他們卻分文未得，無奈做出此舉……

篇10

【關(guān)鍵詞】新民訴法；民事檢察監(jiān)督；抗訴

中圖分類號(hào)：D926.34 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-8500（2014）01-0050-01

民事訴訟中導(dǎo)入檢察監(jiān)督權(quán)，并不是創(chuàng)舉，民訴法修改前，我國(guó)憲法、民訴法、檢察院組織法等都有規(guī)定。之所以在新民訴法出臺(tái)之后，民事檢察監(jiān)督權(quán)被重新提及，并引起廣泛關(guān)注，是因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督權(quán)被虛化的現(xiàn)狀由來已久。

一、民訴法修訂前，民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行狀況

與刑事訴訟相比，民事訴訟過程中，法官的自由裁量權(quán)更大，適用法律更為細(xì)致復(fù)雜，從而決定了其更應(yīng)該受到嚴(yán)格的法律監(jiān)督。但是，無論在立法還是司法環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督都不盡如人意。

一是民事檢察監(jiān)督權(quán)法律規(guī)定不明確。民事檢察監(jiān)督權(quán)并不缺乏立法上的肯定性設(shè)定，憲法129條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。修訂前民訴法第14、185、186、188條也規(guī)定了檢察院對(duì)民事訴訟的監(jiān)督。但現(xiàn)有的規(guī)定在憲法原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，沒有提出更具體、更有指導(dǎo)意義的制度規(guī)范，由于缺乏最基本、最有必要的制度安排，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督多是事后監(jiān)督、被動(dòng)監(jiān)督。這與檢察權(quán)本身相違背的，因?yàn)椤皺z察權(quán)的本質(zhì)是一種監(jiān)督權(quán)，訴訟監(jiān)督是檢察權(quán)與生俱來的品質(zhì)”①。

二是民事檢察監(jiān)督部門在檢察機(jī)關(guān)逐步被邊緣化。司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來形成的“重刑事輕民事”、“重辦案輕監(jiān)督”的思想仍然存在，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察院目前仍然還是“刑事檢察院”，一些檢察院，領(lǐng)導(dǎo)班子成員、檢委會(huì)委員中缺乏懂民事檢察工作的人員，領(lǐng)導(dǎo)層及檢委會(huì)長(zhǎng)期不研究民事檢察工作或者沒有案件可以研究。以湖南省常德市為例，2011年1月至12月，全常德市民事行政檢察部門共受理民事和行政申訴案件總共才59件，立案47件。

三是民事檢察改革逐步進(jìn)行。顯然，“以事后抗訴模式為中心的民事檢察監(jiān)督已經(jīng)不能滿足當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的需求?！雹?010年8月，最高檢下發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》，以綱領(lǐng)性文件的形式要求著力構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。之后，一些省市出臺(tái)相應(yīng)的操作辦法。這一系列探索突破了以抗訴及提請(qǐng)抗訴為中心的瓶頸，一定程度上為打開多元化檢察監(jiān)督格局的立法桎梏做了鋪墊。

二、新民訴法出臺(tái)后，民事檢察監(jiān)督權(quán)得到強(qiáng)化和完善

1.擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍?！拔覈?guó)檢察機(jī)關(guān)真正開展民事審判監(jiān)督工作，是1982年頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）確立人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)”③，2007年民訴法修改時(shí)沒有改變這種定調(diào)，而新民訴法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”?！懊袷聦徟谢顒?dòng)”的內(nèi)涵和外延要明顯小于“民事訴訟”，這意味著從立法上明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟全過程和所有參與訴訟活動(dòng)的主體實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力。

2.明確規(guī)定了對(duì)調(diào)解書的抗訴權(quán)。在原有民訴法框架下，按照最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書是不可以提出抗訴的，非常不利于檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，修改后的民訴法明確了人民檢察院對(duì)調(diào)解書的抗訴權(quán)，把檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和公共利益的代表，來行使這種抗訴權(quán)。④

3.檢察建議成為檢察監(jiān)督的一種方式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院、公安以及一些部門提出檢察建議并不少見，對(duì)明顯違背程序、操作不當(dāng)或者腐敗預(yù)警等提出檢察機(jī)關(guān)的整改意見或建議。但是檢察建議沒有立法支持，很多時(shí)候不會(huì)引起重視，很難產(chǎn)生實(shí)際效果。修改后的民訴法將人民檢察院的檢察建議權(quán)作為民事檢察監(jiān)督的方式之一，改變了以往抗訴模式“一枝獨(dú)秀”的現(xiàn)狀，今后檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法院下發(fā)抗訴和再審檢察建議，很大程度上充實(shí)了民事檢察監(jiān)督方式，是檢察監(jiān)督模式上的突破，將提升檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督力度。

4.確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督調(diào)查權(quán)。修改后的民訴法第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”。這意味著，人民檢察院只要以符合法定程序調(diào)取的證據(jù)材料在民事訴訟中通常情況下應(yīng)為有效證據(jù)，

5.確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)。修改后的民訴法第235條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)行使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，這從立法上賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行行為的監(jiān)督權(quán)。這將對(duì)有效解決“民事執(zhí)行亂”的問題有一定的幫助。在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也作了一些有益的嘗試，例如以檢察建議、檢察意見、糾正違法通知等方式對(duì)民事執(zhí)行案件予以監(jiān)督，但效果一般。修改后的民訴法對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的確立，將給予立法上的支持，有利于檢察機(jī)關(guān)履行職能。

新民訴法從立法層面對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步完善，嘗試把民事訴訟活動(dòng)置于全面、具體的監(jiān)督之下，有利于遏制民事檢察被邊緣化甚至形同虛設(shè)的非正常局面。無論是對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的重塑還是對(duì)整個(gè)法律監(jiān)督體系的完善都是一種進(jìn)步。但是民事檢察監(jiān)督權(quán)如何真正從立法層面轉(zhuǎn)化到實(shí)踐層面，如何把立法原旨轉(zhuǎn)化成實(shí)實(shí)在在強(qiáng)有力的訴訟監(jiān)督，還有待在實(shí)踐中進(jìn)一步摸索和落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]寧建海.論民事訴訟檢察監(jiān)督職權(quán)配置[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009..

[2]韓成軍.檢察權(quán)配置基本問題研究[J].河北法學(xué)，2011.

[3]劉莉芬.論我國(guó)檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀與優(yōu)化構(gòu)想[J].中國(guó)刑事法雜志，2011.

[4]彭浩晟、鄭金玉.論我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)換[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012.

[5]彭世忠，郭劍.民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003.

[6]劉恒.論民事檢察監(jiān)督的范圍[J].河北法學(xué)，2008.

注釋：

① 劉莉芬.論我國(guó)檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀與優(yōu)化構(gòu)想[J].中國(guó)刑事法雜志，2011.

② 彭浩晟，鄭金玉.論我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)換[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012.