導(dǎo)語：如何才能寫好一篇財(cái)產(chǎn)安全的定義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任，因此產(chǎn)品存在缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)必備要件。產(chǎn)品缺陷的相關(guān)問題，不僅是訴訟中當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)，也是法官關(guān)注的焦點(diǎn)，更是實(shí)現(xiàn)責(zé)任控制、防止過度歸責(zé)的一道“安全閘”。從產(chǎn)品缺陷的概念、分類以及認(rèn)定的法理依據(jù)著手，我們可以逐步分析產(chǎn)品缺陷問題，這對(duì)解決我國產(chǎn)品責(zé)任法存在的問題大有幫助。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品瑕疵；不合理危險(xiǎn)

一、產(chǎn)品缺陷的含義

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

1.國外相關(guān)立法中的“產(chǎn)品缺陷”

有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的第一個(gè)案例發(fā)生在英國。從此以后，西方社會(huì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度不斷完善。特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家紛紛制定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的完整法律。如1979年美國《產(chǎn)品責(zé)任示范法》，美國的產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展比較早，也比較典型，其他西方國家也有這方面的法律或判例。

2.我國關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的立法

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

我國在立法上采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一，考慮產(chǎn)品是否具有不合理危險(xiǎn)；第二，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，極有可能出現(xiàn)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但卻具有不合理危險(xiǎn)的情形，因此認(rèn)定產(chǎn)品不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)存在著沖突。關(guān)于產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍因不合理的危險(xiǎn)造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定得并不明確。

二、缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定

（一）產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定的一般構(gòu)成要件：

產(chǎn)品責(zé)任依其構(gòu)成，須具備以下要件：（1）須有缺陷產(chǎn)品；（2）須有人身、財(cái)產(chǎn)的損害事實(shí)；（3）須有因果關(guān)系，即產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實(shí)之間存在著引起與被引起的關(guān)系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實(shí)是結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)大多數(shù)國家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，也理所當(dāng)然成為產(chǎn)品責(zé)任法的核心。

（二）我國關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的認(rèn)定

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》把“不合理危險(xiǎn)”作為認(rèn)定缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。考慮產(chǎn)品是否具有“不合理危險(xiǎn)”，應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：（1）生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途。即考慮一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道（或應(yīng)當(dāng)知道）其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)，會(huì)不會(huì)將其投入市場(chǎng)；（2）一個(gè)具有社會(huì)一般認(rèn)識(shí)的普通消費(fèi)者，對(duì)其購買使用產(chǎn)品安全性的合理期望。如果某一種危險(xiǎn)是一般消費(fèi)者意識(shí)到，但仍愿意承擔(dān)者，這不屬于“不合理危險(xiǎn)”；（3）如果由于認(rèn)識(shí)和技術(shù)水準(zhǔn)所限，不能在產(chǎn)品效用不變的前提之下，將其制作的更安全或其他之替代品，應(yīng)該認(rèn)為這些產(chǎn)品不具有不合理危險(xiǎn)。（4）若產(chǎn)品的各項(xiàng)性能與標(biāo)準(zhǔn)都符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能就此認(rèn)定不具有不合理之危險(xiǎn)。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定了認(rèn)定缺陷的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品不符合保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)定產(chǎn)品缺陷。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性，增加判斷產(chǎn)品是否有缺陷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，對(duì)審理產(chǎn)品責(zé)任案件大有裨益，而且受害者容易證明產(chǎn)品缺陷，從而獲得賠償。另一方面生產(chǎn)者可以根據(jù)這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判斷其產(chǎn)品是否具有缺陷，盡早預(yù)防或排除缺陷，避免承擔(dān)損害賠償。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任法中“產(chǎn)品缺陷”相關(guān)問題

在我國的產(chǎn)品質(zhì)量法中，關(guān)于產(chǎn)品缺陷的問題雖然有所體現(xiàn)，但略顯單薄。首先，有關(guān)“產(chǎn)品缺陷”的概念與其他相關(guān)概念，沒有明確，造成實(shí)踐中有所交叉，導(dǎo)致責(zé)任的歸屬采取不同的原則；其次，有關(guān)“產(chǎn)品缺陷”的認(rèn)定，我國在條文中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)雙重標(biāo)準(zhǔn)的理解在法律界又有不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致實(shí)踐上不能切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者或使用者的合法權(quán)益；最后，對(duì)“產(chǎn)品缺陷”我國沒有具體分類，沒有相對(duì)完善的理論指導(dǎo)實(shí)踐。

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

“產(chǎn)品缺陷”經(jīng)常與“質(zhì)量不合格”與“產(chǎn)品瑕疵”相互混淆，三個(gè)概念有一定相關(guān)性，但是又有一定區(qū)別。

“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”是一極其不規(guī)范的概念，致使一些學(xué)者將本應(yīng)與“產(chǎn)品缺陷”相同的概念，解釋為不同的概念。從而在法律責(zé)任的歸責(zé)上采用不同的原則。

“產(chǎn)品瑕疵”與“產(chǎn)品缺陷”都是針對(duì)產(chǎn)品存在的問題加以分類，但是側(cè)重點(diǎn)有所不同?！爱a(chǎn)品缺陷”更注重產(chǎn)品的不安全性。從而在歸責(zé)上應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。而“產(chǎn)品瑕疵”側(cè)重于違反約定，從而在歸責(zé)上采用過錯(cuò)原則來保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該在實(shí)際中將“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”與“產(chǎn)品缺陷”等同起來，減少實(shí)踐中的分歧。而“產(chǎn)品缺陷”與“產(chǎn)品瑕疵”則應(yīng)該從立法入手，將二者的不同從法律上確立，從而將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)與合同法的歸責(zé)明確區(qū)分。

因此，對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品缺陷定義，筆者建議改為：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”，即去除有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)部分的規(guī)定，只保留不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)可以在相關(guān)司法解釋中規(guī)定，產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定可以參照相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；但不得以產(chǎn)品符合上述標(biāo)準(zhǔn)為由排除“缺陷”的存在，這樣才能達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者之目的。

（二）產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國在產(chǎn)品責(zé)任法的制定方面有著自己的特色，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品缺陷時(shí)采用了“不合理危險(xiǎn)”作為判斷缺陷產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又規(guī)定了另一標(biāo)準(zhǔn)即符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從我國目前的法治資源來看，這無疑具有合理性，國家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品缺陷判斷提供了可靠之依據(jù)，對(duì)防止主觀武斷有積極的作用。

但是，在邏輯上又面臨這樣的一個(gè)問題：“不合理危險(xiǎn)”與“符合安全標(biāo)準(zhǔn)”之間究竟有無交叉？當(dāng)產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)后，是否仍然存在“不合理危險(xiǎn)”？

我國是成文法國家，法官是不得依據(jù)判例創(chuàng)制法律的。法官只能遵照現(xiàn)行法律的規(guī)定審理案件，而目前我國在產(chǎn)品責(zé)任方面的規(guī)定本身就存在缺陷。所以，消費(fèi)者的利益常常難以得到保護(hù)，要從根本上解決這一問題，只能從法律的修訂上著手，而不能僅僅依靠各種學(xué)理解釋，學(xué)理解釋只有在轉(zhuǎn)化成法律時(shí)，才會(huì)具有現(xiàn)實(shí)意義。

筆者認(rèn)為，在符合有關(guān)保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果產(chǎn)品仍然存在不合理的危險(xiǎn)性并造成消費(fèi)者或他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，生產(chǎn)者仍須承當(dāng)責(zé)任。

（三）關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的種類

“產(chǎn)品缺陷”分類對(duì)于實(shí)踐有重大作用，通過對(duì)產(chǎn)品缺陷的分類，可以更好地判斷產(chǎn)品缺陷。筆者認(rèn)為產(chǎn)品缺陷依其特征分為三類：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、經(jīng)營缺陷。

1.制造缺陷，是指產(chǎn)品在制造過程中，因原材料、配件、工藝程序等方面存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終的產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)性。

這大體有兩種情況：其一，產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性，但因生產(chǎn)上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)即為“不合理的危險(xiǎn)”。如小孩玩具本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身安全的危險(xiǎn)，但因制造不當(dāng)，生產(chǎn)出有銳角的金屬玩具，可能導(dǎo)致小孩受傷害，該玩具即屬于存在不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品；其二，產(chǎn)品本身如在正常合理的情況下，不會(huì)發(fā)生危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，這類產(chǎn)品的這種危險(xiǎn)屬于合理的危險(xiǎn)。如果因產(chǎn)品制造原因，導(dǎo)致這類產(chǎn)品在正常合理使用的情況下也存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，即屬于不合理的危險(xiǎn)。如鞭炮本身屬于易爆產(chǎn)品，具有一定的危險(xiǎn)性。如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮符合有關(guān)安全要求，那么，即便因使用不當(dāng)造成人身傷害，也不能認(rèn)為該鞭炮存在不合理危險(xiǎn)。但如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮不符合有關(guān)安全要求，如引芯過短，內(nèi)裝不容許裝入的烈性炸藥等，可能導(dǎo)致人身傷害的，即認(rèn)為該鞭炮存在不合理危險(xiǎn)。

2.設(shè)計(jì)缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不合理的危險(xiǎn)。

篇2

一、產(chǎn)品及其范圍

世界各國對(duì)產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理的有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)。在“布羅克萊斯比訴美國”案中，產(chǎn)品的概念已經(jīng)擴(kuò)展到包括無形財(cái)產(chǎn)在內(nèi)，法院對(duì)此案適用嚴(yán)格責(zé)任。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》（下稱《指令》）第2條規(guī)定，“產(chǎn)品”指一切動(dòng)產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時(shí)允許各成員國通過國內(nèi)立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內(nèi)。1973年關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的《海牙公約》第1條第2項(xiàng)“產(chǎn)品一詞應(yīng)包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工過的還是加工過的，是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)”。英國1987年制定的《消費(fèi)者保護(hù)法》中的“產(chǎn)品”指“任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西但裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品。”《法國民法典》第1386－3條規(guī)定：“一切動(dòng)產(chǎn)物品，即使已與某一不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品；電，視為產(chǎn)品。”德國1989年在《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指“一切動(dòng)產(chǎn)”，而且動(dòng)產(chǎn)也包括“構(gòu)成另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之一部的物”，同時(shí)也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。挪威1988年《產(chǎn)品責(zé)任法》第二條中的產(chǎn)品指所有貨物或動(dòng)產(chǎn)，包括自然產(chǎn)品或工業(yè)產(chǎn)品原材料或制成品，部分產(chǎn)品或最終產(chǎn)品以及組成另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的一部分的產(chǎn)品。丹麥1989年《產(chǎn)品責(zé)任法》第三條規(guī)定，產(chǎn)品指所有動(dòng)產(chǎn)，不論是制造物或是自然產(chǎn)物，而且也不論是否是另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的一部分。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條“所稱產(chǎn)品指經(jīng)過加工制作，用于銷售的產(chǎn)品?！痹摋l規(guī)定的產(chǎn)品范圍比較廣泛，無論動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，也無論工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品，只要經(jīng)過加工，用來銷售，即是《產(chǎn)品質(zhì)量法》上所稱產(chǎn)品。但該條第三款將建筑工程排除在外，只把“建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的”列入產(chǎn)品范圍。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要點(diǎn)：1、具有使用價(jià)值，能夠滿足人們的某種需要。這種使用價(jià)值并不需要產(chǎn)品本身真正具有，而只需要人們?cè)谫徺I或者交易的過程中以一般人的理性足以相信其具有滿足自己需要的功能即可。也就是說，產(chǎn)品應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)消費(fèi)者的合理期待。2、凝結(jié)了無差別的人類勞動(dòng)，即必須是經(jīng)過加工、制造的物。3、加工制造的目的在于參與流通，即該物是用于銷售的，包括用于促銷、推銷而免費(fèi)贈(zèng)送的產(chǎn)品。即使是基于促銷推廣產(chǎn)品而贈(zèng)送的產(chǎn)品，也應(yīng)滿足一般消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全的合理期待，保障消費(fèi)者的人身與財(cái)產(chǎn)安全和利益。當(dāng)“產(chǎn)品的生產(chǎn)者自愿放棄占有產(chǎn)品之時(shí)，產(chǎn)品即屬于流通。4、屬于動(dòng)產(chǎn)。

綜上所述，除符合上述要件的動(dòng)產(chǎn)之外，下列用于銷售的物也視為產(chǎn)品：1、導(dǎo)線輸送的電能，以及利用管道輸送的油品、燃?xì)?、熱能、水?、計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品；3、用于銷售的微生物制品、動(dòng)植物制品、基因工程制品、人類血液制品。

下列用于銷售的物，不屬于本法所稱的產(chǎn)品：1、建筑物和其他不動(dòng)產(chǎn)，但是建設(shè)工程中使用的建筑材料、構(gòu)件和設(shè)備除外；2、僅經(jīng)過初加工的農(nóng)（林、水）產(chǎn)品。[1]

二、產(chǎn)品缺陷

產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。[2]關(guān)于缺陷的確定，既是一個(gè)復(fù)雜困難的問題，也是確定產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵?？疾旄鲊牧⒎皩?shí)踐，大致有以下幾種判斷缺陷的標(biāo)準(zhǔn)。

1、缺乏應(yīng)有的安全。如1965年新版《美國侵權(quán)法重述》第402-A條規(guī)定，“對(duì)使用者或消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)”即為有缺陷的產(chǎn)品。何為“不合理的危險(xiǎn)”，美國《第二次侵權(quán)法重述》第402－A款的注釋（I）“產(chǎn)品之危險(xiǎn)程度超出購買該產(chǎn)品的普通消費(fèi)者與對(duì)該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識(shí)所能夠預(yù)見的范圍”即為不合理的危險(xiǎn)，也就是以普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的合理期望來作為判斷產(chǎn)品存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持了嚴(yán)格責(zé)任原則。此標(biāo)準(zhǔn)的不足在于面對(duì)目前產(chǎn)品的復(fù)雜性，對(duì)于某些隱蔽的危險(xiǎn)，使用者是不得而知的，也就無從對(duì)這種產(chǎn)品有更深程度的安全期望。此外，假如旁觀者受到損害，則可能由于對(duì)產(chǎn)品的存在毫無所知，因此也就無從說起對(duì)產(chǎn)品的安全期望。

2、《美國統(tǒng)一責(zé)任法草案》第104條把瑕疵（缺陷）分為三類：（1）制造裝配瑕疵，采取嚴(yán)格責(zé)任；（2）設(shè)計(jì)瑕疵，應(yīng)考慮到在制造時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的該產(chǎn)品致?lián)p的可能性，為避免設(shè)計(jì)上的瑕疵而采取的技術(shù)措施的可行性，以及可供選擇的多種設(shè)計(jì)方案的比較成本；（3）欠缺指標(biāo)和警告，對(duì)此應(yīng)考慮的因素有，制造時(shí)所能認(rèn)識(shí)的該產(chǎn)品致?lián)p的可能性、嚴(yán)重性，以及對(duì)預(yù)期使用者對(duì)該產(chǎn)品危險(xiǎn)性和潛在損害的性質(zhì)加以預(yù)計(jì)的能力，以及警告和指示的技術(shù)可行性和成本。

3、《法國民法典》對(duì)缺陷的定義為“不能提供人們可以合理期待之安全”。（參見《法國民法典》第1386－4條）并對(duì)評(píng)判“合理期待的安全”的標(biāo)準(zhǔn)做了解釋：“應(yīng)當(dāng)考慮到各種情形，尤其是考慮產(chǎn)品的介紹與人們可以合理期待的用途，以及考慮產(chǎn)品投入流通的時(shí)間?！?/p>

4、歐共體的《指令》對(duì)產(chǎn)品的缺陷確定采用了客觀安全標(biāo)準(zhǔn)，即若產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。按照這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮：（1）產(chǎn)品的狀況；（2）對(duì)產(chǎn)品的合理的預(yù)期使用；（3）產(chǎn)品投入流通的時(shí)間，也就是即便后來出現(xiàn)了更好的產(chǎn)品，也不認(rèn)為先前的產(chǎn)品有缺陷。

5、我國《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！庇嘘P(guān)人士撰寫的條文釋義指出：“不合理的危險(xiǎn)……‘是指產(chǎn)品存在明顯的或者潛在的，以及被社會(huì)普遍公認(rèn)不應(yīng)當(dāng)具有的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)主要表現(xiàn)為存在可能危及人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的因素／標(biāo)準(zhǔn)’，是指判定產(chǎn)品是否存在缺陷的依據(jù)之一，是安全、衛(wèi)生國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的安全、衛(wèi)生指標(biāo)。即產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身，財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的安全、衛(wèi)生要求的，則可判定該產(chǎn)品存在缺陷。換一句話就是說，判定產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，以保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的安全、衛(wèi)生指標(biāo)作為判定依據(jù)?！鄙形粗贫ㄓ嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，可以參照各國的普遍做法，采用消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)，并以社會(huì)普遍公認(rèn)的安全、衛(wèi)生要求，作為判定產(chǎn)品是否存在缺陷的依據(jù)。在采用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)的科技水平，對(duì)限于當(dāng)時(shí)科技水平而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品免責(zé)？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此情形予以免責(zé)，因?yàn)樯a(chǎn)者、銷售者等產(chǎn)品責(zé)任人不應(yīng)對(duì)自己能力以外的產(chǎn)品缺陷負(fù)責(zé)。也有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任人對(duì)此情形也應(yīng)承責(zé)，否則不利于產(chǎn)品責(zé)任制度目的的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為：產(chǎn)品責(zé)任人對(duì)限于當(dāng)時(shí)科技水平而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品也應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)此類責(zé)任似乎不公平，但是從成本的分擔(dān)角度看，產(chǎn)品責(zé)任者可以將承擔(dān)責(zé)任的費(fèi)用分散在產(chǎn)品的成本中，最終由廣大的消費(fèi)者共同承擔(dān)因當(dāng)時(shí)科技水平造成的產(chǎn)品缺陷對(duì)消費(fèi)者安全的侵害的責(zé)任，符合現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)的目標(biāo)，從而推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

綜上所述，確定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：（1）存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。這里采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即不論生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷的存在有無過錯(cuò)，均須負(fù)責(zé)。該“缺陷”以當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所能發(fā)現(xiàn)者為限，也就是說生產(chǎn)者對(duì)當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所不能發(fā)現(xiàn)的缺陷可以免責(zé)。（2）違反有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（3）違反擔(dān)保，如產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明的標(biāo)準(zhǔn)。（4）欠缺必要的指示和警告，即警告指示（警示）缺陷，是指生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費(fèi)者說明產(chǎn)品在使用方法及危險(xiǎn)防止方面應(yīng)予注意的事項(xiàng)，因而導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險(xiǎn)。[3]（5）違反產(chǎn)品通常應(yīng)具備的使用性能?？偟恼f來，我國對(duì)于缺陷范圍的規(guī)定比較廣泛，綜合了產(chǎn)品責(zé)任較發(fā)達(dá)國家的一般做法，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者起到了很好的作用。

將產(chǎn)品缺陷與一定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)直接聯(lián)系起來既有利也有弊。該做法的好處是：如果缺陷產(chǎn)品同時(shí)違反了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告可以通過證明產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)來證明產(chǎn)品有缺陷；法官可以借助產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)品是否具有缺陷。這樣作的消極后果至少有三個(gè)：首先，模糊了產(chǎn)品責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任的界限。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條的規(guī)定的精神是：產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，疏于管理，就有過錯(cuò)，就有責(zé)任；反過來，產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)，盡到“合理注意”的義務(wù)，就沒過錯(cuò)，就沒責(zé)任。而這與產(chǎn)品責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任是不和諧的。其次，造成對(duì)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的困難，“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”與“產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成確定產(chǎn)品缺陷的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量管理時(shí)具有極為重要的意義，但是在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中卻難隨人意。在某些情況下還會(huì)出現(xiàn)與前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾，正如有的學(xué)者指出的那樣：“在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但卻具有危險(xiǎn)性的情況?！北热缧麻_發(fā)的產(chǎn)品，雖然符合某種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但卻可能存在致人損害的危險(xiǎn)性。同時(shí)，當(dāng)新產(chǎn)品的開發(fā)與相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的制定存在時(shí)間差時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)類似情況。再次，容易偏袒生產(chǎn)者和銷售者，不利于公平地保護(hù)消費(fèi)者。因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制訂與生產(chǎn)者的參與是分不開的，特別是有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更是在很大程度上依靠行業(yè)內(nèi)企業(yè)的積極參與。加之幾十年來政企不分的歷史，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能不受到企業(yè)利益的影響，由于這種影響的存在，這些標(biāo)準(zhǔn)也不能不偏向于生產(chǎn)者而不可避免地忽視消費(fèi)者的利益。[4]

從理論上看，我國法律中產(chǎn)生雙重標(biāo)準(zhǔn)的原因，是在某種程度上混淆了產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別。梁慧星教授指出：“所謂‘缺陷’是指對(duì)于使用者或消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全具有的危害性。這與合同法上‘瑕疵’，僅指產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)，是完全不同的?！币虼?，國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為一個(gè)具體量化的參照系，而不能作為判定產(chǎn)品是否具有缺陷的法定依據(jù)。在實(shí)踐中，應(yīng)以消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)，并以社會(huì)普遍公認(rèn)的安全、衛(wèi)生要求，作為判定產(chǎn)品是否存在缺陷的最高依據(jù)，以更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的立法目的，使弱者（在此為消費(fèi)者）權(quán)利在遭受侵害之后得到最大的補(bǔ)救。

    注釋：

[1]王利明等編著，《<中國民法典。侵權(quán)行為法編>草案建議稿》，載于中國民商法法律網(wǎng)2002年4月5日。

[2]王利明等編著，《<中國民法典。侵權(quán)行為法編>草案建議稿》，載于中國民商法法律網(wǎng)2002年4月5日。

篇3

【關(guān)鍵詞】安全文化要素關(guān)系作用

STUDYONTHERELATIONSHIPSANDROLESOFSAFETYCULTUREWITHITSSOMEELEMENTS

WuZongzhi

NationalCenterofSafetyScienceandTechnology,SAWS,China

ABSTRACT

Inthispapertherelationshipsbetweensafetycultureandsafetyidea,safetyscienceandtechnology,safetyregulationsarebrieflydescribed.Therolesofsafetycultureanditssomeelementsinworksafetyarediscussed.Thesafetyideaisproposedthat“safetyisrelative,hazardiseverlasting,accidentcanbepreventive”.Thecreationandinventionofsafetyscienceandtechnologyarethedrivingforceofthedevelopmentofthesafetyculture.Theeffectofsafetyregulationsisdependentonsafetyculture.Thedevelopmentofsafetycultureisaimportantpartoftheestablishmentofthelongtermeffectivemechanismforworksafetyandthewell-offsocietyinChina.

1．引言

黨的十六大報(bào)告中提出，要在本世紀(jì)頭20年內(nèi)，集中力量建設(shè)惠及十幾億人口的更高水平的小康社會(huì)，使經(jīng)濟(jì)更加發(fā)展，民主更加健全，科教更加進(jìn)步，文化更加繁榮，社會(huì)更加和諧，人民生活更加殷實(shí)。事關(guān)人民群眾生命安全的安全生產(chǎn)和作為先進(jìn)文化重要組成部分的安全文化是小康社會(huì)的重要內(nèi)容。從安全生產(chǎn)的角度展望，全面小康社會(huì)是一個(gè)安全科技進(jìn)步，安全法制健全，安全文化繁榮，人民生產(chǎn)和生活安全健康的社會(huì)。

關(guān)于文化的定義眾多，經(jīng)典的是1871年愛德華·泰勒在《原始文化》一書中所作的“文化與文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來講，是一個(gè)復(fù)合的整體，包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為一個(gè)社會(huì)成員的人所習(xí)得的其他一切能力和習(xí)慣”。按照我國《辭?！返亩x，文化指人類社會(huì)歷史實(shí)踐中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。同樣，關(guān)于安全文化的定義和概念也有多種表述。英國安全健康委員會(huì)等機(jī)構(gòu)（HSC/ACSNIHumanFactorStudyGrup）將安全文化定義為“安全文化是個(gè)人和群體的價(jià)值、態(tài)度、觀念、能力和行為方式的產(chǎn)物，它決定了對(duì)組織的安全和健康管理的承諾，以及該組織的風(fēng)格和熟練度”。我國安全文化界將安全文化歸納為“安全文化是人類在社會(huì)發(fā)展過程中，為維護(hù)安全而創(chuàng)造的各類物態(tài)產(chǎn)品及形成的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的總和；是人類在生產(chǎn)活動(dòng)中所創(chuàng)造的安全生產(chǎn)、安全生活的精神、觀念、行為與物態(tài)的總和；是安全價(jià)值觀和安全行為標(biāo)準(zhǔn)的總和；是保護(hù)人的身心健康、尊重人的生命、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的文化[1]。

無論怎樣表述安全文化的定義和概念，安全觀念、安全科學(xué)技術(shù)、安全法規(guī)都是構(gòu)成安全文化的重要要素。本文簡要論述安全文化與安全觀念、安全科學(xué)技術(shù)和安全法規(guī)的關(guān)系及其對(duì)安全生產(chǎn)的促進(jìn)作用。

2．安全觀念與安全文化

思想認(rèn)識(shí)是一切工作的基礎(chǔ)和前提，安全觀念是發(fā)展安全文化，做好安全生產(chǎn)各項(xiàng)工作的前提條件。關(guān)于安全的定義眾多，在一般辭典中，安全系指沒有危險(xiǎn)。由于人們主觀上對(duì)安全的認(rèn)識(shí)不同，判別安全或不安全有多種概念或定義，也有人認(rèn)為“安全是人們的心理狀態(tài)”。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織和國際電工委員會(huì)將安全定義為“免遭不可接受的風(fēng)險(xiǎn)的傷害”?！帮L(fēng)險(xiǎn)”是指“特定危險(xiǎn)性事件發(fā)生的可能性及其后果的結(jié)合”。國際勞工組織將危險(xiǎn)定義為“可造成人身傷害或損壞的固有的潛能”。同樣地對(duì)事故也有多種概念和定義，通常情況下，事故是指：“造成死亡、疾病、傷害、財(cái)產(chǎn)損失或其它損失的意外事件”。安全總是與危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)、事故伴隨在一起的。

事故的能量轉(zhuǎn)換理論認(rèn)為，事故是能量或危險(xiǎn)物質(zhì)的意外釋放，作用于人體的過量的能量超過了人體（或結(jié)構(gòu)）的抵抗力，或是使人體與周圍環(huán)境的正常能量交換受到了干擾（如窒息、淹溺等）。由于物質(zhì)與能量的互換關(guān)系，物質(zhì)的危險(xiǎn)作用可認(rèn)為是能量危險(xiǎn)作用的一種形式。

一起事故的發(fā)生是危險(xiǎn)源（能量源）與引發(fā)因素共同作用的結(jié)果。事故引起的人體傷害可解釋為由于能量的轉(zhuǎn)換而造成的機(jī)體破壞。機(jī)械能的轉(zhuǎn)換可造成外傷，熱能、電能、化學(xué)能或輻射能可造成燒傷或其他傷害。存在超過一定數(shù)量（臨界量）的能量或危險(xiǎn)物質(zhì)是事故發(fā)生的前提條件。這里“一定數(shù)量”或臨界量意味著超過該數(shù)量的意外釋放能量，超過了人體（或結(jié)構(gòu)、設(shè)備、設(shè)施）的抵抗力或抗干擾的能力，從而會(huì)導(dǎo)致人體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或環(huán)境破壞。

20世紀(jì)30年代，美國科學(xué)家海因利希（H.W.Heinrich）統(tǒng)計(jì)研究了事故發(fā)生頻率與事故后果嚴(yán)重度之間的關(guān)系，提出了1:29:300法則，又稱海因利希法則，分析了事故所造成的人身傷害程度與事故發(fā)生起數(shù)之間的關(guān)系，揭示了事故發(fā)生的規(guī)律性，即嚴(yán)重人身傷害的事故起數(shù)總是少于輕微傷害事故起數(shù)，輕微傷害事故起數(shù)又少于無傷害事故（即未遂事故或稱事件）起數(shù)。

該法則表明：盡管事故發(fā)生是小概率現(xiàn)象，單起事故傷害程度的大小受偶然因素支配，但從大樣本量統(tǒng)計(jì)分析，事故是有規(guī)律的，是可以預(yù)防的。如果同類輕微傷害事故或事件多次發(fā)生，當(dāng)達(dá)到一定的概率后，必然發(fā)生重大傷害事故。因此，如果要防止發(fā)生重大傷害事故，必須從防止無傷害事件和輕微傷害事故發(fā)生做起。換句話說，引發(fā)無傷害事件或輕微傷害事故的原因同樣可造成嚴(yán)重傷害事故發(fā)生。為了預(yù)防事故，必須分析無傷害事件的原因，在發(fā)生重大傷害事故之前，采取預(yù)防對(duì)策，消除或監(jiān)控產(chǎn)生傷害的根源[2]。

事故的根源是由于存在危險(xiǎn)的能量或危險(xiǎn)物質(zhì)，事故發(fā)生的基本原因可歸納為人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)。這里人的不安全行為包括人因失誤和管理上的缺陷，物的不安全狀態(tài)包括生產(chǎn)活動(dòng)中的設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所以及環(huán)境條件的危險(xiǎn)狀態(tài)等。在我國國家標(biāo)準(zhǔn)中將“可導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險(xiǎn)狀態(tài)，人的不安全行為及管理上的缺陷”定義為事故隱患。

理論研究和大量事故調(diào)查的實(shí)踐表明，事故隱患，即人的不安全行為，管理上的缺陷和物的不安全狀態(tài)是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因?！半[患險(xiǎn)于明火”。

在安全文化的建設(shè)和發(fā)展過程中上，要樹立“安全是相對(duì)的，危險(xiǎn)是永存的，事故是可以預(yù)防的”正確觀念，要糾正“經(jīng)濟(jì)發(fā)展，事故難以避免”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。生產(chǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使危險(xiǎn)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所增加，人們的生產(chǎn)活動(dòng)增加，隱患也會(huì)增加。但只要樹立科學(xué)的安全觀念，尤其是發(fā)展先進(jìn)的安全文化，采取正確的安全防范措施，有效地監(jiān)控危險(xiǎn)源，防止出現(xiàn)隱患，事故是可以預(yù)防的，國外工業(yè)發(fā)達(dá)國家的安全文化建設(shè)實(shí)踐和安全水平已是有力的證明。

3．安全科學(xué)技術(shù)與安全文化

文化的發(fā)展總是與人類社會(huì)同步發(fā)展的?？茖W(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力，其創(chuàng)新成果是文化的構(gòu)成要素，是文化豐富和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)與驅(qū)動(dòng)力量。在現(xiàn)代社會(huì)中科技作為文化的屬性、特點(diǎn)和功能，比以往任何時(shí)候都更加明顯和突出，是實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)新的最基本和最活躍的構(gòu)成因素。恩格斯認(rèn)為，自然科學(xué)的每一重大發(fā)現(xiàn)。甚至是僅僅向前邁出一小步，都會(huì)改變唯物主義的形態(tài)，改變生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)方式和人們的世界觀與價(jià)值觀的基本趨向。當(dāng)安全科學(xué)技術(shù)以安全文化的形式作用于社會(huì)文明和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，就會(huì)對(duì)于人們的思想、精神與道德的升華發(fā)揮潛移默化的作用[3]。因此，安全科技進(jìn)步與創(chuàng)新程度決定著全民的安全文化素質(zhì)與文明程度，同時(shí)也決定著生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。安全科技創(chuàng)新是安全文化建設(shè)的動(dòng)力和源泉，同時(shí)也為安全文化建設(shè)充實(shí)新的內(nèi)容和提供新方法，安全科學(xué)技術(shù)是構(gòu)成安全文化的重要內(nèi)容，但它只有在與安全文化有機(jī)地結(jié)合在一起并形成整體效應(yīng)時(shí)，才能更好地發(fā)揮先進(jìn)作用，因?yàn)榘踩萍纪痪哂邪踩a(chǎn)所需要的客觀內(nèi)容和科學(xué)方法，而缺少安全文化所具有的社會(huì)性，意識(shí)形態(tài)性和思想導(dǎo)向性。

4．安全法規(guī)與安全文化

安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)是國家強(qiáng)制執(zhí)行的，法規(guī)的實(shí)施必須要有文化的支持，安全法規(guī)的生命深藏于安全文化之中。對(duì)社會(huì)、企業(yè)和個(gè)人來說，安全法規(guī)的實(shí)施，不僅是懼怕國家強(qiáng)制力的結(jié)果，也不僅是對(duì)安全行為后果的期望的結(jié)果，而是安全法規(guī)能不能為社會(huì)接受，融入社會(huì)，是安全法規(guī)所體現(xiàn)的價(jià)值取向是否與社會(huì)的價(jià)值取向一致。因此，安全法規(guī)的實(shí)施不僅是國家意志的體現(xiàn)，也是安全文化的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，安全法規(guī)僅是安全的最低要求，而不是保證安全的充分條件。此外，人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是漸進(jìn)的，對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也是漸進(jìn)的，安全法規(guī)往往滯后于生產(chǎn)實(shí)踐的需要，安全法規(guī)是變化和發(fā)展的。安全法規(guī)既需要通過外部力量來強(qiáng)制實(shí)施，也更需要借助習(xí)俗、慣例、倫理、道德規(guī)范等安全文化要素來自覺實(shí)施，尤其在安全法規(guī)不健全或當(dāng)安全法規(guī)在邊際上不起作用時(shí)，安全文化的約束力就扮演著重要角色。文化的符合性與系統(tǒng)性的邏輯必然結(jié)果是規(guī)范性。文化產(chǎn)生的規(guī)范力量使任何與其不一致、不協(xié)調(diào)的行為或事物都被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)模獙⑵浼m正；如果糾正不成功，則將其排斥之[4]。

國內(nèi)外的實(shí)踐表明，安全文化是安全系統(tǒng)有效性的決定因素，職工對(duì)企業(yè)安全文化的感受支配著其安全行為，安全文化決定著安全系統(tǒng)要素是否有效地作用。在已形成了積極的安全文化的企業(yè)中，安全系統(tǒng)能夠有效地作用，而在消極的安全文化或沒有形成安全文化氛圍時(shí)，安全系統(tǒng)的作用難于發(fā)揮[5]。

5．結(jié)束語

在人類的生產(chǎn)和社會(huì)活動(dòng)中，安全活動(dòng)就是不斷地辨識(shí)危險(xiǎn)、評(píng)價(jià)危險(xiǎn)和控制危險(xiǎn)的活動(dòng)。隨著社會(huì)的進(jìn)步和人們物質(zhì)與精神生活水平的日益提高，對(duì)安全的需求也不斷提高。對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不斷加深，危險(xiǎn)評(píng)價(jià)和控制技術(shù)不斷進(jìn)步，安全水平也不斷提高。安全是相對(duì)的，危險(xiǎn)是永存的，事故是可以預(yù)防的。為確保安全，必須以唯物主義的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，采用動(dòng)態(tài)的、變化的和發(fā)展的安全科學(xué)技術(shù)方法和防范措施，警鐘長鳴，持續(xù)改進(jìn)。所以說安全生產(chǎn)水平是社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志之一，安全文化是先進(jìn)文化的重要組成部分。

安全文化的核心是樹立以人為本的價(jià)值觀念，這與小康社會(huì)的目標(biāo)中“社會(huì)更加和諧，人民生活更加殷實(shí)”是一致的，以人為本要求生產(chǎn)發(fā)展必須考慮社會(huì)的可承受程度，人的可承受程度，必須是可持續(xù)的發(fā)展，真正做到“安全第一，預(yù)防為主”，形成人人“關(guān)愛生命、關(guān)注安全”的良好社會(huì)環(huán)境。

無論怎樣理解安全文化的眾多定義，必須認(rèn)識(shí)到，安全文化的規(guī)范性、系統(tǒng)性及其具有的社會(huì)力量對(duì)安全生產(chǎn)具有重要的促進(jìn)作用。安全文化建設(shè)是建立安全生產(chǎn)長效機(jī)制和建設(shè)全面小康社會(huì)的重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：“”版權(quán)所有

1．國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局政策法規(guī)司編，安全文化論文集，第5頁中國工人出版社，2002年2月。

2．吳宗之，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展事故可預(yù)防，中國安全生產(chǎn)報(bào)，2003年6月19日。

3．申維辰，科技創(chuàng)新與發(fā)展先進(jìn)文化，人民日?qǐng)?bào)，2003年5月13日。

篇4

中國當(dāng)前的國家的安全觀：政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等11種。

沒有危險(xiǎn)是安全的特有屬性，因而可以說安全就是沒有危險(xiǎn)的狀態(tài)。

沒有危險(xiǎn)的狀態(tài)是安全，而且這種狀態(tài)是不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，因而是客觀的。無論是安全主體自身，還是安全主體的旁觀者，都不可能僅僅因?yàn)閷?duì)于安全主體的感覺或認(rèn)識(shí)不同而真正改變主體的安全狀態(tài)。一個(gè)已經(jīng)處于自由落體狀態(tài)下的人，不會(huì)由于他自我感覺良好而真正安全；一個(gè)躺在堅(jiān)固大廈內(nèi)一張堅(jiān)固的大床上而且確實(shí)沒有任何危險(xiǎn)的人，也不會(huì)因認(rèn)為自己危在旦夕就真的面臨危險(xiǎn)。因此，安全不僅是沒有危險(xiǎn)的狀態(tài)，而且這種狀態(tài)是客觀的，不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。

篇5

論文摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，交通事故也是頻頻發(fā)生，給社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都造成了消極的影響。當(dāng)前，對(duì)交通事故這一現(xiàn)象的成因、防治也引起人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注。

一事物的出現(xiàn)，人們必然要從性質(zhì)上對(duì)該事故作出判斷，從而能更好地對(duì)該事物進(jìn)行認(rèn)識(shí)和處理。同理，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們之間的交往、溝通越密切，人們出行也就越發(fā)頻繁，代步工具也越來越快捷、先進(jìn)。因而在出行過程中引發(fā)的各種交通問題也越來越引發(fā)人們的深思。其中，最基礎(chǔ)、最根本的的問題就是交通事故的涵義。

一、我國現(xiàn)行法律對(duì)交通事故的定義

關(guān)于交通事故的定義，在我國最詳盡、最權(quán)威的莫過于自2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）。該法第八章附則第一百一十九條第五項(xiàng)明確規(guī)定了交通事故的定義，即“車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！?/p>

上述定義不難看出，構(gòu)成交通事故必須同時(shí)具備以下幾個(gè)特征：

（一）交通事故必須是事件，而不是行為。換句話說交通事故可以是一行為導(dǎo)致的結(jié)果，也有可能是單純的事件。

（二）一方主體必須是車輛，包括機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車。

（三）必須發(fā)生在道路上。此處的道路，按照《道交法》第八章附則第一百一十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，是指“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！?/p>

（四）必須有危害結(jié)果。包括人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，或者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失同時(shí)具備等情形。

（五）人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的危害后果必須是車輛造成的。按照“車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的定義劃分主謂賓結(jié)構(gòu)可以得出危害結(jié)果是由車輛造成的。此處的造成，應(yīng)當(dāng)包括直接或間接造成的。例如，某甲駕車違反交通法規(guī)定過失危害公共安全直接將不特定的某乙撞死，那就屬于直接造成。若行人某甲因急事在機(jī)動(dòng)車上狂奔直接撞在了正常停放在路邊的汽車上，則為間接造成。

（六）必須是基于過錯(cuò)或意外。

二、《道交法》對(duì)交通事故定義的不足

《道交法》對(duì)交通事故的定義可謂進(jìn)一步詳盡，但仍有值得商榷之處。

（一）將主體直接表述為車輛，是否屬于語法錯(cuò)誤。

車輛是物體，本身沒有意識(shí)，不可能存在過錯(cuò)或過失；車輛本身不能運(yùn)動(dòng)，并不能單純?cè)斐伤巳松韨龌蜇?cái)產(chǎn)損失的危害后果。因此直接將交通事故的主體認(rèn)為是“車輛”本身，屬于語法錯(cuò)誤。將“車輛”理解為“駕駛車輛”體現(xiàn)出人的主觀能動(dòng)性更為準(zhǔn)確。并且，此處的駕駛應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，即包括駕駛的準(zhǔn)備階段、駕駛實(shí)行階段，直至駕駛結(jié)束后車輛停止時(shí)的持續(xù)狀態(tài)整個(gè)過程。換句話說，車輛只要出現(xiàn)在道路上即可，而是否處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)則無需考慮。如，違規(guī)停車引發(fā)的事故也屬于交通事故。

（二）一方的主體必須是車輛，即發(fā)生事故的主體必須是車與車之間、車與人之間，而將人與人之間絕對(duì)地排除在交通事故主體之外，有欠妥當(dāng)。

具體來講，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役”和2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，可以看出，一是行為人構(gòu)成交通肇事罪必須是建立在有交通事故發(fā)生的前提之下。沒有交通事故，就不可能出現(xiàn)交通肇事罪的情形。也就是說，一行為只有可能首先是交通事故，才有可能成為交通肇事案件。即交通事故與交通肇事罪之間是包含與被包含的關(guān)系。

二是交通肇事罪的主體是指一切違法交通管理法規(guī)而造成重大危害結(jié)果的人員，即既包括車輛（包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車）駕駛?cè)撕驮诘缆飞闲凶叩男腥?，還包括車輛乘坐人（乘客）、在道路上從事其他活動(dòng)的人等等。舉例如下：

例一：行人甲因急事回家，在人行道上急速奔跑，多次與他人發(fā)生肢體擦碰，不小心將一行走的老婦碰倒在地，致死該老婦頭部著地死亡。行人甲的行為構(gòu)成交通肇事罪。

例二：行人甲闖紅燈橫穿馬路，乙駕駛汽車正常行駛為了躲避甲緊急避險(xiǎn)撞到路邊燈柱，致車上乘客丙死亡。行人甲的行為構(gòu)成交通肇事罪。

例三：乘客甲坐在乙駕駛的公共汽車上，猛然發(fā)現(xiàn)自己坐錯(cuò)了車，立即要求乙停車。乙以未到站為由不停。甲硬拉車門強(qiáng)行下車，結(jié)果在混亂之中導(dǎo)致另一乘客丙從車上擠下。乘客甲的行為構(gòu)成交通肇事罪。

例四：乞討人甲在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)穿梭在車輛中進(jìn)行乞討。甲舉起手中的乞討棍往乙正常駕駛的汽車瞬間伸出，意圖攔停乙駕駛的汽車后進(jìn)行乞討。乙猝不及防，在緊急避險(xiǎn)中車輛失控致路邊一行人丙死亡。乞討人甲的行為構(gòu)成交通肇事罪。

由此可見，一般情況下，交通事故的主體應(yīng)當(dāng)包含交通肇事罪的主體。《道交法》將交通事故的主體僅局限于車與車和車與人之間是不準(zhǔn)確的。

（三）必須是因過錯(cuò)或意外的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也存在歧義，不利于實(shí)踐中辨別和操作。

1、因過錯(cuò)的理解有歧義。

（1）因誰的過錯(cuò)不明。僅僅從“車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的定義中，容易理解為僅指車輛一方的過錯(cuò)或意外。這樣理解，顯然與現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的車輛一方無過錯(cuò)非車輛方全部過錯(cuò)的情形仍然認(rèn)為是交通事故的做法相違背。如行人進(jìn)行高速路被甲駕駛汽車正常行駛而撞死，此案明顯屬于交通事故。

（2）是否可以理解為只要存在過錯(cuò)即可而無需理會(huì)引發(fā)過錯(cuò)的對(duì)象或原由。按照事故發(fā)生的原由，過錯(cuò)可能是車輛駕駛?cè)吮救说倪^錯(cuò)導(dǎo)致的，還有可能是他方的過錯(cuò)導(dǎo)致的，也有可能是雙方或多方的過錯(cuò)導(dǎo)致的。是不是只要發(fā)現(xiàn)有一方存在過錯(cuò)，就一定是交通事故呢？舉例如下：

例五：某甲駕駛車搭載妻乙在路上正常行駛過程中，二人發(fā)生爭吵，妻乙憤而突然開車門跳車致死。此案是否為交通事故？本案中，甲無任何過錯(cuò)，二人的吵架行為并不是違反交通法規(guī)的行為。乙憤而開車門跳車的行為侵犯的法益主要是違反了正常的交通管理秩序。對(duì)于乙的行為甲無法遇見（排除甲放任其妻死亡的可能性），應(yīng)為意外事件。

例六：某甲駕駛公共汽車搭載乘客在高速路上正常行駛，突然車內(nèi)發(fā)生搶劫案件。歹徒逼迫某甲駕車?yán)^續(xù)前行，乘客乙慌亂中砸破車窗跳車意圖逃生，結(jié)果給摔死。此案是否為交通事故？本案中，甲無任何過錯(cuò)，乙為逃跑而跳車在主觀上明知給自己造成的危害要么是放任的間接故意要么是過于自信的過失。乙跳車的行為雖然在客觀上侵犯了正常的交通管理秩序這一法益，但并沒有引起對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的侵犯這一更大的法益，而且乙的自救行為主要目的是為了保護(hù)自身的生命財(cái)產(chǎn)安全這一法益。并且，乙逃跑所引發(fā)的一系列法益受損，是歹徒實(shí)施故意犯罪所能預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，故而應(yīng)當(dāng)由歹徒來承擔(dān)因故意犯罪所帶來的一切后果。換句話說，即使乙跳車的行為引發(fā)另一起交通事故的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)作為歹徒實(shí)施故意犯罪造成更為嚴(yán)重的危害后果而加重處罰。故而不能作為交通事故處理。

例七：某甲駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上實(shí)施搶奪，在搶奪行人乙的皮包時(shí)因乙不放手將其拖倒并拖行數(shù)十米后致乙死亡。此案是否為交通事故？本案中，甲在道路上實(shí)施故意犯罪行為，其行為不僅侵犯了正常的交通管理秩序，侵犯的更大的法益是他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。侵犯正常的交通管理秩序這一法益只是侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)安全這一法益的必要手段而已，二者為牽連關(guān)系。故而不能作為交通事故處理。

例八：某甲酒后躺在自己停放在路邊的車內(nèi)睡覺，因?yàn)檐嚧胺忾]時(shí)間過長缺氧而導(dǎo)致自己窒息死亡。此案是否為交通事故？甲將車停在路邊，可能已經(jīng)侵犯到正常的交通管理秩序（即違規(guī)停車）。甲死亡因缺氧而死，系甲操作不當(dāng)。甲操作不當(dāng)?shù)男袨椋搓P(guān)車窗）并沒有違反正常的交通管理秩序，也未危害到公共安全，系典型的常識(shí)性錯(cuò)誤。故而不能作為交通事故處理。

由此可見，過錯(cuò)的引發(fā)對(duì)象和原由，對(duì)于某案是否為交通事故有重要作用。

2、此處的過錯(cuò)或意外的概念和內(nèi)涵不清楚。

（1）過錯(cuò)，按照我國法律的規(guī)定包括故意或過失。此處的過錯(cuò)是僅指故意或過失還是既包括過意或過失呢，存在疑問。

故意，名詞解釋為存心，有意識(shí)地，即明知不應(yīng)或不必這樣做而這樣做。我國刑法中，犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。可見，我國刑法中所指的故意，是針對(duì)行為導(dǎo)致的危害結(jié)果而言的，并不是僅僅針對(duì)行為本身。同理，過失犯罪是指應(yīng)注意、能注意而不注意或注意到了卻輕信能避免而造成了危害。由此可見，在犯罪領(lǐng)域內(nèi)研究的主觀心態(tài)，都是針對(duì)行為人對(duì)危害結(jié)果的心態(tài)，而不單純考慮行為人對(duì)某行為的心態(tài)。可見，單純考慮過錯(cuò)是否包括故意或過失是沒有實(shí)際意義的，必須結(jié)合行為和危害結(jié)果予以考慮才有意義。

（2）過意或過失，是指對(duì)違反交通管理法規(guī)的行為存在故意或過失，還是指對(duì)造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果存在故意或過失，存在疑問。行為人對(duì)違反交通管理法規(guī)的行為在主觀上可以是故意，也可以是過失。例九：行為人明知道闖紅燈是違法《道交法》還闖紅燈，可見行為人針對(duì)違法行為而言在主觀上是故意，但是行為人對(duì)闖紅燈可能導(dǎo)致的危害后果應(yīng)當(dāng)能預(yù)見但是卻輕信能避免，因而對(duì)危害后果又是過失心理。例十：行為人沒有看清楚錯(cuò)把紅燈當(dāng)綠燈致使客觀上闖了紅燈，此時(shí)行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)為疏忽大意的過失，過失闖了紅燈之后導(dǎo)致與其他正常駛?cè)肼房诘能囕v發(fā)生了碰撞，因而對(duì)危害后果又屬于疏忽大意的過失。

可見，交通事故中的過失適用于危害行為和危害結(jié)果，但是交通事故中的故意則只能適用于危害行為，而不能適用于危害后果。否則，即為故意犯罪。

（3）意外。

（1）此處的意外是僅指不可抗力還是指既包括不可抗力又包括意外事件。

一是包括不可抗力。不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況。主要包括三種形式：自然災(zāi)害，如臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹；政府行為，如征收、征用；社會(huì)異常事件，如罷工、騷亂。

例十一：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，突發(fā)地震，導(dǎo)致汽車翻車，致使車上多人重傷和死亡。整個(gè)案件中，某甲不存在過錯(cuò)，也無法抗拒。

例十二：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，突然出現(xiàn)了暴亂事件，致使某甲的車輛被暴亂者砸壞擋風(fēng)玻璃，某甲驚嚇過度車輛失控，致多名群眾重傷和死亡。

二是包括意外事件。意外事件是指行為人雖有預(yù)見的義務(wù)，根據(jù)行為人的自身狀況和當(dāng)時(shí)的環(huán)境、條件，不可能預(yù)見。

例十三：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，忽然從山上滾下來一個(gè)大石頭，正好砸在汽車上造成車輛毀損，多人死亡和受傷。整個(gè)案件中，某甲雖然有預(yù)見的義務(wù)，但是按照當(dāng)時(shí)的條件，某甲無法預(yù)見到路邊山上會(huì)有大石頭滾下，因面屬于意外事件。

例十四：某甲駕駛車輛搭載某乘客乙在道路上正常行駛，乙認(rèn)為某甲繞遠(yuǎn)路，甲辯稱是抄近路。乙見甲行駛的道路較為偏僻，在要求甲改變行駛路線未果的情況下誤認(rèn)為甲會(huì)對(duì)自己實(shí)施不法行為而瞬間開車門跳車致使雙腿斷裂鑒定為重傷。乙假想防衛(wèi)。按照當(dāng)時(shí)的環(huán)境、條件，甲對(duì)乙的跳車行為不能遇見，因而屬于意外事件。

（2）不少理論認(rèn)為交通事故的意外僅指自然災(zāi)害。如化學(xué)工業(yè)出版社2007年1月出版的由劉建軍主編的《新編交通事故處理實(shí)用手冊(cè)》一書第一章第一節(jié)第一問“什么是道路交通事故？”中認(rèn)為“交通事故不僅是由于交通參與者違反交通管理法規(guī)造成的，也可以是由于意外造成的。如地震、臺(tái)風(fēng)、山洪、雷擊等不可抗拒的自然災(zāi)害”可為代表。既然自然災(zāi)害能成為交通事故。同樣，意外事件也可以成為交通事故。二者都屬于行為人在主觀上沒有任何故意或過失，都是因?yàn)榭陀^等其他原因造成的危害后果，與行為人的行為沒有任何直接的因果關(guān)系。因此，將交通事故的意外僅理解為自然災(zāi)害，是以偏概全的做法。

三、交通事故的準(zhǔn)確定義

基于交通事故定義的上述局限性和不完整性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故定義進(jìn)行如下修正。

交通事故，是指行為人基于交通運(yùn)輸方面的過錯(cuò)或者車輛駕駛?cè)笋{駛車輛因?yàn)橐馔?，在道路上，過失造成不特定人人身傷亡或財(cái)物損失的事故。

（一）交通事故首先必須是事故。伯克霍夫認(rèn)為，事故是人(個(gè)人或集體)在為實(shí)現(xiàn)某種意圖而進(jìn)行的活動(dòng)過程中，突然發(fā)生的、違反人的意志的、迫使活動(dòng)暫時(shí)或永久停止的事件。事故的含義包括：一是事故是一種發(fā)生在人類生產(chǎn)、生活活動(dòng)中的特殊事件，人類的任何生產(chǎn)、生活活動(dòng)過程中都可能發(fā)生事故。二是事故是一種突然發(fā)生的、出乎人們意料的意外事件。由于導(dǎo)致事故發(fā)生的原因非常復(fù)雜，往往包括許多偶然因素，因而事故的發(fā)生具有隨機(jī)性質(zhì)。在一起事故發(fā)生之前，人們無法準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)什么時(shí)候、什么地方、發(fā)生什么樣的事故。三是事故是一種迫使進(jìn)行著的生產(chǎn)、生活活動(dòng)暫時(shí)或永久停止的事件。事故中斷、終止人們正常活動(dòng)的進(jìn)行，必然給人們的生產(chǎn)、生活帶來某種形式的影響。因此，事故是一種違背人們意志的事件，是人們不希望發(fā)生的事件。

可見，交通事故是多種事故中的一種具體現(xiàn)象。因此，認(rèn)為交通事故屬于事故更為準(zhǔn)確、直接。

（二）交通事故必須造成了危害后果。即造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。沒有人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的交通事故是精神層面的事故。

（三）交通事故必須是對(duì)公共安全有威脅，即有可能危害到不特定人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

1、此種威脅，只要客觀上可能對(duì)公共安全造成威脅即可，并不要求行為人對(duì)公共安全造成威脅是否明知。例十五：某甲駕駛機(jī)動(dòng)車違章進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，甲的這一行為已經(jīng)對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅，即可能危及不特定的行人的人身和財(cái)產(chǎn)的安全，行為人甲只是輕信能避免而已。例十六：某甲駕駛雨刮器有故障的汽車行駛正常在道路上，某甲并未意識(shí)到已經(jīng)威脅到公共安全。突然天下大雨，遮擋了視線，因雨刮器故障無法保持良好視線。情急之下甲緊急停車，導(dǎo)致跟隨甲的乙車追尾致乙車車上三人死亡。此案屬于交通事故。

2、此處的對(duì)公共安全的威脅可以是故意，也可以是過失?；谛袨槿藢?shí)施的違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為是故意還是過失的不同，對(duì)危害公共安全的威脅也會(huì)產(chǎn)生故意和過失兩種形式。例十七：某甲酒后違法駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)于公共安全的威脅在主觀上就是故意，在客觀上也實(shí)施了對(duì)公共安全造成威脅的行為，但并不能說某甲就構(gòu)成了“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。甲雖系酒后駕車，但是甲是基于對(duì)本人過于自信的過失，輕信自己能避免危害結(jié)果的發(fā)生。換句話說，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生，是行為人不想看到的。因此，甲的行為只能是交通肇事罪，而不是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不是過失以其他方法危害公共安全罪。例十八：某甲駕駛機(jī)動(dòng)車未看清楚路牌導(dǎo)致進(jìn)行某單行路段，與乙正常駕駛的來車發(fā)生碰撞。本案中，某甲的行為系過失，其過失行為也危害到公共安全，但是對(duì)于危害結(jié)果，行為人甲因?yàn)槭韬龃笠馕茨茴A(yù)見到。因此，甲的行為構(gòu)成交通肇事罪和過失以其他方法危害公共安全罪的法條競(jìng)合犯，根據(jù)普特條款的原則，以交通肇事罪定罪處罰。

3、此處的不特定人，不是指結(jié)果上的不特定人，而是指該危害行為發(fā)生前可能對(duì)不特定人造成損害，在結(jié)果上完全可能出現(xiàn)只對(duì)特定人和財(cái)物造成了損害。但這并不妨礙交通事故本身的成立。例十九：某甲駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛在路上，由于車速過快撞在了路邊的燈柱上造成自己重傷。本案雖然只是造成了甲特定人的死亡這一危害結(jié)果，但是由于甲超速行駛對(duì)公共安全已經(jīng)造成威脅，只是結(jié)果上只是造成了特定人甲自己的死亡而已，這并不影響到交通事故的成立。

（四）交通事故必須發(fā)生在道路上。非道路上發(fā)生的事故，由于不影響到交通運(yùn)輸，當(dāng)然不屬于交通事故。

（五）根據(jù)行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，將交通事故的類型分為了有過錯(cuò)的交通事故和意外的交通事故。一是有過錯(cuò)的交通事故，在主體上并不要求，一般主體即可。但必須要求行為人是基于交通運(yùn)輸方面的過錯(cuò)，即行為人有故意或過失違反交通運(yùn)輸方面的行為。二是對(duì)于意外的交通事故，在主體上有限制，必須是車輛駕駛?cè)?，因?yàn)樵谝馔獾那樾蜗萝囕v駕駛?cè)瞬庞锌赡芪：Φ焦舶踩?。很難想象，非車輛駕駛?cè)嗽谝馔馇闆r下可能危害到公共安全。但也不能絕對(duì)化。例二十：某甲系挑夫，四處幫人挑東西以賺取工錢謀生。某日，甲幫某乙挑兩箱價(jià)值50萬的金銀首飾行走在人行道上，由于突遇臺(tái)風(fēng)，某甲把持不住，臺(tái)風(fēng)將首飾卷走掉下人行道旁的河中沖走。還把某甲挑東西的扁擔(dān)給卷入半空，掉下來后砸到另一行人丙并致其死亡。此行為能否認(rèn)為是交通肇事，有待商榷。

篇6

一、產(chǎn)品責(zé)任立法概況

從時(shí)間上講,產(chǎn)品責(zé)任法在民事法律關(guān)系中發(fā)展較晚。在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行立法時(shí),許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權(quán)行為法體系內(nèi)建立特殊的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)制度,在產(chǎn)品責(zé)任制度中引人無過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,以期通過立法的方式保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的平衡。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責(zé)任法,有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法))(以下簡稱《消費(fèi)者保護(hù)法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個(gè)概念上。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的爭議將日益增多,而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應(yīng)社會(huì)需要。尤其在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任問題容易使人誤將產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責(zé)任立法中對(duì)“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責(zé)任,首先必須明確產(chǎn)品責(zé)任立法意義上對(duì)“產(chǎn)品”概念的界定,這對(duì)是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任至關(guān)重要。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個(gè)明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定,但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定?！蓖瑫r(shí),《產(chǎn)品質(zhì)量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內(nèi)涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質(zhì),同時(shí)也指無形的物質(zhì);第二,不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動(dòng)產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學(xué)界比較集中的疑義在于兩點(diǎn):第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進(jìn)入消費(fèi)者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任如何負(fù)擔(dān)則成為爭議焦點(diǎn),因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)確保其對(duì)消費(fèi)者提供的保護(hù)與高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同步,根據(jù)形勢(shì)的需要不斷拋棄陳舊的觀點(diǎn),將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對(duì)照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)也包括在內(nèi),但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準(zhǔn)確,但仍有可借鑒之處,如“不動(dòng)產(chǎn)”一詞的使用,遠(yuǎn)比我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用“建設(shè)工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)”。因此,使用“不動(dòng)產(chǎn)”這一法律用語代替“建設(shè)工程”更為科學(xué)。合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這里把“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”認(rèn)為是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時(shí),部分學(xué)者對(duì)“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn),不一定屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責(zé)任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,缺陷是指不符合標(biāo)準(zhǔn)。”這里把“不合理的危險(xiǎn)”作為缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是十分科學(xué)的,但后半句又把是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險(xiǎn)性或具有安全性為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會(huì)令某些使用具有不合理危險(xiǎn)卻符合某些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術(shù)的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),是十分費(fèi)時(shí)費(fèi)力且可能出現(xiàn)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標(biāo)準(zhǔn),即以“不合理的危險(xiǎn)”的存在為基本標(biāo)準(zhǔn)。

篇7

缺陷產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)是我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法中的基本問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。” 根據(jù)該條規(guī)定，不合理危險(xiǎn)是缺陷產(chǎn)品的內(nèi)在規(guī)定，構(gòu)成判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn);產(chǎn)品有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，不符合標(biāo)準(zhǔn)的可以認(rèn)定缺陷。但能否據(jù)此得出結(jié)論：符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，則不具有缺陷？

在司法實(shí)踐中，產(chǎn)品缺陷是損害賠償?shù)闹匾虼顺蔀樗痉▽彶榈闹攸c(diǎn)。當(dāng)前，已經(jīng)出現(xiàn)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品被認(rèn)定具有缺陷的判例。廣州小朋友韋某在騎玩由永華玩具廠生產(chǎn)的“小明星”牌16寸童車時(shí)，其右拇指被童車的鏈條與鏈輪的結(jié)合部夾傷。法院認(rèn)為：“永華玩具廠生產(chǎn)的‘小明星’牌16寸兒童車雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但其鏈條罩設(shè)計(jì)為F型，致使鏈條和齒輪有裸露在外的部分，因此根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定，該產(chǎn)品是存在設(shè)計(jì)上的缺陷。”可見，即使產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然可能存在不合理危險(xiǎn)，法院可以認(rèn)定其存在缺陷。

國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具體、明確、可操作，是產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的特殊性條款。根據(jù)特殊性條款優(yōu)于一般性條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的。但符合了國家標(biāo)準(zhǔn)，按《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定不屬于“缺陷”產(chǎn)品，其仍可能造成損害，而且在上述童車案中實(shí)際也造成損害。如果因?yàn)楫a(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定其不存在缺陷，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，有失公平。因此，若是產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而仍造成損害時(shí)該如何處置？何為不合理危險(xiǎn)？不合理危險(xiǎn)與國家標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系如何擺正，值得對(duì)已有的立法條文進(jìn)行審視、檢討。  

二、產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)檢討

（一）歷史考察：中國模式

為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，使得消費(fèi)者的權(quán)益在受到缺陷產(chǎn)品的侵害時(shí)有法可依，有效、及時(shí)地獲得救濟(jì)，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》制定了缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了一切存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品，皆為缺陷產(chǎn)品。同時(shí)，由于此標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性，考慮到消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平、判斷能力，又規(guī)定了國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。即產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，不符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品就是缺陷產(chǎn)品。

由此，我國的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和不合理危險(xiǎn)雙重標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成。判斷產(chǎn)品有無缺陷，有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。若沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為參照的，則依據(jù)產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品往往也會(huì)出現(xiàn)造成損害的情況。究其原因，其一是國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的涵攝性不足;其次，這些安全指標(biāo)的制定相對(duì)于產(chǎn)品來說總是滯后的，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定往往跟不上產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度;再者，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅僅是行政法規(guī)，相較于法律，其效力自然略遜一籌，將其作為產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的特殊性條款臨駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上，顯然不妥。

因此，許多著名學(xué)者都對(duì)于將不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。著名學(xué)者梁慧星教授和王利明教授分別主持編寫了《<中國民法典·侵權(quán)行為法編>草案建議稿》。其中王利明教授的建議稿中中對(duì)產(chǎn)品缺陷做了界定如下闡述：“本法所稱產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，不符合該標(biāo)準(zhǔn)視為存在缺陷，但是能夠證明該標(biāo)準(zhǔn)不能保證產(chǎn)品不存在缺陷的除外。”而梁慧星教授主編的建議稿中則直接規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。”

筆者同樣認(rèn)同將不合理危險(xiǎn)作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而如何界定不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，值得進(jìn)一步探究。

（二）模式發(fā)展：美國經(jīng)驗(yàn)

“美國在60年代初，由法院判例創(chuàng)立了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。按照嚴(yán)格責(zé)任，只要產(chǎn)品存在對(duì)人生和財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)，就構(gòu)成缺陷。1993年我國公布了產(chǎn)品質(zhì)量法，其中關(guān)于缺陷的定義規(guī)定為對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)，就是采納了美國侵權(quán)法第二次重述402A條關(guān)于缺陷的定義。”

1. 消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。美國法學(xué)會(huì)《第二次侵權(quán)法重述》將缺陷解釋為：“如果售出商品的危險(xiǎn)性超出普通消費(fèi)者購買商品時(shí)所產(chǎn)生的預(yù)期，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有危險(xiǎn)。”同時(shí)，在《第二次侵權(quán)法重述》第402A條注釋（i）對(duì)不合理危險(xiǎn)做了進(jìn)一步的解釋：“不合理危險(xiǎn)是產(chǎn)品之危險(xiǎn)程度超出購買該產(chǎn)品的普通消費(fèi)者與對(duì)該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識(shí)所能預(yù)見的范圍。”。

在美國《第二次侵權(quán)法重述》中對(duì)缺陷的界定是從消費(fèi)者的角度出發(fā)的，也即美國法上所通常接受的標(biāo)準(zhǔn)——消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。

在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定一貫來默認(rèn)消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)于消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)界定的模糊，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的困惑。例如頻頻發(fā)生的“果凍噎死女童案”，同樣的案件，卻得到了不同的審判結(jié)果。在洛陽發(fā)生時(shí)，河南省洛陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“本案中，蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但作為一種以兒童為主要消費(fèi)群體的食品，不僅應(yīng)考慮其作為一種食品對(duì)于人體健康的影響，還應(yīng)考慮這種產(chǎn)品對(duì)于兒童是否存在不合理危險(xiǎn)。由于兒童身體發(fā)育不完全，吞咽反射功能弱，易發(fā)生異物卡住咽喉的情況。所以，對(duì)于兒童而言，小杯形果凍就成為一種具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，將使用者置于不合理的危險(xiǎn)之中。”然而，同樣的事情發(fā)生在上海時(shí)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，“在對(duì)于缺陷的認(rèn)定，應(yīng)以普通消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的特性所具備的常識(shí)所能認(rèn)定的程度為標(biāo)準(zhǔn)。果凍這類食品具有可溶性差的特點(diǎn)，咀嚼、吞咽能力弱的兒童在食用時(shí)具有一定的危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是普通消費(fèi)者已經(jīng)接受和認(rèn)可的。本 案原告無法證明該果凍相比于同類產(chǎn)品危險(xiǎn)性更大，因此該果凍不具有不合理危險(xiǎn)。”

對(duì)此，美國法官布雷杰指出：“消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)并非客觀標(biāo)準(zhǔn)，而在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，公正的目的需要客觀的而非主觀的標(biāo)準(zhǔn)。在法律領(lǐng)域，主觀標(biāo)準(zhǔn)并非真正的標(biāo)準(zhǔn)。由于消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)依賴于陪審團(tuán)對(duì)于普通消費(fèi)者心目中的期望的想象。因而必定會(huì)出現(xiàn)類似的案件條件下法院裁決不同的情況。顯然對(duì)于原告和被告而言，都是不公平的。”而且，隨著科技的發(fā)展，復(fù)雜產(chǎn)品層出不窮，消費(fèi)者，包括法官都難以預(yù)知其危險(xiǎn)程度或安全水準(zhǔn)。同時(shí)，關(guān)于假想的“一般消費(fèi)者”應(yīng)該如何界定也缺乏具體的法律規(guī)定，在對(duì)待例如上述果凍一類的使用對(duì)象基本上是老弱病殘等特殊群體的產(chǎn)品時(shí)，“一般消費(fèi)者”應(yīng)該按照普通消費(fèi)者還是特殊群體來考慮呢？在警示時(shí)是否應(yīng)該考慮對(duì)象的認(rèn)知水平？值得商榷。同時(shí)，產(chǎn)品缺陷的受害者不僅僅是消費(fèi)者，有可能是產(chǎn)品的使用者甚至是旁觀者，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的主體范圍限制過窄，不利于弱勢(shì)群體的保護(hù)。

2. 風(fēng)險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)。為避免上述種種漏洞，美國在司法實(shí)踐中發(fā)展形成了另一種產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——風(fēng)險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和效益進(jìn)行對(duì)比。“在危險(xiǎn)明顯時(shí)，雖然消費(fèi)者對(duì)危險(xiǎn)有所預(yù)期，但生產(chǎn)商投入一定成本就能消除該危險(xiǎn)，而生產(chǎn)商沒有采取預(yù)防措施，這種情況下，仍應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)。”例如上述的果凍案，生產(chǎn)商只需適當(dāng)改進(jìn)果凍的大小，就能有效防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，而且改進(jìn)果凍的大小這一行為無需太大的成本，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)，該果凍屬于缺陷產(chǎn)品。

然而“對(duì)司法決策或其他決策而言，成本與收益方法本身存在著很大的精確性困難——只有將同等的事物相平衡才可能進(jìn)行精確的權(quán)衡比較。”在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，并不是任何因素都可以互相轉(zhuǎn)化，用工具和價(jià)值加以衡量，例如人的生命和身體。而且，若是僅僅為了社會(huì)整體利益，而置消費(fèi)者權(quán)益和安全之不顧，同樣是違背道義的。再者，無論是產(chǎn)品性能或是用途方面，生產(chǎn)者是最為了解的，在舉證中往往處于優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者難以抗衡，難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的初衷。而法官在做風(fēng)險(xiǎn)效用的權(quán)衡分析時(shí)也往往會(huì)受到其主觀因素的影響，難以扮演其代表正義的化身。

3. 貝克兩分法。根據(jù)上述，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，前者可操作性強(qiáng)但主觀色彩較濃，而后者較為客觀但難以操作。由此，美國在實(shí)踐中又發(fā)展出了貝克兩分法，即同時(shí)考慮消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)，考慮在具體個(gè)案中哪種標(biāo)準(zhǔn)能給予受害者更好的保護(hù)，并允許原告在消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)效用分析標(biāo)準(zhǔn)中選擇使用。

“判斷缺陷的混合型方法或兩分法似乎是可取的以代替唯一的風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)，但這不意味著能排除產(chǎn)品責(zé)任案特有的復(fù)雜性問題，但至少法院能夠在面對(duì)復(fù)雜問題時(shí)充分利用交替選擇的優(yōu)勢(shì)。”從目前看來，這是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

三、結(jié)語

通過考察中國產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模式的歷史和借鑒美國產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)可以得知，一方面，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的角度出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主體的合法權(quán)利;另一方面，風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)從效益出發(fā)，注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體利益。因此，我國司法實(shí)踐有必要在確定將不合理危險(xiǎn)作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的唯一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上兩種標(biāo)準(zhǔn)綜合運(yùn)用，使得法院能夠在面對(duì)復(fù)雜問題時(shí)充分利用交替選擇的優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐中不斷尋求衡平權(quán)利和效益的方法。同時(shí)考慮成立相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，盡可能地避免風(fēng)險(xiǎn)效用的權(quán)衡受法官主觀認(rèn)知的影響，  維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

參考文獻(xiàn)

[1] 南海市小塘中心永華玩具廠與韋富產(chǎn)品侵權(quán)糾紛上訴案[Z].穗中法民一終字第110號(hào)，2004.

[2] 王利明.中國民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿[EB/OL].侵權(quán)法網(wǎng).

[3] 梁慧星.中國民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).

[4] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].中外法學(xué)，1997（2）.

[5] 河南洛陽中院判決時(shí)某等訴蠟筆小新食品工業(yè)公司等生命權(quán)案[Z].洛民終字第1198號(hào)，2012.

[6] 女嬰吃果凍噎死父母索賠敗訴[EB/OL].http：//baby.sina.com.cn/news/2008-07-01/082233420.shtml.

[7] 埃利斯代爾·克拉克，黃列等譯.產(chǎn)品責(zé)任[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

篇8

一、關(guān)于法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍

法律意義上的產(chǎn)品概念不同于物理學(xué)意義上的“物”，也不同于經(jīng)濟(jì)意義上的“商品”。其應(yīng)有特定的意義，我們?cè)谔接懏a(chǎn)品責(zé)任的時(shí)候，首先必須把握住法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍。這是一種法律化的事實(shí)，這種事實(shí)的性質(zhì)、范圍需要法律來界定。從保護(hù)消費(fèi)者角度來說，是消費(fèi)者維權(quán)的前提條件。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第二條規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。這樣，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上將不動(dòng)產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動(dòng)產(chǎn)。

世界各國對(duì)產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。（1）在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理有有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)?，F(xiàn)已擴(kuò)展到無形財(cái)產(chǎn)在內(nèi)。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第二條規(guī)定，產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時(shí)允許各成員國通過國內(nèi)立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內(nèi)。英國1987年制定的《消費(fèi)者保護(hù)法》中產(chǎn)品指任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品?！斗▏穹ǖ洹返?386-3條規(guī)定：“一切動(dòng)產(chǎn)物品，即使已與某一不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品，電，視為產(chǎn)品。德國1989年在《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指一切動(dòng)產(chǎn)，而且動(dòng)產(chǎn)也包括”構(gòu)成另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之一部的物，同時(shí)也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。綜上，借鑒世界各國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國司法實(shí)踐，越來越多的學(xué)者對(duì)產(chǎn)品的概念和范圍提出立法建議。對(duì)于電，利用管道輸送的燃?xì)?、油品、熱能，血液及其制品，?jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品，經(jīng)過初加工的農(nóng)產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品范圍，各持不同的意見。筆者認(rèn)為，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，我國法律已經(jīng)排除在外，但以下幾類不符合產(chǎn)品定義的，給裁判實(shí)務(wù)留下不確定性的，應(yīng)該予以明確規(guī)定。（1）電，導(dǎo)線傳輸中的電造成人身損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的高壓要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，所謂高壓，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于高壓。如果不符合高壓要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成損害，應(yīng)不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，而適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害者保護(hù)顯然是不利的。（2）管道燃?xì)?、油品、熱能等?，F(xiàn)代建筑業(yè)的不斷進(jìn)步，物業(yè)管理的不斷完善，生產(chǎn)、生活、辦公條件的不斷改善，管道供油、供氣、供熱等越來越多，如果造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，是否能適用產(chǎn)品責(zé)任。筆者認(rèn)為，管道的鋪設(shè)應(yīng)具有專業(yè)技術(shù)，管道及其鋪設(shè)的質(zhì)量，管道內(nèi)所供的燃?xì)獾却嬖谖ｋU(xiǎn)，供應(yīng)商對(duì)質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，因此管道供氣供水供油雖不能完全符合產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品定義，仍應(yīng)視為產(chǎn)品。（3）血液及其制品。近年來，河南省安陽市中級(jí)人民法院在一個(gè)因輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用的血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”。筆者認(rèn)為，血液在醫(yī)療過程中，實(shí)質(zhì)上是被用于銷售，即使是無償獻(xiàn)血所獻(xiàn)血液，也還是被采血單位“出售”，血液在被采集過程中，也經(jīng)過了一系列的抽取、檢測(cè)、通過離心機(jī)對(duì)全血進(jìn)行離心、分層、提取，是一個(gè)加工制作過程。且由于人體的個(gè)體差異，輸血有一定的風(fēng)險(xiǎn)，雖從采集起就有各種嚴(yán)格要求，臨床上仍有可能發(fā)生各種并發(fā)癥，血液處于對(duì)使用者的不合理的危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)，直接關(guān)系到人民生命健康，為保護(hù)病人，促使醫(yī)院承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)將血液及其制品作為產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品。

有些學(xué)者或?qū)＜艺J(rèn)為，在產(chǎn)品的定義之后，采取列舉式將計(jì)算機(jī)軟件、類似的電子產(chǎn)品列舉，納入產(chǎn)品的范圍。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品完全符合法律意義上的產(chǎn)品的定義，經(jīng)過加工、制作，用于銷售，在司法實(shí)踐中作為產(chǎn)品應(yīng)無分歧，無需另行列明。

綜上，我們對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品應(yīng)理解為，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動(dòng)產(chǎn)。電，管道輸送的油品、燃?xì)?、熱能，血液及其制品視為產(chǎn)品。

二、關(guān)于產(chǎn)品缺陷

產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的條件下，產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責(zé)任，無缺陷即無責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，更是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。（2）“產(chǎn)品責(zé)任制度的核心在于對(duì)缺陷一詞的解釋和定義，因?yàn)槿毕菔侨魏螜?quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對(duì)解釋缺陷的問題較之對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法上任何其他問題都更費(fèi)心機(jī)，絞盡腦汁?！?/p>

我國民法通則第一百二十二條規(guī)定：因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)，人身損害的，產(chǎn)品制造者，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第三十四條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。從理論上看，我國法律規(guī)定的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不宜作為產(chǎn)品責(zé)任法的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)統(tǒng)一應(yīng)用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：1、不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是先進(jìn)的，科學(xué)的，它保持了同世界各國的一致性。2、國家某一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，既是強(qiáng)制性的，不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，為不合格產(chǎn)品；又是對(duì)產(chǎn)品具有保證消費(fèi)者人身健康、財(cái)產(chǎn)安全的起碼要求，試想，如果一種產(chǎn)品都不符合基本標(biāo)準(zhǔn)，何談對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)；3、國家某一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是國家在一定科技水平下制定的，不可能包含產(chǎn)品的全部安全性能指標(biāo)；再者，市場(chǎng)上新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，國家也不可能在所有新產(chǎn)品投入流通之前，均制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是涉及高新技術(shù)的產(chǎn)品，這樣，高新技術(shù)產(chǎn)品無強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只能適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地提高了新產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能體現(xiàn)法律的公平合理。4、實(shí)踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量指標(biāo)，但卻具有危險(xiǎn)性的情況。在此情形中，以何為標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐無所適從。因此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只能作為一個(gè)“門檻”，違反該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，原告只需要證明該產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，無需進(jìn)一步證明該產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，法官即可判定該產(chǎn)品有缺陷。

探討產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能不探討產(chǎn)品缺陷的分類。（3）多數(shù)美國法學(xué)作品將產(chǎn)品缺陷分成三種，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警告缺陷。我國產(chǎn)品責(zé)任法并沒有明確分類，但散見于法條中。我國產(chǎn)品質(zhì)量缺陷糾紛中，尤其是制造缺陷和警告缺陷常見。筆者在此僅探討一下警告缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條一款（五）項(xiàng)規(guī)定，使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條第一款對(duì)此亦有規(guī)定。警告缺陷是指對(duì)與產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當(dāng)警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性，如果沒有或缺乏恰當(dāng)?shù)木婧椭甘?，消費(fèi)者對(duì)上述危險(xiǎn)及正確使用、避免危險(xiǎn)的方法一無所知或沒有足夠了解，危險(xiǎn)就是不合理的，產(chǎn)品就因此構(gòu)成警告缺陷。例如時(shí)下流行的營養(yǎng)品廣告中的核酸，有關(guān)專家已經(jīng)指出，如果痛風(fēng)病人服用核酸，就會(huì)加劇痛風(fēng)病人的病情，如果核酸生產(chǎn)廠家沒有明確的警示標(biāo)志，就可以認(rèn)定為警告缺陷。

三、責(zé)任承擔(dān)

關(guān)于責(zé)任主體。

我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。產(chǎn)品責(zé)任主體是生產(chǎn)者和銷售者。

（4）在理論界，有些專家、學(xué)者建議將產(chǎn)品責(zé)任主體范圍擴(kuò)大，建議將產(chǎn)品的進(jìn)口商、運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件的生產(chǎn)者列為產(chǎn)品責(zé)任主體。筆者認(rèn)為：1、產(chǎn)品的進(jìn)口商。隨著我國加入WTO后，國際貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費(fèi)者的損害，國內(nèi)消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時(shí)間長，成本高，從切實(shí)維護(hù)國內(nèi)消費(fèi)者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國外而使國內(nèi)受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將進(jìn)口商列為產(chǎn)品責(zé)任的主體。2、產(chǎn)品運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者。在一般情況下，因普通消費(fèi)者并不能確切地知道運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者系何人，只知道生產(chǎn)者和銷售者受害人絕大多數(shù)可以直接通過向生產(chǎn)者、銷售者要求賠償即可，而無須追加運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者，即使運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者有過錯(cuò)，生產(chǎn)者、銷售者在賠償受害人之后，完全可以依據(jù)運(yùn)輸合同、倉儲(chǔ)合同來要求有過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理上說，受害人亦不能要求運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的嚴(yán)格責(zé)任，運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者只能依據(jù)合同關(guān)系承擔(dān)違約責(zé)任或過錯(cuò)責(zé)任。3、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件生產(chǎn)者。實(shí)際上，將原輔材料的提供者、零部件的提供者追加為責(zé)任主體在實(shí)踐中無任何意義。其一，受害人事實(shí)上不可能知道這些提供者，也不愿意放棄生產(chǎn)者和銷售者而去追究提供者的責(zé)任。一旦因破產(chǎn)或其他原因使生產(chǎn)者、銷售者難以得到追究，消費(fèi)者也很難舉證證明誰是原輔材料的提供者，誰是零部件的提供者，原輔材料、零部件是否有缺陷等。其二，增加了受害人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的難度，增加了受害人的舉證義務(wù)，增加了案件的審理難度。其三，生產(chǎn)者向原輔材料、零部件的提供者追償，也是產(chǎn)品責(zé)任的連環(huán)案。

關(guān)于歸責(zé)原則。

所謂產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過錯(cuò)，還是以發(fā)生的客觀損害事實(shí)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)從而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。簡單地說就是據(jù)以確定行為人主觀過錯(cuò)是否為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的原則。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷售者采取過錯(cuò)責(zé)任。由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上對(duì)銷售者實(shí)行的是有條件的嚴(yán)格責(zé)任。我國產(chǎn)品缺陷中，制造缺陷和警告缺陷占大多數(shù)，現(xiàn)實(shí)生活中，生產(chǎn)者的質(zhì)量意識(shí)不強(qiáng)，銷售者的服務(wù)、告知意識(shí)不強(qiáng)，甚至知假售假，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成為我國的一大公害，因此，筆者認(rèn)為對(duì)銷售者也應(yīng)處以嚴(yán)格責(zé)任。這是因?yàn)椋?、銷售者較之普通消費(fèi)者，具有更豐富的產(chǎn)品知識(shí)，了解產(chǎn)品性能，尤其是其對(duì)進(jìn)貨渠道的熟知，其有責(zé)任有義務(wù)防止假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，銷售者是假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的一大重要環(huán)節(jié)，加大其責(zé)任，具有非常重要的作用?！巴鹾，F(xiàn)象”正是在我國商品流通環(huán)節(jié)的銷售者知假賣假的情況下產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，一些商家談“王?！鄙?，對(duì)當(dāng)時(shí)凈化市場(chǎng)，打擊假冒偽劣產(chǎn)品起了很重要的作用，這也足以說明對(duì)銷售者應(yīng)予以嚴(yán)格責(zé)任。2、有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，避免生產(chǎn)者與銷售者的相互推諉，使消費(fèi)者的權(quán)益得不到保護(hù)。

四、懲罰性賠償

懲罰性賠償責(zé)任制度是來源于英美法系國家的一項(xiàng)民事制度，最早適用于侵權(quán)責(zé)任，但后來被逐漸廣泛適用于合同糾紛。美國在產(chǎn)品責(zé)任法上就確立了懲罰性賠償責(zé)任制度。懲罰性賠償，是指侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。它不是以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，而是作為補(bǔ)償性賠償之外的一種附加判處。

我國的產(chǎn)品質(zhì)量法沒有明確規(guī)定懲罰性賠償，但我國在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條卻規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。開創(chuàng)了我國懲罰性賠償制度的立法先河，有力地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。最近，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的可以適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，由此五種情形導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時(shí)，買受人除可請(qǐng)求出賣人返還已付購房款及利息，賠償損失外，還可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。

（5）有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任、建筑質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，并行組成我國“三位一體”的質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任制度。筆者認(rèn)為，目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和商品房買賣糾紛案件的司法解釋都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。因此產(chǎn)品質(zhì)量法更應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。我們知道，良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要法律維持，立法就應(yīng)針對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀，滿足社會(huì)需求，而我國目前的現(xiàn)狀是企業(yè)不規(guī)范，多數(shù)企業(yè)質(zhì)量意識(shí)不強(qiáng)，甚至假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，反而使高質(zhì)量的產(chǎn)品處于不公平競(jìng)爭狀態(tài)，不利于社會(huì)發(fā)展，因此，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行懲罰性賠償有著重要的社會(huì)意義。

參考書目：

1、鐘華 試論產(chǎn)品及其缺陷 載于中國民商法律網(wǎng)。

2、see Alistair M Clark “Product Liability Sweet & Maxwell” 1989 p27。

3、張琪 中美產(chǎn)品責(zé)任中產(chǎn)品缺陷的比較研究。

篇9

關(guān)鍵詞：藥品特殊性；藥品責(zé)任；藥品缺陷；不良反應(yīng)；

藥品具有特殊性，它是一種特殊的產(chǎn)品。藥品與公眾的生命健康密切相關(guān)，生命健康權(quán)是公民最基本、最重要的權(quán)利；藥品可"治病", 藥品也可"致病"，藥品在治療疾病的同時(shí)，不可避免地帶有毒副作用；藥理的復(fù)雜性使得藥品的質(zhì)量問題至關(guān)重要，需在有效性和安全性兩者間找到合理的平衡點(diǎn)，趨利避害。正因?yàn)樗幤返奶厥庑再|(zhì)，我們應(yīng)該在立法中給予相應(yīng)的重視?？上У氖俏覈谶@方面的立法相對(duì)滯后，使得有關(guān)藥品侵權(quán)問題得不到妥善處理，下面就我國的立法情況進(jìn)行探討。

一、我國藥品責(zé)任的法律規(guī)定

藥品較之于一般產(chǎn)品盡管有其特殊性，但仍屬產(chǎn)品。近年來藥害事故頻頻發(fā)生，對(duì)于因藥品質(zhì)量問題產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任,我國沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償依據(jù),只能借助參考相關(guān)的法律法規(guī)。按照特別法優(yōu)先于一般法的原則，藥品侵權(quán)案件本應(yīng)適用《藥品管理法》、《藥品管理法實(shí)施條例》的規(guī)定。它們雖是針對(duì)藥品的法律規(guī)范，但主要涉及的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，側(cè)重于藥品安全監(jiān)管層面，而對(duì)于民事責(zé)任尤其是因藥品具有缺陷致人損害的法律責(zé)任并沒有可適用的法條。我國目前沒有針對(duì)藥品責(zé)任進(jìn)行專門立法，因而藥品責(zé)任原則上仍得適用產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法條。中國產(chǎn)品責(zé)任的立法主要見之于《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)條文共同組成了適用產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)系。從位階上看，《民法通則》較之后三者屬于一般法與特殊法的關(guān)系，在具體領(lǐng)域法律問題上，后三者的適用性要比前者要強(qiáng)?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定了"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。"該條適用的是無過錯(cuò)原則，其提到的是"產(chǎn)品質(zhì)量不合格"，并沒有提及"缺陷"后面的條文也沒有出現(xiàn)對(duì)"產(chǎn)品質(zhì)量不合格"的解釋或"缺陷"一詞。 該條未采用產(chǎn)品缺陷這一法律術(shù)語，而是 "質(zhì)量不合格"這一模糊用語，這就出現(xiàn)：只要藥品的質(zhì)量合格，即使給使用者或消費(fèi)者造成損害，生產(chǎn)商或銷售商也無須承擔(dān)責(zé)任①。合格，有符合標(biāo)準(zhǔn)，符合要求的意思②。只有在配合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條 "產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。"，"質(zhì)量不合格"含義才比較清晰，即"產(chǎn)品質(zhì)量不合格"包括瑕疵和缺陷，但單從《民法通則》第122條來看是模糊的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以保護(hù)消費(fèi)者為著眼點(diǎn)，從權(quán)利義務(wù)兩個(gè)方面對(duì)不同的主體進(jìn)行規(guī)范，其只在第40條提到經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有商品存在缺陷的情況的，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》或其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。由此看來，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)缺陷方面的規(guī)定也是缺乏的。所以在司法實(shí)踐中，適用《民法通則》第122條或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定來處理產(chǎn)品缺陷的操作性并不強(qiáng)。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷的規(guī)定比較全面，對(duì)缺陷的定義、免責(zé)條件、訴訟時(shí)效、損害賠償?shù)榷加邢嚓P(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第5章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任損害賠償以及醫(yī)療損害責(zé)任，再次明確藥品侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，其中第41、42、44條很好彌補(bǔ)了"產(chǎn)品質(zhì)量不合格"與"缺陷"的疑惑："因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。""因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。""因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。"此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第7章"醫(yī)療損害責(zé)任"首次明確了藥品損害的責(zé)任原則，隨著藥品損害賠償和救濟(jì)制度的建立，必將對(duì)提高藥品質(zhì)量和合理用藥起到積極的作用③。兩者相比，產(chǎn)品質(zhì)量法》偏重于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如缺陷的概念、抗辯事由、時(shí)效等問題，而《侵權(quán)責(zé)任法》更加注重的是產(chǎn)品缺陷侵權(quán)人與被侵權(quán)人主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即產(chǎn)品缺陷損害賠償問題。兩部法律雖有重合的地方，實(shí)際上是相互輔證配合和相互補(bǔ)充的，因而在實(shí)踐中操作性強(qiáng)。

二、藥品責(zé)任法律的不足

一、缺陷概念的模糊及雙重性。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 46 條規(guī)定:"本法所稱缺陷, 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn); 產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的, 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)"。從該條文前半段來看，缺陷的概念過于抽象，對(duì)"不合理危險(xiǎn)"并無具體的解釋?？v觀美國、歐洲相關(guān)的法律，在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷往往通過分類細(xì)化或考慮其它因素的方式來明確缺陷的概念。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條細(xì)化了缺陷的分類，分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，并且對(duì)每一個(gè)分類作出了進(jìn)一步地詮釋?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第6條通過羅列考慮的情況，賦予法官在審理案件中考慮相關(guān)因素加以評(píng)判的權(quán)力。

在條文的后半段，引入了國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品可以直接以不符合標(biāo)準(zhǔn)斷定產(chǎn)品有缺陷，有利于彌補(bǔ)缺陷模糊定義的不足，為認(rèn)定如何判斷缺陷提供了一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)缺乏產(chǎn)品知識(shí)的原告來說，有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在的情況下較容易證明缺陷從而獲得賠償。但是，在司法實(shí)踐中，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 46 條中所說的國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也可能成為了食品藥品生產(chǎn)商、銷售商逃避責(zé)任的重要手段。我國《藥品管理法》第32條規(guī)定:"藥品必須符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)。""國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標(biāo)準(zhǔn)為國家藥品標(biāo)準(zhǔn)。"這一規(guī)定明確了《中國藥典》的法律地位④?！吨袊幍洹窂?qiáng)制性要求合格藥品必須符合其制定標(biāo)準(zhǔn)，從而有效保障了藥品的質(zhì)量安全?？墒撬幍錁?biāo)準(zhǔn)不能杜絕"不合理的危險(xiǎn)"所有情況，如藥品龍膽瀉肝丸,一方面該藥品是質(zhì)量合格且符合藥典規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);另一方面該藥因含有馬兜鈴酸造成患者腎功能衰竭⑤。一個(gè)產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) ,僅僅滿足了國家對(duì)生產(chǎn)者實(shí)施管理的公法上的要求,這僅是對(duì)產(chǎn)品安全性能的基本要求,并不意味其一定符合"不合理危險(xiǎn)"標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵趶?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍以外,產(chǎn)品仍有存在不合理危險(xiǎn)的可能⑥。從立法本意看，適用國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是為了更大范圍和有效保護(hù)受害者利益。出于對(duì)受害者利益保護(hù)，立法者應(yīng)對(duì)此條文進(jìn)行修改或明確其意思，即使藥品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，如果仍然存在著不合理的危險(xiǎn)，照樣以缺陷論斷。缺陷的認(rèn)定應(yīng)以產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性為前提，國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。

二、我國對(duì)于藥品所致?lián)p害的保護(hù)仍然停留在質(zhì)量不合格所致?lián)p害這一層面上，缺乏對(duì)藥品常見且可預(yù)期之外的不良反應(yīng)所致?lián)p害的保護(hù)。

藥害事件依其發(fā)生是否可以避免分為2類，一類是由于藥品本身或在使用過程中的缺陷導(dǎo)致的藥品致人損害事件；一類是由于不可預(yù)測(cè)的藥品不良反應(yīng)引發(fā)的患者人身損害⑦?！端幤凡涣挤磻?yīng)監(jiān)測(cè)及報(bào)告管理辦法》第63條:藥品不良反應(yīng)主要是指合格藥品在正常用法用量下出現(xiàn)的與用藥目的無關(guān)的或意外的有害反應(yīng)?！端幤饭芾矸ā?1條規(guī)定國家建立不良反應(yīng)制度?？梢钥吹贸?，我國對(duì)于藥品的不良反應(yīng)已有一定的認(rèn)識(shí)，并致力于建立不良反應(yīng)制度。目前為止，藥品的不良反應(yīng)制度還只限于管理和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面，對(duì)因不良反應(yīng)所引起的損害責(zé)任還是一片空白。從其定義看，它區(qū)別于藥品瑕疵和藥品缺陷，藥品是合格的，用法用量都正常，而發(fā)生的危害與用藥目的無關(guān)或類似于意外的情況。不良反應(yīng)發(fā)生的原因是限于目前科學(xué)水平的限制，無法排除藥物可能存在的毒副作用。目前我國醫(yī)藥界的主流認(rèn)識(shí)是:藥品不良反應(yīng)是伴隨藥品而存在的一種客觀現(xiàn)象、一種醫(yī)學(xué)風(fēng)險(xiǎn), 藥品不良反應(yīng)是當(dāng)前水平下科技所不能解決的問題, 藥品生產(chǎn)者或經(jīng)營者只要沒有過錯(cuò),一般不必承擔(dān)法律責(zé)任⑧。從醫(yī)學(xué)上看，這樣觀點(diǎn)不可厚非，畢竟用藥本身是存在風(fēng)險(xiǎn)的，既然各方已經(jīng)盡最大努力使藥品達(dá)到最大限度的安全標(biāo)準(zhǔn)，再要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)過重的責(zé)任不符合常理以及不利于藥品的開發(fā)和創(chuàng)新。但從法律上看，追究不良反應(yīng)責(zé)任是理所當(dāng)然的事，有損害就有救濟(jì)，生命健康權(quán)是其他權(quán)利的前提，適用無過錯(cuò)責(zé)任來免除相關(guān)主體的責(zé)任顯然是站不住腳的。從美國、德國等大多數(shù)國家的情況來看，藥品不良反應(yīng)被認(rèn)定為一種侵權(quán)行為，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。德國把藥品不良反應(yīng)損害定性為藥品的設(shè)計(jì)缺陷，適用嚴(yán)格責(zé)任。

我國現(xiàn)行法律制度對(duì)藥品不良反應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定缺位，亦無相應(yīng)的損害救濟(jì)制度，受到藥品不良反應(yīng)損害的消費(fèi)者或其他相關(guān)人員因而得不到補(bǔ)償或賠償。對(duì)于藥品不良反應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，無過錯(cuò)責(zé)任或是嚴(yán)格責(zé)任？考慮到藥品的特殊性，其免責(zé)事由是否與一般情況不一樣？是否有必要參照國外的做法建立相應(yīng)的救濟(jì)基金以最大限度地消除不良反應(yīng)損害的不利影響等都是值得去關(guān)注考慮的，也是法律函需解決的問題。

2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》的正式施行，讓我們看到立法者及法律學(xué)者對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重視。當(dāng)一般法無法解決特定法律問題時(shí)，而該特定法律問題已經(jīng)越來越普遍時(shí)，特別法的出臺(tái)就有很大的必要性。2009年專門規(guī)范食品安全的《食品安全法》的出臺(tái)，是否給于我們一個(gè)這樣的信號(hào)，和食品一樣對(duì)公眾的生命健康有重大關(guān)系的《藥品安全法》是否值得期待，來彌補(bǔ)法律在這一層面的失范。

注釋：

①徐蓉,藥品責(zé)任立法初探, 中國醫(yī)藥報(bào),2006年10月

②baike.省略/view/528639.htm

③唐海英，馬傳新，從《侵權(quán)責(zé)任法》談藥品質(zhì)量缺陷的法律責(zé)任，《中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)》 2010年22期

④鄭鍵,檢察日?qǐng)?bào),2010-07

⑤省略/shi/52028.htm

⑥顧忠衛(wèi),產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任--一起藥品侵權(quán)案引起的思考,南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2003.10

⑦湯漫、宋民憲、胡明、蔣學(xué)華，缺陷藥品侵權(quán)的分類及其民事責(zé)任主體探討，中國藥房，2010.06

篇10

論文關(guān)鍵詞 食品安全事故責(zé)任 強(qiáng)制保險(xiǎn) 道德風(fēng)險(xiǎn)

一、推行食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的意義

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度；另一方面，一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制，無法解決重大事故發(fā)生后的賠償問題；后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷，投保率低，并沒有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”）制度。其意義在于：

（一）強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)，一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí)，保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專家，可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

（二）強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征，也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題；在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯栴}，讓受害第三人更好地維權(quán)。

（三）減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

“投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，而保險(xiǎn)人對(duì)于開拓此類責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制，對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往不得不由政府出面‘買單’?！痹O(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”），即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示“食強(qiáng)險(xiǎn)”之內(nèi)涵，需明確以下幾個(gè)概念：

（一）“食品”

從一般意義上說，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產(chǎn)品必須是經(jīng)過加工、制作的物品；（2）產(chǎn)品必須用于銷售；（3）產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問題是，作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍？

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國立法主張不一，美國等少數(shù)國家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動(dòng)產(chǎn)，但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對(duì)產(chǎn)品的定義（經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品）已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品?！庇纱丝梢?，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為，“食強(qiáng)險(xiǎn)”不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，既要通過“產(chǎn)品責(zé)任”（特殊侵權(quán)責(zé)任）規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟(jì)，也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)（前者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用過錯(cuò)責(zé)任原則）。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及“食強(qiáng)險(xiǎn)”之余地，至于“食強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

（二）“食品侵權(quán)責(zé)任”

作為“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的，“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)經(jīng)營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。（1）食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條）。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了“不合理危險(xiǎn)”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”（歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條）。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。（2）食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任）；若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則（過錯(cuò)責(zé)任原則）。（3）“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之損失，故“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的立法重點(diǎn)

（一）承保范圍

賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身損害，不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任，將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整。《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責(zé)任的范圍。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí)，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí)，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制，發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外，為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

（三）受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)“是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由，終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，能有效地保護(hù)受害人的利益。

（四）食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）為在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類進(jìn)行試點(diǎn)，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域。可以考慮區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

2.確定承保人。承保人（保險(xiǎn)人）為中華人民共和國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行評(píng)估，選擇資本金充足、償付能力強(qiáng)、社會(huì)信譽(yù)好的保險(xiǎn)公司作為承保食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的指定機(jī)構(gòu)。