導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律規(guī)則的作用，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞 規(guī)則的內(nèi)在方面 次要規(guī)則 規(guī)則的確定中心

一、哈特對(duì)于法律是什么的主要觀點(diǎn)

哈特關(guān)于法律是什么的理論主要有三個(gè)方面，即“規(guī)則的內(nèi)在方面”、“次要規(guī)則”、“規(guī)則的確定中心”，這也是其法律本體論的三個(gè)要素。

（一）規(guī)則的內(nèi)在方面

由于分析法學(xué)者忽略了懷有正面心理的主體的存在，無(wú)法解釋一些不存在強(qiáng)迫性的行為，法律規(guī)則并非都具有強(qiáng)制性，有的具有授權(quán)性質(zhì)而非強(qiáng)制性。這是分析法學(xué)面臨的一個(gè)困境。哈特為了對(duì)此作出一種合理解釋，提出了“規(guī)則的內(nèi)在方面”的理論。在哈特看來(lái)，正面心態(tài)行為者之所以“反省”是受“規(guī)則的內(nèi)在方面”的影響，行為的規(guī)律性是“規(guī)則的外在方面”的體現(xiàn)?！叭魏紊鐣?huì)規(guī)則的存在，包含著規(guī)則行為和對(duì)作為準(zhǔn)則的規(guī)則行為的獨(dú)特態(tài)度之間的相互結(jié)合?！必P“內(nèi)在方面”是規(guī)則存在的至關(guān)重要的本質(zhì)特征。哈特相信，法律行為模式是一種規(guī)則行為模式，“規(guī)則的內(nèi)在方面”必然存在于其中，正是因?yàn)閮?nèi)含了內(nèi)在方面，才決定了法律規(guī)則的存在。

（二）次要規(guī)則

根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在方面，仍然無(wú)法將法律規(guī)則與非法律規(guī)則區(qū)別開(kāi)，于是哈特提出了次要規(guī)則的觀點(diǎn)。他將規(guī)則分為兩種。一類是基本規(guī)則或主要規(guī)則，規(guī)定人們必須為或不為一定行為而不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，一類是輔助或從屬于前一類規(guī)則，規(guī)定人們可以做某些事情或說(shuō)某些言論，從而在一定程度上影響前一類規(guī)則的范圍和作用。前一類規(guī)則叫做主要規(guī)則，主要是規(guī)定義務(wù)；后一類規(guī)則叫做次要規(guī)則，主要是授予權(quán)利。哈特以為，法律便是這兩種規(guī)則的結(jié)合?！胺傻莫?dú)特性質(zhì)在于它是不同類型規(guī)則的結(jié)合，這即使不是法律的獨(dú)特性質(zhì)，也是其一般性質(zhì)?！必Q哈特十分強(qiáng)調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。豏次要規(guī)則具有重要作用，正是次要規(guī)則的存在，使得一種不同于道德規(guī)范的規(guī)范即法律凸現(xiàn)出來(lái)。哈特所講的次要規(guī)則包含三種，即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。在哈特看來(lái)，承認(rèn)規(guī)則是三者中最重要的，事實(shí)上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評(píng)價(jià)這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”。

（三）規(guī)則的確定中心

語(yǔ)言具有“意識(shí)中心”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”兩個(gè)特性，所以，由語(yǔ)言構(gòu)成的規(guī)則既有確定的一面，也有模糊的一面，認(rèn)為規(guī)則只具有確定性或只具有模糊性都是錯(cuò)誤的。通過(guò)官員的“內(nèi)在觀點(diǎn)”所表現(xiàn)的事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在；通過(guò)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在，便能發(fā)現(xiàn)法律是什么?！耙馑贾行摹钡暮x，是指語(yǔ)言在某些情況下其含義不存在爭(zhēng)議。正是基于此，人們的相互理解與交流才有可能。語(yǔ)言本身的含義雖然在不同的語(yǔ)境中會(huì)有不同的理解，但在確定的語(yǔ)境中其理解是一致的。因此，哈特在《法律的概念》中強(qiáng)調(diào)：“法律規(guī)則可以具有一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的意思中心，在某些情況下，或許難以想像發(fā)生關(guān)于一個(gè)規(guī)則的意思的爭(zhēng)議?！碑?dāng)存在爭(zhēng)議時(shí)，就屬于“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的領(lǐng)域了。

二、劉星對(duì)哈特關(guān)于法律概念理念的分析與批判

（一）對(duì)于哈特的內(nèi)在方面的觀點(diǎn)的分析與批判

哈特的理論認(rèn)為，規(guī)則行為模式中的某些人表現(xiàn)出來(lái)的積極反省態(tài)度，是負(fù)面心理人被迫依照一定行為模式行為的義務(wù)根據(jù)。但是，有時(shí)有人對(duì)納稅持反對(duì)態(tài)度其心理并不在于企圖偷稅漏稅以損公肥己，而是認(rèn)為納稅是不公正的、是錯(cuò)誤的、是不應(yīng)該的，他的確認(rèn)為，國(guó)家征稅沒(méi)有正當(dāng)?shù)目梢哉f(shuō)服人們的道德理由。這類人被迫去納稅的確可以算是一種“被迫”行為，可以理解。在這種情況下，難道還能認(rèn)為其納稅義務(wù)的根據(jù)是積極態(tài)度的內(nèi)在方面么？再如，對(duì)于“安樂(lè)死”、“墮胎”等頗具爭(zhēng)議的行為，是否反對(duì)者的積極態(tài)度足以成為贊同者不得如此行為的義務(wù)根據(jù)？如果可以，理由是什么呢？基于此，我們可以看到，從哈特理論中似乎只能推出這樣一個(gè)結(jié)論：社會(huì)中某些人，即使這些人是少數(shù)，所認(rèn)為的“正確”足以成為他人的義務(wù)根據(jù)。順此思路，如果兩種對(duì)立觀點(diǎn)不能協(xié)調(diào)，那么最終結(jié)果似乎只能是掌握權(quán)力者來(lái)決定誰(shuí)是“正確”的，從而決定義務(wù)是什么。義務(wù)的根據(jù)表面上看是由于行為者的積極態(tài)度，實(shí)際上則是掌權(quán)者的言語(yǔ)。如果由掌權(quán)者來(lái)決定，哈特的理論似乎也不能回避“權(quán)力暴力”的問(wèn)題。這種分析表明：哈特的規(guī)則內(nèi)在方面的觀念同樣只是說(shuō)明了法律中的部分現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象是頗為重要的。

（二）對(duì)于哈特的次要規(guī)則的觀點(diǎn)的分析與批判

首先，在哈特的理論中，區(qū)分法律與非法律的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)最主要是看承認(rèn)規(guī)則，哈特還用承認(rèn)規(guī)則來(lái)“描述性”的區(qū)分法律制度與非法律制度。但是這一努力似乎忽略了人們適用“法律”一詞方式的多樣性。而且，在法律實(shí)踐中，法律適用者有時(shí)是會(huì)依照社會(huì)規(guī)則以外的“規(guī)范要求”如道德或經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定法律的內(nèi)容，一般沒(méi)有一種單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分法律與非法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論似乎也不能實(shí)現(xiàn)區(qū)分的目的。

其次，哈特曾這樣論述三種次要規(guī)則之間的相互關(guān)系：在承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則之間，當(dāng)后者存在時(shí)，前者必然依據(jù)立法行為作為規(guī)則的確定性特征；在承認(rèn)規(guī)則和審判規(guī)則之間，如果法院有權(quán)對(duì)違反規(guī)則的事實(shí)作出權(quán)威性的判定，那么這也同樣是對(duì)規(guī)則是什么的權(quán)威性判定。也就是說(shuō)，三種次要規(guī)則是同時(shí)存在的。然而，哈特始終認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是決定一切規(guī)則法律性質(zhì)的最終標(biāo)準(zhǔn)，于是，改變規(guī)則與審判規(guī)則的法律性質(zhì)同樣來(lái)源于承認(rèn)規(guī)則。如此認(rèn)為，似乎陷入了一種循環(huán)論證：兩種規(guī)則的確定依賴承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則的確定依賴“官員”的行為實(shí)踐，而官員的確定又依賴這兩種規(guī)則?？梢?jiàn)，哈特的論證也似乎并不具有充分說(shuō)服的性質(zhì)。

（三）對(duì)于哈特的規(guī)則的確定中心的觀點(diǎn)的分析與批判

首先，哈特的語(yǔ)言學(xué)理論暗含著這樣一層含義：當(dāng)存在意識(shí)中心時(shí)，有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議；出現(xiàn)爭(zhēng)論是與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”有關(guān)。然而，某些法律爭(zhēng)論與語(yǔ)言問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系，某些案例中涉及到對(duì)原則、政策及政治道德準(zhǔn)則的適用問(wèn)題，如里格斯訴帕爾默案就是一個(gè)典型案例，這個(gè)案件涉及的爭(zhēng)論與語(yǔ)言的模糊不清沒(méi)有關(guān)系，而是爭(zhēng)論法律的內(nèi)容是什么。既然語(yǔ)言的“意思中心”不能確保規(guī)則的確定性，那么哈特希望在此基礎(chǔ)上確定承認(rèn)規(guī)則，并用承認(rèn)規(guī)則確定法律的存在，便會(huì)遇到一定程度的障礙。

其次，即使是在規(guī)則的意識(shí)中心，劉星認(rèn)為人們同樣會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議?！捌┤?，規(guī)則規(guī)定禁止車(chē)輛進(jìn)入某一地點(diǎn)，如果該地點(diǎn)正好有一病人需要急救，救護(hù)車(chē)是否可以進(jìn)入該地區(qū)？在該地區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，消防車(chē)是否可以進(jìn)入該地區(qū)？有人會(huì)認(rèn)為，應(yīng)該允許其進(jìn)入，因?yàn)檫@是特殊情況；有人則會(huì)認(rèn)為，不應(yīng)允許，因?yàn)橐?guī)則規(guī)定禁止車(chē)輛進(jìn)入，可以采用其他的方式救人救火，不一定要違反規(guī)則，嚴(yán)格遵守規(guī)則是頗為重要的?！?/p>

三、筆者的觀點(diǎn)

哈特使人們洞見(jiàn)到對(duì)法律概念進(jìn)行理解的一個(gè)更為廣闊的視角，即“對(duì)法律概念的充分理解只有用一種對(duì)那些概念、規(guī)則和安排所植根于的社會(huì)制度和背景的研究來(lái)補(bǔ)足哲學(xué)的分析才能達(dá)到?！睙o(wú)可否認(rèn)，哈特的確是一位偉大的法理學(xué)家，他對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)是不可忽視的。然而，我們也不得不承認(rèn)，由于各種原因，哈特的理論中也存在一些不足。劉星對(duì)其觀點(diǎn)的分析與批判也是有一定道理的，他的批判也讓我們對(duì)法律的概念有了更深的認(rèn)識(shí)。在此，筆者也略微談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，筆者看到有些學(xué)者認(rèn)為哈特對(duì)規(guī)則的內(nèi)在方面的分析似乎不夠精確，筆者也比較贊同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)在方面不限于哈特所分析的那類積極自愿行為者。有些行為者，對(duì)規(guī)則采取一種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”接受態(tài)度。這種態(tài)度是一種較弱意義上的內(nèi)在方面。一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)中自愿接受規(guī)則的行為者并不占據(jù)大多數(shù)，大多數(shù)人對(duì)規(guī)則的態(tài)度正是這種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”態(tài)度。事實(shí)上，只要后一種人在社會(huì)中是大多數(shù)，則規(guī)則便可說(shuō)是存在的。

其次，哈特的內(nèi)在方面忽略了律師和法學(xué)家一類實(shí)踐者的另外一種態(tài)度。他們“可以使用規(guī)范性質(zhì)的語(yǔ)言而不必因此具有對(duì)法律的道德權(quán)威式的態(tài)度，尤其是法學(xué)家的的態(tài)度是一種“說(shuō)明式”的態(tài)度，這種態(tài)度可以觀察認(rèn)識(shí)具有內(nèi)在觀點(diǎn)的參與者如何接受規(guī)則，但自己并不接受規(guī)則，或擁有規(guī)則的觀點(diǎn)。

篇2

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；實(shí)質(zhì)；適用；誤區(qū)

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8500（2013）07-0103-01

非法證據(jù)排除規(guī)則最早開(kāi)始于美國(guó)，并且其主要的應(yīng)用領(lǐng)域是刑事訴訟。同時(shí)隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)得到正式的確立，許多國(guó)家也開(kāi)始以美國(guó)為范本進(jìn)行效仿，并且結(jié)合各個(gè)國(guó)家的不同法律體系結(jié)構(gòu)建立起了各自特有的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如在英國(guó)和加拿大等西方國(guó)家建立起了法官排除非法證據(jù)的裁量權(quán)，在日本對(duì)非法證據(jù)有著明確的排除規(guī)則，德國(guó)則是建立了嚴(yán)格的非法證據(jù)禁用制度。雖然各個(gè)國(guó)家在非法證據(jù)排除規(guī)則的具體實(shí)現(xiàn)上存在著一定的差異，然而在基本的出發(fā)點(diǎn)上卻是相同的，它們都是在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的排除進(jìn)行界定，并且將其適用于司法實(shí)踐中。建立合理的非法證據(jù)排除規(guī)則也是當(dāng)前我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。因此對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)于提升司法公正有著重要作用。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)的內(nèi)涵首先要對(duì)證據(jù)的合法性與非法性進(jìn)行界定。根據(jù)有關(guān)典籍對(duì)于非法證據(jù)的解釋：即不符合法定的來(lái)源或者形式的或者是違法訴訟程序獲得的證據(jù)或者材料。因此，此處所指的非法是不具備合法性的材料。根據(jù)我國(guó)證據(jù)法的有關(guān)解釋，證據(jù)的合法性基本要件包括證據(jù)的采集形式、數(shù)據(jù)收集程序以及證據(jù)的認(rèn)定程度三個(gè)方面，三者缺一不可，否則即可判定為非法程序。同時(shí)，在美國(guó)司法體系對(duì)非法證據(jù)的解釋中非法證據(jù)已經(jīng)外延到了以侵害被取證人的合法權(quán)利而取得的證詞或者物證。通常情況下，取證是主體較為單一，一般都是由國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)或者警察等實(shí)施，并未將個(gè)人的取證行為納入其中。限定取證主體和規(guī)則的目的是相同的，即起到有效預(yù)防公權(quán)力在司法公正中的影響，從而保護(hù)公民的合法權(quán)利，捍衛(wèi)公民的政治尊嚴(yán)。而且，在美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，最開(kāi)始是規(guī)定非法證據(jù)不能夠納入到對(duì)被告人不利的證據(jù)，并且逐步的發(fā)展到不得通過(guò)非法的方式獲得證據(jù)，同時(shí)被告人可以以法院為排除非法證據(jù)為由進(jìn)行上訴。因此，盡管各個(gè)國(guó)家在非法證據(jù)排除的具體規(guī)則實(shí)現(xiàn)上存在著一定的差異，但是其根本的目的都是保證國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)和人員在法律證據(jù)收集過(guò)程中的合法性，保證證據(jù)的權(quán)威性，禁止通過(guò)非法方式獲得證據(jù)的行為。然而，由于我國(guó)的司法程序尚不健全，雖然“兩高”出臺(tái)了非法證據(jù)排除的司法解釋，然而在實(shí)際的實(shí)施過(guò)程中仍然存在著“逼供”等嚴(yán)重的違法行為。截至目前我國(guó)尚無(wú)能夠非法證據(jù)排除的適用案例。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

通常情況下，偵查機(jī)關(guān)在通過(guò)非法的手段獲得的證據(jù)都是用以對(duì)被告人進(jìn)行控訴，而刑事訴訟法確立的規(guī)則就是為了限制公權(quán)力的膨脹，以更好的維護(hù)被告人和嫌疑人的法律權(quán)利，使得雙方能夠在控辯上達(dá)到平等，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定也是源于此目的。根據(jù)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，其主要的意義可以分為以下兩個(gè)方面：

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則是保障公民合法權(quán)利的重要內(nèi)容。國(guó)家不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪的打擊，同時(shí)也要對(duì)公民的合法權(quán)利進(jìn)行保障，因此國(guó)家具備保護(hù)公民權(quán)利和剝奪公民權(quán)利的雙重身份，同時(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則也是驗(yàn)證國(guó)家人權(quán)保證實(shí)現(xiàn)程度的重要試金石。非法證據(jù)采集本身就是一種違法行為，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成犯罪，假如有關(guān)機(jī)構(gòu)或者工作人員片面的懲罰犯罪行為，不去遵循法律的有關(guān)規(guī)定辦事，就會(huì)造成法院以不合法的證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行處罰，這樣的結(jié)果是嚴(yán)重違反法律初衷、破壞法律體系的。非法證據(jù)收集在實(shí)質(zhì)上違反了社會(huì)主義法治建設(shè)的精神，對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家起到嚴(yán)重的阻礙作用，甚至?xí)斐晒駥?duì)法律體系信心的喪失。

其次，非法證據(jù)排除對(duì)于維護(hù)訴訟程序的合理性有著積極的意義。在制定有關(guān)的刑事訴訟法律和制度時(shí)，其目的都是為了更好地為國(guó)家的有關(guān)人員在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)提供良好的法律依據(jù)，要求有關(guān)人員必須嚴(yán)格依照國(guó)家的法律法規(guī)進(jìn)行，以更好的保障訴訟過(guò)程的合法性和有序性，實(shí)現(xiàn)法律的正義和程序的正義雙重概念。在整個(gè)的訴訟過(guò)程中，證據(jù)的收集、審查是基本的前提條件，而證據(jù)的搜集又是重中之重。因此，需要采取措施對(duì)證據(jù)的采集過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，以更好的保證訴訟程序的合法、有效性。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用誤區(qū)

我國(guó)的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，刑事訴訟法制定的根本目的是為了懲治犯罪、保障公民的合法權(quán)利，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共安全。因此可以將刑事訴訟法的出發(fā)點(diǎn)歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：首先是對(duì)犯罪行為起到懲治作用，同時(shí)保障人權(quán)。在我國(guó)的司法體系中，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)作為控方代表著國(guó)家的權(quán)利，另一方則是被告人，其本質(zhì)是個(gè)人與國(guó)家的抗衡。因此二者在實(shí)力上有著巨大的懸殊，假如再不給予較弱的一方公平性，就會(huì)失去法律的基本意義，無(wú)法保證法律的公平和公正。因此為了有效地克服二者之間存在的巨大不平衡，需要切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法訴訟的公正性，力爭(zhēng) 實(shí)現(xiàn)二者在法律地位上的平等性。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都存在著控方證明被告人有罪的方式，因此就會(huì)在證據(jù)的收集環(huán)節(jié)得到有效的控制，避免在收集證據(jù)的過(guò)程中對(duì)被告人的合法權(quán)利造成損害。要想切實(shí)的限制公權(quán)力的泛濫，杜絕其對(duì)于個(gè)人造成的不良影響，在證據(jù)層面的提現(xiàn)就是要對(duì)證據(jù)收集的形式進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，要求國(guó)家有關(guān)人員在證據(jù)的收集過(guò)程中要嚴(yán)格遵照有關(guān)法律和規(guī)定進(jìn)行，并且需要承擔(dān)采集非法證據(jù)的法律后果，即便是通過(guò)非法形式采集到的證據(jù)在法律訴訟過(guò)程中也不予采用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李明.對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2006，（02）：99-101.

篇3

上述的分析表明，西方社會(huì)的法律-司法認(rèn)同可以通過(guò)程序性法治和律師的“天職”而得以基本實(shí)現(xiàn)。但是，中國(guó)的法律-司法認(rèn)同問(wèn)題似乎沒(méi)有這么簡(jiǎn)單而面臨著更多的障礙。

一方面，隨著中國(guó)現(xiàn)代性法治的推進(jìn)，法律-司法逐漸呈現(xiàn)了程序法治主義的一些特征。但是，正如有學(xué)者所指出的，由于受傳統(tǒng)法制、社會(huì)變遷和法律技術(shù)發(fā)展程度等因素的影響，中國(guó)法律-司法建制中的程序仍然呈現(xiàn)諸多缺陷。[1]在立法程序上，無(wú)論權(quán)利本位還是義務(wù)本位，權(quán)利和義務(wù)本身都由主權(quán)者決定，在很大程度上不是基于程序性的交涉和論證，法律-司法規(guī)則的制定，首先考慮的是政治正確而不是價(jià)值合議；在司法程序上，無(wú)論是民事、刑事還是行政訴訟，均體現(xiàn)出既有別于英美的當(dāng)事人主義，又不同于歐洲的職權(quán)主義的“中國(guó)特色”，整個(gè)司法程序不僅是以實(shí)體法、也是以整個(gè)社會(huì)治理為核心展開(kāi)的?？梢哉f(shuō)，“工具論”一直是整個(gè)法律-司法規(guī)則體系的潛在線索。[2]

另一方面，在西方社會(huì)，無(wú)論律師是否成功的轉(zhuǎn)譯了當(dāng)事者的愿望，但這至少給當(dāng)事者留下了一線實(shí)現(xiàn)深度自我的希望。但是，中國(guó)法律-司法的制度性缺陷，嚴(yán)重限制了律師的活動(dòng)空間，從而削弱了律師可以發(fā)揮的于公眾認(rèn)同有所助益的功能。[3]更重要的是，中國(guó)的律師沒(méi)有一個(gè)基本自治的律師團(tuán)體，而是呈現(xiàn)出各自為政的面相，從而根本不能抵御和反抗各種權(quán)力的入侵，也注定了其“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的行為難有成效。在律師利益的驅(qū)動(dòng)下，這些因素直接促使律師成為法官的附庸，而不是當(dāng)事者的守護(hù)神。這往往致使普通民眾對(duì)律師心存芥蒂，“好律師能不能也是好人”這類問(wèn)題的提出證實(shí)了律師職業(yè)倫理的民眾道德基礎(chǔ)的虧空。[4]

這樣看來(lái)，由于律師職業(yè)群體自身的倫理自由尚沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，因此，將法律-司法的公眾認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的希望寄托在一個(gè)自身都尚不能自主的群體身上，似乎更加劇了當(dāng)事者和普通公眾異化的可能。

然而，中國(guó)法律-司法的認(rèn)同問(wèn)題，如果僅僅停留在這一點(diǎn)上，似乎并不是什么特別的難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。也許我們移植一套法律規(guī)則就能將問(wèn)題解決。更為關(guān)鍵的是，即便搬來(lái)了一套法律-司法程序的發(fā)達(dá)規(guī)則，即便律師的倫理自由成為可能，由于一種張力結(jié)構(gòu)的缺失，使得中國(guó)法律-司法的認(rèn)同喪失了根基。

西方法律/社會(huì)理論在探討法律-司法系統(tǒng)（結(jié)構(gòu)）下人的自我實(shí)現(xiàn)的可能機(jī)制時(shí)，一個(gè)基本的潛在基設(shè)是，西方社會(huì)的法律，在主題上是實(shí)定法而不是自然法，自然法最多只是體現(xiàn)為一種（而不是唯一）價(jià)值觀念對(duì)法律-司法體系發(fā)揮作用；實(shí)定法的制定，乃是不同價(jià)值-利益群體在價(jià)值關(guān)涉下的價(jià)值-利益表達(dá)互相斗爭(zhēng)妥協(xié)的產(chǎn)物；但是，由于社會(huì)的高度分化和價(jià)值-利益集團(tuán)的勢(shì)力均衡，使得法律-司法體系不可能完全體現(xiàn)或者偏袒某一種獨(dú)特的價(jià)值觀念，從而最終卻產(chǎn)生了價(jià)值中立的法律-司法體系。這是歐美法治國(guó)家法律-司法與價(jià)值相關(guān)的一個(gè)最為重要的特點(diǎn)；從這樣一個(gè)由價(jià)值關(guān)涉到價(jià)值中立的法律-司法連續(xù)體中，法律-司法規(guī)則產(chǎn)生了其被認(rèn)同的基礎(chǔ)；[5]不同價(jià)值關(guān)涉的主體之權(quán)利訴求，都能夠在這樣的體系中得到表達(dá)和可能的支持。因?yàn)椋?司法規(guī)則的產(chǎn)生，根本上就是多元價(jià)值觀念內(nèi)在張力的結(jié)果，這樣的張力格局造就了法律-司法規(guī)則的如下品性：一方面，由于各種價(jià)值都極力主張自己的管轄權(quán)和至上地位，服從必須達(dá)成共識(shí)這一目標(biāo)，法律-司法規(guī)則的制定必然不能偏向任何一種價(jià)值，從沒(méi)有偏私的角度看，這無(wú)疑是價(jià)值中立的；但是，另一方面，這樣的“價(jià)值中立”的法律-司法規(guī)則制定后，多元價(jià)值中的任何一種價(jià)值觀念在轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利訴求后，卻又都可能在規(guī)則體系中找到一定的支持，因?yàn)橐?guī)則的制定有著該種價(jià)值觀念的影響和印痕。

正是西方法律的這樣一個(gè)潛在特點(diǎn)，構(gòu)成了前述所有社會(huì)理論家探討法律-司法系統(tǒng)下個(gè)人倫理自由和深度自我實(shí)現(xiàn)如何可能的當(dāng)然前提，只有在這一前提下，通過(guò)程序性溝通和論證，通過(guò)對(duì)程序的反思性監(jiān)控，以及通過(guò)律師深化認(rèn)同才有可能。

但是在現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)，法律-司法主要是作為一種治理術(shù)而從歐美移植過(guò)來(lái)的，由于移植法律-司法本身的特殊困難，西方的法律-司法規(guī)則主要是作為一種純粹的程序技術(shù)被借鑒的，雖然經(jīng)過(guò)了立法的形式承認(rèn)。這種移植法律-司法的致命之處在于，它不是在法律-司法受眾的價(jià)值關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上形成的，雖然在表面上她仍然保持一副價(jià)值中立的面孔。這種不是建立在價(jià)值關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上的價(jià)值中立的后果在于，其動(dòng)搖公眾對(duì)法律-司法的認(rèn)同基礎(chǔ)。這主要是因?yàn)?，作為單純程序技術(shù)而移植的法律-司法體系，其價(jià)值中立的面目是建立在虛空的基礎(chǔ)上，其本身既不是某種單一價(jià)值的霸權(quán)體現(xiàn)（比如來(lái)源于上帝和祖制的法律-司法），也不是本國(guó)法律-司法受眾在價(jià)值關(guān)涉前提下價(jià)值-利益妥協(xié)的產(chǎn)物。這就使得具有價(jià)值關(guān)涉的公眾的權(quán)利訴求在移植的法律-司法規(guī)則內(nèi)部失去價(jià)值共鳴的可能。也因此，在根本上當(dāng)事者的認(rèn)同問(wèn)題被懸置起來(lái)。

至此，我們有關(guān)中國(guó)的法律-司法認(rèn)同的討論似乎才真正觸及到了問(wèn)題的核心。但是，意識(shí)到問(wèn)題的關(guān)鍵所在，卻使我們陷入了一個(gè)尷尬的境地：在制度上，我們的改革家和理論家的種種建言的效能似乎都被大打折扣，而根本的問(wèn)題卻被懸置一旁。但是，這也許是暫時(shí)的情形。隨著時(shí)間的流逝，這問(wèn)題也許會(huì)“煙消云散”的。不過(guò)，時(shí)間流逝的過(guò)程，可能只有在哈耶克那里汲取營(yíng)養(yǎng)，才可能真正使這些問(wèn)題“煙消云散”。

五

法律-司法的認(rèn)同問(wèn)題，就規(guī)則發(fā)生學(xué)的意義上講，在另一個(gè)更根本的角度上，實(shí)乃“外部規(guī)則”對(duì)“內(nèi)部規(guī)則”的擠壓使然。外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的區(qū)分，在哈耶克那里，體現(xiàn)為一社會(huì)是以何種規(guī)則作為社會(huì)整合的基本方式。所謂內(nèi)部規(guī)則，是指那些“在它們所描述的客觀情勢(shì)中適用于無(wú)數(shù)未來(lái)事例和平等適用于所有的人的普遍的正當(dāng)行為規(guī)則，而不論個(gè)人在一特定情形中遵循此一規(guī)則所會(huì)導(dǎo)致的后果。這些規(guī)則經(jīng)由使每個(gè)人或有組織的群體能夠知道他們?cè)谧非笏麄兡康臅r(shí)可以動(dòng)用什么手段進(jìn)而能夠防止不同人的行動(dòng)發(fā)生沖突而界分出確獲保障的個(gè)人領(lǐng)域。這些規(guī)則一般被認(rèn)為是‘抽象的’和獨(dú)立于個(gè)人目的的。它們導(dǎo)致了一平等抽象的和目標(biāo)獨(dú)立的自生自發(fā)秩序或內(nèi)部秩序的型構(gòu)。”[6]而外部規(guī)則，則意指“那種只適用于特定之人或服務(wù)于統(tǒng)治者的目的的規(guī)則。盡管這種規(guī)則仍具有各種程度的一般性，而且也指向各種各樣的特定事例，但是它們?nèi)詫⒃诓恢挥X(jué)中從一般意義上的規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ǖ拿?。它們是運(yùn)作一個(gè)組織或外部秩序所必要的工具?！盵7]

由于內(nèi)部規(guī)則是人類的生活世界在長(zhǎng)期的互動(dòng)過(guò)程中自發(fā)形成的規(guī)則，它與人類的生活世界具備某種切近和親和性。[8]這種親和性，正是建基于內(nèi)部規(guī)則成型之價(jià)值關(guān)涉的前提。這里的價(jià)值關(guān)涉，正如前文提到的，乃是建立在各種獨(dú)特的價(jià)值觀念的持續(xù)張力上，從而使得：內(nèi)部規(guī)則既表達(dá)各種價(jià)值觀念又不表達(dá)任何價(jià)值觀念。前者是從規(guī)則的來(lái)源上講的，正是各種獨(dú)特的價(jià)值-利益沖突導(dǎo)致了一種導(dǎo)向“美好生活”規(guī)則的產(chǎn)生，雖然這規(guī)則的產(chǎn)生同樣是各個(gè)價(jià)值觀念爭(zhēng)奪管轄權(quán)之斗爭(zhēng)的結(jié)果。后者是從規(guī)則的適用的表象上看的，規(guī)則一旦形成，就具有了中立的面相，從而不會(huì)偏向任何一種獨(dú)特的價(jià)值。這在司法中表現(xiàn)尤其明顯，當(dāng)然法律面前人人平等的基本原則同樣也反映了這一特點(diǎn)。在這樣的潛在基設(shè)下，哈耶克認(rèn)為，內(nèi)部規(guī)則不斷具有“適用于在數(shù)量上未知的未來(lái)情勢(shì)”的抽象性、與共同目的不存在的現(xiàn)代社會(huì)相應(yīng)的“目的獨(dú)立性”以及將自身局限在對(duì)那些有可能傷害他人的涉他性行動(dòng)的禁止方面的“否定性”，因此它可以從封閉性的目的關(guān)聯(lián)群體擴(kuò)展到整個(gè)開(kāi)放社會(huì)，并確認(rèn)一個(gè)不受侵犯的私人領(lǐng)域及公共領(lǐng)域以維系個(gè)體實(shí)踐的自由。從而在本文的意義上，獲得了法律-司法的公眾認(rèn)同。

顯然，哈耶克的“外部規(guī)則”在中國(guó)的對(duì)應(yīng)物，無(wú)疑就是那移植的法律-司法體系。由于外部規(guī)則的目的依附性和規(guī)則方面經(jīng)常具有的“肯定性”（這尤其表現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)規(guī)則的“你必須”、“你應(yīng)該”的語(yǔ)式上），必然表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體實(shí)踐空間的限制或剝奪。[9]更重要的是，對(duì)中國(guó)法律-司法受眾而言，這類“應(yīng)該”、“必須”的“肯定性”句式乃是建立在價(jià)值闕如的基礎(chǔ)上，因此沒(méi)有價(jià)值共鳴的基礎(chǔ)，從而缺乏認(rèn)同的基件。在中國(guó)，外部規(guī)則對(duì)內(nèi)部規(guī)則的擠壓雖然已經(jīng)不可能采用阿倫特所說(shuō)的“恐怖”作為其運(yùn)作方式（事實(shí)上，在哈維爾意義上的“后極權(quán)社會(huì)”中意識(shí)形態(tài)依賴的不是恐怖而慣性[10]），從而在一定程度上允許私人空間的存在；但由于法的規(guī)則主要表現(xiàn)為一些外部規(guī)則，這些外部規(guī)則主要是某個(gè)維系統(tǒng)治秩序的工具，不可能獲得其自身的目的獨(dú)立性，最終也就喪失了法律-司法體系的自恰性。外部規(guī)則通過(guò)國(guó)家權(quán)力強(qiáng)行實(shí)施，無(wú)視或忽略民間自身形成的習(xí)慣法的存在，這種自上而下的規(guī)則運(yùn)作對(duì)社會(huì)生活的強(qiáng)行干預(yù)，一方面提高了法的實(shí)施成本，另一方面也窒息了民間規(guī)則的自發(fā)形成。這些外部規(guī)則把整個(gè)社會(huì)的空間全部置于自身的控制之下，因而也取消了公共領(lǐng)域。在“確獲保障的私域”和其前提的公共領(lǐng)域喪失的境況下，當(dāng)然就不可能有法律-司法認(rèn)同，而只能是韋伯所說(shuō)的“一部沒(méi)有生命力的機(jī)器，只是僵死的精神”；[11]而這法律-司法體系中的人，也就成了“扁平的紙世界”[12]中的“全無(wú)精神或睿智的專家與毫無(wú)心肝的之徒”。[13]甚至連基本的自我實(shí)現(xiàn)的要求也消失不見(jiàn)了。

哈耶克就“內(nèi)部規(guī)則”與“外部規(guī)則”所作的區(qū)分，以及就“外部規(guī)則”對(duì)“內(nèi)部規(guī)則”的侵蝕展開(kāi)的批判，目的既不在于建構(gòu)一種外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則間的二元對(duì)立關(guān)系，更不在于實(shí)現(xiàn)“內(nèi)部規(guī)則”對(duì)“外部規(guī)則”的完全顛覆或取代，而在于在這這兩種規(guī)則之間設(shè)定一共存的邊界。[14]亦即，哈耶克雖然承認(rèn)外部規(guī)則是人類社會(huì)所不能或缺的治理工具，但是它卻不能因此而侵?jǐn)_甚或替代內(nèi)部秩序得以生成并得以繼續(xù)的內(nèi)部規(guī)則。[15]這在哈耶克意義上的“公法”和“私法”關(guān)系上，即表現(xiàn)為

盡管在一個(gè)自生自發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)秩序中，公法有必要組織一種能夠發(fā)揮自生自發(fā)秩序更大作用的架構(gòu)，保護(hù)先已存在的自生自發(fā)秩序和強(qiáng)制執(zhí)行自生自發(fā)秩序所依據(jù)且遵循的部分規(guī)則，但是作為組織規(guī)則的公法卻絕不能而因此滲透和替代作為自生自發(fā)秩序所遵循的一部分內(nèi)部規(guī)則的私法。[16]

篇4

關(guān)鍵詞:減損規(guī)則;理論基礎(chǔ);司法適用

一、減損規(guī)則理論基礎(chǔ)分析

減輕損失規(guī)則，簡(jiǎn)稱“減損規(guī)則”，是限制合同責(zé)任中損害賠償?shù)囊豁?xiàng)規(guī)則，我國(guó)民法體系中對(duì)于此規(guī)則的立法體現(xiàn)在《民法通則》的第一百一十四條以及《合同法》的第一百一十九條。關(guān)于減損規(guī)則的理論依據(jù)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)在《減損規(guī)則論》一文中指出:“法律為何要對(duì)賠償權(quán)利人課以減損義務(wù)?對(duì)此有不同的解釋，在英美法上主要有:近因和懲罰理論、經(jīng)濟(jì)效益論以及信賴?yán)鎯?yōu)先理論三種，在大陸法上主要有誠(chéng)信原則論”下面我們逐一進(jìn)行研究與分析。①

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則理論

民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則既是道德規(guī)則，又是法律原則。作為法律原則，即民事主體在民事活動(dòng)要誠(chéng)實(shí)、守信用，善意的行使權(quán)利和履行義務(wù)，因而被稱為“帝王條款”。并且，王利明認(rèn)為:減損規(guī)則的主要依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則，并認(rèn)為依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)自覺(jué)地嚴(yán)格按照合同的約定履行，債權(quán)人也應(yīng)該積極采取合理的措施，減少損害的發(fā)生。②這種理論得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。

(二)近因和懲罰理論

關(guān)于近因與懲罰理論體現(xiàn)于英美的一些判例中，近因說(shuō)認(rèn)為減損規(guī)則是用以把違約方的責(zé)任限制于由他自己的行為造成的損失，受害方未能利用機(jī)會(huì)減輕損失系一介入原因，因此免除了違約方對(duì)于該部分損失的責(zé)任。懲罰說(shuō)則認(rèn)為減損規(guī)則源自合同損害賠償系設(shè)計(jì)用以賠償損害方的損失，而非懲罰違約方，如果允許受害人繼續(xù)履行并對(duì)由此產(chǎn)生的損失獲取賠償，其結(jié)果在這些法院看來(lái)無(wú)異于強(qiáng)加給違約方的一種“罰金”。

(三)經(jīng)濟(jì)效益理論

效率與公平是經(jīng)濟(jì)效益理論中的兩個(gè)重要概念。就效率方面而言，減損規(guī)則的合理適用能夠提高效率，增進(jìn)社會(huì)整體利益，實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。減損規(guī)則鼓勵(lì)受損方積極減損，有利于全社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高。就其公平方面而言，減損規(guī)則對(duì)賠償權(quán)利人的損害賠償數(shù)額加以限制，規(guī)定違約方只對(duì)自己的違約行為所造成的損害進(jìn)行賠償，而對(duì)于因受損方?jīng)]有減損而造成的擴(kuò)大損失無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。這體現(xiàn)了減損規(guī)則中的公平性價(jià)值。

(四)信賴?yán)鎯?yōu)先理論

英國(guó)合同法專家阿蒂亞認(rèn)為減損規(guī)則表明法律制度對(duì)受害方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)優(yōu)先于對(duì)期待利益的保護(hù)。③這一主張來(lái)自兩方面的觀察:首先，減損規(guī)則一般不限制對(duì)信賴某允諾而支出的費(fèi)用的賠償;其次，減損規(guī)則通常通過(guò)要求受害人停止履行或采取其他措施減輕損失而不允許其執(zhí)行交易的具體條款(期待利益)。由此可以看出減損規(guī)則的合理適用有利于對(duì)受損方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，減小信賴風(fēng)險(xiǎn)。

二、減損規(guī)則司法適用問(wèn)題探究

(一)法條規(guī)定不明確，司法自由裁量缺乏可行標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)合同法第一百一十九條關(guān)于減損規(guī)則的規(guī)定僅指出非違約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，且并沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)“適當(dāng)措施”的程度和形式做出明確規(guī)定。這雖是給予法官一定的自由裁量權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，由于法官無(wú)法把握“適當(dāng)”這一程度，所以對(duì)一百一十九條運(yùn)用上會(huì)產(chǎn)生猶豫和膽怯。

(二)考慮到具體案件中社會(huì)大眾對(duì)運(yùn)用減損規(guī)則的接受程度

在許多適用減損規(guī)則的情況中，社會(huì)大眾往往僅從傳統(tǒng)道德的角度來(lái)衡量和判斷雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而非著眼于社會(huì)整體利益，特別是當(dāng)違約方具有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)非違約方造成了巨大損失的情況下，大眾對(duì)于要求非違約方承擔(dān)從因果關(guān)系角度來(lái)看的非己方過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損失這樣的結(jié)果無(wú)法接受。法官在裁判案件時(shí)，考慮到社會(huì)大眾對(duì)案件援引減損規(guī)則裁判結(jié)果的理解和接受程度，在合同法一百一十九條的運(yùn)用上始終保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。

(三)具體實(shí)施的可能性以及運(yùn)用減損規(guī)則可能造成額外訴訟承擔(dān)司法風(fēng)險(xiǎn)

法官在裁量案件時(shí)往往會(huì)考慮到裁判結(jié)果具體實(shí)施的實(shí)際性，綜合考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，違約方的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)，對(duì)于減損規(guī)則適用進(jìn)行一定的調(diào)整。具體案件中，當(dāng)事人從傳統(tǒng)道德的角度考慮案件情況，對(duì)于非己方違約過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損失，因?yàn)闆](méi)有積極采取措施減損而要承擔(dān)該部分損失的結(jié)果往往不能夠接受。法官為了避免頻繁發(fā)生案件上訴和改判的司法風(fēng)險(xiǎn)，在具體判決時(shí)，根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的接受程度在適用時(shí)保有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。

作者:郭雅潔 劉宛婷 單位:吉林大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］韓世遠(yuǎn)．減損規(guī)則論［J］．法學(xué)研究，1997(1)．

［2］崔建遠(yuǎn)．合同法(第二版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2013．

篇5

關(guān)鍵詞：德沃金 自由主義 權(quán)利觀

納德?德沃金（Ronald Dworkin，1931―），1967年接替分析法學(xué)派泰斗哈特?fù)?dān)任國(guó)際法理學(xué)界備受矚目的牛津大學(xué)法理學(xué)教授一職，他是英國(guó)科學(xué)院院士，美國(guó)文理學(xué)院院士，當(dāng)今世界最偉大的法哲學(xué)家之一，是復(fù)興自然法學(xué)派的代表人物，他的學(xué)說(shuō)被人貼上了“權(quán)利哲學(xué)”的標(biāo)簽，哈特在評(píng)價(jià)其權(quán)利理論時(shí)，認(rèn)為這是標(biāo)志著一個(gè)新的法哲學(xué)時(shí)代的開(kāi)始。為此，本文擬就他的權(quán)利觀作些探究，以求教于同仁前輩。

一、理論背景

在17和18世紀(jì)的過(guò)程中，即古典自然法鼎盛時(shí)期，呈現(xiàn)了一種前所未有的對(duì)于權(quán)利的極大重視和強(qiáng)調(diào)。此時(shí)，人們是用“人的權(quán)利”的方式來(lái)觀察社會(huì)和界定社會(huì)的秩序，人的主體性得到了張揚(yáng)。人存在著的就是一種生而有之的自然權(quán)利，全部政治法律的合法性根據(jù)，即一切社會(huì)或政府權(quán)力的合法性根據(jù)都是屬于人的自然權(quán)利派生而來(lái)的，因此擁有自然權(quán)利的個(gè)人成為道德世界的中心和源泉。到了19世紀(jì)中葉,出現(xiàn)了一個(gè)反對(duì)前幾個(gè)世紀(jì)中形成的各種形而上學(xué)理論的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)可以用“實(shí)證主義”一詞來(lái)描述。實(shí)證主義作為一種態(tài)度，它反對(duì)先驗(yàn)的思辨，并力圖將其自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍之內(nèi)。19世紀(jì)下半葉起，實(shí)證主義開(kāi)始滲透到包括法律科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科中，法律實(shí)證主義者認(rèn)為只有實(shí)在法才是法律。而所謂實(shí)在法，亦即是國(guó)家確立的法律規(guī)范。堅(jiān)持把實(shí)在法與倫理道德區(qū)分開(kāi)來(lái)，堅(jiān)持從法理學(xué)問(wèn)題的核心中排除道德原則問(wèn)題。在分析實(shí)證主義法學(xué)家那里，權(quán)利僅指實(shí)在法上規(guī)定的權(quán)利，法律權(quán)利在任何立法形式出現(xiàn)之前不可能存在；除了法律規(guī)則的明文規(guī)定，個(gè)人在法律實(shí)踐中沒(méi)有什么權(quán)利。隨著實(shí)證主義法學(xué)的式微和現(xiàn)代自然法的復(fù)興，人們認(rèn)識(shí)到權(quán)利既包括實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利，又包括實(shí)在法未規(guī)定的權(quán)利。自此便形成了一種自由主義的法律學(xué)說(shuō)。德沃金的權(quán)利理論捍衛(wèi)和辯護(hù)的就是自由主義的個(gè)人權(quán)利觀。德沃金倡導(dǎo)的權(quán)利不僅是指法律上規(guī)定的權(quán)利，而且包含道德上的權(quán)利。

二、德沃金對(duì)哈特法律實(shí)證主義的批判

德沃金的權(quán)利觀是從以哈特的觀點(diǎn)作為一個(gè)靶子進(jìn)行批判而展開(kāi)的。哈特在其名著《法律的概念》一書(shū)中主張法律是由一定標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)的特殊規(guī)則，這種標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的內(nèi)容無(wú)關(guān)，僅與制定和發(fā)展規(guī)則的形式有關(guān)。這些標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)確定規(guī)則是否有效以及區(qū)別法律規(guī)則和其他社會(huì)規(guī)則。哈特認(rèn)為，法律是第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合。第一性規(guī)則又稱為基本規(guī)則，是對(duì)社會(huì)成員授予權(quán)利或規(guī)定義務(wù)的規(guī)則，禁止搶劫、殺人、放火或等刑法規(guī)則是基本規(guī)則的范例。第二性規(guī)則是規(guī)定基本規(guī)則如何制定和由誰(shuí)制定、承認(rèn)、修改或廢除的規(guī)則，那些規(guī)定議會(huì)如何組成和怎樣頒布法律的規(guī)則是第二性的規(guī)則。哈特與奧斯汀共享著同一個(gè)理論前提：法律就是規(guī)則，且只能是規(guī)則，即使嚴(yán)重違反道德、沒(méi)有任何正義性的法律也仍然是法律，即所謂的“惡法亦法”。為此，德沃金對(duì)此予以堅(jiān)決地否定，他認(rèn)為實(shí)證主義是一種規(guī)則模式，它所主張的關(guān)于法律是單一的基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的這個(gè)中心思想，勢(shì)必使我們忽視那些非規(guī)則的各種準(zhǔn)則的重要作用。在德沃金看來(lái)，當(dāng)法律工作者就法律權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行推理或辯論時(shí)，他們使用的不僅僅是規(guī)則，而且還有原則、政策和其他準(zhǔn)則。他認(rèn)為法律原則和法律規(guī)則之間的區(qū)別是邏輯上的區(qū)別。兩套準(zhǔn)則都是針對(duì)特定情況下有關(guān)法律責(zé)任的特定的決定，但是，它們的不同之處在于它們所作的指示的特點(diǎn)。規(guī)則在適用時(shí)，是以完全有效或完全無(wú)效的方式而發(fā)生作用。如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，那么，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決辦法；或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這樣的情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而原則不是用以上的方式進(jìn)行運(yùn)作， 當(dāng)我們說(shuō)某一條原則是我們法律制度的原則時(shí)，它的意思是在相關(guān)的情況下，官員們?cè)诳紤]決定一種方向或另一種方向時(shí)，必須考慮這一原則。原則與規(guī)則之間的第一個(gè)差別即運(yùn)作方式的不同必然帶來(lái)另一個(gè)差別，即原則具有規(guī)則所沒(méi)有的深度――份量和重要性的深度。當(dāng)各個(gè)原則互相交叉的時(shí)候，要解決這一沖突，就必須考慮有關(guān)原則份量的強(qiáng)弱。規(guī)則就沒(méi)有這一層面上的問(wèn)題，我們可以在功能的意義上說(shuō)規(guī)則重要或不重要。在這一意義上說(shuō)，由于一條法律規(guī)則在規(guī)范人們行為方面具有更大或更重要的作用，所以這條法律規(guī)則比另一條更重要。但是，我們不能說(shuō)在規(guī)則體系內(nèi)部一條規(guī)則比另一條更重要。德沃金指出了原則和規(guī)則的區(qū)別，并認(rèn)為哈特將法律限制于規(guī)則范圍之內(nèi)的做法是錯(cuò)誤的。

法律規(guī)則對(duì)生活的規(guī)定不可能面面俱到。西諺說(shuō)：有一百條法律，卻有一百零一個(gè)問(wèn)題。這意味著法官必須走出法律，去尋求某種超法律的標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)法律規(guī)則體系的漏洞，因此哈特等實(shí)證主義法學(xué)家不得不使用自由裁量權(quán)”這一救命稻草。哈特是從語(yǔ)言學(xué)的限度入手來(lái)引入自由裁量權(quán)這一概念的。他認(rèn)為在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，都存在著一般語(yǔ)言所能提供的指引上的限度，這是語(yǔ)言所固有的。解釋規(guī)則雖可以減少、卻不能消除這些不確定性，因?yàn)檫@些規(guī)則本身是使用語(yǔ)言的一般規(guī)則，而一般詞語(yǔ)的使用本身亦需要解釋，像其他規(guī)則一樣，它們不能自己解釋自己。除了語(yǔ)言的限度之外，鑒于人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知以及對(duì)目的的相對(duì)模糊，在特殊情況下給予官員自由裁量權(quán)就成為人類理性的必然選擇。

三、德沃金對(duì)自由主義權(quán)利觀的辯護(hù)

德沃金對(duì)哈特法律實(shí)證主義的批判與顛覆，重提自由主義權(quán)利觀這一歷史話題，其實(shí)踐目的就是要徹底粉碎以哈特為代表的實(shí)證主義法學(xué)家所持的狹隘權(quán)利觀，代之以一種新自由主義的權(quán)利觀。德沃金認(rèn)為，公民不僅享有法律明文規(guī)定的權(quán)利，還享有先于法律規(guī)定的權(quán)利，其中之一便是反對(duì)政府的道德權(quán)利。德沃金關(guān)注的權(quán)利顯然不是抽象的自然權(quán)利，而是一般狀態(tài)下此時(shí)此刻國(guó)家治域下的國(guó)民的生存之道及其超越之維。這是怎樣的一種權(quán)利觀呢？

德沃金反對(duì)天賦權(quán)利觀以及抽象的人權(quán)等概念，力圖從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中型構(gòu)出人們的真實(shí)權(quán)利。他認(rèn)為，權(quán)利不是人們口袋里的私產(chǎn)，在所有承認(rèn)理性的政治道德的社會(huì)里，權(quán)利是使法律成為法律的東西。他甚至認(rèn)為所有的法律規(guī)則均是針對(duì)政府的，因?yàn)闄?quán)利保證法律不會(huì)引導(dǎo)或允許政府去做它的道德身份之外的事情；權(quán)利保證法律能夠使政府對(duì)其行為負(fù)道德責(zé)任，正如權(quán)利也保證法律能夠使個(gè)人對(duì)其行為負(fù)道德責(zé)任一樣，一個(gè)政府通過(guò)尊重權(quán)利表明，它承認(rèn)法律的真正權(quán)威來(lái)自于這樣的事實(shí)：即對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)，法律確實(shí)代表了正確和公平。德沃金主張，個(gè)人權(quán)利是個(gè)人手中的政治護(hù)身符，最重要的區(qū)分是兩種形式的政治權(quán)利――背景權(quán)利和具體的、制度上的權(quán)利的區(qū)分：背景權(quán)利，即以抽象的形式掌握在個(gè)人手中以反對(duì)作為整體的社區(qū)或社會(huì)的決定；具體的、制度上的權(quán)利，用以反對(duì)一個(gè)具體機(jī)構(gòu)所作的一項(xiàng)決定。法律權(quán)利就可以被看作是一種特別的政治權(quán)利，即對(duì)于法院在執(zhí)行其審判職能時(shí)所作出的判決來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)制度化的權(quán)利。法律實(shí)證主義者和功利主義者只承認(rèn)制度化的權(quán)利，不承認(rèn)背景權(quán)利，遭到了德沃金等新自然法學(xué)家的歷史性批判。他主張人們不僅具有法律權(quán)利這樣的“制度化的權(quán)利”，而且具有“背景權(quán)利”，即公民享有反對(duì)政府的道德權(quán)利。德沃金認(rèn)為，權(quán)利最好理解為壓倒一些背景理由的王牌，這些背景理由支持規(guī)定社會(huì)整體目標(biāo)的政治決策，一個(gè)權(quán)利要求的核心意味著一個(gè)個(gè)人，有權(quán)利保護(hù)自己免受大多數(shù)人的侵犯，因?yàn)?，被稱之為基本的那些憲法權(quán)利，如言論自由的權(quán)利，應(yīng)該是在強(qiáng)硬的意義上反對(duì)政府的權(quán)利。公民享有的反對(duì)政府的某些基本權(quán)利絕不是政府給了就有，沒(méi)給就無(wú)，否則就不但不配有“權(quán)利”的稱號(hào)，而且從本質(zhì)上講還玷污了“權(quán)利”的名聲。

德沃金認(rèn)為，任何人如果自稱認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，并且稱贊政府對(duì)于權(quán)利的尊重，他就必須接受如下兩個(gè)觀念，或者至少接受其中的一個(gè)觀念：第一個(gè)觀念是人類尊嚴(yán)的觀念，許多學(xué)派都維護(hù)這個(gè)觀念，但典型代表人物是康德?？档抡J(rèn)為權(quán)利的核心是人是目的而非手段。個(gè)人是人類社會(huì)的完整的成員，如果同時(shí)又以與此不一致的方式來(lái)對(duì)待他，那么這樣的對(duì)待是極不公正的。德沃金認(rèn)為，處在原初狀態(tài)的個(gè)人實(shí)際上早已視為是一個(gè)擁有反對(duì)政府某些道德權(quán)利的權(quán)利主體，他甚至直截了當(dāng)?shù)乜隙▊€(gè)人權(quán)利的最終來(lái)源就是人的自尊，他認(rèn)為這是一個(gè)無(wú)須證明的真理；第二個(gè)觀念是關(guān)于政治上平等這個(gè)更為熟悉的概念，德沃金強(qiáng)調(diào)，每一種現(xiàn)實(shí)的政治法律制度無(wú)非都表明和體現(xiàn)了一種政治哲學(xué)或政治道德的理念。他認(rèn)為一個(gè)政治社會(huì)中的弱者有權(quán)利享有政府的關(guān)心和尊重，如果某些人享有作出決定的自由，無(wú)論這個(gè)決定對(duì)社會(huì)的一般利益有何影響，那么所有的人都應(yīng)該享有同樣的自由。因此，德沃金認(rèn)為權(quán)利制度是至關(guān)重要的，因?yàn)樗砹硕鄶?shù)人對(duì)尊重少數(shù)人的尊嚴(yán)和平等的許諾，如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能夠重建人們對(duì)于法律的尊重，如果政府忽視法律同野蠻命令的區(qū)別，它也不能重建人們對(duì)于法律的尊重。如果政府不認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，那么它也不能認(rèn)真對(duì)待法律。

作者單位：萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)校

參考文獻(xiàn)：

[1] 何懷宏,何包鋼,廖申白譯 [美]羅爾斯著.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,125-130.

篇6

已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)討論的主要問(wèn)題是，“虛擬財(cái)產(chǎn)”是否具有財(cái)產(chǎn)性。對(duì)此，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)呈現(xiàn)出學(xué)說(shuō)上的多歧樣態(tài)。這些學(xué)說(shuō)并未清晰地闡述“虛擬財(cái)產(chǎn)”之社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則及聯(lián)結(jié)兩者的證成理由，反而借助抽象的法律術(shù)語(yǔ)，將與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的利益傾向，隱藏于研究路徑的抽象論爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)然的選擇性描述、既存規(guī)則或判例的引申性解釋之中。在描述實(shí)然規(guī)則的意義上，“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的現(xiàn)存規(guī)則不具有財(cái)產(chǎn)性；“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問(wèn)題的誤導(dǎo)性作用大于其引導(dǎo)性作用。在尋求應(yīng)然規(guī)則的意義上，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)可以財(cái)產(chǎn)理念為基礎(chǔ)進(jìn)行論證，但應(yīng)結(jié)合具體的社會(huì)實(shí)然進(jìn)行更為深入的精細(xì)化、類型化研究。關(guān)鍵詞：

虛擬財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)；物權(quán)；主觀權(quán)利

中圖分類號(hào)：O923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16738268（2013）05002707

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、級(jí)數(shù)、點(diǎn)數(shù)、賬號(hào)等虛擬元素通常被稱為“虛擬財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問(wèn)題，也隨著該術(shù)語(yǔ)的擴(kuò)展而占據(jù)了虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的核心，似乎“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的實(shí)然規(guī)則與應(yīng)然規(guī)則都應(yīng)在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的框架內(nèi)予以闡述，并且只有財(cái)產(chǎn)理念方能為這些規(guī)則提供證成理由。然而，歷經(jīng)十余年之努力，對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題，學(xué)界業(yè)已形成的財(cái)產(chǎn)否認(rèn)說(shuō)[1]、物權(quán)說(shuō)[24]、債權(quán)說(shuō)[56]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)[7]、特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)（或新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)）[810]、分階段權(quán)利說(shuō)[11]、分類型權(quán)利說(shuō)[12]等七種不同虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)尚無(wú)法給出相對(duì)清晰、日趨一致的回應(yīng)，整體上呈現(xiàn)出學(xué)說(shuō)上的多歧樣態(tài)。虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)已經(jīng)陷入進(jìn)一步深化和擴(kuò)展的瓶頸。

從表面看，這些學(xué)說(shuō)間的分歧主要集中于“財(cái)產(chǎn)”、“物權(quán)”等法律概念的界定，并未直接、明確地觸及與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的利益紛爭(zhēng)或價(jià)值抉擇；似乎只有等到財(cái)產(chǎn)理論、物權(quán)理論等傳統(tǒng)法律學(xué)說(shuō)達(dá)成共識(shí)以后，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)方有逐步形成共識(shí)的可能。若如此，時(shí)下與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的法律實(shí)踐便很難獲得虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的智識(shí)支撐。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)如此這般喪失實(shí)踐價(jià)值時(shí)，其要么淪為學(xué)者間封閉的文字游戲，要么被逐步邊緣化，甚至銷(xiāo)聲匿跡。最后的結(jié)果便是法學(xué)共同體在“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域內(nèi)的地位遭到貶損。

本文認(rèn)為，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)之所以表面上被財(cái)產(chǎn)理論等法律學(xué)說(shuō)所困擾，而未能就現(xiàn)實(shí)沖突的實(shí)質(zhì)展開(kāi)直白、理性的討論，是因?yàn)樗鼈兘柚鷱?fù)雜的法律術(shù)語(yǔ)，將與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的價(jià)值抉擇或利益傾向，隱藏于研究路徑的抽象論爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)然的選擇性描述、既存規(guī)則或判例的引申性解釋之中。為了澄清那些與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的處于抗衡中的各種利益或價(jià)值，提升個(gè)案處理的可操作性及其理性程度，推進(jìn)“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)規(guī)范的轉(zhuǎn)型或發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)應(yīng)認(rèn)清并回歸私法學(xué)最基本的任務(wù)，直白、清晰地闡述“虛擬財(cái)產(chǎn)”之社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則以及聯(lián)結(jié)兩者的證成理由。下文將根據(jù)已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的主要分歧，依次澄清這些分歧的實(shí)質(zhì)及其不足，并結(jié)合虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的基本任務(wù)，分別給出具體解決方案，以期有助于突破虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)目前所面臨的困境。

一、“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性分析路徑的分歧及其解決

分析“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性，首先應(yīng)明確何為私法上的財(cái)產(chǎn)，以此確立財(cái)產(chǎn)性分析的框架或路徑。在已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)中，存在兩種不同的財(cái)產(chǎn)界定方式及各自相應(yīng)的分析路徑：一是通過(guò)抽象概括的方式界定財(cái)產(chǎn)，并采自上而下的演繹法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性。美國(guó)Westbrook博士[13]和Fairfield助理教授[10]都主張，財(cái)產(chǎn)是人身權(quán)利以外的對(duì)物性權(quán)利；“虛擬財(cái)產(chǎn)”因具有對(duì)世性和可轉(zhuǎn)讓性而屬于財(cái)產(chǎn)。我國(guó)林旭霞教授主張，財(cái)產(chǎn)必須具有使用價(jià)值、稀缺性、可支配性、合法性（下簡(jiǎn)稱“四性說(shuō)”）；“虛擬財(cái)產(chǎn)”因滿足該四性要求而屬于財(cái)產(chǎn)[4]。財(cái)產(chǎn)否認(rèn)說(shuō)主張，“虛擬財(cái)產(chǎn)”因具有虛擬性、不可回收、其并非來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值勞動(dòng)、其對(duì)社會(huì)財(cái)富的增加或減少并無(wú)影響，故其不具有價(jià)值，也不應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)[1]。二是通過(guò)列舉類型的方式界定財(cái)產(chǎn)，并采自下而上的歸納法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性。此類觀點(diǎn)主張應(yīng)先有具體規(guī)則（“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)被視為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑或其他），后將其歸入一般概念（是否具有財(cái)產(chǎn)性）。主張采此路徑的美國(guó)Lastowka助理教授認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)”糾紛的解決，應(yīng)首先不要犯錯(cuò)，而那種自上而下的演繹法用醒目的口號(hào)遮蔽了理性的思考[14]；Farber教授批評(píng)那種演繹法試圖用簡(jiǎn)單的規(guī)則回應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)[15]。

在這兩種分析路徑中，前者的價(jià)值傾向是，盡管傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及基本規(guī)則所依附的社會(huì)實(shí)然與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相應(yīng)的社會(huì)實(shí)然并不相同，但這些傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至“新”的“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域。后者的價(jià)值傾向是，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所依附的社會(huì)實(shí)然相比，“虛擬財(cái)產(chǎn)”相應(yīng)的社會(huì)實(shí)然已發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案爭(zhēng)議來(lái)反思傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法基本理念或規(guī)則的合理性。

對(duì)于界定“財(cái)產(chǎn)”的如是分歧，我國(guó)立法“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵規(guī)定，甚至其外延也沒(méi)有一般性列舉，只是在少數(shù)法律中針對(duì)特定主體的財(cái)產(chǎn)有外延規(guī)定”[16]。法學(xué)理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)的界定目前也存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)主張應(yīng)采英美法中的“財(cái)產(chǎn)”，“財(cái)產(chǎn)法”的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)被定位為不包括債權(quán)的對(duì)世權(quán)，而不是被掏空內(nèi)涵的所謂總括性的權(quán)利[17]；另一觀點(diǎn)則主張采德國(guó)法和荷蘭法中的“財(cái)產(chǎn)”，將其視為具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利的總和[18]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)必須具備四個(gè)要件：具有使用價(jià)值、稀缺性、可支配和合法性。如此，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)應(yīng)如何界定“財(cái)產(chǎn)”？

法律概念的界定無(wú)所謂正確或錯(cuò)誤，只有合目的性與不合目的性[19]。在虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)中，“財(cái)產(chǎn)”的界定應(yīng)符合其自身的基本任務(wù)或目的。作為私法學(xué)的一部分，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的主要任務(wù)應(yīng)為：第一，為與之相關(guān)糾紛的解決提供分析框架，以尋找合理的適用規(guī)則；第二，發(fā)現(xiàn)適用規(guī)則后，將其融入到法律體系當(dāng)中，使私法學(xué)更加如實(shí)地掌握社會(huì)現(xiàn)實(shí)；第三，尋求虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域核心的共同價(jià)值（或無(wú)疑的一般法律意識(shí)）[20]。為此，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)對(duì)待財(cái)產(chǎn)理論的應(yīng)有態(tài)度是：一方面，在尋求具體適用規(guī)則時(shí)，應(yīng)采列舉類型式的財(cái)產(chǎn)理論及其對(duì)應(yīng)的自下而上的分析路徑。因?yàn)槌橄蟾爬ㄊ降呢?cái)產(chǎn)理論試圖形成整全、精確的財(cái)產(chǎn)理論，注重財(cái)產(chǎn)背后的證成理由或理念，但忽視財(cái)產(chǎn)所連接的具體法律規(guī)則。在該理論中，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法基本理念或規(guī)則被視為理所當(dāng)然，立法者對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之利益衡平的大部分權(quán)力被權(quán)利話語(yǔ)模式所架空，具體問(wèn)題的理性考量被醒目的口號(hào)所遮蔽。同時(shí)，在抽象概括式的財(cái)產(chǎn)理論的推理過(guò)程中，論證的邏輯起點(diǎn)是處于爭(zhēng)論之中的、沒(méi)有形成共識(shí)的某種財(cái)產(chǎn)理論；若以此為論證起點(diǎn)，無(wú)論論證過(guò)程如何完美，批評(píng)者都可以跨過(guò)具體的論證過(guò)程而對(duì)其結(jié)論予以批判。比如，若采“四性說(shuō)”為前提假設(shè)，不論對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”之使用價(jià)值、可支配性、稀缺性、合法性的論證如何清晰，都會(huì)受到“其不是權(quán)利”的責(zé)難；畢竟對(duì)某一利益僅賦予法律保護(hù)本身，還不足以使一個(gè)主觀權(quán)利得以承認(rèn)[21]。而若以各方觀點(diǎn)的共識(shí)為邏輯起點(diǎn)則可避免此類基于“大前提”的攻擊，將爭(zhēng)論聚焦于具體問(wèn)題的解決方案，而非抽象的理論前提，進(jìn)而有利于促進(jìn)不同觀點(diǎn)走向共識(shí)。另一方面，在闡明“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域之適用規(guī)則的共同價(jià)值并將其納入私法體系時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)抽象概括式財(cái)產(chǎn)理論中的規(guī)范性，采自上而下的分析路徑。因?yàn)榱信e類型式的財(cái)產(chǎn)理論僅試圖提供一種持續(xù)改變財(cái)產(chǎn)規(guī)則的方法，而非直接提供解決問(wèn)題的方案；其注重對(duì)相應(yīng)法律規(guī)則的簡(jiǎn)練闡述，但忽視財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的核心價(jià)值。該財(cái)產(chǎn)理論很難闡明虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域與相關(guān)領(lǐng)域之間的異同，無(wú)法提供對(duì)既有規(guī)則的概覽，也更不利于日后對(duì)既有規(guī)則的反思。

因此，“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性分析的路徑應(yīng)為：首先，將“虛擬財(cái)產(chǎn)”與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相類比，尋求合理的適用規(guī)則；其次，再以某種財(cái)產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，確立“虛擬財(cái)產(chǎn)”在財(cái)產(chǎn)體系或私法體系中的位置，以促進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)制度的持續(xù)轉(zhuǎn)型。

二、尋求“虛擬財(cái)產(chǎn)”適用規(guī)則之前提的爭(zhēng)論及其應(yīng)對(duì)

在如上分析框架內(nèi)尋求“虛擬財(cái)產(chǎn)”的適用規(guī)則時(shí)，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)又被物權(quán)理論的分歧所阻滯。諸說(shuō)多將“虛擬財(cái)產(chǎn)”之應(yīng)然規(guī)則的規(guī)范性主張隱藏于物權(quán)理論的描述性闡述，而這種（虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)然規(guī)則之）證成與（物權(quán)理論之）描述的混淆導(dǎo)致諸說(shuō)之間很難就“虛擬財(cái)產(chǎn)”之應(yīng)然規(guī)則這一核心問(wèn)題進(jìn)行直接、通暢的交流，更不用說(shuō)達(dá)成共識(shí)了。為此，似乎可在霍菲爾德之基本法律概念的框架內(nèi)構(gòu)建虛擬財(cái)產(chǎn)制度，進(jìn)而擺脫物權(quán)理論所造成的障礙，但為防止一敗涂地，較務(wù)實(shí)的做法仍是通過(guò)類推適用已有規(guī)則來(lái)逐步尋求虛擬財(cái)產(chǎn)的適用規(guī)則。這樣，為了清晰地界定已有規(guī)則的內(nèi)涵，還是需要面對(duì)那棘手的物權(quán)理論。

在已有的七種虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)中，主要存在兩種不同的物權(quán)理論。物權(quán)說(shuō)以效力為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定物權(quán)（下簡(jiǎn)稱“效力標(biāo)準(zhǔn)”）。如楊立新教授認(rèn)為，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的“物”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與物都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在需要一定的空間，因此應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊物，適用現(xiàn)有法律對(duì)物權(quán)的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)綜合采用其他方式，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)[2]。而反對(duì)物權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)則主張以客體為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定物權(quán)（下簡(jiǎn)稱“客體標(biāo)準(zhǔn)”），認(rèn)為物權(quán)僅限于有體標(biāo)的。如劉德良教授認(rèn)為，物權(quán)說(shuō)雖然是目前大多數(shù)人所持的觀點(diǎn)，但其缺陷是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)閭鹘y(tǒng)物權(quán)法中的物權(quán)是以有體物為標(biāo)的的一種支配權(quán)；而虛擬物品在本質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)，并不屬于有體物。因此，將不屬于物權(quán)法上物權(quán)客體的虛擬物品納入物權(quán)的范疇的觀點(diǎn)顯然是不當(dāng)?shù)腫8]。

顯然，效力標(biāo)準(zhǔn)借助對(duì)于“物”的擴(kuò)張解釋，主張“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)類推適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則；而客體標(biāo)準(zhǔn)借助對(duì)于“物”的限縮解釋，主張“虛擬財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)類推適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則，“具有排他支配和管理可能性、具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)被賦予物法上的排他性權(quán)利。

對(duì)于如何界定“物”的如是爭(zhēng)論，我國(guó)《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”的規(guī)定不適當(dāng)?shù)乇３至顺聊Ｔ诖饲疤嵯逻x擇物權(quán)理論時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)同樣應(yīng)結(jié)合其自身的任務(wù)或目的。一方面，為清晰地闡釋已有規(guī)則的內(nèi)涵，以方便“虛擬財(cái)產(chǎn)”適用規(guī)則的尋求，應(yīng)選擇客體標(biāo)準(zhǔn)?？腕w標(biāo)準(zhǔn)主張應(yīng)對(duì)完整純粹抽象之所有權(quán)予以承認(rèn)與限制：為了反對(duì)封建特權(quán)，需要一個(gè)完全純粹抽象的所有權(quán)，所有權(quán)的主體不得分割；但所有權(quán)又必須受到市民社會(huì)必然性的限制，這種限制主要體現(xiàn)在客體上，即只有有體標(biāo)的才能成為所有權(quán)的客體，其他客體原則上適用債法[22]。如此，客體標(biāo)準(zhǔn)可以闡明已有規(guī)則的全部?jī)?nèi)涵：一部分規(guī)則是有體標(biāo)的上成立的所有權(quán)，這些客體可被直接支配，并且應(yīng)被完全個(gè)人主義化；一部分規(guī)則是具有非競(jìng)爭(zhēng)性和可復(fù)制性之無(wú)體標(biāo)的上成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些客體可被直接支配，但基于效率的考慮不應(yīng)被完全個(gè)人主義化；一部分規(guī)則是行為上成立的債權(quán)，行為不能被直接支配，脫離了主體，行為并不存在。而效力標(biāo)準(zhǔn)則主張傳統(tǒng)物法的靜止氣息與當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不相符，應(yīng)當(dāng)取消完整純粹抽象的所有權(quán)，即要么修正所有權(quán)的概念，限制其權(quán)能并擴(kuò)張其范圍[2223]，要么構(gòu)建雙重所有權(quán)或與其相類似的制度[24]。這樣，效力標(biāo)準(zhǔn)便成了一個(gè)空盒子，可以容納任何我們想要的東西[25]，很難簡(jiǎn)練地闡明相關(guān)規(guī)則中的社會(huì)實(shí)然、具體效力及其背后理念。另一方面，若為將虛擬財(cái)產(chǎn)的適用規(guī)則納入私法體系，客體標(biāo)準(zhǔn)與效力標(biāo)準(zhǔn)的選擇則并非虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)的核心任務(wù)，也便超出了本文的討論范圍目前，從法史學(xué)的角度看，薩維尼和德國(guó)《民法典》都主張客體標(biāo)準(zhǔn)，并明確反對(duì)效力標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[26]，[27]，[28]）。從如實(shí)描述社會(huì)實(shí)然的角度看，客體標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于效力標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[22]）。但從促進(jìn)歐洲共同財(cái)產(chǎn)法之形成的角度看，似乎效力標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于客體標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[25]）。我國(guó)應(yīng)如何選擇，仍需深入思考。[2628]。

但是，將“物”限定于“有體標(biāo)的”，其意義僅在于更加清晰地呈現(xiàn)已有規(guī)則，以方便“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)然適用規(guī)則的思考。該限定并不意味著由于“虛擬財(cái)產(chǎn)”不是“有體標(biāo)的”，其就不應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則?！疤摂M財(cái)產(chǎn)”應(yīng)適用何種規(guī)則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)然，借助既有規(guī)則的引導(dǎo)與類比予以慎重考量。

三、“虛擬財(cái)產(chǎn)”之內(nèi)涵的多樣性及其原因

在明確了已有規(guī)則的內(nèi)涵之后，我們便無(wú)須再去爭(zhēng)論“虛擬財(cái)產(chǎn)”之實(shí)然到底是不是“物”，只需借助類比推理來(lái)思考在“虛擬財(cái)產(chǎn)”之社會(huì)實(shí)然上適用某規(guī)則的合目的性，闡明虛擬財(cái)產(chǎn)所連接的社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則及背后理念（或連接兩者的證成理由）即可[29]。然而，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)多將規(guī)范性的證成理由隱藏于社會(huì)實(shí)然的選擇性描述或有效規(guī)則的引申性解釋之中，由此導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上的多歧樣態(tài)，且很難形成共識(shí)。

其中，由于證成理由被社會(huì)實(shí)然的選擇性描述所遮蔽而導(dǎo)致的分歧主要表現(xiàn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)虛擬物品的感知形式，主張?zhí)摂M物品是玩家的智力成果，盡管游戲商已經(jīng)通過(guò)軟件編程創(chuàng)造出潛在的角色、物品等，但這并不意味著虛擬物品必然會(huì)在游戲中出現(xiàn)，仍需要玩家投入大量的時(shí)間和智慧去克服游戲障礙，從而使?jié)撛诘奈锲烦蔀楝F(xiàn)實(shí)[7]。債權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)虛擬物品的效用形式，主張“對(duì)于玩家來(lái)說(shuō)，虛擬物的意義不在于其存儲(chǔ)形式，甚至也不在其感知形式，而是在其效用形式”[6]。而物權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)與它們的主要分歧在于，電磁記錄這種存儲(chǔ)形式是否應(yīng)為虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說(shuō)討論的重點(diǎn)。在這種分歧的基礎(chǔ)上，衍生出了“分類型權(quán)利說(shuō)”和“分階段權(quán)利說(shuō)”這兩種僅試圖簡(jiǎn)單綜合債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，但并未觸及各說(shuō)間主要差異及其實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)。僅以債權(quán)說(shuō)與物權(quán)說(shuō)的分歧為例，即使我們贊同“效用形式”之虛擬物上應(yīng)成立債權(quán)，“存儲(chǔ)形式”之虛擬物上應(yīng)成立物權(quán)，但還存在另一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)“存儲(chǔ)形式”之虛擬物隨著“效用形式”之虛擬物發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則。對(duì)此，債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)借助對(duì)“效用形式”或“存儲(chǔ)形式”虛擬物這種社會(huì)實(shí)然的強(qiáng)調(diào)，分別主張應(yīng)適用債法或物法，但未明確闡述兩種不同規(guī)則所對(duì)應(yīng)的社會(huì)效果及其評(píng)價(jià)，而“分類型權(quán)利說(shuō)”和“分階段權(quán)利說(shuō)”則對(duì)此保持沉默。顯然，這種源于社會(huì)實(shí)然之選擇性描述的分歧及論爭(zhēng)，遮蔽了各觀點(diǎn)間利益傾向的不同，阻礙了各觀點(diǎn)之間的碰撞與融合。

相比之下，通過(guò)有效規(guī)則的引申性解釋來(lái)遮蔽證成理由的論證則更為普遍，后果也更為嚴(yán)重。學(xué)界大多援引美國(guó)1996年ThriftyTel案54 Cal. Rptr. 2d 468 （Ct. App. 1996）.、2001年Oyster Software案No. CV000724JCS， 2001 U.S. Dist. LEXIS 22520， 43 （N.D. Cal. Dec. 6， 2001）.、2003年Hamidi案71 P.3d 296 （Cal. 2003）.和2006年Bragg案Civil Action No.064925.來(lái)論證“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)法。但這些判例所處理的具體問(wèn)題都與“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題并無(wú)直接相關(guān)性。ThriftyTel案、Oyster Software案和Hamidi案所處理的具體爭(zhēng)議是：在認(rèn)定與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)侵害時(shí)，是否要求證明存在實(shí)際損害。ThriftyTel案中，原告主張被告的行為（連續(xù)撥號(hào)）構(gòu)成對(duì)其動(dòng)產(chǎn)（服務(wù)器）的侵害。法院支持了原告的觀點(diǎn)，但Thomas Crosby法官在法官意見(jiàn)中多此一舉地又說(shuō)明被告無(wú)體行為也構(gòu)成侵害。事實(shí)上，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的侵害只需要有實(shí)際損害，而不要求侵害行為的形式。Oyster Software案中，原告主張被告未經(jīng)許可進(jìn)入其網(wǎng)站，構(gòu)成了對(duì)其動(dòng)產(chǎn)的侵害。但被告宣稱其行為并未構(gòu)成實(shí)際損害，故不構(gòu)成對(duì)動(dòng)產(chǎn)的侵害。法院認(rèn)為，認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)侵害已不需要實(shí)際損害。Hamidi案中，原告Intel公司認(rèn)為被告Hamidi向其服務(wù)器發(fā)大量郵件，構(gòu)成對(duì)其動(dòng)產(chǎn)（服務(wù)器）的侵害。被告宣稱其行為并未造成實(shí)際損害。上訴法院認(rèn)為無(wú)需證明實(shí)際損害，但加利福尼亞最高法院認(rèn)為需要證明。Hamidi案以后，其他法院的態(tài)度仍處不確定之中[14]。而2006年Bragg案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)條款中“糾紛只能通過(guò)仲裁解決”的約定是否具有可執(zhí)行力，該焦點(diǎn)與“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題的距離更為遙遠(yuǎn)。

而我國(guó)多被援引用來(lái)證成“虛擬財(cái)產(chǎn)”之財(cái)產(chǎn)性的判例是2004年李宏晨案李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司案，（2004）二中民終字第02877號(hào)。。該案法院認(rèn)定被告沒(méi)有履行服務(wù)合同關(guān)系中必要的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全保障不利的責(zé)任，判決被告回復(fù)原狀并賠償原告損失。該案中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)多被不適當(dāng)?shù)匾隇樵鎽?yīng)享有電磁記錄上的某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利（或主觀權(quán)利）。事實(shí)上，損害賠償請(qǐng)求權(quán)所保護(hù)的利益不應(yīng)完全等同于主觀權(quán)利：對(duì)于前者，原則上若存在利益損失與主觀上的“應(yīng)歸責(zé)”，則成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但不得強(qiáng)制被告以絕對(duì)安全的方式履行相應(yīng)的注意義務(wù)[22][30]；其并不強(qiáng)調(diào)對(duì)被告本身的某種控制。而對(duì)于主觀權(quán)利，原則上只要權(quán)利遭侵害即可主張不作為請(qǐng)求權(quán)；其強(qiáng)調(diào)“對(duì)他人自由的一種合法限制”[23]。李宏晨案的判決僅涉及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并未涉及注意義務(wù)（即網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)）的強(qiáng)制履行及其程度或方式在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)如何履行網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的問(wèn)題，主要由以《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（國(guó)務(wù)院令第147號(hào)）為核心，包括《計(jì)算機(jī)病毒防治管理辦法》（公安部令第51號(hào)）、《信息安全等級(jí)保護(hù)管理辦法》（公通字〔2007〕43號(hào)）等在內(nèi)的規(guī)范群所規(guī)定。；主觀權(quán)利的核心理念并未突顯。如此，電磁記錄上應(yīng)適用物權(quán)之規(guī)定的規(guī)范性主張并未得以正面、明確的證成，其實(shí)質(zhì)上僅是“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”[31]之描述性權(quán)利體系下邏輯反推的結(jié)果，而與現(xiàn)實(shí)的利益博弈及價(jià)值抉擇無(wú)關(guān)。此類虛擬財(cái)產(chǎn)之內(nèi)涵的闡述便僅僅是法學(xué)概念天國(guó)中缺乏論證之觀點(diǎn)的表達(dá)，很難與其他觀點(diǎn)進(jìn)行較深入的論爭(zhēng)；各觀點(diǎn)間便只能是各自說(shuō)話，缺乏交流，更無(wú)理性之共識(shí)。

為此，作為法律學(xué)說(shuō)的虛擬財(cái)產(chǎn)理論，唯有直白、清晰地闡述虛擬財(cái)產(chǎn)之社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則以及聯(lián)結(jié)兩者的證成理由，方能較好地履行其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律材料進(jìn)行分析評(píng)價(jià)性闡釋，進(jìn)而引導(dǎo)人們就虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)正義之具體化進(jìn)行討論與反思的職責(zé)，而不至于再招致實(shí)務(wù)部門(mén)或網(wǎng)絡(luò)法課堂上學(xué)生們那無(wú)奈的一笑了之。

四、結(jié)論與建議

就目前而言，與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之立法、判例及學(xué)說(shuō)的大致情況如表1所示。

在描述實(shí)然規(guī)則的意義上，僅從已有立法和判例來(lái)看，“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域內(nèi)的已有規(guī)則不具有財(cái)產(chǎn)性；或者說(shuō)，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問(wèn)題，其消極的誤導(dǎo)性作用大于其積極的引導(dǎo)性作用。這些已有法律素材直接強(qiáng)調(diào)的是“各方主體應(yīng)為之事”，并非“某人所擁有的有益事物”或“某主體對(duì)自己應(yīng)有事物的道德權(quán)力”。一方面，這些涉及“各方主體應(yīng)為之事”的規(guī)則依靠公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則、公共政策等便足以獲得正當(dāng)性，而無(wú)需借助財(cái)產(chǎn)理念下“某人所擁有的有益事物”遭受損害而尋求正當(dāng)性。正義的具體方案不必非要經(jīng)過(guò)“物化”或“財(cái)產(chǎn)化”而得以證成。并且，財(cái)產(chǎn)理念與公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則等在個(gè)案中也可能發(fā)生沖突例如，財(cái)產(chǎn)理念與保護(hù)消費(fèi)者理念發(fā)生沖突的情況（參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[31]）。[32]，將它們等同或?qū)⒐皆瓌t等依附于財(cái)產(chǎn)理念，無(wú)助于規(guī)則描述與個(gè)案裁決。另一方面，這些“各方主體應(yīng)為之事”的具體內(nèi)容，更接近于垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)格式條款等規(guī)制制度，而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則中不作為請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)的履行。在不作為請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件與具體內(nèi)容的引導(dǎo)下，很難認(rèn)知關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)之履行、垃圾郵件等不正當(dāng)行為之規(guī)制等更為細(xì)化的要求。與其將已有這些法律素材解釋為財(cái)產(chǎn)規(guī)則，不如將其解釋為垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)安全等規(guī)制制度的萌芽或個(gè)案。

在尋求應(yīng)然規(guī)則的意義上，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問(wèn)題，具有積極的引導(dǎo)性作用。該問(wèn)題不僅可引導(dǎo)我們思考“虛擬財(cái)產(chǎn)”移轉(zhuǎn)規(guī)則等可能出現(xiàn)的問(wèn)題，也可在公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則等之外，為“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之規(guī)制問(wèn)題提供財(cái)產(chǎn)理念的獨(dú)特理解。但應(yīng)注意的是，在法學(xué)共同體內(nèi)，財(cái)產(chǎn)理念的獨(dú)特理解不應(yīng)隱藏于相關(guān)法律概念（財(cái)產(chǎn)、物權(quán)）的分歧或社會(huì)實(shí)然的不同選擇之中，不應(yīng)借助晦澀難懂的概念或極富煽動(dòng)性的說(shuō)辭來(lái)抽象地表達(dá)，而應(yīng)結(jié)合具體的社會(huì)實(shí)然直白地表明其利益或價(jià)值傾向，以供立法者選擇。鑒于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)模式及其利益紛爭(zhēng)，“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之應(yīng)然規(guī)則的尋求將是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，仍有待更加深入的精細(xì)化、類型化研究以及立法政策的逐步考量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳曉華，張海燕.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)——以憲法為中心[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（2）：99.

[2] 楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）：7.

[3] 錢(qián)穎萍，彭霞.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律探討[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）：111.

[4] 林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010：3133.

[5] 鄧張偉.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及變動(dòng)規(guī)則[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2006：6.

[6] 壽步.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡(luò)虛擬物研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：169.

[7] STEPHENS M. Sales of InGame Assets： An illustration of the Continuing Failure of Intellectual Property Law to Protect DigitalContent Creator[J].Texas Law Review，2002，80（6）：1530.

[8] 劉德良.論虛擬物品財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2004（6）：32.

[9] 劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2008：83.

[10]FAIRFIELD A. Virtual Property[J]. Borton University Law Review， 2005（85）：1047.

[11]壽步，陳躍華.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2005：4042.

[12]張楚.電子商務(wù)法[M].第2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：258259.

[13]WESTBROOK T J. Owned： Finding a Place for Virtual World Property Rights[J]. Michigan State Law Rewiew， 2006：779812.

[14]LASTORKA G. Decoding Cyberproperty[J]. Indiana Law Review， 2007（40）：2627.

[15]FARBER D A. Access and Exclusion Rights in Electronic Media：Complex Rules for a Complex World[J]. Northern Kentucky Law Review，2006（33）：459482.

[16]侯水平，黃果天.物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析[M].北京：法律出版社，2007：5.

[17]鄭成思，薛虹.再談應(yīng)當(dāng)制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是制定“物權(quán)法”[M]//易繼明.私法：第7卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004：9.

[18]王利明.我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究[M].北京：法律出版社，2006：258.

[19]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007：541.

[20]弗朗茨·維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[M].陳愛(ài)娥，黃建輝，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，2005：584588.

[21]克默雷爾.侵權(quán)行為法的變遷：上[M].李靜，譯//王洪亮.中德私法研究：第3卷.北京：北京大學(xué)出版社，2007：76.

[22]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：235276.

[23]雅克·蓋斯坦，吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬，譯.北京：法律出版社，2004：175178.

[24]孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].北京：人民法院出版社，2004：6169.

[25]迪爾克·赫爾鮑特.封建法：歐洲真正的財(cái)產(chǎn)共同法——我們應(yīng)當(dāng)重新引入雙重所有權(quán)？[M].張彤，譯//王洪亮.中德私法研究：第4卷.北京：北京大學(xué)出版社，2008：126141.

[26]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.薩維尼論對(duì)人之訴和對(duì)物之訴[M].田士永，譯//王洪亮.中德私法研究：第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2006：198.

[27]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼. 薩維尼論財(cái)產(chǎn)權(quán)[M].金可可，譯//王洪亮.中德私法研究：第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2006：207215.

[28]金可可.債權(quán)物權(quán)區(qū)分說(shuō)的構(gòu)成要素[J].法學(xué)研究，2005（1）：24.

[29]李樂(lè).虛擬世界的金錢(qián)交易分析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）：3033.

[30]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2003：313319.

篇7

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；新刑訴法；完善；檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐；

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則中具有很重要的地位，是證據(jù)規(guī)則中不可采性規(guī)則中的重要組成部分，具有很重要的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，其目的不僅僅是排除非法證據(jù),而是希望通過(guò)非法證據(jù)的排除，預(yù)防司法人員在刑事訴訟中可能出現(xiàn)的非法行為，以達(dá)到保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正的訴訟價(jià)值目的。當(dāng)今世界，人權(quán)保障越來(lái)越為各國(guó)所關(guān)注，同時(shí)各國(guó)在如何平衡犯罪控制和人權(quán)保障方面達(dá)成了一些共識(shí)。在此前提下，我國(guó)順應(yīng)世界發(fā)展潮流，對(duì)非法證據(jù)排除制度不斷地加以調(diào)整和完善。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生

刑事訴訟程序中的非法證據(jù)是指在刑事案件調(diào)查中， 偵查人員違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序， 以違法的方式取得的證據(jù)材料，包括非法取得的口供和實(shí)物證據(jù)。非法證據(jù)的排除規(guī)則就是指在刑事訴訟中，對(duì)于偵控與審判機(jī)關(guān)采用非法手段收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為證據(jù)采納。該規(guī)則于十九世紀(jì)的美國(guó)，基于當(dāng)時(shí)歷史，政治和訴訟制度背景而形成。該規(guī)則自產(chǎn)生以來(lái)，迅速由英美法系國(guó)家傳入大陸法系國(guó)家， 由西方國(guó)家傳入東方國(guó)家。這一進(jìn)程反映了國(guó)際刑事司法程序的理性化及人類對(duì)自身價(jià)值和尊嚴(yán)認(rèn)識(shí)的逐步提高。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，起步比較晚。近年來(lái)，我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題日益重視，我國(guó)在立法以及司法實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)的排除方面有了長(zhǎng)足的發(fā)展。

(二) 非法證據(jù)排除規(guī)則的法律價(jià)值

1．控制犯罪與保障人權(quán)

非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的主要價(jià)值之所在是為了在偵查階段遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生,保護(hù)刑事犯罪嫌疑人、刑事被告人的基本人權(quán),。而懲罰犯罪，最大限度地打擊犯罪分子，有效控制社會(huì)犯罪的發(fā)生，是刑事訴訟的一個(gè)重要目的。在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則下，保障人權(quán)與控制犯罪的價(jià)值取向是對(duì)立統(tǒng)一的。非法取證本身就是違法甚至是犯罪行為,排除規(guī)則在一定程度上可以起到減少不法取證發(fā)生的作用。

2．實(shí)體公正與程序公正

實(shí)體公正與程序公正既有聯(lián)系又有區(qū)別。實(shí)體公正與程序公正則是一種結(jié)果的評(píng)價(jià)或具體模式的理性認(rèn)同,尤其以客觀性為其主要特征。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)必然在相當(dāng)程度上依賴于程序公正。非法證據(jù)排除規(guī)則其出發(fā)點(diǎn)就是為了促使偵查程序的正當(dāng)。程序公正除了直接具有保障實(shí)體公正得到實(shí)現(xiàn)的最大機(jī)遇的功能,還間接地具有積極暗示、感召和倡導(dǎo)的作用。程序公正能以更直觀的方式展示訴訟過(guò)程，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生積極的暗示和導(dǎo)向效果,因而具有廣泛的社會(huì)價(jià)值。

3．國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利

國(guó)家權(quán)力的效益規(guī)模之大,非其它權(quán)力保護(hù)措施可比,國(guó)家權(quán)力是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最好手段。但國(guó)家權(quán)力既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神,又是最危險(xiǎn)的侵害者。權(quán)利的被保護(hù)和受侵害是一件事情的兩個(gè)側(cè)面,一般來(lái)說(shuō),無(wú)論是何種制度的安排,都是保護(hù)和侵害之間的某種均衡,然而均衡點(diǎn)的選擇則是十分困難的。亞伯拉罕?林肯就曾說(shuō)過(guò),我們究竟是要一個(gè)強(qiáng)大到足以威脅人民自由的政府,還是一個(gè)弱小到不能維持和保護(hù)人民的政府,這是一個(gè)永恒的問(wèn)題。［2］

4．司法公正與刑事效益

效益與公正往往是一對(duì)相互依存的價(jià)值范疇,談此必及彼。效益和公平都是社會(huì)應(yīng)有的美德,是法應(yīng)當(dāng)促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。兩種美德(價(jià)值)可以和諧共存,但又經(jīng)常處于深沉的張力之中。［3］在構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),司法公正與刑事效益兩者都要兼顧。非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度,也是對(duì)公正與效益加以平衡。既確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又保障公民的合法權(quán)益，從而最大限度的尋求懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利、司法公正與刑事效益等社會(huì)價(jià)值的平衡，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的真正目的。

二、我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定

篇8

關(guān)鍵詞：自認(rèn)規(guī)則；辯護(hù)主義；民事訴訟

自認(rèn)，是指在訴訟中，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的對(duì)己不利的事實(shí)作出明確的承認(rèn)或者默示表示，從而產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的訴訟行為。在理論上，一般可分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)兩種，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)自認(rèn)的規(guī)定僅限于訴訟上的自認(rèn)。

一、民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的效力

（一）對(duì)當(dāng)事人

對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一但自認(rèn)，就可以發(fā)生免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任的效力。除此之外，作出自認(rèn)的一方當(dāng)事人也應(yīng)該受其自認(rèn)的拘束，除法律有特別規(guī)定外不得隨意撤銷(xiāo)或者予以撤回。

（二）對(duì)法院

法院應(yīng)當(dāng)將作出自認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)定，并受其拘束，進(jìn)而把其作為作出裁判的依據(jù)的一部分，但與法院查明的事實(shí)不符的除外。

（三）對(duì)自認(rèn)效力的限制

雖然訴訟上的自認(rèn)具有拘束當(dāng)事人和法院的效力，但是這種拘束力并不是完全絕對(duì)的。對(duì)于以下幾種情況，不適用于自認(rèn)，第一，有關(guān)人身關(guān)系的事項(xiàng)。第二，有關(guān)法院應(yīng)該依職權(quán)作出的事項(xiàng)。第三，共同訴訟中，一人所作出的自認(rèn)，效力不能及于其他人，除非事后得到追認(rèn)。第四，如果自認(rèn)的事實(shí)與法院應(yīng)予司法認(rèn)知的事實(shí)明顯相反，則認(rèn)定其無(wú)效。

（四）自認(rèn)的撤回

一般情況下，當(dāng)事人在訴訟中作出自認(rèn)的事實(shí)后，不允許隨意撤回。但是，《證據(jù)規(guī)定》第八條第四款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不相符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)這時(shí)就可以撤回自認(rèn)。

二、我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則立法現(xiàn)狀

關(guān)于我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的立法情況，主要體現(xiàn)在下面的規(guī)范性文件中：首先是現(xiàn)行的《民事訴訟法》，《民事訴訟法》的第63條規(guī)定，當(dāng)事人的陳述屬于7種證據(jù)之一，必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。第71條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查能否確定認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”接著，便是1992年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于使用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中的第75條第1款規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人提出的案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無(wú)需舉證?！痹撘?guī)定首次賦予了自認(rèn)以法律效力，但是該規(guī)定仍然規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單。

其次，便是1992年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)自認(rèn)的規(guī)定，在這一規(guī)定中的第21條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持?！边@一規(guī)定實(shí)際上規(guī)定了明示自認(rèn)的規(guī)則。接著第22條又規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力?！边@一規(guī)定確認(rèn)了默示自認(rèn)的規(guī)則。還有第25 條規(guī)定：“當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又反悔，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能已認(rèn)定的證據(jù)?！边@一規(guī)定明確了自認(rèn)的不可撤回。

最后，《民訴證據(jù)規(guī)定》第8條第一款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外?！边@一規(guī)定在前者法律規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了明示自認(rèn)的法律后果及特殊情況下的不適用的情形。

三、我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則存在的問(wèn)題

（一）立法不完善

我國(guó)民事訴訟已經(jīng)頒布和實(shí)行的有關(guān)法律文件規(guī)定漏洞百出，而且法律位階都很低，相互矛盾之處也特別多。特別是對(duì)自認(rèn)的客體即自認(rèn)的對(duì)象規(guī)定不明確，《民訴意見(jiàn)》第75條明確規(guī)定，自認(rèn)的客體，包括案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，像前文所闡述的那樣，這一規(guī)定模糊了自認(rèn)和認(rèn)諾的概念，因?yàn)榍拔膶?duì)自認(rèn)和認(rèn)諾的區(qū)別作出了詳盡的陳述，所以我們可以看出這一規(guī)定也同時(shí)混淆了辯論原則和處分原則的內(nèi)涵。在《證據(jù)規(guī)定中》第8條中，自J的對(duì)象僅包括案件事實(shí)，而隨后又在第74條中規(guī)定，自認(rèn)的對(duì)象為于己不利的事實(shí)和證據(jù)。所以，由此看出立法的相互矛盾之處可見(jiàn)一般了。

（二）對(duì)自認(rèn)的撤回規(guī)定不具體

《民事證據(jù)若干規(guī)定》第74條認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)只要當(dāng)事人反悔并有相關(guān)證據(jù)足以即可撤回，而第8條第4款規(guī)定經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出且與事實(shí)不相符的情況下撤回的規(guī)定相互矛盾。

（三）自認(rèn)的效力不完整

自認(rèn)一旦作主，便產(chǎn)生了對(duì)當(dāng)事人和法院的效力。上述的法律規(guī)范中只對(duì)于當(dāng)事人的效力即當(dāng)事人可以對(duì)自認(rèn)部分不負(fù)舉證責(zé)任。但是對(duì)于法院的效力卻沒(méi)

有明確的規(guī)定。我國(guó)立法在這塊的設(shè)置是空白。

（四）當(dāng)事人和法官對(duì)自認(rèn)的認(rèn)識(shí)有偏差

在實(shí)踐中，并不像理論上所認(rèn)為的那樣，自認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人和法院有拘束力。當(dāng)事人往往自認(rèn)后還出示與之相同的相關(guān)證據(jù)，法官也往往對(duì)此是未置可否的態(tài)度。

四、對(duì)完善我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)建議

（一）加快我國(guó)民事訴訟的改革，促進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式的實(shí)現(xiàn)

如上文所述，自認(rèn)規(guī)則是植根于當(dāng)事人主義的訴訟模式下的，所以要想完善自認(rèn)規(guī)則，必須對(duì)民事訴訟模式進(jìn)行改革，促進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式的實(shí)現(xiàn)。只有從根本上轉(zhuǎn)換訴訟模式，才能發(fā)揮出自認(rèn)制度的作用和體現(xiàn)出其本身的價(jià)值。

（二）在立法上對(duì)辯論原則和法官釋明權(quán)進(jìn)行完善

辯論主義原則作為自認(rèn)規(guī)則的理論來(lái)源，其本身的完善是自認(rèn)規(guī)則完善的前提。當(dāng)事人在作出自認(rèn)前，其有權(quán)獲得明確的警示。作為代表國(guó)家行使審判權(quán)的人民法院應(yīng)該就民事訴訟當(dāng)事人因?yàn)樽哉J(rèn)造成的后果加以明確，清楚的方式告知當(dāng)事人，使當(dāng)事人對(duì)自己的自認(rèn)進(jìn)行充分的考慮。避免自認(rèn)的隨意性。

（三）提高自認(rèn)規(guī)則的立法位階

之所以在立法上對(duì)自認(rèn)規(guī)則概念的規(guī)定不明晰，對(duì)效力和撤回制度的規(guī)定前后矛盾，除了制度上的不完善桎梏了其的發(fā)展外，還有就是對(duì)自認(rèn)規(guī)則的立法位階過(guò)于低，使當(dāng)事人還有法院對(duì)自認(rèn)規(guī)則難以重視起來(lái)。

五、結(jié)語(yǔ)

自認(rèn)規(guī)則對(duì)于推進(jìn)訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本，促進(jìn)司法公正等方面發(fā)揮著重要的作用。隨著我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變下以及我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的提高下，自認(rèn)規(guī)則本身豐富的內(nèi)涵一定會(huì)有一個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展空間。其必將會(huì)為提高我國(guó)法治化的進(jìn)程中畫(huà)下濃墨重彩的一筆。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉孝信.中國(guó)民法史.上海：上海人民出版社，1993：98-99

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角.北京：法律出版社，2002：147

篇9

關(guān)鍵詞　民事訴訟　自認(rèn)規(guī)則　現(xiàn)狀分析　完善

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、民事訴訟自認(rèn)規(guī)則概述

（一）自認(rèn)規(guī)則的概念。

自認(rèn)是一項(xiàng)古老的法則。自認(rèn)規(guī)則作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則或訴訟規(guī)則，是有關(guān)自認(rèn)的成立和效力的規(guī)范。自認(rèn)規(guī)則對(duì)訴訟主體在證明案件事實(shí)方面具有法律約束力，創(chuàng)設(shè)和規(guī)范各種訴訟主體在訴訟過(guò)程中相互之間的關(guān)系　。自認(rèn)規(guī)則其全稱應(yīng)當(dāng)為“民事訴訟特定自認(rèn)免證規(guī)則”，是指在民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人一方的自認(rèn)符合一定條件的，法律賦予其當(dāng)然的絕對(duì)的直接的證據(jù)能力和證明力，從而具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任效力的程序規(guī)則。

（二）自認(rèn)規(guī)則的功能與價(jià)值。

自認(rèn)規(guī)則具有十分重要的功能與價(jià)值：第一，自認(rèn)規(guī)則對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人有拘束力。該拘束力表現(xiàn)在當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，該當(dāng)事人便不能隨意撤回自認(rèn)。第二，自認(rèn)對(duì)法院具有約束力。根據(jù)自認(rèn)規(guī)則，一方當(dāng)事人自己承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)后，法院不問(wèn)所自認(rèn)事實(shí)的真假而直接將其作為裁判案件的依據(jù)。第三，自認(rèn)規(guī)則降低了當(dāng)事人和人民法院在時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等方面的訴訟成本支出，達(dá)到了提高訴訟效率的目的。第四，自認(rèn)規(guī)則能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)可以平息雙方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的爭(zhēng)議，法院以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為雙方當(dāng)事人所接受。

二、我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則現(xiàn)狀分析

（一）我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的立法概況。

我國(guó)1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院于1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無(wú)需舉證?！痹摋l可以說(shuō)是我國(guó)立法上構(gòu)筑自認(rèn)規(guī)則的初步探索。而1998年6月19日公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中對(duì)于自認(rèn)規(guī)則雖也有涉及，但卻較為零散和混亂。直到2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中8條、13條、15條、74條、76條才對(duì)自認(rèn)問(wèn)題作出了比較明確的規(guī)定，基本涵蓋了自認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容，但仍有不足之處。

（二）我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的主要缺陷。

1、自認(rèn)的概念界定不清。

我國(guó)目前關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定沒(méi)有確立“自認(rèn)”的概念。由于受前蘇聯(lián)法律制度的影響，我國(guó)目前民事訴訟立法中沒(méi)有使用“自認(rèn)”一詞，而把包括自認(rèn)（即對(duì)事實(shí)的承認(rèn)）和認(rèn)諾（即對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)）兩個(gè)概念均由“當(dāng)事人的承認(rèn)”代替。兩大法系國(guó)家普遍使用“自認(rèn)”概念，我國(guó)自認(rèn)概念的缺失嚴(yán)重制約了我國(guó)自認(rèn)規(guī)則的深入發(fā)展，也使得我國(guó)與各國(guó)在學(xué)術(shù)上的交流和借鑒存在障礙，并且可能在涉外民事訴訟中導(dǎo)致不便和混亂。

2、自認(rèn)的效力殘缺。

根據(jù)自認(rèn)規(guī)則的要求，一方當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，便對(duì)法院發(fā)生約束力，法院應(yīng)認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)為真實(shí)，并以之作為判案的依據(jù)，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)不再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和最高人民法院頒行的有關(guān)司法解釋，關(guān)于自認(rèn)效力的規(guī)定，總是片面的強(qiáng)調(diào)自認(rèn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所產(chǎn)生的免除其舉證責(zé)任的效力，而這只是自認(rèn)效力的一個(gè)方面，對(duì)自認(rèn)人和法院的約束力則從未有過(guò)明確、清晰的規(guī)定。

3、自認(rèn)規(guī)則的立法混亂。

完善、科學(xué)而又系統(tǒng)的法律規(guī)定對(duì)訴訟實(shí)踐和司法操作能夠產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用是眾所周知的。雖然，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和其后的歷次相關(guān)司法解釋對(duì)自認(rèn)規(guī)則都以不同數(shù)量的條文予以規(guī)定，可是這些條文規(guī)定卻都是只言片語(yǔ)，模糊、片面的，而且出現(xiàn)對(duì)相同內(nèi)容重復(fù)規(guī)定的現(xiàn)象，缺乏系統(tǒng)和條理性，從整體上難以把握，無(wú)法有效的對(duì)訴訟活動(dòng)予以指引。

三、完善我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的建議

（一）界定自認(rèn)的概念。

概念是理論的出發(fā)點(diǎn)和基石，我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)盡快修正用“當(dāng)事人的承認(rèn)”的提法，將“自認(rèn)”與“認(rèn)諾”分開(kāi)，確立“自認(rèn)”的概念，以期與各國(guó)通行概念接軌，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)我國(guó)自認(rèn)規(guī)則的架構(gòu)和完善。

（二）明確自認(rèn)的效力。

自認(rèn)的效力包括兩個(gè)方面:一是對(duì)當(dāng)事人的拘束力。當(dāng)事人一方作出自認(rèn)可以免除相對(duì)方的舉證責(zé)任；自認(rèn)方在自認(rèn)后不得隨意撤回自認(rèn)，也不得在同一訴訟中再就自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)辯。二是對(duì)法院的拘束力。法院的裁判必須受當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的約束。除法律另有規(guī)定外，法院不能對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行自由心證，也不能對(duì)此事實(shí)組織證明，法院應(yīng)該以此事實(shí)作為判決的依據(jù)。

（三）確保自認(rèn)規(guī)則相關(guān)立法協(xié)調(diào)一致。

自認(rèn)規(guī)則的重要性，使我們有必要在民事訴訟法的修改中統(tǒng)一自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定，將散見(jiàn)于司法解釋中的自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行體系化、科學(xué)化的整合，使得有關(guān)自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定得以統(tǒng)一、完整，形成一個(gè)有序的整體。這有利于促進(jìn)學(xué)者對(duì)自認(rèn)規(guī)則的進(jìn)一步研究，也能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

注釋：

篇10

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；刑事訴訟；非法證據(jù)排除

一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)不能脫離對(duì)證據(jù)的合法性要求而存在。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性三大屬性中，關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性是基于證據(jù)自身而產(chǎn)生的事實(shí)屬性，而合法性本身即具有鮮明的社會(huì)屬性，要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法律的選擇和承認(rèn)才能發(fā)揮作用。因而從證據(jù)的合法性，證明資格與證明力的關(guān)系看來(lái)，事實(shí)材料若不具備合法性，即無(wú)證據(jù)能力（喪失作為訴訟證據(jù)的法律資格），就沒(méi)有證明力，從而最終排除了證據(jù)的適用。[1]

理論上對(duì)非法證據(jù)的定義有“廣義”、“狹義”之分。廣義上的非法證據(jù)包括：（1）主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)。（2）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)。（3）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定之程序取得的證據(jù)。（4）方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)。[2]但我們認(rèn)為，非法證據(jù)應(yīng)有別于不合法的證據(jù)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法律規(guī)定的特性。證據(jù)的合法性，包括證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供主體及程序、方法等方面合乎法律規(guī)定，其中任何一方面不符合法律規(guī)定的條件即可被視為不合法的證據(jù)。而非法證據(jù)僅指收集證據(jù)的程序、方法不合法。不合法證據(jù)的范圍很廣，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的定義

非法證據(jù)排除規(guī)則英文一般稱為排除規(guī)則（the exclusionary rule），就是關(guān)于排除非法證據(jù)的法律規(guī)則。從世界各國(guó)對(duì)證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法與實(shí)踐中關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定來(lái)看，證據(jù)排除規(guī)則可以定義為：為預(yù)防種種不符合證據(jù)資格要求的案件事實(shí)材料進(jìn)入訴訟程序，從而對(duì)其事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則。[3]

二、民事訴訟與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）我國(guó)立法現(xiàn)狀比較

我國(guó)尚未建立專門(mén)的《證據(jù)法》法典，也沒(méi)有系統(tǒng)的對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以立法，只有在相關(guān)的法律法規(guī)中找到零散的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這可以認(rèn)為是民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定：不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

無(wú)論是民事訴訟，還是刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定都存在很多立法空白和不足。如刑事訴訟中對(duì)于非法取得的物證是否屬于非法證據(jù)，是否要排除沒(méi)有規(guī)定；對(duì)非法取得的證據(jù)，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任法律也沒(méi)有規(guī)定。

（二）非法取證主體之比較

非法取證主體與各個(gè)訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟中，除法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形由法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證外，取證的主體原則上就是民事主體，如當(dāng)事人、訴訟人等。刑事訴訟中取證的主體主要是國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，如警察、檢察官等。正如本文上述所提非法證據(jù)不等于不合法證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。其應(yīng)該采用狹義說(shuō)，僅因程序或手段不合法而成為非法證據(jù)。因此其主體與訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟與刑事訴訟非法取證主體二者的主要不同在于是否有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。

（三）非法證據(jù)排除范圍之比較

非法證據(jù)在外在表現(xiàn)形式上主要有非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)之分。非法言詞證據(jù)最初就集中表現(xiàn)在在刑事訴訟中，警察、檢察人員進(jìn)行刑訊逼供、騙供、誘供而獲得的口供?，F(xiàn)代各國(guó)一般認(rèn)為非法取得的口供沒(méi)有證據(jù)能力，不能被采信。但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力能否采信，各國(guó)做法不盡相同。從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”規(guī)定來(lái)看，“合法權(quán)益”概念過(guò)于模糊，在司法實(shí)務(wù)中法官可對(duì)其在很大程度上自由裁量，因此其范圍明顯過(guò)于寬泛。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定，非法證據(jù)排除范圍僅限于證人證言、被害人陳述和被告人供述等非法言詞證據(jù)。

（四）取證行為合法與非法之比較

民事主體的民事行為是“法無(wú)禁止即自由”，只要不是違反法律禁止性規(guī)定的行為，皆不構(gòu)成非法行為。而為了限制公權(quán)力，刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定了有關(guān)取證的程序，只有嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行的取證行為才合法有效。所以，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為具有較強(qiáng)的法定性，不允許取證主體任意行事。而民事訴訟主要是圍繞當(dāng)事人的私權(quán)利進(jìn)行，法律賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)了更多的任意性。在行為合法與非法的界限上，公權(quán)力行為的原則是“法無(wú)授權(quán)即禁止”，換言之，公權(quán)力行為超越法律的范圍即屬于非法行為。

此外，在民事訴訟中，非法證據(jù)主要取決于行為本身的實(shí)體違法性，比如說(shuō)偷竊證據(jù)、搶奪證據(jù)等；在刑事訴訟中，非法證據(jù)主要是從獲得證據(jù)的程序違法性來(lái)判斷，比如說(shuō)在沒(méi)有獲得搜查證的情況下收集證據(jù)、或者在沒(méi)有獲準(zhǔn)便竊聽(tīng)他人通話等。[4]

（五）非法取證后果之比較

刑事訴訟中違背法律程序收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，就是對(duì)行為主體施加紀(jì)律制裁或行政制裁，嚴(yán)重的才會(huì)構(gòu)成犯罪。民事訴訟中采取非法手段收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，其行為主體還要受到民法或刑法上的責(zé)任追究?？梢?jiàn)，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一種相對(duì)刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更加嚴(yán)格、更加明確、從而更加應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)定的司法準(zhǔn)則。

（六）非法證據(jù)排除的證明責(zé)任之比較

民事訴訟發(fā)生在平等的雙方當(dāng)事人之間，民事訴訟中處于控訴方地位的原告首先要承擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，常常處于比被告不利的地位。而且，民事訴訟非法證據(jù)問(wèn)題多發(fā)生在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)的過(guò)程中，雙方同時(shí)參與，地位平等，因而也就不發(fā)生舉證方易于提供證據(jù)而異議方難以提出證據(jù)的問(wèn)題。所以，原則上應(yīng)由異議者承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。

在刑事訴訟中，收集證據(jù)的活動(dòng)通常是由偵查機(jī)關(guān)秘密進(jìn)行，犯罪嫌疑人并不能參與偵查活動(dòng)，客觀上也就不具備舉證的條件，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于自己的取證方式是最清楚的。所以，當(dāng)控方證據(jù)的合法性受到辯護(hù)方質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證據(jù)系合法收集的證明責(zé)任。

三、小結(jié)

非法證據(jù)排除規(guī)則是從刑事訴訟領(lǐng)域逐步擴(kuò)大到民事訴訟領(lǐng)域的，但并未成為各國(guó)民事訴訟中的普遍規(guī)則，而且各國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則從理論到實(shí)務(wù)均存在很大的差異。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，自從美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，引發(fā)了美國(guó)的理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的熱烈爭(zhēng)論，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備，其法律依據(jù)是美國(guó)聯(lián)邦憲法，主要是美國(guó)聯(lián)邦憲法前10條修正案。[5]而我國(guó)尚未確立正式的非法證據(jù)排除規(guī)則，更無(wú)法上升到憲法的高度。未來(lái)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不僅應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情；不僅要注重刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，更要注重民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評(píng)論,2002(6):115.

[2]中衛(wèi)市人民檢察院課題組.對(duì)我國(guó)“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究的梳理[J].西部法學(xué)評(píng)論,2009(6):130.

[3]石先鈺,曹天舒.我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].求索,2009(10):138.

[4]任佳琪.刑事訴訟與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則比較初探[J].法制與社會(huì),2009(12):322.

[5]陸曉源.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].傳承,2009(9):120.

作者簡(jiǎn)介：