導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典的權(quán)利，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要: 動(dòng)產(chǎn)占有的推定效力更多地涉及占有人權(quán)利的證明責(zé)任與主張責(zé)任。由于權(quán)利推定的內(nèi)容是權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)，在實(shí)際上難以被推翻，因此德國(guó)通說(shuō)舍棄了《德國(guó)民法典》第1006條的文義解釋，而將該規(guī)范理解為法律上的事實(shí)推定。但若受益于推定效力的占有人對(duì)于占有取得原因保持沉默，勢(shì)必會(huì)給推定相對(duì)人帶來(lái)駁斥的困難，德國(guó)學(xué)說(shuō)為保證訴訟當(dāng)事人在占有推定情況下，依然享有同等的攻擊防御機(jī)會(huì)，提出種種學(xué)說(shuō)來(lái)修正這種對(duì)于推定相對(duì)人不利的訴訟狀態(tài)。

 

 

    民法中物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別之一為：物權(quán)具有公示性，債權(quán)并不具備公示性。物權(quán)公示性的實(shí)現(xiàn)因不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)而有所不同，前者依靠不動(dòng)產(chǎn)登記、后者則依賴動(dòng)產(chǎn)占有而實(shí)現(xiàn)。通說(shuō)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)占有具備推定效力、移轉(zhuǎn)效力和善意取得效力，這些構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示性的理論基礎(chǔ)。

    我國(guó)的《物權(quán)法》在起草過(guò)程中曾設(shè)計(jì)有占有權(quán)利推定效力的條文，如第一至第五次審議稿，但在第六次審議稿后，刪除了相關(guān)條文，2007年頒布的《物權(quán)法》亦是如此。我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)此并未提供說(shuō)明。但學(xué)者所著的物權(quán)法教科書以及最高人民法院對(duì)《物權(quán)法》的解釋無(wú)不承認(rèn)占有的推定效力。

    按照我國(guó)目前通行的學(xué)說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)占有人可被推定為所有人或其他合法權(quán)利人（如質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、租賃權(quán)人等）。[1]那么動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)前占有人因所有權(quán)爭(zhēng)議而與他人對(duì)簿公堂時(shí)，只要證明他是當(dāng)前占有人這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，即可被推定為所有人。對(duì)方當(dāng)事人如何才得推翻所有權(quán)狀態(tài)的推定？[2]更有甚者，占有人在上述情況下采取“沉默是金”的策略，對(duì)于取得動(dòng)產(chǎn)占有的法律原因三緘其口，對(duì)方當(dāng)事人可能因無(wú)法獲悉動(dòng)產(chǎn)的取得原因，很難推翻該推定?；谝陨系膯?wèn)題，本文擬通過(guò)介紹德國(guó)民法上動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力理論，以期彌補(bǔ)我國(guó)民法學(xué)說(shuō)上關(guān)于該問(wèn)題之不足，并供學(xué)說(shuō)與實(shí)踐發(fā)展借鑒。

    一、民事法律中的“推定”

    （一）民事推定的類型

    民事立法與學(xué)說(shuō)中“推定”用語(yǔ)屢見不鮮，典型者如物權(quán)法上的占有推定：占有人得推定為所有人。有學(xué)者從文義上對(duì)推定進(jìn)行定義：依據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定。[3]

    依據(jù)推定的對(duì)象不同可做出以下分類：事實(shí)的推定（推定某種事實(shí)存在）、權(quán)利的推定（推定某種權(quán)利歸誰(shuí)所有）、意思的推定（推定行為人是否具有某種意思）、因果關(guān)系的推定等多種形式。[4]類似的定義在20世紀(jì)初的德國(guó)學(xué)說(shuō)中也能找到蹤跡，betzinger在《民事訴訟的證明責(zé)任》一書中，將《德國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《德民訴》）第292條規(guī)定的法律上的推定，劃分為權(quán)利推定（rechtsvermutung）、意思表示推定（willensvermutung[解釋規(guī)則ausle-gungsregeln]）、事實(shí)推定（tatsachenvermutung）三種類型。[5]

    根據(jù)“推定”的依據(jù)不同，又可分為法律上的推定（gesetzliche vermutung）和事實(shí)上的推定（tatsachliche vennutung）。[6]《德民訴》第292條第1句規(guī)定了法律上的推定，“法律準(zhǔn)許推定時(shí)，如無(wú)其他規(guī)定，許可提出相反事實(shí)的證明（beweis des gegenteils）” 。[7]事實(shí)上的推定又被稱為經(jīng)驗(yàn)法則（erfahrungssatze），它容易與法律上的事實(shí)推定（gesetzliche tatsachenvermutung）相混淆。[8]后者雖是對(duì)事實(shí)的推定，推定的依據(jù)卻是法律規(guī)范。事實(shí)上的推定依據(jù)只是經(jīng)驗(yàn)法則，它并未被民事立法所明文規(guī)定。

    德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于駁斥法律上的推定與事實(shí)上的推定，有著不同的要求。法律上的推定則由證明責(zé)任的規(guī)范所調(diào)整，事實(shí)上的推定，卻屬于法官自由心證的范圍。[9]法官可以通過(guò)自由心證（freie beweiswtirdigung），從既有事實(shí)推斷出當(dāng)事人所爭(zhēng)議的主張的真實(shí)性。[10]法律上的推定，除法律明文規(guī)定外，原則上都是可被反駁的推定。[11]推定相對(duì)人必須提出相反事實(shí)的證明，也就是說(shuō)，他需要使法官確信，被推定的事實(shí)并不存在，方可駁斥法律上的推定，[12]僅使法官對(duì)被推定的事實(shí)產(chǎn)生懷疑尚有不足。對(duì)于事實(shí)上的推定的反駁，推定相對(duì)人只要提出反證（gegenbeweis），[13]即只要使法官對(duì)于被證明的推定前提產(chǎn)生懷疑，就足以動(dòng)搖推定。[14]不過(guò)，立法者在《德民訴》第292條只是對(duì)于反駁法律上的推定加以規(guī)定，[15]并未涉及法律上推定的定義及作用，這為學(xué)理上的探討提供了很大的空間。

    （二）法律上的事實(shí)推定

    要了解法律上的事實(shí)推定的內(nèi)涵，有必要先回顧一下德國(guó)民事訴訟法學(xué)家rosenberg對(duì)此所進(jìn)行的論述。他以《德國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《德民》）第1253條作為范例加以分析：“當(dāng)質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人或所有人，質(zhì)權(quán)消滅（第1款第1句）?！绻|(zhì)物為出質(zhì)人或所有人占有，則推定為質(zhì)物已經(jīng)由質(zhì)權(quán)人歸還給出質(zhì)人或所有人（第2款第1句）?！备鶕?jù)該條文，質(zhì)權(quán)的消滅需要滿足以下要件，質(zhì)權(quán)人（a）將質(zhì)物歸還（b）給出質(zhì)人或所有人（c）。不過(guò)該條第2款第1句則規(guī)定，當(dāng)質(zhì)權(quán)的非消滅要件（x）—質(zhì)物為出質(zhì)人或所有人占有—存在時(shí)，則推定存在質(zhì)權(quán)消滅的理想要件a＋b＋c。[16]由此可見，通過(guò)法律上的事實(shí)推定，《德民》第1253條中原來(lái)的證明命題發(fā)生了變化。訴訟當(dāng)事人可以無(wú)須直接證明質(zhì)權(quán)消滅的理想要件a＋b＋c，而是通過(guò)證明其他的事實(shí)（x）—質(zhì)物為出質(zhì)人或所有人占有，替代質(zhì)權(quán)消滅要件a ＋ b ＋ c的證明。

    德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，法律上的推定涉及的是民事訴訟中的證明責(zé)任。它的主要功用在于降低當(dāng)事人證明責(zé)任的難度。[17]因?yàn)樨?fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人可能非因其過(guò)失，無(wú)法收集或陳述某些必要的證明手段，使案件陷入真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)客觀的證明責(zé)任。法律上的推定，通過(guò)證明命題的改變，使得負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人可通過(guò)證明其他相對(duì)易被證明的事實(shí)（推定前提），而推定待被證明的法律構(gòu)成要件（法律上的事實(shí)推定）或者法律地位（法律上的權(quán)利推定）存在或不存在。但是，法律上的推定本身并沒(méi)有改變客觀的證明責(zé)任分配。[18]

    rosenberg由此認(rèn)為，推定前提（推定的基礎(chǔ)）必須是有爭(zhēng)議的法律效果所要求的構(gòu)成要件之外的情況。[19]因?yàn)榉缮系耐贫ㄖ皇峭ㄟ^(guò)證明非要件的事實(shí)，來(lái)替代原本待證明的要件，藉此法官才能根據(jù)法律規(guī)定得出推定的結(jié)論。[20]如果推定的前提本身就是有爭(zhēng)議的法律效果所要求的構(gòu)成要件之一，那么待證明的要件，并未被其他非要件事實(shí)所替代。因?yàn)橐l(fā)生有爭(zhēng)議的法律效果，作為推定前提的構(gòu)成要件本身就需要被證明。對(duì)于推定受益人的舉證活動(dòng)并未增加額外的證明前提，證明的命題也由此沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)換。

    例如，要適用取得時(shí)效（《德民》第937條），占有意思須為善意，占有人可以被推定為善意占有。[21]如果該規(guī)范構(gòu)成推定，那么推定的前提就是占有，被推定的事實(shí)就是占有意思為善意。這樣一來(lái)，被推定的前提客觀的占有事實(shí)，本身就是作為取得時(shí)效發(fā)生的要件之一。該規(guī)范并沒(méi)有增加額外的證明要件，也就無(wú)法轉(zhuǎn)換證明命題，所以不能構(gòu)成法律上的事實(shí)推定。這種構(gòu)成要件本身就是推定前提的規(guī)范，被稱為暫定真實(shí)（interrimswahrheiten），或者無(wú)前提的推定（voraussetzungslose vermutung）。[22]區(qū)分這兩種情況的意義在于反駁的要求不同。反駁法律上的推定的，推定相對(duì)人可以通過(guò)對(duì)推定前提作出反證，使得法官對(duì)于推定前提的存在產(chǎn)生懷疑，或者證明被推定的事實(shí)不存在（相反事實(shí)的證明）。[23]對(duì)于暫定真實(shí)的反駁，因該“推定”沒(méi)有前提，所以相對(duì)人只能通過(guò)相反事實(shí)的證明來(lái)駁斥被推定的事實(shí)，而沒(méi)有其他的選擇。

    另外，推定前提必須是該構(gòu)成要件之外的情況存否，即該情況存在還是不存在。與此相混淆的主要為解釋規(guī)則，雖然它們也出現(xiàn)了“推定”的文義，但是缺少了爭(zhēng)議的法律效果所需的推定前提。[24]其典型表達(dá)方式是“存有疑問(wèn)或者不明確時(shí)，……”。例如，我國(guó)《合同法》第78條的規(guī)定為：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”。[25]人們從“約定不明確”[26]中無(wú)法獲悉某個(gè)事實(shí)的存否，因?yàn)檫@里缺少待證的某個(gè)事實(shí)要件存否的推定前提。對(duì)于解釋規(guī)則而言，并不要求訴訟當(dāng)事人證明“某個(gè)特定的內(nèi)容”存否的推定前提，而是出現(xiàn)“合同變更的內(nèi)容約定不明確”時(shí)，如何解釋當(dāng)事人的意思表示，所以這里并不涉及案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任分配。

    基于以上的分析，法律上的事實(shí)推定可以表述為這樣的法律規(guī)范，人們可以基于該規(guī)范，從構(gòu)成要件之外的情況（tatbestandfremder umstand）中推出該法律效果所需的構(gòu)成要件之事實(shí)(tatbestandmerkmal) [27] rosenberg的定義雖然受到其他學(xué)者的質(zhì)疑和攻擊，但隨著時(shí)間的推移，還是為后世的主流德國(guó)民事訴訟法學(xué)說(shuō)所遵從。[28]

    （三）法律上的權(quán)利推定

    1．法律上的權(quán)利推定的內(nèi)涵

    法律上的權(quán)利推定的對(duì)象是當(dāng)前的權(quán)利或法律關(guān)系。[29]它的推定內(nèi)容只是當(dāng)前的權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在，而不是權(quán)利發(fā)生、阻礙、消滅等事實(shí)；究竟當(dāng)前的權(quán)利或法律關(guān)系基于哪些特定的事實(shí)發(fā)生，從對(duì)權(quán)利的推定中無(wú)法獲悉。因?yàn)閷?duì)于某個(gè)權(quán)利存在的推定，可能包括了每個(gè)權(quán)利發(fā)生事實(shí)的存在，以及所有的權(quán)利消滅事實(shí)的不存在。[30]《德民》第891條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定便是范例，該條第1款并非推定被登記的權(quán)利或法律關(guān)系以何種方式取得，而是推定它是否存在；第2款不是推定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上被涂銷的權(quán)利沒(méi)有發(fā)生，或已消滅，而是推定該被涂銷的權(quán)利根本不存在。

    對(duì)于當(dāng)前權(quán)利存在的推定，也并非法律效果的推定，而是可能包含了一個(gè)或所有的法律效果發(fā)生的推定，以及所有的權(quán)利阻礙、排除或消滅的不存在的推定。對(duì)于當(dāng)前權(quán)利不存在的推定，可能作為法律效果的推定，推定了所有的權(quán)利發(fā)生的不存在，以及一個(gè)或所有的權(quán)利的阻礙、排除、或者消滅。因此，權(quán)利推定也不是法律效果的推定。[31]

    2．權(quán)利推定效力及駁斥

    權(quán)利推定的受益人除了對(duì)于推定的前提事實(shí)，就其他的權(quán)利發(fā)生、阻礙、消滅的事實(shí)并不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。他只需主張權(quán)利或法律關(guān)系的存否，[32]比如就某動(dòng)產(chǎn)的占有，既可以被推定為所有人（《德民》第1006條），也可以被推定為質(zhì)權(quán)人（《德民》第1227條），所以占有人需要主張被推定的權(quán)利到底是什么。就法官而言，權(quán)利的推定，使他不必確認(rèn)作為被推定前提的構(gòu)成要件，只要相對(duì)人就被推定的權(quán)利或法律關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，他就可以直接適用該推定規(guī)范。[33]

    推定的相對(duì)人若要推翻權(quán)利的推定效力，一般而言，要么完成對(duì)于推定前提的反證，要么完成被推定權(quán)利相反事實(shí)的證明。對(duì)于推定前提的反證，推定的相對(duì)人只要證明被推定的前提值得懷疑，就足以動(dòng)搖推定；[34]或者他可以證明相反事實(shí)（beweis des gegenteils）存在，即被推定的權(quán)利并不存在。但是，選擇后者必然會(huì)遇到很多難以克服的困難。[35]因?yàn)闄?quán)利推定的內(nèi)容只是權(quán)利和法律關(guān)系的存在與不存在，它包含了當(dāng)前權(quán)利或法律關(guān)系存在的所需要的所有事實(shí)。若將《德民》第1006條的占有推定規(guī)范以所有權(quán)發(fā)生事實(shí)的推定來(lái)理解，該推定不能確定受讓人基于何種原因獲得所有權(quán)。他可能通過(guò)合意或交付的方式取得所有權(quán)，或經(jīng)過(guò)十年的取得時(shí)效獲得所有權(quán)，或通過(guò)繼承取得該物，或者其他種種所有權(quán)取得的可能性。推定相對(duì)人要否定以上所有的取得原因，可能性微乎其微。[36]

    二、占有的權(quán)利推定效力

    （一）物權(quán)推定效力概說(shuō)

    物權(quán)推定效力，指的是不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有可以作為公示手段，用來(lái)推定真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)（《德民》第891、 1006條）。從文義來(lái)看，兩者都不是法律上的事實(shí)推定，而是法律上的權(quán)利推定，即對(duì)于當(dāng)前的物權(quán)或物權(quán)關(guān)系存否的推定。

    不動(dòng)產(chǎn)的登記簿記載的內(nèi)容包含所有權(quán)和其他的限制物權(quán)，比如抵押權(quán)、土地債務(wù)、用益物權(quán)（nieβbrauch）等。該權(quán)利推定不僅適用于積極意義的權(quán)利狀態(tài)，而且適用于消極意義的被涂銷的權(quán)利（《德民》第891條第2句）。不過(guò)消極意義的權(quán)利推定并不適用于未登記的權(quán)利，所以權(quán)利若未登記，它就不能被推定為不存在。盡管不動(dòng)產(chǎn)登記的推定效力享有很高的可靠性，但它仍可被駁斥，推定相對(duì)人可以通過(guò)證明反對(duì)事實(shí)來(lái)完成。[37]最后，登記的內(nèi)容不僅可有利于登記人而發(fā)揮推定效力，而且可發(fā)生不利于他的推定力。例如抵押權(quán)人打算實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，因不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載了抵押人某塊土地上負(fù)擔(dān)有抵押權(quán)，他便不用負(fù)擔(dān)抵押權(quán)存在的證明責(zé)任，而可因登記簿而直接主張其抵押權(quán)，所以該登記明顯對(duì)于登記人（抵押人）產(chǎn)生不利。

    與不動(dòng)產(chǎn)登記廣泛的推定內(nèi)容相比，動(dòng)產(chǎn)占有顯得相形見絀。它只能作有利于占有人的推定，不能作不利于占有人的推定，推定的權(quán)利根據(jù)《德民》第1006條的規(guī)定也只適用于所有權(quán)、并準(zhǔn)用于用益物權(quán)（《德民》第1065條）和質(zhì)權(quán)（《德民》第1227條）。另外，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)推定也缺少了消極意義上的公示作用，因?yàn)檎加袩o(wú)法像不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載被涂銷的權(quán)利，更不用說(shuō)推定某個(gè)權(quán)利不存在的狀態(tài)。而且，推定受益人不僅包括當(dāng)前的占有人，也包括過(guò)去的占有人（《德民》第1006條第2款），以及間接占有人（《德民》第1006條第3款）。本文所探討的動(dòng)產(chǎn)占有的推定，主要以《德民》第1006條的所有權(quán)推定為中心，以現(xiàn)在的直接占有為主要的推定前提，兼及有利于過(guò)去的占有人的推定，以及間接占有的推定。

    （二）占有推定的目的及適用范圍

    我國(guó)有代表性的觀點(diǎn)，從第三人善意取得的角度，論及占有的推定效力。[38]要探討《德民》第1006條占有的推定效力，首先需要澄清的是：善意第三人所主張的推定，即當(dāng)前的占有人被推定為所有人，是否屬于占有推定規(guī)范所調(diào)整？

    德國(guó)現(xiàn)行學(xué)說(shuō)對(duì)此持否定的回答，因?yàn)椤兜旅瘛返?006條的目的是，減輕訴訟當(dāng)事人證明動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的困難。[39]因?yàn)楦鶕?jù)一般的經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)繼受取得很難被證明。尤其當(dāng)前手有很多人時(shí)，受讓人必須證明前手或者前手之前手的所有權(quán)，這樣就必須完成一條證明鎖鏈（probatio diabolicia魔鬼般的舉證）。[40]只要證明的鏈條上有一環(huán)不能完成，那么整個(gè)關(guān)于所有權(quán)的證明就付之東流，為此占有推定制度才應(yīng)運(yùn)而生。

    其次，從《德民》第1006條的文義出發(fā)，占有推定效力也只是有利于占有人，而不是有利于善意取得的受讓人而發(fā)生。[41]只有占有人才能享受《德民》第1006條的推定效力。善意取得中的受讓人主張由于信賴占有而相信占有人有處分權(quán)，則是為證明該受讓人取得無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。該主張完全不利于占有人，可能導(dǎo)致占有人由于善意取得制度適用而失去轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，因此違背了推定效力的目的—有利于占有人。

    最后，善意第三人能否信賴占有人為所有人，應(yīng)適用《德民》第932條以下的規(guī)范。[42]《德民》第932條規(guī)定：“如果轉(zhuǎn)讓物不屬于所有人，受讓人根據(jù)第932條的轉(zhuǎn)讓也可獲得所有權(quán)，但是受讓人在取得占有物非善意時(shí)，不在此限。”該規(guī)范通過(guò)“但書”的方式，使得受讓人的善意并非是第932條的積極要件，而是受讓人的惡意成為善意取得的權(quán)利阻礙性事實(shí)。[43]因此，受讓人的善意并非是第932條的積極要件，無(wú)須受讓人在訴訟中主張并證明，而是提起返還所有權(quán)之訴的當(dāng)事人要證明受讓人為惡意。由此可見，在動(dòng)產(chǎn)善意取得的客觀證明責(zé)任分配中，[44]也無(wú)須受讓人主張占有推定。

    占有推定作為攻擊和防御手段都具有重大的意義。[45]在占有人面臨他人起訴要求返還占有物的情況下（防御情形），推定效力可以保護(hù)占有人，使他只要證明占有，便可被推定為所有人。當(dāng)原來(lái)的占有人向當(dāng)前占有人要求返還其所有物時(shí)（攻擊情形），原占有人在特定的情況下也能主張占有推定。比如，當(dāng)原占有人向當(dāng)前占有人提起所有物返還之訴時(shí)（《德民》第985條），原告通常對(duì)訴爭(zhēng)物的所有權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任。但是這樣的證明有時(shí)是很難完成，因此需要借助于《德民》第1006條第2條對(duì)于原占有人的所有權(quán)推定。在當(dāng)前占有人的推定效力被駁斥后，原占有人可以被推定為所有人，以此來(lái)減輕他在訴請(qǐng)返還所有物時(shí)證明的困難。[46]

注釋:

[1]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第157頁(yè)；崔建遠(yuǎn)、申衛(wèi)星、王洪亮、程嘯等：《物權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第92頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第四版），法律出版社2007年版，第407 ～ 408頁(yè)；王利明、程嘯、尹飛：《物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第355～356頁(yè)；江平主編：《物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第50頁(yè)；劉保玉：《物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2007年版，第412頁(yè)；劉智慧：《占有制度原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第280 ～ 281頁(yè)；主編：《＜中華人民共和國(guó)物權(quán)法＞條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第700 ～ 701頁(yè)等。

[2]部分學(xué)者的論述提及占有權(quán)利推定效力中的舉證責(zé)任問(wèn)題。如我國(guó)學(xué)者崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，對(duì)占有的權(quán)利推定效力，在域外法制及學(xué)說(shuō)上存在減輕欲推翻權(quán)利推定者的證明責(zé)任的制度，此時(shí)欲推翻占有權(quán)利推定者在反證時(shí)無(wú)需達(dá)到使法院確信該相反證明的程度，而只需一句所有證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和全部辯論一直，足以產(chǎn)生推翻推定的心證即為充分，或者反證若能證明有某種與受推定的權(quán)利狀態(tài)完全不相容的權(quán)利狀態(tài)存在時(shí)，就足以推翻該項(xiàng)推定，參見同上，崔建遠(yuǎn)書，第159頁(yè)[這部分內(nèi)容源自王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第239 ～ 240頁(yè)]；我國(guó)學(xué)者梁慧星、陳華彬和劉保玉認(rèn)為，當(dāng)他人提出反證證明占有人無(wú)占有的權(quán)利時(shí)，占有人負(fù)有推翻該反證的舉證責(zé)任，參見同上，梁慧星、陳華彬書，第408頁(yè)；劉保玉書，第412頁(yè)。

[3]參見王利明：“試述占有的權(quán)利推定規(guī)則”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第6期；朱廣新：“論物權(quán)法上的權(quán)利推定”，《法律科學(xué)》2009年第3期。

[4]同上，王利明文。

[5]參見b. betzinger, die beweislast im civilprozess, koln 1904, s. 141 ff。

[6]參見前注[3]，朱廣新文。

[7]所謂相反事實(shí)的證明（beweis des gegenteils），并非是反證，而是本證的一種形式。僅使得法院對(duì)于被推定的事實(shí)產(chǎn)生懷疑尚不足夠，尚需使得法官對(duì)于與被推定事實(shí)相反的事實(shí)達(dá)到完全確信。相反事實(shí)的證明原則上只是要求，由推定受益人的訴訟相對(duì)人來(lái)完成（《德民訴》第292條）。baumgartel/laumen/priltting ,handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009，s. 6 ff; othmar jauernig, zivilprozessrecht, 29. aufl.，munchen2007，s. 158.

[8]法律上的事實(shí)推定（gesetzliche tatsachenvermutung）與事實(shí)上的推定（tatsachliche vermutung），在翻譯中容易被混為一談，導(dǎo)致兩者都被譯為“事實(shí)推定”。前者的事實(shí)（tatsachen）是名詞，作為推定的對(duì)象；后者的事實(shí)（tatsachlich）是作為形容詞使用，表示推定的依據(jù)。我國(guó)學(xué)者吳越在翻譯德國(guó)學(xué)者普維庭(printing)《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》一書中，將tatsachliche vermutung譯作事實(shí)推定（第75頁(yè)），將gesetzliche tatsachenvennutung譯為法律對(duì)事實(shí)的推定（第72頁(yè)）。[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版。雖然通讀上下文不至產(chǎn)生誤解，但為了從文義上直接區(qū)分兩者，本文按照文義將形容詞的tatsachliche翻譯為“事實(shí)上的”，將tatsachen作為被推定的對(duì)象來(lái)翻譯。

[9]參見baumgartel/laumen/prutting, handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009, s. 336; stein/jonas/leipold, 2008, § 292 rn. 7；rosenberg/schwab/gottwald, zivilprozessrecht, 17. aufl.，munchen 2010, s. 631。

[10]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.211。

[11] 參見stein/jonas/leipold, 2008，§ 292 rn. 1。

[12]參見baumgirtel/laumen/prutting, handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009，s.8。

[13]關(guān)于民事訴訟中證明的種類，根據(jù)證明責(zé)任分配的不同可以被分為本證（hauptbeweis）和反證(gegenbeweis) 。 baumgartel/laumen/prutting, handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009，s. 6 ff; othmar jauernig, zivilprozessrecht, 29. aufl.，munchen 2007，s. 158。

[14]參見baumgartel/laumen/prtitting, handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009，s.6。

[15]參見dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966, 5.82。

[16]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.209。

[17]關(guān)于法律上的事實(shí)推定的作用，除了減輕證明難度的作用，還有證明責(zé)任倒置的說(shuō)法。持此觀點(diǎn)之我國(guó)文獻(xiàn)參見前注[3]，王利明文；常鵬翱：“物權(quán)法中的權(quán)利證明規(guī)范—比較法上的考察與分析”，《比較法研究》2006年第2期。我國(guó)學(xué)者常鵬翱雖然認(rèn)識(shí)到，推定使得舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，但卻沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分客觀的證明責(zé)任和主觀的證明責(zé)任，籠統(tǒng)地使用證明責(zé)任的分配、舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)兩個(gè)不同的術(shù)語(yǔ)。

[18]有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律上的推定的作用在于證明責(zé)任倒置。rosenberg持否定態(tài)度。根據(jù)證明責(zé)任的規(guī)范說(shuō)，客觀的證明責(zé)任根據(jù)法律規(guī)范的文義來(lái)進(jìn)行分配，并不會(huì)隨著當(dāng)事人的證明活動(dòng)而發(fā)生改變，發(fā)生改變的證明責(zé)任只能是具體的主觀的證明責(zé)任。它是隨著訴訟程序的進(jìn)行，僅僅是通過(guò)法院對(duì)證明和辯論活動(dòng)的判斷，根據(jù)具體情況而被決定。所以具體的主觀證明責(zé)任的分配并非靜態(tài)的，而是動(dòng)態(tài)的。由此可知，法律上的事實(shí)推定只是涉及具體的主觀證明責(zé)任的分配。推定受益人并非不承擔(dān)證明責(zé)任，而只是通過(guò)證明x要件，代替證明a＋b＋c要件。換而言之，法律上的事實(shí)推定只是改變了原來(lái)的證明命題，并未導(dǎo)致證明責(zé)任倒置。參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.216～217；baumgurtel/laumen/prutting, handbuch der beweislast-grundlagen, koln 2009，s.186。

[19]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.203。

[20]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s. 207～208。

[21]《德民》中并未有此類“推定”規(guī)范。類似的“推定”規(guī)范參見《奧地利普通民法典》(abgb)第1460條，《瑞士民法典》第728條。

[22]此處“善意”的占有意思并未要求推定的前提，而是由法律無(wú)條件地直接假設(shè)存在。rosenberg稱其為表見推定（scheinvermutung)。rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.207.

[23]參見下文“三、占有推定的反駁”。

[24]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s. 211 ff。

[25]國(guó)內(nèi)持寬泛的推定定義的學(xué)者，將意思表示的解釋規(guī)則也納入推定的范疇，前注[3]，王利明文；朱廣新文。

[26]我國(guó)《合同法》第62條對(duì)于有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的情況，規(guī)定了六項(xiàng)關(guān)于合同質(zhì)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式、履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)的解釋規(guī)則。該條文也可以用“推定”的用語(yǔ)來(lái)表述：“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確的，推定按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，推定按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特別標(biāo)準(zhǔn)履行?！边@類規(guī)范缺少了爭(zhēng)議的法律效果所需的推定前提，因?yàn)閺摹百|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確”中人們無(wú)法獲悉某個(gè)事實(shí)的存否。

[27]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.203。

[28]參見hans-joachim musielak, die grundlage der beweislast im zivilprozess, berlin, new york, 1975，s. 75;、othmar jauernig, ziviprozessrecht, 29. aufl.，munchen 2007，s. 167; rosenbergschwab/gottwald, zivilprozessrecht, 17. aufl, munchen 2010, s.630。

[29]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，5.226; dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966, s. 93; othmar jauernig, ziviprozessrecht, 29. aufl.，munchen 2007，s. 167; rosenberg/schwab/gottwald. zivilprozessrecht. 17. aufl. munchen 2010. s. 631。

[30]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s. 227; dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966，s. 94; hans-joachim musielak, die grundlage der beweislast im zivilprozess, berlin, new york, 1975，s.77 ff。

[31]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965, s. 229; rosenberg/schwah/gottwald, zivilprozessrecht,17. aufl.，munchen 2010, s. 631。

[32]參見dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966, s. 98。

[33]參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s.229～230。

[34]參見munchkommzpo/prutting, 2000，§ 292 rn. 19；dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966, s. 94 ff。

[35]參見dieter leipold, beweislastgereln und gesetzliche vermutungen, berlin 1966, s.95。

[36]參見stein/jonas/leipold, 2008，§ 292, rn.18。

[37]參見staudinger/gursky, 2008，§ 891 rn. 56。

[38]參見程嘯、尹飛：“論物權(quán)法中占有的權(quán)利推定規(guī)則”，《法律科學(xué)》2006年第6期。

[39]參見staudinger/gursky, 2006，§1006 rn. 1；marianne bauer, zur publizitatsfunktion des besitzes bei obereignung von fahrnis, in: festschrift fur f. w. bosch, 1976, s. 12。中文文獻(xiàn)與德國(guó)通說(shuō)得出相同結(jié)論的，如前注[3]，朱廣新文。

[40]參見staudinger/gursky，2006, § 1006 rn.1。

[41]參見manfred wolf, die eigentumsvermutung des § 1006 bgb, jus 1985，942。

[42]同上注。

[43]類似的無(wú)條件推定（或暫定真實(shí)）也隱藏在《德民》第932條中。該條也可采用“推定”的方式來(lái)表述：“……，但是受讓人在取得占有物時(shí)必須為善意，受讓人的占有意思推定為善意”。雖然此處的善意也能被視作是構(gòu)成要件之一，但它被法律無(wú)條件地推定，受讓人對(duì)此無(wú)須主張并證明。兩種不同的表達(dá)方式顯示，證明責(zé)任的分配結(jié)果完全一致。因此采用“推定”的規(guī)范也可能只是權(quán)利排除規(guī)范的另一種表達(dá)方式。參見rosenberg, beweislast, 5. aufl.，munchen 1965，s. 204。

[44]我國(guó)《物權(quán)法》第106條善意取得卻明文規(guī)定了受讓人的“善意”作為積極要件，卻沒(méi)有對(duì)于“善意”的證明加以明文規(guī)定，以降低受讓人的證明難度。不能不說(shuō)是我國(guó)民事訴訟法學(xué)在立法中的缺失，也反映了我國(guó)實(shí)體法學(xué)和程序法學(xué)的互相脫離狀況。

篇2

    引  言

    自法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，權(quán)利是民法無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念。沒(méi)有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無(wú)不以權(quán)利為線索來(lái)進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來(lái)的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無(wú)疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺(jué)進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過(guò)程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的?！盵②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過(guò)渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微?。棵袷聶?quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來(lái)民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問(wèn)題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問(wèn)題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來(lái)說(shuō)，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則?；诘聡?guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問(wèn)題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

    盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過(guò)民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說(shuō)有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無(wú)愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無(wú)法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒(méi)有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺(jué)。

    2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過(guò)總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒(méi)有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說(shuō)法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

    3、沒(méi)有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無(wú)法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問(wèn)題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

    4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來(lái)衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。

    上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來(lái)看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過(guò)的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒(méi)有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問(wèn)。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說(shuō)，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)

上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒(méi)有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺(jué)。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問(wèn)題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

    對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒(méi)有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說(shuō)，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來(lái)，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來(lái)構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無(wú)法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無(wú)法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說(shuō)，無(wú)論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論?；仡櫟聡?guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說(shuō)的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來(lái)的立法參與者開始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過(guò)將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

    從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來(lái)拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無(wú)形物這一規(guī)定上可見一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無(wú)形物”。可見，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過(guò)在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來(lái)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說(shuō)也無(wú)法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

    二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

    權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來(lái)就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說(shuō)，權(quán)利本來(lái)就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無(wú)異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來(lái)發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無(wú)異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問(wèn)題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

    這樣一來(lái)，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過(guò)一般權(quán)利規(guī)范的界定來(lái)統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無(wú)法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬(wàn)能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法

律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來(lái)民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問(wèn)題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

    我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

    （一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說(shuō)。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒(méi)能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來(lái)，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語(yǔ)境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來(lái)的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒(méi)有引起相同的重視。然而在學(xué)說(shuō)上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來(lái)套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語(yǔ)系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來(lái)。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒(méi)有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒(méi)有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

    從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說(shuō)，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來(lái)的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

    近代以來(lái)，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說(shuō)。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說(shuō)服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無(wú)法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無(wú)從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無(wú)法推斷。如果說(shuō)商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無(wú)法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說(shuō)。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來(lái)就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說(shuō)也是一個(gè)理論和名義上的解說(shuō)。

    我們認(rèn)為，民法和商法的稱謂從規(guī)則而言，也不外是調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中各類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，在以形式理性為基本特征的法典立法上，兩者的合一或分立，均離不開法律的規(guī)則基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，民法和商法的起源和功能有很大不同。然而在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，在財(cái)產(chǎn)占有和運(yùn)行這一領(lǐng)域內(nèi)，兩者日趨統(tǒng)一。但在規(guī)則上如何使民法和商法融為一體，對(duì)大陸法系國(guó)家而言，仍是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。在倡導(dǎo)法典全面性的近現(xiàn)代法國(guó)、德國(guó)和日本，在民法典之外，仍就保持著商法典這一事實(shí)就是例證。[14]

    因此，欲真正實(shí)現(xiàn)民法對(duì)商法的統(tǒng)領(lǐng)和有效的規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)立法的體系化，在規(guī)則上必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼?。在保留傳統(tǒng)民法概念體系的前提下，對(duì)于商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系與民法財(cái)產(chǎn)關(guān)系在同一層次上進(jìn)行定位是必要的。關(guān)于為何民法財(cái)產(chǎn)法概念體系在技術(shù)上很難適用于商法，在此試作如下分析。

    自羅馬法以降，傳統(tǒng)大陸法系的財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)是建立在樸素的財(cái)產(chǎn)觀基礎(chǔ)上的。民法的具體財(cái)產(chǎn)制度均是以“物”為基點(diǎn)展開的，物與財(cái)產(chǎn)占有及流通密不可分。至今，在大多數(shù)大陸法系國(guó)家民法典中，“物”這一概念是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，脫離物來(lái)討論財(cái)產(chǎn)是不可想象的。在此基礎(chǔ)上，早期基于物的占有形成“物權(quán)”，基于物的流通形成“債權(quán)”，已成為大陸法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思維模式。這也是為什么僅作為一類權(quán)利客體的“物”在民法典中始終具有很高的地位的原因。這種情形一定程度上也與羅馬法以來(lái)民法所具有的市民社會(huì)的品性密切相關(guān)。自羅馬法至法、德民法典，民法始終以有形物的占有秩序的規(guī)定為其主要內(nèi)容，這不僅是因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)制度原本就是欠發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中物的占有和交換的反映，而且還因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)在市民社會(huì)中，不僅體現(xiàn)為一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更體現(xiàn)為一種國(guó)家治理秩序。[15]近代市民社會(huì)法律所對(duì)抗的是政府權(quán)力這一事實(shí)，決定了近代民法只能從最基本的關(guān)系入手，確立市民社會(huì)中人的最基本權(quán)利，這些權(quán)利成為社會(huì)成員對(duì)抗權(quán)力的屏障，也成為民法的語(yǔ)言。在此前提下，以物權(quán)為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命、自由一起成為基本人權(quán)。但商法的規(guī)則卻有另一番語(yǔ)境。西方近代商法只是特殊商人群體的金錢游戲規(guī)則，它并不肩負(fù)社會(huì)變革的使命，也不以確立社會(huì)成員的基本人權(quán)為已任，這種規(guī)則在西歐封

建體制內(nèi)即已存在。商法一定程度上的價(jià)值中立性，導(dǎo)致了整個(gè)商法體系并不以權(quán)利為語(yǔ)言，也不以概念體系為特征，而僅表現(xiàn)為一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?wù)實(shí)的操作規(guī)范。所以，在傳統(tǒng)民法的權(quán)利體系內(nèi)，商法的財(cái)產(chǎn)流通形態(tài)大多表現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特征，很難用以“物”為基點(diǎn)的民法權(quán)利語(yǔ)言進(jìn)行解說(shuō)。

    因此，自羅馬法以來(lái)的民事權(quán)利是以最貼近市民生活的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的，是以民法最基礎(chǔ)的“物”的概念決定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利系統(tǒng)作為社會(huì)關(guān)系的最基本層次。而商法制度所確立的財(cái)產(chǎn)觀則是開放的，多層次的，在商業(yè)中，沒(méi)有物的介入，僅通過(guò)無(wú)形的票據(jù)、營(yíng)業(yè)權(quán)和股權(quán)的流轉(zhuǎn)就能獲得大量金錢財(cái)富，這在現(xiàn)當(dāng)代已成為經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。所以，我們認(rèn)為，當(dāng)代民法和商法的矛盾主要在于民法的財(cái)產(chǎn)制度基點(diǎn)過(guò)于狹窄，不能涵蓋商事財(cái)產(chǎn)形態(tài)，事實(shí)上導(dǎo)致了民法和商法在規(guī)則上很難融合。由于民法的傳統(tǒng)規(guī)范體系很難擴(kuò)展，欲實(shí)現(xiàn)民商合一，就須在民法典的設(shè)計(jì)上通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將其財(cái)產(chǎn)形態(tài)拓展至商事財(cái)產(chǎn)，這也是未來(lái)民法典整合社會(huì)關(guān)系和完善立法技術(shù)的必要步驟。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)中，民法和商法的功能趨于同一，近代民法的功能由早期對(duì)市民社會(huì)基本制度和基本人權(quán)的著重宣示，已逐漸蛻變?yōu)閷?duì)高度發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的實(shí)際調(diào)整，民法典的工具性逐漸增強(qiáng)。而商法這一特殊群體的游戲規(guī)則也已全面滲透至社會(huì)的每個(gè)角落，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)條件下必將得到統(tǒng)一，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民法和商法財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)在同一層面上進(jìn)行規(guī)制。

    除了上述參照系以外，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的構(gòu)想還與現(xiàn)代大陸法系國(guó)家立法分散化趨勢(shì)相關(guān)。當(dāng)代大陸法系各國(guó)基于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的大量出現(xiàn)，在立法上均傾向于對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體立法，而放棄了將之納入民法典的努力。以此為契機(jī)，民事立法由普適性向具體性、由系統(tǒng)性向分散性發(fā)展成為立法潮流，傳統(tǒng)意義上以概念建構(gòu)為特征的民法典失去了往日的份量，近代德國(guó)民法典所構(gòu)建的富于美感的概念體系和所蘊(yùn)含的企圖一統(tǒng)天下的樂(lè)觀主義，受復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的沖擊而支離破碎。從而，民法典成為維系傳統(tǒng)法律關(guān)系和整合新型法律關(guān)系的立法工具，民法典的傳統(tǒng)價(jià)值一定程度上弱化了。由于傳統(tǒng)民法的概念的基點(diǎn)過(guò)于狹窄，包容性非常有限，導(dǎo)致民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性先天不足，如果立法上還堅(jiān)持采取法典化立法模式，那么對(duì)于特定領(lǐng)域的法律關(guān)系進(jìn)行整合，強(qiáng)化中間層次的立法系統(tǒng)化，應(yīng)成為民法法典化的重要任務(wù)。

    以上的分析一定程度上說(shuō)明，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在財(cái)產(chǎn)法和人身法、民法和商法、法典化和立法分散化之間，可以起到一個(gè)邏輯上的分離和整合作用，作為一個(gè)中介性的立法層次，它將有效地緩解原有概念法學(xué)體系結(jié)構(gòu)的邏輯困境，也基本上可以消彌財(cái)產(chǎn)關(guān)系在形態(tài)上的分散和對(duì)立狀態(tài)。尤其在新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等）日顯重要，以及在諸如人格權(quán)等民法權(quán)利對(duì)民法結(jié)構(gòu)提出更高要求的情況下，這一整合的意義更為顯著。

    三、財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本思路

    （一）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則與民法總則

    財(cái)產(chǎn)權(quán)總則這一立法模式并非作者的創(chuàng)見，在立法上已有現(xiàn)成資料可資佐證，如新近的荷蘭民法典和加拿大的魁北克省民法典就設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。由于兩者均未設(shè)計(jì)民法總則編，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)總則和民法總則的關(guān)系是必須得面對(duì)的問(wèn)題。上文關(guān)于民法總則的缺陷已進(jìn)行了一定的分析，民法總則的必要性已引起了我國(guó)一些學(xué)者的懷疑。[16] 在沒(méi)有采取民法總則立法模式的國(guó)家，德國(guó)民法典中總則的有關(guān)內(nèi)容在這些國(guó)家法典中分散為具體部分的規(guī)定，而并沒(méi)有引起太大的邏輯上的矛盾，這是因?yàn)楝F(xiàn)有民法總則的大多數(shù)內(nèi)容原本就沒(méi)有普適性和統(tǒng)領(lǐng)性，總則只是具體制度與一般制度的混合。但總則設(shè)計(jì)是否在當(dāng)代就完全失去了其立法價(jià)值？這也是必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

    解決這一問(wèn)題必須要明確現(xiàn)代民法總則意義和功能的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)民法總則在價(jià)值理性層面的意義逐漸坍塌，而逐漸演變?yōu)橐环N立法工具意義上的民法總則。上文所述的民法總則均是在概念法學(xué)的意義上使用的，是傳統(tǒng)概念體系結(jié)構(gòu)的頂端，它承載著深厚的法哲學(xué)和方法論的價(jià)值觀，學(xué)者對(duì)于民法總則的批判也是從此角度進(jìn)行的，懷疑民法總則實(shí)際上也一定程度上體現(xiàn)了對(duì)概念法學(xué)的否認(rèn)。我們認(rèn)為，既然立法上仍采法典化的立法模式，民法典的形式和結(jié)構(gòu)就應(yīng)予以關(guān)注，在立法形式和結(jié)構(gòu)上，民法總則對(duì)于民法典仍不失其積極的意義。應(yīng)當(dāng)明確的是，由于民法總則對(duì)于最基本的法律關(guān)系的內(nèi)容的規(guī)定（主要為權(quán)利）的缺失，民法總則的若干基本概念很難適用于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，加之民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性因立法分散化趨勢(shì)而受到很大限制，從而決定了當(dāng)代民法總則已不再是潘德克頓法學(xué)意義的民法總則，也不是是所謂幾何學(xué)公式的最后一環(huán)，而只是作為立法系統(tǒng)化和法律關(guān)系適度整合的工具存在。也就是說(shuō)，民法總則在工具層面上仍有一定的意義，應(yīng)予保留。從立法技術(shù)而言，保留總則的主要理由有：

    第一，原有民法總則的確包含有一些帶有普適意義的一般規(guī)定。如法律行為制度如果不通過(guò)總則來(lái)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，那么在專門的篇章結(jié)構(gòu)中便無(wú)規(guī)定的余地，也許法律行為制度是總則存在的最有力的理由。當(dāng)然其他制度如時(shí)效制度、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)制度、期間、期日等制度也都是一般性的規(guī)定，通過(guò)民法總則也可以減少立法的繁復(fù)。

    第二，民法總則從立法系統(tǒng)化角度可以起到整合民事關(guān)系的作用。民事關(guān)系雖然其性質(zhì)大體可以界定，但自羅馬法以來(lái)，民事關(guān)系就顯示出了超越原有體制的特點(diǎn)，法律關(guān)系總是無(wú)窮膨脹的。[17]民法總則可以通過(guò)基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則等）的規(guī)定為普通法和特別法起到一個(gè)統(tǒng)率的作用，在此基礎(chǔ)上也可以提供一個(gè)法律適用和法律解釋的基點(diǎn)，為司法裁判正當(dāng)化提供法律標(biāo)準(zhǔn)。

    從上述理由可看出，現(xiàn)代民法總則主要是整合民事法律關(guān)系的立法技術(shù)，尤其總則中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，已成為現(xiàn)代法律漏洞補(bǔ)充的工具，這直接是對(duì)傳統(tǒng)民法形式理性的背離。但財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是否放入民法總則中規(guī)定，亦即民法總則在規(guī)定傳統(tǒng)內(nèi)容時(shí)，是否還應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)總則、人身權(quán)總則？

    闡述這一問(wèn)題必須首先在理論上區(qū)分民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的功能?，F(xiàn)代民法總則作為民法的整合工具，體現(xiàn)為對(duì)存在于民法各領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)定，這決定了民法總則的立法維度是以民事關(guān)系要素和民法適用這些具有一定普遍意義的制度規(guī)定為特征的，亦即它不可能涉及某一特定類型的法律關(guān)系的規(guī)定，否則就會(huì)影響總則與分則的基本邏輯關(guān)系，同時(shí)也會(huì)影響民法總則這一整合工具的價(jià)值。在法典內(nèi)部，民法總則與分則是上位與下位的關(guān)系，對(duì)法典外的法律漏洞而言，則是通過(guò)基本原則在適用上予以開放。而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的立法維度有所不同，它不是從法律關(guān)系要素和法律適用角度展開的，而是體現(xiàn)為某一類具體法律關(guān)系的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則也是法典化中的整合工具，但這種整合是對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的整合，是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)利分散化的克服，是擴(kuò)大民法典財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用范圍的手段，因而它針對(duì)的是權(quán)利制度，屬于具體制度的立法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只對(duì)財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)性，而不能成為民法的普遍制度。再則，傳統(tǒng)民法總則本來(lái)就沒(méi)有設(shè)立權(quán)利的一般規(guī)定，現(xiàn)代民法總則也無(wú)既有模式可以遵循，因而在民法總則之外，進(jìn)行次一級(jí)的若干具體制度的整合也就成為較為合理的方法。如果民法總則確定的是一般性規(guī)范，傳統(tǒng)民法制度如物法、債法等規(guī)定的是具體民法規(guī)范，那么在一般規(guī)定和具體制度之間，設(shè)立中間層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以有效地實(shí)現(xiàn)一般性和多樣性的整合?，F(xiàn)代社會(huì)中的一些財(cái)產(chǎn)形式（如無(wú)形財(cái)產(chǎn)

等）常常在傳統(tǒng)民法上沒(méi)有予以規(guī)定，既因過(guò)于具體而無(wú)法在總則中找到法律依據(jù)，又因物法和債權(quán)等適用范圍過(guò)于明確而無(wú)法納入民法典中的具體制度，而在民法總則和具體制度之間設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，既彌補(bǔ)了總則權(quán)利規(guī)范的缺失，又發(fā)揮了整合財(cái)產(chǎn)關(guān)系、擴(kuò)大民法典適用范圍和統(tǒng)領(lǐng)作用的功能。

    至于對(duì)于人身關(guān)系，是否可以比照財(cái)產(chǎn)權(quán)總則而設(shè)立人身權(quán)總則，作者持否定意見。人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系之所以能夠一定程度上被整合，是與財(cái)產(chǎn)主體可以在“交易人”這一假設(shè)下統(tǒng)一起來(lái)相關(guān)的。在財(cái)產(chǎn)主體被同等對(duì)待的情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以集中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)從行為模式上進(jìn)行界定和分類，從而建立較為體系化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度，并具有一般適用意義。而人身關(guān)系的整合則不僅涉及到人身權(quán)，更與人身關(guān)系主體的地位密不可分。人身法是以人的角色具體化為基礎(chǔ)的，在許多人身關(guān)系中（如身份權(quán)），人身權(quán)是由人身主體決定的，立法上不能脫離人身而獨(dú)立地建立人身權(quán)制度，這就決定了人身權(quán)總則不屬于權(quán)利制度的整合范疇，人身權(quán)總則無(wú)異于逐個(gè)描述具體人格權(quán)關(guān)系和身份權(quán)關(guān)系，無(wú)法提取適用人身權(quán)的一般規(guī)范。事實(shí)上，傳統(tǒng)各國(guó)民法典幾乎也放棄了在民法總則中對(duì)于人身關(guān)系進(jìn)行一般規(guī)定的企圖，人身法都是自成一體，相互獨(dú)立的。因此，既然傳統(tǒng)民法理論對(duì)表現(xiàn)為生活事實(shí)的人身關(guān)系在形式上都不能有所抽象，現(xiàn)代社會(huì)想建立人身權(quán)總則制度的想法必然也是徒勞的。

    因此，民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在當(dāng)代都只能是立法技術(shù)化的表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定是對(duì)民法總則法律整合性功能有所欠缺的一個(gè)補(bǔ)充，是解決當(dāng)代法律分散化與法典化矛盾的產(chǎn)物。

    （二）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與立法模式

    財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與設(shè)計(jì)也是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則針對(duì)的是平等主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編起著一個(gè)一般規(guī)定的作用。是否可以抽象出一套適用于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則呢？當(dāng)代各國(guó)立法早就放棄了建立財(cái)產(chǎn)權(quán)理想模型的努力，如法典化國(guó)家在民法典之外大量存在的特別法便是印證。[18] 實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)法根本無(wú)法抽象出一個(gè)統(tǒng)一的概念、特征和效力等的理論體系。“當(dāng)代（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利束互不聯(lián)系，沒(méi)有共同語(yǔ)言，原來(lái)起源于物品所有權(quán)概念的法律上的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的含義，在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論中并沒(méi)有獲得統(tǒng)一的概念?！盵19]也就是說(shuō)，一般性和特殊性的矛盾在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則上無(wú)法真正彌合。

    在此基礎(chǔ)上，一個(gè)明顯的結(jié)論是，欲通過(guò)原有民法典財(cái)產(chǎn)概念的適當(dāng)擴(kuò)展去統(tǒng)領(lǐng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)、商法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的努力是徒勞的。民法上的財(cái)產(chǎn)是從“物”的角度來(lái)理解和拓展的，帶有深刻的農(nóng)業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀的殘余，至今仍決定著民法典的財(cái)產(chǎn)體系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商事財(cái)產(chǎn)權(quán)則直接是從利益的享有和權(quán)利的構(gòu)建角度理解財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，所以在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定的概念基點(diǎn)上，民法、商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的底蘊(yùn)大相徑庭。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則不可能采取抽象的方式來(lái)規(guī)定財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般概念及其特征，而只能通過(guò)列舉的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

    目前在國(guó)內(nèi)理論界存有以“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”主張。[20]該主張正確地注意到了傳統(tǒng)民法上“物”和“權(quán)利” 不分，以“物”代替“財(cái)產(chǎn)”這些民法典所固有的頑疾，無(wú)疑具有重要意義。但在立法上如果企圖通過(guò)物權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，顯然會(huì)破壞民法典原有的物權(quán)和債法體系結(jié)構(gòu)。由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律、債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。由于法律關(guān)系的膨脹，單行立法的發(fā)展，民商事關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)形成了分散化的格局，民法典的制定仍是對(duì)傳統(tǒng)民法固有概念相關(guān)聯(lián)的規(guī)范進(jìn)行整理，故應(yīng)保留傳統(tǒng)民法原有的概念體系，在封閉的規(guī)范群里不應(yīng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)概念的創(chuàng)新。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則既一如既往地統(tǒng)領(lǐng)了傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物法和債法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)規(guī)范，物法、債法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。

    但為何只有物法和債法能完整地保存于民法典中，而其他形式的財(cái)產(chǎn)則需單行立法規(guī)定？從民法歷史淵源來(lái)看，傳統(tǒng)民法理論和制度經(jīng)過(guò)二千多年的發(fā)展，在概念上已形成了一套穩(wěn)定的體系，這構(gòu)成了我們當(dāng)代稱之為“民法”的核心內(nèi)容。羅馬法建立的一套農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度帶有深厚的“財(cái)產(chǎn)物化思維”的烙印，而對(duì)于奉羅馬法為圭臬的近代大陸法系國(guó)家，物權(quán)和債權(quán)作為理解全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度體系被完整繼承下來(lái)，從而忽視了近代商事財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)的其他權(quán)利形式的規(guī)范特質(zhì)，法律歷史發(fā)展過(guò)程中的“路徑信賴”現(xiàn)象在此起了巨大的作用。如果當(dāng)代立法者欲制定一個(gè)完全包容性的民法典，其必然的結(jié)果是，所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等）都被納入民法典，進(jìn)行專章規(guī)定，從而傳統(tǒng)物法和債法只能作為其中一個(gè)部分，而傳統(tǒng)民法從物法和債法提取的概念和原則僅適用于物法和債法，不一定能適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣構(gòu)成法典有機(jī)體的傳統(tǒng)概念體系因不能適用于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，將面臨全面解體的危險(xiǎn)。

    （三）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的具體設(shè)計(jì)

    對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在法典中的位置及主要內(nèi)容，可做如下設(shè)計(jì)：

    第一編  總則

    第二編  財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)總則）

    第一章  財(cái)產(chǎn)及其分類

    第二章  財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制

    第三章  物權(quán)一般規(guī)則（效力與變動(dòng)）

    第四章  債權(quán)一般規(guī)則（效力與分類）

    第五章  物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化

    第六章  知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則

    第七章  其他財(cái)產(chǎn)權(quán)

    第三編  物權(quán)

    第四編  合同（上編：合同總則；下編：合同分則）

    第五編  人格權(quán)

    第六編  親屬

    第七編  繼承

    第八編  侵權(quán)行為

    第九編  民法的適用

    從上述關(guān)于民法典總的結(jié)構(gòu)編排形式中，可以看出財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在民法典當(dāng)中的地位。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在此起到一個(gè)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的整合作用，在保留傳統(tǒng)民法總則形式及主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)總則其實(shí)處于與民法總則相對(duì)應(yīng)的“分則”地位。通過(guò)列舉方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，這種法典上的宣示擴(kuò)大了民法典的適用范圍，為民商合一建立了一個(gè)規(guī)則上的依據(jù)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的列舉，也在法律上確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相互獨(dú)立的地位，在學(xué)理和法律適用上一定程度上可以緩解困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于權(quán)利的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”的無(wú)結(jié)果的爭(zhēng)論。

    在技術(shù)上，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)及其分類”是財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的重要內(nèi)容。在這一部分里，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的界定。財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有其特殊的內(nèi)涵，它與人身關(guān)系相區(qū)分而在民法中使用。但如果僅僅以是否含有財(cái)產(chǎn)因素來(lái)確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致的必然后果就是，涉及到財(cái)產(chǎn)的就是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。實(shí)際上，涉及到財(cái)產(chǎn)的民事關(guān)系不一定可以納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，如人身權(quán)利受侵害時(shí)，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)雖表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性，但由于其權(quán)利基礎(chǔ)是人身權(quán)，

所以在立法上不應(yīng)將之列入財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)屬于人身權(quán)法調(diào)整。盡管人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系很大程度上在財(cái)產(chǎn)手段上取得了統(tǒng)一，但我們認(rèn)為，法律對(duì)各種民事關(guān)系的處理結(jié)果雖然有相似之處，但法律對(duì)其采取的態(tài)度和邏輯基礎(chǔ)是完全不同的，它們之間在性質(zhì)上仍然具有本質(zhì)的區(qū)別，所以在基礎(chǔ)法律關(guān)系上進(jìn)行權(quán)利的區(qū)分是成文立法邏輯的體現(xiàn)，仍然具有重要意義。[21]

    我們將財(cái)產(chǎn)界定設(shè)計(jì)為三個(gè)層次：

    首先，在財(cái)產(chǎn)的界定中，除將傳統(tǒng)民法總則中“物”的基本制度納入其中外，物權(quán)和債權(quán)是二項(xiàng)最基本財(cái)產(chǎn)形式。但在對(duì)“物”的界定上，應(yīng)將“物”限于“有體物”，有體物包含了物理形態(tài)上的電、熱、聲、光等，而任何“權(quán)利”都不能歸于“物”，不然在邏輯上就無(wú)法區(qū)分權(quán)利與權(quán)利客體?，F(xiàn)有的民法理論認(rèn)為，在權(quán)利質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的“動(dòng)產(chǎn)”處于同一客體地位，這實(shí)際上忽視了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，真正讓渡的不是所謂的“動(dòng)產(chǎn)”本身，而是“動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”，也就是說(shuō)，物本身的轉(zhuǎn)移過(guò)程遮蔽了權(quán)利的流通實(shí)質(zhì)。

    其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)列舉規(guī)定無(wú)形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)專節(jié)規(guī)定，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利體系中獨(dú)樹一幟，且在規(guī)則上已形成了完整的體系。在“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中，對(duì)于其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)也應(yīng)有所反映（如脫離物的流通形式的票據(jù)、證券、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本形式），并對(duì)調(diào)整各種財(cái)產(chǎn)形式的法律在民法典上予以確認(rèn)，這樣可以初步消彌民法和商法不能相互統(tǒng)一的缺憾。

    再次，在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)規(guī)定以財(cái)產(chǎn)為紐帶的典型的成員權(quán)。所謂成員權(quán)，是在團(tuán)體共同占有財(cái)產(chǎn)情況下，財(cái)產(chǎn)不適于個(gè)人所有時(shí)，成員只能通過(guò)成員權(quán)的行使以獲得經(jīng)濟(jì)利益的保障。傳統(tǒng)民法中的所有權(quán)理論是建立在個(gè)人完全占有有體物這一前提下的，缺乏成員權(quán)這一權(quán)利形式存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，諸如股東權(quán)、合作成員的社員權(quán)、集體組織成員的權(quán)利和建筑物區(qū)分所有者的共同權(quán)利，都表現(xiàn)為一種成員權(quán)，并不能完全通過(guò)所有權(quán)來(lái)解釋。細(xì)言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是極端個(gè)人主義和財(cái)產(chǎn)分裂的產(chǎn)物，所有權(quán)概念和理論體系無(wú)法真正解釋具有垂直結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)團(tuán)體占有關(guān)系，所有權(quán)與成員權(quán)的語(yǔ)境并不相同，因而所有權(quán)與成員權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)聚合導(dǎo)致所有權(quán)的形態(tài)的微弱，而代之以成員權(quán)的增強(qiáng)，反之亦然。通過(guò)成員權(quán)的界定，民法的調(diào)整手段可以延伸至團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)制上，并且可以使民法與公司法、建筑物區(qū)分所有權(quán)法、合作社法及集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)法律有機(jī)地銜接起來(lái)。

    基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在保留物權(quán)法和債權(quán)法一般規(guī)則之外，又規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一性。在一般性和多樣性、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的維持與制度創(chuàng)新、民法典和特別法之間，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則提供了一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適度整合作用。

    Abstract： The article makes a demonstration of structural flaws about tradtional civil law ， from the absence of general regulations of civil rights in tradional civil law code. And it presents a proposition of setting up general rules of property rights in the future civil law code to intergrate the system of property rights. In the civil law code based on rights， the general rules of civil law took no action in setting apart property rights from personal rights， and it lacks the scientific legislative regulation on property rights . Confronting the rapid rising of intangible property ， the general rules of property rights can rearrange the property rights effectively and seek a reasonable balance between the command of civil code and specialization of legislation.

    Key words： general rule  property right  personal relation specialization

    注釋

    [①] 見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第276頁(yè)。

    [②] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第25頁(yè)。

    [③] 在此需說(shuō)明的是，在采取民法總則的國(guó)家，在總則對(duì)諸如權(quán)利的行使、保護(hù)等都有了一定的規(guī)定，但對(duì)權(quán)利本身都缺少根本的界定。在此我們主要是在這一層意思上來(lái)闡述的。

    [④] 在民法里設(shè)置總則編，最早出現(xiàn)于德國(guó)的學(xué)術(shù)著作。德國(guó)學(xué)者格奧爾格。阿諾爾德。海澤（Georg Arnold Heise）在其1807年出版的《用以講授學(xué)說(shuō)匯纂課程的普通民法體系大綱》一書中，設(shè)立了總則章節(jié)。但在法典中正式設(shè)置，應(yīng)自撒克遜民法開始。所以，自普芬道夫、沃爾夫等自然法學(xué)家至薩維尼以來(lái)，民法一直朝著概念化和體系化的方向發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，民法總則的產(chǎn)生有其必然性。

    [⑤] 如拉侖茨認(rèn)為，將“總則”抽象出來(lái)的做法是否合乎法典的目的，是值得懷疑的?！兜聡?guó)民法典》雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定，法律適用并未因此而容易多少。參見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第40頁(yè)。梅迪庫(kù)斯也持此種觀點(diǎn)。參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第35頁(yè)。

    [⑥] 梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，設(shè)立總則編的優(yōu)點(diǎn)，主要反映在有關(guān)法律行為的規(guī)定方面。見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第30頁(yè)。

    [⑦] 日本學(xué)者北川善太郎從技術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)民法總則進(jìn)行了分析，認(rèn)為民法總則并未起到民法典規(guī)范體系的融合作用，在多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系上，民法總則并沒(méi)有很好地充當(dāng)協(xié)調(diào)和整合的作用。在此基礎(chǔ)上，他提出民法總則欲成為真正的總則，必須對(duì)于分則的一般規(guī)定抽取出來(lái)，列入總則，形成民法真正的總則，亦稱“多樣性的整合”，未來(lái)的民法典必然是技術(shù)上非常精致和傾向?qū)嵱玫拿穹ǖ?。（參見中日民法典云南麗江學(xué)術(shù)會(huì)議2003年3月28號(hào)的會(huì)議記錄）

    [⑧] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第778頁(yè)。當(dāng)然，民法上的人是一個(gè)很難界定和描繪的形象，作者認(rèn)為，民法上的人界定的是一個(gè)日常生活的市民形象，既缺乏對(duì)家庭關(guān)系中的倫理個(gè)人的規(guī)定，也缺乏真正商人的塑造。

    [⑨] 實(shí)際上，潘德克頓學(xué)說(shuō)也注意到了對(duì)權(quán)利的抽象。如溫德夏特在《潘德克頓教科書》里在關(guān)于“權(quán)利的一般”這一部分是作為總則部分進(jìn)行論述的。在該教科書里，權(quán)利的一般理論包括：權(quán)利的概念和種類；權(quán)利的主體；權(quán)利的產(chǎn)生、消滅和改定（法律行為在此一部分）；權(quán)利的行使、侵犯和保護(hù)。參見indscheid，Dirtto delle pandette （Vol. I）， trad. it. Di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa， UTET， Torino，1925，p.41.可見，理論上該學(xué)派也承認(rèn)總則應(yīng)將權(quán)利作為核心內(nèi)容，但在立法上卻付之闕如，這說(shuō)明了傳統(tǒng)羅馬法體系對(duì)德國(guó)民法典的制約作用。

    [⑩] 關(guān)于物和權(quán)利、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系及引注，可參見馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析及現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期；《無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。本文不再贅述。

    [11] 民法總則的許多內(nèi)容莫不如是。如民法的人法似乎更多地適用于財(cái)產(chǎn)法，而不太適用于人身法；民事法律行為在人身法中，也表現(xiàn)出諸多例外，我國(guó)學(xué)者董安生教授認(rèn)為，民事法律行為有其適用范圍，是否適用于人身法是值得思考的。人身法主要表現(xiàn)為一種法定主義，與行為制度屬于不同的調(diào)整方式?？蓞⒁姸采?/p>

《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第36頁(yè)以下。其他關(guān)于總則結(jié)構(gòu)上的矛盾在此無(wú)法一一列舉。

    [12] 這一提法是借鑒美國(guó)學(xué)者艾倫。沃森的相關(guān)論述。參見艾倫。沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第20頁(yè)以下。

    [13]參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第20頁(yè)至第21頁(yè)。

    [14] 目前民商合一日益成為一普遍的立法趨勢(shì)，一些原采取民商分立國(guó)家也采取了民商合一的法典結(jié)構(gòu)體系。如意大利曾于1865年制定民法典，1822年制定商法典，1942年的民法典則將民法和商法統(tǒng)一；荷蘭原采民商分立主義，自1947年重新編纂民法典以來(lái)，商法的內(nèi)容被分別規(guī)定在民法典的各編當(dāng)中。但是可以發(fā)現(xiàn)，民商合一更多地體現(xiàn)為一種純粹結(jié)構(gòu)上的融合，商法部分與傳統(tǒng)民法部分并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，在法律適用上與單行立法幾乎沒(méi)有兩樣。另外，上述國(guó)家民法典中也只有限地容納了部分商法的內(nèi)容，有些內(nèi)容仍無(wú)法容納。

    [15] 如羅馬法早期對(duì)物權(quán)的規(guī)定并不是基于一種權(quán)利，而是從自然秩序角度去定義的，物權(quán)的分配和界定與市民社會(huì)秩序緊密相關(guān)。對(duì)于近代法國(guó)和德國(guó)而言，雖然商事活動(dòng)和商事規(guī)則已經(jīng)形成，但民法卻肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)從封建社會(huì)至資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一歷史使命，因而近代市民社會(huì)的基本秩序和基本權(quán)利的建立自然脫離不了對(duì)羅馬法物權(quán)制度的借鑒。

    [16] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第365頁(yè)。

    [17] 蘇永欽認(rèn)為，民法的法典化自羅馬帝國(guó)的《國(guó)法大全》開始，就顯示出了驚人的超越體制的特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性學(xué)說(shuō)。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”入“資”，或出“資”入“社”，才可見其形式理性的精髓。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

    [18]臺(tái)灣地區(qū)民事立法也基本上放棄了盡收所有民事規(guī)范于“一法”的想法，通過(guò)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條關(guān)于法源的規(guī)定，立法上可針對(duì)特定政策目的制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

    [19] [美]托馬斯。C。格雷：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體》，載《社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較》1995年第2期。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定義的不可能性和財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的分裂，可參見梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析》，人民法院出版社2002年版，第256至260頁(yè)。

篇3

 

雖然我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，也已經(jīng)頒行《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等重要的民事法律，它們基本涵蓋了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要方面，但我國(guó)法律體系需要不斷完善，目前最重要的就是加快推進(jìn)民法典的制定步伐。四中全會(huì)的《決定》為民法典的編纂送來(lái)了“東風(fēng)”。

 

民法典關(guān)乎你我

 

編纂法典，聽起來(lái)和普通人距離遙遠(yuǎn)，而實(shí)際上，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，每一條法律都會(huì)和公民個(gè)人發(fā)生關(guān)聯(lián)。例如公民常接觸的房屋登記、期房買賣、登記備案、房屋租賃條例等，這些繁多的規(guī)章制度都是由于沒(méi)有民法典的原因而出現(xiàn)的。

 

民法典可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。由于沒(méi)有民法典，民法的規(guī)則極不健全和完善，很多重要民事關(guān)系的調(diào)整規(guī)則不能通過(guò)民事法律的方式表現(xiàn)出來(lái)，從而留下了法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的，所以在房地產(chǎn)方面，就出現(xiàn)了上面說(shuō)的那些規(guī)章。

 

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法的平等、等價(jià)、公平及誠(chéng)實(shí)信用等原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最基本的法律規(guī)則，而民法的各項(xiàng)基本制度，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的法律形式。法治的基本精神在于“規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)”，對(duì)私權(quán)的確認(rèn)和保障是民法的主要功能。我國(guó)民法所確認(rèn)的公民享有的人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，都是公民的基本權(quán)利，民法在內(nèi)容上不僅對(duì)各項(xiàng)民事主體的權(quán)利要實(shí)行平等的保護(hù)，而且公民的權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害以后，也允許公民基于侵權(quán)行為制度訴請(qǐng)賠償，這就可以有效地規(guī)范公權(quán)，防止公權(quán)力的濫用。

 

制定民法典，也是保障司法公正的重要措施。就民事、經(jīng)濟(jì)案件的裁判而言，法官所依據(jù)的基本規(guī)則就是民法。民法典的制定有利于實(shí)現(xiàn)民事法律的體系化，實(shí)現(xiàn)各民事法律價(jià)值上的協(xié)調(diào)，消除體系上的矛盾和沖突，從而為法官裁判民事案件提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，方便法官尋找法律，對(duì)于法官準(zhǔn)確理解和解釋法律規(guī)則、強(qiáng)化裁判時(shí)文書的說(shuō)理都具有重要意義?？梢哉f(shuō)，法官只要有一部民法典在手，并通過(guò)領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。

 

民法典要體現(xiàn)時(shí)代精神

 

四中全會(huì)決議在重點(diǎn)領(lǐng)域立法方面提到要加強(qiáng)市場(chǎng)領(lǐng)域立法，編撰民法典，是為民事立法下一步怎么走提供了方向，也回應(yīng)了民法學(xué)界多年的呼吁，可以說(shuō)這是法律人共同的期盼。能夠在黨的決議中明確要編制民法典，說(shuō)明了黨和國(guó)家對(duì)制定民法典的高度重視，民法典的制定也成為中國(guó)法治建設(shè)的重要任務(wù)。

 

但我們要制定一部什么樣的民法典?我們的民法典應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格，體現(xiàn)21世紀(jì)的時(shí)代精神和時(shí)代特征。如果說(shuō)1804年的《法國(guó)民法典》是一部19世紀(jì)風(fēng)車水磨時(shí)代的民法典的代表，1900年的《德國(guó)民法典》是20世紀(jì)工業(yè)社會(huì)民法典的代表，那么我們的民法典則應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。

 

我們的民法典應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)中國(guó)特色，要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行反映，應(yīng)當(dāng)反映基本經(jīng)濟(jì)制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本身就是人類歷史上的偉大實(shí)踐。同時(shí)，也要反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革不斷深化提出的新的挑戰(zhàn)。

 

我們的民法典應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)21世紀(jì)時(shí)代精神的人文關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)、對(duì)弱者的關(guān)愛(ài)等。19世紀(jì)和20世紀(jì)的民法典體現(xiàn)了“重物輕人”的特點(diǎn)，缺乏對(duì)人的尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)則。21世紀(jì)的民法典應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)人的全面發(fā)展的民法典，這就要求確認(rèn)和保護(hù)各項(xiàng)人格權(quán)益。

 

民法典必須反映科技高速發(fā)展的時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)，反映信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)損害具有易發(fā)性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊界性以及受眾的無(wú)限性，使得侵權(quán)言論一旦發(fā)表就可以瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)做出特殊的規(guī)定。

 

民法典必須反映高科技時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)，反映信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)。數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展使得信息的搜集、加工、處理變得非常容易，信息的市場(chǎng)價(jià)值也愈發(fā)受到重視，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)需求也日益增強(qiáng)。個(gè)人信息作為個(gè)人享有的基本人權(quán)也日益受到法律的高度重視。法律如何在日新月異的技術(shù)發(fā)展環(huán)境下實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)主體的周延保護(hù)，已成為現(xiàn)代民法所面臨的一個(gè)重要議題。

 

民法典必須反映經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)全球化要求減少因交易規(guī)則的不統(tǒng)一而形成的交易障礙，降低交易費(fèi)用。因此，最近幾十年來(lái)，兩大法系有關(guān)合同法的規(guī)則正逐漸融合，合同法的國(guó)際化也成為法律發(fā)展的重要趨勢(shì)。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，有關(guān)保險(xiǎn)、票據(jù)等方面的規(guī)則也日益國(guó)際化。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中，有必要在交易規(guī)則上盡可能與國(guó)際接軌，從而使我們盡可能從全球化中獲得利益。

 

民法典必須反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會(huì)的特點(diǎn)。21世紀(jì)是一個(gè)面臨嚴(yán)重生態(tài)危機(jī)的時(shí)代，在我國(guó)資源嚴(yán)重緊缺、生態(tài)嚴(yán)重惡化的情況下，更應(yīng)當(dāng)重視資源的有效利用。為此，有必要結(jié)合保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體、權(quán)能、屬性、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系以及征收等制度進(jìn)行重新審視，強(qiáng)化物盡其用的義務(wù)，在保護(hù)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，為不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人設(shè)置必要的維護(hù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)的義務(wù)。

 

民法典必須反映風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)。現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在、事故頻出不窮。在這樣的背景下，人身和財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)問(wèn)題日益成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，首先應(yīng)考慮的是促進(jìn)民法從加害人保護(hù)向受害人保護(hù)傾斜。民法需要通過(guò)多種責(zé)任承擔(dān)方式，使受害人從中選擇最有利的形式維護(hù)其權(quán)利。

 

我們國(guó)家曾經(jīng)多次提出編纂制定民法典，只是當(dāng)時(shí)的條件還不具備。目前，民法典的編纂條件已經(jīng)成熟。我國(guó)目前民事法律體系較為完備，民法典的主體部分已經(jīng)基本完成。我國(guó)法院系統(tǒng)民商事司法審判經(jīng)驗(yàn)不斷發(fā)展，民商事法官隊(duì)伍的數(shù)量和素質(zhì)有了空前提高，且積累了大量的司法審判經(jīng)驗(yàn)。民法典的理論研究成果豐碩，為制定民法典奠定了理論基礎(chǔ)。

 

如何編纂民法典

 

在成文法背景下，如果沒(méi)有一部統(tǒng)一的民法典，不僅在形象上很難向世人展示中國(guó)法制文明的發(fā)展水平和高度，而且更為重要的是，零散的民事立法將妨礙民事法律制度的形式體系化和價(jià)值體系化水平。因此，需要將其法典化。

 

我國(guó)已制定《合同法》、《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，民法典的基本內(nèi)容已經(jīng)確立，關(guān)鍵是要依據(jù)科學(xué)的民法典體系對(duì)既有的民事立法內(nèi)容進(jìn)行體系化整合，并最終形成民法典。按照此種體系來(lái)整合我國(guó)現(xiàn)行法律，我建議民法典的制定重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手：

 

首先應(yīng)當(dāng)制定民法總則?？倓t之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容，即民事權(quán)利為中心展開?，F(xiàn)行《民法通則》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利。在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為制定民法總則的基礎(chǔ)。

 

其次應(yīng)制定一部體系完整的人格權(quán)法。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢(shì)。在人格權(quán)法中，還要完善具體人格權(quán)制度。在這一方面，除了進(jìn)一步規(guī)范并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)、姓名權(quán)和名稱權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)這三種權(quán)利。

 

此外，要制定債法總則。制定債法總則有利于整合債法自身的體系，其不僅適用于合同之債，還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過(guò)失等法定之債的有效規(guī)范。同時(shí)，債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，在新的債的關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，債法總則還可以發(fā)揮其拾遺補(bǔ)缺的作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)新的債的關(guān)系的規(guī)范。因此，債法總則也有利于民事權(quán)利體系的完善。

 

在完成上述三項(xiàng)工作之后，需要系統(tǒng)整合《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。為此，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、合理的民法典體系，以法律關(guān)系為中心，整合已經(jīng)制定出來(lái)的現(xiàn)行民事單行法，并按照法典化的要求，對(duì)其必要的修改、補(bǔ)充和完善，在此基礎(chǔ)上頒行一部系統(tǒng)、完整的民法典。

篇4

    研究民法典中的民事責(zé)任體系,需要研究民事責(zé)任的立法例,把握其脈絡(luò),才能了解其發(fā)展趨勢(shì)。民法法系國(guó)家的民法典體系包括其民事責(zé)任體系,主要受羅馬法的影響。因此,首先需要從羅馬法的民事責(zé)任體系講起。在羅馬法上,責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的概念,它是與債的概念融合在一起的。"債權(quán)、債務(wù)、債之關(guān)系,夫此三種不同之名詞,拉丁文均作’obligatio’"。(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)債,在羅馬法上有時(shí)是指法律關(guān)系。債是"當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也。"(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)有時(shí)是指履行義務(wù)的法鎖。"優(yōu)帝法典所述之定義曰:’債者,依國(guó)法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也?！?(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)604。)"有時(shí)(至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中)還指權(quán)利人享有的權(quán)利。"(注:彼德羅。彭梵得:《羅馬法教科書》,黃鳳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,頁(yè)283。)學(xué)者在論述羅馬法時(shí),也是從不同的角度講債的。有時(shí)將債務(wù)與責(zé)任混用,例如說(shuō):"債之關(guān)系有兩方面:一方面系要求對(duì)造履行約定或法定之義務(wù),他方面系向?qū)υ毂M履行之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)604。)有時(shí)將權(quán)利與責(zé)任相對(duì)比而言。例如說(shuō):"侵權(quán)云者,謂對(duì)于個(gè)人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例,權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者,有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者,則為契約上之請(qǐng)求權(quán);其不能回復(fù)者,則發(fā)生賠償之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)708。)"在昔羅馬法,債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念,責(zé)任常隨債務(wù)而生,二者有不可分離之關(guān)系。"(注:史尚寬:《債法總論》,臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年版,頁(yè)3。)在羅馬法上,責(zé)任體現(xiàn)在債的效力之中,體現(xiàn)為"債受法律保護(hù)。債務(wù)人如不履行債務(wù),債權(quán)人可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行或賠償損失。"(注:周枏:

    《羅馬法原論》(下冊(cè)),商務(wù)印書館1994年版,頁(yè)629。)

    近現(xiàn)代各國(guó)民法典將責(zé)任與債務(wù)兩個(gè)概念區(qū)別開了,但是,各國(guó)規(guī)定有所不同。法國(guó)民法典第1142條規(guī)定:"一切作為或不作為之債,在債務(wù)人不履行之場(chǎng)合,均引起損害賠償。"(注:這里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯,中國(guó)法制出版社1999年版的《法國(guó)民法典》。由李浩培等翻譯,商務(wù)印書館1979年版的《法國(guó)民法典》第1142條的譯文是:"作為或不作為的債務(wù),在債務(wù)人不履行的情形,轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。")第1382條規(guī)定:"任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。"從上述規(guī)定可以看出,法國(guó)民法典把義務(wù)、債務(wù)與責(zé)任作了區(qū)分。但是,并未作嚴(yán)格的區(qū)分。例如,該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負(fù)"賠償之責(zé)任"。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于"由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債"。

    德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務(wù)"。其中第242條規(guī)定:"債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用,并參照交易習(xí)慣,履行給付。"第249條前段規(guī)定:"負(fù)損害賠償義務(wù)的人,應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定:"除另有其他規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。"第280條第1款規(guī)定:"因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí),債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。"

    值得研究的是,德國(guó)民法典與法國(guó)民法典不同,沒(méi)有將損害賠償明確認(rèn)定為責(zé)任,而是有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為義務(wù),有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為責(zé)任。從立法例考察,德國(guó)民法典"設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定(249-255條),蓋損害賠償之債,不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生,此外依法律之規(guī)定及當(dāng)事人之法律行為亦均可發(fā)生,自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定,以資適用。"(注:鄭玉波:《民法債編總論》,三民書局印行,1978年版,頁(yè)282。)

    在上述立法例中,責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對(duì)此作了鮮明的解釋。他說(shuō):民事責(zé)任之意義,得分為二:第一種意義,"民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益,不法的加以侵害,而應(yīng)受民事上之制裁也。"這種"民事責(zé)任乃債務(wù)(損害賠償債務(wù))之成立的因,亦即’責(zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果。"第二種意義,"民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果,亦即’債務(wù)為因,責(zé)任為果’"。"民法上所謂之’債務(wù)之一般擔(dān)保’,即指此種意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則,故債務(wù)與責(zé)任兩者,常混而為一,互相代用"。(注:鄭玉波:《民商法問(wèn)題研究》(一),臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版,頁(yè)113-114。)

    在責(zé)任與債的關(guān)系上,日本民法典與德國(guó)民法典相同的是,設(shè)債編總則。不同的是,沒(méi)有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,而與法國(guó)民法典一樣,將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章,其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見,日本民法典與法、德兩國(guó)民法典的共同點(diǎn)是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。

    以上是民法法系國(guó)家民法典中,關(guān)于責(zé)任與債的立法體系的三種基本模式。

    值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關(guān)規(guī)定。該法典有3編債權(quán)共27章(第15-42章),分兩部分:第一部分關(guān)于債的一般原則(第15-20章),第二部分債的種類(第21-42章)。第19章題目是違反債的責(zé)任,專章對(duì)違反債的責(zé)任作了規(guī)定,突出了責(zé)任的地位。第40章是因致人損害而發(fā)生的債。該法第444條規(guī)定:"對(duì)公民的人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害,以及對(duì)組織造成的損害,都應(yīng)當(dāng)由造成損害的人全部賠償。"該章其他各條均從不同的角度規(guī)定損害賠償問(wèn)題。該法與其他各國(guó)民法典不同的是,不用"侵權(quán)行為",而用"因致人損害而發(fā)生的債"。它的特點(diǎn)是不籠統(tǒng)地規(guī)定侵權(quán)行為之債,而直接規(guī)定侵權(quán)行為的后果即損害賠償之債。該法將因致人損害而發(fā)生的債,作為債的分則中的一章,即認(rèn)定因致人損害而發(fā)生的責(zé)任是債的發(fā)生根據(jù)之一,這與其他國(guó)家民法典將侵權(quán)行為認(rèn)定為債的發(fā)生根據(jù)之一大體相同。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分,包括了債的全部規(guī)定,保持了原蘇俄民法典將違反債的責(zé)任及因致人損害而發(fā)生的債獨(dú)立成章的特點(diǎn)。

    我國(guó)至今尚未頒布民法典,1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下稱民法通則),是我國(guó)重要的民事一般法。該法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事責(zé)任獨(dú)立成章(第6章),將責(zé)任與債分離。該章分四節(jié),即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式。

    1995年頒布的越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典,第3編規(guī)定民事義務(wù)與民事合同。該編第1章是總的規(guī)定,其中第3節(jié)是民事責(zé)任,內(nèi)容是規(guī)定"不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任"。該編第5章是合同外的損害賠償責(zé)任,其中第609條規(guī)定:"任何人故意或過(guò)失侵犯公民的生命、健康、名譽(yù)、人格、威信、財(cái)產(chǎn)及其它合法權(quán)利、利益,侵犯法人及其它主體的名譽(yù)、威信、財(cái)產(chǎn)并引起損害時(shí),必須賠償損失。"該編規(guī)定的"民事義務(wù)"的定義在第285條作了規(guī)定:"民事義務(wù)是根據(jù)法律的規(guī)定,一個(gè)或數(shù)個(gè)主體(稱為義務(wù)人)必須為了另一個(gè)主體或另一些主體(稱為權(quán)利人)的利益作出一定的行為或不得作出一定的行為。"由此可見,這里講的"義務(wù)",與其它各國(guó)民法典中的"債務(wù)"的含義相同。該法明確使用"損害賠償責(zé)任"的概念,而不用"損害賠償義務(wù)"的概念。該法與民法通則的相同點(diǎn)是,一是將責(zé)任與義務(wù)(債務(wù))區(qū)分開了,二是對(duì)民事責(zé)任有獨(dú)立的規(guī)定(獨(dú)立成節(jié),而不是成章)。不同之點(diǎn)是越南民法典用"義務(wù)"而不用"債務(wù)"的概念。

    綜上所述可以看出,以法國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)民法典為代表的三種立法例,關(guān)于責(zé)任與債的關(guān)系的規(guī)定在體系上的共同點(diǎn),是對(duì)責(zé)任與債作了區(qū)分,明確提出了責(zé)任的概念。同時(shí),又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù),這就說(shuō)明該三國(guó)民法典對(duì)責(zé)任與債務(wù)未作嚴(yán)格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國(guó)民法典都設(shè)有債的通則,法國(guó)民法典沒(méi)有統(tǒng)一的債的通則,而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。這樣規(guī)定表明非經(jīng)約定而發(fā)生的債,不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開始,進(jìn)一步突出了責(zé)任的地位。我國(guó)民法通則將民事責(zé)任獨(dú)立成章,從整體上突出了民事責(zé)任的地位,并將民事責(zé)任與債作了區(qū)分,形成了另一種民事責(zé)任體系。

    從立法例考察說(shuō)明責(zé)任與債的概念由不分到區(qū)別,責(zé)任與債的關(guān)系由融合到分離,是個(gè)合理的發(fā)展過(guò)程。

    二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別--民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎?

    (一)民事責(zé)任的本質(zhì)

    民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。探討民事責(zé)任的本質(zhì),需要從民事權(quán)利、民事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的概念與本質(zhì),眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,對(duì)此本文不作詳論,僅就與民事責(zé)任的本質(zhì)有關(guān)者作簡(jiǎn)要論述。

篇5

（一）人權(quán)主義

所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。

（二）意思自治

意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。

（三）利益衡平

利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法。基于利益衡平理念，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。

（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖?，民法典應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。

篇6

一、近代民法向現(xiàn)代民法的變遷

所謂近代民法是指經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展,于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系，其中以1804年法國(guó)民法典最為典型；而現(xiàn)代民法則指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。民法的變化過(guò)程體現(xiàn)在許多方面，下面僅擷取其中比較突出的方面予以比較分析：

（一）由權(quán)利本位到社會(huì)本位

近代民法是在粉碎了封建生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的調(diào)整各種新型個(gè)人關(guān)系的法律，其突出特點(diǎn)是“由身份到契約”的反封建性質(zhì)，在它所調(diào)整的法律關(guān)系中，每個(gè)人都是獨(dú)立自主的個(gè)人，因而近代民法是個(gè)人本位的法。另外，近代民法以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，否定了只注重個(gè)人義務(wù)的封建社會(huì)的法觀念，因此近代民法又是權(quán)利本位的法。與此相對(duì)應(yīng)，近代民法確立了所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)失責(zé)任三大原則。

但是，隨著壟斷資本主義的形成，過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利成了不符合社會(huì)正義的事情。因?yàn)闄?quán)利是法律所賦予一個(gè)人的自由，對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，他有行使權(quán)利的自由也有不行使的自由。在某些情況下，權(quán)利人不當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力將會(huì)造成一種不正義，即“權(quán)利濫用”，另一方面，權(quán)利人怠于行使權(quán)利也會(huì)發(fā)生諸如浪費(fèi)社會(huì)資源的弊端。這些都是不符合社會(huì)正義的。因而現(xiàn)代各國(guó)民法大多有以下兩種規(guī)定：一是禁止權(quán)利濫用，行使自己的權(quán)利時(shí)不得以損害他人為主要目的；二是強(qiáng)制行使權(quán)利，即權(quán)利的義務(wù)性。而民法的三大原則也有了修正，體現(xiàn)為所有權(quán)絕對(duì)的限制、契約自由的限制以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的采用，這是現(xiàn)代民法社會(huì)本位的集中體現(xiàn)。[1]

（二）從法典中心主義到“去法典化”

首先應(yīng)當(dāng)指出的是，這一變化主要發(fā)生在具有制定法典傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家。在經(jīng)歷了黑暗的中世紀(jì)之后,歐洲大陸的許多國(guó)家都處于領(lǐng)土分裂、法制分散的狀況。這個(gè)時(shí)期,法典被看作現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)志，也是法制統(tǒng)一的工具。因此，19世紀(jì)一直到20世紀(jì)初，大陸法系各國(guó)紛紛制定民法典。法典化成為結(jié)束法律淵源多元和混亂局面的手段。在19世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)中,法典中心主義占據(jù)了統(tǒng)治地位----法典被奉為法律的唯一淵源，而對(duì)單行法的制定持否定態(tài)度。彼時(shí)法典中心主義是具有積極意義的，它不僅僅是法制統(tǒng)一和法律體系化的需要,更重要的是,它是法律淵源排他性的需要。

自20世紀(jì)以來(lái),法典中心主義現(xiàn)象有所緩和。工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異,出現(xiàn)了大量新的社會(huì)現(xiàn)象和復(fù)雜的問(wèn)題,需要法律對(duì)其及時(shí)作出應(yīng)對(duì),而法典中心主義和法典固有的滯后性,顯然無(wú)法適應(yīng)這一需要。因此,許多國(guó)家在法典之外制定了大量的單行法,判例法也逐漸被采用而發(fā)揮重要的作用，再加之一些示范法、國(guó)際條約的適用,都在一定程度上影響了法典的中心地位。去法典化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。[4]所謂去法典化,是指由于在法典之外產(chǎn)生的大量特別法削弱了民法典的中心地位和基本價(jià)值,且這些特別法本身構(gòu)成了若干微系統(tǒng),從而使民法典本身被邊緣化。意大利學(xué)者伊爾蒂指出去法典化是一種“逐漸把民法典掏空的立法活動(dòng),通過(guò)一系列的立法活動(dòng),在民法典之外調(diào)整民事關(guān)系,并提出一些新的原則。在民法典的周圍,涌現(xiàn)出一些‘民事微觀制度’”。[2]由此我們可以得出以下結(jié)論：去法典化并非是某一學(xué)派的觀點(diǎn)，而只是一種客觀的法律現(xiàn)象,它使法典的中心地位受到了動(dòng)搖。需要指出的是,去法典化的本意并非在于反對(duì)制定民法典,或者完全否定民法典的意義。

（三）從概念法學(xué)到自由法運(yùn)動(dòng)

19世紀(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位的是概念法學(xué)。概念法學(xué)源于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)，至溫德夏德發(fā)展到頂峰。而在法國(guó)，自1804年民法典以后興起的注釋學(xué)派至70年展為以法典為中心的概念法學(xué)。概念法學(xué)的特征表現(xiàn)為：1、在法源問(wèn)題上，以國(guó)家的制定法為唯一法源，排斥習(xí)慣法和判例。2、強(qiáng)調(diào)法律體系具有邏輯自足性，不承認(rèn)法律有漏洞。3、對(duì)于法律解釋，著重于形式邏輯的操作，排除解釋者對(duì)具體案件的利益衡量及目的考慮。4、否定法官的能動(dòng)作用，將法官視為適用法律的機(jī)械，否定司法活動(dòng)的造法功能。5、認(rèn)為法學(xué)系純粹的理論認(rèn)識(shí)活動(dòng)，不具有實(shí)踐的性質(zhì)，無(wú)須價(jià)值判斷。[3]

篇7

    論文摘要:法制現(xiàn)代化是法律文化發(fā)展的特殊歷程,它表明社會(huì)法律系統(tǒng)由以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)“人治型”法律價(jià)值規(guī)范,向以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的“法治型”價(jià)值規(guī)范的歷史轉(zhuǎn)型。我國(guó)即將制定的民法典中,民法的現(xiàn)代化問(wèn)題是一項(xiàng)不能不思考的重要內(nèi)容。

    所謂民法的現(xiàn)代化,是要建立一套與現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民法系統(tǒng),以取代過(guò)去建立在自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)民法。它不僅要求不斷修改、充實(shí)、完善我國(guó)民法,使之內(nèi)容和形式都體現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律,適應(yīng)世界民法發(fā)展的潮流和構(gòu)筑國(guó)際民商新秩序的需要,而且更應(yīng)該是民法意識(shí)或民法觀念的現(xiàn)代化。

    一、確立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念

    在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化逐漸形成了自身獨(dú)特的公法文化品格,總體上呈現(xiàn)出極端國(guó)家主義的公法文化,同時(shí)私法規(guī)范極度落后的特征。法制現(xiàn)代化以“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”為終極目標(biāo),反映了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。從一定意義上說(shuō),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì);從另一種意義上說(shuō),它又是一種權(quán)利經(jīng)濟(jì)。平等、自由、私權(quán)神圣、法律至上、權(quán)力的制約也就成為現(xiàn)代法制應(yīng)有的理念。顯而易見,這些理念都是私法文化所固有的特質(zhì)。因此,中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程也是構(gòu)建中國(guó)私法文化的過(guò)程,即從公法文化向私法文化的嬗變過(guò)程。

    法律觀念的變革與更新,是公法文化向私法文化轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。因此要以私法精神改造私法規(guī)范,確立私法優(yōu)位,并通過(guò)它們的變革、實(shí)施來(lái)樹立和強(qiáng)化人們的私法觀念。所謂私法優(yōu)位,是認(rèn)為私法較之于公法應(yīng)居于優(yōu)越地位。公法設(shè)立的目的在于保障人們的私權(quán);人們的私權(quán)神圣,非有重大的正當(dāng)事由,不受限制和剝奪。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種交換經(jīng)濟(jì),客觀要求社會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不再壟斷于國(guó)家手中,而是表現(xiàn)為掌握在各個(gè)市場(chǎng)主體手中的權(quán)利,作為這種客觀要求的結(jié)果,每個(gè)商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體,享有充分自由的權(quán)利。這種客觀要求反映在法律文化上,體現(xiàn)為權(quán)利本位以及相應(yīng)的私法優(yōu)位觀念的確立。權(quán)利本位要求法律應(yīng)以確認(rèn)并保護(hù)個(gè)體的權(quán)利為己任,依法確認(rèn)市場(chǎng)主體平等、獨(dú)立的法律人格,建立尊重人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)的價(jià)值機(jī)制;依法確認(rèn)和保障市場(chǎng)主體享有廣泛自由和權(quán)利,法律強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障而不是對(duì)個(gè)體義務(wù)的強(qiáng)制,注重以權(quán)利為基點(diǎn)的權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,客觀上存在著兩類性質(zhì)不同的法律關(guān)系,一類是法律地位平等的主體之間的關(guān)系,另一類是國(guó)家憑借公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的關(guān)系。兩類關(guān)系應(yīng)分屬不同性質(zhì)的法律調(diào)整,因此,公法與私法的劃分是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的要求。又由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,平等主體之間的關(guān)系構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心和基礎(chǔ),這種關(guān)系客觀上要求適用私法(民法)調(diào)整,以充分貫徹私法自治原則,限制或排斥公法在這一領(lǐng)域的膨脹。因而我們可以說(shuō),以保護(hù)自然人與法人等市場(chǎng)主體私權(quán)為己任的私法(民法)是公法以及整個(gè)法治的法律基礎(chǔ),民法更是調(diào)整社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

    確立私法優(yōu)位的觀念,還應(yīng)面對(duì)我國(guó)較為完善的公法體系,應(yīng)予公法私法化。公法私法化的目標(biāo)要求:一是公法目的的私法化,即公法的目的是保障私法秩序的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公民的私法利益,而不是維護(hù)某一社會(huì)集團(tuán)的統(tǒng)治地位。二是公法作用的私法化,即公法的作用不僅是維護(hù)公共秩序,而且主要在于限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利。三是立法和司法權(quán)受私法一般原則的限制,即立法與司法均應(yīng)遵守平等、自由、人權(quán)等私法原則。因此,私法優(yōu)位同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身規(guī)律在法律上的體現(xiàn)。為此在21世紀(jì)推進(jìn)民法現(xiàn)代化的進(jìn)程中,更應(yīng)該牢固樹立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念、并把它貫徹于民事立法、司法之中。

    二、民法形式的法典化

    我國(guó)目前已具備了相當(dāng)規(guī)模的私法規(guī)范,民法作為商品關(guān)系法,無(wú)論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都已達(dá)到一定的水準(zhǔn)。但其系統(tǒng)化程度低,立法分散,法律淵源零亂,除《民法通則》外,民事法律規(guī)范大多散見于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中,至今還沒(méi)有民法典,法律的形式理性欠缺。因此,民法系統(tǒng)化、法典化確實(shí)是一項(xiàng)緊迫而深遠(yuǎn)的法制建設(shè)工程。

    民法典是成文民法的最高形式,它是將大部分民法規(guī)范集中在一部立法文件加以規(guī)定的立法方式,以條文眾多、體系完備、邏輯嚴(yán)密為特征。各國(guó)民法典的制定,均有其目的與理想。1804年《法國(guó)民法典》的制定,旨在建立一個(gè)自由、平等、博愛(ài)的社會(huì);1896年《德國(guó)民法典》的制定,旨在實(shí)現(xiàn)德意志一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律的理念;1898年《日本民法典》的制定,則在于廢除領(lǐng)事裁判權(quán)和變法維新。我國(guó)民法法典化的理想,其意義不僅在于對(duì)市民社會(huì)的靜態(tài)規(guī)范(獨(dú)立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)、交易的規(guī)范等),而更應(yīng)通過(guò)“守成”與“創(chuàng)新”,實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)更為深刻而廣闊的社會(huì)變革,為最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和社會(huì)主義法治國(guó)家奠定基礎(chǔ)和開辟道路。具體而言制訂民法典的意義在于:

    第一,制訂一部具有中國(guó)特色、內(nèi)容豐富的民法典,是鞏固和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和保障國(guó)家、自然人和法人利益的迫切需要,是民法現(xiàn)代化的主要任務(wù)。民法典作為全面反映理性精神的法律形式,其本身就是對(duì)理性精神和權(quán)利本位思想的傳播。頒行民法典是要以法典的形式系統(tǒng)全面地將自然人、法人的民事權(quán)利法定化、明確化,從而可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)。保障依法行政,保護(hù)自然人、法人的合法權(quán)益;如果沒(méi)有民法典,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系就缺少了主干,交易的規(guī)則就不完備,民法本身的體系就很不健全,就不能充分發(fā)揮民法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的規(guī)范作用。

    第二,民法典也將從根本上解決審判實(shí)踐中依然存在的規(guī)則缺乏狀態(tài),努力保障裁判的公正。民法典也是限制法官自由裁量,保證法官公正執(zhí)法的重要步驟。民法典可以為正確適用和解釋法律提供準(zhǔn)則。民法典為法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)。

    第三,尤其要指出的是,民法典還是一種精神的象征,借以感召人們向往和追求平等、自由與正義的神圣法典?！斗▏?guó)民法典》使啟蒙思想推動(dòng)的歐洲法典化運(yùn)動(dòng)達(dá)到新階段。從此,民法典及其他法典的制定不僅是統(tǒng)一國(guó)家法律的需要,而且成為民族精神的體現(xiàn)?！兜聡?guó)民法典》則體現(xiàn)了建立自治的市民社會(huì)的愿望。新興資產(chǎn)階級(jí)使其民法典成為規(guī)范社會(huì)私人生活的根本大法,成為私法的憲法。民法法典化的意義與其說(shuō)是它的內(nèi)容和做法,不如說(shuō)是它的精神和原則。民法典不是目的,而是達(dá)到目的的手段。民法的法典化能夠更好地弘揚(yáng)民法精神,全面提高全民族的民法意識(shí),繁榮民法文化。著名的英國(guó)法律史學(xué)家亨利·梅因在考察人類法律發(fā)達(dá)史后,曾經(jīng)指出:一個(gè)國(guó)家文明的高低,看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國(guó)家,民法少而刑法多;進(jìn)化的國(guó)家,民法多而刑法少。這種論斷并非真理,但卻蘊(yùn)含著社會(huì)進(jìn)步的深刻道理。民法確實(shí)以其特有的精神反映著社會(huì)開化和進(jìn)步的程度,民法是否發(fā)達(dá)是整個(gè)社會(huì)文化程度高低的重要象征。特別是由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的公法文化的特質(zhì)與現(xiàn)代民法觀念格格不入,通過(guò)民法典的制定、實(shí)施和宣揚(yáng),可以進(jìn)一步強(qiáng)化民法的自主意識(shí)和平等精神,迅速提高中華民族的民法意識(shí),從而使民法文化得以培育和繁榮。

    三、民法內(nèi)容的現(xiàn)代化

    第一,民事主體制度的完善。民事主體是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的當(dāng)事人。作為民法主體的當(dāng)事人,是商品在靜態(tài)中的所有者、在動(dòng)態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他們的獨(dú)立性,即意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)。馬克思在提及商品關(guān)系時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立資格”、“獨(dú)立的商品所有者”等即指這一類主體。我國(guó)民事主體制度就是這些獨(dú)立的主體所必備的權(quán)利能力和行為能力等方面的規(guī)定,是商品關(guān)系當(dāng)事人在法律上的反映。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)民事主體的范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)民法的框架,呈現(xiàn)出多元化,而《民法通則》只明確規(guī)定了公民(自然人)和法人。民事主體制度的完善,就是要從理論上研究和從實(shí)踐上解決各種不同民事主體的資格及應(yīng)有的法律地位。對(duì)自然人和法人的民事權(quán)利做出全面的規(guī)定;確認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位;確認(rèn)國(guó)家在特定場(chǎng)合的民事主體地位。特別是重點(diǎn)補(bǔ)足關(guān)于法人設(shè)立原則、權(quán)利能力范圍、法人機(jī)關(guān)及其責(zé)任、財(cái)團(tuán)法人等內(nèi)容。

    第二,物權(quán)制度的完善。物權(quán)法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系和歸屬關(guān)系,它以所有權(quán)和其他物權(quán)制度為基本內(nèi)容。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有制關(guān)系的,但也和商品關(guān)系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本質(zhì)而言是所有權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提,也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領(lǐng)域中的使用消費(fèi)就是商品生產(chǎn),在流通領(lǐng)域中的運(yùn)動(dòng)就是商品交換,商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件,就是要確認(rèn)其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,保障他們?cè)诮粨Q中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以形成的重要基礎(chǔ)和前提條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大量發(fā)生在基于他人財(cái)產(chǎn)所有上設(shè)立的權(quán)利,都需要以他物權(quán)的形式進(jìn)行調(diào)整。通過(guò)物權(quán)法以維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和民事主體的合法權(quán)益,從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)資源的合理配置提供法律保障。

篇8

形成權(quán)①，指的是由一個(gè)特定的人享有的、通過(guò)其單方行為性質(zhì)的形成宣告來(lái)實(shí)施的〔1〕、目的在于建立一個(gè)法律關(guān)系、或者確定一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容、或者變更一個(gè)法律關(guān)系、或者終止或者廢止一個(gè)法律關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。在請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人為一個(gè)行為（《民法典》第194條〔2〕），以至于使得他們的意思一致而發(fā)生法律效果；而形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)不同，它只是給予一方的、并不需要?jiǎng)e人的意思表示參與、而只是根據(jù)權(quán)利人自己一方的意思來(lái)發(fā)生法律效果的法律之力〔3〕。形成權(quán)使得權(quán)利人在不必得到相對(duì)人同意的情況下侵入相對(duì)人的權(quán)利范圍，這就打破了合同的各種事項(xiàng)必須得到相對(duì)人同意的原則。②所以，形成權(quán)的“單方形成之力”與相對(duì)人的“忍讓”或者“受拘束性”〔4〕是相一致的；相對(duì)人必須容忍權(quán)利人形成的意思，容忍后者侵入其權(quán)利范圍，并且容許這個(gè)針對(duì)自己的形成權(quán)生效。③依據(jù)單方行為侵入合同當(dāng)事人的權(quán)利范圍，當(dāng)然需要一個(gè)法律上的正當(dāng)性根據(jù)，這個(gè)正當(dāng)性可以來(lái)源于法律的直接規(guī)定，或者來(lái)源于合同當(dāng)事人以合同約定的方式給予一方當(dāng)事人的授權(quán)，或者來(lái)源于合同當(dāng)事人一方給予另一方的特別授權(quán)。

二不同類型的形成權(quán)

以其內(nèi)容而定，形成權(quán)包括了許多可能，因?yàn)樗梢灾匦陆⒎申P(guān)系、確定法律關(guān)系的內(nèi)容、變更法律關(guān)系的內(nèi)容、終止以至于廢止法律關(guān)系。

例如，形成權(quán)中關(guān)于權(quán)利人可以依據(jù)單方行為與另一個(gè)指定的人建立法律關(guān)系的權(quán)利，有擇定權(quán)〔5〕、還有先買權(quán)（《民法典》第463條）〔6〕、買回權(quán)（《民法典》第456條〔7〕）。物權(quán)關(guān)系中，屬于這種權(quán)利的有物權(quán)性質(zhì)的先占取得權(quán)，如狩獵權(quán)人對(duì)于獵物的先占取得權(quán)、漁業(yè)權(quán)人對(duì)漁獵物的先占取得權(quán)。此外比如礦場(chǎng)所有權(quán)人（采礦權(quán)人）對(duì)于其有權(quán)采掘的礦產(chǎn)品的先占取得權(quán)，也屬于這種性質(zhì)的形成權(quán)。國(guó)庫(kù)對(duì)現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人拋棄地產(chǎn)的先占取得權(quán)，也屬于這種權(quán)利（《民法典》第928條第2款）?！?〕另外，依據(jù)《民法典》第956條第1款規(guī)定的取得許可，〔9〕形成權(quán)人對(duì)于原物的出產(chǎn)物依法取得所有權(quán)，其基礎(chǔ)也是形成權(quán)。這樣，根據(jù)形成權(quán)就可以建立對(duì)物的所有權(quán)關(guān)系。

確定債的法律關(guān)系改變債的關(guān)系內(nèi)容的形成權(quán)，是選擇性債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的選擇權(quán)（《民法典》第262條）?！?0〕另外，還有根據(jù)《民法典》第315條產(chǎn)生的確定權(quán)〔11〕以及根據(jù)《民法典》第437條的規(guī)定，債務(wù)人可以在推后履行、減價(jià)、撤回或者要求損害賠償之間予以選擇的確定權(quán)?！?2〕而變更法律關(guān)系的形成權(quán)存在于權(quán)利人將長(zhǎng)期債權(quán)債務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定的選擇方式予以延長(zhǎng)的情形。而終止或者廢止法律關(guān)系的形成權(quán)是解除權(quán)、撤回權(quán)、抗辯權(quán)以及撤銷權(quán)。

可以歸類于形成權(quán)的還有反對(duì)權(quán)，比如履行拒絕權(quán)，它作為一種抗辯，阻止請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施（如《民法典》第214條第1款等的規(guī)定）?！?3〕這種形成權(quán)的本質(zhì)是使得權(quán)利人能夠解除一種正好是針對(duì)他本人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施。這種抗辯的特征在于：其實(shí)行并不是一種法律行為性質(zhì)的意思表示，而只要是一種事實(shí)行為的意思宣告就足夠了。

形成權(quán)的特殊類型是形成反對(duì)權(quán)，它的目的是解除或者修正另一項(xiàng)形成權(quán)。對(duì)此的一個(gè)例子是《民法典》第574條規(guī)定的住宅承租人反對(duì)出租人解約權(quán)的抗辯權(quán)?！?4〕這個(gè)抗辯權(quán)一方面作為抗辯權(quán)修正或者改變了出租人在解除合同宣告中所表達(dá)的意思，使得出租人的解約權(quán)無(wú)法實(shí)施；另一方面它又是形成權(quán)，通過(guò)這一權(quán)利承租人在租賃關(guān)系終止的時(shí)候繼續(xù)保持了租賃關(guān)系的延續(xù)。這些都是通過(guò)行為人的單方行為而實(shí)現(xiàn)的。其他尤其應(yīng)予注意的形成反對(duì)權(quán)還有《民法典》第111條第2句以及第174條規(guī)定的拒絕權(quán)或者駁回權(quán)，這些權(quán)利也具有作為一個(gè)單方行為來(lái)拒絕另一個(gè)形成宣告的特點(diǎn)。

三形成權(quán)的行使

行使形成權(quán)也就是施加一種法律之力，以單方行為取得法律關(guān)系上形成的效果（改變?cè)蟹申P(guān)系的效果）。一般來(lái)說(shuō)，形成權(quán)的行使就是向特定的形成相對(duì)人表達(dá)形成宣告，從而取得形成的效果（《民法典》第143條第1款等）?！?5〕但是在有些情況下，立法規(guī)定還可以通過(guò)法院的判決來(lái)達(dá)到形成的效果，此時(shí)形成權(quán)人不能依靠單方行為達(dá)到目的，而是要提起一個(gè)特別的形成之訴。由于可能對(duì)指定權(quán)利造成不穩(wěn)定狀態(tài)，因此《民法典》第388條第2句規(guī)定，〔16〕形成宣告原則上不能為相對(duì)人設(shè)定條件約束，也不能為其設(shè)定期限限制，而應(yīng)該在向相對(duì)人提起時(shí)無(wú)條件無(wú)期限地生效。

（一）以形成宣告的方式行使形成權(quán)

形成宣告的意思就是要讓相對(duì)人知悉權(quán)利變動(dòng)的事態(tài)，因此形成宣告原則上需要一個(gè)對(duì)方接收的意思表示才能生效（《民法典》第130條）?！?7〕但是在抗辯生效的情況下有一項(xiàng)例外?！?8〕在以先占取得所有權(quán)的形成權(quán)行使過(guò)程中，向原參與物權(quán)法律關(guān)系、而現(xiàn)在已經(jīng)成為形成權(quán)相對(duì)人的人做出形成的意思表示是非常必要的，因?yàn)檫@種取得權(quán)要建立的是一種可以排斥其他任何人的絕對(duì)權(quán)。因此，必須要有一種能夠公開識(shí)別的取得所有權(quán)的公示，使人們可以看到他對(duì)物的占有。行使形成權(quán)一般情況下沒(méi)有必要聲明其理由。如果相對(duì)人拒絕形成權(quán)人的形成宣告并且已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，則行使形成權(quán)者應(yīng)該就其權(quán)利成立的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

（二）以形成判決產(chǎn)生形成的結(jié)果

在很多情況下為了法律利益的安全，一項(xiàng)形成的效果，也就是根據(jù)單方行為改變當(dāng)事人之間法律關(guān)系的效果，必須經(jīng)過(guò)法院檢查性的判決、或者對(duì)于符合法律設(shè)定的前提條件的確認(rèn)性判決才能生效。尤其是在嚴(yán)重侵犯形成相對(duì)人的法律地位、或者在形成效果上有重大社會(huì)利益的情況下，為了使得法律的交易更加安全、清晰，就更應(yīng)該進(jìn)行這樣的判決。此時(shí)，形成權(quán)人不能獨(dú)自導(dǎo)致發(fā)生形成的效果，而是有權(quán)提起形成之訴，導(dǎo)致司法介入而發(fā)生形成的效果。此形成之訴得以提起的根據(jù)就是形成權(quán)，對(duì)于形成權(quán)是否存在，法院在做出判決的時(shí)候應(yīng)該予以審查。對(duì)于形成權(quán)人以此種提起形成之訴的方式，即以訴訟的方式、而不是形成宣告的方式實(shí)現(xiàn)的形成的效果，相對(duì)人更應(yīng)該承受。④

例如，在以形成之訴提起離婚之訴（《民法典》第1564條）、終止婚姻之訴（《民法典》第1313條）或者對(duì)婚生子女的撤銷之訴（《民法典》第1599條）時(shí)，就更應(yīng)該以法院判決的方式發(fā)生形成的效果。〔19〕這樣的形成判決在公司法中尤其多見。在《無(wú)限公司法》、《股份法》的實(shí)務(wù)中，剝奪公司經(jīng)理人職權(quán)的行為、剝奪商業(yè)人權(quán)利的行為、或者排除股東或者合伙人的行為以及涂銷股權(quán)的行為等經(jīng)常都是依靠法院的判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在股份公司實(shí)務(wù)中的無(wú)效宣告、撤銷股東大會(huì)決議及有限公司解散等活動(dòng)中的形成之訴，常常也是通過(guò)法院判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在上述這些舉例中，形成權(quán)的行使都涉及到重大或者廣泛的法律利益安全問(wèn)題，因此只有在經(jīng)過(guò)強(qiáng)有力的法律確認(rèn)之后才能發(fā)生形成的效果。

四形成權(quán)相對(duì)人的保障

形成權(quán)所包含的單方“形成之力”或者“變更之力”，以及與此緊密聯(lián)系的對(duì)另一個(gè)權(quán)利人權(quán)利范圍的侵入，在人人平等的社會(huì)中是不可以隨意而為的。所以形成權(quán)相對(duì)人的利益在法律上更應(yīng)該得到保障。應(yīng)該把形成權(quán)人對(duì)相對(duì)人權(quán)利范圍的侵入清晰化，而且在緊急情況下予以限制。為達(dá)此目的，立法上就必須存在“形成理由”，且形成宣告必須清晰明確地做出。

（一）關(guān)于形成理由

“形成理由”包含著一些條件，只有這些條件存在時(shí)形成權(quán)才可以行使。⑤形成理由的內(nèi)容，多數(shù)都是由法律直接規(guī)定的；但是這些內(nèi)容也可以在“締約自由”的范圍內(nèi)由當(dāng)事人自己協(xié)商確定。但是要能這樣做必須有一個(gè)前提條件，就是作為該形成權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系許可當(dāng)事人自由約定行使形成權(quán)的條件。在形成理由是依據(jù)合同以及約定的情況下，形成權(quán)相對(duì)人的同意就成為對(duì)方侵入其權(quán)利范圍的正當(dāng)理由。在形成理由是依據(jù)法律規(guī)定時(shí)，形成權(quán)侵入的界限以及理由即來(lái)自于法律。比如在住房租賃關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系中，“解約權(quán)”就受到了一些特別的社會(huì)群體保護(hù)條款的限制。正如在長(zhǎng)期債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的解約權(quán)一樣，《民法典》第346條〔20〕規(guī)定，撤回權(quán)的撤回理由可以由當(dāng)事人自由協(xié)商確定。但是在正式的受法律承認(rèn)的住宅租賃關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系中，出租人、供業(yè)者的合同解除權(quán)，由于要保護(hù)承租人對(duì)住宅的利益（《民法典》第573條〔21〕）、就業(yè)者的利益等原因而受到法律直接規(guī)定的解除合同理由的限制。法律并進(jìn)一步規(guī)定，不能利用承租人的缺陷（《民法典》第573條第4款〔22〕）以及就業(yè)者的缺陷來(lái)違法約定解約理由。此外，即刻解約也受到法律明確規(guī)定的“重大理由”的限制（《民法典》第569條，第626條〔23〕）。而且這些由法律明確規(guī)定的行使解除權(quán)的重大理由既不能隨意擴(kuò)大，原則上也不可以放棄。在婚姻以及父母子女關(guān)系這些不存在支配關(guān)系的法律關(guān)系中，形成理由也不可以自由地約定。

（二）形成過(guò)程的可識(shí)別性

形成宣告必須首先向所涉及的人明確做出，而且只能在到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效（《民法典》第130條）。符合這一條件時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人才能對(duì)要被改變的權(quán)利范圍做好準(zhǔn)備。這是形成權(quán)行使的第一步條件。在正常的解約行為中，宣告明確的解約期限同樣有助于相對(duì)人做好準(zhǔn)備。

能夠增加形成效果的可識(shí)別性的，是形成效果原則上排斥附加條件。也就是說(shuō)，形成宣告應(yīng)該在不附加條件的情況下做出，因?yàn)闂l件總是未來(lái)的一個(gè)不確定的事件，對(duì)形成權(quán)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，不確定或者左右搖擺的狀態(tài)、形成宣告將來(lái)是否會(huì)做出等等，總是難以預(yù)知的。⑥那些相對(duì)人容易確知的條件，尤其是由單方面的意思加以確定的條件，在法律上是不許可的。但是對(duì)于具有明確期限的解約時(shí)間限制，原則上法律卻都是許可的，而始期以及終期不確定的期限，則不被法律許可。為了保障相對(duì)人必需的前瞻性以及權(quán)利的安全，形成宣告原則上不可以撤回，即已經(jīng)發(fā)生的法律效果原則上不可以由形成權(quán)人的單方行為予以排除。當(dāng)然，這一排除的例外，就是排除的宣告必須在形成宣告到達(dá)之前或者同時(shí)到達(dá)相對(duì)人之處（《民法典》第130條第1款第2句）。當(dāng)然，如果形成權(quán)相對(duì)人對(duì)于形成效果存在爭(zhēng)議，那么形成權(quán)人可以撤回原來(lái)的形成宣告。⑦此時(shí)常常會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一個(gè)放棄形成效果的契約，此后，單方面的撤銷就再也不可能了。

（三）形成權(quán)的消滅

形成權(quán)的消滅實(shí)際上也是對(duì)它的進(jìn)一步的限制。形成權(quán)因?yàn)槠湫惺苟瑫r(shí)消滅并被滌除。大多數(shù)情況下這一權(quán)利只能在一個(gè)確定的期限內(nèi)行使，因此，如果權(quán)利人沒(méi)有在此期限內(nèi)有效行使該權(quán)利，它也會(huì)因?yàn)槌^(guò)期限而被滌除。

例如，因?yàn)椤板e(cuò)誤”而產(chǎn)生的撤銷權(quán)，應(yīng)該在錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)之時(shí)立即行使，如果權(quán)利人沒(méi)有及時(shí)行使該權(quán)利，則根據(jù)《民法典》第121條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)10年，該權(quán)利就會(huì)被滌除?！?4〕而先買權(quán)的行使期限則更為短暫（《民法典》第469條第2款〔25〕）。法學(xué)上將這種期限稱為“除斥期間”或者“除權(quán)期間”，因?yàn)槌^(guò)這一期間，權(quán)利人的權(quán)利就被滌除了。

五形成權(quán)的保護(hù)

因?yàn)樾纬蓹?quán)不是絕對(duì)權(quán)，因此不能根據(jù)《民法典》第823條第1款的規(guī)定來(lái)加以保護(hù)，〔26〕也不能類推適用《民法典》第1004條的規(guī)定來(lái)加以保護(hù)。〔27〕其實(shí)形成權(quán)也不需要這樣的保護(hù)，因?yàn)樵摍?quán)利僅僅依據(jù)權(quán)利人單方面的行為就可以行使，無(wú)權(quán)利的他人實(shí)際上根本無(wú)法觸及到這樣的權(quán)利。

六形成權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的客體

原則上形成權(quán)不是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此一般情況下不可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，而只能由其基礎(chǔ)關(guān)系中的主體享有，并時(shí)刻與其基礎(chǔ)關(guān)系相連。只有在基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，形成權(quán)才一并轉(zhuǎn)移給基礎(chǔ)關(guān)系的受讓人。

但是如果預(yù)約合同確定擇定權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)然這一權(quán)利可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。然而根據(jù)《民法典》第473條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，也不可以繼承，當(dāng)然如果當(dāng)事人另有約定的除外。撤銷權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，但是一般情況下可以繼承。社團(tuán)被清算時(shí)，財(cái)產(chǎn)清算人接手清理當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以行使當(dāng)事人的形成權(quán)。如果債權(quán)人有權(quán)對(duì)債務(wù)人設(shè)置的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以變價(jià)，他也就可以就相關(guān)的形成權(quán)設(shè)置質(zhì)押。

引文：

①該概念是基于塞克爾（Sekel）《闊赫紀(jì)念文集》（1903年）第205頁(yè)的論述而形成的。對(duì)此可以參考居勒爾（Doelle）在《德國(guó)法律家第42屆年會(huì)文集》第2卷B部分第11頁(yè)的表達(dá)等。

②形成權(quán)的這個(gè)特征是波蒂謝爾（Boetticher）提出來(lái)的，對(duì)此可以參見居勒爾（Doelle）在前引書第1卷第45頁(yè)的表述，以及同一作者于1964年發(fā)表的“私法中的形成權(quán)以及（相對(duì)人的）忍受”一文。

③前引波蒂謝爾所列書。以及許爾內(nèi)爾（Soeller）的著作《勞動(dòng)關(guān)系中單方履行的規(guī)定》（第40頁(yè)），作者認(rèn)為，形成權(quán)的相對(duì)人有一種在形成權(quán)享有人的意思作用下的“服從性”特征。但是我們還是使用了“受拘束性”這個(gè)概念，目的是為了使得這里當(dāng)事人之間的關(guān)系遠(yuǎn)離社會(huì)關(guān)系中的從屬性觀念。這個(gè)概念是一個(gè)法律規(guī)范概念，而不是社會(huì)學(xué)概念。

④請(qǐng)參閱前引波蒂謝爾所列書第54頁(yè)。

⑤M.貝克爾（M.Becker）：“形成權(quán)與形成理由”，載《民法實(shí)務(wù)檔案》第188卷（1988年）第1期。

⑥見梅迪庫(kù)斯《民法總論》，邊碼849.

⑦見梅迪庫(kù)斯《民法總論》，邊碼90.

[注釋]〔1〕原文中Gestaltungserklaerung一詞以前被我國(guó)法學(xué)界翻譯為“形成意思表示”，此譯不合乎原意。原文中只有“表示”的意思，而沒(méi)有“意思表示”的意思，此中差別很大。關(guān)鍵是以前的翻譯者對(duì)于“意思表示”這個(gè)民法學(xué)的概念不甚理解，以為只要有表示，就是意思表示。但實(shí)際上因?yàn)橐馑急硎颈厝恍纬煞尚袨?，其生效要受到法律行為生效條件的約束；而形成權(quán)將予以實(shí)施的宣告，如下文所言，并非都是法律行為，而且也不一定受到行為人行為能力的約束，所以將其翻譯為“形成宣告”才符合原文含義。另，本文中原書注釋放在文后尾注，譯者做出的必要說(shuō)明放在文中腳注。

〔2〕《德國(guó)民法典》第194條第1款是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)概念的規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)就是要求另一個(gè)人為某種作為或者不為某種作為的權(quán)利。另，此處及下文所說(shuō)《民法典》均是指《德國(guó)民法典》。

〔3〕Rechtsmach，法律之力或者法律強(qiáng)力，權(quán)利之力，這是薩維尼給權(quán)利所下的定義。他認(rèn)為權(quán)利是能夠推動(dòng)某種正當(dāng)?shù)姆尚Чl(fā)生的力量，所以他把權(quán)利定義為法律之力或者權(quán)利之力。

〔4〕Gebundenheit，原意為“受拘束性”，指形成權(quán)的相對(duì)人對(duì)于形成權(quán)人行使權(quán)利所受到的約束。以前的出版物將其翻譯為“法律義務(wù)”，這也是不準(zhǔn)確的理解。因?yàn)檫@種約束具有自我約束的特征，它并不是法律上的義務(wù)，法律無(wú)法也沒(méi)有必要強(qiáng)制當(dāng)事人履行這樣一種忍讓，而法律義務(wù)則具備“必須為”、“不為則受法律強(qiáng)制”這個(gè)特點(diǎn)。

〔5〕這種權(quán)利，最典型者，就是作者在本書后文中敘述的依據(jù)“合同預(yù)約”而給予一方當(dāng)事人的、由其依據(jù)單方行為在未來(lái)確定與另一方建立合同關(guān)系的權(quán)利。

（6）《德國(guó)民法典》第463條關(guān)于先買權(quán)的規(guī)定，確定先買權(quán)人享有打破別人的買賣合同關(guān)系、自己與出賣人建立買賣合同關(guān)系的權(quán)利。

（7）《德國(guó)民法典》第456條關(guān)于買回權(quán)的規(guī)定，確定物的出賣人可以與買受人約定，自己將來(lái)買回出賣之物。買回權(quán)沒(méi)有優(yōu)先效力。

（8）《德國(guó)民法典》第928條第2款規(guī)定，現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人拋棄的地產(chǎn)，由地產(chǎn)所在地的聯(lián)邦州的國(guó)庫(kù)先占取得。州國(guó)庫(kù)以將該地產(chǎn)納入不動(dòng)產(chǎn)登記簿的方式取得其所有權(quán)。

（9）《德國(guó)民法典》第956條第1款規(guī)定，物的所有權(quán)人如果許可他人取得物的出產(chǎn)物、其他果實(shí)以及物的部分所有權(quán)、而且將物的占有也轉(zhuǎn)移給他人的，當(dāng)這些出產(chǎn)物與物分離時(shí)，由他人取得這些出產(chǎn)物的所有權(quán)。如果物的所有權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)了許可他人取得這些出產(chǎn)物的義務(wù)，則一旦他人獲得了對(duì)出產(chǎn)物的占有時(shí)，他人直接取得出產(chǎn)物的所有權(quán)。

（10）《德國(guó)民法典》第262條規(guī)定：債的關(guān)系中如果債務(wù)人承擔(dān)了多種給付方式的義務(wù)、而現(xiàn)實(shí)履行時(shí)只能有一種給付方式生效的，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)債務(wù)人享有選擇權(quán)。

（11）《德國(guó)民法典》第315條第1款（關(guān)于一方當(dāng)事人對(duì)于履行方式的確定權(quán)）規(guī)定，如果債的履行方式可以由締約人自己確定，則在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該承認(rèn)，（債務(wù)人）可以以自己認(rèn)為最為公道的方式履行。該條第2款規(guī)定：（債務(wù)人）這一確定在向?qū)Ψ阶龀鲂婧笊А?/p>

（12）《德國(guó)民法典》第437條規(guī)定：出賣之物有瑕疵時(shí)，如果法律沒(méi)有其他的規(guī)定，則買受人可以在推后履行自己的義務(wù)、撤回合同、減價(jià)、或者要求損害賠償這些方式之中確定一種方式保護(hù)自己的權(quán)利。

（13）《德國(guó)民法典》第214條第1款（時(shí)效的效力）規(guī)定：時(shí)效屆滿后債務(wù)人有權(quán)拒絕履行其義務(wù)。

（14）《德國(guó)民法典》第574條（承租人針對(duì)解約的抗辯）第1款規(guī)定：租賃關(guān)系終結(jié)后如果終止租賃關(guān)系對(duì)于承租人或者他的家庭成員家政明顯困難，而且根據(jù)估價(jià)終結(jié)租賃關(guān)系對(duì)于出租人的利益也不合算時(shí)，承租人可以針對(duì)出租人的解約要求提出抗辯，并和其延長(zhǎng)租賃關(guān)系。但是租賃合同規(guī)定有明確的租賃期限者除外。

〔15〕此處原文中作者列出多個(gè)法條，譯者翻譯一條為例。《德國(guó)民法典》第143條（關(guān)于撤銷宣告）第1款規(guī)定：撤銷于向特定相對(duì)人做出宣告時(shí)生效。

〔16〕《德國(guó)民法典》第388條（關(guān)于撤銷宣告）規(guī)定：合同的撤銷在向另一方當(dāng)事人做出宣告時(shí)生效。附加條件或者期限限制的撤銷宣告無(wú)效。

〔17〕《德國(guó)民法典》第130條規(guī)定：一項(xiàng)必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人做出的意思表示，如對(duì)方當(dāng)事人不在當(dāng)面，則只能在該意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)生效。對(duì)方當(dāng)事人事先或者在該意思表示到達(dá)的同時(shí)提出異議的，該意思表示無(wú)效。

〔18〕作者在其書的下文部分說(shuō)，因時(shí)效而提起的抗辯能否生效，應(yīng)最終取決于法院的判決。

〔19〕《德國(guó)民法典》第1564條（關(guān)于通過(guò)判決離婚）規(guī)定：婚姻可以根據(jù)配偶一方或者雙方向法院提起申請(qǐng)、由法院做出判決而解除?；橐鲫P(guān)系自法院判決生效之日起消滅?！兜聡?guó)民法典》第1313條（關(guān)于婚姻因判決而終止）規(guī)定：婚姻可以根據(jù)通過(guò)法院的判決而提出的申請(qǐng)予以終止?；橐鲫P(guān)系因?yàn)榉ㄔ号袥Q生效而解除?！兜聡?guó)民法典》第1599條（關(guān)于非親生父親關(guān)系）規(guī)定的大體內(nèi)容是：親生父親關(guān)系可以因?yàn)檎?dāng)?shù)睦碛啥蜂N，撤銷之后該男性不再是孩子的父親。

〔20〕《德國(guó)民法典》第346條（關(guān)于撤回的效力）規(guī)定了許多合同撤回的理由以及結(jié)果。此處以其第1款為例：如果合同的當(dāng)事人一方在合同中保留了撤回的權(quán)利，或者法律規(guī)定其可以行使撤回權(quán)，則該當(dāng)事人可以在撤回條件成就時(shí)將已經(jīng)履行的給付取回。履行撤回時(shí)同時(shí)取回孳息。

〔21〕《德國(guó)民法典》第573條（關(guān)于出租人正常解約）為保護(hù)承租人做了多項(xiàng)規(guī)定。舉其第1款為例：出租人在住宅租賃關(guān)系屆滿時(shí)，只有存在正當(dāng)?shù)睦碛刹拍芙獬贤?。禁止為提高租金的目的解約。

〔22〕本款的內(nèi)容是：針對(duì)承租人的短處而違法形成的約定無(wú)效。

〔23〕《德國(guó)民法典》第569條（基于重大理由非正常的即刻解約）規(guī)定了租賃合同期間予以解除的各種原因。其內(nèi)容很多，現(xiàn)舉其第1款為例：所謂重大理由是對(duì)承租人而言：其所承租的房屋在建造時(shí)有重大的缺陷，因此居住對(duì)其有巨大的健康損害。這種情形同樣適用于承租人在訂立合同之前就已經(jīng)知道這一危險(xiǎn)，而且已經(jīng)放棄了因?yàn)檫@種危險(xiǎn)法律賦予的權(quán)利的情形。第626條（基于重大理由的即刻解約）也規(guī)定了數(shù)種雇傭合同立即解約的情形?，F(xiàn)舉其第1款為例：雇傭合同可以由雙方當(dāng)事人的任一方基于重大理由而即刻解除，條件是根據(jù)對(duì)各種情形的考慮以及對(duì)雙方當(dāng)事人利益的衡量，在這種雇傭關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)或者到達(dá)約定的終期之前，雇傭合同的結(jié)果對(duì)解約人無(wú)法估量。

〔24〕作者原文此處寫為30年，為舊的規(guī)定。經(jīng)查法典及請(qǐng)示作者，修改為10年。

〔25〕《德國(guó)民法典》第469條（關(guān)于先買權(quán)行使中的通知義務(wù)、除斥期間）第2款規(guī)定：先買權(quán)人可以行使其權(quán)利的期限，自其接到通知之日起，標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的為兩個(gè)月，其他的標(biāo)的物為一個(gè)星期。當(dāng)事人之間就此期限另有約定的，可以替代此法定期限。

篇9

關(guān)鍵詞人格權(quán) 一般人格權(quán) 人格權(quán)權(quán)利化

一、《德國(guó)民法典》:否認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化

在德國(guó)民法典制定前夕,德國(guó)學(xué)者曾就是否規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)過(guò)分歧。德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼認(rèn)為,人無(wú)法就自己的精神利益享有所有權(quán),并且也無(wú)法占有自己的身體和肢體,而權(quán)利是人支配物的關(guān)系,不是人支配人的關(guān)系,所以無(wú)法規(guī)定人格權(quán)。由于薩維尼的觀點(diǎn)占據(jù)了19世紀(jì)歐洲大陸的主流,因此我們看到,雖然《德國(guó)民法典》的立法者承認(rèn)應(yīng)該對(duì)人格進(jìn)行保護(hù),但《德國(guó)民法典》卻沒(méi)有承認(rèn)人格權(quán)。雖然在《德國(guó)民法典》的自然人部分對(duì)姓名權(quán)予以直接肯定,將生命、身體、健康和自由等人格利益納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍,但總體看來(lái),人格權(quán)在當(dāng)時(shí)并非權(quán)利的一種。德國(guó)學(xué)術(shù)界也通常將人格權(quán)作為權(quán)利主體的必要屬性,而不從權(quán)利的角度來(lái)看待人格權(quán)。盡管“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說(shuō),有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列?！币簿褪钦f(shuō),這里保護(hù)的生命、身體、健康和自由等生活權(quán)益僅是人格利益的表現(xiàn),而人格利益作為人格權(quán)的客體,是人格權(quán)所指向的標(biāo)的,對(duì)人格利益的保護(hù),并不意味著人格權(quán)得到了法律的確認(rèn)。

具體說(shuō)來(lái),《德國(guó)民法典》不將人格權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn)是有多方面的原因的。

首先,立法者認(rèn)為“不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對(duì)自身的原始權(quán)利’”,否則會(huì)得出一項(xiàng)自殺權(quán)的結(jié)論。薩維尼認(rèn)為,一個(gè)自然人不能單獨(dú)支配其自身及其外在的和內(nèi)在的諸部分。“只能通過(guò)具體的保護(hù)性條款(行為不法)而不能通過(guò)某項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,來(lái)保護(hù)人格的‘原始權(quán)利’”,這樣,深受歷史法學(xué)派觀點(diǎn)影響的《德國(guó)民法典》也就失去了對(duì)人格權(quán)的關(guān)心,并否認(rèn)生命、身體、健康、自由等人格價(jià)值的權(quán)利屬性。

其次,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以明確的確定。立法者們認(rèn)為,“一項(xiàng)一般的人格權(quán)與現(xiàn)行民法不相容。僅僅存在為特別的法律所規(guī)定的人格權(quán),如姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)中的人身權(quán)部分”,“應(yīng)受保護(hù)的人格領(lǐng)域在內(nèi)容和范圍上具有‘不確定性和模糊性’”,因此,可以看到《德國(guó)民法典》并沒(méi)有普遍承認(rèn)人格權(quán),而是對(duì)人格利益采取限定保護(hù)原則,認(rèn)為因內(nèi)容的模糊性與不確定性,沒(méi)有必要承認(rèn)人格權(quán)的法定化。

最后,我們看到,《德國(guó)民法典》制定時(shí),德國(guó)正處于自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的時(shí)期,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使人們更加重視金錢和財(cái)產(chǎn),反映在法律上就是,“在德國(guó)民法中,人被縮限為‘民事權(quán)利主體’,而作為民法的總則在很大程度上是財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則的抽象:作為德國(guó)民法總則中的核心概念的民事法律行為更多的是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法交易的規(guī)則,而、時(shí)效的規(guī)定也無(wú)不是圍繞財(cái)產(chǎn)法規(guī)則進(jìn)行的?！币虼?在德國(guó)民法上,人主要是作為財(cái)產(chǎn)交易的主體而存在,人格權(quán)沒(méi)有得到法律的承認(rèn)與尊重。

二、司法判例:確認(rèn)一般人格權(quán)

正如前文所述,在一般人格權(quán)由司法判例確認(rèn)之前,德國(guó)民法并不將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn),僅在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)姓名權(quán)、婦女權(quán)、著作權(quán)以及生命、身體、健康和自由等人格利益。而二戰(zhàn)后,戰(zhàn)爭(zhēng)的生靈涂炭導(dǎo)致人們權(quán)利意識(shí)與法治觀念的覺(jué)醒,德國(guó)民眾對(duì)人格權(quán)的保護(hù)給予了越來(lái)越多的重視。同時(shí),德國(guó)的法官們也發(fā)現(xiàn)自己處于這樣的一個(gè)處境中:民法典以權(quán)利形態(tài)進(jìn)行保護(hù)的人格利益的類型十分狹窄;通過(guò)侵權(quán)行為進(jìn)行間接保護(hù)的大門又不對(duì)一些非典型的人格利益敞開;指望立法對(duì)民法典的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)顯得遙遙無(wú)期;但是《基本法》確定的尊重人格的原則又必須在司法活動(dòng)中得到貫徹。這就為日后德國(guó)法院確認(rèn)一般人格權(quán)制度奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1954年,“出于一個(gè)相對(duì)而言微不足道的契機(jī),聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了一般人格權(quán)”,這就是“讀者來(lái)信案”。在審理該案時(shí),聯(lián)邦最高法院援引了德國(guó)《基本法》第1條人的尊嚴(yán)和第2條發(fā)展人格的規(guī)定,將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”,“作為被現(xiàn)行法合理承認(rèn)了的,并將之等同于第823條第1款所指的‘其他權(quán)利’,從而填補(bǔ)了重大的空白。”此后,德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1958年2月14日的“騎士判決”中第一次承認(rèn)了對(duì)人格權(quán)損害的金錢賠償;在1958年5月20日作出的“錄音案”判決中,最高法院在一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予每一個(gè)公民對(duì)其話語(yǔ)的“自決權(quán)”;最后于1964年12月8日著名的“索拉雅案”中,最高院又賦予每個(gè)公民對(duì)其隱私言論的“自決權(quán)”。在這一系列的案件判決中,德國(guó)法院通過(guò)三個(gè)步驟確立起了“一般人格權(quán)”的概念:“第一階段,聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)理解為自決權(quán);第二階段將這項(xiàng)自決權(quán)限制在一個(gè)特定的領(lǐng)域內(nèi)(認(rèn)定客觀載體);第三階段,在上述特定領(lǐng)域內(nèi),在中等程度的抽象高度上,根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則,進(jìn)行法益權(quán)利與利益權(quán)衡?！?/p>

具體說(shuō)來(lái),在第一階段,德國(guó)聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)界定為“自由的意思”或“自決的權(quán)能”,如在“讀者來(lái)信案”中,一般人格權(quán)就被界定為“原則上只有信件的作者本人單獨(dú)享有決定其信件是否公布以及以何種方式公布于眾的權(quán)利”。在判例中,聯(lián)邦最高法院將基本法中應(yīng)予保護(hù)的概括的人的倫理價(jià)值,認(rèn)定為意志在外部領(lǐng)域的自由的空間(即所謂的“自決權(quán)”),從而賦予其“外在于人”的性質(zhì)。但這種單純的“自決權(quán)”還不具有“可識(shí)別性”的標(biāo)準(zhǔn),還不能達(dá)到為人與人之間進(jìn)行自由的劃界作用,因此在第二階段,聯(lián)邦最高法院通過(guò)上述典型案例成功揭示了“自決權(quán)”的某些方面,從而使自主決定人格的意思獲得了一個(gè)可以被他人識(shí)別的基礎(chǔ),在“讀者來(lái)信案”中,這種可識(shí)別性就表現(xiàn)為特定的思想內(nèi)容在書信中的語(yǔ)言記錄。而在這前兩個(gè)階段,無(wú)論是一般人格權(quán)內(nèi)涵的確定,還是一般人格權(quán)的涵蓋范圍,都是建立在個(gè)案的基礎(chǔ)之上的,如何為整個(gè)人格權(quán)進(jìn)行范圍界定與介入保護(hù)提供一般的理論指導(dǎo),在這兩個(gè)階段尚未完成。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在第三階段突破了個(gè)案的限制,最終在一般意義上(主要是指方法論意義上)明確了一般人格權(quán)的適用范圍(即“人我”之間的自由界限問(wèn)題)與保護(hù)的方式,一般人格權(quán)的創(chuàng)造功能得以發(fā)揮。

三、啟示

(一)關(guān)于人格權(quán)的權(quán)利化

通過(guò)上文對(duì)德國(guó)民法上人格權(quán)制度的分析,筆者認(rèn)為:《德國(guó)民法典》沒(méi)有從正面規(guī)定人格權(quán),而是通過(guò)侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)保護(hù),是由當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)以及對(duì)人格權(quán)的重視程度決定的。而我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,將其作為一項(xiàng)明確的權(quán)利在民法中確證下來(lái)。

人格權(quán)的權(quán)利化,其重點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)應(yīng)將生命、健康、名譽(yù)等后加上一個(gè)“權(quán)”字。而在于將人格權(quán)的內(nèi)涵與外延清晰地在民法中揭示出來(lái),以絕對(duì)權(quán)的姿態(tài)明晰人們行動(dòng)自由的界限。針對(duì)《德國(guó)民法典》中否認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化的原因,筆者認(rèn)為:

第一,人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”?！兜聡?guó)民法典》不承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利屬性,其理由之一,就是來(lái)自于對(duì)“自殺權(quán)”的擔(dān)憂。而這個(gè)擔(dān)憂可以簡(jiǎn)化為這樣一個(gè)問(wèn)題,即人格權(quán)是否是支配權(quán)。筆者認(rèn)為答案是肯定的。支配權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn):直接支配性和排他性。從前者來(lái)看,這種直接支配性體現(xiàn)在人格權(quán)的權(quán)利人對(duì)人格利益的支配無(wú)須他人的介入或協(xié)助,僅依自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容,并能夠在合法的范圍內(nèi)自由處分自己的人格利益。而“自殺權(quán)”實(shí)質(zhì)上是因誤認(rèn)人格權(quán)權(quán)利就是直接支配人格的全部或一部分的權(quán)利而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。生命權(quán)為一種人格權(quán)利,其重點(diǎn)在與強(qiáng)調(diào)不并他人侵害,保障自身生命、身體的安全和自由。如同所有權(quán)的行使并非完全自由的那樣,權(quán)利主體對(duì)人格利益的占有、使用與處分也并不是隨意的,它也要受到一定的社會(huì)道德理念、價(jià)值觀的約束,但不能因此就否定人格權(quán)的直接支配性。就排他性而言,人格權(quán)的排斥他人干預(yù)性成為人格權(quán)行使中的常態(tài)。這主要是因?yàn)?人格權(quán)主要是要求他人對(duì)自己尊重的一種權(quán)利,他人因此而負(fù)的義務(wù)主要就是消極的不作為的義務(wù)。因此,人格權(quán)屬于支配權(quán),人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”的存在。

    　第二,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍真的難以確定嗎?筆者認(rèn)為,答案是否定的?！兜聡?guó)民法典》的制定是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,當(dāng)時(shí)對(duì)人格權(quán)的要求并不深入。而隨著世界范圍內(nèi)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的再次興起、科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展,人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到自身的人權(quán)保護(hù)的重要性。這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),經(jīng)過(guò)幾十年甚至上百年的法律時(shí)間,人格權(quán)的類型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)民法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然有所不同,但大體范圍的一致性說(shuō)明了將人格權(quán)加以具體列舉的可行性。

因此,筆者認(rèn)為,在21世紀(jì)的中國(guó)民法典中,應(yīng)承認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化,將人格權(quán)從正面進(jìn)行確證,以明晰人格權(quán)的內(nèi)涵與外延,從而為人格權(quán)的保護(hù)提供理論依據(jù)與應(yīng)受保護(hù)的范圍,實(shí)現(xiàn)人格權(quán)權(quán)利行使與權(quán)利保護(hù)上的的可預(yù)期性。

(二)關(guān)于一般人格權(quán)

在德國(guó)民法中,一般人格權(quán)是德國(guó)法院依據(jù)憲法基本規(guī)范通過(guò)解釋第823條第1款中的“其他權(quán)利”而創(chuàng)設(shè)的,作為彌補(bǔ)德國(guó)民法第823條第1款人格利益具體列舉不足的手段。筆者認(rèn)為,如果承認(rèn)人格權(quán)的法定化,也必然會(huì)存在類似德國(guó)民法中的問(wèn)題,因此,應(yīng)承認(rèn)一般人格權(quán),使之成為彌補(bǔ)人格權(quán)權(quán)利化弊端的手段,但不能遵循德國(guó)通過(guò)法院判例創(chuàng)設(shè)的先例。

第一,從德國(guó)法院創(chuàng)造一般人格權(quán)制度的過(guò)程與途徑可以看出,正是由于德國(guó)民法不存在完整意義上人格的內(nèi)涵與能推導(dǎo)出一般人格權(quán)制度的理論支點(diǎn),才導(dǎo)致了德國(guó)民法無(wú)力以自身的能力創(chuàng)設(shè)并對(duì)人格權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。而如前文所述,我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,揭示出人格和人格權(quán)的內(nèi)涵,為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的存在提供理論支點(diǎn)。

第二,德國(guó)法院直接援引《基本法》并創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的做法也不符合我國(guó)的國(guó)情。德國(guó)法院如此做法,是建立在有、有完善的違憲訴訟的基礎(chǔ)之上的,是建立在對(duì)憲法私法效力有較為清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。而我國(guó)作為國(guó)家根本大法的憲法并不具有私法上的效力,同時(shí),我國(guó)既沒(méi)有,也沒(méi)有專門的違憲訴訟制度,自然不能照搬德國(guó)法院的做法。

總的說(shuō)來(lái),筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典的應(yīng)然做法是:將一般人格權(quán)與具體人格權(quán)規(guī)定于一處,并指明一般人格權(quán)的基本權(quán)利屬性,將憲法中關(guān)于人權(quán)的精神實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在一般人格權(quán)的規(guī)定之中。其相應(yīng)的條文可大致規(guī)定為:“人格權(quán)是由憲法所保障的人的基本權(quán)利,人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)應(yīng)予尊重,任何人不得侵犯,不得剝奪?！?/p>

注釋:

[德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄等譯.德國(guó)民法通論(上冊(cè)).法律出版社.2003年版.第170頁(yè),第171頁(yè).

[德]霍爾斯特·埃曼著.邵建東等譯.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變.梁慧星.民商法論叢.金橋文化出版(香港)有限公司.2002年版.第413頁(yè),第414頁(yè).

曹險(xiǎn)峰.論德國(guó)民法中的人、人格與人格權(quán).法制與社會(huì)發(fā)展.2006(4).

薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法.法商研究.2004(4).

[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著.邵建東譯.德國(guó)民法總論.法律出版社.2000年版.第805頁(yè).

周晨,張惠虹.中德民法中一般人格權(quán)制度之比較.德國(guó)研究.2003(2).

曹險(xiǎn)峰.論一般人格權(quán)制度的適用——以德國(guó)之做法為參考.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(6).

馬俊駒,張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法體例.法學(xué)研究.2004(6).

篇10

(一)堅(jiān)持《民法通則》規(guī)定人格權(quán)的體例不動(dòng)搖

在制訂民法典的過(guò)程中，關(guān)于民法典結(jié)構(gòu)體例中人格權(quán)法所處的位置問(wèn)題，一直是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題，從中也提出了制訂民法典究竟是采取人文主義立場(chǎng)還是“物文主義”立場(chǎng)的話題。不論怎么爭(zhēng)論，民法典要規(guī)定人格權(quán)則是沒(méi)有爭(zhēng)論的。這就是，世界已經(jīng)進(jìn)入到了21世紀(jì)，制訂一部體現(xiàn)21世紀(jì)精神的民法典，如果不規(guī)定人格權(quán)，那是不可想象的。

怎樣處理人格權(quán)法在民法典中的位置，是民法典制訂中的一個(gè)大問(wèn)題。民法草案公布之后，很多人認(rèn)為在民法典中人格權(quán)法獨(dú)立成編，是一個(gè)新問(wèn)題，是一個(gè)具有創(chuàng)新性的問(wèn)題。我并不是這樣看，我認(rèn)為人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編，恰好是我國(guó)立法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持《民法通則》規(guī)定人身權(quán)法基本立場(chǎng)，并且有所發(fā)展和創(chuàng)新，是值得贊賞的。

事實(shí)上，在《民法通則》中，我國(guó)立法對(duì)人格權(quán)的規(guī)定上就已經(jīng)開創(chuàng)了新的體例。各國(guó)民事立法規(guī)定人格權(quán)有3種體例：一是德國(guó)法模式，在侵權(quán)法中規(guī)定，二是瑞士法模式，在總則中規(guī)定，三是加拿大魁北克模式，在分則中獨(dú)立規(guī)定。我國(guó)的《民法通則》不同于以上三種立法體例，而是將人格權(quán)(人身權(quán))規(guī)定在與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的地位，這就是民法通則第五章，分列四節(jié)，分別是上述四個(gè)部分。

眾所周知，我國(guó)《民法通則》是一個(gè)具有總則意義的通則規(guī)定。其中最主要的特點(diǎn)，就是對(duì)分則應(yīng)當(dāng)規(guī)定的問(wèn)題沒(méi)有展開，濃縮在民事權(quán)利一章當(dāng)中，因而這一章實(shí)際上就是民法分則。這種做法意味著，中國(guó)立法者將人格權(quán)在民法中的地位是給予高度重視的，這在世界各國(guó)民法立法史上是沒(méi)有前例的。這不能不說(shuō)是“”的慘痛教訓(xùn)給國(guó)人留下來(lái)的寶貴遺產(chǎn)。民法草案將人格權(quán)法獨(dú)立成編，不是新的創(chuàng)舉，而是堅(jiān)持了《民法通則》的立場(chǎng)。

(二)獨(dú)立成編的做法體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力

堅(jiān)持《民法通則》的立場(chǎng)也是需要勇氣和氣魄的。在近幾年起草民法典的討論中，反對(duì)將人格權(quán)作為獨(dú)立的一編寫進(jìn)民法典的意見是很強(qiáng)烈的。就是到現(xiàn)在，反對(duì)的意見還是極為尖銳。民法草案在較多的反對(duì)聲中，堅(jiān)持《民法通則》的立場(chǎng)，不能不說(shuō)其勇氣可嘉。

制訂民法典中的人文主義和“物文主義”之爭(zhēng)，其實(shí)也有不公正的說(shuō)法，這就是不能說(shuō)持反對(duì)人格權(quán)法獨(dú)立成編意見的人就是要制訂一部“物文主義”的民法典。但人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編確實(shí)有其好處，這就是張揚(yáng)對(duì)人格的尊重，彰顯人格權(quán)在民事權(quán)利中的重要地位，體現(xiàn)民法的人本思想和權(quán)利本位觀念。同時(shí)提醒經(jīng)歷過(guò)“”“洗禮”的人或者沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這種動(dòng)蕩考驗(yàn)的人，千萬(wàn)不能忘記踐踏人權(quán)、毀滅人的尊嚴(yán)的慘痛歷史。

盡管不能說(shuō)反對(duì)人格權(quán)法單獨(dú)成編的意見就是主張“物文主義”的民法典，但是卻可以說(shuō)在民法典草案的起草中堅(jiān)持《民法通則》的人身權(quán)立法的立場(chǎng)，就是在堅(jiān)持民法典的人文主義立場(chǎng)。我們贊成這個(gè)人文主義立場(chǎng)，在民法典中就是要體現(xiàn)人的價(jià)值，體現(xiàn)人的尊嚴(yán)，體現(xiàn)人格至高無(wú)上的地位。

(三)民法草案人格權(quán)法編的基本結(jié)構(gòu)和部分內(nèi)容是很好的

現(xiàn)在的民法草案人格權(quán)法編的基本結(jié)構(gòu)是：設(shè)置七章29個(gè)條文，分別是：第一章是一般規(guī)定，第二章規(guī)定生命健康權(quán)，第三章規(guī)定姓名權(quán)和名稱權(quán)，第四章規(guī)定肖像權(quán)，第五章規(guī)定名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，第六章規(guī)定信用權(quán)，第七章規(guī)定隱私權(quán)。這些內(nèi)容實(shí)際上就是兩部分，第一部分是一般規(guī)定，第二部分是具體人格權(quán)。這樣的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明、清晰，應(yīng)當(dāng)肯定是一個(gè)較好的結(jié)構(gòu)。采用這樣的結(jié)構(gòu)制訂人格權(quán)法編，是不錯(cuò)的。

在具體內(nèi)容上，第一章規(guī)定的內(nèi)容較為完整和豐富，規(guī)定了人格權(quán)的范圍、性質(zhì)，規(guī)定了合理使用和權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)，規(guī)定了自然人死后的人格保護(hù)，最后規(guī)定了對(duì)其他法律規(guī)定的人格權(quán)的民法保護(hù)。在以后各章規(guī)定具體人格權(quán)的內(nèi)容中，只有第六章關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定較為詳細(xì)，內(nèi)容也很好，其余對(duì)各種具體人格權(quán)的規(guī)定較為粗疏。

二、人格權(quán)法編規(guī)定的具體人格權(quán)種類是不是完備

在民法草案人格權(quán)法編中，存在的最大問(wèn)題，就是現(xiàn)在規(guī)定的具體人格權(quán)是不是夠數(shù)的問(wèn)題。

誠(chéng)然，人格權(quán)立法不實(shí)行法定主義，只有物權(quán)法才實(shí)行物權(quán)法定主義。不能認(rèn)為凡是沒(méi)有寫進(jìn)法律的人格權(quán)就不是人格權(quán)，只有寫進(jìn)民法典中的人格權(quán)才是人格權(quán)。法律沒(méi)有明文規(guī)定的人格權(quán)只要具有人格權(quán)的性質(zhì)，就一定是人格權(quán)。但是有兩個(gè)問(wèn)題：第一，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)基本成熟的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡可能地寫進(jìn)民法典，讓它成為法律明確規(guī)定的權(quán)利；第二，中國(guó)人的習(xí)慣就是只有寫進(jìn)法律的權(quán)利才是國(guó)家承認(rèn)的權(quán)利，而沒(méi)有寫進(jìn)法律的權(quán)利，就不能認(rèn)為是法定權(quán)利。例如，對(duì)于隱私權(quán)，《民法通則》沒(méi)有規(guī)定，其他關(guān)于權(quán)利保護(hù)的立法也不是沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)，但是不僅一般群眾認(rèn)為中國(guó)關(guān)于隱私權(quán)沒(méi)有法律規(guī)定，就是連最高人民法院在其司法解釋中，十幾年來(lái)也一直認(rèn)為隱私僅僅是一個(gè)人格利益，而不是一個(gè)權(quán)利，其基本依據(jù)，仍然是法律沒(méi)有明文規(guī)定。連國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)尚且如此，其他普通群眾怎么能不做這樣的理解呢?因此，在民法典草案的人格權(quán)法編中，應(yīng)當(dāng)盡量地將成熟的人格權(quán)寫進(jìn)去，讓其真正發(fā)揮職能作用。

現(xiàn)在，民法草案規(guī)定的具體人格權(quán)是9種。這是不是就完備了，還有沒(méi)有需要在立法中明確規(guī)定的具體人格權(quán)呢?我認(rèn)為以下權(quán)利值得認(rèn)真研究。

(一)為什么不直接規(guī)定身體權(quán)

在《民法通則》中就沒(méi)有明確規(guī)定身體權(quán)，而僅僅是規(guī)定生命健康權(quán)。這是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，這就是生命健康權(quán)中究竟是不是包括身體權(quán)。經(jīng)過(guò)十幾年的討論，最高人民法院在司法解釋中確認(rèn)生命健康權(quán)中包含身體權(quán)，并且規(guī)定了身體權(quán)的基本保護(hù)方式，即精神損害賠償。實(shí)踐證明，這樣的理解和規(guī)定是非常適當(dāng)?shù)摹?/p>

在民法草案的人格權(quán)法編中，關(guān)于生命健康權(quán)的規(guī)定仍然還是采用《民法通則》的概念表述，即“生命健康權(quán)”。在條文中是這樣具體表述的：“自然人享有生命健康權(quán)?！薄敖狗欠▌儕Z自然人的生命，禁止侵害自然人的身體健康。”這樣的規(guī)定，看起來(lái)，似乎也規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，但是并不很明確。事實(shí)上，在關(guān)于身體血液、骨髓、器官的捐獻(xiàn)上，都不是健康權(quán)的內(nèi)容，而是身體權(quán)的支配權(quán)問(wèn)題。如果在最后一句中的“身體健康”之間加上一個(gè)頓號(hào)，大概就更明確了。由此看來(lái)，起草者并不否認(rèn)身體權(quán)。既然如此，那為什么不明文規(guī)定身體權(quán)，使之與生命、健康權(quán)并列在一起，成為三個(gè)性質(zhì)相同、地位獨(dú)立的具體人格權(quán)呢?而現(xiàn)在的這種表述，曖昧、含糊、不準(zhǔn)確，實(shí)在不是一個(gè)好的條文。

我的意見是，對(duì)于民法通則中的拗口的、不符合民法表述習(xí)慣的概念要堅(jiān)決地摒棄，不能再讓它們?cè)诿穹ǖ渲欣^續(xù)存在，最典型的，當(dāng)然就是《民法通則》中的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”了，生命健康權(quán)概念也是如此。因此我建議，本章的標(biāo)題就明確規(guī)定為“生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)”。

(二)關(guān)于人身自由權(quán)

在民法草案人格權(quán)法編中，人身自由權(quán)的規(guī)定也是一個(gè)規(guī)定得不好的權(quán)利。最主要的是對(duì)人身自由權(quán)的性質(zhì)規(guī)定的含混不清，到底是一個(gè)一般人格權(quán)的內(nèi)容，還是一個(gè)具體人格權(quán)，并沒(méi)有明確。

人身自由權(quán)與人格自由是不同的兩個(gè)概念：人身自由權(quán)的基本屬性是具體人格權(quán)。說(shuō)到底，人身自由權(quán)就是民事主體(即自然人)支配自己行動(dòng)和意志的自由權(quán)，這種支配行為由權(quán)利人自主決定，不受任何外來(lái)的非法控制、非法約束和非法干涉。這不是一個(gè)抽象的人格問(wèn)題，而是一個(gè)具體的權(quán)利。而人格自由是民法上的抽象的自由，是與人格尊嚴(yán)相并列的一般人格利益，只有人格自由才是一般人格權(quán)的客體，人身自由不可能成為一般人格權(quán)的客體，而是具體人格權(quán)。做一個(gè)比較就可以清楚了：人格自由作為一般人格權(quán)內(nèi)容，它可以支配和涵蓋契約自由、婚姻自由、通信自由、人身自由；反過(guò)來(lái)，人身自由能夠涵蓋和包容契約自由、婚姻自由、通信自由嗎?顯然不能。它只能包括身體自由和意志自由。因此，人格自由才是一般人格權(quán)的內(nèi)容，人身自由權(quán)是具體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。

但是在人格權(quán)法編中，關(guān)于人身自由的規(guī)定是放在第一章第2條關(guān)于一般人格權(quán)的條文中的，即：“自然人、法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯?！边@里且不說(shuō)法人是不是有人身自由可以侵犯的問(wèn)題，就是人身自由能夠與人格尊嚴(yán)相并列嗎?顯然，起草者將人身自由與人格自由相混淆了，一方面將人身自由作為了人格自由規(guī)定在一般人格權(quán)的內(nèi)容之中，另一方面卻沒(méi)有將人身自由權(quán)作為具體人格權(quán)規(guī)定。事實(shí)上，人身自由權(quán)早在《國(guó)家賠償法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中就已經(jīng)規(guī)定為具體人格權(quán)了。這兩部法律不僅規(guī)定人身自由是具體人格權(quán)，而且還確定了這種權(quán)利受到侵害的救濟(jì)方法。在民法典中，應(yīng)當(dāng)分清人格自由和人身自由的基本性質(zhì)上的區(qū)別，做出準(zhǔn)確的規(guī)定。

(三)關(guān)于性自

性自是在人格權(quán)中最不受待見的一個(gè)權(quán)利，很多人對(duì)他充滿了反感，處處限制它，反對(duì)它。民事立法不承認(rèn)它，司法解釋不僅不承認(rèn)它，而且下了“死命令”，就是不準(zhǔn)性自受到侵害的權(quán)利人請(qǐng)求精神損害賠償!其態(tài)度極為堅(jiān)決。

性自是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)歧視它。過(guò)去將性自稱之為權(quán)，因此有很多人反對(duì)它，認(rèn)為它是維護(hù)封建倫理的“權(quán)利”。事實(shí)上，這是一種望文生義的理解。性自就是自然人對(duì)自己的性利益自主進(jìn)行支配的權(quán)利，他人不得非法干涉、不得非法限制、不得非法干預(yù)。保護(hù)性自是人格尊嚴(yán)和人格自由的基本要求，而不是限制或者歧視女性、甚至維護(hù)封建倫理道德的權(quán)利?？纯词艿健⒓?、的受害人所遭受的精神痛苦而得不到民事救濟(jì)的慘狀，就應(yīng)當(dāng)看到不規(guī)定這個(gè)權(quán)利、不保護(hù)這個(gè)權(quán)利的后果。因此我堅(jiān)持主張規(guī)定性自?，F(xiàn)在的人格權(quán)法編草案沒(méi)有規(guī)定這個(gè)權(quán)利，是應(yīng)檢討的。

三、對(duì)人格權(quán)法編關(guān)于人格權(quán)具體內(nèi)容規(guī)定上的若干意見

(一)關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定

1.人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題

人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)有自己的請(qǐng)求權(quán)，就像物權(quán)有自己的物權(quán)保護(hù)方法即物上請(qǐng)求權(quán)一樣。在人格權(quán)法編中，第5條規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)說(shuō)是人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是在最后的用詞上，卻界定為“侵權(quán)責(zé)任”，成了侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，不妥當(dāng)，離人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)有了距離，在體例上也有問(wèn)題。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)上，有的專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)并合在一起，成為一個(gè)權(quán)利。事實(shí)上，保留或者說(shuō)建立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)于保護(hù)人的權(quán)利尤其是保護(hù)人格權(quán)，具有重要的意義。這就是，在人格權(quán)受到侵害的時(shí)候，作為侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)因?yàn)樵V訟時(shí)效完成而消滅之后，人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并不消滅，還可以行使，就可以依照人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)受到侵害的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。因此，我的意見是將這一個(gè)條文完全改成人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。方法也很簡(jiǎn)單，就是刪除最后的“民事責(zé)任”四個(gè)字，其他文字作相應(yīng)修改，成為：“侵害自然人、法人人格權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求侵害人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?！?/p>

2.禁止權(quán)利濫用的問(wèn)題

禁止權(quán)利濫用的規(guī)則是當(dāng)代民法的一個(gè)基本規(guī)則。任何人在行使權(quán)利的時(shí)候，都不能超出權(quán)利的范圍、違反權(quán)利行使的規(guī)則去行使，濫用權(quán)利造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在人格權(quán)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定這個(gè)權(quán)利的行使規(guī)則，但是現(xiàn)在的人格權(quán)法編中沒(méi)有這樣的規(guī)定。改進(jìn)的辦法是：或者在人格權(quán)法編第一章中規(guī)定這樣的條文，或者在民法總則中關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定中，規(guī)定適用于全部民法范圍的禁止權(quán)利濫用規(guī)則。

3.關(guān)于國(guó)家在保護(hù)人格權(quán)中的職責(zé)問(wèn)題

在民法典草案的學(xué)者建議稿中，已經(jīng)提出了國(guó)家在保護(hù)人格權(quán)的職責(zé)問(wèn)題。但是人格權(quán)法編沒(méi)有采納這個(gè)意見。這是不對(duì)的。因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)條文：“國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)自然人人身安全的職責(zé)。負(fù)有保護(hù)自然人人身安全職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)拒不履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)在生命權(quán)健康權(quán)和身體權(quán)規(guī)定上的意見

1.三個(gè)權(quán)利獨(dú)立規(guī)定

在人格權(quán)法編中，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)是規(guī)定在一起的，應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題前文已經(jīng)提到了。

2.胎兒的人格利益保護(hù)

人格權(quán)法編在自然人死亡后的人格保護(hù)問(wèn)題上規(guī)定得較為充分，但是對(duì)胎兒的人身利益保護(hù)卻沒(méi)有規(guī)定，這是一個(gè)很大的疏漏。

對(duì)于胎兒的人格利益保護(hù)已經(jīng)不是一個(gè)理論上的新問(wèn)題，也不是一個(gè)試探性的民法措施，而是一個(gè)已經(jīng)成熟了的民法制度，各國(guó)民法差不多都是有規(guī)定的。這就是，胎兒在母體中受到損害，在其出生之后損害確定之時(shí)，產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以行使；胎兒出生后死亡的，由其繼承人取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)；出生時(shí)就是死體的，損害的是母親的身體或者健康，由母親享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一基本規(guī)則，在人格權(quán)法編中必須規(guī)定，不然只規(guī)定死者人格利益的保護(hù)，不保護(hù)胎兒出生前這個(gè)時(shí)期的人格利益，對(duì)人格利益的保護(hù)不均衡、不全面。

3.是否規(guī)定安樂(lè)死的問(wèn)題

關(guān)于安樂(lè)死的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在民法典中規(guī)定?，F(xiàn)在關(guān)于安樂(lè)死主要是在刑法中討論，好像安樂(lè)死就是刑法的問(wèn)題。事實(shí)上，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)是民法問(wèn)題，是生命權(quán)的基本內(nèi)容，也就是自然人自己行使自己的生命權(quán)，如果具備了法律規(guī)定安樂(lè)死的條件，有權(quán)利提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。在刑法上，解決的是沒(méi)有按照法律規(guī)定的條件實(shí)施安樂(lè)死，構(gòu)成侵害生命權(quán)的犯罪。民法規(guī)定有權(quán)請(qǐng)求安樂(lè)死，就和刑法相互配合和銜接，構(gòu)成嚴(yán)密的對(duì)生命權(quán)的保護(hù)制度。

4.克隆人體問(wèn)題

在法律上，對(duì)是不是準(zhǔn)許對(duì)人體進(jìn)行克隆，是體現(xiàn)民法典的時(shí)代特征和與時(shí)俱進(jìn)的精神的問(wèn)題。對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定，禁止克隆人體。

(三)關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)和肖像權(quán)

1.關(guān)于姓名的混同問(wèn)題

在人格權(quán)法編對(duì)姓名權(quán)的規(guī)定中，規(guī)定了姓名的平行，規(guī)定的內(nèi)容也是很好的。但是對(duì)于與其相近的另一個(gè)問(wèn)題即姓名的混同，則沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。這是一個(gè)較為重要的問(wèn)題，甚至比姓名的平行更為重要，也是姓名的平行之后應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，不能故意使用與他人的姓名相近或者相似的姓名侵害他人的姓名權(quán)；或者就直接規(guī)定禁止故意混同他人的姓名。例如以“全庸”混同“金庸”、以“古尤”混同“古龍”等，在禁止之列，違反者為侵權(quán)行為。

2.對(duì)法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有規(guī)定

在人格權(quán)法編中，對(duì)于名稱權(quán)的規(guī)定是較為詳細(xì)的，內(nèi)容也較好。但是對(duì)于名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在所有的具體人格權(quán)中，唯有名稱權(quán)是可以全部轉(zhuǎn)讓的，并且在轉(zhuǎn)讓名稱權(quán)中到底采取絕對(duì)轉(zhuǎn)讓立場(chǎng)還是相對(duì)轉(zhuǎn)讓立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)明確。對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，是一個(gè)疏漏。

3.肖像權(quán)的延伸保護(hù)時(shí)間

肖像權(quán)的延伸保護(hù)，也就是對(duì)死者的肖像利益進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，人格權(quán)法編中已經(jīng)作了規(guī)定。但是，在規(guī)定的保護(hù)方法上，與死者其他人格利益的保護(hù)完全一樣規(guī)定，也有問(wèn)題，這就是對(duì)死者肖像利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)比其他的人格利益保護(hù)的期限要短，通常是10年。其目的就是保護(hù)肖像的作者的著作權(quán)。統(tǒng)一采用一樣的保護(hù)方法不適當(dāng)。

4.模特肖像權(quán)、劇照肖像權(quán)、體育競(jìng)技肖像權(quán)問(wèn)題

近年來(lái)，肖像保護(hù)中發(fā)生爭(zhēng)議較多的，就是模特肖像權(quán)、劇照肖像權(quán)、體育競(jìng)技肖像權(quán)等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)作出明確規(guī)定，避免糾紛無(wú)法處理。

(四)關(guān)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和信用權(quán)

1.名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)并列的問(wèn)題

名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)不是一個(gè)權(quán)利，也不是相似的權(quán)利，將這兩個(gè)權(quán)利規(guī)定在一章當(dāng)中，不夠妥當(dāng)。人格權(quán)法編在具體人格權(quán)的設(shè)章上，只有將生命健康權(quán)規(guī)定在一起，另外將姓名權(quán)和名稱權(quán)放在一起，這些都是有道理的。但是其他的人格權(quán)基本上都是分別設(shè)章、單獨(dú)規(guī)定。例如，信用權(quán)單獨(dú)設(shè)章，隱私權(quán)等也都是設(shè)章，為什么要將名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)放在一起呢?

2.榮譽(yù)的物質(zhì)利益問(wèn)題

榮譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)規(guī)定，取得了一致意見。但是，榮譽(yù)權(quán)當(dāng)中最有特殊性的就是它具有的財(cái)產(chǎn)性，榮譽(yù)權(quán)中所附帶的財(cái)產(chǎn)獲得權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是榮譽(yù)權(quán)罪與其他權(quán)利不同的問(wèn)題，甚至其中還涉及到共有的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定，預(yù)防爭(zhēng)議的發(fā)生。

(五)關(guān)于人身自由權(quán)、性自和隱私權(quán)

1.人身自由權(quán)的行為自由和意志自由

人身自由權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為具體人格權(quán)，在規(guī)定的內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)規(guī)定行為的自由權(quán)和意志的自由權(quán)。

2.公眾人物問(wèn)題

在隱私權(quán)的保護(hù)上，關(guān)于公眾人物的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確。在現(xiàn)實(shí)糾紛中，最主要的就是公眾人物的范圍、限制的程度等問(wèn)題，都存在不同的理解和錯(cuò)誤的觀念，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。