導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典的物權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞] 民法典，民事單行法律，物權(quán)法（草案）

民法典的內(nèi)容的規(guī)定，不是立法者的肆意，而是對(duì)民法典的本身的功能定位以及邏輯的組合。而且，在處理民法典與民事單行法的內(nèi)容的編排上，也涉及到了民法典的穩(wěn)定性與開(kāi)放性問(wèn)題。能夠在一部法典中容納所有內(nèi)容的狂妄理性時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，在現(xiàn)代社會(huì)，民事單行法與民法典并存是私法法典化的一個(gè)現(xiàn)象。而民法典的社會(huì)功能更多的是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！霸谥R(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果試圖在私人生活中依然保持一統(tǒng)天下的民法典的體系，無(wú)異于要去忍受‘骨趾增升’的痛苦?！?[1]既然，民事單行法必須在民法典之外存在，那么，民法典與民事單行法的關(guān)系以及它們之間的關(guān)系的處理是我國(guó)在不斷制定民事單行法最終走向法典化的過(guò)程中應(yīng)該加以認(rèn)真考慮的一個(gè)問(wèn)題。

一、民法典的危機(jī)

為了避免法律適用的不統(tǒng)一和政出多令的現(xiàn)象，十九世紀(jì)法典編纂的一個(gè)目的就是要統(tǒng)一現(xiàn)有的所有法律，“一民族，一帝國(guó)，一法律”就是他們的追求。而法典也成為統(tǒng)一所有法律的產(chǎn)物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些與民法典調(diào)整之外的新的社會(huì)現(xiàn)象形成了自己獨(dú)特的領(lǐng)域并且具有了自己獨(dú)特的調(diào)整手段與方法，為了適應(yīng)這些領(lǐng)域調(diào)整的需要，無(wú)數(shù)的民事單行法被迫予以制定。如有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法等。依據(jù)合同法一般的原理，只要是當(dāng)事人訂立的合同在沒(méi)有受到外在欺詐、脅迫的情形下存在意思表示不真實(shí)的情況，該合同必須嚴(yán)守。但事實(shí)上，勢(shì)力單薄的消費(fèi)者在勢(shì)力強(qiáng)大的產(chǎn)家面前，合同的條款主要是由廠家制定的，消費(fèi)者只有訂立或者不訂立合同的自由，如果法律要求消費(fèi)者也要嚴(yán)格按照合同的規(guī)定履行，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致諸多不公平的結(jié)果。盡管法官可以基于契約自由的目的性擴(kuò)張解釋即維護(hù)真正的契約自由來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但是，僅僅依靠法官的對(duì)法律的解釋來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)檫@種處理一方面具有一定個(gè)案的性質(zhì)，難以具有普遍的效果。即使能夠形成判例，可以為后來(lái)的法官遇到類似案件進(jìn)行類似處理所遵循。但這并不能真正保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特別在我國(guó)，并沒(méi)有形成英美法系國(guó)家那樣真正意義的判例法制度，這種個(gè)案的判決對(duì)類似案件的處理的影響就非常有限。另一方面，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅僅通過(guò)事后合同的效力的否認(rèn)也很難得到真實(shí)的保護(hù)，因?yàn)檫@種救濟(jì)具有事后的特征，并不是所有的消費(fèi)者在受到不公平對(duì)待面前主張自己的權(quán)利。同時(shí)事后救濟(jì)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其進(jìn)行防范的成本。作為行為規(guī)范指導(dǎo)的私法，更應(yīng)該從規(guī)范的角度為這些勢(shì)力強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者提供強(qiáng)制性的行為規(guī)則來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，如規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知、說(shuō)明義務(wù)，維護(hù)消費(fèi)者身體健康安全的義務(wù)等。但是規(guī)定這些義務(wù)的規(guī)定的法律只能制定為單行法律，而不宜納入到法典之中。

這是因?yàn)椋?/p>

第一，民事單行法具有各自的特性。盡管民事單行法是私法中的重要內(nèi)容，但因?yàn)槊袷聠涡蟹ㄊ菍?duì)特定領(lǐng)域的法律調(diào)整，在調(diào)整手段與調(diào)整方法上具有各自的特點(diǎn)。此外，如房地產(chǎn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等這些法律具有較多的管理性內(nèi)容，特別是在勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法本身具有社會(huì)法的特點(diǎn)，如果容納在一部法典之中，將會(huì)損害私法的性質(zhì)，不利于私法的發(fā)展。

此外，如果將這些法律納入到法典之中，將會(huì)破壞體系的和諧性。因法典是針對(duì)所有的人抹消身份的差別而進(jìn)行的平等立法，而有關(guān)消費(fèi)者、勞動(dòng)者保護(hù)的法律的規(guī)定是一種典型的“身份立法”。為了保護(hù)消費(fèi)者與勞動(dòng)者的利益，規(guī)定這些合同中生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者負(fù)有較重的說(shuō)明義務(wù)，這與一般合同的平等義務(wù)規(guī)定不相符合。而不規(guī)定這些合同中的較重的義務(wù)，則不能有效保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

第二，由于某些民事單行法易于變動(dòng)性。民事單行法是對(duì)生活定領(lǐng)域的調(diào)整，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的規(guī)則不成熟需要法律調(diào)整，以及盡管已經(jīng)成熟，隨著社會(huì)的發(fā)展，其本身具有較強(qiáng)的變動(dòng)性，如果規(guī)定在法典之中，則會(huì)損害法典的穩(wěn)定性。

第三，法典調(diào)整的領(lǐng)域具有一定的局限性。民法典不可能把所有的內(nèi)容都進(jìn)行規(guī)定，即使對(duì)所有的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，也不必要與現(xiàn)實(shí)。如果將這些內(nèi)容規(guī)定為法典的內(nèi)容，將會(huì)導(dǎo)致法典的該內(nèi)容的規(guī)定的條款過(guò)度膨脹。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的具體規(guī)則僅僅依靠一至兩個(gè)條文并不能很好的解決問(wèn)題，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)的詳細(xì)列舉的規(guī)定無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致該內(nèi)容的條文的急劇增加。歷史中，存在著1萬(wàn)七千多條的《普魯士邦法》是“呆子模式”的代表作，但是這種大而全的法典并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也不能作為歷史的遺產(chǎn)而被人們所忘懷。

第四，對(duì)消費(fèi)者等特殊群體的利益保護(hù)不具有民事單行法所彰顯的價(jià)值。民事單行立法對(duì)消費(fèi)者等特殊弱勢(shì)群體的利益保護(hù)更為彰顯與有效?！兜聡?guó)民法典》放棄了在民法典之內(nèi)容納所有的的租賃法與勞務(wù)契約法的主張，而在民法典之外大力制定單行法與勞務(wù)契約法，以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?！啊貏e法’作為一種最為合適的工具，從一方面講，提供民法典的統(tǒng)一體的外在的附屬品，從另外的方面來(lái)講，也可以對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的緊迫要求給出答案。”[2]這也形象說(shuō)明了特別法的作用。

隨著在眾多的民法典之外的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典成為民事單行法的共同法，即“最為廣泛和一般事例的規(guī)范”。[3]而隨著眾多的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典的內(nèi)容也就逐漸為被民事單行法所吸空。這也是西方學(xué)者在評(píng)價(jià)民法典時(shí)所說(shuō)的“法典化的危機(jī)”或者“法典的解構(gòu)”現(xiàn)象[4].

二、解構(gòu)下的民法典與民事單行法

既然在民法典之外，民事單行法必然存在是一種不可違背的客觀現(xiàn)實(shí)。那么，民法典的內(nèi)容應(yīng)該怎樣加以規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)民法典對(duì)民事生活的調(diào)整的統(tǒng)帥作用？而且，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急劇轉(zhuǎn)型、民事生活的變動(dòng)步伐與以前相比越來(lái)越快的時(shí)代，那么，法典又怎么能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事生活的調(diào)整？同時(shí)，在眾多的民事單行法的調(diào)整下，民法典怎樣避免被民事單行法弱化甚至埋沒(méi)的結(jié)局？這為我們提出分析民法典與民事單行法的關(guān)系提出一個(gè)視角。筆者認(rèn)為，如何規(guī)定民法典的內(nèi)容，這關(guān)系到民法典的作用的認(rèn)識(shí)，也是關(guān)系到民法典的怎樣定位的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，民法典的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.宣示權(quán)利

民法典作為私法的，作為私法的“憲法”，很大程度上，起著權(quán)利宣示的作用。其用鮮明的語(yǔ)言告知人們?cè)谒饺松钪邢碛心男?quán)利，其起著權(quán)利的“圣經(jīng)”作用。私人捧著民法典這部“圣經(jīng)”，私人生活的權(quán)利畢現(xiàn)。民法典有人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、親屬權(quán)等，在各種權(quán)利里面，包含了若干詳細(xì)的分權(quán)利。如債權(quán)的分支包含因合同取得的債權(quán)、因侵權(quán)形成的債權(quán)、因無(wú)因管理形成的債權(quán)及因不當(dāng)?shù)美纬傻膫鶛?quán)等，而在這些債權(quán)里，又有若干細(xì)小的權(quán)利。這些脈絡(luò)分明、劃定詳細(xì)的權(quán)利，組成了一個(gè)有機(jī)的權(quán)利體系。

2.提供行為規(guī)則

民法典是私法規(guī)則的基本法律的總稱。其在宣示權(quán)利的同時(shí)也為行為人提供私人主體的行為規(guī)則。私人可以根據(jù)該規(guī)則為當(dāng)事人提供行為借鑒與指導(dǎo)。這種規(guī)則一般表現(xiàn)為一種程式性規(guī)則。如要約與承諾的規(guī)則，物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的登記規(guī)則，合同的形式要件規(guī)則等。該規(guī)則的提供一方面可以為交易者降低交易成本，[5]另一方面也可以為裁判者提供裁斷依據(jù)。

3.保護(hù)權(quán)利

民法典作為私法的憲法，權(quán)利的“圣經(jīng)”。其不僅僅只對(duì)權(quán)利進(jìn)行宣告，而且是身體力行的在具體的制度設(shè)計(jì)方面起著保護(hù)權(quán)利的作用?！罢?yàn)槊穹ǖ涫且徊繖?quán)利法，它為市民社會(huì)抵抗公權(quán)利的不當(dāng)侵入提供了有力的武器?！穹槭忻裆鐣?huì)和政治國(guó)家之間劃了一條畛域分明的界限（至少在法律中是如此），限制了國(guó)家權(quán)利活動(dòng)的范圍?！盵6]

4.提供裁判規(guī)則

民法典的規(guī)則不僅僅為當(dāng)事人提供行為指導(dǎo)，而且也為司法官裁判行為提供一種可裁判的標(biāo)準(zhǔn)。法官可以根據(jù)法典中司法的規(guī)則進(jìn)行直接或者間接的裁判。前者如有名合同中的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，或者規(guī)定有遺漏，則法官在司法時(shí)可以根據(jù)法典中的有名合同的規(guī)定直接進(jìn)行裁判。后者如法典中一般條款、法律淵源等的規(guī)定，盡管這些規(guī)定不能為法官提供直接裁判的憑借，但是這些規(guī)定為法官對(duì)法的續(xù)造即發(fā)揮自由裁量權(quán)提供基礎(chǔ)。法官可以根據(jù)這些規(guī)定，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，對(duì)法典中不能直接涵攝的案件進(jìn)行裁判。

作為權(quán)利宣示、提供行為規(guī)則與權(quán)利保護(hù)與裁判規(guī)則的民法典，這幾者的關(guān)系是統(tǒng)一的。作為權(quán)利宣示的民法典本身，也起著權(quán)利的保護(hù)作用。離開(kāi)了權(quán)利的宣示，權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從說(shuō)起；離開(kāi)了權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利的宣示也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。不過(guò)，值得我們注意的是，民法典單純的作為權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)方面，其功能是有限的，在很大程度上，這種權(quán)利保護(hù)功能的制度設(shè)計(jì)很大程度上是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，民法典如果缺少其應(yīng)有的權(quán)利宣示作用，抑或是說(shuō)，如果民法典在權(quán)利設(shè)計(jì)不合理或者權(quán)利設(shè)計(jì)失誤，如果民法典對(duì)應(yīng)該予以規(guī)定的權(quán)利沒(méi)有規(guī)定，或者民法典對(duì)民事權(quán)利規(guī)定不能為不斷出現(xiàn)的市民生活權(quán)利的需要，那么，民法典就不能為民事單行法的制定起著合理的指導(dǎo)作用，其最終會(huì)被民事單行法的規(guī)定所吸空。也正如學(xué)者所說(shuō)：“這種失去了包容性的民法典也就失去對(duì)社會(huì)的普遍關(guān)懷，也就失去了作為私法一般法的意義?！盵7]民法典要為私法主體從事的私法行為盡可能提供行為規(guī)則，提高私法主體從事私法行為的預(yù)見(jiàn)性與有效性。但是行為規(guī)則的提供更多的只能是為當(dāng)事人提供一種指導(dǎo)作用，更多的是依靠當(dāng)事人的意思自治的規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)。如果法律過(guò)多地為當(dāng)事人提供一種強(qiáng)制性規(guī)則，反而不利于當(dāng)事人的私法自治，而且還會(huì)損害當(dāng)事人的利益。而且，由于立法者的可預(yù)見(jiàn)性的限制，也不可能為私法主體從事任何行為提供有利規(guī)則。

同時(shí)，民法典的制定需要認(rèn)真分清民法典與民事單行法的關(guān)系，是我們指導(dǎo)民法典內(nèi)容制定的原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對(duì)待民法典與民事單行法的關(guān)系：

1.指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系

民法典是市民社會(huì)的大，在私法體系中發(fā)揮中類似憲法的功能。民事單行法一般為調(diào)整某種特殊法律關(guān)系而制定的?？梢哉f(shuō)，民法典與民事單行法的關(guān)系一般是普通法與特別法的關(guān)系。既然，民事單行法是針對(duì)民事特別法律關(guān)系而制定的，其內(nèi)容不能違反民法典的規(guī)定。民事單行法的規(guī)定在很大程度上是由民法典的基本原則與一般條款發(fā)展而來(lái)的。民事單行法的基本原則、基本制度甚至立法的基調(diào)等要接受民法典的指導(dǎo)，與民法典的規(guī)定相一致而不能相沖突。

2.補(bǔ)充關(guān)系

民法典的內(nèi)容不能全面的涵蓋所有的民事法律關(guān)系，在千變?nèi)f化的社會(huì)關(guān)系中，民法典只是對(duì)其中普通的、一般的民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。由此，其僅僅只能在具體、紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系中，抽出具有一般的、原則性規(guī)定，在一般原則性的規(guī)定指導(dǎo)下，對(duì)民法典難以概括的、或者由于民法典本身的體系限制不能包含的內(nèi)容由民事單行法來(lái)加以規(guī)定。于此，民事單行法成了民法典的補(bǔ)充物。

所以，筆者認(rèn)為，民法典的內(nèi)容應(yīng)該注意以下兩個(gè)方面。

1. 民事生活的若干重大的民事權(quán)利應(yīng)該在民法典中予以規(guī)定。民法典作為權(quán)利的圣經(jīng)，毫無(wú)疑問(wèn)，如果若干重大的民事權(quán)利在民法典中的缺位，則會(huì)有損民法典的權(quán)利圣經(jīng)的功能[8].當(dāng)然，民法典不能對(duì)所有民事權(quán)利均加以規(guī)定，因民事權(quán)利是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，民法典也不可能對(duì)所有的民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。但，即使民事權(quán)利再變化，在一定時(shí)期，市民生活的重大民事權(quán)利是穩(wěn)定、一致的。所以，只要民法典規(guī)定了市民社會(huì)中的重大權(quán)利也就在一定程度上使民法典具有了權(quán)利的功能。

2.民法典規(guī)定的權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的。由于社會(huì)生活的不斷變化與發(fā)展，民事權(quán)利將不斷出現(xiàn)。由于立法者的預(yù)見(jiàn)性限制，民事權(quán)利在民法典中不可能被窮盡規(guī)定。所以，民法典對(duì)民事權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的，其應(yīng)為將出現(xiàn)的民事權(quán)利提供一個(gè)存在的空間，這個(gè)空間要求一方面民法典對(duì)重要的權(quán)利應(yīng)該加以規(guī)定，另一方面，民法典要為民事單行法對(duì)民事權(quán)利的補(bǔ)充規(guī)定留下空間。這樣，通過(guò)民法典與民事單行法形成互補(bǔ)的、開(kāi)放的權(quán)利體系。如果僅以民事單行法規(guī)定一系列的權(quán)利來(lái)取代民法典對(duì)這些權(quán)利的規(guī)定，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致民法典的權(quán)利體系的封閉性。一方面會(huì)造成民事單行法架空民法典的權(quán)利體系，另一方面也使這些權(quán)利失去了民法典最有力的權(quán)利保護(hù)之源，也使這些民事單行法保護(hù)的權(quán)利失去了存在的基礎(chǔ)。

綜上所言，正如王利明教授所指出，應(yīng)該在以下幾個(gè)方面來(lái)處理民法典的內(nèi)容：其一，只有那些市民社會(huì)生活中普遍適用的、最基本的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)由民法典中加以規(guī)定，而其它規(guī)則應(yīng)由民事單行立法加以規(guī)定。其二，經(jīng)過(guò)千百年來(lái)實(shí)踐檢驗(yàn)的具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性和普遍適用性的規(guī)則和制度應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，而那些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常常發(fā)生改變的法律規(guī)則應(yīng)該由民事單行法來(lái)進(jìn)行規(guī)定。其三，關(guān)于私法領(lǐng)域內(nèi)的基本民事法律規(guī)則由民法典來(lái)進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)處于公法與私法交叉地帶具有國(guó)家公權(quán)力干預(yù)習(xí)慣性質(zhì)的法律規(guī)則由民事單行法進(jìn)行規(guī)定。其四，關(guān)于實(shí)體的交易規(guī)則以及與實(shí)體交易規(guī)則聯(lián)系極為密切的且程序性并不是很強(qiáng)的程序規(guī)則應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，那些帶有非常瑣碎、具體的程序性規(guī)則應(yīng)該由民事單行法加以規(guī)定[9].只有這樣，民事單行法才能夠?yàn)槊穹ǖ渌?，民事單行法與民法典功能互補(bǔ)與價(jià)值協(xié)調(diào)，而不是與民法典“離異”存在。也只有這樣，民法典才不至于被民事單行法所解構(gòu)。

由此，民事單行法與民法典只有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一般與具體的差異，而在實(shí)現(xiàn)民事生活的共同的秩序、維護(hù)共同的私人生活目的方面是一致的。故在現(xiàn)代民事立法中，形成了若干民事單行法簇?fù)砻穹ǖ涞钠嫣鼐跋?。但這不是現(xiàn)代民法典編纂的敗筆，更不是法典編纂歷史的結(jié)束，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，民法典編纂必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。

三、解構(gòu)下的民法典與我國(guó)物權(quán)法的制定

物權(quán)法的制定是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法制定的大事，同時(shí)物權(quán)法是作為我國(guó)民法典物權(quán)編的內(nèi)容而制定的，其也是我國(guó)民法典的一個(gè)重要組成部分。我國(guó)物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的基本法律不可能容納所有有關(guān)物權(quán)制度的內(nèi)容，換言之，物權(quán)法的制定并不能解決我國(guó)物權(quán)歸屬與利用的所有問(wèn)題。物權(quán)的歸屬與利用仍然需要民事單行法進(jìn)行規(guī)定，需要有關(guān)水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)等法律的規(guī)定，也需要如不動(dòng)產(chǎn)登記條例、業(yè)主區(qū)分所有權(quán)管理?xiàng)l例等類似民事單行法規(guī)對(duì)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充與落實(shí)。但是應(yīng)該怎么合理處分物權(quán)法與民事單行法的內(nèi)容規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，物權(quán)法是確定物權(quán)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用的基本法。一般而言，關(guān)于物權(quán)歸屬與利用中所遇到的問(wèn)題應(yīng)該在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)物權(quán)制度的管理性的內(nèi)容應(yīng)該在民事單行法或法規(guī)中進(jìn)行處理。當(dāng)然，由于一些特殊的物權(quán)制度如水權(quán)、漁業(yè)權(quán)以及礦業(yè)權(quán)等物權(quán)盡管涉及權(quán)利的歸屬與利用問(wèn)題，但是因其涉及諸多管理性的內(nèi)容、具有自己獨(dú)特的特點(diǎn)也應(yīng)該通過(guò)頒布民事單行法進(jìn)行規(guī)定。這是我國(guó)制定物權(quán)法應(yīng)該把握的基本原則，也是合理處理物權(quán)法與物權(quán)利用與管理的單行法內(nèi)容的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們審視我國(guó)《物權(quán)法（草案）》，其內(nèi)容的規(guī)定是否符合該標(biāo)準(zhǔn)呢？

第一，草案中關(guān)于物權(quán)登記制度的規(guī)定。物權(quán)登記制度是連接物權(quán)法與類似不動(dòng)產(chǎn)登記條例等民事單行法的橋梁，也是公法對(duì)私法進(jìn)行介入的一個(gè)切入點(diǎn)。各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記條例等也是通過(guò)物權(quán)法的登記制度進(jìn)行規(guī)定的。從我國(guó)《物權(quán)法（草案）》來(lái)看，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律用了15個(gè)條文對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定（《物權(quán)法（草案）》第9－26條）[10]，但是，相較于《德國(guó)民法典》僅用了5個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定（該法典第825、892、893、894、925條）；而《瑞士民法典》僅用1個(gè)條文（第656條），其他內(nèi)容在民事單行法規(guī)或條例中進(jìn)行規(guī)定。《物權(quán)法（草案）》對(duì)登記制度進(jìn)行全面的規(guī)定，但是有些內(nèi)容可能是贅文。因?yàn)?，盡管怎么對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定，試圖對(duì)所有的內(nèi)容納入民法典也不可能，即使進(jìn)行規(guī)定，諸多內(nèi)容還是不得不納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)或條例進(jìn)行調(diào)整。如該草案第11條：“當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬證書、合同書、法院判決或者征收決定以及標(biāo)明不動(dòng)產(chǎn)位置、面積等的其他必要材料”；第12條規(guī)定的登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)、第13條關(guān)于登記機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定、登記機(jī)構(gòu)查詢與保密制度、第16條第2款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理的內(nèi)容以及第25條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)”的規(guī)定，完全可以納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記條例進(jìn)行規(guī)定。

第二，草案中關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定?！段餀?quán)法（草案）》第73條至第87條對(duì)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這種規(guī)定是否就是是必要呢？筆者認(rèn)為，對(duì)業(yè)主區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容看是否是物權(quán)歸屬與利用的規(guī)定，如車庫(kù)、草地、會(huì)所等歸屬問(wèn)題，盡管其內(nèi)容復(fù)雜應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。但問(wèn)題是，對(duì)建筑物的共有部分的管理內(nèi)容，是否要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不必要的，因?yàn)閷?duì)建筑物進(jìn)行管理的內(nèi)容，一方面是屬于業(yè)主私法自治的管理性內(nèi)容，沒(méi)有必要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，即使進(jìn)行規(guī)定，也很難科學(xué)地分配其權(quán)利與義務(wù)。其二，即使對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，也完全可以置于民事單行法中進(jìn)行規(guī)定可能會(huì)更加合理。其三，由于其內(nèi)容復(fù)雜，各個(gè)小區(qū)的具體情況千差萬(wàn)別，即使進(jìn)行規(guī)定確定其歸屬，但是不一定符合各個(gè)小區(qū)的具體情況。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，該草案第81條至86條的內(nèi)容可能就屬于一種不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。

第三，草案中對(duì)一些主體應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。這是一種實(shí)際上是完全混淆了私法與公法的區(qū)分的立法。如該草案第71條：“違反國(guó)家規(guī)定，以無(wú)償或者以低價(jià)折股、低價(jià)出售等手段將國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)流失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?2條規(guī)定： “國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 這是一種“恐嚇”的幼稚責(zé)任條款。行政責(zé)任完全是有關(guān)行政法的規(guī)定、而刑事責(zé)任完全屬于刑法的內(nèi)容。我們不能因?yàn)槲餀?quán)法中進(jìn)行規(guī)定就能夠?qū)嶋H追究這些主管人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，也不會(huì)因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定的欠缺當(dāng)其行為違反相關(guān)規(guī)定時(shí)就不能追究這些人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。換言之，他們是否承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任完全是有關(guān)行政法、刑法的內(nèi)容，這與物權(quán)法是否進(jìn)行規(guī)定無(wú)關(guān)。

《物權(quán)法（草案）》對(duì)這些內(nèi)容細(xì)致、詳細(xì)的規(guī)定，立法者考慮到這種規(guī)定可能是為了立法的統(tǒng)一，但問(wèn)題是，這種立法的統(tǒng)一，卻付出了我們意想不到的代價(jià)：

第一，浪費(fèi)了立法資源，阻礙了物權(quán)法的順利出臺(tái)。由于這些問(wèn)題是我國(guó)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)沒(méi)有得以解決的問(wèn)題，同時(shí)本身也是一較具政治與社會(huì)敏感的問(wèn)題，如物權(quán)登記制度的查詢、隱私等問(wèn)題，立法者過(guò)多的精力浪費(fèi)在這些制度的考證與利益衡量上。這些問(wèn)題難以解決，使物權(quán)法的順利出臺(tái)受到了不正當(dāng)?shù)淖铚?。而且，這些規(guī)定是一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，放在民事單行法中規(guī)定將更加有利于問(wèn)題的解決。

第二，使立法者工作的重心不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移，而使一些重要制度得不到全面的考慮。在我國(guó)現(xiàn)階段，專職立法者的人數(shù)是非常之少。即使我國(guó)有些學(xué)者參加立法，但是他們還有自己繁重的科研與教學(xué)以及行政工作，他們精力也是非常有限的。對(duì)這些本屬于物權(quán)民事單行法的內(nèi)容過(guò)多的考慮，而對(duì)一些立法過(guò)程中的重大問(wèn)題如物權(quán)法定原則、典權(quán)、讓與擔(dān)保等沒(méi)有在實(shí)踐中進(jìn)行全面的考察與探討，特別是對(duì)立法過(guò)程應(yīng)該結(jié)合我國(guó)本土化的物權(quán)制度也沒(méi)有進(jìn)行全面的調(diào)查與考量，從而使既有的本土化制度與物權(quán)法的制定失去了融合的最佳時(shí)機(jī)。

第三，使民事基本法尤其是民法典中不正當(dāng)?shù)卮蛏狭酥T多公法的色彩，使民法典的“自治法”的色彩變得模糊。本來(lái)，登記制度是不動(dòng)產(chǎn)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的一項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)這些管理性的內(nèi)容在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，使物權(quán)法打上了諸多公法性的烙印。

第四，容易導(dǎo)致基本法與民事單行法的區(qū)分的混亂。毫無(wú)疑問(wèn)，物權(quán)法是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法的基本法，不動(dòng)產(chǎn)登記條例只是一個(gè)隸屬于基本法的單行法，但這種規(guī)定顯然混淆了二者的差別。顯然，會(huì)損害物權(quán)作為基本法在民法典中的地位。

由于我國(guó)民法典制定是在不斷制定民事單行法中實(shí)現(xiàn)的，而在18、19世紀(jì)的各國(guó)民法典的不斷頒行中，各個(gè)民事單行法才在民法典之外安營(yíng)扎寨。正如學(xué)者所說(shuō)，因?yàn)橥鈬?guó)“已經(jīng)有了民法典作靠山，不必創(chuàng)造新的概念，不必重復(fù)基本原則，只要把‘例外’的地方加以規(guī)定，其它都可以概括引致民法典，比較起來(lái)是輕松多了，也不會(huì)看到，在一般性的民法中去引致特別民法，而讓人分不清原則和例外”，但正因?yàn)檫@樣，更能使民法典保持自治性的色彩[11].而我國(guó)這種立法的方式容易使民法典的內(nèi)容包含民事單行法的規(guī)定，同時(shí)會(huì)損害民法典的自治性的法律特性。這是一種應(yīng)該值得警醒的現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，即使這些內(nèi)容在物權(quán)法得以制定，這些內(nèi)容在納入民法典時(shí)應(yīng)該進(jìn)行祛除。

注釋：

[1] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第263頁(yè)。

[2] [意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)[意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[4] Luis Diez-Picazo y Ponce de Leon， Codificacion， Descodificacion y Recodificacion， Anuario de Derecho Civil， Apr.- Jun. 1992；Maria Luisa Murillo： The Evolution of Codification in the Civil Law Legal Systems： Towards Decodification of Recodifition. Journal of Transnational Law & Policy Fall， 2001；Michel MuAuley：Proposal for a Theory of Recodification，Loy. L. Rev.Summer 2003；Jean Louis Bergel：Pricipple Features and Methods of Codification， Louisiana Law Review May， 1988；Shanel Herman：Command Versus Purpose：The Scylla and Chyrydbdis of the Code Drafter，Tulane Law Review December，1997.

[5] 參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。李建華、許中緣：《論私法自治與我國(guó)民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。

[6] 謝鴻飛：《論人法與物法的兩種編排體例》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第291頁(yè)。

[7] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第265頁(yè)。

[8] 這就是筆者總是認(rèn)為民法典應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者保護(hù)契約、勞動(dòng)者保護(hù)契約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定進(jìn)行體現(xiàn)的原因。但是囿于主題的限制，筆者不能對(duì)此進(jìn)行具體闡述。

[9] 參見(jiàn)王利明：《關(guān)于民法典體系的再思考》，載王利明著：《民商法研究》（第6輯），法律出版社2004年版，第15-16頁(yè)。王利明：《關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2003年第1期。

篇2

關(guān)鍵詞 日本民法典 沿革 體例 內(nèi)容

作者簡(jiǎn)介：李涵言，河北大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：民商法。

一、日本民法典的歷史沿革

（一）舊民法典的制定以及“法典論爭(zhēng)”

日本舊民法典于1890年制定，以法國(guó)民法典為精神指導(dǎo)，共設(shè)人事編、財(cái)產(chǎn)編、財(cái)產(chǎn)取得編、債權(quán)擔(dān)保編、證據(jù)編五編。但存在著物權(quán)債權(quán)不分、體系混亂，無(wú)總則編缺乏總體理論支撐還有“證據(jù)編”明顯規(guī)定的是程序性問(wèn)題不應(yīng)歸入民事實(shí)體法之中。

但其中有關(guān)“家庭親子關(guān)系”的內(nèi)容與日本傳統(tǒng)的“家長(zhǎng)制”相悖，被廣大國(guó)民認(rèn)為“民法出而忠孝亡”，成為舊民法典不能被日本民眾接受的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

（二）新民法典的制定

由于“法典之爭(zhēng)”中過(guò)度近代化的規(guī)定（尤以婚姻親子關(guān)系為甚）和效仿法國(guó)民法典本身存在的缺陷，日本于1898年制定了新民法典，轉(zhuǎn)而以德國(guó)民法典為藍(lán)本，改五編為總則編、物權(quán)編和債權(quán)編三編，體例上在當(dāng)時(shí)相對(duì)完備。但有關(guān)日本舊習(xí)俗的親屬編和繼承編仍獲得了維持。

（三）民法典的修改

長(zhǎng)期遺留的親屬編和繼承編存在的問(wèn)題在第二次世界大戰(zhàn)后作出了修改，通過(guò)在總則中規(guī)定“個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等”的基本原則從法律上斷絕了日本根深蒂固的封建家長(zhǎng)制。由于封建習(xí)俗固有的長(zhǎng)期性和穩(wěn)固性，在具體的條文規(guī)定和運(yùn)行過(guò)程中，仍有家長(zhǎng)制的殘余，但從原則上加以約束實(shí)現(xiàn)了法治化的運(yùn)行。

二、日本民法典總則的體例分析

（一）理論分析

荷蘭著名法學(xué)家斯夫伽答教授指出：“制定民法典主要的好處在于提供了一個(gè)重新思考和調(diào)整民法體系的機(jī)會(huì)，這是主要的，私法不是自然形成的，而是人們思想的一次構(gòu)建。構(gòu)建的目的是為權(quán)利和義務(wù)領(lǐng)域提供合理的、公平的方法 。由此可見(jiàn)，民法典作為思想的構(gòu)建，有其內(nèi)在的邏輯思維和民事習(xí)慣等因素在內(nèi)，具備一定的自由度，舉個(gè)例子而言體例和具體內(nèi)容要素就類似于流水線和零件的關(guān)系，體例多變，要素恒定。日本民法典總體的總則編、物權(quán)編和債權(quán)編三編具有邏輯性和完備性，為大陸法系的通選。雖然以德國(guó)民法典為藍(lán)本，但是克服了德國(guó)民法典本身也存在著抽象規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于概括，其缺點(diǎn)必須創(chuàng)設(shè)例外（以抽象的方式表達(dá)的法條，本質(zhì)很難明確把握和總則中有些規(guī)定不能適用于民法全部，需要再創(chuàng)設(shè)一些例外）的缺陷 ，其總則內(nèi)部的具體制度構(gòu)建和內(nèi)容編排體現(xiàn)其自身的特色。

（二）特點(diǎn)分析

日本民法典“為了使得法典在適應(yīng)性和穩(wěn)定性中達(dá)到平衡，日本民法典既規(guī)定了一些基本原則來(lái)實(shí)現(xiàn)法典的穩(wěn)定，又通過(guò)判例法和特別法對(duì)法典漏洞進(jìn)行必要的補(bǔ)充，使法典具有生命力。 ”由此可見(jiàn)，日本民法典最大的特點(diǎn)就是博采眾長(zhǎng)，以德國(guó)民法典嚴(yán)格規(guī)范性體例為主，兼采英美法系的判例和自由裁量的靈活優(yōu)勢(shì)，這種并非囿于單一法系、單一國(guó)家法的借鑒方式，敢于推翻重來(lái)的勇氣以及對(duì)本土問(wèn)題和比較法的理論分析方式，值得為我國(guó)創(chuàng)設(shè)民法典所學(xué)習(xí)。

三、日本民法典總則內(nèi)容分析

（一）民法典總則宏觀結(jié)構(gòu)分析與調(diào)整――對(duì)比我國(guó)民法通則及民法典總則專家建議稿

日本民法典總則主要包括人、法人、物、法律行為、期間和時(shí)效六部分。

我國(guó)民法總則編的建議稿有梁慧星教授和王利明教授的兩種不同觀點(diǎn)。梁慧星教授認(rèn)為應(yīng)該包括一般規(guī)定、自然人、法人、權(quán)利客體、法律行為、、訴訟時(shí)效和期日、期間八部分。王利明教授在這八項(xiàng)之中再加上合伙和民事權(quán)利的行使和保護(hù)，并且將權(quán)利客體加上民事二字。法工委的民法通則還包括民事權(quán)利和民事責(zé)任 。

綜上可見(jiàn)，日本民法典包括我國(guó)專家建議稿的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于物（權(quán)利客體）、民事權(quán)利、民事權(quán)利的行使和保護(hù)（民事責(zé)任）以及時(shí)效。

1.物（權(quán)利客體）

日本民法典在總則中設(shè)物，而我國(guó)專家建議稿為權(quán)利客體。權(quán)利客體的概念實(shí)際上涵蓋了物的概念。權(quán)利客體的內(nèi)容十分廣泛，包括物、智力成果、人格利益和身份利益以及特定行為。例如物權(quán)法的權(quán)利客體是物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是智力成果，債權(quán)等請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利客體是特定給付行為，人格權(quán)和身份權(quán)的權(quán)利客體是人格利益和身份利益。同時(shí)，尹田教授對(duì)“考慮民法體系的完備而設(shè)置物”的內(nèi)容進(jìn)行了批判。 由此可見(jiàn)，物作為單獨(dú)適用于物權(quán)法中的權(quán)利客體，不具有民法典總則應(yīng)具有的高度抽象性和概括性，所涵蓋的概念和內(nèi)容應(yīng)該也沒(méi)有統(tǒng)攝于分則的全部?jī)?nèi)容，而是和智力成果，人格利益和身份利益以及特定行為分別統(tǒng)攝于不同的分則范疇。所以，為保證民法典總則的概括抽象性，物的概念不應(yīng)單列在總則之中。但是綜合考慮體系的完整性和統(tǒng)攝性，我認(rèn)為設(shè)立權(quán)利客體這一章節(jié)還是有必要的，但不宜進(jìn)行過(guò)于細(xì)致的安排，而僅應(yīng)該采用列舉式加以介紹。具體內(nèi)容規(guī)定于各分則部分之中。

2.民事權(quán)利和民事責(zé)任

嚴(yán)格法律意義上來(lái)說(shuō)，民事權(quán)利應(yīng)對(duì)應(yīng)民事義務(wù)，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)也作為民事法律關(guān)系的主要內(nèi)容在民法典中占據(jù)重要地位。但是，民事權(quán)利和民事義務(wù)作為相對(duì)應(yīng)的概念，因其本身具體內(nèi)容的復(fù)雜性和客觀事實(shí)的復(fù)雜多變性，民事權(quán)利和民事義務(wù)很難加以精準(zhǔn)的抽象概括，最為抽象的共性概括是民事權(quán)利應(yīng)受法律保障，民事義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)，而這樣的概括在民法典總則中設(shè)專章規(guī)定實(shí)際上毫無(wú)意義，可以僅出現(xiàn)在基本原則中即可滿足需求。并且，像我國(guó)民法通則中的這種介于宏觀概念和微觀概念之間的類型化概念在分則中加以概括既完全可能也具備查閱便利的條件。 上述所陳述的是民事義務(wù)無(wú)須專章規(guī)定，那么民事責(zé)任更當(dāng)然如此，因?yàn)槊袷仑?zé)任的來(lái)源就是應(yīng)依法履行的民事義務(wù)未履行。從條文中來(lái)看，民事責(zé)任的規(guī)定也多是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，而不具備抽象概括性。

3.時(shí)效

日本民法典中規(guī)定的時(shí)效分為總則、取得實(shí)效和消滅時(shí)效。我國(guó)的訴訟時(shí)效實(shí)際上是消滅時(shí)效，但是訴訟時(shí)效這一概念的規(guī)定欠妥，容易與程序法意義上的訴訟相混淆，因而最好與國(guó)際接軌，規(guī)定為消滅時(shí)效。取得實(shí)效是基于占有而產(chǎn)生的，因而歸屬于物權(quán)的范疇；消滅時(shí)效是基于請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生，但因物權(quán)請(qǐng)求權(quán)阻斷訴訟時(shí)效的限制，所以主要是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因而歸屬于債權(quán)的范疇。因而應(yīng)分別規(guī)定于物權(quán)和債權(quán)之中。

上述三個(gè)問(wèn)題中仍遺留下來(lái)的問(wèn)題是民事權(quán)利客體和民事權(quán)利、民事責(zé)任應(yīng)規(guī)定在何處？將取得實(shí)效和消滅時(shí)效分別規(guī)定在物權(quán)和債權(quán)中后時(shí)效制度是否有在總則中存在的必要？

上述問(wèn)題共同之處在于因只符合部分分則內(nèi)容而不具備進(jìn)入總則的資格，那么符合邏輯的做法就是將其規(guī)定于適用的分則范圍之內(nèi)。但是為了凸顯其宏觀與微觀之間的類型化特點(diǎn)，與條文并列顯然無(wú)法滿足需求，所以需要設(shè)置類似于日本民法典大總則編體例之下分則的小總則編。因此，應(yīng)該將民事權(quán)利客體的物規(guī)定于物權(quán)法總則中，將智力成果規(guī)定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總則，將人格和人身利益規(guī)定在人身權(quán)總則中，將各付行為規(guī)定于債權(quán)法總則中；將民事權(quán)利類型化的規(guī)定依據(jù)其內(nèi)容放在各相關(guān)分則的小總則中；將取得實(shí)效規(guī)定在物權(quán)法總則，將消滅時(shí)效規(guī)定在債權(quán)法總則。

（二） 日本民法典宏觀結(jié)構(gòu)下的具體內(nèi)容分析

下面分析一下日本民法典的具體條文關(guān)系及邏輯，上述宏觀結(jié)構(gòu)已排除的不再分析，結(jié)構(gòu)較為科學(xué)的不再分析，主要分析一下人、法人和法律行為。

1.人

總共有私權(quán)享有、能力、住所、失蹤和同時(shí)死亡推定五部分。私權(quán)享有規(guī)定了私權(quán)享有始于出生和外國(guó)人私權(quán)享有，實(shí)質(zhì)上應(yīng)該屬于權(quán)利能力的范疇，沒(méi)必要再單獨(dú)設(shè)定，應(yīng)納入權(quán)利能力之中；失蹤和同時(shí)死亡推定邏輯上應(yīng)該是想規(guī)定宣告失蹤和宣告死亡的相關(guān)問(wèn)題，但其并沒(méi)有按照這兩個(gè)方面做出明確的劃分，存在邏輯漏洞，而且要是確實(shí)具體規(guī)定同時(shí)死亡推定，在總則毫無(wú)意義，主要應(yīng)用于繼承法的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)規(guī)定在繼承法條文之中。

2.法人

法人作為體現(xiàn)時(shí)代特征的概念，在日本民法典總則中占了總則約三分之一的篇幅，具體內(nèi)容規(guī)定較為詳實(shí)，總共規(guī)定了法人設(shè)立、法人管理、法人解散、補(bǔ)則（權(quán)限委任）和罰則五部分。前三部分實(shí)際上已經(jīng)形成了“法人設(shè)立后需依法管理，管理經(jīng)營(yíng)不善、合意或存在違法行為依法解散”的完整邏輯體系。而其后的補(bǔ)則和罰則其實(shí)可以歸納到法人設(shè)立和法人管理之中。

3.法律行為

篇3

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無(wú)需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問(wèn)題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的說(shuō)法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒(méi)有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。現(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來(lái)調(diào)整。①就此問(wèn)題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問(wèn)題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過(guò)，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見(jiàn)需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來(lái)難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無(wú)法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開(kāi)放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來(lái)看，都存在著巨大的問(wèn)題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無(wú)形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來(lái)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見(jiàn)，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無(wú)從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問(wèn)題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問(wèn)題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來(lái)整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問(wèn)題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問(wèn)題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問(wèn)題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問(wèn)題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。也就是通常所說(shuō)，如何確定物權(quán)法的體系問(wèn)題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過(guò)的，因此，物權(quán)法不能沒(méi)有總則，只能等待將來(lái)對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問(wèn)題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過(guò)程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒(méi)有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來(lái)闡述物權(quán)法的體系問(wèn)題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問(wèn)題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開(kāi)始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問(wèn)題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問(wèn)題仍然成為一個(gè)重大問(wèn)題。有學(xué)者提出來(lái)可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問(wèn)題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說(shuō)，在無(wú)遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問(wèn)題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問(wèn)題。而住房問(wèn)題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無(wú)明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問(wèn)題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問(wèn)題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來(lái)看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見(jiàn)端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)?；?。如各種新形成或正在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問(wèn)，但通過(guò)讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)?；?。其次，我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過(guò)法律規(guī)制克服。比如說(shuō)，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過(guò)判例來(lái)承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過(guò)立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過(guò)是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問(wèn)。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過(guò)名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒(méi)有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)?！?。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒(méi)有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來(lái)，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來(lái)予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來(lái)予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門類之下?？紤]到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

④關(guān)于地役權(quán)，有采用鄰地利用權(quán)之提法的，參見(jiàn)人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)；梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》。但是鄰地利用這個(gè)制度是完全借鑒大陸法系之地役權(quán)，采鄰地利用權(quán)一說(shuō)還會(huì)給人造成誤解，認(rèn)為土地必須要“相鄰”，這不符合現(xiàn)代地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，因此還是采納傳統(tǒng)地役權(quán)比較合適。筆者也曾經(jīng)設(shè)想將地役權(quán)改為鄰地使用權(quán)，現(xiàn)在看來(lái)這個(gè)概念必須糾正。

篇4

引言

優(yōu)先權(quán)源于羅馬法，作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)制度，其命運(yùn)在大陸法系各國(guó)的民法典中卻不盡相同：以法國(guó)和日本為代表的一些國(guó)家的民法典規(guī)定了這一制度，使其成為擔(dān)保物權(quán)體系中獨(dú)立的一員；而以德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表在其民法典中對(duì)這一制度卻未作規(guī)定。我國(guó)正在加緊制定物權(quán)法，對(duì)于在物權(quán)法中應(yīng)否規(guī)定這一制度，不僅上存在著爭(zhēng)論，立法方案也不一致。與此同時(shí)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的理論卻相當(dāng)滯后，研究成果更是微乎其微。顯然，目前對(duì)此制度的研究現(xiàn)狀，很難滿足物權(quán)立法實(shí)踐的需要。本文試圖從優(yōu)先權(quán)制度立法例演進(jìn)之考察為切入點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)生活實(shí)際以及現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)狀，試圖回答“物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度”這一重大理論與實(shí)踐，俾求對(duì)我國(guó)物權(quán)法的制定有所助益。

一、立法例之考察

（一）優(yōu)先權(quán)制度之演進(jìn)

1.優(yōu)先權(quán)制度之起源：羅馬法

作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形態(tài)，優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人直接基于的規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、特定不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。①優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法，最初是與羅馬法上的法定抵押權(quán)制度聯(lián)系在一起。羅馬法上的法定抵押權(quán)依法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，在其過(guò)程中又分為一般抵押和特定抵押：一般抵押以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為法定抵押權(quán)的標(biāo)的，而特定抵押是以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)作為法定抵押權(quán)的標(biāo)的。依羅馬法的規(guī)定，法定抵押權(quán)具有優(yōu)先于約定抵押權(quán)的效力，②而法定抵押權(quán)是以債權(quán)人的資格為存在前提的，故這種依債權(quán)人的資格確定抵押權(quán)的順序的稱為優(yōu)先抵押權(quán)，主要包括下述三種：第一，為了保證國(guó)家的稅收率，國(guó)庫(kù)因納稅人拖欠賦稅，或?qū)ζ胀▊鶆?wù)人所取得的法定抵押權(quán)。第二，為了保護(hù)婦女的利益，妻對(duì)夫關(guān)于嫁奩的返還及特有產(chǎn)管理所生的債務(wù)，就夫的財(cái)產(chǎn)所取得的法定抵押權(quán)。第三，債權(quán)人為了幫助債務(wù)人保全或改良不動(dòng)產(chǎn)而取得的法定抵押權(quán)等。③也有學(xué)者認(rèn)為這些優(yōu)先抵押權(quán)就是特權(quán)。④

從總體上看，羅馬法上的法定抵押權(quán)制度具有以下特點(diǎn)：第一，法定抵押權(quán)不依當(dāng)事人的約定而直接根據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生，并且既可以存在于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)上，也可就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)而成立；第二，作為一種特權(quán)，法定抵押權(quán)的效力優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，更優(yōu)先于其他普通債權(quán)；第三，法定抵押權(quán)是為特定的目的（或?yàn)閲?guó)家利益，或?yàn)槿跽叩睦?，或?yàn)楣降哪康模┏鲇诹⒎ㄕ呱系目紤]而規(guī)定的一種制度；第四，從立法技術(shù)上看，羅馬法對(duì)法定抵押權(quán)的種類采用列舉性的規(guī)定。綜上所述，筆者認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)為羅馬法所創(chuàng)制”的觀點(diǎn)是值得商榷的。⑤羅馬法并沒(méi)有直接規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)寓于法定抵押權(quán)之中，或者說(shuō)，優(yōu)先權(quán)是通過(guò)法定抵押權(quán)制度表現(xiàn)出來(lái)的。

2.優(yōu)先權(quán)制度之確立：法國(guó)民法

法國(guó)民法典除承襲羅馬法質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)外，還明確規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。

法典第2071—2091條規(guī)定了質(zhì)權(quán)，其質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，均以當(dāng)事人用書面形式為之，沒(méi)有依法律直接設(shè)定的質(zhì)權(quán)即法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

法典的第三卷第十八編規(guī)定了優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)。根據(jù)法典第2095條的規(guī)定，所謂優(yōu)先權(quán)是指，依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其它債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。根據(jù)民法典的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)可分為對(duì)動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)（第2100—2102條）和對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)（第2103—2105條）。其中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)又可分為對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)和對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，前者主要設(shè)定于債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人因法定原因而享有債權(quán)時(shí)可就其全部動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償；而后者設(shè)定于債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)，對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)包括兩類：一類系通過(guò)明示或默示的質(zhì)權(quán)而設(shè)定；另一類系按照為保存?zhèn)鶆?wù)人的動(dòng)產(chǎn)或使新的動(dòng)產(chǎn)成為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而支出的費(fèi)用而賦予債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)也可分為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的特別優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)；前者指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人的特定不動(dòng)產(chǎn)（即優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的是確定的）有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而后者指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人的全部不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款有優(yōu)先權(quán)。

根據(jù)《法國(guó)民法典》第2214條的規(guī)定，所謂抵押權(quán)是指對(duì)用于清償債務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的一種物權(quán)。抵押權(quán)依成立方式之不同可分為三種：即法定抵押權(quán)、裁判上的抵押權(quán)和約定抵押權(quán)。其中該法典第2121條對(duì)法定抵押權(quán)作了明確的規(guī)定：“除其它法典與特別法規(guī)定的法定抵押權(quán)外，得對(duì)其賦予法定抵押權(quán)的權(quán)利與債權(quán)為：1.夫妻一方對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與債權(quán)；2.未成年人與受監(jiān)護(hù)的成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人或法定管理人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與債權(quán)；3.國(guó)家、省、市鎮(zhèn)行政區(qū)、公共機(jī)構(gòu)對(duì)稅收人員與人員的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與債權(quán)；4.受遺贈(zèng)人依第1017條之規(guī)定對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與債權(quán)；5.第2101條（即對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)——筆者注）第2、第3、第5、第6、第7與第8項(xiàng)所列的權(quán)利與債權(quán)。”綜上所述，《法國(guó)民法典》為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了質(zhì)權(quán)、優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)三種擔(dān)保物權(quán)制度。其中，優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)有很多相同之處：第一，設(shè)立的目的相同。即都是為了保護(hù)特定債權(quán)人的利益，以維護(hù)公平和應(yīng)事實(shí)之需要；第二，設(shè)立的相同。即都是依照法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，無(wú)須進(jìn)行登記；第三，適用的債權(quán)范圍也有重復(fù)或交叉之處；第四，一般優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)都未嚴(yán)格遵守特定原則，即都可以以債務(wù)人的不特定的不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的而優(yōu)先受償。第五，兩者都有優(yōu)先效力。但這兩種制度也有不同之處：⑥其一，兩者所保護(hù)的特定債權(quán)的范圍不同。優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的特定債權(quán)的范圍較法定抵押權(quán)廣；其二，優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的范圍不同。優(yōu)先權(quán)既可以就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)受償，也可以就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)而優(yōu)先受償，而法定抵押權(quán)則只能就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)而受償。通過(guò)比較，不難發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)實(shí)際上是種屬關(guān)系，前者包含后者。但《法國(guó)民法典》在規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度的同時(shí)，為何還要規(guī)定法定抵押權(quán)？不規(guī)定優(yōu)先權(quán)，只規(guī)定法定抵押權(quán)會(huì)存在大量漏洞，使很多特定債權(quán)人的利益得不到保障（因?yàn)榉▏?guó)法上的法定抵押權(quán)與羅馬法上的法定抵押權(quán)不同，羅馬法上的法定抵押權(quán)既涉及到債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)也涉及到債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，而法國(guó)法上的法定抵押權(quán)則只能就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)而優(yōu)先受償）；相反，不規(guī)定法定抵押權(quán)而只規(guī)定優(yōu)先權(quán)則不會(huì)存在漏洞，還避免了法律上的重復(fù)之嫌?？梢?jiàn)，《法國(guó)民法典》在制度的設(shè)計(jì)上還存在著問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍诙问澜绱髴?zhàn)以后，法國(guó)設(shè)立民法典修訂委員會(huì)，開(kāi)始著手對(duì)民法典進(jìn)行大規(guī)模修訂工作，對(duì)于法定抵押權(quán)的存廢問(wèn)題曾進(jìn)行過(guò)激烈地討論。同時(shí)，《法國(guó)民法典》規(guī)定的優(yōu)先權(quán)制度在立法技術(shù)上也還存在著不完善之處，。盡管如此，但它畢竟第一次明確地規(guī)定了這一制度，其是深遠(yuǎn)的：羅馬法系⑦的各國(guó)民法由于深受法國(guó)民法典的影響基本也都規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，只是在優(yōu)先權(quán)的種類和效力上有所不同。⑧

篇5

[論文關(guān)鍵詞]物權(quán)法定 民法權(quán)利體系 私法自治 所有權(quán)絕對(duì) 法典開(kāi)放性

物權(quán)法定原則又稱為物權(quán)法定主義，作為物權(quán)法構(gòu)造的重要基柱之一，在羅馬法時(shí)期雖無(wú)嚴(yán)格形式意義上的物權(quán)，但是實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)類型和取得方式就已經(jīng)遵循這一法律原則，其后被繼受羅馬法的多數(shù)大陸法系國(guó)家采用。羅馬法上，物權(quán)作為對(duì)某物的獨(dú)立支配權(quán)本質(zhì)上是由法律確定并可歸入固定類型，即所有權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、永租權(quán)、典質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。在查士丁尼《法學(xué)總論》中雖未明確物權(quán)法定，但明文規(guī)定幾種物權(quán)而不承認(rèn)其他物權(quán)，事實(shí)上承認(rèn)物權(quán)法定。

一、物權(quán)法定的立法變遷

1794年《普魯士普通法》規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)債的關(guān)系取得對(duì)物的使用收益權(quán)，因占有其物或登記其權(quán)利而成為物權(quán)，乃物權(quán)創(chuàng)設(shè)自由主義的典型。現(xiàn)今大陸法系國(guó)家中，如《日本民法》第175條、《奧地利民法》第308條、《韓國(guó)民法》第185條都明確規(guī)定物權(quán)法定，法國(guó)民法典是否規(guī)定物權(quán)法定有爭(zhēng)議，但自其頒布以來(lái)占統(tǒng)治地位的理論均認(rèn)為物權(quán)的范圍應(yīng)有限制，在法律無(wú)規(guī)定情況下，物權(quán)不可能產(chǎn)生。特別是學(xué)者根據(jù)《法國(guó)民法典》第543條解釋，認(rèn)為限制了物權(quán)的范圍是對(duì)物權(quán)法定做出回應(yīng)。

二、二元體系中的物權(quán)法定

近代大陸法系民法上兩個(gè)基本概念是物權(quán)與債權(quán)，被稱為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元體系。大陸法系物權(quán)典型概念是權(quán)利人對(duì)特定物享有直接支配和排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及因此與他人形成的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系。就權(quán)利體系的建構(gòu)而言，德國(guó)民法典可以說(shuō)是一部體系完善的權(quán)利法典，是形式理性的表現(xiàn)。邏輯體系的展開(kāi)和法律思維的運(yùn)用使法律具有依規(guī)范化程序處理的可能性，堪稱法典形式理性的典范。權(quán)利是法律為了滿足人的需要而賦予他一種“意思的力”或“法律的力”，是確定的、對(duì)這個(gè)人說(shuō)合適的權(quán)力關(guān)系。而以其對(duì)于相對(duì)人的效力不同可分為絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利，典型的絕對(duì)權(quán)是所有權(quán)和他物權(quán)，典型的相對(duì)權(quán)是債權(quán)。德國(guó)法學(xué)巨擘薩維尼通過(guò)科學(xué)提煉， 提出法律關(guān)系才是法狀態(tài)的深層次系統(tǒng)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，并由此將包含個(gè)別權(quán)利于其中的法律關(guān)系，視為私法體系內(nèi)在價(jià)值的規(guī)范基礎(chǔ)和規(guī)范系統(tǒng)， 對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的前提因此被認(rèn)識(shí)為債與物之對(duì)立，債的關(guān)系與物權(quán)關(guān)系。而在此權(quán)利體系中，物權(quán)與債權(quán)是最重要，物權(quán)是靜態(tài)的權(quán)利，具有絕對(duì)性、排他性、追及效力和優(yōu)先性，作為一種絕對(duì)性的權(quán)利，“其效力及于所有人且必須得到每個(gè)人的尊重”，而債權(quán)是動(dòng)態(tài)權(quán)利，具有相對(duì)性和平等性，沒(méi)有追及效力。在薩維尼對(duì)物權(quán)和債權(quán)法律關(guān)系的闡釋中認(rèn)為，“物權(quán)類型法定”的萌芽是為進(jìn)一步貫徹物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。大陸法系的物權(quán)，特別是所有權(quán)制度，在德國(guó)民法理論中與債權(quán)共同構(gòu)筑成特有的理論框架和立法體系，“稍有動(dòng)搖，全盤坍塌”，而物權(quán)法定作為物權(quán)制度設(shè)計(jì)上之安排，依據(jù)諾斯的理論：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，有效率的經(jīng)濟(jì)組織在制度上作出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人效率接近社會(huì)效率”，正是為了獲取這種制度效益?？梢哉f(shuō)“沒(méi)有大陸法系的物權(quán)概念，就沒(méi)有物權(quán)法定主義，沒(méi)有物權(quán)法定主義，大陸法系的物權(quán)概念就得不到推行”?？梢?jiàn)物權(quán)法定原則真正價(jià)值核心建立在物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的民法權(quán)利體系基礎(chǔ)上。

（一）物權(quán)法定內(nèi)涵

史尚寬先生認(rèn)為，物權(quán)法定是物權(quán)種類及內(nèi)容，采取法律限定主義。李開(kāi)國(guó)教授認(rèn)為，物權(quán)法定原則是物權(quán)類型、各類物權(quán)內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式，由法律規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)和不按法律有關(guān)物權(quán)內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式的規(guī)定創(chuàng)設(shè)法律已作規(guī)定的物權(quán)。王利明教授認(rèn)為物權(quán)法定包括四方面：一是物權(quán)必須由法律設(shè)定，二是物權(quán)的內(nèi)容只能由法律規(guī)定，三是物權(quán)的效力必須由法律規(guī)定，四是物權(quán)的公示必由法律規(guī)定。物權(quán)法定若從創(chuàng)設(shè)方式是將類型和內(nèi)容以及創(chuàng)設(shè)方式三者作為法定對(duì)象，至于效力、要件和權(quán)利保護(hù)不能納入其中。本文贊成李開(kāi)國(guó)教授觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)法定是指物權(quán)的類型和內(nèi)容以及創(chuàng)設(shè)方式由法律規(guī)定，禁止任何人自由約定。

（二）物權(quán)法定意義

學(xué)界對(duì)于物權(quán)法定意義論述歸納起來(lái)主要為避害公益論、物權(quán)整理論、便于公示論以及保全所有權(quán)圓滿特性論。有學(xué)者提出堅(jiān)持物權(quán)法定原則可迎合國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展需求，此論實(shí)際上與國(guó)家利用物權(quán)法定來(lái)整理舊物權(quán)異曲同工。有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法定有利于提高司法審判的效率與公平，亦值肯定。德國(guó)民法典基于物權(quán)為絕對(duì)權(quán)而有排他的性質(zhì)，著眼于保護(hù)交易的安全和社會(huì)公共利益而采“物權(quán)限定主義”。英美學(xué)者專門從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度做論述， 如梅芮爾和斯密斯就以經(jīng)濟(jì)分析論述物權(quán)法定原則在便于公示之下對(duì)于交易經(jīng)濟(jì)成本的降低和效率的提高大有裨益。

三、物權(quán)法定的價(jià)值背離

蘇永欽教授在私法自治的民法理念項(xiàng)下探討大量公法涉入私法領(lǐng)域、所有權(quán)社會(huì)化這些情形來(lái)印證私法自治不再是民法領(lǐng)域凌駕一切指導(dǎo)原則，并從物權(quán)法定的兩大支柱：“債權(quán)與物權(quán)二分”和“所有權(quán)絕對(duì)”入手檢討，對(duì)物權(quán)法定和法定物權(quán)概念進(jìn)行清理，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法定物權(quán)和物權(quán)法定帶來(lái)諸多的社會(huì)成本而反思其合理性。尤其是對(duì)物權(quán)概念爭(zhēng)議中得出物權(quán)含義的再思考極具批判性和顛覆性。本文從私法自治、所有權(quán)絕對(duì)和物權(quán)概念爭(zhēng)議和法典開(kāi)放性四個(gè)方面闡釋。

（一）物權(quán)法定與私法自治的沖突

羅馬法把法分為公法和私法，公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理，私法涉及個(gè)人的福利。民法的私法性質(zhì)使私法自治成為基本原則，這項(xiàng)原則對(duì)打破封建枷鎖，實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)以及維護(hù)個(gè)人自由發(fā)揮重要作用。私法自治作為基本原則以個(gè)人意思自治為核心，最為重要的表現(xiàn)便是法律行為的自由原則和契約的自由。而意思自治下的契約關(guān)系的總和構(gòu)成市民社會(huì)。但是拉德布魯赫早就提出“私法”與“公法”的概念不是實(shí)證法的概念，而是先驗(yàn)設(shè)置的法律概念，因此不意味著每一個(gè)法律領(lǐng)域都必須能夠明確歸入私法或者公法的范疇。職是之故，日本學(xué)者大村敦志教授提出過(guò)去的市民社會(huì)論將國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立僅是指市場(chǎng)，現(xiàn)今市民活動(dòng)的領(lǐng)域稱為“市民社會(huì)”包含的內(nèi)容較為廣泛，由于“私”的領(lǐng)域并不優(yōu)先存在，而其中“私人生活”的領(lǐng)域和“國(guó)家”的領(lǐng)域都是由市民社會(huì)決定的。這樣一來(lái)，私法自治的統(tǒng)領(lǐng)領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，面對(duì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展而不斷出現(xiàn)新的權(quán)利在性質(zhì)上更偏向于物權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，諸如讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)等，堅(jiān)守物權(quán)法定，剝奪當(dāng)事人的自由意志將會(huì)遏制私法自治，損害私法的尊嚴(yán)。如尹田教授所言，物權(quán)法定原則強(qiáng)行破壞了關(guān)于權(quán)利屬性的自然歸類，在某些情形下，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利究竟屬于物權(quán)抑或債權(quán)，并非取決于權(quán)利本身的屬性，而是取決于立法者的選擇，但立法者的選擇顯然取決于其對(duì)于社會(huì)生活的判斷能力和認(rèn)識(shí)能力。即物權(quán)法定抱持“物權(quán)的確定是一個(gè)立法政策的問(wèn)題，立法政策對(duì)是否將某種權(quán)利確定為物權(quán)具有決定性的意義”這一信念，而崇尚自由的市民社會(huì)流行的是“自然主義的市場(chǎng)觀念”，物權(quán)法定與此相背離。

（二）物權(quán)法定與所有權(quán)絕對(duì)

意思自治、所有權(quán)絕對(duì)和自己責(zé)任是《法國(guó)民法典》所確定的近代民法的三大基本原則，而所有權(quán)又集中體現(xiàn)私法自治本質(zhì)內(nèi)涵。在資本主義社會(huì)中，所有權(quán)通過(guò)與契約的結(jié)合形成“單純自由的所有權(quán)”，其支配作用更多通過(guò)契約的手段表現(xiàn)在債權(quán)的領(lǐng)域，使得債權(quán)能夠在近代法中與所有權(quán)結(jié)合而展現(xiàn)其優(yōu)越地位。在現(xiàn)代福利國(guó)家中，像法國(guó)《民法典》第544條這樣“財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典原則”不能適應(yīng)時(shí)代的需求，此種生產(chǎn)——消費(fèi)的無(wú)限循環(huán)過(guò)程中，物的出現(xiàn)和消失此起彼伏，但不會(huì)永伴世人，所有權(quán)的一盛一衰涇渭分明。同樣，債權(quán)與物權(quán)雖在薩維尼那里棱角分明，但后來(lái)債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)債權(quán)化之間的糾葛如同幽靈縈繞理論界，蒂堡就老早指出債權(quán)與物權(quán)的劃分是一種法律技術(shù)上的操作，不能當(dāng)做區(qū)分本質(zhì)對(duì)待。由此，以所有權(quán)和他物權(quán)構(gòu)成的整個(gè)物權(quán)體系與債權(quán)之間的千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)使得物權(quán)法定無(wú)以應(yīng)對(duì)。物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系本身并不牢固，核心價(jià)值建基在其上的物權(quán)法定便沒(méi)有說(shuō)服力。

（三）物權(quán)法定和物權(quán)概念爭(zhēng)議

權(quán)利可否定位為物權(quán)，仍必須個(gè)別檢視它有沒(méi)有完全的物權(quán)效力，而不能只看其“本質(zhì)”部分，諸如占有、租賃、優(yōu)先承買權(quán)、預(yù)告登記先取權(quán)等權(quán)利沒(méi)有完全的物權(quán)效力但有部分物權(quán)效力，只能稱為有物權(quán)效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從“體系功能角度認(rèn)識(shí)物權(quán)”可以將物權(quán)視為一種財(cái)物的定分權(quán)。開(kāi)放定分性質(zhì)的物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，只要守住有權(quán)處分原則，并建立一套公示制度、占有推定權(quán)利及善意保護(hù)制度，即不至發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)和一般行為自由保障不足問(wèn)題，物權(quán)法定便無(wú)此必要，否則徒增契約自由之限制，難以通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、契約自由的合憲性檢驗(yàn)。換言之，物的定分權(quán)概念代替物權(quán)概念合理的話，物權(quán)法定源于開(kāi)放性要求顯得多余。

（四）物權(quán)法定與法典開(kāi)放性

新時(shí)期，民法典的“再法典化”首要解決“整合已有法律資源，理順民法典的既成制度與新創(chuàng)制度的關(guān)系，使民法體系具有更大的包容性”這一基本問(wèn)題，法典“開(kāi)放性準(zhǔn)則”更多的是為司法解釋留有更大的空間應(yīng)對(duì)新事物出現(xiàn)。新荷蘭民法典在構(gòu)造財(cái)產(chǎn)法基本體系中便明確此點(diǎn)，故而物權(quán)法定在財(cái)產(chǎn)法的基本原則中不留余地。

篇6

裂為兩個(gè)陣營(yíng),展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,爭(zhēng)論焦點(diǎn)是立即適用還是延遲適用.要求推遲適用博瓦索納德氏民法典的理由是該法典未能充分考慮日本的傳統(tǒng)習(xí)慣和道德.

1893年,成立了以首相伊藤博文為總裁,西園寺公望為副總裁,直屬內(nèi)閣的法典調(diào)查會(huì),會(huì)內(nèi)專門設(shè)立了民法典起草組,專責(zé)修訂博瓦索納德民法典草案,但其基本的工作是起草一部新的法典.該小組決定放棄法國(guó)民法典的框架并代之以德國(guó)民法典的框架.于是法典被分為5編,前三編即總則,物權(quán)和債權(quán),于1895(明治二十八)年完成;后兩編,即家庭和繼承編完成于1898(明治三十一)年,民法典全體于1898年7月16日生效施行.13

新民法典究竟與博瓦索納德民法典草案有多大的不同呢 贊成延遲適用博瓦索納德民法典草案的人樂(lè)于相信二者有實(shí)質(zhì)性的差別.從外觀上看,由于采用的是德國(guó)的框架,確實(shí)有很大的不同;但是若對(duì)內(nèi)容細(xì)加比較結(jié)論就未必了.三位起草者在起草時(shí)的確采納了不少德國(guó)民法典的方法,但也保留了很多博瓦索納德起草的條款.

平心而論,新頒日本民法典究竟是依法還是依德并無(wú)太大的實(shí)際意義,法,德民法典盡管有不少重要的差別但仍是同大于異.最重要的是,二者都是法,德兩國(guó)法律人士基于自身文化背景和思維模式,針對(duì)各自的社會(huì),歷史以及法律傳統(tǒng)做出深入研究的智慧結(jié)晶.14

與法,德民法典不同,日本民法典并非植根于自身的社會(huì)文化土壤,盡管像有些日本學(xué)者所爭(zhēng)辯的那樣,在其家族法中也保留了一些日本習(xí)慣法的因素,但就整體而言,日本的民法典完全是異域的舶來(lái)品,充其量也只是一種比較法的產(chǎn)物.15不難想像,這種異質(zhì)繼受的法典與日本社會(huì)的實(shí)際必然會(huì)懸隔天壤.

時(shí)至今日,日本民法典已經(jīng)度過(guò)了它的百年華誕,但是在是否貼合日本的社會(huì)實(shí)際方面仍然大存疑問(wèn).16

有西方學(xué)者曾指出:"潘德克頓法學(xué)加速了德國(guó)法的統(tǒng)一,而且對(duì)德國(guó)以外的地方產(chǎn)生了極大的影響.它的最高成就就是德國(guó)民法典,這同時(shí)也敲響了它自己的喪鐘.德國(guó)民法典是偉大法律思想的果實(shí)而非種子."17然而,日本開(kāi)創(chuàng)的民法典創(chuàng)制模式則恰恰是要將民法典作為現(xiàn)代化的種子播撒下去,等待其開(kāi)花結(jié)果.最終,日本的現(xiàn)代化雖然在物質(zhì)文明上結(jié)下了豐碩的果實(shí),但是在精神文明上卻始終未曾扎下深根.

三,漢江奇跡的背后

韓國(guó)民法典的起草肇始于1947年的南朝鮮時(shí)期.其時(shí)日本雖已宣布投降,但美國(guó)占領(lǐng)下的南朝鮮仍繼續(xù)援用舊有的日據(jù)時(shí)代的法令.后來(lái)有學(xué)者批評(píng)說(shuō):"直接援用外國(guó)法律,對(duì)于一個(gè)獨(dú)立國(guó)家來(lái)說(shuō)是個(gè)很不體面的事情.這些法令不僅是用外國(guó)語(yǔ)寫成的,而且也不是按照本國(guó)國(guó)民的意思制定的."1948年8月15日大韓民國(guó)政府成立,鑒于日據(jù)時(shí)代的法律一統(tǒng)天下的局面,韓國(guó)政府急于構(gòu)筑自己的法律體系,尤其是包括民法在內(nèi)的與日常生活和裁判緊密相關(guān)的基本法律.18同年12月15日,民法典草案的起草工作正式展開(kāi).19

由大法院院長(zhǎng)金炳魯領(lǐng)銜負(fù)責(zé)民法典起草工作的民法分科委員會(huì),按總則,物權(quán),債權(quán),親族,相續(xù)五編分別選任責(zé)任委員和一般委員分工負(fù)責(zé).1950年6月,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),有7位參與民法典起草工作的委員被北朝鮮軍隊(duì)挾歸北方,為民法典起草工作準(zhǔn)備的相關(guān)立法資料全部丟失,民法典的起草一度完全中斷.由于人力,物力不足,法典委無(wú)法開(kāi)展工作,民法典的起草工作實(shí)際由金炳魯一人承擔(dān).后來(lái)法典委即在金炳魯起草的草案基礎(chǔ)上形成了正式草案,于1952年7月4日完工,201958年2月22日正式公布,1960年1月1日起施行.

新頒布的韓國(guó)民法典,與日據(jù)時(shí)代的民法一樣,仍然采用潘德克頓式的立法體例,分為總則,物權(quán),債權(quán),親族,相續(xù)5編.

將韓國(guó)民法典與日本民法典做一比較,可以看出,盡管有了一些細(xì)節(jié)上的變化,但從整體上依然帶有脫胎于日本民法典的痕跡,甚至連許多術(shù)語(yǔ)也完全照搬日本的模式.除日本民法典以外,韓國(guó)民法典還主要參考了中華民國(guó)民法典,民法典等外國(guó)民法典.習(xí)慣法上的固有權(quán)利傳貰權(quán)(類似于

便在所謂的"工業(yè)合理化計(jì)劃"中遭到強(qiáng)行解散,被并入其它公司或被收購(gòu).23

總之,從1960年代開(kāi)始的韓國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛,在數(shù)十年間取得的巨大經(jīng)濟(jì)成就,即所謂的"漢江奇跡",與形式上業(yè)已現(xiàn)代的韓國(guó)民法典的并無(wú)直接的關(guān)聯(lián).換言之,現(xiàn)代化的韓國(guó)民法典并沒(méi)有對(duì)韓國(guó)人民社會(huì)生活的現(xiàn)代化產(chǎn)生直接的良性推動(dòng),沒(méi)有起到有效保障私權(quán)的作用.

[nextpage]

四,當(dāng)前

得形忘意",英國(guó)人接受羅馬法則是"得意忘形".從社會(huì)公平和正義的發(fā)展這個(gè)角度來(lái)看,依筆者拙見(jiàn),或許英國(guó)法較之大陸各國(guó)更得羅馬法的真?zhèn)?

馬克思說(shuō)過(guò),歷史可以出現(xiàn)兩次,"第一次是作為悲劇出現(xiàn),第二次是作為笑劇出現(xiàn)的."30但愿我們這一次制定民法典,不至重蹈悲劇的覆轍,也不至成為一場(chǎng)笑劇.

篇7

提要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)民法在價(jià)值與體系方面均取得進(jìn)步，具體表現(xiàn)為人的私法主體地位的逐步確立、私法自治基石性地位的奠定、私人利益與私人權(quán)利得以確立并獲確實(shí)保障、民法的科學(xué)性得到長(zhǎng)足發(fā)展等。不過(guò)，現(xiàn)行民法在形式理性化的程度上仍有改進(jìn)的空間。對(duì)中國(guó)社會(huì)而言，堅(jiān)持民法的自主性、形式化發(fā)展方向具有特別重要的意義。同時(shí)，也必須通過(guò)保持民法一定程度的開(kāi)放性來(lái)克服形式理性法的某些內(nèi)在缺陷。

一、民法形式理性化：未竟的事業(yè)

韋伯認(rèn)為，近代以來(lái)法律的發(fā)展趨勢(shì)，就是從"實(shí)質(zhì)"理性發(fā)展到"形式"理性、法律中的形式性逐漸呈現(xiàn)并取得支配性地位的過(guò)程，他進(jìn)而指出，此種構(gòu)成西方法律特色的形式理性法，是作為一種同樣理性的經(jīng)濟(jì)制度的資本主義的運(yùn)行的一個(gè)近乎必要的條件，對(duì)西方資本主義的形成與發(fā)展具有決定性貢獻(xiàn)。

羅伯特昂格爾進(jìn)一步闡發(fā)了韋伯的觀點(diǎn)。他詮釋了一種與法制相關(guān)的"自主性"概念。自主性的特征尤其關(guān)鍵，正是它使得"法律秩序"成為一種形式性的規(guī)則體系。自主性是指表現(xiàn)在實(shí)體內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、方法與職業(yè)上的一種自我運(yùn)作的邏輯，它包括區(qū)別于宗教、道德以及政治的實(shí)體自主性、司法獨(dú)立的機(jī)構(gòu)自主性、秉具獨(dú)特推理與論證方式的方法自主性以及自律性律師業(yè)的職業(yè)自主性。其中，實(shí)體自主性是指政府制定和強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范并不是其他非法律觀念（如政治的、經(jīng)濟(jì)的或宗教的觀念）的再現(xiàn)和重復(fù)。以此來(lái)檢視30年來(lái)中國(guó)民法發(fā)展的軌跡，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民法的發(fā)展其實(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)類似的從非形式法向形式法（自治法）轉(zhuǎn)變的過(guò)程。不過(guò)，中國(guó)現(xiàn)行民法距一個(gè)成熟的形式理性法仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

（一）內(nèi)在價(jià)值存在一定沖突

在當(dāng)前價(jià)值多元的開(kāi)放社會(huì)中，除了應(yīng)遵循一些業(yè)已達(dá)成共識(shí)的價(jià)值觀念外，立法者完全可以根據(jù)自己的內(nèi)在價(jià)值判斷作出不同的價(jià)值選擇。"民事規(guī)范牽涉到的價(jià)值決定，如交易安全與意思自由間（無(wú)權(quán)）或與財(cái)產(chǎn)權(quán)間（善意取得）的權(quán)衡，意思自由與利益衡平間的權(quán)衡（無(wú)因管理），創(chuàng)新與守成間的權(quán)衡（動(dòng)產(chǎn)加工），未成年人保護(hù)與交易安全間的權(quán)衡（成年制度），親情與公共利益間的權(quán)衡（死亡宣告）等等，是可以也應(yīng)該因社會(huì)而異的。"但是，一旦立法者選定了某種主導(dǎo)性價(jià)值，就應(yīng)將這一價(jià)值取向一以貫之，不要?jiǎng)虞m創(chuàng)設(shè)例外，或者隨意擴(kuò)張其他價(jià)值的適用空間，否則就會(huì)加劇價(jià)值之間的沖突。如中國(guó)民法原則上堅(jiān)守了抽象人格、形式平等的價(jià)值。而《合同法》第229條規(guī)定，"租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。"由此建立了"買賣不破租賃"制度。"立法上之所以要強(qiáng)化租賃權(quán)的效力，主要是認(rèn)為承租人為經(jīng)濟(jì)上的弱者，為避免其于所有權(quán)變換時(shí)遭受權(quán)利之受損，故特設(shè)不破租賃的規(guī)定，以保障其權(quán)利。"因此，"買賣不破租賃"顯然是建立在具體人格與實(shí)質(zhì)平等的價(jià)值之上。不過(guò)，"承租人"的概念所涵蓋的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的范圍是極其廣泛的，不動(dòng)產(chǎn)的租賃，至少在大多數(shù)情形下，確實(shí)可說(shuō)涉及基本生存保障問(wèn)題，不論假設(shè)承租一方為社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，或在契約訂立與履行上處于交易的弱勢(shì)，都還不算離譜，但動(dòng)產(chǎn)的承租人則不存在類似的問(wèn)題。因此，該條不當(dāng)擴(kuò)張了抽象人格、實(shí)質(zhì)平等等價(jià)值的適用空間，由此造成抽象人格與具體人格、形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的劇烈沖突。

雖然人格尊嚴(yán)、私人自治等價(jià)值觀念在中國(guó)獲得普遍的弘揚(yáng)，但民法在落實(shí)這些價(jià)值方面仍有若干可議之處，從而產(chǎn)生了內(nèi)在價(jià)值實(shí)踐程度偏弱的現(xiàn)象，這也不符合形式理性法的要求。

如關(guān)于平等的價(jià)值要求，民法應(yīng)忽略各個(gè)社會(huì)個(gè)體的異殊性，無(wú)一例外地賦予他們成為民法上"人"的資格，從而使得各個(gè)個(gè)體得以毫無(wú)差別地進(jìn)入市民社會(huì)從事民事活動(dòng)。然而，《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害"國(guó)家利益"的，為無(wú)效合同。

第54條規(guī)定"一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。"由此表明，當(dāng)被欺詐、脅迫方為國(guó)有企業(yè)時(shí)，合同應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效；而當(dāng)被欺詐、脅迫方為非國(guó)有企業(yè)時(shí)，受害人只能請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。這種主體立法思想，使不同主體受到不同的法律對(duì)待，不符合平等的價(jià)值原則。

（二）規(guī)則存在一定漏洞與沖突

"法典不可能沒(méi)有縫隙"，囿于人類認(rèn)識(shí)能力的局限性與法律的滯后性等原因，法律漏洞是無(wú)法避免的。但是，在應(yīng)當(dāng)而且能夠?qū)⒂嘘P(guān)事項(xiàng)加以明確規(guī)定的情況下，就沒(méi)必要保留法律漏洞，讓法律存在調(diào)整的飛地。在中國(guó)民法中，還存在著大量的法律空白現(xiàn)象，如《民法通則》尚未確立社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人、意思表示、隱私權(quán)等制度；《合同法》尚未規(guī)定情更原則等制度，未確立借用、實(shí)物借貸、儲(chǔ)蓄等轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)使用權(quán)或所有權(quán)的合同，以及雇用、演出、培訓(xùn)、郵政、醫(yī)療、出版等提供服務(wù)的合同；《物權(quán)法》未確立取得時(shí)效、添附、先占等制度。

規(guī)則的沖突，表現(xiàn)為各種規(guī)則之間存在理念上、內(nèi)容上和邏輯上的矛盾或者抵觸。中國(guó)現(xiàn)行民法中存在著部分規(guī)則沖突的現(xiàn)象。如《民法通則》第106條確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是《民法通則》第132條規(guī)定，"當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。"該條將原本只能扮演例外角色的衡平確立為侵權(quán)法的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則——"公平責(zé)任原則".由于該條并未將公平責(zé)任類型化，在適用上對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成巨大的沖擊。"這樣的法律條文以及法庭行為是違反邏輯的。法律既然已經(jīng)規(guī)定過(guò)錯(cuò)賠償，怎么能夠同時(shí)規(guī)定即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也有賠償責(zé)任呢？"畢竟"嚴(yán)格的形式主義立場(chǎng)，只能恪守邏輯一致性作出非此即彼的單一選擇。"而且財(cái)產(chǎn)的有無(wú)、多寡成為了判斷加害人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本依據(jù)，這在近代以降的世界民法史上恐怕都是絕無(wú)僅有的。再如，《民法通則》規(guī)定了這一來(lái)源于傳統(tǒng)大陸法系民法的制度，該制度貫徹了所謂的公開(kāi)性原則，因此它被稱為顯名或直接。

從直接的內(nèi)涵來(lái)看，它顯然不包括某人以自己名義但為授權(quán)人利益而與他人為法律行為的情形，但《合同法》借鑒了英美法系的制度，并在第403、404條對(duì)隱名與不公開(kāi)本人身份的作出了較詳細(xì)的規(guī)定，由于《合同法》沒(méi)有限制間接的適用范圍，從而導(dǎo)致了該制度與《民法通則》所確立的直接制度的沖突。

（三）民法中公法規(guī)定有失泛化

公私法相互獨(dú)立乃是法治的基本原則，因此，"公法的歸公法，私法的歸私法。"除非為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的所必備，私法中不應(yīng)容留公法規(guī)范?，F(xiàn)行民法存在著一定程度的公法規(guī)定泛化的問(wèn)題。如《合同法》第38條規(guī)定，"國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間一方依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同。"該條并非創(chuàng)設(shè)法人或者其他組織負(fù)有依指令性計(jì)劃或國(guó)家訂貨任務(wù)訂立合同的義務(wù)，因?yàn)樵摿x務(wù)原已存在，而民事主體違反該義務(wù)訂立的合同，倘未達(dá)到違反強(qiáng)制性規(guī)范的程度就不應(yīng)使之無(wú)效，因此，本條的"訓(xùn)示"并無(wú)多大意義。第127條規(guī)定，"工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)的違法行為，負(fù)責(zé)監(jiān)督處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"該條只是對(duì)行政機(jī)關(guān)的訓(xùn)示，置入《合同法》中對(duì)當(dāng)事人與裁判者并無(wú)多少規(guī)范意義。再如《合同法》第128條、《物權(quán)法》第32、33條很多處規(guī)定了爭(zhēng)議解決程序，教導(dǎo)人們?nèi)绾芜M(jìn)行爭(zhēng)議解決程序的選擇，這其實(shí)并非民法所應(yīng)發(fā)揮的功能。

（四）民事單行法之間存在沖突與不協(xié)調(diào)

截止到2008年3月，中國(guó)現(xiàn)行有效的法律總共229件，涵蓋憲法、憲法性法律、民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟及非訴訟程序法等，其中，民事法律共32件。除此之外，現(xiàn)行有效的行政法規(guī)近600件，地方性法規(guī)約7000多件，其中大量涉及到民商事制度。從內(nèi)容上看，這些民商事法律大致可分為三類：第一類是涉及傳統(tǒng)民法典的內(nèi)容的法律，如《婚姻法》、《繼承法》、《合同法》和《物權(quán)法》等。第二類是涉及傳統(tǒng)商法范疇的單行法，主要包括《公司法》、《票據(jù)法》、《海商法》、《保險(xiǎn)法》、《破產(chǎn)法》等。第三類是其他性質(zhì)的部門法律中所包含的民事規(guī)范，主要包括行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等法律部門中所包括的民事規(guī)范，如《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》、《反壟斷法》等法律之中的民事規(guī)范。由于單行法是在沒(méi)有民法典統(tǒng)轄的情況下制定的，這些單行法并沒(méi)有統(tǒng)一貫徹民法的價(jià)值，也沒(méi)有按照民法典的體系來(lái)構(gòu)建，相反，它們各有自己的價(jià)值傾向，事實(shí)上已自成體系，且各個(gè)單行法相互之間存在著較嚴(yán)重的重復(fù)、沖突與矛盾的現(xiàn)象。此外，某些重要的制度沒(méi)有由單行法加以規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)行立法格局存在著嚴(yán)重的缺漏。

當(dāng)然，或許有學(xué)者會(huì)提出，對(duì)上述部分立法瑕疵，裁判者可以通過(guò)運(yùn)用各種法律適用的規(guī)則來(lái)竭力化解，不過(guò)，這顯然不能成為立法者于民法創(chuàng)制之際無(wú)視法的邏輯性與體系性的遁詞。

作為理性法首要的內(nèi)在要求，規(guī)則的內(nèi)在一致性并不是針對(duì)法律的高標(biāo)準(zhǔn)，它其實(shí)是人類社會(huì)的法律制度所應(yīng)普遍具備的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)底線的要求。"邏輯上的無(wú)矛盾性或一致性是邏輯系統(tǒng)的基本要求。"「王洪：《司法判決與法律推理》，北京：時(shí)事出版社，2002年，第88頁(yè)美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)，法律的生命在經(jīng)驗(yàn)，不在邏輯。這句話對(duì)裁判者或許管用，但對(duì)立法者來(lái)說(shuō)卻完全用不上，對(duì)立法者而言，民法的生命當(dāng)然就在邏輯，其內(nèi)容一定不能前言不對(duì)后語(yǔ)。

二、法典化與民法的開(kāi)放性

（一）通過(guò)制定民法典實(shí)現(xiàn)民法的形式理性

體系化是大陸法系法律形式理性的必然要求。大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，法典化是實(shí)現(xiàn)私法體系化的一個(gè)完美方法。如前所述，無(wú)論是在價(jià)值層面還是在規(guī)范層面，我國(guó)民事立法都還存在著諸多不足，而法典化為解決這些問(wèn)題提供了一條最佳的路徑。其原因在于：第一，通過(guò)民法法典化可消除價(jià)值之間的沖突。價(jià)值是法律的靈魂，任何法律規(guī)范都要體現(xiàn)和保護(hù)一定的價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于價(jià)值是主觀的、多元的，因此，民法上存在著彼此構(gòu)成矛盾從而形成沖突的價(jià)值，如私法自治與國(guó)家干預(yù)、形式平等與實(shí)質(zhì)平等、靜的安全與動(dòng)的安全、抽象人格與具體人格、形式正義與實(shí)質(zhì)正義等。采納不同的價(jià)值理念將會(huì)直接決定民法典的規(guī)范和制度的不同取向。民法典的編纂能確定整個(gè)市民社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)采取的價(jià)值基調(diào)，即"確立反映時(shí)代精神的價(jià)值概念，奠定法律體系的共同倫理基礎(chǔ)"，并在整個(gè)民法領(lǐng)域?qū)⒃搩r(jià)值貫徹下去，使得圍繞著其核心價(jià)值形成協(xié)調(diào)一致的價(jià)值體系，由此建立民法的內(nèi)在體系，即實(shí)現(xiàn)法律原則的內(nèi)在一致性。在此基礎(chǔ)上，民法典通過(guò)兼顧、維護(hù)與上述價(jià)值形成沖突的其他價(jià)值，從而使整個(gè)社會(huì)能夠維持一種和諧共存的狀態(tài)。如在堅(jiān)守私法自治的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)其與藉國(guó)家干預(yù)所欲達(dá)致的實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)福利等目標(biāo)。"大自然給予人類的最高任務(wù)就是在法律之下的自由與不可抗拒的權(quán)力這兩者能夠最大限度地結(jié)合在一起。"再如在堅(jiān)守形式平等、抽象人格等價(jià)值的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)其與實(shí)質(zhì)平等、具體人格等價(jià)值的關(guān)系，而加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者、承租人、受雇人等弱者的保護(hù)。

第二，通過(guò)民法法典化可消除規(guī)則之間的沖突。法典化實(shí)際上就是體系化，體系是民法典的靈魂與生命。"體系為一種意旨上的關(guān)聯(lián)。其在同一時(shí)空上的意義為，基于法律義理化的要求，自然趨向系統(tǒng)化，以排除或防止其間在邏輯上或價(jià)值判斷上的矛盾，此為基于理性尋求正確性的努力。"民法典可通過(guò)體系的構(gòu)建消除規(guī)則與規(guī)則之間的沖突、抵觸與矛盾之處，確保民法的確定性與行為結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

第三，通過(guò)民法法典化可建立單行法之間的邏輯關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)民法整體的統(tǒng)一性。民法典的邏輯自洽表現(xiàn)在，其諸組成部分各得其所，且彼此之間可形成一般規(guī)范與特殊規(guī)范、普通法與特別法的關(guān)系。如買賣合同與合同法總則、合同法與債法、債法與民法總則之間就具有一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。在中國(guó)，由于立法機(jī)關(guān)對(duì)民法典的制定采取的是分階段、分步驟制定這一較為務(wù)實(shí)的方式，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等一系列法律是先后出臺(tái)的，各個(gè)單行法自成系統(tǒng)，并無(wú)統(tǒng)一的主線貫串，相互間不可能有自洽的邏輯關(guān)聯(lián)，自然也無(wú)從形成合理的邏輯體系，甚至在價(jià)值、制度等方面還存在著抵牾之處；此外，由于尚未制定民法典，《合同法》、《物權(quán)法》等民事基本法與《公司法》、《保險(xiǎn)法》等商事特別法之間的關(guān)系也一直處于糾纏不清的狀態(tài)，只有通過(guò)制定民法典進(jìn)行系統(tǒng)整合，才能建立民事法律整體的統(tǒng)一性。在法典化實(shí)現(xiàn)后，就可通過(guò)民法典總則來(lái)統(tǒng)轄上述民事單行法與商事特別法。民法典"具有清楚建構(gòu)且一致的法律規(guī)則與原則（外在體系），有助于達(dá)成法律內(nèi)在的一致性（內(nèi)在體系），并且對(duì)于將來(lái)法學(xué)理論、司法及立法發(fā)展提供概念架構(gòu)的成文法。"

第四，通過(guò)民法法典化可盡量減少法律漏洞。法典都具有全面性或完備性的特點(diǎn)，即將同一領(lǐng)域同一性質(zhì)的法律規(guī)范，按照某種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和秩序整合在一起，能夠覆蓋社會(huì)生活的基本方面，從而為市民社會(huì)中需要法律調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系提供基本的法律規(guī)則。"法典編纂是一系統(tǒng)性的表述，是以綜合和科學(xué)方法，對(duì)特定國(guó)家內(nèi)一個(gè)或若干法律部門諸普遍和永久規(guī)則加以組織的整體"。若規(guī)則殘缺不全，基本素材的缺乏必然阻礙民法體系化的實(shí)現(xiàn)。法典化不同于一般的立法在于法典體現(xiàn)了各種有效控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性。通過(guò)法典化竭盡所能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事基本制度的全面規(guī)定，可以有效減少民事領(lǐng)域的法律漏洞。裁判者大體上能在法典中發(fā)現(xiàn)所要的規(guī)范，而無(wú)假外求。

第五，通過(guò)民法法典化可消除各種法律淵源的沖突和矛盾，促進(jìn)私法規(guī)范的統(tǒng)一。"編纂法典有很多原因，但是最主要的還是人們懷有使法律明確和使全國(guó)的法律保持統(tǒng)一的愿望，這些國(guó)家曾依政治的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)為一體。"18世紀(jì)開(kāi)始的歐陸民法典運(yùn)動(dòng)，正是以民法典取代了原來(lái)散見(jiàn)各地的習(xí)慣法、領(lǐng)地法、宗教法等，由此宣示和穩(wěn)定其統(tǒng)一的至上的。

在中國(guó)，因缺乏民法典，民法的規(guī)則未臻健全與完善，從而留下了法律調(diào)整的空白，這些空白多是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章甚至地方性規(guī)章予以填補(bǔ)，而規(guī)章的制定常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，難以全面照顧到全社會(huì)的利益；而且這些規(guī)范多是從管理社會(huì)成員而非為社會(huì)成員設(shè)定自由的角度來(lái)制定的，與民法在價(jià)值取向上判然有別。民法典的制定可有效地改變此類政出多門，法令不一的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)則的一致化與法制的統(tǒng)一化，從而為當(dāng)事人帶來(lái)確定的預(yù)期、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

（二）保持民法的開(kāi)放性

制定一部形式理性的民法典是必不可少的，不過(guò)，人類法律的發(fā)展史已經(jīng)證明，立法者企圖通過(guò)一部法典而預(yù)見(jiàn)一切情況、解決一切問(wèn)題的愿望是難以實(shí)現(xiàn)的。誠(chéng)如拉倫茨所言，"沒(méi)有一種體系可以演繹式的支配全部問(wèn)題；體系必須維持其開(kāi)放性。它只是暫時(shí)概括總結(jié)。"因此，為了使法典能夠不斷適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在保持法典的穩(wěn)定性的同時(shí)，又要保持一定的開(kāi)放性以容納新的社會(huì)情形。"法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性的需要和變化的需要方面這種互相沖突的要求協(xié)調(diào)起來(lái)。我們探索原理……既要探索穩(wěn)定性原理，又必須探索變化原理。"總之，中國(guó)民法要盡可能為未來(lái)的發(fā)展預(yù)留空間，藉以保持其長(zhǎng)久的生命力。

在協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性和開(kāi)放性關(guān)系方面，《物權(quán)法》提供了良好的經(jīng)驗(yàn)。簡(jiǎn)言之：第一，它保持了權(quán)利客體范圍的適度開(kāi)放性。如《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，"本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。"據(jù)此，在法律有特別規(guī)定的情況下，權(quán)利本身也可以成為物權(quán)的客體。第二，它保持了用益物權(quán)客體范圍的開(kāi)放性?！段餀?quán)法》第117條規(guī)定，"用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。"該條承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)為將來(lái)居住權(quán)等人役權(quán)的設(shè)立預(yù)留了空間。第三，它協(xié)調(diào)了擔(dān)保物權(quán)的法定性與開(kāi)放性。如《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，"法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)"都可以抵押，將來(lái)法院可根據(jù)該條解釋出一些新的擔(dān)保形式?？傊?，物權(quán)法在體系的構(gòu)建上是開(kāi)放的，這使得物權(quán)法不僅能夠滿足現(xiàn)實(shí)，而且能夠適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的需要。這一有益的經(jīng)驗(yàn)值得中國(guó)今后的民事立法借鑒。我們認(rèn)為，中國(guó)民事立法在保持開(kāi)放性時(shí)應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，保持民法淵源的開(kāi)放性。法典化具有一種"排他性"的傾向，即認(rèn)為法典為法律的唯一法源，將"法"等同于"成文法".不過(guò)，嚴(yán)格意義的排他性永遠(yuǎn)都只是一種無(wú)法企及的理想。面對(duì)紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有限的民法典條文終究會(huì)捉襟見(jiàn)肘。因此，法國(guó)與奧地利民法典雖未賦予成文法外其他規(guī)則的法源性，但習(xí)慣法在這兩部法典制定后即開(kāi)始扮演重要角色，有時(shí)甚至違反法律明文規(guī)定而適用。德國(guó)民法制定時(shí)，將法源問(wèn)題留給學(xué)界解決，并未排除成文法外其他任何法源的適用。在立法上，以《瑞士民法典》第1條為嚆矢，現(xiàn)代各國(guó)民法典大都明確承認(rèn)習(xí)慣、判例、學(xué)理的法源性，甚至允許法官在法律無(wú)具體規(guī)定時(shí)，依其自我判斷作出判決。因此，"法典化的排他性意義，在于建立成文法的優(yōu)越性，至于其他法源，并非全然排除，不予適用。"中國(guó)未來(lái)民法典也應(yīng)承認(rèn)成文民法外其他規(guī)則的法源性，使其他規(guī)則能像涓涓細(xì)流浸潤(rùn)民法的根底，從而使得民法典的大樹(shù)長(zhǎng)久地枝繁葉茂。

第二，處理好法條抽象性與具體性的關(guān)系。民法典只能確立社會(huì)生活中普遍性的基本規(guī)則，而不宜規(guī)定過(guò)分具體、瑣碎、細(xì)節(jié)性的內(nèi)容。據(jù)此，民法典應(yīng)保持法條的適度抽象，以適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展之需。保持法條的抽象性不僅是立法技術(shù)問(wèn)題，更是民法典體系設(shè)計(jì)時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的一般規(guī)律。其原因在于：其一，民法典為市民社會(huì)的基本法，并非單行法，它確定社會(huì)的基本規(guī)則，必須具有一定程度的一般性和抽象性。其二，民法典作為私法，應(yīng)遵循私法自治的精神，不能過(guò)度干預(yù)人們生活。其三，民法典對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整應(yīng)保持某種必要的節(jié)制。立法者在立法時(shí)，有必要保持某種謙卑的心態(tài)，不能認(rèn)為自己具有預(yù)見(jiàn)一切的能力，而要承認(rèn)認(rèn)知力的局限，從而給未來(lái)的發(fā)展預(yù)留空間。若一部法典事無(wú)巨細(xì)地進(jìn)行規(guī)定，則必然會(huì)在社會(huì)的演進(jìn)中頻繁更改，由此損害其穩(wěn)定性，從而削弱其生命力。特別是當(dāng)社會(huì)處于變動(dòng)不居的轉(zhuǎn)型期時(shí)，過(guò)于具體更易使法典滯后于社會(huì)?？傊?，民法典可采取"原則法-特別法"的立法架構(gòu)，以民法典規(guī)制常態(tài)的、普通的社會(huì)關(guān)系，而以目的導(dǎo)向的特別民法調(diào)整異態(tài)的、特殊的社會(huì)關(guān)系，只有這樣，才可既維持其自主性于不墜，又可實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的政策目標(biāo)，使得其與政治經(jīng)濟(jì)體制的其他部分不僅可和平共存，更是相互包容。

第三，在民法典中架設(shè)必要的管道，實(shí)現(xiàn)私法與公法的接軌與溝通。面對(duì)著現(xiàn)時(shí)代對(duì)社會(huì)公正的追求凸現(xiàn)的局面，民法典可通過(guò)設(shè)置"轉(zhuǎn)介條款"或"引致條款"來(lái)溝通民法與公法的方式來(lái)實(shí)踐對(duì)社會(huì)正義的追求。即在民法中仍堅(jiān)守私法自治的基本價(jià)值，同時(shí)在民法內(nèi)適當(dāng)?shù)牡胤郊茉O(shè)通往其他法律領(lǐng)域的管道，如規(guī)定法律行為不得違反"強(qiáng)制性規(guī)定"、所有權(quán)行使不得違反"法律"、不得實(shí)施違反"保護(hù)他人法律"的侵權(quán)行為等。"立法者必須在法典內(nèi)適當(dāng)?shù)牡胤郊茉O(shè)通往其他法律領(lǐng)域的管線，甚至區(qū)隔主線、支線，從而把常態(tài)民事關(guān)系和特別民事關(guān)系，把民事關(guān)系和前置于民事關(guān)系或以民事關(guān)系為前置事實(shí)的公法關(guān)系，連接起來(lái)。"這些條款的設(shè)置，增強(qiáng)了民法的伸縮性，使得民法典能在社會(huì)巨大變遷之下巋然不動(dòng)，同時(shí)又能沖突的社會(huì)關(guān)系，完成實(shí)踐社會(huì)正義的使命。

第四，處理好具體列舉與設(shè)置必要的一般條款的關(guān)系。具體列舉，是將某一類法律現(xiàn)象中的各種具體情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，此種立法技術(shù)能夠增強(qiáng)法的安定性，但因其視野的限制以及適用范圍的有限性，使其在實(shí)際的運(yùn)用上可能流于僵化，從而難以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)情況，為此需要采納一般條款來(lái)彌補(bǔ)其局限性。一般條款，是未規(guī)定具體的適用條件和固定的法律效果而交由法官根據(jù)具體情勢(shì)予以確定的規(guī)范。由于其內(nèi)涵具有不確定性、較高的抽象性與普遍性，從而能夠滿足民法時(shí)刻跟進(jìn)社會(huì)生活變化的需要。將具體列舉的方式與設(shè)置必要的一般條款的方式結(jié)合起來(lái)，通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等一般條款在一定限度內(nèi)賦予法官自由裁量權(quán)，既有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也可使民法典適應(yīng)社會(huì)的變遷。

三、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放30年，是中國(guó)民法逐步繁榮發(fā)展的30年，也是民法的理念漸次增強(qiáng)的30年。正如孫憲忠所說(shuō)：改革開(kāi)放初期深受其影響的蘇聯(lián)民法理論，以階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)徹底否定了近代以來(lái)民法所接受的人文主義革命、工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心價(jià)值，即人文主義為核心的思想和價(jià)值體系；其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，徹底否定了近現(xiàn)代民法的基本觀念，如所有權(quán)理論、意思自治理論，也完全否定了民法建立的規(guī)范市場(chǎng)以及交易的制度體系。近30年來(lái)中國(guó)民法的實(shí)踐，就是一個(gè)價(jià)值重拾與規(guī)范重建的過(guò)程。其間，民法的形式性逐步累積，科學(xué)性亦逐步增進(jìn)。雖然中國(guó)民法最近30年的發(fā)展之于西方民法幾百年的發(fā)展只不過(guò)是短暫的一瞬，但是，觀諸中國(guó)僅以30年之功即獲西方社會(huì)百余年發(fā)展之所成，引致中國(guó)歷史上最為波瀾壯闊的社會(huì)巨變與進(jìn)步，其成就是無(wú)論如何不能小覷的。wWw.gWyoO

確立人的私法主體地位，注重保障人的尊嚴(yán)、意思自治，穩(wěn)步推進(jìn)民法的科學(xué)化、體系化等等，這都是改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)民法的歷程留給我們的豐厚而寶貴的遺產(chǎn)。繼承這些遺產(chǎn)，并孜孜努力不懈，則完全可以期待，作為最近30年的民法發(fā)展在未來(lái)的標(biāo)志性成果的民法典，不僅將是一部垂范久遠(yuǎn)的民法典，更將會(huì)引領(lǐng)中國(guó)社會(huì)邁入一個(gè)"個(gè)人的自治、有尊嚴(yán)的生活"獲得全面實(shí)現(xiàn)的美好社會(huì)。

注釋:

[1]參見(jiàn)馬克斯。韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，第199頁(yè)以下

[2]參見(jiàn)昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第47頁(yè)

[3]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，第48頁(yè)

[4]陳春山：《契約法講義》，臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，1995年，第184頁(yè)

[5]參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，第338頁(yè)

[6]參見(jiàn)劉楠：《變法模式下的中國(guó)民法法典化——價(jià)值的、邏輯的與事實(shí)的考察》，《中外法學(xué)》2001年第1期

篇8

    論文關(guān)鍵詞 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 民事責(zé)任 物權(quán)救濟(jì)

    民事責(zé)任是法律責(zé)任的一種,民事責(zé)任的落腳點(diǎn)在于“責(zé)任”,關(guān)于這種“責(zé)任”的詮釋,主要有義務(wù)說(shuō)和后果說(shuō)兩種理論。我國(guó)學(xué)界多采后果說(shuō),我國(guó)立法將民事責(zé)任單列的理論基礎(chǔ)即是采納了后果說(shuō)。目前在我國(guó),對(duì)侵害物權(quán)之人主要是采取追究民事責(zé)任這一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的救濟(jì),這種模式的效果如何,以下本人主要從現(xiàn)行立法角度進(jìn)行分析。

    一、《民法通則》解讀

    我國(guó)現(xiàn)行民事立法是以《民法通則》為核心建立起來(lái)的法律體系?！睹穹ㄍ▌t》中沒(méi)有物權(quán)的概念,而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念,具體區(qū)分國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》亦沒(méi)有建立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,通觀《民法通則》,唯有調(diào)整相鄰關(guān)系的條款涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 對(duì)物權(quán)的保護(hù),《民法通則》建立了一套不同于傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)制度。 具體來(lái)講,它是建立了龐大的民事責(zé)任體系,用侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。并且,這種侵權(quán)責(zé)任制度與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)責(zé)任制度不同:即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不但包括了損害賠償,還包括了返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,從而使傳統(tǒng)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任分別救濟(jì)變?yōu)橛汕謾?quán)責(zé)任一并承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十四條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式,包括了:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉。同時(shí)第一百三十四條第二款規(guī)定:以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。我們分析上述條文可知,除了后三項(xiàng)以外,其他都可以適用在侵害物權(quán)的場(chǎng)合。

    二、《物權(quán)法》解讀

    現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)受侵害物權(quán)的救濟(jì)的選擇是:在總則中有獨(dú)立一章稱為“物權(quán)的保護(hù)”,其中包括了物權(quán)保護(hù)訴訟程序(第三十二條)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)(第三十三條)、返還原物請(qǐng)求權(quán)(第三十四條)、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)(第三十五條)、修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)(第三十六條)、損害賠償和其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)(第三十七條)、上述條款的單用和并用以及行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)(第三十八條)。

    從《物權(quán)法》上的規(guī)定可以看到,我國(guó)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度不但吸取了國(guó)外先進(jìn)立法的經(jīng)驗(yàn),直接以請(qǐng)求權(quán)的形式進(jìn)行規(guī)范,而且與我國(guó)現(xiàn)有的民事責(zé)任制度相適應(yīng),在具體的請(qǐng)求權(quán)的類別上,并沒(méi)有全部照搬民法理論或傳統(tǒng)民法,而是借鑒了民事責(zé)任的承擔(dān)方式,規(guī)定了若干中國(guó)獨(dú)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？梢钥闯?我國(guó)已在物權(quán)保護(hù)框架內(nèi)建立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度,并且已經(jīng)注意到與民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)及區(qū)別。對(duì)于以損害賠償為主的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),《物權(quán)法》第三十七條和《民法通則》第一百一十七條規(guī)定的內(nèi)容大致相當(dāng),僅是進(jìn)一步明確純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償適用于侵害物權(quán)責(zé)任形式。

    但事實(shí)上,如果我們深入分析則會(huì)發(fā)現(xiàn):我國(guó)《物權(quán)法》所確立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更多的只是淪于形式,可操作性較差。從對(duì)《物權(quán)法》第三十七條的來(lái)看:“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償,也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！痹谶@里如何認(rèn)識(shí)請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任與第三十四條到第三十六條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,若第三十七條理解為對(duì)前三條條款的補(bǔ)充條款,只是作為物權(quán)受侵害后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),則前面三條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)可作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從民事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)。若只是從民事責(zé)任理念的背景出發(fā),第三十七條則可認(rèn)為是連接民事責(zé)任模式與物權(quán)保護(hù)方式,前三條只是對(duì)民事責(zé)任形式適用條件所作的進(jìn)一步規(guī)定,本身并沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值。

    三、《侵權(quán)責(zé)任法》解讀

    《侵權(quán)責(zé)任法》在第二條通過(guò)對(duì)侵害的民事權(quán)益的種類的列舉,規(guī)定了該法的調(diào)整范圍,列舉了包括了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。該法第二章還規(guī)定了責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式,其最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,第十五條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,包括了:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù),同時(shí)規(guī)定“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用也可以合并適用”。返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)同消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)也被吸收入侵權(quán)責(zé)任的體系中。

    我們分析法條可知,《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等屬于傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。于是第十五條的規(guī)定與《物權(quán)法》第三十五條、三十六條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突就浮現(xiàn)出來(lái)。而且鑒于我們上述所做出的對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)淪于形式的分析,我們可以推知侵害物權(quán)所產(chǎn)生之民事責(zé)任主要由《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整,由此導(dǎo)致了物權(quán)救濟(jì)模式中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺位。此種缺位產(chǎn)生了以下弊端:

    首先,削弱對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度。在物權(quán)救濟(jì)模式中,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任各司其職,前者體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù),后者則體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的進(jìn)取性保護(hù) .物權(quán)是絕對(duì)權(quán),其他不特定的任何人都負(fù)有不侵害的義務(wù),故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的先天關(guān)系決定了這種請(qǐng)求權(quán)在行使上的優(yōu)越性,若把它納入侵權(quán)責(zé)任的框架之內(nèi),則無(wú)法體現(xiàn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的這種特質(zhì),同時(shí)也減弱了對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度,具體體現(xiàn)在:

    1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不需問(wèn)侵害人主觀上是否有可譴責(zé)性,而我國(guó)目前的物權(quán)救濟(jì)模式下,在行使排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)時(shí),就不得不經(jīng)常檢驗(yàn)考慮侵害人的主觀可責(zé)難性,這不僅降低了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的效率,也使其行使受阻。

    2.在訴訟時(shí)效的適用方面同樣存在爭(zhēng)議,根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,侵權(quán)行為是債的發(fā)生的原因之一,當(dāng)事人之間發(fā)生了侵權(quán)行為就產(chǎn)生侵權(quán)之債,受害者對(duì)侵害人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而學(xué)者對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效目前還存在爭(zhēng)議的。

    3.將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸入侵權(quán)責(zé)任,將會(huì)無(wú)法保證物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。物權(quán)的排他效力與追及效力也不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn),若不賦予物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),物權(quán)的排他力、追及力便無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),則物權(quán)的支配性也就形同虛設(shè)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)先的效力,物權(quán)人能夠優(yōu)先獲得物的返還,讓其受到強(qiáng)有力的保護(hù)。與此相反,如果把他們認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式,反而會(huì)使物權(quán)人處于同其他普通債權(quán)人一樣平等的地位,反而不能獲得優(yōu)先的保護(hù)。

    從以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的解讀我們也可以看出,針對(duì)物權(quán)的救濟(jì),我國(guó)目前所采納的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任并存模式,這樣容易造成司法實(shí)踐的混亂。由于我國(guó)涉及物權(quán)救濟(jì)的立法存在模糊,對(duì)《物權(quán)法》“物權(quán)的保護(hù)”存在不同的解讀,而《侵權(quán)責(zé)任法》雖傾向于向民事責(zé)任的體系發(fā)展,但在物權(quán)保護(hù)上,只是照搬《民法通則》的民事責(zé)任規(guī)定,其結(jié)果造成了在司法實(shí)踐中的不一致。

    在現(xiàn)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任并存模式之下,為了解決這些問(wèn)題,在保證法的延續(xù)性上,在民法典修訂頒布之前,個(gè)人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以自由選擇的權(quán)利,既自主選擇適用《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》,這兩種救濟(jì)方式各有利與弊,關(guān)鍵在于當(dāng)事在特定的事實(shí)面前選擇對(duì)其最為有利的救濟(jì)方式。

    侵權(quán)責(zé)任法中,侵害物權(quán)的責(zé)任方式是賠償損失,返還財(cái)產(chǎn)和排除妨害等;無(wú)論受害人請(qǐng)求返還原物還是排除妨害,都應(yīng)該與賠償損失同時(shí)適用。但是在侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有造成實(shí)際損害的情況下,受害人只能請(qǐng)求物權(quán)上的返還原物或要求排除妨害,卻不能單獨(dú)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法行使返還請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物受到無(wú)權(quán)占有的侵害而且被實(shí)際損害時(shí),物權(quán)人既可以選擇要求行為人同時(shí)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失,也可以單純行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。在物受到非法妨害并且被實(shí)際損害時(shí),物權(quán)人既可同時(shí)要求行為人排除妨害和賠償損失,也可以單獨(dú)行使物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)人在選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后,不能再選擇要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式;相反的,物權(quán)人在選擇了返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失或排除妨害和賠償損失這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之后仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的時(shí),由于行為人仍在繼續(xù)侵害物權(quán)的狀態(tài)中,這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人行使物權(quán)上的返還請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)來(lái)達(dá)到保護(hù)物權(quán)的。以上所進(jìn)行的很大層面仍停留在對(duì)現(xiàn)行法的運(yùn)用和協(xié)調(diào),并不能從根本上解決物權(quán)保護(hù)模式的問(wèn)題。

篇9

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過(guò)對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過(guò)成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過(guò)判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康?，或?yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見(jiàn)解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無(wú)效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無(wú)效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！痹摋l規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無(wú)物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語(yǔ)中指稱誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文指稱的直譯，即來(lái)源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來(lái)源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來(lái)為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！奔磳⒄\(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）?；跈?quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問(wèn)題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就?！钡P者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過(guò)法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語(yǔ)言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見(jiàn)，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無(wú)損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)援引善意?！边@是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判?！睋?jù)此可見(jiàn)，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說(shuō)德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說(shuō)平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說(shuō)傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說(shuō)弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見(jiàn)該書第129頁(yè)）中，通過(guò)對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來(lái)的民法典的物權(quán)編中，過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問(wèn)題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無(wú)不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過(guò)錯(cuò)（包括故意或重大過(guò)失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無(wú)根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無(wú)處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無(wú)法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無(wú)害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見(jiàn)該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無(wú)效?！痹摲ǖ涞?82條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無(wú)效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無(wú)任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見(jiàn)、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

篇10

關(guān)鍵詞： 民法典 法典化 債法

歷經(jīng)百年滄桑的德國(guó)民法典徹底地改變了自身的面貌。這次德國(guó)民法典之債法改革將證明民法典仍然是21世紀(jì)具有生命力的法律形式。對(duì)我國(guó)而言，德國(guó)這次的法典化運(yùn)動(dòng)也是具有啟示作用的，下面從法典化的作用與應(yīng)變能力、法典化的必備內(nèi)容與條件以及政府作用三方面分別論述。

1.法典化的作用與應(yīng)變能力

法典編撰的突出作用在于，它可以將像民法這樣廣闊的法律領(lǐng)域中涉及每個(gè)人的法律關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。同時(shí)，法典的編撰也總結(jié)出了法律領(lǐng)域的基本原則并且將它上升為法律規(guī)范。法典化的另外一個(gè)作用是它促進(jìn)了法律對(duì)公民的平等適用。伴隨法典的清晰的條理和對(duì)每個(gè)公民的平等適法而來(lái)的第三個(gè)作用就是，公民更加容易認(rèn)同和遵守法的秩序［1］。此外，法典化運(yùn)動(dòng)對(duì)于消除法律沖突、節(jié)約司法的社會(huì)成本而言也具有重要意義。

法典編撰的質(zhì)量高低或者說(shuō)成功與否，還得看法典是在現(xiàn)實(shí)關(guān)系變化之后能否發(fā)揮其作用并且適應(yīng)變化，是否需要不斷地頒布新的法律。由于法典的系統(tǒng)化編撰涉及的法律材料和現(xiàn)實(shí)材料十分龐大，耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，所以法典化始終面臨一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即法典很可能只在某一個(gè)時(shí)代起作用，而一旦時(shí)過(guò)境遷，就不能適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)需要了。德國(guó)債法改革之前的法律狀況就是最好的例證。但是在德國(guó)民法典誕生以來(lái)的一百多年中，它始終能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化不斷地完善，這是由法典的應(yīng)變能力［1］所決定的。法典之所以有應(yīng)變能力，是因?yàn)橛腥缦碌睦碛?。首先，一部法典總有通用的法律制度或者基本原則，例如意思表示、民事法律行為、、誠(chéng)實(shí)信用等等。就民法中極為重要的意思表示制度而言，由于民法典對(duì)通過(guò)電子形式發(fā)出的意思表示進(jìn)行了規(guī)定（新民法典第126條之一），從而使得意思表示制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的交易形式。其次，法典中有一些通用條款，例如公平與善良風(fēng)俗，這些條款作為法律的橫平器使得具體法律制度能夠按照立法目的在實(shí)踐中得到完善。第三，司法實(shí)踐與法學(xué)研究對(duì)一些重要理論的不斷完善也有助于彌補(bǔ)成文法的不足，例如前面已經(jīng)介紹過(guò)的締約過(guò)失和積極違約制度。

這個(gè)結(jié)論對(duì)我國(guó)而言也是具有啟示意義的。正如德國(guó)這次的債法改革所遭到的批評(píng)所表明，法學(xué)家們雖然批評(píng)改革稍嫌倉(cāng)促，但是并不懷疑法典化運(yùn)動(dòng)的作用。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，民事法律制度已經(jīng)基本形成，其成就是不能低估的。但是，我國(guó)民事法律的不統(tǒng)一也是眾所周知的，法律間的不協(xié)調(diào)甚至沖突比比皆是。即使反對(duì)目前制定中國(guó)民法典的學(xué)者們，也基本上不懷疑法典化所帶來(lái)的好處，他們與德國(guó)的法學(xué)家們一樣，主要是在制定民法典的恰當(dāng)時(shí)機(jī)或者說(shuō)條件上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)分歧。

2.法典化的必備內(nèi)容與條件

就民事法律的法典化而言，一部法典只有最低的內(nèi)容要求而無(wú)固定的內(nèi)容限制。德國(guó)民法典共有5部，即總則、債法、物權(quán)法、家庭法和繼承法；而法國(guó)民法典則只有三編。也就是說(shuō)，在內(nèi)容的取舍上，民法典并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是無(wú)論如何，一部民法典不能缺少總則，因?yàn)榭倓t對(duì)所有民事法律制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用，缺少總則就意味著法典不具備應(yīng)變能力。此外，一部民法典還應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事主體（即民事主體法），因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)利義務(wù)恰好是民事法律的出發(fā)點(diǎn)與歸屬。在這次債法改革中，民法典中的民事主體法也得以完善，即在自然人的基礎(chǔ)上增加了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者（業(yè)主）概念（新民法典第13、14條），以適應(yīng)現(xiàn)代民法加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的需求。最后，債法作為規(guī)范交易規(guī)則的基本法以及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法也是一部民法典法典所不可缺少的。

總之，一部民法典應(yīng)當(dāng)具備總則（含民事主體法）、債法及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法），缺少這三大部分內(nèi)容將不符合法典的邏輯與應(yīng)有的作用。至于要不要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)及國(guó)際私法規(guī)范（沖突法規(guī)范）納入民法典之中，這只是一個(gè)可否選擇的問(wèn)題，不存在絕對(duì)的“對(duì)”與“錯(cuò)”。筆者認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及沖突法的內(nèi)容的廣泛性與獨(dú)特性所決定，至少在目前不適合納入民法典中，因?yàn)榧词狗ǖ浠驳每紤]到法典內(nèi)容的多少，法典化不等于窮盡化。反之，雖然繼承法與婚姻法也是民法典的可以選擇的內(nèi)容，但是繼承法、婚姻法與財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）畢竟存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，即繼承與婚姻均涉及財(cái)產(chǎn)的歸屬，加之現(xiàn)代的婚姻法與繼承法相對(duì)比較穩(wěn)定，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將繼承與婚姻納入民法典中，德國(guó)民法典的做法是值得借鑒的。

筆者當(dāng)然不反對(duì)以直接頒布《民法典》的方式來(lái)克服我國(guó)現(xiàn)有的民事法律存在的上述缺點(diǎn)，但是其前提條件也是非常高的，即必須對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行全面而系統(tǒng)化的清理。法典的編撰需要高度發(fā)達(dá)的法學(xué)研究。法學(xué)家們必須有綜觀那個(gè)時(shí)代的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的能力，以總結(jié)出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本法律原則，并且隨著現(xiàn)實(shí)的不斷變化來(lái)調(diào)整和發(fā)展法律關(guān)系［1］。

3.法典化的政治動(dòng)因與政府作用

正如薩維尼所說(shuō)，法典編撰雖然是法律文化中的一件大事，但是并非隨時(shí)可以追求的。德國(guó)的債法改革也同時(shí)表明，政府編撰法典的愿望和行動(dòng)也是十分重要的。法典編撰的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力是多種多樣的，不同的動(dòng)機(jī)對(duì)法典化的推動(dòng)所起的作用也是不同的。德國(guó)最初的法典編撰的政治動(dòng)因主要是維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家的需要，因?yàn)樵诿穹ǖ湔Q生之前，德國(guó)私法制度極不統(tǒng)一，法國(guó)的、普魯士的、巴伐利亞的、奧地利的、丹麥的及日爾曼的法（即羅馬法）均在德國(guó)的版圖內(nèi)起作用［2］。所以，盡管著名法學(xué)家提保特于1814年就呼吁德國(guó)法制的統(tǒng)一，但是在德意志帝國(guó)建立之前，編撰民法典還缺少真正的政治動(dòng)因?？梢哉f(shuō)，德國(guó)民法典真正的準(zhǔn)備工作還是在德意志帝國(guó)建立后開(kāi)始的，因?yàn)閼椃ǖ淖兓沟玫乱庵镜蹏?guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。之后很快于1874年成立了第一個(gè)法典編撰委員會(huì)，該委員會(huì)于1888年提出了第一草案。該草案出臺(tái)后所遇到的主要批評(píng)就是該草案缺乏社會(huì)公平性因素（缺少社會(huì)之油），所以1890年又組成了第二個(gè)起草委員會(huì)，該委員會(huì)中除了法學(xué)家外，還增加了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的代表。該委員會(huì)于1895年準(zhǔn)備好第二草案。與前一個(gè)草案相比，它并沒(méi)有多大變化［3］。在經(jīng)過(guò)了數(shù)次的公布和公開(kāi)化之后，該草案于1896年提交到德國(guó)議會(huì)并與同年被批準(zhǔn)。它在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，并且于1900年1月1日生效。而這次的債法改革則是統(tǒng)一歐洲法律制度的要求，間接地說(shuō)，這是統(tǒng)一歐洲的必然要求，100年前后的政治動(dòng)因是何等的相似。

我國(guó)政府對(duì)民事法典化的工作也非常重視，這顯然有利于中國(guó)的法學(xué)家們?cè)诳梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)制定出中國(guó)自己的民法典?？梢灶A(yù)見(jiàn)，中國(guó)《民法典》的誕生將是政府的積極推動(dòng)與法學(xué)家們集體貢獻(xiàn)之合力的產(chǎn)物。