導(dǎo)語：如何才能寫好一篇解決民事糾紛的主要途徑，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民事糾紛 調(diào)解 方法制度

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：C DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2014.03.192

民事糾紛是民事案件中最常見的一種，也是最基本的一種。民事糾紛不同于其它類型的案件，有其自身的特點。在對民事糾紛進(jìn)行處理時，要根據(jù)其特點來進(jìn)行合理調(diào)解，對于不同程度案件，要根據(jù)有關(guān)制度采取不同方法來進(jìn)行有效處理，使司法工作效率得到有效提高。下面就對民事糾紛的特點進(jìn)行分析，并且根據(jù)其特點提出相關(guān)的調(diào)解處理措施。

1 民事糾紛特點

民事糾紛與其它類型案件相比較而言，有其自身特點，在筆者看來，民事糾紛的特點主要包括以下幾個方面：

第一，從法律角度來說，民事糾紛中所涉及到的主體具有平等的法律地位。這一點是民事糾紛主體的平等性特征，并且這種平等地位會在民事糾紛處理過程中得以一直延續(xù)。

第二，在民事糾紛中，民事主體所爭議的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種關(guān)系中，一方主體享有權(quán)利，相對另一方主體就有應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。其糾紛的具體內(nèi)容就是享有權(quán)力者要使其權(quán)利得到恢復(fù)，從而使另外一方要履行自身義務(wù)。

第三，對于民事糾紛內(nèi)容，民事糾紛中的主體能夠進(jìn)行自由協(xié)商處理。這主要是由民事糾紛主體法律上的平等性以及其內(nèi)容特點來決定的。

第四，民事糾紛具有多元化的解決方法。民事糾紛的這一特點，不同于行政糾紛以及刑事糾紛。行政糾紛以及刑事糾紛都是由人民法院依法來進(jìn)行解決，但是民事糾紛有所不同，它可以通過多種形式以及渠道來進(jìn)行解決，主要有個人、單位以及社會與國家等多種途徑，選擇何種方法主要是由糾紛主體來決定的。

2 民事糾紛中的調(diào)解制度及方法

對于不同情況的糾紛，要根據(jù)其實際情況以及民事糾紛特點，來采取不同方法進(jìn)行解決。有時在職工及群眾之間所發(fā)生的民事糾紛是多種原因引起的，有時是多種糾紛交叉而形成的，在調(diào)解過程中會有很大難度，這就要求調(diào)解工作人員要有較高水平，利用合理有效方法來進(jìn)行調(diào)解。

第一，對于簡單糾紛要進(jìn)行個別調(diào)解。所謂個別調(diào)解，指的就是對一些相對比較簡單容易的糾紛進(jìn)行處理，與當(dāng)事人之間進(jìn)行個別交談，對具體情況進(jìn)行了解，了解清楚雙方是非以及責(zé)任，之后讓雙方當(dāng)事人聚在一起，通過批評與自我批評以及賠禮道歉的方法，使當(dāng)事人雙方形成一致意見，從而使其達(dá)成協(xié)議。

第二，對于較大糾紛要進(jìn)行公開調(diào)解。若在糾紛過程中雙方動用器械，一般對當(dāng)事人雙方都會造成傷害，并且在事后當(dāng)事人雙方都不服，容易彼此報復(fù)。為避免矛盾的進(jìn)一步激化，達(dá)到調(diào)解的最終目的，要召集其各個方面的代表，通過座談會形式來對雙方進(jìn)行公開調(diào)解，這樣不但能夠?qū)γ袷录m紛進(jìn)行調(diào)解，還能夠?qū)χ車罕娺M(jìn)行相關(guān)教育。

第三，對于越界糾紛要進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解。越界糾紛所涉及的范圍比較廣，一般會涉及兩個以上的單位或者是部門，若只進(jìn)行單方調(diào)解，不但效率比較低，并且時間也會有所拖延，很容易使糾紛進(jìn)一步激化。所以，對于越界糾紛要以大局為出發(fā)點，與相關(guān)單位及部門進(jìn)行主動聯(lián)合，共同進(jìn)行調(diào)查研究，使雙方思想得以統(tǒng)一，依法對糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第四，抓住主要矛盾來進(jìn)行調(diào)解。在對民事糾紛進(jìn)行調(diào)解時，首先要對民事糾紛性質(zhì)進(jìn)行判斷，要明確其是單一性質(zhì)的，還是交叉性質(zhì)的，將主要矛盾以及次要矛盾找出來。比如說家庭糾紛可能是婚姻矛盾所造成的；婚姻糾紛可能是由于贍養(yǎng)或者是撫養(yǎng)問題所造成的。其次，要根據(jù)矛盾主要方面，逐漸找到矛盾根源，從而將矛盾及時化解。

第五，對于疑難糾紛要借助外援。在對民事糾紛進(jìn)行調(diào)解的過程中，若是疑難糾紛，就會有較大的調(diào)解難度，不但要反復(fù)細(xì)致地對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，對于外援工作也要加強重視，在進(jìn)行調(diào)解過程中，要與雙方當(dāng)事人親屬之間主動交換意見，對當(dāng)事人要耐心說服，特別是對于雙方當(dāng)事人親屬中比較有威信以及影響力人員，要促使其將思想工作以及疏導(dǎo)工作做好。

第六，糾紛調(diào)解之后要重視回訪。調(diào)解回訪是從結(jié)束調(diào)解之后開始的，其目的就是對調(diào)解成果進(jìn)行鞏固。有些民事糾紛，從表面來看調(diào)解已經(jīng)結(jié)束，并且當(dāng)事人雙方也簽訂了相關(guān)協(xié)議，但過一段時間后又會重新發(fā)生，并且后果比上次更加嚴(yán)重。有些糾紛是無法一次性徹底解決的，通過調(diào)解回訪夠及時發(fā)現(xiàn)問題，并且將問題及時解決。另外，通過回訪也能夠?qū)φ{(diào)解質(zhì)量進(jìn)行檢驗。

3 結(jié)語

民事糾紛在現(xiàn)代社會中所出現(xiàn)得越來越多，并且造成的后果也越來越嚴(yán)重，對民事糾紛進(jìn)行合理有效調(diào)解對社會良好發(fā)展有著重要作用和意義。在對民事糾紛進(jìn)行調(diào)解時，要抓住民事糾紛特點，以民事糾紛調(diào)解的相關(guān)制度為依據(jù)，對于不同性質(zhì)的民事糾紛，要根據(jù)不同方法來進(jìn)行合理有效調(diào)解。筆者希望本文所闡述有關(guān)內(nèi)容能夠?qū)γ袷录m紛調(diào)解工作人員有一定幫助，使民事糾紛調(diào)解效率得以不斷提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉麗.多元化解決民事糾紛機制的現(xiàn)狀與完善芻議[J].華章，2013，（13）.

[2]白英宇.略論我國民事糾紛的多元化解決機制[J].西安社會科學(xué)，2010，（6）.

篇2

 

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 救濟途徑 個人環(huán)境權(quán)利

一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟困難重重

公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點?公民個人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟的困難來自于環(huán)境損害的特點，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟的最終解決還足有賴于對環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識。

(一)環(huán)境侵權(quán)的特點及環(huán)境侵權(quán)救濟的難點

環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個顯著的特點：jju害行為的間接性：損害具有潛伏性；jju害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€結(jié)果后，多個結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。

由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負(fù)擔(dān)全部賠償。

(二)環(huán)境損害救濟的基本思路

在環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑的選擇方面，針對環(huán)境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過調(diào)解活動的進(jìn)行，來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。

二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑

根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。

(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序

環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，對環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國家行政主管機關(guān)針對某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在于其調(diào)解程序簡便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國環(huán)境行政機關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。

(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序

當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實，正確適用有關(guān)法律，并以國家審判機關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對整個訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。

通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實現(xiàn)。

(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序

環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時的及時性救濟，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質(zhì)上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權(quán)公民個人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優(yōu)勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個案的實際情況分別采納或配套適用。

1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)

任何一項權(quán)利的設(shè)置，如果沒有救濟作為保障，則該權(quán)利就沒有存在的價值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在實踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過這個限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2．受害人緊急避險

受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關(guān)環(huán)境方

面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財產(chǎn)安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個人權(quán)利所必需的。適用緊急避險其優(yōu)點在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\用，對于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。

3．公民自助行為

自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對侵權(quán)人采取強制措施。但在大多數(shù)國家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關(guān)予以救助的情況下的實施，且若當(dāng)時不實施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請求即無法實現(xiàn)或很難實現(xiàn)；最后，事后須及時提請有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。

4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商

環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見，并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識，無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違反社會公共利益和善良風(fēng)俗。

由于協(xié)商達(dá)成的共識，主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。

5．環(huán)境侵權(quán)仲裁

篇3

糾紛是人類社會存續(xù)過程中的一種不可避免的現(xiàn)象，是一種社會常態(tài)。糾紛的存在雖然對既存的社會具有負(fù)面的影響，但是從人類社會發(fā)展的視角分析，糾紛同時又具有推動社會發(fā)展的功能，而且糾紛的有效解決，可以促進(jìn)新的制度和秩序的誕生。為此，我們對德州市近年來非訴訟民事糾紛解決機制運行情況進(jìn)行了實證考察與分析，著力尋求解決民事糾紛的有效途徑，以進(jìn)一步建立和完善我國多元化的非訴訟民事糾紛解決機制。

一、德州市非訴訟民事糾紛解決機制運行情況的實證考察與分析

(一)各種常規(guī)性非訴訟民事糾紛解決機制運行情況

基本的糾紛解決機制包括人民調(diào)解、仲裁、行政處理等，這些機制在訴訟外糾紛解決中起到重要作用。

1.人民調(diào)解

通過對表一進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)與人民法院受理的民事一審案件逐年下降的趨勢相比較，德州市人民調(diào)解解決糾紛的數(shù)量有升中有降，人民調(diào)解成功率是非常高的。

2.仲裁

仲裁作為糾紛解決方式，我國目前存在商事仲裁、勞動爭議仲裁和人事爭議仲裁三種形式。

(1)商事仲裁。自德州仲裁委員會建立以來，受理案件數(shù)量一直偏少，1997年到2002年，年平均收案數(shù)在30件左右。2002年到2006年，平均年收案100件左右。其中，2006年共受理128件，裁決結(jié)案56件，調(diào)解結(jié)案72件，被人民法院不予執(zhí)行的仲裁裁決僅1件。

(2)勞動爭議仲裁。從統(tǒng)計數(shù)字來看，勞動爭議案件呈上升趨勢，起訴到法院的案件數(shù)偏多。

3.行政處理

對民事糾紛的行政處理可以分為行政裁決和行政調(diào)解兩類。

(1)行政裁決。調(diào)研中，我們走訪了有權(quán)進(jìn)行行政處理的有關(guān)政府及政府部門。我們發(fā)現(xiàn)，在土地確權(quán)、環(huán)境污染、拆遷補償?shù)确矫嫘姓幚斫鉀Q了大量的糾紛。例如，2006年，德州市建委依法裁決房屋拆遷補償糾紛87件。其中只有2件當(dāng)事人不服行政處理裁決而向法院提起行政訴訟。

(2)行政調(diào)解。德州市交警支隊在依法處理交通事故的過程中，在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的前提下，以事故認(rèn)定為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮交警部門在當(dāng)事人心目中的權(quán)威性優(yōu)勢，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，成功調(diào)解了80%左右的交通事故糾紛。

(二)現(xiàn)行非訴訟民事糾紛解決機制存在的問題

1.某些糾紛解決方式存在功能滯后或者正當(dāng)性不足的問題。比如，由于法律規(guī)定過于簡陋，人民調(diào)解隨意性較大;商事仲裁機制存在意思自治原則體現(xiàn)得不夠充分，仲裁行政化傾向嚴(yán)重等問題;勞動爭議處理程序繁瑣，已形成變相“三審終審”;行政處理機制存在主動性、積極性不夠的問題。

2.糾紛解決機制欠缺整合和協(xié)調(diào)。資源配置不盡合理，重訴訟解決輕非訟解決，致使訴訟外的解紛方式被邊緣化，未能保持持續(xù)健康發(fā)展，糾紛解決機制未能形成一個有機協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體和解紛鏈，非訟解決機制各方式之間、訴訟與非訴訟之間缺乏必要的銜接，各類解紛機制各自為政的現(xiàn)象突出，導(dǎo)致解紛效率低下，解紛能力退化。

3.糾紛解決主體的責(zé)任不清。未能完全明確各解紛主體的分工和責(zé)任，致使各主體相互推諉，解紛不及時，解紛的社會力量和資源未能充分調(diào)動，大量糾紛未經(jīng)過濾即以案件形式進(jìn)入司法渠道，而由于諸多因素的影響，導(dǎo)致“案結(jié)事不了”的情況時有發(fā)生，涉法涉訴上訪大幅增加，訴訟解決糾紛的公信力遭受威脅。

(三)國內(nèi)多元化糾紛解決機制的探索

適應(yīng)社會新形勢的需要，在全國許多地區(qū)都進(jìn)行了構(gòu)建多元化糾紛解決機制的嘗試。這些探索都以解決矛盾為出發(fā)點，創(chuàng)新、改造或者提升矛盾解決的工作機制，一些地方的深層次實踐取得了喜人的成果，切實化解了老百姓解決糾紛難的問題，為我們進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)的多元化糾紛解決模式，提供了可靠的實踐依據(jù)。

1.司法主導(dǎo)模式

一些地方法院出于為司法減壓、提高糾紛解決的效率、降低當(dāng)事人的成本和取得更好的社會效果等多重因素的考慮，積極推動在法院主導(dǎo)下的民間非訴訟調(diào)解，搭建訴訟程序和訴訟調(diào)解的對接的平臺，意在提高替代審判的非訴訟調(diào)解和訴訟調(diào)解的成功率。比如德州中院的訴調(diào)對接機制的構(gòu)建特別是交通事故糾紛處理機制的創(chuàng)新，長寧區(qū)的人民調(diào)解，以及青島的法官進(jìn)社區(qū)和委托調(diào)解等，這些做法都突出了法院職能的外延和擴張，強調(diào)了法院在整個糾紛解決中的指導(dǎo)、控制、審查和監(jiān)督作用，使得整個的程序呈現(xiàn)了準(zhǔn)司法性的特征。

2.黨政主導(dǎo)模式

一些地方為了加強矛盾的早期預(yù)防和高效解決，在一些部門特別是司法行政部門的推動下，形成了黨政統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的大調(diào)解模式。早在1999年，陵縣縣委和人民政府針對糾紛矛盾趨多，矛盾呈現(xiàn)復(fù)雜性、新穎性和多樣性的特點，特別是村級人民調(diào)解難以適應(yīng)工作需要，鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門對矛盾糾紛消極應(yīng)付的情況，在全縣廣泛建立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心。[1]陵縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心這一創(chuàng)舉很快得到了中央、省、市各級領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定，被命名為“陵縣經(jīng)驗”，并在全國推廣。近年來，在山東各地如東營、臨沂、濰坊等各地都構(gòu)建了大調(diào)解格局，在糾紛處理方面取得了良好的社會效果。江蘇省推行的社會矛盾糾紛大調(diào)解工作機制，更是在全省范圍內(nèi)建立調(diào)處中心，構(gòu)建了覆蓋全省的調(diào)處網(wǎng)絡(luò)。廈門市通過人大立法的方式，進(jìn)一步明確各個部門的職責(zé)，實現(xiàn)了多元化糾紛解決的規(guī)范化。

二、多元化糾紛解決機制的特點和性質(zhì)

(一)多元化糾紛解決的特點

多元化糾紛解決機制(ADR)是Alternative

Dis-pute

Resolution的簡稱，譯為多元化糾紛解決或替代糾紛解決。ADR概念源于美國，原本是本世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對世界普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機制的總稱。ADR逐步發(fā)展成了一個約定俗成的術(shù)語，這一概念強調(diào)了與訴訟內(nèi)審判秩序的區(qū)別。

首先，替代性。由于訴訟本身的專業(yè)性、正當(dāng)性和權(quán)威性，無疑成為人們獲得公正解決的首要途徑，因此，從解決糾紛功能而言，在現(xiàn)代社會，訴訟是解決糾紛的最為主要的渠道，而ADR則起到補偏救弊的作用。

其次，選擇性。所謂選擇性是指當(dāng)事人可以在糾紛解決體系中自主選擇ADR程序或訴訟程序以達(dá)到解決糾紛的目的，也可以在眾多ADR程序中選擇其中的一種作為解決糾紛的方式，在選擇了ADR之后，對于程序、規(guī)范乃至于結(jié)果還可以選擇，從而賦予了當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。

再次，非司法性。ADR具有非司法性或者非正式性。幫助解決糾紛的第三者的身份不是職業(yè)法官，而是律師、退休法官或者專業(yè)人員;解決糾紛的依據(jù)可能是實體法以外的社會道德和習(xí)慣，具有較大的彈性和交易空間;ADR的程序并不嚴(yán)格，體現(xiàn)了很大的靈活性和自由度;通過ADR獲得的結(jié)果，一般不具有強制執(zhí)行力(仲裁裁決除外)，如果當(dāng)事人對結(jié)果不滿意，就可以行使訴訟權(quán)利(仲裁除外)。

第四，低成本性和高效性。相對訴訟而言，ADR更加經(jīng)濟、實惠，往往可以為當(dāng)事人節(jié)省大量的時間和金錢;由于適用簡便，方式靈活，程序簡化，且最終解決糾紛的方案的達(dá)成往往以當(dāng)事人之間的合意為前提，當(dāng)事人更易于接受和履行，因此，ADR往往能夠高效地解決糾紛。

第五，合意性。和訴訟程序的裁決性相比，ADR程序具有強烈的合意性特點。調(diào)解最為典型，不僅需要雙方在調(diào)解程序開始時形成調(diào)解的合意，而且對調(diào)解的程序和調(diào)解的結(jié)果都要求合意。商事仲裁程序需要合意作為前提，而勞動仲裁等行政仲裁，也需要雙方均認(rèn)可才能獲得終結(jié)性。

最后，保密性。ADR程序和訴訟程序的一個很重要區(qū)別在于保密性。訴訟程序由于保障公正性的程序要求，具有公開性的特征。而ADR程序追求的是合意性，一般將保密性作為其重要的原則。一旦ADR程序程序失敗，在該程序中的陳述和提交的證據(jù)都不得作為在訴訟中指控一方當(dāng)事人的證據(jù)。

(二)多元化糾紛解決機制的性質(zhì)。

(1)司法ADR的性質(zhì)。司法ADR是法院管理和監(jiān)督下的非訴訟解決程序，因此，司法ADR具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。司法ADR程序由法院向當(dāng)事人提供，ADR的組織機構(gòu)由法院建立，或者由法院指定，很多程序規(guī)則由法院規(guī)定，ADR的運行也要受到法院的監(jiān)督,ADR的結(jié)果需要經(jīng)過法院的審查和確認(rèn)。經(jīng)過法院確認(rèn)的ADR的結(jié)果具有和判決同等的執(zhí)行力。同時，司法ADR在某些情況下可被作為訴訟程序的前置階段，法院還可以對其進(jìn)行司法審查。在此意義上，它們也就構(gòu)成了司法系統(tǒng)的組成部分。[2]

(2)行政ADR的性質(zhì)。行政ADR包括行政裁決和行政調(diào)解，二者都沒有終局效力。行政性ADR是一種具體行政行為。行政性的ADR往往具有調(diào)查和審理的權(quán)限，其運作程序類似訴訟程序，和一般行政行為不同。

建立和完善多元化糾紛解決機制的調(diào)研報告二：

在當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型過程中，社會傳統(tǒng)的觀念和秩序受到?jīng)_擊，而法治的權(quán)威和秩序尚未確立。這種情形影響了糾紛的解決和社會的穩(wěn)定，在基層主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)糾紛解決機制權(quán)威性的喪失與基層民事糾紛解決方式的失范。因此，研究如何建立和完善多元化糾紛解決機制對中國傳統(tǒng)法律文化傳承及和諧社會的建設(shè)無疑具有現(xiàn)實意義。

一、糾紛及非訴訟糾紛解決方式的表現(xiàn)形式

從糾紛表現(xiàn)形式看，基層傳統(tǒng)的民事糾紛，一般表現(xiàn)為有關(guān)婚姻、家庭、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承、債務(wù)、房屋、宅基地、承包、經(jīng)營、合同等糾紛，它們大多發(fā)生在家庭內(nèi)部和鄰里之間，換言之，發(fā)生在沒有陌生人的社區(qū)共同體中。這種共同體受制于同一種生活觀念及生活方式。對他們來說，國家法律所代表的不但是另一種知識話語，而且，在許多場合，是一種難以理解或難以接受的知識。因此，基層民事糾紛有著其特定的表現(xiàn)形式。

在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，對民事糾紛帶來了巨大的影響，一些原來不常見的民事糾紛大幅增長。這主要表現(xiàn)在如下方面：

離婚訴訟。由于生活觀念及生產(chǎn)方式的影響，基層離婚本來是很少見的，在很多人的傳統(tǒng)心態(tài)中，離婚是一件很丟臉的事情。但是，近年來基層的離婚率上升迅速。一些外出打工的年輕夫婦隨著視野的開闊和觀念的改變，開始走進(jìn)法院，用離婚訴訟的方式結(jié)束婚姻。在一些基層法庭，離婚訴訟占到了全部收案數(shù)的半數(shù)以上。

借貸引起的債務(wù)糾紛。以往，基層人之間的借貸絕大部分發(fā)生在熟人之間，憑借雙方的信賴關(guān)系借款和還款，寫借條或者有錢不還，都會覺得難堪，或者不近人情。隨著基層的發(fā)展，經(jīng)濟交往頻繁，各種借貸也不斷發(fā)生?，F(xiàn)在有人，或說是少部分人，因為種種原因，無力或者不愿償還債務(wù)，糾紛也就不可避免。

在我國基層，民事糾紛發(fā)生以后，通常涉及的非訟方式主要是和解、調(diào)解(第三人調(diào)解和人民調(diào)解等)。和解是最古老的糾紛解決形式之一，它通過糾紛主體間的自主協(xié)商和妥協(xié)來解決糾紛，并不要求糾紛雙方明確依據(jù)一定的規(guī)則。由于建立在直接溝通和自主處分權(quán)利的基礎(chǔ)上，和解使對抗不僅在形式上、行為上，而且在心理上得到消除。其缺陷則在于形式上的平等下可能隱藏著實質(zhì)的不平等，可能在糾紛解決中放縱強者實現(xiàn)強權(quán)。調(diào)解在中國一直有著廣泛的適用性，特征在于解決糾紛的居間第三者的出現(xiàn)。該第三者的任務(wù)在于勸導(dǎo)糾紛主體消除對抗，提出糾紛的解決辦法。

二、以非訟方式解決基層民事糾紛的正當(dāng)性

(一)以非訟方式推進(jìn)基層民事糾紛的解決符合和諧社會建設(shè)的發(fā)展要求，和諧基層的建設(shè)需要糾紛通過溫和的方式解決，需要事后對糾紛主體間的關(guān)系做到盡可能修復(fù)，需要對整個基層和諧的不良影響降到最小。

非訟糾紛解決方式無疑契合了這一點。

(二)非訟方式的優(yōu)點與基層糾紛特

點具有契合性。訴訟方式的啟動和運行，有專門的法律規(guī)定的程序和條件，有特定的時間和場所，除承擔(dān)訴訟費等顯形的費用，還要負(fù)擔(dān)路費、農(nóng)時誤工等隱形損失。由于經(jīng)濟實力偏弱，打官司對農(nóng)民來講，著實是一件很難辦的事情。另外，農(nóng)戶也不可能對訴訟投入過多的時間。農(nóng)作物的生長周期是不等人的，到了耕作的時候人們必須去耕作。特定的、較長的訴訟周期占去農(nóng)戶的時間，就可能意味著農(nóng)戶收入的減少。即使糾紛得到了公平的判決，現(xiàn)行法律也缺乏對生效判決的富有成效的實現(xiàn)機制，投入那么多，結(jié)果卻得不償失。所以，從經(jīng)濟性上看，訴訟方式也是不適合基層的。相形之下，非訟方式的采用要便捷的多?？杉磿r、方便地自行或通過第三方直接主持解決，具有時、空的便捷性?？梢詤f(xié)商選擇時間、地點甚至最終的解決結(jié)果，整個過程是低成本的。從經(jīng)濟上講，非訟方式更適合基層的需要。

三、二九一法庭具體做法：

1、二九一法庭結(jié)合實際，將介入關(guān)口前移，積極參與社會調(diào)解，把矛盾化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)?！敖Y(jié)案”不代表能“了事”，因為訴訟是糾紛解決的最后選擇，生冷的判決書能夠正確回應(yīng)法律上的訴求，但不一定能夠滿足現(xiàn)實中的需要。法院通過介入關(guān)口前移，積極參與社會調(diào)解，尤其是針對群體性事件，形成多部門聯(lián)動聯(lián)調(diào)，積極化解矛盾，將矛盾消除在萌芽狀態(tài)。

2、促進(jìn)審判公開、公正、公平，增強司法公信力。訴訟與非訴訟對接解決糾紛促使社會多方參與到矛盾糾紛的調(diào)處中去，由于多方參與調(diào)處，調(diào)處各方一般會經(jīng)過商討對案件處理形成共識后再對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)處，相當(dāng)于審理在多方的參與、監(jiān)督下進(jìn)行，更公開、公平、公正，即使是調(diào)解不成最終以判決結(jié)案，當(dāng)事人的服判率也是相當(dāng)高的，進(jìn)而增強司法公信力。

3、得到黨政部門支持，受到社會各界好評。非訴訟糾紛解決機制涉及社會政治經(jīng)濟各個方面，離不開農(nóng)場黨委的支持。非訴訟糾紛解決機制效能得以發(fā)揮，并反作用于地方政治經(jīng)濟的各個方面，進(jìn)一步維護(hù)地方社會的和諧與穩(wěn)定。

截至2013年9月，二九一法庭協(xié)調(diào)行政部門、社會組織等各種社會力量，在訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設(shè)方面取得了顯著的成績，緩解法庭審判壓力，化解“案多人少”困境。2013年，二九一法庭調(diào)解工作成效顯著，民商事一審案件調(diào)撤96.83%。非訴訟糾紛解決機制的成功引入，極大緩解審判壓力。究其原因主要在于法庭介入關(guān)口前移，積極探索建立訴前調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等機制，將大量的民商事糾紛化解在訴訟程序之外。

四、民事糾紛非訟解決方式的問題及完善

篇4

國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)過程中，國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體運用國家賦予的權(quán)力對社會資源進(jìn)行再配置或者再分配的活動中，而產(chǎn)生的經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)之爭，都是經(jīng)濟法糾紛。由于資源的稀缺性、有限性，國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體無論如何社會資源和社會財富，都將打破配置或分配既有的平衡，在使部分人得益的同時，也損害了另一部分人的利益，利益受損的一方為了能夠最大限度規(guī)避損失，這就導(dǎo)致了利益主體之間的利益之爭;另外，國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體在調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動中，一旦濫用經(jīng)濟調(diào)節(jié)權(quán)，將導(dǎo)致國家利益、公共利益受到損害，就將導(dǎo)致經(jīng)濟法糾紛的出現(xiàn);不同的經(jīng)濟法主體之間的利益沖突也會導(dǎo)致經(jīng)濟法糾紛的出現(xiàn)。經(jīng)濟法糾紛一旦出現(xiàn)，如果沒有得到有效解決，將直接影響經(jīng)濟法的遵守和實施，無法營造平衡和諧的社會經(jīng)濟環(huán)境，無法合理分配資源，不利于社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。解決糾紛的途徑和方法一般有四種:協(xié)商、仲裁、行政和司法，司法解決被認(rèn)為是最后的也是最有效的解決糾紛的途徑，經(jīng)濟法糾紛也有解決的方式。但是，涉及國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟法糾紛，比如國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體之間和國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間的經(jīng)濟法糾紛，由于仲裁機構(gòu)為社會組織，不能對國家行政機關(guān)行使仲裁權(quán)，所以不能用仲裁的方式進(jìn)行解決此類糾紛。此外，如果不涉及國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟法糾紛當(dāng)事人對仲裁結(jié)果不服時，就必須提交法院進(jìn)行解決。理論上來說經(jīng)濟法具有可訴性，也就是說經(jīng)濟法糾紛可以通過司法途徑來解決，即經(jīng)濟法糾紛，可以訴求法院尋求解決。經(jīng)濟法糾紛不同于民事糾紛、行政糾紛和刑事案件，這些糾紛的司法解決機制不適用于經(jīng)濟法糾紛，我國的經(jīng)濟法糾紛大都采用行政解決作為最終的解決途徑，沒有訴求至法院。通過司法解決機制途徑來解決經(jīng)濟法糾紛，才能使得經(jīng)濟法糾紛得到有效解決;通過司法解決糾紛，才可以有效地監(jiān)督和制約國家行政機關(guān)權(quán)力的行使，也就是制約國家權(quán)力機關(guān)的經(jīng)濟調(diào)節(jié)權(quán)，從而避免了經(jīng)濟調(diào)節(jié)權(quán)力的亂用，防止了腐敗的滋生。

二、經(jīng)濟法糾紛司法解決機制

經(jīng)濟法對具有社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系有干預(yù)、管理和調(diào)控的作用，也就是說經(jīng)濟法調(diào)整的對象，主要包括國家規(guī)范經(jīng)濟組織過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系、國家規(guī)范經(jīng)濟秩序中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系、國家在宏觀微觀經(jīng)濟調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系、國家干預(yù)市場經(jīng)濟過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系等。經(jīng)濟法調(diào)整對象的廣泛性決定了經(jīng)濟法糾紛的多樣性，刑事訴訟可以解決經(jīng)濟法糾紛中涉及刑事犯罪的經(jīng)濟法糾紛，行政訴訟可以解決行使經(jīng)濟調(diào)節(jié)的國家行政機關(guān)與被調(diào)節(jié)主體之間的經(jīng)濟法糾紛，可以運用民事糾紛來解決那些不涉及國家行政機關(guān)的經(jīng)濟法糾紛主體之間的經(jīng)濟法糾紛。但是，現(xiàn)有的民事、行政、刑事訴訟三大途徑都不能有效解決經(jīng)濟法糾紛，尋求新的經(jīng)濟法糾紛司法解決機制，即中國特色的經(jīng)濟法糾紛司法解決機制，成為當(dāng)務(wù)之急。建立中國特色的經(jīng)濟法糾紛司法解決機制，必須立足于中國特色的政治、社會、經(jīng)濟和文化，中國特色的經(jīng)濟法糾紛司法解決機制需要在檢控機關(guān)、受理機關(guān)、以及訴訟程序等方面做出特別的規(guī)定，可以創(chuàng)設(shè)中國特色的經(jīng)濟法糾紛司法解決機制，來尋求能夠有效解決經(jīng)濟法糾紛的有效途徑。(一)民事訴訟解決經(jīng)濟法糾紛民事訴訟制度是涉及平等主體之間利益的糾紛，經(jīng)濟法糾紛當(dāng)發(fā)生在平等的主體之間時，可以通過民事司法解決，包括普通民事司法訴訟制度和特別民事訴訟制度。但是，經(jīng)濟法糾紛的主體之間往往地位、能力是不平等的，這就需要對現(xiàn)有的普通民事司法解決制度進(jìn)行機制改革，可以采用舉證責(zé)任倒置的措施，或者對當(dāng)事人中處于弱勢地位的一方提供法律援助、以及簡化訴訟程序等措施，糾正當(dāng)事人雙方地位不平等的現(xiàn)狀;還可以通過降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施，糾正司法解決的公正度和效率;加大訴訟程序的公正性，保障司法公正開展。解決經(jīng)濟法糾紛的特別民事訴訟制度包括公益民事訴訟制度，還包括團(tuán)體民事訴訟制度、公益民事訴訟制度等。(二)行政訴訟解決經(jīng)濟法糾紛行政訴訟是涉及國家行政機關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)利的組織或者個人，針對的往往是具體的行政行為，包括普通行政訴訟制度和特別行政訴訟制度。國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟的是由國家或者法律法規(guī)授權(quán)的行政機關(guān)來行使的經(jīng)濟調(diào)節(jié)權(quán)，國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體與國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體之間、受影響的第三方與國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體之間的涉及國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟法糾紛都可以通過行政訴訟來解決。普通行政訴訟制度擴大了案件受理的范圍，建立了集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等方面做了修正，來適應(yīng)經(jīng)濟法糾紛司法解決的需要。特別行政訴訟制度包括公益行政訴訟制度、行政執(zhí)法訴訟制度和機關(guān)訴訟制度。

三、結(jié)語

篇5

一、法院調(diào)解制度的考察及比較

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。法院調(diào)解作為人民法院行使審判權(quán)處理民事糾紛的一種形式，一般認(rèn)為在我國的民事審判中有如下意義：一是有利于徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，防止矛盾激化；二是有利于簡化訴訟程序，及時化解矛盾；三是有利于法制宣傳，預(yù)防糾紛。

一般認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)解，產(chǎn)生于時期 [1]，是對我國自根據(jù)地時期以來司法工作的經(jīng)驗。在抗日根據(jù)地時期，人民政權(quán)的司法審判中就明確將“調(diào)解為主，審判為輔”作為處理民事糾紛的基本方針。建國后較長時期內(nèi)“調(diào)解為主”的方針繼續(xù)在司法實踐中貫徹。 [2]因此，“重調(diào)解、輕判決”的現(xiàn)象無論在立法上還是在審判實踐中一直存在。直到20世紀(jì)80年代，適應(yīng)“建立完善的主義民主和法制國家”這一目標(biāo)的要求，為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對立，1982年《民事訴訟法（試行）》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。同樣是出于社會、、文化的，也還是出于提高民事訴訟中審判地位的目的，1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”， [3]對法院調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在上做了準(zhǔn)確定位，從法律規(guī)定上消除了“重調(diào)解，輕判決”的立法傾向。

與其他國家相比，像我國這樣調(diào)解與審判程序合一的制度幾乎沒有，但與我國法院調(diào)解相類似的民事訴訟制度，在其他國家廣泛存在，最相似的制度便是訴訟和解。訴訟和解在其他國家民事訴訟程序中普遍存在并占有重要地位。以美國為例，90%以上的案件是以和解方式解決的。國外的訴訟和解制度同我國的法院調(diào)解制度相比，既有相同之處，又有區(qū)別。共同點主要表現(xiàn)在：首先，兩者都可在訴訟的任何階段發(fā)生。其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力。比如在英美法系的英、美兩國，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可通過向法院申請 “合意判決”，以使和解協(xié)議具有強制執(zhí)行力；而大陸法系的德國、日本，和解協(xié)議一經(jīng)記入法院筆錄即具有執(zhí)行力。最后，在兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動并對當(dāng)事人進(jìn)行說服。同時，兩者又有明顯的區(qū)別：首先是在民事訴訟中的地位不同。法院調(diào)解在我國民事訴訟中的地位顯然極為重要，除了立法、司法實踐中一直重視調(diào)解外，重視調(diào)解的思想在我國民事訴訟制度中具有指導(dǎo)性意義。而在國外，雖然許多國家也鼓勵當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計的著眼點卻是審判程序。其次是具體制度的差異。這種差異主要表現(xiàn)在調(diào)解人員（或主持和解人員）與本案審判人員的關(guān)系上，在我國的法院調(diào)解中，調(diào)解人員與審判人員在身份上是重合的；而在國外的訴訟和解中，二者的身份是相互獨立的，這種相互獨立的身份能切斷和解與判決之間的聯(lián)系，因此不會出現(xiàn)“強制和解”（像我國法院調(diào)解中存在的“強制調(diào)解”）。以美國為例，主持和解的法官一般不是對此案進(jìn)行審判的法官；在德國、日本，通常主審法官可以詢問、鼓勵當(dāng)事人和解，但要涉及到實質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官和受托法官主持和解。 [4]最后是法官在其中發(fā)揮的作用不同。在我國，法官在調(diào)解程序的開始、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成過程中發(fā)揮著主要作用，甚至有的調(diào)解協(xié)議是完全在法官的操作下達(dá)成；而在其他國家的和解程序中發(fā)揮主要作用的是律師，他們訴訟和解率高主要得益于其發(fā)達(dá)的律師制度。

二、法院調(diào)解制度存在基礎(chǔ)的變化

作為我國人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和民事審判的成功經(jīng)驗，法院調(diào)解在妥善化解矛盾，維護(hù)社會安定，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用，尤其是在法律制度和民事審判機制不健全，法律控制手段極為薄弱的歷史背景下，法院調(diào)解有效地彌補了這一缺陷，并很好地適應(yīng)了形勢發(fā)展的需要。因此，改革開放前的審判實踐中，法院調(diào)解成為了法院解決民事糾紛的主要方式，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，受到各級領(lǐng)導(dǎo)和人民群眾的一致贊譽。

法院調(diào)解被強調(diào)到如此重要的地位，實際上是與改革開放前中國社會經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人品居住固定化、法律簡約化、權(quán)利淡漠化的社會條件相適應(yīng)的。 [5]當(dāng)時的社會條件決定了以調(diào)解方式處理民事糾紛要優(yōu)于判決方式。首先，由于對商品經(jīng)濟的排除，當(dāng)時民事審判的主要對象基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，當(dāng)事者的生活范圍比較固定，一般都是熟人關(guān)系，糾紛的解決往往意味著原有關(guān)系的恢復(fù)，因此，與其作出強制性的判決，還不如說服當(dāng)事人以溫和的調(diào)解方式結(jié)束爭議更為合理。其次，法院處理糾紛是以防止矛盾激化，維護(hù)社會治安為主要目的，當(dāng)事者的個人權(quán)利的維護(hù)則處于次要地位，在這種情況下，難以要求當(dāng)事者承擔(dān)過高的處理糾紛的成本費用，而調(diào)解結(jié)案一般是可以節(jié)約訴訟資源的。最后，當(dāng)時我國社會中存在著一套比較穩(wěn)定和統(tǒng)一的價值體系，法院在社會中具有較高的權(quán)威地位，當(dāng)事人也習(xí)慣于依賴裁判機關(guān)的主動性和能動性，法官的說服能較容易地被當(dāng)事者接受，從而促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議來解決他們之間的糾紛。有著這些條件的支持，調(diào)解與判決相比更容易被接受，因而調(diào)解地成為解決民事糾紛的主要方式。 [6]

改革開放以后，我國社會生活的各個方面均發(fā)生了深刻變化，支持調(diào)解的社會條件也發(fā)生了巨大變化。首先，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，使人民法院民事審判領(lǐng)域逐漸擴大，訴訟主體也大多超出了相對穩(wěn)定的范圍，在商品交換過程中發(fā)生的大量糾紛主要表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人對經(jīng)濟利益得失的重視程度超過對維護(hù)彼此之間關(guān)系的需要，當(dāng)事人做出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議就意味著將犧牲經(jīng)濟利益，說服當(dāng)事者接受調(diào)解的難度增大。其次，在社會由傳統(tǒng)向轉(zhuǎn)型的大背景下，一部分傳統(tǒng)的價值觀、道德觀愛到?jīng)_擊，審判人員耐心說服教育已很難再收到原有的效果，能否獲得當(dāng)事者的同意變得更加不確定，出現(xiàn)了許多不得不依賴判決來強制解決的場合。最后，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化，由于商品經(jīng)濟慝名性、非人格性的特點，使得處理這類糾紛的重心已不再是恢復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測性。這要求糾紛處理的過程盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著這些變化糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉(zhuǎn)移到形成和保護(hù)新的經(jīng)濟秩序。 [7]因此，改革開放帶來的深刻變化在相當(dāng)程度上改變了原來適合于調(diào)解發(fā)揮作用的社會條件，而隨著改革的不斷深化，市場經(jīng)濟的逐步完善，上述社會條件仍在繼續(xù)變化。更重要的是，經(jīng)濟體制的變革帶來了社會生活的深刻變化，尤其在糾紛處理方面，由于利益主體的漸趨獨立和所涉社會關(guān)系的日益復(fù)雜，社會關(guān)系在很大程度上向“個人？？個人”的平等關(guān)系演變，相伴而來地，必然是個人主體意識的增強和權(quán)利觀念的覺醒。 [8] “人們的法律意識和觀念也得到了增強，在訴訟領(lǐng)域突出表現(xiàn)為把自己視為真正的訴訟主體而不再僅僅依賴于審判機關(guān)主動性和能動性。” [9]同時，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，法官曾經(jīng)享有的權(quán)威和地位已開始動搖，以至于在以調(diào)解為主的審判中，“當(dāng)事者以及社會上一般人總可能懷疑糾紛的處理因?qū)徟腥藛T的能力、素質(zhì)或人格方面的問題而遭到扭曲，并因此感到不安，而這種懷疑或不安既很難得到證實，也很難消除?！?[10]這無疑會使法院威信下降，加大調(diào)解的難度，更重要的是導(dǎo)致人民群眾對司法公正缺乏高度認(rèn)同感。近年來社會上對“司法不公”、“司法腐敗”的激烈批評和要求推行司法改革的呼聲，正是這種結(jié)果的具體表現(xiàn)。人們對以調(diào)解為主的審判方式的不滿，反映了這種審判方式賴以依存的正當(dāng)化策略在新的社會條件下已喪失了原來的功能。

三、法院調(diào)解存在的問題及其根源

篇6

關(guān)鍵詞: 糾紛/刑事糾紛/犯罪/刑事案件  

糾紛是不同社會主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關(guān)系，是人類社會群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過程中發(fā)展起來的。與民事法領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認(rèn)可和民事司法制度致力于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，由于涉及國家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國家與被追訴者的對抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點。然而，作為人類社會解決糾紛的機制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國家司法機關(guān)運用司法權(quán)來解決當(dāng)事人之間糾紛的活動。[1]刑事糾紛理應(yīng)作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個基本范疇，刑事司法制度也應(yīng)當(dāng)將解決當(dāng)事人之間的刑事糾紛作為重要任務(wù)。鑒于此，筆者擬對刑事糾紛這一概念進(jìn)行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。 

一、刑事法視野下的糾紛 

犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個國家和社會利益的行為。從某種意義上來說，刑事法視野下的行為是一種“較高級別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會進(jìn)入刑事法的視野，只有影響范圍達(dá)到一定廣度且嚴(yán)重性達(dá)到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。 

在民事法領(lǐng)域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級別”的行為被認(rèn)為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡單作答。筆者認(rèn)為，對刑事法視野下的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個特定的觀察視角，不應(yīng)盲目否定其存在。下面通過一個真實的案例來分析。 

犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫見自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動機護(hù)板、車門、引擎蓋、保險杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財物罪。[2] 

這是一起非常簡單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達(dá)到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進(jìn)行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行。然而，如果我們仔細(xì)分析個中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關(guān)系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導(dǎo)致其車輛無處停放，犯罪嫌疑人此時即對被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關(guān)系，但此時的不協(xié)調(diào)關(guān)系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過一點酒，便產(chǎn)生了報復(fù)被害人的念頭并付諸實施。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系成為一種雙向的關(guān)系。最后，被害人報案和公檢法機關(guān)的介入使這一事件正式進(jìn)入國家刑事法的視野。 

通過上述分析，可以推演出以下幾點結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時也使這一糾紛的影響擴大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機關(guān)介入后并不因為國家承擔(dān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)化為國家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會時時出現(xiàn)在國家處理犯罪的過程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在?？梢哉J(rèn)為，在整個刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時終結(jié)。 

換一個角度，假設(shè)犯罪嫌疑人

對被害人車輛的破壞并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個民事侵權(quán)，此時未進(jìn)入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會在破壞行為構(gòu)成犯罪時才對犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個角度來看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級別”的犯罪，還是“較低級別”的民事行為確實具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實共性大于異質(zhì)。 

二、刑事糾紛的界定 

通過上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個實在的例證，需要在此基礎(chǔ)上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認(rèn)為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。 

（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪 

法律作為社會規(guī)范的一種，始終有其固守的領(lǐng)域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領(lǐng)域。一個糾紛是否受到法律的規(guī)范關(guān)鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關(guān)系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實定法為標(biāo)準(zhǔn)，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標(biāo)準(zhǔn)，將危害國家和社會利益的行為視為犯罪。對于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應(yīng)采取形式概念，即某一國家某一時期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因為研究刑事糾紛的最終目的是要對接刑事司法程序，而未為某一特定時空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無法進(jìn)入該特定時空的刑事司法程序的。 

另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格意義上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準(zhǔn)刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認(rèn)定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。 

（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人 

加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國家承擔(dān)追訴犯罪的責(zé)任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認(rèn)為，國家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。 

首先，國家所制定的刑事法律內(nèi)含了國家的意志，國家正是通過其所制定的刑事法律來將社會生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國家應(yīng)當(dāng)是刑事糾紛的評價者和判斷者，而不應(yīng)該是被評價和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說來，社會、國家通常被視為對社會公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體。在對沖突進(jìn)行法律評價的過程中，社會、國家的利益和愿望從來都是評價的根據(jù)和出發(fā)點，而不是評價的對象。即便是在直接侵害社會或國家利益的沖突中，也不能把國家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應(yīng)大致處于對等的地位，如果將國家視為糾紛主體，無異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。 

其次，不能以犯罪侵犯國家利益為由將國家視為糾紛的主體。誠然，國家需要通過追訴和懲處犯罪來維持社會的安定并實現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價值目標(biāo)，但國家的這種利益應(yīng)當(dāng)超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說加害人和被害人可以在處理刑事案件的過程中“自私自利”地單方面爭取己方的利益，國家則需站在一個更高的立場上來考慮整體的利益。因此，國家在對犯罪作出處理的過程中有其自身的利益并不能推出國家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國家應(yīng)當(dāng)超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。&nb

sp;

最后，將國家視為刑事糾紛主體有可能導(dǎo)致國家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導(dǎo)致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國家視為刑事糾紛主體并以國家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時在刑事訴訟程序中邊緣化。事實上，國家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見一斑。如果說傳統(tǒng)刑法的根基在于國家——犯罪人的關(guān)系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國家——被告人的關(guān)系視作需要解決的核心問題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國家與被告人關(guān)系的重要程度，以至于無論是在對抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4] 

刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認(rèn)為，在沒有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導(dǎo)致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時需要注意的是，一些在理論上歸類為沒有具體被害人的犯罪，如果在實施過程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時，則會產(chǎn)生相應(yīng)的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個體的利益，因此也有刑事糾紛存在。 

（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系 

隨著社會的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來說，犯罪逐漸從最原初的一個加害人和一個被害人的形式發(fā)展出一個加害人多個被害人或一個被害人多個加害人的形式，甚至多個加害人多個被害人的形式。對于單一加害人和單一被害人的犯罪來說，刑事糾紛與犯罪是一一對應(yīng)的關(guān)系。對于多個加害人或多個被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對應(yīng)關(guān)系，一個犯罪可以對應(yīng)多個刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關(guān)系，而這種人與人之間的關(guān)系會隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對被害人實施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對不同的加害人也可能有不同的感覺進(jìn)而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個加害人或多個被害人視為一個整體并作為刑事糾紛的主體是不科學(xué)的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。 

三、刑事糾紛的特質(zhì) 

刑事糾紛的特質(zhì)可以通過與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規(guī)范及其外在表現(xiàn)形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質(zhì)： 

（一）刑事糾紛的外延具有閉合性 

與民事糾紛可以有形形的表現(xiàn)形式不同，刑事糾紛只能以國家刑事法律規(guī)定的各種犯罪為其表現(xiàn)形式。由于國家刑事法律在特定時期內(nèi)所規(guī)定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式也是有限的。在“法無明文規(guī)定不為罪”的原則之下，以外在表現(xiàn)形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現(xiàn)形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關(guān)于處理民事關(guān)系的原則性規(guī)定，而這些規(guī)定又可以適用于民事法律沒有明確規(guī)定的情形，所以民事糾紛的外延是開放性的。例如，隨著計算機技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用于社會生活，可能會出現(xiàn)一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現(xiàn)形式規(guī)定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對這些糾紛的外在表現(xiàn)形式作出事先的規(guī)定，也可以運用民法原理來加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。 

（二）刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格規(guī)范性 

刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范包含兩方面的含義：一方面，刑事實體法的規(guī)定決定了刑事糾紛的“準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，刑事程序法的規(guī)定決定了刑事糾紛如何被解決和“導(dǎo)出”。由于犯罪涉及到國家和社會的利益，因此從理論上來說，國家不允許加害人和被害人在國家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內(nèi)也只能通過刑事訴訟這一唯一途徑來解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范性。相反，民事糾紛的解決規(guī)范性則較弱。國家雖然設(shè)立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并

不倡導(dǎo)公民將所有民事糾紛都通過正規(guī)的民事訴訟程序和訴諸法院來解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當(dāng)事人之間或通過一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過司法制度來解決，也設(shè)置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調(diào)解等在內(nèi)的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實踐來看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無疑問，在法院以外解決的民事糾紛的數(shù)量始終要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在法院內(nèi)解決的數(shù)量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規(guī)范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結(jié)合刑事司法制度來展開。 

（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態(tài) 

對大部分案件來說，刑事糾紛從最初的產(chǎn)生、發(fā)展直至經(jīng)過國家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態(tài)，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項犯罪行為在進(jìn)入刑事司法程序后，受現(xiàn)代國家追訴主義的影響，國家取代被害人成為與加害人在“臺面上”對抗的主體，此時國家與加害人的關(guān)系逐漸成為刑事案件發(fā)展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國家與加害人的關(guān)系所遮蔽；當(dāng)案件經(jīng)過刑事司法程序的處理后，國家與加害人之間的關(guān)系因為國家實現(xiàn)了對加害人刑罰權(quán)而圓滿結(jié)束后，加害人與被害人之間的關(guān)系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺的中心，重新成為發(fā)展的主線。雖然在現(xiàn)代社會，國家代替被害人來追訴加害人是基于對犯罪的復(fù)雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認(rèn)的是，國家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進(jìn)的節(jié)奏，從而可能導(dǎo)致經(jīng)過刑事訴訟程序后刑事案件已結(jié)而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導(dǎo)著民事案件和民事訴訟程序的演進(jìn)。 

四、刑事糾紛與相關(guān)范疇 

（一）刑事糾紛與犯罪 

刑事糾紛與犯罪的關(guān)系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內(nèi)在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發(fā)生而同步產(chǎn)生。人們通過犯罪來了解刑事糾紛并通過刑事糾紛來解釋犯罪。從某種意義上來說，刑事糾紛與犯罪是對同一事物站在不同角度觀察的結(jié)果：犯罪是國家對某一行為的正式評價，而刑事糾紛則是當(dāng)事人對同一行為的內(nèi)心感受。（二）刑事糾紛與刑事案件 

刑事案件是一個被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個程序法上的概念。例如在我國，立案作為刑事訴訟開始的標(biāo)志，是每一個刑事案件都必須經(jīng)過的法定階段。也就是說，只有立案后才會產(chǎn)生一個刑事案件。 

刑事糾紛與刑事案件既有區(qū)別又有聯(lián)系，而兩者之間的區(qū)別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關(guān)注的焦點不同。前者關(guān)注的是加害人與被害人之間的關(guān)系，而這種關(guān)系的存在與演變雖與國家通過刑事司法程序處理刑事案件有關(guān)但同時也具有較大的獨立性；后者關(guān)注的則是國家如何通過強制力來處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會隨著刑事訴訟程序的結(jié)束而結(jié)案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結(jié)束而終結(jié)，相反可能在刑事訴訟程序結(jié)束后仍長期存在。最后，在大部分刑事案件中，國家是與加害人對立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對立主體。 

基于上述差異和聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識到刑事糾紛與刑事案件聯(lián)系的同時予以區(qū)分。一方面，在刑事訴訟程序中應(yīng)注意到刑事糾紛與刑事案件同時存在，在關(guān)注刑事案件的同時也應(yīng)關(guān)注刑事糾紛，不能認(rèn)為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進(jìn)行整合，以達(dá)到同時解決刑事糾紛與刑事案件之功效。 

五、刑事糾紛的類型 

（一）單向型與雙向型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現(xiàn)為單方向的犯罪和只存在一種加害關(guān)系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔(dān)當(dāng)加害人的角色，而被害人只擔(dān)當(dāng)被害人的角色，兩者不發(fā)生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現(xiàn)為雙方向的犯罪和存在兩種加害關(guān)系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個加害關(guān)系中的加害人在另一加害關(guān)系中轉(zhuǎn)變?yōu)楸缓θ耍渲幸粋€加害關(guān)系中的被害人在另一加害關(guān)系中則轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。 

區(qū)分單向型與雙向型刑事糾紛，通過對糾紛的指向進(jìn)行歸類，可以揭示解決

這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過錯又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對方的處境和心情，更易形成平衡并達(dá)成合意，因此相對而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經(jīng)失衡的加害人與被害人關(guān)系中尋求新的平衡，一般來說解決的難度更大一些。 

（二）開放型與閉合型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對加害人的加害行為有賠償義務(wù)的單位和有義務(wù)維護(hù)加害人權(quán)益的社會機構(gòu)組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務(wù)維護(hù)被害人權(quán)益的社會機構(gòu)組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發(fā)生學(xué)生之間犯罪的學(xué)校等等。由于人與人之間的聯(lián)系隨著社會的發(fā)展而日益緊密且多樣化，現(xiàn)代社會絕大部分刑事糾紛都是開放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。 

雖然絕大多數(shù)刑事糾紛屬于開放型刑事糾紛，但劃分開放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認(rèn)識到刑事糾紛對加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過程中合理運用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應(yīng)當(dāng)具有“漣漪”狀擴散性的效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡量消除其對加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應(yīng)當(dāng)參與到刑事糾紛的解決過程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應(yīng)意識到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應(yīng)當(dāng)防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來的負(fù)面影響。例如，加害人與被害人親友的不當(dāng)參與可能會使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對其行為承擔(dān)責(zé)任的自愿性。 

（三）關(guān)系型與陌生型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產(chǎn)生之前的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂關(guān)系型刑事糾紛是指發(fā)生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據(jù)了較大的比例。例如，根據(jù)有的學(xué)者的調(diào)查，在我國1994年至2000年間判決的71個案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認(rèn)識的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會生活中的各種關(guān)系。在現(xiàn)代社會，每個個人生活的范圍較之傳統(tǒng)社會要大得多，因此熟人應(yīng)當(dāng)作一種廣義上的解釋。 

所謂陌生型刑事糾紛是指發(fā)生在陌生人之間的刑事糾紛。在現(xiàn)代社會，人們的流動性加強而不再固守某一生活空間，這一狀況導(dǎo)致許多陌生人有機會在同一時間出現(xiàn)在同一空間，因此，相對于傳統(tǒng)社會，陌生型刑事糾紛發(fā)生的幾率大得多。例如，目前案發(fā)率較高的在公共場所進(jìn)行的搶劫、搶奪犯罪引發(fā)的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說傳統(tǒng)社會的刑事糾紛以關(guān)系型為主的話，那么在現(xiàn)代社會，陌生型與關(guān)系型刑事糾紛至少應(yīng)當(dāng)并重。 

區(qū)分關(guān)系型與陌生型刑事糾紛是為了指明不同刑事糾紛中主體之間的不同關(guān)系，并進(jìn)而探討不同的解決方式。對于關(guān)系型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決應(yīng)當(dāng)注意到利用糾紛主體之前的關(guān)系并側(cè)重恢復(fù)之前的關(guān)系；對于陌生型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決更多應(yīng)關(guān)注犯罪和刑事糾紛本身對糾紛主體的影響。實證研究發(fā)現(xiàn)，加害人與被害人系熟人的案件刑事和解成功率為29．5%，加害人與被害人系陌生人的案件刑事和解成功率為12．6%。[6]這表明，關(guān)系型刑事糾紛相對于陌生型刑事糾紛更易解決。 

（四）引發(fā)型與突發(fā)型刑事糾紛 

這一分類以刑事糾紛是否由其他糾紛引發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂引發(fā)型刑事糾紛是指在刑事糾紛產(chǎn)生之前，在加害人與被害人之間已有其他糾紛存在，其后在各種客觀因素的作用下隨著犯罪的發(fā)生而引發(fā)刑事糾紛的情況。司法實踐中，很多犯罪都是由民事糾紛激化所致，這些犯罪所產(chǎn)生的刑事糾紛均屬于引發(fā)型刑事糾紛。所謂突發(fā)型刑事糾紛是指加害人與被害人之間本無其他糾紛，刑事糾紛是在一些客觀因素的作用下突然產(chǎn)生的情況。在突發(fā)型刑事糾紛主體之間除了這一刑事糾紛外，并無其他糾紛。在司法實踐中，一部分過失犯罪和激情犯罪所引發(fā)的刑事糾紛通常都屬于突發(fā)型刑事糾紛。 

區(qū)分引發(fā)型和突發(fā)型刑事糾紛的意義在于解決這兩種刑事糾紛時應(yīng)采取不同的策略。解決引發(fā)型刑事糾紛必須考慮到之前存在的另一個糾紛，否則有可能導(dǎo)致雖然解決了一個刑事糾紛但另一個刑事糾紛會隨之而生的情況。因此，解決引發(fā)型刑事糾紛較為復(fù)雜。相對而言，解決突發(fā)型刑事糾紛則簡單一些，只需考慮刑事糾紛本身即可。 

六、提出刑事糾紛概念的意義 

首先，有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。事實上，加害人與被害人之間關(guān)系的變化不僅決定了刑事案件是否會發(fā)生、如何進(jìn)一步發(fā)展，而且有可能直接決定了刑事司法制度處理刑事案件的最終效果。對加害人和被害人關(guān)系的關(guān)注也可以使對加害人的權(quán)利保護(hù)和對被害人的權(quán)利保護(hù)達(dá)到一個較為均衡的態(tài)勢。提出刑事糾紛這一概念可以使一直“潛伏”在刑事案件內(nèi)并潛作用于刑事案件但卻“養(yǎng)在深閨無人識”的加害人和被害人的關(guān)系走向前臺并得到更多人的關(guān)注。 

其次，有助于使人們認(rèn)識到刑事案件與民事案件的交叉。在司法實踐中，刑事案件與民事案件其實在很多情況下都是交叉的，但往往由于關(guān)注于犯罪對國家和社會造成的影響而忽視案件的民事方面。傳統(tǒng)刑事法理論的最大缺陷就在于無視犯罪行為與侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生交叉這一客觀事實，僵化地堅持對犯罪行為進(jìn)行等同劃一的刑事追究。[4]刑事糾紛這一概念，可以凸現(xiàn)刑事案件和民事案件均涉及糾紛這一共同點，并通過展示刑事糾紛與民事糾紛之間轉(zhuǎn)化和演變的關(guān)系來揭示刑事糾紛和民事糾紛在產(chǎn)生、發(fā)展和解決方面的共同點和差異點，從而使刑事案件和民事案件有了一個新的互通平臺，這些無論是對刑事案件的處理還是對民事案件的處理都將有所裨益。 

再次，有助于為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。傳統(tǒng)刑事司法制度強調(diào)以國家權(quán)威為中心，賦予國家的抽象利益以優(yōu)先地位，犯罪被認(rèn)為是對國家利益的侵犯?；诖耍瑐鹘y(tǒng)刑事司法制度犯下了一個錯誤：總是“自以為”國家能夠徹底取代被害人在刑事案件中的地位并以國家——加害人的關(guān)系取代加害人——被害人的關(guān)系。殊不知加害人——被害人這一犯罪的原始結(jié)構(gòu)是不會因國家的介入而消解的。國家在處理刑事案件的過程中所要做的不是取代被害人的地位，而是要合理處理好國家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系。國家不得從犯罪被害人和刑事罪犯的沖突中“溜之大吉”。[7]提出刑事糾紛這一概念并使之區(qū)別于刑事案件，有助于區(qū)分國家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系，能夠為審視傳統(tǒng)刑事司法制度存在的問題和改造傳統(tǒng)刑事司法制度提供一個新的視角。 

最后，有助于將糾紛解決觀引入刑事司法制度。糾紛解決觀是一種以承認(rèn)糾紛的客觀存在和不可回避為前提，將解決糾紛視為重要任務(wù)以防范糾紛可能帶來的各種負(fù)面影響的觀念。糾紛解決觀作為一種承認(rèn)糾紛不可回避并致力于解決糾紛的觀念，理應(yīng)在現(xiàn)代司法制度中得到確立并作為構(gòu)建、完善司法制度的指導(dǎo)性觀念。通過提出刑事糾紛這一概念，可以將在民事領(lǐng)域深入人心的糾紛解決觀引入刑事司法制度，從而豐富刑事司法制度的目的和功能，并提升刑事司法制度的整體效能。 

 

注釋: 

[1]汪建成，祁建建．論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入[j]．中國法學(xué)，2002，（6）． 

[2]宋英輝，袁金彪．我國刑事和解的理論與實踐[m]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：224－225． 

[3]顧培東．社會沖突與訴訟機制（修訂版）[m]．北京：法律出版社，2004：24－25． 

[4]陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[j]．中國法學(xué)，2006，（5）． 

[5]劉守芬，申柳華．案件的加害與被害——71個案例的法律實證分析[j]．犯罪研究，2004，（4）． 

篇7

ADR機制，在民事糾紛解決中尤其特有的存在價值，而其價值和功能主要體現(xiàn)在兩個方面:其一，程序上保障了民事糾紛沖突主體自主救濟權(quán)，即保障了民事糾紛當(dāng)事人按照意思自治的原則選擇、參與并處分自己糾紛解決的程序權(quán)利;其二，實體上，在一定條件下保障當(dāng)事人迅捷、低耗、有效實現(xiàn)自己的民事權(quán)利。ADR的理論和實踐，給我們在社會轉(zhuǎn)型的背景下對外來人口矛盾糾紛的解決帶來了重要的啟示，也提供了一個新的研究視角。如果我們能通過ADR機制，構(gòu)建有效模式，促成外來人口矛盾糾紛的和平解決，將會有力彌補外來務(wù)工人員和當(dāng)?shù)厣鐣拿芘c隔閡，促進(jìn)社會的和諧。

二、江寧區(qū)法律援助中心———ADR模式應(yīng)用實例

(一)ADR在江寧區(qū)法律援助中心的具體應(yīng)用

江寧區(qū)法律援助中心結(jié)合本地外來流動人口較大的實際情況，從2006年率先在全國采用非訴訟調(diào)節(jié)模式(ADR)來參與到具體案件的調(diào)解中來，到2014年，江寧區(qū)非訴訟調(diào)解的案件數(shù)量在區(qū)縣級層面上已經(jīng)位列全國第一，通過非訴訟方式調(diào)解的案件數(shù)量占到了全區(qū)總案件數(shù)量的百分之四十以上，調(diào)解成功率也已經(jīng)達(dá)到百分之九十以上。江寧區(qū)法律援助中心之所以能短時間內(nèi)取得如此可喜的成績，與它能夠及時調(diào)整ADR方案的實施方式，將ADR理論與當(dāng)?shù)氐恼{(diào)解實際相結(jié)合，同時能夠大膽創(chuàng)新，建立起一整套完整的非訴訟調(diào)解模式不無關(guān)系。

1．設(shè)立獨立的調(diào)解部門

江寧區(qū)法律援助中心從2008年開始，針對矛盾糾紛數(shù)量多的實際情況成立社會矛盾糾紛調(diào)處中心，作為第三方參與到糾紛的調(diào)解中來。法律援助中心將愿意接受調(diào)解的雙方當(dāng)事人送到社會矛盾糾紛調(diào)處中心，并交由專門的調(diào)解人員來進(jìn)行調(diào)解。這一措施不僅簡化了調(diào)解程序，使調(diào)解變得更加快捷，同時也增加了法律援助中心的案件糾紛的吞吐量，滿足了當(dāng)?shù)匕讣{(diào)解的巨大需求。

2．完善的三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)機制

江寧區(qū)法律援助中心在本區(qū)內(nèi)的數(shù)十個街道上派駐法律援助工作站的工作人員，把工作深入到各個街道和社區(qū)。各個街道的法律援助工作站對符合非訴訟法律援助條件的案件及時受理，并向法律援助中心報告，由法律援助中心及時介入進(jìn)行調(diào)解。這樣一個三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，覆蓋全區(qū)、街道和社區(qū)。同時，法律援助中心也與區(qū)內(nèi)多個政府部門和社會團(tuán)體建立了有效的對接和聯(lián)動機制，保障了糾紛能夠及時有效的解決。

3．針對外來務(wù)工人員的綠色通道

在調(diào)解實踐中，江寧區(qū)法律援助中心對外來務(wù)工人員這一類特殊的群體開通綠色通道。法律援助中心會根據(jù)外來務(wù)工人員提供的外地戶口，以及基本的能夠表明其與用人單位、企業(yè)之間關(guān)系的證明，就可以將其快捷立案，保障涉及外來務(wù)工人員的糾紛案件能夠得到及時解決。

4．政府部門的支持

江寧區(qū)政府每年下?lián)芙瓕巺^(qū)法律援助中心用于法律援助的經(jīng)費達(dá)到一百三十萬，超過南京市其他區(qū)縣，這為法律援助中心順利進(jìn)行法律援助提供了保障。同時，江寧區(qū)政府也支持成立了全國首個法律援助工作站，對于開展非訴法學(xué)研究·61·法制博覽LEGALITYVISION2015·02(中)訟法律援助工作提供了很大的幫助。

三、外來人口ADR的問題剖析

(一)非訴訟調(diào)解機制觀念急需推廣

長期以來，訴訟是處理法律糾紛，當(dāng)然包括法律援助工作的核心手段，但隨著時代的進(jìn)步，訴訟的固有弊端卻在一步一步地限制民事糾紛的解決，由于其對證據(jù)的嚴(yán)格要求，使那些對法律知識了解不多的外來務(wù)工人員，由于沒有充分的證據(jù)而進(jìn)退兩難。然而在我國民間，對于“打官司”觀念的根深蒂固也直接影響了外來務(wù)工人員不愿意選擇非訴訟調(diào)解的方式來解決糾紛。近幾年來，雖然非訴訟調(diào)解模式在江寧區(qū)發(fā)展勢頭良好，也取得了很好的效果，但是仍然有極大的空間去拓展，加強對外來人員的宣傳和教育，讓他們了解到非訴訟對于他們解決糾紛所能夠帶來的便利，才能夠讓ADR深入人心。

(二)ADR專門人才的缺乏

近年來，江寧區(qū)法律援助中心所調(diào)解的案件數(shù)量一直在逐年上升，調(diào)解最終成功的訴訟糾紛所占比例也相當(dāng)高，但是我們也會發(fā)現(xiàn)，在實際的調(diào)解過程中調(diào)解人員調(diào)解不專業(yè)的現(xiàn)象也時有發(fā)生。進(jìn)行非訴訟調(diào)解的這些人，大多都有一定的思想境界，有一定的奉獻(xiàn)精神，但是在實際的調(diào)解過程中往往會力不從心。由于法律知識的缺乏，他們很難講出真正有價值的專業(yè)術(shù)語，在調(diào)解時也是更多地從道德的層面上而非法律的層面上，在制作調(diào)解協(xié)議書時，也會有許多不規(guī)范的地方。在當(dāng)今外來務(wù)工人員的民事糾紛逐漸增多并且逐漸趨于復(fù)雜化的情況下，這樣的調(diào)解隊伍與ADR模式所需要的調(diào)解員隊伍是不相適應(yīng)的。因此，應(yīng)當(dāng)逐漸加強調(diào)解人員的素質(zhì)建設(shè)，逐步提高調(diào)解人員的調(diào)解水平，避免出現(xiàn)一些因為不規(guī)范而導(dǎo)致的錯誤。雖然是非訴訟調(diào)解，但是這關(guān)系到外來務(wù)工人員的切身利益，絕對不能馬馬虎虎、敷衍了事。因此只有提高調(diào)解員的文化水平和法律素質(zhì)，才能使外來務(wù)工人員的合法利益得到真正的保障。

四、總結(jié)

(一)非訴訟調(diào)解機制優(yōu)勢巨大，值得推廣

南京市江寧區(qū)作為國家級重點開發(fā)區(qū)，外來務(wù)工人口聚集地，區(qū)司法局在2004年起率先從理論走向?qū)嶋H，開始在法律援助工作中使用“ADR模式”，采用非訴訟方式結(jié)案，獲得很好的效果。非訴訟糾紛解決機制的出現(xiàn)給民事糾紛的解決帶來了全新的面貌。中國社會自古是個人情社會，無數(shù)的矛盾糾紛在人情關(guān)系的網(wǎng)里被消化。親人間，朋友間，愛人間，進(jìn)入訴訟，走上法庭，不論審理順利與否，感情關(guān)系往往碎鏡，不可復(fù)原。而非訴訟方式正能有效避免親人離間，兄弟反目的發(fā)生。在大量的撫養(yǎng)贍養(yǎng)糾紛、遺產(chǎn)糾紛等事務(wù)中，通過調(diào)解，避免矛盾激化，讓利益分割但感情保留，這是訴訟所不能做到的。在處理外來務(wù)工人員糾紛時，非訴訟調(diào)解模式同樣有很大的優(yōu)勢。權(quán)利義務(wù)關(guān)系及證據(jù)清楚時，當(dāng)事人雙方能很快達(dá)成調(diào)解方案，避免了進(jìn)入冗長的訴訟程序;權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚但證據(jù)缺乏時，通過法律機構(gòu)的介入，能夠使用普法、勸告等方式對過錯方進(jìn)行一些工作，使其能愿意履行義務(wù)，避免了因證據(jù)缺失導(dǎo)致了受害方在訴訟中的劣勢地位，使得其合法權(quán)益能有效得到保護(hù)。非訴訟糾紛解決機制作為一種糾紛解決途徑，在實際應(yīng)用中不是哪一個法律機構(gòu)專屬，由于外來務(wù)工人員糾紛所涉及方面的多樣性，往往解決糾紛時需要多機構(gòu)的協(xié)作，在這種協(xié)作中，非訴訟糾紛解決機制才能真正被最有效應(yīng)用。南京市早在2004年就在區(qū)內(nèi)開設(shè)“社會矛盾糾紛調(diào)處中心”，集合法院、法援、公安、婦聯(lián)、勞動仲裁、建工局等等多機構(gòu)的辦公人員，聯(lián)合進(jìn)行矛盾糾紛的調(diào)解處理，構(gòu)建了“大調(diào)解”格局。這就是非訴訟糾紛解決機制在實際生活中的靈活應(yīng)用。

(二)非訴訟糾紛解決機制期待突破

篇8

關(guān)鍵詞：小額訴訟程序；法律價值

小額訴訟程序作為新近產(chǎn)生的訴訟程序，具有其獨特的價值下面從訴訟效益以及正當(dāng)性兩個方面了解一下小額訴訟程序。

一、訴訟效益價值

效益顧名思義指的就是投入成本與收益回報的比，小額訴訟程序的效益價值就是小額訴訟程序的設(shè)置為司法成本減少與司法收益的增加作出的貢獻(xiàn)。具體來說，小額訴訟程序即提高了社會訴訟效益也提高了個人訴訟效益。

小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了社會訴訟效益的擴大化。在任何國家和地區(qū)而，司法資源都是有限的。要用有限的司法資源，實現(xiàn)司法效益的最大化――即最大限度的解決糾紛，穩(wěn)定其需要的經(jīng)濟秩序，那么對這些有限的司法資源進(jìn)行科學(xué)的配置總是必要的。正是從有限的司法資源為著眼點，民事訴訟程序的設(shè)置才會根據(jù)案件的不同情況比如涉案數(shù)額、案情、案件性質(zhì)等設(shè)定不同的訴訟程序與之相適應(yīng)。小額訴訟程序就因此產(chǎn)生，實現(xiàn)了社會訴訟效益的擴大化。

小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)個人訴訟效益的擴大化。在民事訴訟中當(dāng)小額訴訟案件當(dāng)事人面對普通或簡易訴訟程序來解決小額訴訟糾紛時往往陷入兩難的境地。一是進(jìn)入訴訟程序但是要承擔(dān)訴訟收益低于訴訟成本的結(jié)局。二是在考慮到訴訟成本與訴訟收益后放棄訴訟。小額訴訟程序的設(shè)置正好解決了這個兩難得問題。小額訴訟程序不僅降低的小額訴訟的成本，同時還提高了訴訟效率，這樣一來使得更多當(dāng)事人能參與到訴訟中來，最終實現(xiàn)了個人訴訟效益的擴大從訴訟程序的經(jīng)濟成本看，經(jīng)濟成本即整個社會為訴訟所耗費的資源，主要包括當(dāng)事人的投入和法院的投入兩方面，兩方面的結(jié)合構(gòu)成了訴訟制度的運行成本。同時還包括因訴訟而造成的損失，如訴訟保全造成的損失等。另外，還包括錯誤判決的成本，既因為法院錯誤判決帶來的資源浪費。影響訴訟經(jīng)濟成本高低的因素是多方面的，其中訴訟周期持續(xù)的長短，訴訟程序的簡繁及訴訟水平的高低是最主要的三大因素。

從訴訟的收益來看，收益指的是訴訟制度對社會資源優(yōu)化配置的作用。在訴訟制度運作成本投入固定的情況下，一種訴訟程序越是有利于社會整體資源配置的高效率，這種程序的效益就越高。

就一個國家的司法系統(tǒng)而言，司法資源總是稀缺的，要實現(xiàn)司法制度收益的最大化，即最大限度地解決糾紛，穩(wěn)定經(jīng)濟和社會秩序，對那些資源進(jìn)行科學(xué)的配置是必要的。用花費較多的普通程序處理數(shù)額較大、案情較復(fù)雜的案件；用花費較少的簡易程序處理數(shù)額較小、案情相對簡單的案件；用花費最少的小額訴訟程序處理數(shù)額很小、案情很簡單的案件，正是出于這種資源合理優(yōu)化配置的考慮。從司法效益來看，設(shè)置小額訴訟程序是符合效益價值要求的。若能在小額訴訟到簡單程序再到復(fù)雜程序的案件類型曲線中找到合理的“分界點”，將能達(dá)到既節(jié)省司法資源，有將錯誤成本限制在合理范圍內(nèi)的目的，從而將大大有利于訴訟效益的提高。

二、接近正義的價值

小額訴訟程序的設(shè)立使更多的當(dāng)事人有機會利用訴訟程序來解決其所面臨的糾紛，實現(xiàn)了具有實質(zhì)意義的公平正義。

1.保障“接近正義”的機會

小額訴訟程序為更多的當(dāng)事人通過民事訴訟程序解決民事糾紛提供了經(jīng)濟高效的途徑，保障了當(dāng)事人“接近正義”的機會。通常，當(dāng)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人會根據(jù)糾紛所牽連利益的大小來決定是否將糾紛訴至法院。對于標(biāo)的額較高的案件，因為收益明顯大于成本而樂于訴諸法律。而對于標(biāo)的額較小的案件，因為產(chǎn)生的經(jīng)濟效益與訴訟成本相當(dāng)甚至低于訴訟成本，當(dāng)事人同樣基于經(jīng)濟效益的考慮會選擇放棄訴訟?！耙环N真正現(xiàn)代司法審判制度的基本特征之一必須是，司法能有效為所有人接近，而不僅僅是在理論上對所有人可以接近”。小額訴訟程序的設(shè)置，正好填補了民事訴訟制度此處的缺陷，完善了民事訴訟制度。小額訴訟程序在設(shè)計上就是針對小額糾紛，其設(shè)置目的就是高效、經(jīng)濟的解決小額民事糾紛。其在程序設(shè)計上對于小額糾紛當(dāng)事人給予特別的照顧，使得那些標(biāo)的額較小糾紛的當(dāng)事人也愿意將案件訴至法院，請求司法救尋求平等的司法保護(hù)，實現(xiàn)了司法有效為所有人接近這一基本特征，體現(xiàn)了世界民事司法制度所正在經(jīng)歷的“接近正義”（Access to Justice）運動“保障民眾的裁判請求權(quán)以及司法大眾化”的主旨保障了當(dāng)事人“接近正義”的機會。

2.實現(xiàn)“接近正義”的實質(zhì)意義

小額訴訟程序的設(shè)置特點使得小額訴訟程序能夠?qū)崿F(xiàn)具有實質(zhì)意義的正義。如上所述有時雖然贏得訴訟卻再次受損，長此以往會使民眾對訴訟產(chǎn)生負(fù)面心理，會使民眾質(zhì)疑訴訟程序的公平正義性。對小額糾紛案件當(dāng)事人來說，其之所以選擇將糾紛向法院提訟，無非是基于對司法裁決的信任，并且相信司法是公正的，通過司法裁決能夠獲得合理、合法的訴訟結(jié)果，最終使自己的合法權(quán)益得到維護(hù)。但以往的訴訟程序卻并不一定能實現(xiàn)。就法院一方來說，在小額訴訟中其投入的司法資源同樣要遠(yuǎn)超過訴訟所帶來的現(xiàn)實價值，這種不平衡性導(dǎo)致法院一方面沒能帶來實質(zhì)意義上的司法正義的，另一方面，不得不面對對司法資源的浪費指控。究其原因，就在于原有的訴訟程序不能滿足現(xiàn)有的社會糾紛，小額訴訟程序應(yīng)運而生。小額訴訟程序的設(shè)置正好彌補了原有訴訟制度的缺陷解決了面對小額訴訟時法院與當(dāng)事人的困境。當(dāng)事人獲得的實質(zhì)利益和法院裁決對社會產(chǎn)生的實質(zhì)利益是小額訴訟程序設(shè)計的立足點和出發(fā)點。經(jīng)濟適用是小額訴訟的生命力的體現(xiàn)，費用相當(dāng)原則是小額訴訟始終堅持的原則。綜上，小額訴訟程序的設(shè)置實現(xiàn)了實質(zhì)意義上的接近正義。

3.實現(xiàn)司法大眾化的價值

小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了經(jīng)濟效益同時也滿足了“接近正義”的要求，作為一種訴訟程序小額訴訟程序起到了推廣民事訴訟的作用，起到了擴展司法大眾化的作用。當(dāng)代社會，法治是一種趨勢也是歷史發(fā)展的必然，在這種大環(huán)境下我國提出并實現(xiàn)著“依法治國”的方針政策。小額訴訟程序正好為司法大眾化提供了途徑。小額案件雖然標(biāo)的額較小，但是卻廣泛的存在于老百姓的日常生活。小額訴訟程序的設(shè)置滿足了普通民眾利用司法解決糾紛的心愿，讓適用司法解決“瑣事”成為可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生.民事訴訟簡易程序研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2002，12.

篇9

淺議以非訴訟替代為切入點樹立人民調(diào)解公信力

永陽鎮(zhèn)地處城關(guān)，下轄11個居委會、11個村委會，一個省級私營經(jīng)濟園區(qū)，居住人口達(dá)10萬人，是全縣政治、經(jīng)濟、文化中心，各類矛盾糾紛的發(fā)案率高于周邊鎮(zhèn)，人民調(diào)解的地位，作用也顯得尤為突出。如何樹立人民調(diào)解的公信力，將各類矛盾盡量解決在基層、在萌芽狀態(tài)，避免當(dāng)事人結(jié)怨，降低當(dāng)事人訴訟成本，以及為法院節(jié)省時間、減輕訴累，促進(jìn)法律文書的有效執(zhí)行，在“庭審式”人民調(diào)解改革取得初步經(jīng)驗后，進(jìn)行了摸索和嘗試，做法是：立足以非訴訟替代為切入點，樹立人民調(diào)解公信力。所謂非訴訟替代機制，是建立在人民法院指導(dǎo)調(diào)委會工作的基礎(chǔ)上，通過聯(lián)席會議制度的方式，將當(dāng)事人自愿的，法院未立案或暫緩立案的，可能通過調(diào)解化解的，或通過調(diào)解可以防止矛盾激化的糾紛訴訟審理活動前移，讓人民調(diào)解委員會提前介入，并參與在法官主持或指導(dǎo)下的民事訴訟案件的調(diào)解。這種機制的形成，進(jìn)一步拓寬了人民調(diào)解的工作范圍，使人民調(diào)解與法院訴訟銜接有了新的空間，整合了人民調(diào)解和法院審判的力量，最大限度地發(fā)揮了人民調(diào)解的工作優(yōu)勢，具有較好的政治效益，社會效益和法律效益。

一、強化鎮(zhèn)調(diào)委會與法院的聯(lián)動，構(gòu)建非訴訟替代機制。

人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過訴訟的方式而以中間人出面排解達(dá)到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時期人民調(diào)解與法院之間開展聯(lián)動協(xié)作的基礎(chǔ)，同時，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對人民調(diào)解格式化協(xié)議書的認(rèn)定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時進(jìn)行訴訟而給予維持，進(jìn)一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時期人民調(diào)解的非訴訟替代機制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過程中的補充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強化法院與人民調(diào)解之間的互補，對樹立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會的首席調(diào)解員，并將名單報送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員?？h法院指導(dǎo)民一庭庭長為聯(lián)絡(luò)員，隨時通報未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動非訴訟替代機制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序為主，由受理、通知、調(diào)查取證、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議、送達(dá)回訪等書面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時請縣局、縣法院共同評審，改正不足，進(jìn)一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動制度?？h法院對于一些簡單的民事糾紛案件有時也啟動特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢，在法院先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書，由法院落實履行或委托調(diào)委會監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進(jìn)行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時，根據(jù)實際情況組織首席調(diào)解員到法院進(jìn)行旁聽觀摹案件審理，適時邀請主審法官進(jìn)行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。

二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯位、不越位。

從工作實踐來看，啟動非訴訟替代機制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個，即園滿解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機制，一般主要為以下四類案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，或參與調(diào)解， 調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開庭，但當(dāng)事人情緒激動，有可能采取過激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會同人民調(diào)解委員會做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，這類案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書或在情緒平穩(wěn)后由法院進(jìn)行判決并履行。四是在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解執(zhí)行。

三明確非訴訟替代運作原則，樹立人民調(diào)解的公信力。

啟動非訴訟替代機制應(yīng)把握以下原則：一是為當(dāng)事人降低訴訟成本的原則。訴訟在民事案件中，應(yīng)該是在調(diào)解不成的情況，最后不得已而選擇的最終途徑。但其中的訴訟成本必然會轉(zhuǎn)嫁當(dāng)事人雙方或一方的頭上，增加了當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，有時出現(xiàn)案件勝訴，但經(jīng)濟上卻帶來了很大的損失，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因為不是什么民事案件都可以進(jìn)行法律援助的，而導(dǎo)致這種結(jié)果不但會給當(dāng)事人認(rèn)為沒錢法院不受理，有錢進(jìn)行訴訟反而導(dǎo)致打贏官司輸了錢，沒有說公理的地方，而要避免這種情況出現(xiàn)，走非訴訟替代則是最佳的選擇。二是化解矛盾和平共處的原則。俗話說“一起官事三代仇”，既然走到了法院訴訟程序，矛盾必然激化到不可調(diào)和的局面，法律的公正裁決和平息矛盾之間出現(xiàn)了愿望相背的情況，公正得到了，但再和平共處的基礎(chǔ)卻喪失了，這與正確處理人民內(nèi)部矛盾的初衷相悖的，也不利于社會穩(wěn)定。三是降低執(zhí)行成本的原則。民事案件除經(jīng)濟案件外，一般標(biāo)的不是太大，法院判決文書生效后，當(dāng)事人一方如果久拖不履行，法院在執(zhí)行時，僅執(zhí)行費一項也會增加當(dāng)事人一方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，增加法院的工作量，這與調(diào)解庭履行義務(wù)相比，在時間、人力、經(jīng)濟的負(fù)擔(dān)都會明顯降低。四是經(jīng)濟的原則。這里所指的經(jīng)濟是指方便、快捷、高效。人民調(diào)解在非訴訟替代處理一些群體性民事糾紛方面表現(xiàn)比較靈活，一般情況下，效益較高。在把握上述四個原則的基礎(chǔ)上，法院如果有法官參與調(diào)解，人民調(diào)解的公信力將會明顯提升。

篇10

[內(nèi)容提要]

《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，作為調(diào)解制度和訴訟制度效力的銜接，不僅是司法改革最大的亮點，還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，增強了調(diào)解協(xié)議的公信力。然而轟轟烈烈的大調(diào)解運動要實現(xiàn)創(chuàng)新社會管理的目的,有效幫助訴訟分流,重點要解決兩個問題：一是非訟調(diào)解法制化，二是非訟調(diào)解效力性。第一個問題已然解決，第二個問題在修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條也做了相應(yīng)的規(guī)定，明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟方式。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。本文擬從司法確認(rèn)理論觀點、司法實踐及實然機制的建立入手探討司法確認(rèn)的法律效力問題，以期最大限度地發(fā)揮它作為我國訴訟與非訴訟糾紛解決機制對接的橋梁作用。

引　言

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級增長，司法資源的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，各種類型的非訴調(diào)解作為替代性糾紛解決方式蓬勃發(fā)展。相繼出臺的《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，使得人民調(diào)解這朵被西方人譽為"東方之花"的奇葩，以全新的姿態(tài)參與到創(chuàng)新社會管理中。美國學(xué)者科恩曾經(jīng)指出:"中國法律制度最引人注目的一個方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位 。"作為調(diào)解制度和訴訟制度效力銜接的司法確認(rèn)制度不僅是司法改革最大的亮點，它還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，增強了調(diào)解協(xié)議的公信力，它不僅符合糾紛解決機制多元化的潮流和趨勢，更順應(yīng)了構(gòu)建社會主義法治需求。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條中相應(yīng)的規(guī)定，也只是明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟方式。

一、司法確認(rèn)法律效力理論觀點集萃

調(diào)解制度是指"在第三方的主持下，以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的活動" 。主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解四種類型。要對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的法律效力進(jìn)行法理學(xué)分析，就必須首先對該制度的內(nèi)涵作一個科學(xué)的界定，為后續(xù)的研究和制度完善打下基礎(chǔ)。無論是最高人民法院的《銜接意見》、《人民調(diào)解法》還是《若干規(guī)定》，均未對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作出明確定義。目前在學(xué)理界和實務(wù)界也均無對此創(chuàng)新制度的權(quán)威定義，筆者認(rèn)為，"司法確認(rèn)"應(yīng)是法院對某種事實的承認(rèn)，結(jié)合字面解釋和實務(wù)界對司法確認(rèn)的改革實踐，當(dāng)前我國的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，指的是人民法院為推進(jìn)多元化解決糾紛，對當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議依照法定程序進(jìn)行司法審查來確認(rèn)該協(xié)議是否合法有效，對合法有效的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以司法強制力保障其執(zhí)行的司法制度。

（一）第一種理論觀點司法確認(rèn)的法律效力等同于其強制執(zhí)行力

正是由于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵重點突出了有效的調(diào)解協(xié)議有司法強制執(zhí)行力這個特征，因此司法確認(rèn)的法律效力在現(xiàn)有研究的眾多論著中，都被簡單地等同于司法確認(rèn)的強制執(zhí)行力，如唐力在《非訴民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究--兼論〈中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》中，認(rèn)為最高人民法院20__ 年的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了可以通過司法確認(rèn)解決調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行力問題，就是從根本上肯定了司法確認(rèn)的法律效力；李秀梅在《我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》一文中也提到，"定西創(chuàng)新"使得司法確認(rèn)的法律效力得以固定，然而無論是"定西創(chuàng)新"還是最高人民法院于20__年出臺的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱 20__ 年《若干意見》），僅僅是賦予了調(diào)解協(xié)議于司法確認(rèn)后有了強制執(zhí)行力，簡單來說，就是"訴前司法確認(rèn)機制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解"協(xié)議"，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強制執(zhí)行的法律效力。在目前的制度框架下，執(zhí)行力不只是司法確認(rèn)法律效力的核心內(nèi)容，甚至可以說是司法確認(rèn)法律效力的全部內(nèi)容。當(dāng)前相關(guān)的理論研究和探討非常欠缺，相應(yīng)的制度設(shè)計也比較粗疏。因此，這種觀點忽略了對與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)法律效力相關(guān)的許多深層次問題，比如司法確認(rèn)被賦予強制執(zhí)行力的正當(dāng)性是什么?確認(rèn)決定書是否具有既判力?既判力的有無對于司法確認(rèn)制度分別會產(chǎn)生何種影響?

（二）第二種理論觀點司法確認(rèn)與判決、裁定、調(diào)解書等司法文書具有同等法律效力

第二種觀點針對上述問題，認(rèn)為法院對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的。對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就如同法院的生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力。其中，實質(zhì)上的確定力又稱為既判力，即"訴訟是根據(jù)國家審判權(quán)作出的公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機關(guān)的法院也必須尊重國家自己作出的判決，即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決表示的判斷不論對當(dāng)事人還是法院都有強制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是既判力。"法院調(diào)解作為一種調(diào)解類型具有終結(jié)訴訟的效力。然而對于法院調(diào)解有無預(yù)決效力，眾多學(xué)者并未對此作出明確論斷，

第二種觀點也是我國臺灣地區(qū)的主流觀點，認(rèn)為要考察經(jīng)司法確認(rèn)的法律效力，就需要認(rèn)真研究訴訟上和解的效力，根據(jù)臺灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，和解成立的，與確定判決有同一效力。臺灣地區(qū)的一般學(xué)說認(rèn)為和解有羈束力、形式確定力、執(zhí)行力。而和解是否具有實質(zhì)確定力，也就是既判力方面，這一觀點認(rèn)為只要不是以不法或不能事項為內(nèi)容，或者以違背公序良俗事項為目的，或者有無權(quán)等情形時，該和解為無效，當(dāng)事人可以主張在該范圍內(nèi)和解不生既判力，也就是說，以和解內(nèi)容正當(dāng)為前提承認(rèn)既判力。我國臺灣地區(qū)，法官對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時，要進(jìn)行必要的實體審查，因此經(jīng)核定后的調(diào)解協(xié)議具有一定的既判力也是合理的。

（三）第三種理論觀點司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力

司法確認(rèn)是通過國家司法權(quán)的行使，對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，將只有合同效力的人民調(diào)解協(xié)議"化身"為具有強制執(zhí)行力的司法確認(rèn)決定書。即法院對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的在法院調(diào)解過程中，程序因強調(diào)合意而遭到弱化，因而當(dāng)事人的程序保障權(quán)不如審判過程那樣嚴(yán)格、規(guī)范，這種弱化必然體現(xiàn)在既判力上，即沒有經(jīng)過嚴(yán)格程序過濾而確定的事實和權(quán)利義務(wù)，不具有預(yù)決效力，主要基于以下兩點理由：一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的"制度性效力"。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡便、快捷、經(jīng)濟和徹底地解決糾紛，同時促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過確認(rèn)程序之后，除了增加了強制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時可能陷入紛爭再起的境地。對當(dāng)事人而言，造成時間和精力無謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書，并自覺接受其對自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠實信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

（四）第四種理論觀點部分司法確認(rèn)有預(yù)決效力

這個觀點是折衷觀點，賦予了司法確認(rèn)極大的自愿裁量權(quán)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力不存疑義，但其既判力卻是有爭議的。即使承認(rèn)其有既判力，這種既判力也是相對的，在存在無效和可撤銷事由時，當(dāng)事人可以向原法院提起宣告調(diào)解無效或者撤銷調(diào)解之訴。法國新民事訴訟法第130條規(guī)定，以筆錄方式對和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過對協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對其提出取消裁判的異議。在我國法律對法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實和需求中尋找線索。既判力不是判決裁定與生俱來的，而是通過法律賦予的。是否通過立法賦予司法確認(rèn)決定以既判力，并不是絕對的，既可以賦予，也可以不賦予，關(guān)鍵看兩點因素：第一，賦予既判力是否有利于公正地解決糾紛；第二，賦予既判力是否有利于有效率地解決糾紛。一個調(diào)解協(xié)議，如果法官并未對其合法性、自愿性進(jìn)行必要審查，就賦予其既判力，對當(dāng)事人來講可能并不公正，對案外人或公共利益而言，則存在更大的受損風(fēng)險；如果一個調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法官必要審查（投入足夠的司法資源），確保了其合法性和自愿性，但對調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)決定仍沒有任何既判力，就會使法律秩序處于不確定狀態(tài)，不斷提起的訴訟也會使前期投入的大量司法資源付之東流。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，其被賦予的效力顯然不具有上述效力。所謂"和解為當(dāng)事人自主解決糾紛的方式，因而以當(dāng)事人的合意為核心，法院不過加以斡旋，且就和解的內(nèi)容作形式上的審查而已，并未令當(dāng)事人就和解是否存在有瑕疵提出充分的攻擊防御方法后作出訴訟上的判斷，故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張 "，其原理也適用于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。立法及司法解釋將更多的注意力放在"強制執(zhí)行力"上，即對于通過非訟程序加以審查并確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其法律效力主要表現(xiàn)為執(zhí)行力，其執(zhí)行根據(jù)是司法確認(rèn)決定書，屬民事訴訟法第212條第2款所規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行的法律文書"。調(diào)解協(xié)議是司法確認(rèn)決定書的附件，通常是其經(jīng)司法審查能夠予以確認(rèn)并執(zhí)行的內(nèi)容，不一定是整個調(diào)解協(xié)議或其全部內(nèi)容。

二、司法確認(rèn)法律效力的司法實踐演變

在我國的司法實踐中，司法確認(rèn)制度也是隨著調(diào)解協(xié)議的效力變更而逐步建立起來的，主要經(jīng)歷了四個階段。

（一）完全依賴當(dāng)事人自覺履行階段

1982年《憲法》第111條第二款規(guī)定:"居民委員會、村民委員會設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。"這為我國人民調(diào)解工作奠定了憲法基礎(chǔ)。1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》規(guī)定人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院。調(diào)解中如有違背法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。從此，人民調(diào)解制度與民事訴訟產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。1991年4月頒行的《中華人民共和國民事訴訟法》第16條對此做了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定及當(dāng)時的司法實踐來看，人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方即人民調(diào)解委員會的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的實現(xiàn)，幾乎完全取決于當(dāng)事人的自覺，調(diào)解協(xié)議的效力沒有得到法律的明確，缺乏法律強制力的保障，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度完全處于空白狀態(tài)。

（二）"雙方合意"的民事合同性質(zhì)階段

僅僅依靠當(dāng)事人自覺履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的實現(xiàn)。面對這一問題，司法實踐中一些地方法院首先突破傳統(tǒng)規(guī)定，認(rèn)可了人民調(diào)解協(xié)議是具有"雙方合意"的民事合同性質(zhì)的法律效力。例如，北京市豐臺區(qū)人民法院規(guī)定，人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納。20__年7月，上海市高級人民法院明確規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定，具有合同效力。20__年9月16日，最高人民法院在吸納各地各級法院創(chuàng)新經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，出臺了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該司法解釋首次明確:"經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。"《若干規(guī)定》第一次將人民調(diào)解協(xié)議的效力確定為"雙方合意"的合同性質(zhì)，司法確認(rèn)制度在這一階段有了最初的原型，這在一定程度上提升了人民調(diào)解委員會調(diào)解民事案件的權(quán)威性和實效性。

（三）部分有"法律約束力"的探索階段

這一階段各地法院和司法行政部門巧妙試驗，將人民調(diào)解協(xié)議與我國《民事訴訟法》中規(guī)定的"督促程序"進(jìn)行嫁接使用。20__年、20__年，最高人民法院、司法部兩度聯(lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步加強人民調(diào)解工作，切實維護(hù)社會穩(wěn)定的意見》，要求"依法適用督促程序"，要求"進(jìn)一步加強人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合"，"當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解隴議向人民法院申清支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)出支付令"。這樣，人民調(diào)解協(xié)議便捷執(zhí)行的途徑漸漸明朗起來其次，人民法院可以將人民調(diào)解主動吸納到民事審判工作中來。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托法律規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。至此，一部分人民調(diào)解協(xié)議就自然而然地獲得了司法確認(rèn)，同民事判決書、調(diào)解書一樣獲得了法律確定力。

（四）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的"定西創(chuàng)新"

提到人民調(diào)解司法確認(rèn)程序，就不能不提到這一制度的探索者--甘肅省定西市中級人民法院。20__年1月，甘肅省定西中級人民法院創(chuàng)立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機制，制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機制的實施意見(試行)》。該意見規(guī)定:"人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機制，是指人民調(diào)解委員會、行政機關(guān)等非訴調(diào)解組織對當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具法律文書確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，賦予該調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行效力的制度。確認(rèn)文書送達(dá)后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行，不能反悔，不能另行;如果一方拒絕履行，另一方可依據(jù)確認(rèn)文書依法申請人民法院強制執(zhí)行。"簡單來說，"訴前司法確認(rèn)機制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強制執(zhí)行的法律效力。20__年最高人民法院出臺了《若干意見》，完全吸納了"定西創(chuàng)新"，統(tǒng)一確定了"人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)"名稱并面向全國實施這項制度，使這項制度有了明確的政策參考，其對促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機制具有突破性的指導(dǎo)意義。這一階段人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度基本成型了。

（五）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的立法確立階段

人民調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，亟需從國家立法層面予以調(diào)整。20__年1月1日起實施的《中華人民共和國人民調(diào)解法》，它的主要價值就是明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力和司法確認(rèn)制度?！度嗣裾{(diào)解法》第31條規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。"該法第33條中規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申清司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申清強制執(zhí)行。"從這條規(guī)定，我們可以概括出司法確認(rèn)是由法院啟動司法審查快速確認(rèn)程序，對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，符合確認(rèn)條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強制力。這是近年來人民調(diào)解工作的一項重要制度創(chuàng)新，是人民調(diào)解的一座里程碑，是運用司法機制對人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施。20__年修訂后的《民事訴訟法》將司法確認(rèn)案件的法律文書形式由確認(rèn)書調(diào)整為裁定書，該法第一百九十五條規(guī)定："人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟"。該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力。至此，人民調(diào)解內(nèi)容第一次進(jìn)入我國訴訟法典，但是修訂后的《民事訴訟法》仍然沒有明確確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

三、司法確認(rèn)法律效力的缺陷及完善機制

司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對司法確認(rèn)的評價更具客觀性。理論上，司法確認(rèn)雖已被稱為融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會的大眾型化解的完美媒介，但在司法確認(rèn)的具體運行過程中，確實還存在立法及實踐層面制約其發(fā)展的諸多問題。

(一)立法缺陷

1．立法數(shù)量明顯不足。目前，人民調(diào)解法第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋[20__]5號若干規(guī)定作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過 13條。顯而易見，16個法律條文難以對這一新型銜接機制做出完整規(guī)范。此外，若針對各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類型的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門、司法確認(rèn)決定書是否發(fā)生既判力等諸多問題尚未在立法中得以明確。

2．立法層級亟待提高。目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類。但是從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面。雖然，司法解釋作為我國特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，但是制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)"立法"簡單等同；從頒布時間上來看，司法解釋往往后于"立法"；從法律效力上來看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強調(diào)在遵照既存法律的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行"闡釋"，而立法則更強調(diào)從無到有式的"造法"。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。

3．立法內(nèi)容仍具爭議。自20__年該制度創(chuàng)設(shè)以來，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。爭辯的焦點在于對于是否賦予訴訟調(diào)解以既判力所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，這涉及既判力理論中非常重要的一個問題，即既判力正當(dāng)性的根據(jù)是什么?對此，主要有四種觀點。一是民事訴訟制度性效力說。該說認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。如果沒有既判力，確定判決的判斷就會隨時被，敗訴的當(dāng)事人就可以對糾紛反復(fù)地進(jìn)行爭議，糾紛就永遠(yuǎn)不會得到解決;二是程序保障下的自我責(zé)任說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握程序保障的機會，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。四是國家審判權(quán)說。該說主張，終局判決的判斷是根據(jù)國家審判權(quán)作出的，因此，國家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。而且，即使是在相關(guān)立法出臺之后，對該項制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭議。部分學(xué)者主張該類法律文書具有既判力，"既然對民事糾紛的實體問題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國家正式制度上的承認(rèn)，就不該對此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對其他解決糾紛方式的尊重和支持"；而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過不包括任何實質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的 "正當(dāng)程序"，"從程序保障的角度而言，查清事實、分清是非必須經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成 ，否則就無從談起" 。

(二)實踐缺陷

1．當(dāng)事人對司法確認(rèn)的認(rèn)識仍顯不足。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，對于司法確認(rèn)機制的接納和認(rèn)可才是該項制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項制度運行的時間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對司法確認(rèn)制度的"認(rèn)知度"不高、"認(rèn)可度"亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實踐效果(詳見圖1的調(diào)查問卷) 。

2．人民法院對其在司法確認(rèn)中角色定位尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。 但是，我國訴外調(diào)解機構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，在這樣的背景下，訴外調(diào)解機構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個極端。一是法院容易過度干預(yù)訴外調(diào)解。人民法院為保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性而過早干預(yù)訴外調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解。另一方面人民法院對于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員"跟著質(zhì)效評估數(shù)據(jù)’指揮棒’走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對接"的現(xiàn)象比較明顯。

3．訴外調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高。目前，我國民事糾紛的訴外調(diào)解機構(gòu)比較多元，但幾乎所有的訴外調(diào)解機構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對未來的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在。

四、司法確認(rèn)制度的完善路徑

(一)加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度

隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國共識，從這個角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無疑契合了這樣一種國際化視野。我國的司法確認(rèn)制度在借鑒美國的法院附設(shè)調(diào)解、德國的訴前強制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢，用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德。新生事物的推廣通常需要一段較長的時間、歷經(jīng)一個漸次展開的過程，司法確認(rèn)制度也不能例外。"當(dāng)事人的認(rèn)可度不高"成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。

(二)完善司法確認(rèn)制度的法律體系

目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對接機制，因此，需要結(jié)合其自身特點逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對接機制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點還包括：(1)對象的有限性；(2)啟動的合意性；(3)審查的非訟性；(4)終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點均要求對其完成更為體系化的法律規(guī)制。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭議的弊端。未來在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個方面。第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法；第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問題。

(三)調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機制

人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋[20__]5號(若干規(guī)定)開展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時結(jié)案、程序簡單、操作便捷的制度優(yōu)勢，以盡快理順有效平衡效率價值和公正價值、無縫對接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機制。人民法院各職能部門需進(jìn)一步調(diào)整其工作機制，在堅持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展。